Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė, susipažinusi su pareiškėjos J. D. prašymu nušalinti Kauno apygardos teismo teisėją D. B. ir visą Kauno apygardos teismą nuo civilinės bylos Nr. B2-125-254/2016 ir joje pateiktų pareiškėjos prašymų nagrinėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas J. D. prašymas nušalinti Kauno apygardos teismo teisėją D. B. ir visą Kauno apygardos teismą nuo civilinės bylos Nr. B2-125-254/2016 ir joje pareiškėjos pateiktų prašymų išaiškinti teismo civilinėje byloje Nr. B2-125-254/2016 priimtus procesinius dokumentus: 2016 m. balandžio 12 d. sprendimą ir 2016 m. gegužės 18 d. bei 2016 m. birželio 1 d. nutartis, nagrinėjimo.

Prašyme nurodoma, kad pareiškėja nepasitiki teisėja D. B., nes ji netinkamai, remdamasi, pareiškėjos teigimu, suklastotais dokumentais išnagrinėjo ĮĮ. J. D. turgus „Marmantas“ bankroto bylą, todėl pareiškėja siekia teisėją nušalinti ir nuo byloje pateiktų prašymų įvertinimo.

Motyvuojamoji dalis

Nušalinimo pareiškimą atsisakytina priimti.

Iš pareiškėjos prašymo turinio spręstina, kad ji reiškia nušalinimą Kauno apygardos teismo teisėjai, išnagrinėjusiai civilinę bylą Nr. B2-125-254/2016, todėl jos prašymas vertintinas CPK V skyriuje nustatyta tvarka, reglamentuojančia teismo sudėties ir teisėjų nušalinimo klausimus.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas nedelsdami, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nušalinimo pareiškimo dienos.

Šiuo atveju nepasitikima Kauno apygardos teismo teisėja, todėl šiai teisėjai pareikštas nušalinimas turi būti sprendžiamas atitinkamo teismo pirmininko ar skyriaus pirmininko. Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas apygardos teismo teisėjams pareikšto nušalinimo klausimą vertintų tik tuo atveju, jei žemesnės instancijos teismuose neliktų teisėjų, galinčių vertinti nušalinimo pagrįstumo klausimų. Pareiškėja nors ir nurodo, kad prašo nušalinti nuo bylos nagrinėjimo ir kitus Kauno apygardos teismo tesiėjus, tačiau išreiškia nepasitikėjimą tik konkrečiais teisėjais, o ne visais nurodytų teismų teisėjais, todėl pareikštas nušalinimas turi būti sprendžiamas CPK 69 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. nušalinimo pagrįstumą turi vertinti to teismo, kurio teisėjus prašoma nušalinti nuo bylos nagrinėjimo, teismo ar skyriaus pirmininkas. Atkreiptinas dėmesys, kad 2016 m. liepos 7 d. nutartimi Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Mindaugas Šimonis pareiškėjos teisėjai pareikštą nušalinimą išsprendė ir jį atmetė, todėl Lietuvos apeliaciniame teisme pakartotinai teisėjos D. B. nušalinimo klausimą prašoma įvertinti nepagrįstai.

CPK 115 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu procesinis dokumentas paduotas teismui, kuris nekompetentingas jį nagrinėti, teismas mutatis mutandis taikydamas CPK 137 straipsnio nuostatas, atsisako priimti procesinį dokumentą ir grąžina jį padavusiam asmeniui nurodydamas, į kurią instituciją ar teismą reikia kreiptis. Remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, procesinį dokumentą atsisakytina priimti, jeigu jis neteismingas tam teismui. Atsižvelgiant į tai, J. D. prašymą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną Lietuvos apeliaciniame teisme.

Pareiškėjai taip pat išaiškintina, kad CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad procesiniame dokumente turi būti procesinį dokumentą paduodančio asmens parašas, o CPK 113 straipsnio 1 dalis įpareigoja dalyvaujančius byloje asmenis pateikti teismui procesinių dokumentų originalus. CPK 175¹ straipsnis suteikia byloje dalyvaujantiems asmenims teisę pateikti teismui skaitmeninę procesinio dokumento kopiją arba elektroninį dokumentą, kuriame originalaus parašo nėra ir negali būti, tačiau tokio dokumento pateikimas patvirtinamas elektroniniu jį teikiančio asmens parašu. Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalis nustato, kad asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje.

Šiuo atveju pareiškėjos nušalinimo pareiškimo kopija Lietuvos apeliaciniam teismui pateikta faksu, todėl ji neatitinka nei įstatyminio reikalavimo pateikti teismui originalų procesinį dokumentą (CPK 113 str. 1 d.), nei įstatymų nuostatų, įpareigojančių asmenį, pateikiantį procesinį prašymą elektroninių ryšių priemonėmis, patvirtinti savo asmens tapatybę (CPK 175¹ str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 69 straipsnio 1 dalimi, 137 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

nutaria:

Atsisakyti priimti J. D. nušalinimo pareiškimą Kauno apygardos teismo teisėjai D. B. ir visam Kauno apygardos teismui nuo civilinės bylos Nr. B2-125-254/2016 ir joje pateiktų pareiškėjos prašymų nagrinėjimo.