- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-12
- Bylos Nr.
- B2-1736-254/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01374-2009-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Atsakovas
- ĮĮ J
- Kategorijos
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bendraatsakovės J. D. skundą atsakovei ĮĮ J. D. turgus „Marmantas“ dėl 2012-02-27 2-ojo kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Bendraatsakovė pateikė skundą dėl ĮĮ J. D. turgus „Marmantas“ 2012-02-27 2-ojo kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Skunde nurodė, kad sukvieti kreditorių susirinkimą bendraatsakovė administratoriaus prašė todėl, kad jame dalyvautų Kauno miesto savivaldybės įgaliotas atstovas. Administratorius nepateikė jokių duomenų, kad šiam asmeniui bei kitiems kreditoriams buvo išsiųsti pranešimai, t.t. ir kreditoriui UAB „Kelda“, kurio 33 951,20 Lt kreditorinio reikalavimo bendraatsakovė neginčija ir su šiuo kreditoriumi galėtų sudaryti taikos sutartį dėl skolos padengimo grafiko. UAB „Presbetonas“ ir AB „Magistralė“ taip pat atliko darbus jos gyvenamojoje teritorijoje namų valdoje (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį su SĮ „Kauno keliai“ savo lėšomis bendraatsakovė įrengė inžinerinį statinį-aikštelę, tačiau kreditoriai – darbuotojai, kreditorių komiteto nariai susirinkime visai nekalba apie pastarąjį turtą, dėl kurio pasisavinimo melagingais kreditorių parodymais bendraatsakovė buvo nuteista, tačiau skolos dydžio klausimas buvo perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Todėl būtina iškviesti visus realius kreditorius ir savivaldybės atstovą dėl pirmiau nurodytų aplinkybių išsiaiškinimo.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į skundą prašo jį atmeti. Atsiliepime nurodė, kad bendraatsakovė nenurodė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus. Nors 6-ajame kreditorių komiteto posėdyje buvo nutarta nekviesti kreditorių susirinkimo, administratorius jį sušaukė ir kreditorius informavo apie bankroto eigą, kreditorių susirinkimas vienbalsiai patvirtino administratoriaus ataskaitą ir 2011 m. finansinę ataskaitą. Apie susirinkimą kreditoriams bei Kauno miesto savivaldybei buvo pranešta, išsiunčiant registruotus laiškus su susirinkimo medžiaga, o pastaroji ir kreditoriai patys sprendžia ar jame dalyvauti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Kauno apygardos teismas 2009-11-13 nutartimi IĮ J. D. turgus “Marmantas“ iškėlė bankroto bylą, administratoriumi buvo paskirta UAB „Baklis“. Ši nutartis įsiteisėjo 2010-02-04 (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-278/2010).
2012-02-27 įvyko antrasis IĮ J. D. turgus „Marmantas“ kreditorių susirinkimas, kurį sušaukė administratorius atsižvelgdamas į prieš VI-ąjį kreditorių komiteto posėdį gautą bendraatsakovės 2012-01-16 prašymą. Bendraatsakovė prašė sušaukti visų B IĮ J. D. turgus „Marmantas“ kreditorių susirinkimą, kad jame dalyvautų ir Kauno miesto savivaldybės atstovas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pagal ĮBĮ 22 straipsnio 3 dalį, reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą turi teisę kreditorius(kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 % šio įstatymo nustatyta tvarka teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, o bendraatsakovė nėra IĮ J. D. turgus „Marmantas“ kreditorė ir šis klausimas yra išspręstas Kauno apygardos teismo 2011-04-08 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-545-254/2011, kurį įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui atmetus bendraatsakovės skundą 20011-06-02 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1716/2011. Bendraatsakovė kreditorių susirinkime dalyvauja be balso teisės pagal ĮBĮ 22 straipsnio 6 dalį, todėl jos pačios užpildytas balsavimo raštu biuletenis, kurį bendraatsakovė pateikė teismui skundo nagrinėjimo dieną, yra niekinis.
ĮĮ J. D. turgus „Marmantas“ 2012-02-27 2-ojo kreditorių susirinkimo darbotvarkę sudarė administratoriaus ataskaita, metinės atskaitomybės už 2011 m. tvirtinimas bei kiti klausimai. Susirinkime dalyvavo 5 kreditoriai, o balsavo raštu – 17 kreditorių, kas bendrai sudaro 74,86 % visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, todėl nutarimai darbotvarkės klausimais galėjo būti priimti (ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis). Kreditorių susirinkimas vienbalsiai patvirtino administratoriaus ataskaitą ir metinę finansinę ataskaitą už 2011 m., o dėl kitų susirinkime aptartų klausimų nutarimų nebuvo priimta.
Bendraatsakovė skunde nurodė, jog apie 2-ąjį kreditorių susirinkimą nebuvo pranešta Kauno miesto savivaldybei, kreditoriams UAB „Kelda“, UAB „Presbetonas“ ir AB „Magistralė“. Šių bendraatsakovės skundo argumentų neįrodo byloje gauti rašytiniai duomenys. Kauno Centrinio pašto registruotų siuntų sąrašai Nr. 15/49-11-3870, Nr. 9/10-2115 ir 151/49-11-3871 (b.l.62-65) patvirtina, kad kreditoriams UAB „Kelda“ ir UAB „Presbetonas“ buvo išsiųsti pranešimai apie susirinkimą ir pastarieji kreditoriai skundų dėl to nepateikė. Apie teisę dalyvauti kreditorių susirinkime pagal ĮBĮ 22 straipsnio 6 dalį buvo pranešta ir Kauno miesto savivaldybei (b.l. 65), tačiau ji savo teise dalyvauti kreditorių susirinkime nepasinaudojo. AB „Magistralė“ nėra atsakovės kreditorius, todėl jam pranešti apie susirinkimą nebuvo jokio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, bendraatsakovės skundo argumentai dėl netinkamo kreditorių informavimo apie ĮĮ J. D. turgus „Marmantas“ 2-ąjį kreditorių susirinkimą yra nepagrįsti, todėl jos skundas atmestinas.
Bendraatsakovė kitų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimus panaikinti nenurodė. Skundo argumentai, kad kreditoriai susirinkime nesvarstė įmonės turto pagerinimo, bendraatsakovės manymu, jos lėšomis, t.y. iš esmės klausimo dėl jos kreditorinio reikalavimo pagrįstumo arba skunde keliamos abejonės dėl kitų kreditorinių reikalavimų pagrįstumo, yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamu klausimu. Pažymėtina, kad aplinkybės dėl kreditorinių reikalavimų pagrįstumo išsamiai nurodytos įsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-545-254/2011, o teisę tvirtinti kreditorinius reikalavimus turi tik teismas (ĮBĮ 26 straipsnis). Bendraatsakovės argumentai dėl žemės sklypų Prūsų g. 4,4 A, Kaune, kaip jos nuosavybės, yra paneigti įrodymais, nurodytais įsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-2962-254/2011. Dėl bendraatsakovės skundo argumentų, susijusių su taikos sutarties sudarymu pažymėtina, kad pagal ĮBĮ 28 straipsnio 3 dalį, taikos sutartis gali būti sudaroma bet kuriuo bankroto proceso metu iki nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos. Kauno apygardos teismo 2011-10-26 nutartimi IĮ J. D. turgus “Marmantas“ pripažinta bankrutavusia ir nutarta ją likviduoti dėl bankroto. Ši nutartis įsiteisėjo 2012-01-12 (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-193/2012).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu,
nutaria:
Bendraatsakovės J. D. skundą atmesti.
Nutartis per 7 d. nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.