Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos J. D. skundas dėl 2012 m. spalio 29 d. 9-ojo kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo, civilinėje byloje Nr. B2-2793-254/2012 dėl IĮ J. D. turgus „Marmantas“ bankroto.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje ir pagal atskirąjį skundą nagrinėjamas kreditorių komiteto nutarimų teisėtumo klausimas.

2012 m. spalio 29 d. įvyko BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ 9-asis kreditorių komiteto posėdis, į kurio dienotvarkę buvo įrašyti klausimai: 1) Dėl administratoriaus ataskaitos; 2) Dėl turto pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo; 3) Kiti klausimai. Kreditorių komiteto posėdyje iš penkių kreditorių komiteto narių dalyvavo du kreditorių komiteto nariai ir 2 balsavo raštu. Nutarimai dėl administratoriaus ataskaitos ir dėl turto pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo buvo priimti balsų dauguma. Kreditorių komitetas nutarė BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ priklausantį turtą – prekybinius paviljonus pardavinėti varžytynėse: pirmose varžytynėse - 1 000 Lt kv./m., nepardavus – turtą parduoti už aukščiausią pasiūlytą kainą, turtą pardavinėti atskirais paviljonais (ne komplekse), apie pardavimą skelbti ĮBĮ nustatyta tvarka bei papildomai apie pardavimą paskelbti „Kauno diena“ ir internete.

I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Teismas nepagrįstai nustatė, kad apeliantės argumentai dėl nesutikimo su bankroto bylos iškėlimu, kreditorių kreditorinių reikalavimų dydžiu ar paskirtu administratoriumi yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamu klausimu. Teismas privalėjo bankroto byloje Nr.B2-1569-254/2012 pareikalauti iš UAB „Baklis“ visus apeliantės prašomus dokumentus dėl UAB „Baklis“ direktoriaus kompetencijos, jo įgaliojimų apimties, pateikti teismui ir apeliantei susipažinti, dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis UAB „Baklis“ direktoriui G. G. įstatymo nustatyta tvarka skirti baudą.Skundas Kauno apygardos teisme turėjo būti nagrinėjmas žodinio proceso tvarka.Apeliantė kreditorių komiteto susirinkime nedalyvavo, todėl 2012 m. spalio 29 d. įvykusio J. D. turgus „Marmantas“ 9-ojo kreditorių komiteto posėdžio metu priimta ataskaita buvo patvirtinta neteisėtai ir nepagrįstai, remiantis suklastotais dokumentais.Apie priimtus nutarimus kreditorių komitetas privalo kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka informuoti visus kreditorius, kas nebuvo tinkamai padaryta UAB „Baklis“ direktoriaus G. G.. Žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), yra privati apeliantės namų valda, nuosavo turto eksploatavimo ir nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo vieta. UAB „Baklis“ direktoriaus G. G. nurodymu saugos tarnyba Security group buvo neteisėtai įkeldinta į apeliantės privačią namų valdą nuo 2012m. vasario 22 d. iki 2012 m. lapkričio 12 d., ko pasekoje nepagrįstai prašoma apeliantės atsiskaityti už suteiktas apsaugos paslaugas.Apeliantė nurodo, kad pateikė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui prašymą, prašydama paskirti teismo ekspertizę nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti, tačiau teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą.Prie 9-ojo kreditorių komiteto narių posėdžio protokolo UAB „Baklis“ direktorius G. G. pateikė BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ ataskaitą be jokių rašytinių įrodymų.2012 m. spalio 29 d. kreditorių komiteto narių patvirtintoje administratoriaus ataskaitoje yra nurodoma, kad Kauno apygardos teismo nutartimis yra patvirtinta bendra 772 627,98 Lt kreditorinių reikalavimų suma, tačiau apeliantė su šia suma kategoriškai nesutinka.UAB „Kauno keliai“ nėra BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ kreditorius, todėl šios įmonės direktorius nepagrįstai kreipėsi į teismą iškelti IĮ J. D. turgus „Marmantas“ bankroto bylą.Apeliantės atžvilgiu yra vykdoma didelės grupės susitarusių asmenų afera, suklastojus dokumentus siekiama nepagrįstai ir neteisėtai užvaldyti visą apeliantei bei BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ priklausantį turtą, tam tikslui iniciajavus nepagrįstą bankroto bylos iškėlimą J. D. turgus „Marmantas“.Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi bankroto byloje administratoriumi paskyrė ieškovų pasiūlytą UAB „Baklis“ direktorių G. G. neišsiaiškinus pastarojo asmens kompetencijos ir legitimumo ir įgaliojimo apiimties teikti administravimo paslaugas J. D. turgus „Marmantas“ įmonei.

J. D. nepateikė nei vieno argumento ar įrodymo, kodėl 2012 m. spalio 29 d. BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ kreditorių komiteto priimti nutarimai yra neteisėti ir turėtų būti panaikinti. J. D. atskirajame skunde pateikia daugiau negu vieno lapo paaiškinimus apie tai, kaip jos įmonei buvo iškelta bankroto byla, apie teismo patvirtintus kreditorinius reikalavimus, dokumentų klastojimą bei apie jos iškeldinimą iš BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ priklausančių prekybinių paviljonų. Šie jos paaiškinimai visiškai nėra susiję su skundžiamais 9-ojo kreditorių komiteto nutarimais. J. D. argumentas, kad kreditorių posėdžio protokolas buvo išsiųstas apeliantei nežinomu adresu, (duomenys neskelbtini), atmestinas kaip nepagrįstas. J. D. visada pabrėžia, kad visą registruotą pašto korespondenciją ji atsiima pasirašytinai Šilainių mikrorajone esančio pašto filiale Nr. 22, adresu (duomenys neskelbtini), todėl šiuo adresu ir buvo išsiųstas kreditorių susirinkimo protokolas. Ši pašto korepsondencija negrįžo ir buvo įteikta adresatui, todėl galima teigti, jog J. D. buvo tinkamai informuota ir informacija pateikta nepažeidžiant kreditorių nustatytos informacijos pateikimo tvarkos. J. D. elgiasi nesąžiningai bandydama šiuo argumentu pagrįsti savo skundą, kadangi tik dėl pačios pareiškėjos J. D. kaltės administratorius negali tinkamai teikti informaciją, nes jam nėra žinoma, kur šiuo metu gyvena J. D.. J. D. neturi balsavimo ar nutarimo siūlymo teisės kreditorių komiteto posėdyje, kadangi ji nėra bankrutuojančios įmonės kreditorė, todėl jos balsavimas nebūtų įtakojęs priimamų nutarimų.J. D. argumentas dėl BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ bankroto administratoriaus UAB „Baklis“ įgalioto asmens G. G. legitimumo bei įgaliojimų yra visiškai nepagrįstas. Dėl G. G. legitimumo bei įgaliojimų jau ne kartą yra pasisakęs tiek teismas, tiek ir kitos valstybinės institucijos. Be to, Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 21 d. nutartimi konstatavo, jog administratorius tinkamai vykdo savo funkcijas, kadangi jis yra atskaitingas įmonės kreditoriams ir kreditorių komitetas vienbalsiai tvirtina visas administratoriaus pateiktas ataskaitas. Šiuo argumentu J. D. grindė ne vieną savo skundą, tačiau jie buvo atmesti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino bankrutavusios individualios įmonės savininkės skundo dėl įmonės kreditorių komiteto nutarimų, kuriais patvirtinta bankroto administratoriaus ataskaita ir nustatyta turto pardavimo kaina ir tvarka, panaikinimo.

Apeliantė prašo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta žodinį nagrinėjimą būtinu. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamam klausimui išspręsti pakanka šalių argumentų, išdėstytų atskirajame skunde ir atsiliepime į jį, kitų bylos duomenų, todėl žodinis nagrinėjimas nėra būtinas ir netikslingas.

Teismas sprendžia, kad atskirojo skundo prašymas dėl civilinių bylų išreikalavimo yra nepagrįstas ir netenkintinas. Teismo nuomone, byloje pakanka duomenų teisingam klausimo išnagrinėjumui.

Teismas nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų Lietuvos Respublikos įstatymų (CPK 1 str., ĮBĮ 10 str. 1 d.). Specialusis įstatymas, reglamentuojantis bankroto bylų nagrinėjimo tvarką, yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau - ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja minėto įstatymo nuostatoms (ĮBĮ 1 str. 3 d.).

Šiuo atveju reikšminga bylai aplinkybė yra ta, kad bankrutuojanti individuali įmonė, yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, už kurio prievoles subsidiariai atsako juridinio asmens dalyviai (savininkai) (CK 2.50 str. 4 d.). Dėl to pareiškėjos, kaip tokios įmonės savininkės, padėtis bankroto procese yra specifinė, t. y. pareiškėja turi teisę skųsti teismui kreditorių susirinkimo nutarimus.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog teismas bankroto bylose privalo būti aktyvus ir ex officio aiškindamasis bylos išnagrinėjimui svarbias aplinkybes gali remtis ne tik šalių procesiniuose dokumentuose nurodomais argumentais.

Teismas nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo neišreikalavimo pareiškėjos J. D. prašomų išreikalauti įrodymų. Teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad pateiktų į bylą įrodymų pakanka nustatyti turinčias reikšmės klausimo išnagrinėjimui aplinkybes ir teisingam klausimo išnagrinėjimui.

Teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo nagrinėti pareiškėjos J. D. skundą žodinio proceso tvarka, todėl atskirojo skundo argumentai, kad skundas turėjo būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, yra nepagrįstas.

Pagal ĮBĮ 22 straipsnio 6 dalį kreditorių susirinkimuose turi teisę dalyvauti be kreditorių ir bankrutuojančios įmonės savininkas, todėl jam apie tai turi būti pranešta tinkamai. Atskiruoju skundu apeliantė nurodo, kad apie 2012 m. spalio 29 d. įvyksiantį 9-ąjį kreditorių komiteto susirinkimą sužinojo tik 2012 m. lapkričio 9 d. nuvykusi į Kauno miesto 22 paštą, adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti siunčiamos teismų korespondencijos, todėl apie vykusį susirinkimą jai nebuvo žinoma. Bylos duomenimis nustatyta, kad BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ administratoriaus UAB „Baklis“ įgaliotas asmuo G. G. pranešimą dėl 9-ojo kreditorių komiteto posėdžio sušaukimo J. D. 2012 m. spalio 18 d. išsiuntė J. D. bankroto byloje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), o 2012 m. spalio 29 d. kreditorių komiteto susirinkimo protokolą 2012 m. lapkričio 5 d. išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys patvirtina, kad procesiniai dokumentai siųsti pareiškėjos nurodytu adresu įteikti pareiškėjai Kauno miesto 22 pašte, atsiimant procesinius dokumentus. Jeigu pareiškėja nenurodė administratoriui kito savo adreso nei jis yra deklaruotas bankroto byloje, tai informacija jai turi būti siunčiama CPK nustatyta procesinių dokumentų įteikimą reglamentuojančių normų nustatyta tvarka (CPK 1 str. 1 d., 117 str., 122 str.). Pagal ĮBĮ 22 straipsnio 6 dalį teisę balsuoti turi tik kreditoriai, todėl pareiškėjai savo skundą grindžiant tik procedūriniais pažeidimais ir neįvardijant, kokios jos teisės priimtu nutarimu būtų pažeistos, teismas sprendžia, kad jos veiksmai neatitinka įmonės bankroto proceso esmės ir paskirties.

Bankrutuojančios įmonės kreditoriai bankroto byloje savo teises gina kreditorių susirinkimuose pagal teismo patvirtintus jų kreditorinius reikalavimus. Kreditorių susirinkimas sprendžia tiek pagrindinius su įmonės tolesniu teisiniu likimu susijusius, tiek ir einamuosius klausimus: įmonės turto pardavimo tvarkos nustatymo, likvidavimo procedūros (ne)pradėjimo, ūkinės komercinės veiklos tęstinumo ir pan. (ĮBĮ 23 str.). Tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nutaria sudaryti kreditorių komitetą, šis pagal įstatymą turi teisę kontroliuoti, kaip vyksta bankroto procesas, administratoriaus veiklą, ginti kreditorių interesus laikotarpiais tarp kreditorių susirinkimų, įgyvendinti kitas kreditorių susirinkimo priskirtas funkcijas (ĮBĮ 25 str. 2, 3 d.). Tai reiškia, kad sudarius kreditorių komitetą, pastarasis sprendžia administratoriaus veiklos ataskaitos ir turto pardavimo kainos ir tvarkos klausimus. Kreditorių komiteto nutarimai yra teisėti, jeigu jo posėdžiuose dalyvauja daugiau kaip pusė narių. Vienas kreditorių komiteto narys turi vieną balsą. Kreditorių komitetas priima nutarimus paprasta balsų dauguma, o jeigu balsai pasiskirsto po lygiai, sprendžiamasis yra pirmininko balsas (ĮBĮ 25 str. 4 d.).

Nagrinėjamu atveju BIĮ J. D. turgaus „Marmantas“ kreditorių komitetas 2012 m. spalio 29 d. įvykusiame posėdyje sprendė du klausimus - dėl administratoriaus ataskaitos ir dėl turto pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo. Pirmu klausimu svarstyta BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ administratoriaus UAB „Baklis“ ataskaita už laikotarpį nuo 8-ojo kreditorių komiteto posėdžio, įvykusio 2012 m. rugsėjo 12 d., iki 2012 m. spalio 29 d. kreditorių komiteto posėdžio.

Už savo veiklą bankroto administratorius, visų pirma, yra atskaitingas įmonės kreditoriams, kurie kontroliuoja jo veiklą. Viena iš administratoriaus atsiskaitymo kreditoriams už praeitą laikotarpį formų – bankroto procedūrų metu vykdytos veiklos ataskaitos pateikimas. Administratorius veiklos ataskaitą kreditoriams turi teikti reguliariai už ataskaitinį laikotarpį. Veiklos ataskaitoje turi būti išsamiai išdėstyta, kaip buvo vykdomos įmonės bankroto procedūros, ar jos neužtruko nepagrįstai ilgai, ar vykdomi kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimai, jeigu ne, kokios yra to priežastys ir pan. Administratoriaus veiklos ataskaita gali būti netvirtinama tik tuomet, jeigu egzistuoja konkretūs duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį.

Bankroto administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių susirinkimo ar komiteto (jeigu jis sudaromas) pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Kadangi susiklosto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiškia prievolės įvykdymo priėmimą CK 6.123 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-234/2011; 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Pritarimu administratoriaus pateiktai veiklos ataskaitai kreditoriai konstatuoja, jog administratorius tinkamai vykdo funkcijas ir neviršija įgaliojimų, todėl ir toliau turi vykdyti įmonės bankroto procedūras.

Jeigu suinteresuotas asmuo paduoda skundą dėl kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo, kuriuo administratoriaus veiklos ataskaita patvirtinta, jis skunde turi nurodyti išsamius argumentus ir pateikti šiuos argumentus patvirtinančius įrodymus, kurie, jo nuomone, patvirtina negalimumą tvirtinti pateiktos ataskaitos. Tuomet, kai suinteresuotas asmuo tokių duomenų skunde nepateikia, o pirmosios instancijos teismas jo skundo netenkina, apeliacinės instancijos teisme dėstyti naujas faktines aplinkybes, kurios nebuvo pateiktos skunde, nėra teisinio pagrindo, kadangi tai nesudarė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme dalyko ir dėl to jos nenagrinėtinos apeliacinės instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.).

J. D. nei skunde dėl 2012 m. spalio 29 d. 9-ojo kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo, nei skunde dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarties iš esmės nepateikė argumentų dėl nepritarimo UAB „Baklis“ pateiktai veiklos vertinimo ataskaitai ir turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymui, o tik išdėstė savo poziciją dėl negalimumo UAB „Baklis“ administratoriaus įgaliotam asmeniui G. G. vykdyti savo pareigas. Teismas pažymi, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi nutarė iškelti IĮ J. D. turgus „Marmantas“ bankroto bylą ir administratoriumi paskirti UAB „Baklis“. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. vasario 4 d. nutartimi šią pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

Duomenų apie tai, kad UAB „Baklis“ būtų netekęs teisės teikti bankroto administravimo paslaugas byloje nėra, o pareiškėjos nurodyti argumentai dėl šio administratoriaus įgalioto asmens G. G. kompetencijos ir įgaliojimo apimties teikti administravimo paslaugas J. D. turgus „Marmantas“ įmonei, nepagrįsti. Be to, BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ bankroto bylą administruoja ne G. G., kuris yra tik administratoriaus vadovas ir įgaliotas asmuo, o UAB „Baklis“, nuo 2004 m. birželio 7 d. teikiantis įmonės bankroto administravimo paslaugas. Pareiškėja J. D. skunde dėl kreditorių komiteto nutarimų nurodė aplinkybes, susijusias su nepagrįstu UAB „Baklis“ administratoriaus paskyrimu, argumentus dėl apeliantės nesutikimo su bankroto bylos iškėlimu, kreditorių kreditorinių reikalavimų dydžiu. Pažymėtina, jog atskirajame skunde apeliantė nurodo tik abstraktų argumentą, kad 9-ojo kreditorių komiteto narių posėdžiui BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ administratorius pateikė ataskaitą be jokių rašytinių įrodymų, todėl kreditorių komiteto nutarimai yra neteisėti ir naikintini. Tačiau iš bylos duomenų matyti, jog administratorius UAB „Baklis“ pateikė išsamią ataskaitą apie savo veiklą. Administratorius nurodė, kad per šį laikotarpį įvyko BIĮ J. D. turgui „Marmantas“ priklausančio turto pardavimas varžytynėse, turto pardavimo kaina 2012 m. spalio 4 d. ir 2012 m. spalio 18 d. varžytynėse buvo 549 766 Lt, tačiau varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas dalyvis, išsamiai paaiškino kokie procesiniai veiksmai ir dėl kokių priežasčių atlikti įmonės bankroto byloje bei su ja susijusioje kitoje byloje, kokius prašymus (pareiškimus) J. D. pateikė teismui, kaip buvo sprendžiami šie prašymai (pareiškimai). Duomenų apie tai, kad šie administratoriaus pateikti duomenys neatitinka tikrovės ir administratorius ataskaitiniu laikotarpiu netinkamai vykdė pareigas nėra pateikta. Todėl kreditorių komitetas neturėjo pagrindo netvirtinti administratoriaus UAB „Baklis“ veiklos ataskaitos, o teismas neturėjo pagrindo tenkinti pareiškėjos J. D. skundo dėl šio nutarimo panaikinimo.

Kaip minėta, 2012 m. spalio 29 d. įvykusiame kreditorių komiteto susirinkime antru klausimu buvo sprendžiama dėl turto pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo. Bylos duomenimis nustatyta, kad administratorius siūlė šiuo klausimu du nutarimų projektus, kurie ir buvo nurodyti balsavimo raštu biuletenyje. Kreditorių komiteto nario VSDFV Kauno skyriaus atstovas ir kreditorių komiteto narė Z. D. savo variantus pasiūlė balsavimo raštu biuletenyje. Kreditorių komitetas balsų dauguma priėmė nutarimą pagal kreditorių komiteto narės Z. D. pasiūlymą balsavimo raštu biuletenyje ir nustatė turto pardavimo kainą ir tvarką - turtą pardavinėti varžytynėse – 1 000 Lt/kv.m., nepardavus – turtą parduoti už aukščiausią pasiūlytą kainą, turtą pardavinėti atskirais paviljonais (ne komplekse), apie pardavimą skelbti ĮBĮ nustatyta tvarka bei papildomai apie pardavimą paskelbti „Kauno diena“ ir internete. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad priėmus nutarimą pagal kreditorių komiteto narės Z. D. pasiūlymą balsavimo raštu biuletenyje, įstatymo nuostatos dėl nutarimų priėmimo tvarkos nebuvo pažeistos. Pažymėtina, kad pareiškėja J. D. nenurodė jokių argumentų dėl nutarime nurodytos turto pardavimo tvarkos ir kainos. Teismas pažymi, jog net ir nustačius procedūrinius pažeidimus, jie galėtų būti pripažinti tinkamu pagrindu panaikinti kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimą, jeigu būtų įrodyta, kad jie galėjo nulemti kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo turinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje 2-196/2012; 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2279/2011; 2011 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1792/2011; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-825/2010).

Kiti atskirojo skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamo apeliacine tvarka klausimo teisingam išsprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, dėl ko ją keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.