- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-05
- Bylos Nr.
- II-176-1023/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01564-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Baumilė
- Pareiškėjas
- E. Č.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. Č. skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja E. Č. (toliau – ir pareiškėja) skundu prašo pakeisti Nutarimą ir neskirti Pareiškėjai baudos arba paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 454 straipsnio 9 dalies sankcijoje.
2. Skundas argumentuojamas tuo, jog Pareiškėja dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. vasario 1 d. transporto vadybininkės pareigose. Per visus darbo metus jokių drausminių ar kitokių nuobaudų neturėjusi ir yra gerai vertinama įmonės (charakteristika pridedama). Nutarimu paskirta bauda viršija Pareiškėjos atlyginimą. Pareiškėjos šeimoje auga nepilnametė dukra (10 metų), kita dukra studentė, kuriai taip pat reikalingas išlaikymas (pažyma apie šeimos sudėtį pridedama). Pažeidimas (vairavimas nenaudojant vairuotojo kortelės) padarytas ne Pareiškėjos, o vairuotojo, t.y. netiesiogiai. (duomenys neskelbtini) neužsiima transportavimo paslaugomis, o (duomenys neskelbtini). Iš prie protokolo pridėto dokumento „Įspėjimų išrašas“ matyti, kad iš 11 fiksuotų įvykių, net 7 atvejais nuvažiuotas atstumas sudaro 0 km arba mažiau nei 1 km. Pareiškėja su institucija bendradarbiavo - nurodė reikalingą pažeidimui nustatyti informaciją. Pareiškėjos padaryta veika nesukėlė nei žalos, nei grėsmės saugumui ir/ar jokiems tretiesiems asmenims, Nutarimu paskirta bauda yra akivaizdžiai per didelė bei neatitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų. Nutarime nenurodyta Pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bet šiame Skunde pateikiama ne viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Šiuo atveju visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir neskiriant Pareiškėjai baudos arba paskiriant mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdyje pareiškėja palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pripažįsta administracinį nusižengimą, gailisi.
4. Nutarimą priėmusi institucija nepateikė atsiliepimo į Pareiškėjos skundą. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, kliūčių nagrinėti bylą Institucijos atstovui nedalyvaujant, nenustatyta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkinamas iš dalies.
5. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
6. Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad Institucijos 2023 m. lapkričio 20 d. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), E. Č. paskirta 1300 eurų bauda už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 454 straipsnio 9 dalyje, pažeidžiant Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 165/2014, 32 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį, 33 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį, 34 straipsnio 1 dalį, t. y. už tai, kad 2023 m. spalio 10 d. 13.15 val. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyta transporto priemonė „MAN“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti įmonei (duomenys neskelbtini), kurią vairavo R. D.. Patikrinimo metu išanalizavus transporto priemonės „MAN“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skaitmeninio tachografo (tachografo patikra galioja iki 2025 m. rugsėjo 21 d.) duomenis nustatyta, kad ši transporto priemonė yra sistemingai vairuojama nenaudojant vairuotojo kortelės laikotarpyje nuo 2023 m. rugsėjo 13 d. iki 2023 m. spalio 5 d., kuomet nuvažiuojama nuo 1 km iki 140 km be kortelės. (duomenys neskelbtini) transporto vadybininkė E. Č., būdama atsakinga už įmonės transporto veiklą vairuotojų darbo organizavimą, privalėjo užtikrinti, kad įmonės vairuotojai vairuodami naudotų vairuotojo korteles ir tinkamai naudotųsi įrengtais tachografais, ir nesuteikti vairuotojams tiesioginių arba netiesioginių paskatų, kuriomis galėtų būti paskatintas tachografų netinkamas naudojimas, savo veikimu ar ėmėsi nepakankamų priemonių, ar neveikimu, ar nesiėmė priemonių ir neužtikrino, kad įmonės vairuotojai tinkamai naudotų tachografą bei fiksuotų savo darbo ir poilsio laikotarpius, naudojant vairuotojo kortelę. Būtent šį nutarimą ir skundžia pareiškėja, neginčydama pačio nusižengimo, bet ginčydama nuobaudos individualizavimą, prašydama neskirti baudos arba ją sumažinti.
7. Pagal ANK 454 straipsnio 9 dalį vairavimas nenaudojant vairuotojo kortelės arba naudojant suklastotą, kitam asmeniui išduotą ar apgaulės būdu gautą vairuotojo kortelę užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo devynių šimtų iki vieno tūkstančio septynių šimtų eurų.
8. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 (toliau – Reglamentas) 32 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad transporto įmonės ir vairuotojai užtikrina tinkamą skaitmeninių tachografų ir vairuotojo kortelių veikimą ir deramą jų naudojimą. Analoginius tachografus naudojančios transporto įmonės ir vairuotojai užtikrina tinkamą jų veikimą ir deramą registracijos lapų naudojimą. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad draudžiama klastoti, slėpti, nutylėti ar naikinti registracijos lape įregistruotus arba tachografe ar vairuotojo kortelėje laikomus duomenis arba tachografo spaudinius. Taip pat draudžiama bet kaip manipuliuoti tachografo duomenimis, registracijos lapu ar vairuotojo kortele, jei dėl to duomenys ir (arba) spausdinta informacija būtų klastojama, nutylima ar naikinama. Transporto priemonėje draudžiama laikyti įtaisą, kurį būtų galima panaudoti pirmiau minėtam tikslui.
9. Reglamento 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto įmonės yra atsakingos už tai, jog užtikrintų, kad jų vairuotojai būtų tinkamai apmokyti ir instruktuoti apie teisingą skaitmeninių ar analoginių tachografų veikimą, reguliariai atliktų patikrinimus, siekdamos užtikrinti, kad jų vairuotojai tinkamai naudojasi tachografais ir nesuteiktų savo vairuotojams jokių tiesioginių ar netiesioginių paskatų, kuriomis galėtų būti paskatintas tachografų netinkamas naudojimas. Pagal šio Reglamento 33 straipsnio 3 dalį, transporto įmonės laikomos atsakingomis už jų vairuotojų arba joms pavaldžių vairuotojų padarytus šio reglamento pažeidimus. Pagal Reglamento 34 straipsnio 1 dalį, vairuotojai registracijos lapus arba vairuotojo korteles naudoja kiekvieną dieną, kurią jie vairuoja transporto priemonę, pradedant nuo to momento, kai jie perima transporto priemonę. Registracijos lapo arba vairuotojo kortelės negalima ištraukti iki kasdienio darbo laiko pabaigos, nebent juos leidžiama ištraukti dėl kitų priežasčių arba kai tai būtina norint įvesti šalies simbolį kirtus sieną.
10. Iš to kas išdėstyta matyti, kad transporto įmonių vadovai ar kiti atsakingi asmenys yra įpareigoti paruošti savo vairuotojus taip, jog jie atlikdami jiems patikėtas darbines funkcijas nepažeidinėtų teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų. Taip pat jie privalo atlikti vairuotojų kontrolę, užtikrinti, jog tachografai atitiktų nustatytus reikalavimus, gerai veiktų ir tiek tachografai, tiek vairuotojo kortelės būtų tinkamai naudojami. Nagrinėjamu atveju E. Č., būdama (duomenys neskelbtini) transporto vadybininke, atsakinga už įmonės transporto veiklą, įmonės vairuotojų darbo organizavimą, šių pareigų neįgyvendino, t. y. nesiėmė visų reikiamų priemonių, jog būtų užkirstas kelias minėto ANK 454 straipsnio 9 dalyje įtvirtinto, administracinio nusižengimo padarymui, jokių duomenų, jog E. Č. būtų atlikusi vairuotojo R. D. kontrolę, įsitikinusi, jog jo vairuojamoje transporto priemonėje esantis tachografas, vairuotojo kortelė tikrai veikia ir naudojami tinkamai. Minėtų teismo išvadų nekeičia tokie skundo argumentai, kad bendrovė neužsiima transportavimo paslaugomis, kad iš 11 fiksuotų įvykių 7 atvejai nuvažiuotas atstumas sudaro mažiau nei 1 km, ar nulį, kad pažeidimas padarytas vairuotojo, o ne pareiškėjos tiesiogiai. Šios aplinkybės teismo vertinimu yra svarbios sprendžiant dėl paties vairuotojo atsakomybės, tačiau ne dėl E. Č. kaip bendrovėje atsakingos už vairuotojų darbo organizavimą, bendrovės transporto veiklą. Juolab, kaip matyti iš viešai prieinamų duomenų, minėta bendrovė (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), taigi, akivaizdu, vykdo ir minėtų produktų transportavimą (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju svarbiausia nustatyti, ar E. Č. ėmėsi visų reikiamų priemonių, jog tokie pažeidimai įmonėje apskritai nebūtų daromi. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad aptariamą administracinį nusižengimą pareiškėja padarė ne tyčia, o dėl neatsargumo. Pareiškėja žinojo savo, kaip bendrovės transporto vadybininkės, turimą atsakomybę ir pareigas, t. y. tai, jog privalo užtikrinti, kad visi įmonės vairuotojai, atlikdami darbines funkcijas, nepažeidinėtų teisės aktų, taip pat nuolat vykdyti jų kontrolę, užtikrinti, kad jų naudojami tachografai gerai veiktų ir jų duomenys nebūtų klastojami, kad tinkamai būtų naudojamos vairuotojų kortelės, suprato šių pareigų svarbą, tačiau nesiėmė veiksmingų ir pakankamų priemonių bei reikiamų veiksmų joms įgyvendinti, ir nors ir nenorėjo, tačiau tokiu savo neveikimu leido darbuotojams padaryti teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų pažeidimus. Taigi, šiuo atveju ji veikė netiesiogine tyčia.
11. Pažymėtina, kad byloje pačio administracinio nusižengimo padarymo faktas, kaltės, padarius E. Č. inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 454 straipsnio 9 dalyje, klausimas ir jo kvalifikacija neginčijami. Patikrinus byloje esančius įrodymus, tame tarpe pačios atsakomybėn patrauktos E. Č. paaiškinimus pripažįstant kaltę ir gailintis, administracinio nusižengimo protokolą, skaitmeninio tachografo duomenų įspėjimų sąrašą, (duomenys neskelbtini) informaciją dėl atsakingo asmens už transportą ir vairuotojus, teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Č. kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 454 straipsnio 9 dalį. Skunde iš esmės keliamas E. Č. už administracinį nusižengimą paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant sumažinti arba neskirti baudos, pagrinde apeliuojant į pareiškėjos teigiamą charakteristiką ir tai, kad pažeidimas padarytas ne pareiškėjos, o vairuotojo, t. y. netiesiogiai.
12. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
13. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Vadovaujantis teismų praktika, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą; kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, asmeninio pobūdžio aplinkybės – darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose: Nr. 2AT-11-303/2018, Nr. 2AT-13-693/2018, Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013; Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis Nr. AN2-402-417/2021, 2021 m. gruodžio 21 d. nutartis Nr. AN2-405-795/2021; Vilniaus apygardos teismo nutartis, priimta byloje Nr. ATP-58-195/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509/2008; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017 ir kt.). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika, tai, kad asmuo darbe apibūdinamas teigiamai, šeiminės aplinkybės, asmeninio pobūdžio aplinkybės (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan.) išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti išimtinį institutą, nelaikytinos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-11-303/2018, Nr. 2AT-54-489/2018, administracinė byla Nr. N16-595/2006, Šiaulių apygardos teismo nutartys Nr. AN2-30-300/2022, AN2-26-309/2022, Klaipėdos apygardos teismo nutartys: Nr. AN2-400-606/2021, Nr. AN2-50-557/2022, Kauno apygardos teismo nutartys: AN2-636-593/2021, Nr. AN2-35-485/2022, Nr. eAN2-20-594/2022, Nr. AN2-27-397/2022, Nr. AN2-70-813/2023; Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-32-935/2022 ir kt.).
14. Administracinė nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
15. Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu pareiškėjai buvo paskirta 1300 Eur bauda, atitinkanti inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį.
16. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, E. Č. yra bausta administracine tvarka, tačiau nuobaudos negaliojančios. Duomenų apie teistumus nenustatyta. Šios aplinkybės rodo, kad asmuo nelaikytinas sistemingu, piktybišku teisės pažeidėju, negali būti laikoma, jog ji turi antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Šis administracinis nusižengimas laikytinas labiau atsitiktiniu, nei sisteminiu.
17. Pareiškėja, visiškai pripažįsta padarytą administracinį nusižengimą, gailisi. Netikėti šiais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais teismas neturi jokio pagrindo, juolab, pareiškėja bendradarbiavo su institucija, nevengė administracinės atsakomybės, pateikė informaciją Institucijai dėl atsakingo asmens, nuoširdžiai gailėjosi, dėl ko tai pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.
18. Teismas tuo pačiu pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartis Nr. 2AT-13-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis Nr. 2AT-68-507/2015). Teismo vertinimu, vairuotojai privalo išmanyti ir žinoti teisės aktus, susijusius su teise vairuoti, bendrovės atsakingi asmenys už transportą ir vairuotojų organizavimą privalo užtikrinti atitinkamą vairuotojų apmokymą, tame tarpe ir dėl tinkamo vairuotojų kortelių naudojimo, tačiau kasdieniniame gyvenime pasitaiko ir aplinkybės, dėl kurių bet kuris asmuo gali sąžiningai suklysti bei turi teisę šią klaidą pripažinti, ją ištaisyti ir būti baudžiamas švelniau, nei tokią pačią klaidą padaręs asmuo jos tyčia nepripažintų ar siektų išvengti bet kokių neigiamų pasekmių. Kaip minėta, pareiškėja administracinį nusižengimą pripažįsta padariusi ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Pažymėtina, kad vertinant proporcingumo principą turi būti įvertintas ir pats administracinis nusižengimas, jo pobūdis, pavojingumas. Šie nusižengimai, numatyti ANK 454 straipsnyje, savo pobūdžiu yra pavojingi visuomenei, nes krovininių transporto priemonių vairuotojai, gabenantys sunkiasvorius krovinius, yra padidinto pavojaus objekto valdytojai saugaus eismo srityje, teisingas tachografų ir vairuotojų kortelių naudojimas būtinas užtikrinti, tame tarpe, ir pačių vairuotojų poilsio ir darbo režimus, kas tiesiogiai koreliuoja su eismo saugumu, be to, už tokio pobūdžio nusižengimus įstatymo leidėjas, įvertinęs nusižengimo pavojingumo laipsnį, nustatė atitinkamos rūšies ir griežtumo nuobaudas.
19. Pareiškėja prašymą sumažinti baudą ar jos iš viso neskirti grindė tuo, kad paskirta bauda viršija jos atlyginimą, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti pareiškėja nei su skundu, nei teismo posėdžio metu nepateikė tai pagrindžiančių duomenų. Kita vertus, nei skunde nurodyta, nei pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, kad būtų jos sunki finansinė padėtis. Priešingai, pareiškėja dirba, kaip pati nurodė dirba šioje darbovietėje jau nuo 2016 m. vasario 1 d., taigi jau aštuoneri metai, kas rodo, jog pareiškėją tenkina darbas, jo sąlygos, tame tarpe darbo užmokestis. Nesant pateiktų duomenų apie visas gaunamas pajamas, santaupas, nekilnojamąjį ir registruotiną kilnojamąjį turtą, teismas negali daryti išvados, kad pareiškėjos itin sunki finansinė padėtis.
20. Pareiškėja skunde nurodė, kad turi vieną nepilnametį vaiką, kitas vaikas – dukra studentė, pateikė tai patvirtinančius duomenis, iš kurių matyti, jog pareiškėjos šeimą sudaro minėti du vaikai ir sutuoktinis. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog be pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, pareiškėja galimai padeda ir pilnametei dukrai studentei, nelaikytina išskirtine, norint skirti mažesnę baudą nei numatytą sankcijoje minimali, nes tokias aplinkybes gali nurodyti kone kiekvienas atsakomybėn patrauktas asmuo, juolab pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką turi ne viena pareiškėja, o kartu su savo sutuoktiniu. Kitų duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie sunkią finansinę pareiškėjos finansinę padėtį ar kitas išimtines aplinkybes, teismui nepateikta. Teismas pažymi, kad asmeniniai interesai negali būti vertinami kaip išimtinės aplinkybės ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme.
21. Įvertinus aukščiau išdėstytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, konstatuotina, kad teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių visumos, kurioms esant, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, institucija galėjo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti pareiškėjai baudos, nes administracinės nuobaudos neskyrimas nagrinėjamu atveju pažeistų teisingumo ir proporcingumo principą, paneigtų administracinio nusižengimo pavojingumą, neatgrasytų jos nuo administracinių nusižengimų darymo ir gali sudaryti nebaudžiamumo iliuziją, taigi pareiškėja liktų tinkamai nenubausta (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys). Tai atitinka teismų praktiką šio pobūdžio bylose (Panevėžio apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-47-581/2019, Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-31-651/2021, Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-95-531/2020, Šiaulių apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-100-282/2019). Tačiau, teismo vertinimu, nors šiuo atveju ir nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir visiškai neskirti baudos, visgi, pareiškėjai nebuvo tinkamai individualizuota skundžiamu nutarimu paskirta bauda, kuri laikytina per griežta ir neproporcinga. Įvertinus visus pažeidėją charakterizuojančius duomenis, atsižvelgiant į pareiškėjos įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumą, kaltės formą, tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta yra pagrindas skirti straipsnio sankcijoje nustatytos baudos minimumą, tai neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir švelninant paskirtą baudą. Šis baudos dydis, atitinkantis straipsnio sankcijoje numatytą baudos minimalų dydį, teismo manymu, yra proporcingas, teisingas ir gali užtikrinti, kad bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jai atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo. Teismo vertinimu, tokia nuobauda bus pakankama, kad asmuo patirtų neigiamas savo neteisėto, pavojingo elgesio pasekmes, atidžiau ir rūpestingiau vykdytų savo pareigas, bei bus pakankama administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ANK 22 straipsnyje, pasiekti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
nutarė:
skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. lapkričio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, ir E. Č. paskirtos baudos dydį sumažinti iki 900 Eur (devynių šimtų eurų).
Kita nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.