- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-06-05
- Bylos Nr.
- AN2-100-282/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00200-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.7Administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimas už padarytus kelis administracinius nusižengimus (ANK 38 str.)
- 16.19.4Administraciniai nusižengimai, padaryti pažeidžiant vairavimo laikui nustatytus reikalavimus (ANK 451-455 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Lietuvos transporto saugos administracijos apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 10 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. M. J. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 10 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 454 straipsnio 1 dalį nubaustas 70 Eur bauda, pagal ANK 454 straipsnio 3 dalį nubaustas 150 Eur bauda, pagal ANK 459 straipsnio 3 dalį nubaustas 140 Eur bauda, pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį nubaustas 600 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir M. J. paskirta galutinė subendrinta – 600 Eur bauda.
2. M. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 3 dalį, 459 straipsnio 5 dalį nubaustas už tai, kad: „2018-05-08 Lietuvos transporto saugos administracijos surašytame protokole Nr. VKTI-ANR_P-1176-2018 užfiksuota, kad 2018-05-08 15.00 val. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km., buvo patikrintas krovininis automobilis „VOLVO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su priekaba „SOMMER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su įrengtu analoginiu tachografu, vykstantis maršrutu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu, sveriant transporto priemonių junginį automobilių svarstyklėmis, nustatyta, kad transporto priemonių junginys yra sunkiasvoris, nes, įvertinus Neautomatinių svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2015 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 4-730, nurodytą neautomatinių svarstyklių paklaidą, yra viršyta leistina transporto priemonių junginio bendroji masė 1,6 t. (leistina bendroji masė – 40 t., faktinė masė pasvėrus – 42,6 t; svėrimo paklaida – 1 t. (t. y. po 0,2 t. vienai ašiai); viršyta transporto priemonės varančiųjų ašių grupės apkrova 4,4 t. (leistina ašių apkrova – 19 t., faktinė apkrova pasvėrus – 23,8 t., svėrimo paklaida – 0,41; svėrimo aktas 2018-05-08 Nr. K–049519, svėrimo kvitas Nr. 954), o vairuotojas neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę tokiai transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos keliais.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ logistikos vadovas M. J., kuris yra atsakingas už krovinių pervežimo veiklą, netinkamai organizuodamas vairuotojų darbą, neužtikrino, kad pakrauto krovinio išdėstymas atitiktų eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas bei nebūtų viršyta leistina bendroji masė ir ašių apkrova (neužtikrino, kad nebūtų pažeisti Didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66, III skyriaus 19.6 punktas ir IV skyriaus 26.4 punkto reikalavimai). Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalį.; Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį; Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289, 4 punktą; Didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66, III skyriaus 19.6 punktą, IV skyriaus 26.4 punktą“.
3. M. J. pagal ANK 454 straipsnio 1 dalį, 454 straipsnio 3 dalį nubaustas už tai, kad: „patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad 2018 m. gegužės 2, 3, 5, 6, 7, 8 d. vairuotojas J. L. E. (J. L. E.) tachografo registracijos lapuose netinkamai fiksavo savo veiklos laikotarpius, naudojant tachografo perjungimo mechanizmą (t. y. 2018 m. gegužės 2, 3, 5, 7, 8 d. tachografo registracijos lapuose, dirbdamas kartu su porininku, netinkamai fiksavo savo veiklas kai transporto priemonė judėjo vairuojama porininko, o nevairuojantis antras vairuotojas sėdėjo keleivio vietoje ir negalėjo laisvai disponuoti savo laiku, nes buvo darbo vietoje judančioje transporto priemonėje – vietoje veiklos „Buvimas darbe“ buvo nuolat fiksuojama veikla „Poilsis“, nes tachografo rankenėlė buvo perjungta į vairuotojo veiklos pozicijos „Poilsis“ fiksavimą; 2018 m. gegužės 6, 7, 8 d. kai transporto priemonė nevažiavo, o vairuotojas ilsėjosi, vietoje veiklos „Poilsis“ tachografas fiksavo veiklą „Kiti darbai“).
Taip pat patikrinimo metu nustatyta, kad vairuotojas J. L. E. 2018 m. gegužės 8 d. tachografo registracijos lapo kitoje pusėje nuo 13 val. iki 15 val. (t. y. nuo kelionės pradžios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iki kontrolės vietos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km.) nefiksavo savo darbo veiklos rankiniu būdu, nors žinojo, kad tachografas buvo sugedęs ir neveikė (iš viso per 2 val. laikotarpį buvo nuvažiuota 60 km., nes paskutiniame naudotame tachografo registracijos lape, išimtame iš tachografo, buvo užfiksuoti 959881 km. odometro parodymai, o tikrinimo metu užfiksuoti odometro parodymai – 959941 km.).
Patikrinus transporto priemonėje sumontuotą analoginį tachografą buvo nustatyta, kad tachografas neveikia, nereaguoja į rankenėlių junginėjimą, neatsidaro pasukus atidarymo užraktą tachogramų lizdas, kontrolinės tachografo veikimo lemputės prietaisų panelėje nedega, o vairuotojas J. L. E. nefiksavo savo veiklos tachografo registracijos lape rankiniu būdu, nors žinojo, kad yra tachografo gedimas (pagal vairuotojų J. E. ir A. S. (A. S.) 2018 m. gegužės 3 ir 4 d. tachografo registracijos lapus nustatyta, kad tachografas nefiksavo jų kelionės iš (duomenys neskelbtini) (iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (į (duomenys neskelbtini) dalies maršruto – užfiksuota tik pusė iš 503 km. kelionės, nors tachografo registracijos lapai nebuvo išimami nuo 2018-05-03 19 val. iki 2018-05-04 15 val. 30 min.).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ logistikos vadovas M. J. įmonėje yra atsakingas už krovinių pervežimo veiklą bei transporto priemonių eksploataciją ir priežiūrą, todėl jis privalo užtikrinti nepriekaištingą 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo (toliau – Reglamentas (ES) Nr. 165/2014), nuostatų bei kitų teisės aktų laikymąsi, siekiant užtikrinti saugumą keliuose ir užkirsti kelią bet kokiam piktnaudžiavimui. Logistikos vadovas M. J., netinkamai organizuodamas vairuotojų darbo kontrolę ir naudojamų vairuotojų darbo laiko apskaitos dokumentų ir transporto priemonėse naudojamų tachografų priežiūrą, neužtikrino, kad minėtoje transporto priemonėje įrengtas tachografas būtų veikiantis ir/ar laiku suremontuotas, o įmonės vairuotojai tinkamai naudotųsi įrengtų tachografų bei tachografo registracijos lapuose fiksuotų savo veiklos laikotarpius pagal teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Tuo pažeidė Reglamento (ES) Nr. 165/2014 32 straipsnio 1 dalį, 33 straipsnio 1 dalį“.
II. Apeliacinio skundo argumentai
4. Apeliaciniu skundu Lietuvos transporto saugos administracija (toliau – Institucija) prašo panaikinti 2019 m. balandžio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarimą ir priimti naują nutarimą, paskiriant sankcijų ribose numatytas baudas pagal administracinių nusižengimų metu galiojusio ANK 459 straipsnio 3 ir 5 dalis.
5. Apeliaciniame skunde Institucija nurodo, kad iki 2018 m. gegužės 20 d. galiojusioje ANK 459 straipsnio 3 dalies redakcijoje (straipsnio redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 0,6 tonomis, bet ne daugiau kaip 2 tonomis ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 1 tona, bet ne daugiau kaip 4 tonomis, važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo trijų šimtų iki penkių šimtų septyniasdešimt eurų, o ANK 459 straipsnio 5 dalies redakcijoje nustatyta, kad važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 4 tonomis ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 8 tonomis užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt iki trijų tūkstančių penkių šimtų eurų. Nurodo, kad apylinkės teismas, M. J. skirdamas baudas už ANK 459 straipsnio 3 ir 5 dalyse padarytus administracinius nusižengimus paskyrė baudas, kurios yra mažesnės nei numatytos straipsnių sankcijose.
6. Atsiliepimo į apeliacinį skundą byloje nebuvo gauta.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos skundas tenkintinas iš dalies.
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
7. Apygardos teismas pažymi, kad Institucija skundžia apylinkės teismo sprendimą iš esmės tik dėl M. J. pagal ANK 459 straipsnio 3 dalį ir 459 straipsnio 5 dalį paskirtų nuobaudų, nei faktinių administracinių nusižengimų aplinkybių, nei administracinių nusižengimų kvalifikacijos apeliantas neginčija.
8. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
9. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad M. J. pagal ANK 459 straipsnio 3 dalį paskirta nuobauda – 140 Eur bauda, nors už minėto straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą kaltininkui skiriama nuo 300 iki 570 Eur bauda. Taip pat pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį paskirta nuobauda – 600 Eur bauda, nors už minėto straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą kaltininkui skiriama nuo 1150 iki 3500 Eur bauda (redakcija, galiojusi administracinių nusižengimų padarymo metu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gegužės 20 d.).
10. ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas nutarime nepasisakė, jog M. J. taiko ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas skirdamas mažesnes nuobaudas nei numatyta ANK 459 straipsnio 3 ir 5 dalių sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos. Priešingai, teismas nurodė, kad M. J. nusižengimų padarymą skiria sankcijose numatytas administracines nuobaudas – minimalias baudas.
11. Iš skundžiamo nutarimo taip pat matyti, kad skirdamas nuobaudą M. J. apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad M. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių apylinkės teismas nenustatė. M. J. baustas administracine tvarka net 2 kartus pagal ANK 454 straipsnio 6 dalį, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 21-23), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ logistikos vadovu (b. l. 15-16). Būtent į šias aplinkybes atsižvelgė pirmos instancijos teismas, skirdamas M. J. nuobaudą tiek pagal ANK 459 straipsnio 3 dalį, tiek ir pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį. Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad išskirtinių aplinkybių, lengvinančių M. J. padėtį ir leidžiančių jam skirti mažesnę nei ANK 459 straipsnio 3 ir 5 dalių sankcijoje numatytos minimalios baudos, byloje nenustatyta.
12. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų M. J. netaikė ir sąlygų M. J. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas byloje nenustatyta, kad skundžiamo nutarimo aprašomojoje dalyje teismas argumentuotai pasisakė, jog M. J. skiria sankcijose numatytas administracines nuobaudas – minimalias baudas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu M. J. pagal ANK 459 straipsnio 3 ir 5 dalis (redakcija, galiojusi administracinių nusižengimų padarymo metu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gegužės 20 d.) nepagrįstai paskyrė mažesnes baudas nei sankcijose numatytos minimalios baudos.
13. Be to, M. J. inkriminuoti administraciniai nusižengimai, kvalifikuoti pagal ANK 459 straipsnio 3 dalį ir 459 straipsnio 5 dalį, yra padaryti vienais ir tais pačiais veiksmais, todėl turi būti kvalifikuojami pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį, nes ANK 459 straipsnio 5 dalis apima ANK 459 straipsnio 3 dalį.
14. Taip pat iš naujo spręstinas ir M. J. paskirtų nuobaudų subendrinimo klausimas: vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, iš naujo apėmimo būdu subendrinamos nuobaudos, paskirtos pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį, 454 straipsnio 1 dalį, 454 straipsnio 3 dalį.
15. Dėl išdėstytų aplinkybių skundžiamo nutarimo dalis dėl nuobaudų pagal ANK 459 straipsnio 3 dalį, 459 straipsnio 5 dalį ir galutinės subendrintos nuobaudos M. J. skyrimo naikinama ir dėl šios dalies priimamas naujas nutarimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 10 d. nutarimo dalį dėl M. J. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 3 dalį ir 459 straipsnio 5 dalį bei dėl paskirtų administracinių nuobaudų subendrinimo, ir šioje dalyje priimti naują nutarimą:
M. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 5 dalyje ir paskirti 1150 Eur baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 5 dalį, 454 straipsnio 1 dalį, 454 straipsnio 3 dalį, subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą M. J. paskirti – 1150 Eur baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.