- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-21
- Bylos Nr.
- AN2-405-795/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01058-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Kristina Kakurinė (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – ir Institucija) (duomenys neskelbtini) G. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. spalio 20 d. nutarties panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) G. J. 2021 m. liepos 25d. surašė V. V. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2021 m. liepos 25 d. 9.07 val. (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,63 (± 0,01 promilės) promilės girtumo (neblaivumo) laipsnis, ir tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punkto reikalavimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Institucijos 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu V. V. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. spalio 20 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. V. skundas tenkintas iš dalies ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, Institucijos 2021 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas sutrumpintas iki trijų mėnesių, o draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas sutrumpintas iki 9 mėnesių. Kita Institucijos 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo dalis palikta nepakeista. Nutartyje konstatuota, jog atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais yra pagrindas V. V. paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta šios poveikio priemonės minimali riba.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
4. Apeliaciniu skundu nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi Institucija prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. spalio 20 d. nutartį ir palikti galioti Institucijos 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1 Pagal suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas aplinkybių, bylojančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, naudai. Apelianto nuomone, tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Institucijos pareigūnas, priimdamas 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą, atsižvelgė į V. V. atsakomybę švelninančią aplinkybę (pažeidėjas prisipažino padaręs nusižengimą, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi), jo asmenybę (charakterizuojamas teigiamai, žala jo veiksmais padaryta nebuvo) ir V. V. paskyrė ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę. Švelnesnės nei įstatymo sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas V. V. nesuderinamas su teismų suformuota praktika analogiškose bylose ir su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems. Juolab, kad aktualaus administracinio nusižengimo padarymo metu V. V. turėjo net 23 galiojančias administracines nuobaudas.
4.2 Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. V. nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones iš esmės yra susijusi su jo šeimos ir finansine gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti pažeidėjo naudai, nes jis privalėjo šias aplinkybes įvertinti dar prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, o to nepadaręs, privalo prisiimti ir pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu administracinėn atsakomybėn traukiamo V. V. įgaliotas atstovas (duomenys neskelbtini) G. L. prašo atmesti Institucijos skundą ir skundžiamą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai išanalizavo bylos duomenis ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytus argumentus ir priėmė teisingą nutartį, kuria pagrįstai ir motyvuotai individualizavo paskirtą administracinio poveikio priemonę.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
7. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo motyvų matyti, kad Institucijos apeliaciniame skunde keliamas tik V. V. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.
Žemesnės instancijos teismas
8. Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat siekiant atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
9. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ANK 34 straipsnis, kurio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad aptarta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų, t. y. švelnesnės administracinės nuobaudos skyrimas, taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29/2013, 2AT-41/2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
10. Pirmosios instancijos teismo posėdyje V. V. paaiškino, kad nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, kad įvykio metu tinkamai neįvertino savo būsenos, nes alkoholį jis vartojo iš vakaro ir ryte jautėsi blaivus. Tvirtina, kad yra atsakingas vairuotojas, daug metų vairuoja transporto priemones ir nėra padaręs panašaus pobūdžio pažeidimų. V. V. neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, sutinka su jam paskirta bauda. Nurodo, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbui ir šeimos gerovei, taip pat rūpinantis (duomenys neskelbtini) sugyventine ir (duomenys neskelbtini) vaikais.
11. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, pritaikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirdamas V. V. švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimą reglamentuojančių ANK 34 straipsnio nuostatų nepažeidė. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su Institucijos skundo argumentu, kad V. V. padarė šiurkštų KET pažeidimą, vairavo transporto priemonę neblaivus, tačiau pažymi, kad, sprendžiant administracinės nuobaudos dydžio ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, – trukmės klausimą, svarbu įvertinti ne tik pažeidėjo padarytą veiką, bet ir jo asmenybę. Šiuo atveju itin didelę reikšmę turi V. V. kaip vairuotoją apibūdinantys duomenys. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. V. turi (duomenys neskelbtini) metų vairavimo stažą ir dirba (duomenys neskelbtini). Jis yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus: 2021 m. sausio 26 d., 2021 m. vasario 9 d., 17 d., 18 d. ir 22 d., 2021 m. kovo 4 ., 10 d., 15 d., 19 d. ir 31 d., 2021 m. balandžio 6 d., 16 d., 21 d. ir 28 d., 2021 m. gegužės 13 d., 2021 m. birželio 10 d.,11 d. ir 15 d. administraciniais nurodymais nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį (už važiavimą eismo juosta, paženklinta kelio ženklu „Kelias su eismo juosta maršrutiniam transportui“). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administraciniai nurodymai surašyti už administracinius nusižengimus, padarytus per itin trumpą, vos vieno mėnesio laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 27 d. iki 2020 m. gruodžio 22 d., ir visi šie nusižengimai galbūt susiję su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliekamomis darbo funkcijomis. V. V. praeityje nėra baustas už transporto priemonės vairavimą, vairuotojui esant neblaiviam. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,63 promilės (0,62 promilės pritaikius nusižengimui nustatyti panaudoto matavimo prietaiso rodmenų paklaidą ± 0,01 promilės), kuris nedaug viršija leistiną normą. V. V. nuo nusižengimo nustatymo momento prisipažino, kad vakare apie 23 val. išgėrė šiek tiek alkoholinių gėrimų, o ryte vairavo automobilį, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Šią aplinkybę Institucija 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarime ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2021 m. spalio 20 d. nutartyje pripažino pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. V. nustatytas tik (duomenys neskelbtini) proc. darbingumas iki (duomenys neskelbtini) sukakties dienos (b. l. 9). Teismų informacinės sistemos (duomenys neskelbtini) suformuotame išraše apie asmens darbovietę, gautame iš (duomenys neskelbtini) vadybos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos, nurodyta, kad V. V. nuo 2015 m. spalio 7 d. verčiasi (duomenys neskelbtini). Apeliantas turi šeimą ir kartu su sugyventine augina (duomenys neskelbtini) vaikus, gimusius (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 11, 12). Jis neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, sutinka su jam paskirta bauda ir baudą sumokėjo, nelaukdamas Institucijos nutarimo įsiteisėjimo (b. l. 8). V. V. savo iniciatyva 2021 m. rugpjūčio 17 d. išklausė 4 valandų trukmės mokymus apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių medžiagų žalą žmogaus sveikatai (b. l. 8). Jis rūpinasi (duomenys neskelbtini) sugyventine (b. l. 13–15). Pažymėtina ir tai, kad Institucijos apeliaciniame skunde, be deklaratyvių teiginių apie padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir administracinei nuobaudai keliamų tikslų, nėra nurodyta jokių konkrečių argumentų, kodėl apylinkės teismo sušvelninta administracinio poveikio priemonė V. V. nėra teisinga.
12. Esant visumai paminėtų aplinkybių, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus V. V. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą. V. V. atėmus specialiąją teisę vairuoti transporto priemones ir uždraudus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės neabejotiną prevencinį poveikį. Skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria V. V. skundas tenkintas iš dalies ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 10 d. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo – terminas sutrumpintas iki 3 mėnesių, o draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas sutrumpintas iki 9 mėnesių, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
13. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. spalio 20 d. nutarties rezoliucinėje dalyje apsirikta nurodant, kad keičiamas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos 2021 m. rugpjūčio 8 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Skundžiamas Institucijos nutarimas minėtoje administracinio nusižengimo byloje yra priimtas 2021 m. rugpjūčio 10 d., todėl pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytas aiškus rašymo apsirikimas ištaisomas, nekeičiant šios nutarties esmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) G. K. apeliacinį skundą ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. spalio 20 d. nutartį nepakeistą.
Ištaisyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. spalio 20 d. nutarties rezoliucinėje dalyje esantį rašymo apsirikimą, nurodant, kad nutartimi yra keičiamas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarimas.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.