- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-14
- Bylos Nr.
- AN2-402-417/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00161-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.11.8Bylų dėl apeliacinių skundų nagrinėjimas (ANK 651 str.)
- 21.11.9Bylos dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribos apygardos teisme (ANK 652 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) viršininko Gedimino Kalasūno apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-10-11 nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Institucijos 2021-08-06 nutarimu administracinio nusižengimo byloje S. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių.
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai, išnagrinėję administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą, 2021-10-11 nutartimi konstatavo, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl S. G. skundą tenkino iš dalies, pakeitė Institucijos 2021-08-06 nutarimą ir S. G., pritaikę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, devyniems mėnesiams.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
3. Institucija su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-10-11 nutartimi nesutinka, prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir palikti galioti Institucijos 2021-08-06 nutarimą. Skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju teismas nenustatė jokių ypatingų aplinkybių, todėl nepagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. S. G. nurodytos aplinkybės, dėl kurių jam yra būtina teisė vairuoti, jam buvo žinomos iki administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo, jos reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę neperžengiant sankcijos ribų, tačiau nėra pakankamos nuobaudai ir administracinio poveikio priemonei švelninti. Be to, aplinkybė, kad nekilo jokių neigiamų padarinių, vertintina kaip laimingas atsitiktinumas, nemažinantis jo padaryto nusižengimo pavojingumo. S. G. praeityje administracine tvarka baustas labai daug kartų. Akivaizdu, kad išvadų asmuo nedaro, nuolat nesilaiko Kelių eismo taisyklių.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą S. G. su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad yra keliamas administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įvertinęs bylos medžiagą nusprendė, kad būtų teisiškai pagrįsta taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas S. G. ir sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Taigi, administracinio nusižengimo byla apeliacine tvarka nagrinėjama šiuo aspektu.
6. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, įvertinęs skundžiamos teismo nutarties motyvus, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-10-11 nutartis, kuria skundžiamas Institucijos nutarimas pakeistas, sutrumpinant S. G. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki 3 mėnesių, o draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą sutrumpinant iki 9 (devynių) mėnesių, yra teisėta bei pagrįsta, priimta įvertinus visas byloje esančias faktines aplinkybes ir vadovaujantis įstatymu.
Žemesnės instancijos teismas
7. Asmuo, padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra baudžiamas bauda nuo 800 Eur iki 1 100 Eur, taip pat tokiam asmeniui, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, yra privalu skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Konstatuotina, jog įstatymų leidėjo valia šiuo atveju yra akivaizdi, t. y. asmenims, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, kai neblaivumas yra didesnis nei 0,4 promilės, yra privalu skirti baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Kartu darytina išvada, jog įstatymų leidėjo pozicija, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą privalu skirti baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, reiškia ir tai, jog įprastai būtent taikant šias abi teisines priemones bus efektyviausiai užtikrintas ANK 1 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų bei teisės principų reikalavimų įgyvendinimas, vien baudos paskyrimas nėra pakankamas minėtiems tikslams įgyvendinti.
8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pagal teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.
9. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).
10. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos skunde išdėstytais argumentais, kad S. G. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau, kaip pagrįstai pažymėta ir skundžiamoje teismo nutartyje, tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims skiriamos vienodos nuobaudos. Nagrinėjamu atveju aukštesnysis teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad S. G. charakterizuojančių duomenų visuma sudaro pagrindą jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, S. G. nustatytas 0,48 promilės girtumas, tai rodo, jog girtumas, įvertinus galimą paklaidą, labai nedaug – tik 0,08 dalimi viršijo ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (daugiau negu 0,40 promilės), atsižvelgė į tai, jog S. G. nuoširdžiai gailisi padaręs nusižengimą, jo neneigė, paaiškino visas su nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes, todėl šios aplinkybės pagrįstai pripažintos jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apylinkės teismas taip pat įvertino ir tai, jog anksčiau S. G. nebuvo baustas už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pažymėtina ir tai, kad nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina S. G. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog S. G. vairavimas šiuo konkrečiu atveju nekėlė ypač didelio pavojaus kitiems eismo dalyviams ir jų transporto priemonėms, taip pat dėl padaryto nusižengimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai.
12. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas taip pat kompleksiškai įvertino ir S. G. skunde nurodytas aplinkybes bei pateiktus rašytinius duomenis, pagrindžiančius specialiosios teisės turėjimo S. G. būtinybę dėl jo tinkamo darbo funkcijų atlikimo, šeiminės padėties. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, jis dirba IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 22–23). Pareiškėjas gyvena Klaipėdoje, tačiau atlikdamas darbo funkcijas turi važinėti ne tik Klaipėdos mieste, tačiau ir Klaipėdos rajone. Dėl motinos sveikatos būklės turi nuolat vežioti ją į gydymo ir reabilitacijos įstaigas, taip pat dėl jai nustatyto tik 40 proc. darbingumo lygio padėti jai buityje, pasirūpinti jos kasdienybe. Šie duomenys leidžia manyti, jog teisė vairuoti transporto priemones S. G. yra ypač svarbi ir reikalinga tam, kad jis galėtų tinkamai pasirūpinti ne tik savimi, tačiau ir savo motina, taip pat atlikti darbo funkcijas, kurioms yra būtinas vairuotojo pažymėjimas.
13. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasis nurodyta teismų praktika, teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus S. G. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių, o draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą sutrumpinus iki 9 mėnesių. Atsižvelgiant į S. G. asmenybę, neabejotina, kad, net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.
14. Apibendrinant išdėstytus motyvus, konstatuotina, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-10-11 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl Institucijos apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-10-11 nutartį nepakeistą ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininko Gedimino Kalasūno apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.