Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) viršininkės Joanos Gudelytės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. vasario 8 d. nutarties O. P. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. O. P. Institucijos vyriausiojo tyrėjo 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 13 d. 10.23 val. Kauno r. sav., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešine puse), 12 km, vairavo transporto priemonę - automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, 0,83 promilės girtumas (paklaida ±0,01 promilės). Šiais veiksmais O. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės Joanos Gudelytės apeliacinis skundas tenkinamas.

4. Iš Institucijos apeliacinio skundo matyti, kad jame keliamas O. P. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nesutinkama su apylinkės teismo sprendimu sutrumpinti O. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

5. Įvertinęs pateiktą medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus, apeliacinio skundo argumentus, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė nepagrįstą išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti administracinio poveikio priemonę paskyrus trumpesniam, nei minimalus, terminui. Apygardos teismas visiškai pritaria apeliacinio skundo argumentui, jog šioje byloje nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti pažeidėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

6. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta, jog asmeniui, pripažintam kaltu padarius šio straipsnio dispozicijoje numatytą nusižengimą, gali būti skiriama bauda nuo 800 iki 1 100 Eur. Pagal to paties straipsnio 6 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Be to, pažymima, kad aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis.

8. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad O. P. dėl vairavimo esant neblaiviam kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir tai pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės byloje nenustatytos. O. P. yra vedęs, turi du mažamečius vaikus, dirba, kaip darbuotojas charakterizuojamas teigiamai, neteistas, už apsvaigus nuo alkoholio padarytus administracinius nusižengimus nebaustas. Šios aplinkybės yra palankios administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, jį charakterizuoja teigiamai. Atsižvelgus į šias aplinkybes, Institucijos nutarimu O. P. paskirta minimali nuobauda ir minimalaus dydžio administracinio poveikio priemonės terminas. Šios aplinkybės iš tikrųjų yra svarbios administracinės nuobaudos individualizavimo procese, skiriant asmeniui nuobaudą ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose, tačiau jų švelnesnės, nei sankcijoje numatyta minimali, nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymui nepakanka. Pastebėtina, kad ir apylinkės teismas viena vertus, konstatavo, jog Institucijos nuturimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo, tačiau galiausiai padarė išvadą, kad yra pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių.

9. Apygardos teismas pažymi, kad, kaip minėta, sprendžiant dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, yra vertinamos ne tik su pažeidėjo asmenybe, bet ir su padaryto administracinio nusižengimo pobūdžiu ir pavojingumu susijusios aplinkybės, taip pat kitos aplinkybės, kurių visuma suponuotų pagrįstą manymą, kad konkretaus asmens atžvilgiu net ir minimalios nuobaudos taikymas aiškiai prieštarautų teisingumo, proporcingumo principams.

10. Apygardos teismas sutinka su apeliantės skundo argumentais, kad šiuo atveju reikšminga aplinkybe laikytina tai, kad O. P. padarytas administracinis nusižengimas yra vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantis grėsmę ne tik pačiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, bet ir kitiems asmenims, jų turtui. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytas girtumo laipsnis daugiau nei dvigubai viršijo leistiną ribą (pirmuoju pūtimu nustatytas 0,90 promilių (pritaikius paklaidą, 0,88 promilių) neblaivumas, antruoju – 0,83 promilių neblaivumas), kas verčia abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens aiškinimu, jog nedidelį alkoholio kiekį vartojo iš vakaro, o ryte jautėsi blaivus, todėl net neįtarė, jog alkoholis dar gali būti neišsiskaidęs. Atsižvelgiant į tai, kad O. P. neblaivumas buvo tikrintas du kartus ir kad antrojo tikrinimo metu nustatytas neblaivumo mažėjimas, kad O. P. policijos pareigūnų sustabdytas buvo jau gerokai nutolęs nuo savo gyvenamosios vietos, sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad tai leidžia daryti išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo automobilį vairavo net ir esant didesniam neblaivumui. O. P. padaryto nusižengimo pavojingumą didina dar ir tai, kad transporto priemonę dienos metu (policijos pareigūnų sustabdytas apie 10.23 val.) jis vairavo, nors jam ir gerai žinomame, tačiau didelio intensyvumo magistraliniame kelyje, tuo neabejotinai keldamas didelę grėsmę eismo saugumui, savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Vien tai, kad vairuodamas transporto priemonę neblaivus O. P. nepadarė ir kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, savaime nereiškia, jog savo neteisėtais veiksmais pažeidėjas nekėlė didelio pavojaus nei sau, nei kitiems eismo dalyviams. Šių duomenų pirmosios instancijos teismas nevertino, į juos, spręsdamas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo klausimą, neatsižvelgė. Tai, kad O. P. sumokėjo jam paskirtą baudą, nėra išskirtinė aplinkybė, nes baudos sumokėjimas yra asmens, kuriam ji paskirta, pareiga – priešingu atveju bauda būtų išieškoma priverstinai.

11. Vertinant ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybę nevisapusiškai buvo įvertintos ir aplinkybės, susijusios su O. P. baustumu administracine tvarka. Bylos duomenys iš tikrųjų patvirtina, kad už apsvaigus nuo alkoholio padarytus administracinius nusižengimus O. P. nebaustas. Tačiau iš administracinio nusižengimo išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) už 5 metus matyti, kad administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu, O. P. baustas ne vieną kartą. Taigi, O. P. vertinti kaip drausmingą vairuotoją, kuris savo teise vairuoti transporto priemones naudojasi atsakingai, nėra pagrindo. Šią išvadą patvirtina ir jau aukščiau aptarti, su administracinio nusižengimo pobūdžiu, pavojingumu, padarymo aplinkybėmis, susiję duomenys.

12. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apylinkės teismas savo sprendimą trumpinti administracinio poveikio priemonės terminą grindė ir aplinkybėmis dėl teisės vairuoti reikalingumo darbinėms funkcijoms vykdyti, galimų neigiamų pasekmių šeimai. Tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmeniniai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Apygardos teismo vertinimu, tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Šioje vietoje būtina pažymėti, kad O. P. yra profesinės karo tarnybos karys, kuriam neabejotinai keliami didesni moralės ir elgesio reikalavimai. Tačiau jis, būdamas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas šeimą ir būdamas už ją atsakingas, žinodamas, kad jo sutuoktinė teisės vairuoti transporto priemones neturi, kad gyvena gyvenvietėje, kurioje, neturint teisės vairuoti transporto priemones, kyla nepatogumų norint susisiekti su nuo gyvenamosios vietos labiau nutolusiomis vietomis, neabejotinai suvokdamas, jog dėl savo neteisėto poelgio jam gali būti apsunkintas nuvykimas į darbą ar kad gali išvis prarasti darbą, nepaisė galimų savo neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pasekmių, todėl šioje situacijoje vien tik jo paties ar jo šeimos asmeniniai interesai nesudaro pakankamo pagrindo jam paskirtos administracinės nuobaudos švelninimui ar administracinio poveikio priemonės taikymo termino sutrumpinimui. Be to, pažymėtina, jog paskirtos administracinės nuobaudos taikymas pažeidėjui netrukdo dirbti kitokio pobūdžio darbą, t. y. darbą, kuriame jo tiesioginės užimamos pareigos nebūtų tiesiogiai susijusios su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu. Nors O. P. gyvena vietovėje, kur nėra idealiai išvystyta viešojo transporto sistema, tačiau viešasis transportas visgi važiuoja nuo ankstyvo ryto iki vėlaus vakaro, be to, ši vietovė ribojasi su Kauno mietu ir, kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, naudojimasis pavežėjimo ar taksi paslaugomis nėra apsunkintas, o nuvykimas į darbo vietą galimas kooperuojantis ir su kolegomis. O. P. gyvenamojoje vietoje yra įsikūrusios maisto prekių parduotuvės, vaistinės, maitinimo, ugdymo įstaigos (kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens mažamečiai vaikai lankytų kitoje gyvenvietėje esančias ugdymo įstaigas, duomenų nepateikta), tad negalima daryti išvados, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenimą apsunkins neproporcingai padarytam nusižengimui.

13. Neigiamų pasekmių dėl jam paskirtos nuobaudos atsiradimas pats savaime negali būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Būtų neteisinga, jei padaręs nusižengimą asmuo toliau patogiai gyventų ir nejustų padaryto nusižengimo pasekmių. Teismui nekyla abejonių, kad dėl paskirtos nuobaudos O. P. taps sunkiau ir nepatogiau vykti į darbą, rūpintis šeima, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad patyręs nepatogumus pažeidėjas ateityje nedarys nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. Asmeniniai O. P. ir jo artimųjų poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus. Apygardos teismo manymu, administracinio nusižengimo įvykdymo sąlygojamos neigiamos pasekmės (nepatogumai) yra adekvačios, jos nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinės nuobaudos tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.

14. Apygardos teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, pritaria apeliantės argumentams, kad šiuo atveju nėra pagrindo manyti, jog O. P. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones minimaliam terminui, yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga. Išimtinių aplinkybių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir O. P. sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra. O. P. teisinės padėties švelninimas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiško pobūdžio bylose (kuomet ženkliai viršijama riba, nuo kurios draudžiama vairuoti transporto priemones), tiek ir su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, taip pat su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą. Konstatuojama, kad Institucija tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisykles, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartis, kuria paskirta švelnesnė administracinio poveikio priemonė, naikinama ir paliekamas galioti Institucijos priimtas nutarimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės Joanos Gudelytės apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 8 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.