- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-02
- Bylos Nr.
- AN2-31-651/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00455-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. K.
- Institucija
- Lietuvos transporto saugos administracija
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 7 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Lietuvos transporto saugos administracijos vyresnysis inspektorius 2020 m. rugsėjo 14 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą V. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 454 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2020 m. liepos 8 d. 16 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), magistralinio kelio A8 9 km, važiavo UAB „G“ priklausanti N3 kategorijos transporto priemonė „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje sumontuotas tachografas 2020 m. liepos 8 d. neveikė, tachografo registracijos lape nefiksavo jokių vairuotojo veiklos laikotarpių, tokiu būdu tachografas neatitiko 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų 37 straipsnio 1 dalies reikalavimų.
2. Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. spalio 2 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-810-2020 V. K., kaip UAB „G“ direktorius, įgijęs profesinę kompetenciją vadovauti krovinių vežimo veiklai, pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 454 straipsnio 3 dalį. Jam paskirta 550 Eur bauda.
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. priimtą nutarimą apskundė teismui.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020 m. gruodžio 7 d. nutartimi V. K. skundo netenkino ir Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. spalio 2 d nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-810-2020 paliko nepakeistą.
5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartį panaikinti ir Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. spalio 2 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-810-2020 paskirtą baudą sumažinti nuo 550 Eur iki 100 Eur.
Atsiliepimas
6. Lietuvos transporto saugos administracija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė jo netenkinti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.
6.1. Atsiliepime nurodė, kad apeliantas neginčija paties administracinio pažeidimo padarymo aplinkybių, tačiau kaltę dėl jo perkelia vairuotojui. Su tokiais skundo argumentais sutikti pagrindo nėra. V. K. nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d. iki dabar atitinka vežimo Reglamento reikalavimus ir yra paskirtas faktiškai ir nepertraukiamai vadovauti UAB „G“ transporto veiklai. V. K. neatliko savo pareigų ir nesiėmė visų galimų veiksmų, kad nusižengimas nebūtų padarytas.
6.2. Atsiliepime nurodė, kad nėra pagrindo sumažinti V. K. paskirtą baudą. Apeliantas nurodo, jog jo sunki finansinė padėtis, tačiau šiuos argumentus patvirtinančių duomenų nepateikta. V. K. už analogiško pobūdžio nusižengimo padarymą baudžiamas ne pirmą kartą, savo kaltės nepripažįsta ir nesigaili. Šis asmuo yra linkęs nepaisyti teisės normų reikalavimų, todėl ir skiriama administracinė nuobauda tokiam asmeniui turi būti tokia, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Apeliaciniu skundu V. K. neginčija byloje nustatytų faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, kaltės padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą ir jo kvalifikavimą. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, padarytas administracinis nusižengimas įrodytas, pažeidėjo V. K. administracinis nusižengimas pagrįstai ir teisingai kvalifikuotas pagal ANK 454 straipsnio 3 dalį. Apeliaciniame skunde iš esmės keliamas klausimas, dėl pirmosios instancijos teismo nepagrįsto atsisakymo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirtą baudą sumažinti nuo 550 Eur iki 100 Eur.
9. ANK 454 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris keleivius ar krovinius vežė kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais naudojant neįrengtą, neveikiantį, per nustatytą laikotarpį nesuremontuotą ar reikalavimų neatitinkantį tachografą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto šešiasdešimt iki trijų šimtų penkiasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo vieno šimto septyniasdešimt iki devynių šimtų aštuoniasdešimt eurų. Nagrinėjamu atveju V. K. paskirta 550 Eur bauda, t. y. mažiau nei baudos vidurkis (575 Eur).
10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
11. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).
12. Apeliantas skunde nurodė, jog jo yra sunki finansinė padėtis. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos skundo argumentus kaip teisiškai nepagrįstus. Patikrinus SoDra duomenis už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. sausio 28 d. matyti, kad V. K. gauna kiekvieną mėnesį pajamas iš UAB „G“, UAB „M“, (duomenys neskelbtini) federacijos, UAB „D“, UAB „P“. Nuo pažeidimo padarymo iki šio momento nedarbingumą turėjo tik vieną kartą nuo 2020 m. gruodžio 8 d. iki 2020 m. gruodžio 15 d. Apeliantas pateikė duomenis, kad turi nepilnametį vaiką N. K., gim. 2010 m. kovo 3 d., tačiau ši aplinkybė nelaikytina išskirtinė, norint skirti mažesnę baudą nei numatytą sankcijoje minimali. Pažymėtina, V. K. nepilnametį vaiką auginą ne vienas, o su savo sutuoktine D. K. Apeliantas taip pat teismui nepateikė duomenų, kad nuo pažeidimo padarymo momento iki šiol sumokėjo bent dalį paskirtos baudos. Kitų duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie sunkią finansinę V. K. finansinę padėtį ar kitas išimtines aplinkybes, teismui nepateikta.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmeniniai interesai negali būti vertinami kaip išimtinės aplinkybės ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme. Tokia išvada darytina pirmiausia dėl to, jog V. K. per metus laiko pakartotinai padarė ANK 454 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, nors gerai žinojo asmenines aplinkybes (apelianto nurodytą sunkią savo finansinę padėtį) ir vis tiek nesilaikė Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Be to, svarbu atkreipti dėmesį, kad ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, o taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Iš įstatymo formuluotės išplaukia išvada, kad nuobauda skiriama siekiant prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų, tačiau, darydamas teisės pažeidimus, asmuo pats priima atsakomybę už jam galinčius kilti tokio pobūdžio padarinius.
14. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad šioje byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų V. K. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirtą baudą sumažinti nuo 550 Eur iki 100 Eur. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, V. K. paskirta bauda už administracinį nusižengimą yra teisėta ir pagrįsta, jos mažinti nėra teisinio pagrindo.
15. Esant išdėstytiems argumentams, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, teisingai taikė ir aiškino ANK 34 straipsnio 6 dalį, Todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 7 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
pareiškėjo V. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.