- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-07
- Bylos Nr.
- II-559-549/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00455-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė (pirm.)
- Institucija
- Lietuvos transporto saugos administracija
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, skundą dėl 2020 m. spalio 2 d. Lietuvos transporto saugos administracijos nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-810-2020 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2020 m. rugsėjo 14 d. Lietuvos transporto saugos administracijos vyresnysis inspektorius surašė administracinio nusižengimo protokolą V. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 454 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2020 m. liepos 8 d. 16 val. 00 min., Šilaičių kaime, Panevėžio rajone, magistralinio kelio A8 9 km, važiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti N3 kategorijos transporto priemonė „Scania“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurioje sumontuotas tachografas 2020 m. liepos 8 d. neveikė, tachografo registracijos lape nefiksavo jokių vairuotojo veiklos laikotarpių, tuo tachografas neatitiko 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, 37 straipsnio 1 dalies reikalavimų, tuo UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktorius V. K., įgijęs profesinę kompetenciją vadovauti krovinių vežimo veiklai, padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 454 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą.
Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. spalio 2 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-810-2020 V. K. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 454 straipsnio 3 dalį. Jam paskirta 550 Eur bauda.
2020 m. lapkričio 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi pagal teismingumą persiųstas, pareiškėjo skundas dėl 2020 m. spalio 2 d. Lietuvos transporto saugos administracijos nutarimo pakeitimo. Skundas motyvuojamas tuo, kad pareiškėjui paskirta per didelė bauda, kurios jis negali sumokėti dėl sunkios materialinės padėties. Jo mėnesinės pajamos daug metų nesiekia net Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos. Sumokėjus tokią baudą, jis liktų ir be pajamų ir be pragyvenimo šaltinio, o pradėjus priverstinį išieškojimą per antstolio kontorą susidarytų dar daugiau išlaidų. Jis turi išlaikyti nepilnametį sūnų, bei pasirūpinti bent minimalia buitimi. Be to, jam nelabai aiškios ir paties UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo padarytos pažeidimo aplinkybės. Tuo metu vairavusio sunkvežimį „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo T. R. jis paprašė pasiaiškinti dėl padaryto pažeidimo, tačiau jis tvirtino, kad tachografas buvo įjungtas ir veikiantis, o jis padarė tik Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Gavęs baudą, buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas iškart pasiprašė atleidžiamas iš darbo ir daugiau su juo susisiekti nepavyko. Taip pat pareiškėjas neatmeta galimybės, kad vairuotojas tyčia galėjo neįjungti tachografo, nes buvo apsipykęs su dabartiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. G., o dabar dėl to pareiškėjas nukenčia. Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos minėtą nutarimą, paskiriant jam 100 eurų administracinę baudą, taip pat išreikalauti prijungimui prie pagal šį skundą iškeltos bylos medžiagos buvusio vairuotojo T. R. administracinio nusižengimo medžiagą, nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Kartu su skundu pateikė VĮ „Registrų centro“ pažymą, VĮ „Regitra“ pažymą, Sodros pažymą, gimimo liudijimo kopiją. Iš pateiktų duomenų matyti, jog V. K. neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių, turi (duomenys neskelbtini) gimusį sūnų, jo mėnesinės pajamos nėra didelės.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Lietuvos transporto saugos administracija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašo V. K. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti 2020 m. spalio 2 d. nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad teisės aktai numato pareigą transporto įmonėms, šiuo atveju V. K., atsakingam už įmonės transporto veiklą užtikrinti, kad naudojant tachografą jis atitiktų griežtus techninius ir kitus reikalavimus, tačiau iš paminėtų ir byloje esančių faktinių aplinkybių nustatyta, kad V. K. nesiėmė jokių veiksmų užtikrinti, kad transporto priemonėje sumontuotas tachografas atitiktų nustatytus reikalavimus. Jeigu asmuo neatlieka teisės aktais numatytų privalomų veiksmų, tai jis veikia savo rizika ir turi atsakyti už teisės aktuose numatytus administracinius nusižengimus. Šiuo atveju, esant neginčijamiems duomenims, kad buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, nustatantys tachografo naudojimo tvarką, bei atsižvelgiant į tai, jog pareiga užtikrinti tinkamą tachografo naudojimą numatyta ir transporto įmonėms, V. K. pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 454 straipsnio 3 dalyje, o paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus, jo asmenybę, tyčinę kaltę, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima skirti mažesnę baudą, negu Administracijos paskirta mažesnė nei sankcijoje numatytas minimumo ir maksimumo vidurkis. Tačiau įvertinus skunde paminėtas aplinkybes ir esant V. K. prašymui, bauda gali būti išdėstyta teisės aktais numatytam laikotarpiui.
Byloje esančiose nuotraukose užfiksuotas transporto priemonės skydelis, kuriame matomas kilo metražas – 8731237, taip pat užfiksuoti du popieriniai tachografai, ant vieno iš jų pažymėta – T. R., Puodžiai, data – 2020-07-20, kilo metražas – 872819, kitame – nurodytas kasdieninio poilsio laikas – 00.00 val. iki 09.00 val.
Iš „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų išrašo matyti, kad V. K. nuo 2019-08-07 vadovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis 2015-09-17 yra išlaikęs Krovinių vežimo vidaus ir tarptautiniais maršrutais egzaminus, vežėjų vadovų bendrosios dalies egzaminą.
Iš administracinių nusižengimo registro duomenų matyti, kad V. K. 2020 m. vasario 19 d. administraciniu nurodymu baustas pagal ANK 454 straipsnio 1 dalį, daugiau administracinių nuobaudų neturi.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ tachografų dirbtuvės išvadoje nurodyta, kad nustatytas tachografo brėžiamų darbo laiko, greičio viršijimo, vairuotojo veiklos ir nuvažiuotų km kreivių teisingumo neatitikimas. Sulūžęs auto vairuotojo darbo ir poilsio fiksavimo mechanizmas. Mechanizmas pakeistas. Transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje Nr. 100-0243970 matyti, jog techninė apžiūra atlikta 2020-07-17, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė „Scania“ neatitinka techninių reikalavimų. Tachografo patikros sertifikatas Nr. 1284103 patvirtina, jog tachografo patikros įrenginio (duomenys neskelbtini), Nr. 04925, patikra atlikta – 2020-07-16, jis tinkamas naudoti iki 2022-07-16.
Šalies argumentai
V. K. į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdį jam buvo pranešta tinkamai. Skunde nurodo, jog prašo bylą išnagrinėti pareiškėjui nedalyvaujant, nes atvykti iš (duomenys neskelbtini) į Klaipėdą jam per didelė procedūra. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad į posėdį neatvyko nė vienas proceso dalyvis, teismas pareiškėjo skundą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
V. K. skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nors V. K. skundu neprašo panaikinti skundžiamo nutarimo tuo pagrindu, kad jis nepadarė administracinio nusižengimo, tačiau taip pat nurodo, kad jam yra neaiškios paties pažeidimo padarymo aplinkybės, kadangi jam vairuotojas paaiškino, jog tachografas buvo įjungtas ir veikiantis, taip pat pareiškėjas mano, kad vairuotojas tyčia galėjo neįjungti tachografo, nes buvo apsipykęs su dabartiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Tačiau susipažinus su byloje esančia administracinio nusižengimo bylos medžiaga, matyti, jog joje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų šias pareiškėjo skunde keliamas versijas. Priešingai, byloje neginčytinai nustatyta, jog tachografas neatitiko teisės aktuose numatytų reikalavimų. Taip pat iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog tachografas nebuvo atidarytas ir plombos nepažeistos, kas įrodo, kad vairuotojas negalėjo atjungti tachografo. Institucija šioje byloje išsamiai ir objektyviai įvertino visus bylos duomenis ir padarė išvadas, atitinkančias faktines bylos aplinkybes. Kadangi pareiškėjas šiuo pagrindu neprašo naikinti skundžiamo nutarimo, todėl teismas plačiau dėl šių aplinkybių nepasisako.
Pareiškėjas taip pat prašo išreikalauti prijungimui prie pagal šį skundą iškeltos bylos medžiagos buvusio vairuotojo T. R. administracinio nusižengimo medžiagą. Kadangi pareiškėjas skunde nenurodė jokių aplinkybių kaip šio prašymo patenkinimas turi reikšmės sprendžiant dėl V. K. paskirtos nuobaudos švelninimo, todėl šis pareiškėjo prašymas netenkintinas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. skundu prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti nutarimu paskirtą baudą iki 100 Eur, prašymą motyvuodamas tuo, kad jo sunki materialinė padėtis, todėl jis neturi finansinių galimybių sumokėti jam paskirtą 550 Eur baudą.
ANK 454 straipsnio 3 dalis numato, kad už keleivių ar krovinių vežimas kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais naudojant neįrengtą, neveikiantį, per nustatytą laikotarpį nesuremontuotą ar reikalavimų neatitinkantį tachografą užtraukia baudą <...> juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo vieno šimto septyniasdešimt iki devynių šimtų aštuoniasdešimt eurų.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės sušvelninimo arba pernelyg švelnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo, yra ne kartą konstatuota, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, naudai.
Teismas, įvertinęs pareiškėjo V. K. skundo motyvus, kuriais yra grindžiamas švelnesnės negu numatyta ANK 454 straipsnio 3 dalyje nuobaudos paskyrimas, taip pat pareiškėjo pateiktus papildomus duomenis, šioje byloje nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų pareiškėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Institucijos nutarimu, atsižvelgus į tai, jog nenustatyta V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei į kitas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, V. K. paskirta šiek tiek už sankcijos vidurkį mažesnė (sankcijos vidurkis 575 eurų, o paskirta 550 eurų) bauda. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad pareiškėjas per metus laiko pakartotinai padarė ANK 454 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, nėra pagrindo išvadai, kad paskirta bauda individualizuota netinkamai ir ją mažinti sankcijos ribose, o juo labiau taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnio dydžio nei sankcijoje numatyta minimali, baudą. Sunki materialinė padėtis nėra ta aplinkybė, kuri ypatingai švelnina asmens padėtį, kadangi ANK numato galimybę kreiptis į mokesčių administratorių, atsakingą už administracinės nuobaudos – baudos, vykdymą, su prašymu išdėstyti paskirtą baudą per atitinkamą laikotarpį (kartu pateikiant prašymą pagrindžiančius duomenis).
Nurodytų duomenų visuma patvirtina, kad V. K. paskirta administracinė nuobauda už padarytą administracinį nusižengimą parinkta tinkamai, sankcijos ribose – jam skirta mažesnė nei vidurkis piniginė bauda, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nors pareiškėjas nurodė, kad jo sunki materialinė padėtis, tačiau šis skundo argumentas nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėto ir pagrįsto nutarimo, 2020 m. spalio 2 d. Lietuvos transporto saugos administracijos nutarimas paliktinas nepakeistas, V. K. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. K. skundo netenkinti.
Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. spalio 2 d nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-810-2020 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.