- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-04-11
- Bylos Nr.
- AN2-47-581/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00118-2018-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės skyriaus vedėjo Dainiaus Lipsevičiaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. vasario 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Utenos apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nutarimu A. M. nubaustas:
1.1. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 6 dalį 600 Eur bauda, už tai, kad 2018 m. lapkričio 8 d., apie 10.50 val., (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę Mercedes Benz 3344, priklausantį UAB „V.“ maršrutu (duomenys neskelbtini), ir patikrinimui buvo sustabdytas Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūnų. Pasvėrus A. M. vairuojamą transporto priemonių junginį ašinėmis svarstyklėmis, nustatyta ir kontrolės akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad vairuotojas A. M. važiuoja leistinas apkrovas viršijančiu transporto priemonių junginiu ir patikrinimo metu nepateikė specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, tokiais veiksmais pažeisdamas skundžiamo nutarimo nustatomojoje dalyje nurodytuose teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Tuo pačiu A. M. važiavo sunkiasvore transporto priemone, neturėdamas specialaus, nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais, nesilaikydamas skundžiamo nutarimo nustatomojoje dalyje nurodytame teisės akte nustatytų reikalavimų;
1.2. pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį 200 Eur bauda, už tai, kad minėtomis aplinkybėmis A. M. vairuojama transporto priemonių junginio faktinė bendroji masė 7,4 viršijo didžiausią leistiną bendrąją masę – 25 t, tuo pažeisdamas skundžiamo nutarimo nustatomojoje dalyje nurodytuose teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Tuo pačiu A. M. važiavo sunkiasvore transporto priemone, neturėdamas specialaus, nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais, nesilaikydamas skundžiamo nutarimo nustatomojoje dalyje nurodytuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų;
1.3. pagal ANK 454 straipsnio 4 dalį 100 Eur bauda, už tai, kad minėtomis aplinkybėmis A. M. vairuojamame automobilyje, patikrinimo metu, buvo tikrinamas transporto priemonėje sumontuotas skaitmeninis tachografas; vairuotojas A. M. patikrinimo metu pateikė savo vairuotojo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nėra duomenų apie jo veiklos laikotarpius, tuo A. M. pažeidė skundžiamo nutarimo nustatomojoje dalyje nurodytuose teisės aktuose nustatytus reikalavimus;
1.4. pagal ANK 450 straipsnio 1 dalį 10 Eur bauda, už tai, kad minėtomis aplinkybėmis A. M. minėta transporto priemone, veždamas krovinį – smėlį, nepateikė krovinio važtaraščio, nes nustatyta, kad krovinys vežamas įmonės UAB „V.“ užsakymu. Krovinio siuntėjas ir gavėjas ir vežėjas yra UAB „V.“. Tuo vairuotojas pažeidė skundžiamo nutarimo nustatomojoje dalyje nurodyto teisės akto reikalavimus.
2. Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas taikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir A. M. paskyrė mažesnes baudas, negu yra numatytos minimalios jam inkriminuotų administracinių nusižengimų straipsnių ir jų dalių sankcijose. Administracinės nuobaudos (baudos), paskirtos už atskirus administracinius nusižengimus, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, subendrintos, ir A. M. skirta galutinė administracinė nuobauda – 600 Eur bauda.
Šalies argumentai
3. Institucija apeliaciniu skundu prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nutarimą ir paskirti A. M. nuobaudą, numatytą nusižengimo sankcijoje sunkesniojo iš padarytų nusižengimų baudų skyrimo ribose. Institucija skunde nurodo:
3.1. A. M. padaryti nusižengimai savo pobūdžiu yra pavojingi visuomenei, nes krovininių transporto priemonių vairuotojai, gabenantys sunkiasvorius krovinius, yra padidinto pavojaus objekto valdytojai saugaus eismo srityje bei už tokio pobūdžio nusižengimus įstatymo leidėjas, įvertinęs nusižengimo pavojingumo laipsnį, nustatė atitinkamos rūšies ir griežtumo nuobaudas. Nuolatinis, nevaldomas tokio transporto važiavimas daro ypač neigiamą poveikį kelių dangai, keliai yra gadinami, tampa sunkiai pravažiuojami, atsiranda dažnesnė remontų būtinybė, o dėl to – ir našta valstybės biudžetui. Juo labiau sunkiasvorių krovinių vežimas transporto priemone, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, pagrįstai kelia pavojų saugiam eismui, kitiems eismo dalyviams ir kartu visuomenei ar valstybės saugomiems interesams, priešingu atveju minėtos veikos nebūtų laikomos nusižengimu.
3.2. Transporto priemonei, kurią vairavo A. M., didžiausioji leidžiama bendroji masė naudojantis valstybinės reikšmės keliais yra 25 t, o varančiųjų ašių apkrova – 18 t, būtent tokius techninius parametrus atitinkančioms transporto priemonėms leidimas važiuoti keliais nereikalingas, o dalyvauti eisme, kai transporto priemonės bendroji masė viršija leidžiamą, leistina tik turint specialų leidimą. Be to, tuo pačiu metu A. M. blaivumą patikrinę Utenos vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos pareigūnai nustatė, kad jis krovininę transporto priemonę vairavo būdamas nežymiai apsvaigęs (0,09 promilės ± 0,01 %) dėl to Utenos vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato sprendimu jis buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo.
3.3. Teismas nepagrįstai A. M. atžvilgiu pritaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, kurios numato galimybę skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta įstatymo, arba jos visai neskirti tik esant tam tikroms išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypač švelninančios jo atsakomybę. Teismas tokių aplinkybių 2019 m. vasario 8 d. nutarime nekonstatavo, nes byloje nėra įrodymų apie išskirtines aplinkybes. Priešingai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį sunkina tai, kad asmuo krovininę transporto priemonę vairavo neblaivus. Teismo nurodytos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, neturėtų lemti išskirtinai švelnios administracinės nuobaudos taikymą, nes į šias aplinkybes gali būti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą pagal sankciją. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai taip pat nesudaro pagrindo taikyti aptariamas išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis.
Atsiliepimas
4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atstovas advokatas G. B. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su Institucijos skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Pažymi, kad teismas savo nutarimą skirti A. M. mažesnę baudą, negu numatyta minimali bauda ANK specialiosios dalies sankcijoje, priėmė vadovaudamasis ANK normomis, jį motyvavo ir pagrįstai pritaikė įstatymo normas. Teismas nustatė, jog yra kelios A. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, taip pat jis nedelsdamas, tą pačią dieną, sumokėjo mokestį už važiavimą keliais esant krovinio perkrovai, taip pat nedelsiant po padarytų pažeidimų nustatymo organizavo ir įvykdė vežto krovinio nukrovimą iki leistinos normos. Jis įvykį tiriantiems pareigūnams netrukdė vykdyti jų veiksmus, tiksliai vykdė jų nurodymus. Teismas nenustatė jokių A. M. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių. A. M. pripažįsta, kad paskirta bauda yra teisinga, o pats jo nubaudimas padės pasiekti administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Paskirta nuobauda ir pats nubaudimas jam turi didelę įtaką, dėl to jis labai pergyveno, pergyvena ir labai gailisi, ateityje stengsis neprasižengti. Jam paskirta 600 Eur bauda, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nėra simbolinė. Ji ženkli ir turinti žymios įtakos jo šeimos pajamoms ir pragyvenimui, nes žymiai viršija minimalų mėnesinį darbo užmokestį ir siekia beveik visą jo mėnesinį darbo užmokestį. Jis yra vienintelis dirbantis šeimoje, tad iš jo darbo užmokesčio pajamų turi pragyventi su žmona bei paremti besimokančią dukrą. Akcentuoja, kad A. M. buvo nustatytas tik nežymus neblaivumas, kuris neturėjo jokios įtakos administracinių nusižengimų, už kuriuos paskirta bauda, padarymui. Teismas pagrįstai pažymėjo, jog bylos aplinkybės leidžia teigti, kad šiuo atveju atsižvelgiant į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais A. M. paskirti švelnesnes baudas, negu yra numatytos minimalios jam inkriminuotų straipsnių ir jų dalių sankcijose.
Motyvuojamoji dalis
5. Skundas tenkinamas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
7. Šioje byloje nėra ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 450 str. 1 d., 459 str. 6 d., 459 str. 5 d., 454 str. 4 d. padarymo ir pažeidėjo kaltės, o apeliaciniame skunde Institucija kelia pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Institucija nesutinka su tuo, kad apylinkės teismas, skirdamas pažeidėjui administracines nuobaudas, taikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskyrė mažesnes baudas, negu nustatytos ANK specialiosios dalies straipsnių, inkriminuotų pažeidėjui, sankcijose nustatytos minimalios baudos. Institucija prašo pažeidėjui paskirti nuobaudą, numatytą nusižengimo sankcijoje sunkesniojo iš padarytų nusižengimų baudų skyrimo ribose.
8. Už ANK 459 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skiriama bauda vairuotojams nuo trijų šimtų iki aštuonių šimtų šešiasdešimt eurų; už ANK 459 straipsnio 6 dalyje – bauda vairuotojams nuo devynių šimtų iki dviejų tūkstančių eurų; už ANK 454 straipsnio 4 dalyje – bauda vairuotojams nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų; už ANK 450 straipsnio 1 dalyje – bauda vairuotojams nuo dešimt iki keturiolikos eurų.
9. Apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudą A. M., atsižvelgė į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), savo noru atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad dėl jo padarytų pažeidimų tiesiogiai nenukentėjo kiti asmenys, jis anksčiau nėra baustas administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus, žada daugiau taip nebesielgti, skubiai ėmėsi šalinti padarytų pažeidimų priežastis ir padarinius, supranta savo elgesio neteisėtumą ir pavojingumą, yra kritiškas sau dėl tokio savo neteisėto elgesio. Apylinkės teismas sprendė, kad paminėtos aplinkybės leidžia teigti, kad šiuo atveju atsižvelgiant į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjo asmenybę, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais A. M. paskirti švelnesnes baudas, negu yra numatytos minimalios jam inkriminuotų straipsnių ir jų dalių sankcijose. Todėl A. M. už ANK 459 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrė dviejų šimtų eurų baudą; už ANK 459 straipsnio 6 dalyje – šešių šimtų eurų baudą; už ANK 454 straipsnio 4 dalyje – vieno šimto eurų baudą; už ANK 450 straipsnio 1 dalyje – dešimt eurų baudą. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, A. M. skyrė galutinę administracinę nuobaudą – šešių šimtų eurų baudą.
10. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog apylinkės teismo sprendimas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas pažeidėjo atžvilgiu yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes jokių teismų praktikoje paprastai pripažįstamų ir šioje situacijoje svarbių aplinkybių/jų visumos, kurios leistų peržengti sankcijos ribas ir pažeidėjui skirti mažesnę baudą negu numatytos minimalios jam inkriminuotų straipsnių ir jų dalių sankcijose, šioje byloje nėra. Apygardos teismas sprendžia, kad šioje situacijoje sprendimas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas pažeidėjo atžvilgiu yra neteisingas ir neužtikrins ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.
Žemesnės instancijos teismas
11. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad minėta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014; 2AT-20-942/2016; 2AT-38-303/2016).
12. Apygardos teismas pažymi, kad apylinkės teismo nurodytos aplinkybės dėl pažeidėjo atžvilgiu taikytų ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų (šio nutarimo 9 punktas) vertintinos ir yra reikšmingos individualizuojant administracinę nuobaudą, bet, atsižvelgus į pirmiau nurodytus išaiškinimus, teismų praktiką, nelaikytinos pakankamomis ir sudarančiomis pagrindą švelninti administracinės nuobaudos ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu. Be to, minėtų nustatų taikymui būtina įvertinti ne pavienes, išimtinai teigiamai pažeidėją apibūdinančias aplinkybes, ką nutarime akcentavo pirmosios instancijos teismas, o byloje nustatytų aplinkybių visumą. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad apylinkės teismas nevertino A. M. padarytų administracinių nusižengimų pavojingumo, jų skaičiaus bei padarymo aplinkybių, be to, neišsamiai išanalizavo pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis.
13. Nagrinėjamu atveju A. M. nubaustas už keturių administracinių nusižengimų, numatytų ANK 450 str. 1 d., 459 str. 6 d., 459 str. 5 d., 454 str. 4 d. padarymą. Sutiktina su Institucijos skunde nurodomais motyvais, kad šie nusižengimai savo pobūdžiu yra pavojingi visuomenei, nes krovininių transporto priemonių vairuotojai, gabenantys sunkiasvorius krovinius, yra padidinto pavojaus objekto valdytojai saugaus eismo srityje, be to, teisingai nurodoma ir tai, kad už tokio pobūdžio nusižengimus įstatymo leidėjas, įvertinęs nusižengimo pavojingumo laipsnį, nustatė atitinkamos rūšies ir griežtumo nuobaudas, pvz., už ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skiriama bauda vairuotojams nuo devynių šimtų iki dviejų tūkstančių eurų, kas rodo, jog toks pažeidimas laikomas pavojingu. Akcentuotina ir tai, kad minėtų administracinių nusižengimų padarymo metu A. M. blaivumą patikrinę pareigūnai nustatė, kad jis krovininę transporto priemonę vairavo būdamas nežymiai apsvaigęs (0,09 promilės ± 0,01 %) dėl to jis buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir už tai nubaustas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. lapkričio 8 d. nutarimu pagal ANK 422 straipsnio 2 dalį vieno šimto penkiasdešimties eurų bauda (88 b. l.).
14. Apylinkės teismas nutarime nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis A. M. per laikotarpį nuo 2015 metų iki 2019 metų, nebuvo baustas administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus, taip pat LITEKO sistemoje nėra duomenų ir apie kitus jo galimai padarytus teisės pažeidimus, dėl kurių bylos, per minėtą laikotarpį, būtų nagrinėtos teismuose. Kaip matyti, teismas įvertino tik teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis apie A. M. padarytus administracinius nusižengimus, tačiau neįvertino kitoje duomenų sistemoje – Administracinių nusižengimų registre, be kita ko, teismui neabejotinai prieinamame, esančių duomenų. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad A. M. administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus minėtu laikotarpiu baustas net šešis kartus, iš kurių net keturis kartus baustas už leistino nustatyto greičio viršijimą, be šių dar baustas už analogiškus ir panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus (pažeidimus) - 2017 m. spalio 19 d. administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį, už tai, kad vairuodamas komercinę transporto priemonę vežė krovinį už atlygį ir nepateikė galiojančios Europos Bendrijos leidimo kopijos ar licenzijos kortelės vežti krovinius už atlygį (93 b. l.); Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos vyriausiojo specialisto 2016 m. spalio 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 straipsnio 4 dalį, 145 straipsnio 5 dalį (už tai, kad vairavo leistinas apkrovas viršijančią transporto priemonę (jų junginiu), neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais), ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalį (už tai, kad nepateikė savo vairuotojo kortelės su duomenimis ir (ar) tachografo registracijos lapų ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpius (96-97 b. l.). Paminėtų duomenų visuma rodo, kad A. M. padaryti administraciniai nusižengimai nebuvo atsitiktinio pobūdžio, o priešingai, yra susiformavusio ir neatsakingo pažeidėjo požiūrio į eismo saugumą pasekmė. Pažymėtina, kad tokios aplinkybės kaip asmens sistemingai daromi pavojingi KET pažeidimai, analogiškų nusižengimų (pažeidimų), už kuriuos asmeniui jau buvo taikytos nuobaudos, darymas, nėra suderinamos su ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymu.
15. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai A. M. taikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskyrė pernelyg švelnią nuobaudą, kuri yra neproporcinga jo padarytiems nusižengimams, asmenybei ir neatitinka nuobaudai keliamų tikslų, todėl nėra teisinga. Dėl to apylinkės teismo nutarimo dalis, kuria A. M. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį bei vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, buvo paskirta galutinė 600 Eur administracinė nuobauda naikinama ir priimamas naujas nutarimas, kuriuo A. M. už ANK 459 str. 6 d., 459 str. 5 d., 454 str. 4 d. numatytų administracinių nusižengimų padarymą skiriamos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai lygūs straipsnių ir jų dalių sankcijose nustatytiems minimaliems. Nutarimo dalis, kuria A. M. už ANK 450 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 10 Eur bauda nekeistina, nes paskirtos baudos dydis patenka į šio straipsnio sankcijoje nustatytas. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, skiriama galutinė nuobauda pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.
16. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. vasario 8 d. nutarimą dalyje dėl A. M. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 454 straipsnio 4 dalyje, 459 straipsnio 5 dalyje, 459 straipsnio 6 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą paskirtų administracinių nuobaudų bei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalies pagrindu skirtos galutinės administracinės nuobaudos – 600 Eur baudos paskyrimo, ir šioje dalyje priimti naują nutarimą:
- už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 454 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą – 140 Eur baudą;
- už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą – 300 Eur baudą;
- už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą – 900 Eur baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti parenkant nuobaudą pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, ir galutinę nuobaudą paskirti 900 Eur baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.