Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės, Aivos Survilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nidos Vigelienės,

nuteistiesiems V. J. ir V. J. bei jų gynėjams advokatams Danutei Kisinienei ir Vidmantui Baumilai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-28 nuosprendžio, kuriuo:

V. J. (V. J.) pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 straipsnio 2 dalyje; 182 straipsnio 1 dalyje; 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje; 182 straipsnio 3 dalyje; 214 straipsnio 1 dalyje; 215 straipsnio 1 dalyje; 289 straipsnyje, ir nuteistas:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika susijusi su R. K.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (veika susijusi su A. D. M.) 30 parų arešto;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika susijusi su R. G.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (veika susijusi su UAB „Easy Rent“) 30 parų arešto;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika susijusi su UAB „Easy Rent“) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika susijusi su UAB „Rinvila“) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika susijusi su UAB „Ramirent Baltic AS) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika susijusi su UAB „Ramirent Baltic AS) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika susijusi su UAB „Ramirent Baltic AS) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ( veika susijusi su UAB „Statybos technika“) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika susijusi su T. P.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- A. K. naudai 5000 Eur turtinei žalai (įrangos vertė) ir 200 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pripažinta A. K. teisė į ieškinio dėl 5305 Eur turtinės žalos dėl negautų pajamų atlyginimo, šį klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka;

- A. N. naudai 838,35 Eur turtinei žalai atlyginti;

- UAB „Vilniaus ginklai“ naudai 2300 Eur turtinei žalai atlyginti;

- UAB „KA projektai“ naudai 2462 Eur turtinei žalai atlyginti;

- UAB „Rinvila“naudai 3500 Eur turtinei žalai atlyginti;

- R. K. naudai 460 Eur turtinei žalai atlyginti;

- UAB „Akmas“ naudai 5394,55 Eur turtinei žalai atlyginti;

- UAB „Dažau.lt“ naudai 5000 Eur turtinei žalai atlyginti;

- UAB „Kadikas“ naudai 6000 Eur turtinei žalai atlyginti;

- K. S. naudai 130 Eur turtinei žalai atlyginti;

- A. P. naudai 130 Eur turtinei žalai atlyginti;

- V. G. naudai 134 Eur turtinei žalai atlyginti;

- R. S. naudai 130 Eur turtinei žalai atlyginti;

- D. B. naudai 150 Eur turtinei žalai atlyginti;

- V. R. naudai 200 Eur turtinei žalai atlyginti;

- RAMIRENT Baltic AS Vilniaus filialo naudai 4314,67 Eur turtinei žalai atlyginti, iš T. J. – 4620 Eur turtinei žalai atlyginti.

- UAB „Transrifus“ naudai 12481,15 Eur turtinei žalai atlyginti (pastolių vertė). Pripažinta UAB „Transrifus“ teisė į ieškinio dėl turtinės žalos dėl l11546,64 Eur negautų pajamų atlyginimo, klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka;

- UAB „Gervista“ naudai 4150 Eur turtinei žalai atlyginti, dalyje – dėl 10976 Eur neturtinės žalos – civilinis ieškinys atmestas;

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. V. J. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su V. J., turėdamas tikslą apgaule savo ir V. J. naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2016-12-27 internetiniame puslapyje www.senovinesmonetospigiau.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamas tris monetas, o nukentėjusiajam R. K. susidomėjus parduodamomis monetomis ir skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) SMS žinutėmis susitarus dėl dviejų iš minėtų monetų pirkimo, įtikino nukentėjusįjį, kad monetas turi, V. J. ikiteisminio tyrimo metu ir aplinkybėmis, nusikalstamai veikai padaryti davė V. J. savo sąskaitos A/S (duomenys neskelbtini) numerį, o 2016-12-27 nukentėjusysis, apgaulės įtakoje pervedė 170 Eur į nurodytą sąskaitą A/S (duomenys neskelbtini), po ko V. J. tęsdamas nusikalstamą veiką, nukentėjusiajam R. K. 2016-12-29 susisiekus su V. J. Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitarus dėl trečios monetos pirkimo už 140 Eur, jis (V. J.), 2016-12-30 paskambinęs iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs kurjeriu, atvyko adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje ir iš nukentėjusiojo paėmė 140 Eur, bei susitarė dėl ikonos pardavimo už 300 Eur, po ko 2016-12-30 jis (V. J.) 2016-12-30 atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir iš nukentėjusiojo R. K., kaip avansą už ikoną paėmė 150 eurų, bei sutarė 2016-12-31 19.00 val. perduoti visas prekes, tačiau nurodytu laiku monetos ir ikona perduotos nebuvo pinigai už jas negrąžinti, tokiais savo veiksmais jis (V. J.) apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą – R. K. priklausantį turtą, padarydamas pastarajam 460 Eur turtinę žalą, t .y. tokiai savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.1. be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2017-01-07, apie 15.00 val., internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą (skelbimo ID (duomenys neskelbtini)) apie neva parduodamą ikoną, o nukentėjusiajai A.D.M. susidomėjus parduodama ikona ir skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekus su V. J. ir susitarus dėl ikonos pirkimo bei pervedus 150 Eur į nurodytą V. J. priklausančią UAB „Paysera LT“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nusiuntė mokėjimo nurodymo kopiją el.paštu (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytu laiku ikona apgaule, perduota nebuvo, o nukentėjusiajai paskambinus į banką ir pranešus apie galimą apgaulę, banko darbuotojai sustabdė mokėjimo nurodymo vykdymą ir gražino pinigines lėšas į nukentėjusiosios sąskaitą, tokiu būdu jis (V. J.) pasikėsino apgaule savo naudai įgyti nedidelės 150 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo valios, kadangi mokėjimo nurodymo vykdymas buvo sustabdytas banko darbuotojų. t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje.

1.2. be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2017-01-10 apie 9.00 val. internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingus skelbimus (skelbimų ID (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) apie neva parduodamas ikonas, o nukentėjusiajam R. G. susidomėjus parduodama ikona ir skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekus su V. J. ir susitarus dėl dviejų ikonų ir knygos pirkimo už 252 Eur, R. G. pervedė 252 Eur į nurodytą V. J. priklausančią AB Swedbank“ esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytu laiku ikonų ir knygos negavo, tokiais savo veiksmais jis (V. J.) apgaule savo naudai įgijo svetimą – R. G. priklausantį 252 Eur vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.3. be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-04-18, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas UAB „Easy Rent“ patalpose, esančiose adresu Geologų g. 7A, Vilniuje, prisistatęs UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, iš anksto žinodamas, kad įrankių negrąžins, pasirašydamas 2017-04-18 priėmimo-perdavimo akte Nr. 17/04/18, išsinuomojo iš UAB „Easy Rent“ elektrinį slėgio patikrinimo siurblį „Rems E-Push“, 554.62 Eur vertės, minėto įrankio sutartu laiku 2017-04-21 negražino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas UAB „Easy Rent“ 554.62 Eur turtinę žalą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.4. be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-04-20 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas UAB „Easy Rent“ patalpose, esančiose adresu Geologų g. 7A, Vilniuje, prisistatęs UAB „ProSecurity“ vadovu, iš anksto žinodamas, kad įrankių negrąžins, pasirašydamas 2017-04-20 priėmimo-perdavimo akte Nr. 17/04/20, išsinuomojo iš UAB „Easy Rent“ kniediklį Gesipa (su dviem akumuliatoriais ir pakrovėju) bendros 631 Eur vertės, minėtų įrankių sutartu laiku 2017-04-21 negražino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas UAB „Easy Rent“ 631 Eur turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.5. be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ,2017-05-15 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atvykęs į UAB „Rinvila“ patalpas, esančias adresu Laisvės pr. 53E, Vilniuje, iš anksto žinodamas, kad įrankių negražins, su įmonės darbuotoju G. B. pasirašė nuomos sutartį, pagal kurią vienai parai išsinuomojo šlifavimo mašiną „Hummel“ 3500 Eur vertės, po ko įrankio sutartu laiku – 2017-05-16 negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Rinvila“ priklausantį, 3500 Eur vertės turtą, tuo padarydamas UAB „Rinvila“ 3500 Eur turtinę žalą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.6. be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-05-19, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atvykęs į UAB „Ramirent Baltic AS“ Vilniaus filialą, adresu Žalgirio g. 106, Vilniuje, iš anksto žinodamas, kad įrankių negrąžins, pasirašydamas 2017-05-19 sutartyje Nr. SUT-187441, bei sumokėjęs 200 Eur užstatą, išsinuomojo armatūros rišiklį „MAX RB 397“, 1954,15 Eur vertės, ir sutartu laiku 2017-05-22 jo negražino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas UAB „Ramirent Baltic AS“ 1954,15 Eur turtinę žalą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.7. be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-05-20 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atvykęs į UAB „Ramirent Baltic AS“ Vilniaus filialą, adresu Žalgirio g. 106, Vilniuje, iš anksto žinodamas, kad įrankių negrąžins, pasirašydamas 2017-05-20 sutartyje Nr. SUT-187556, išsinuomojo vibroplokštę WEBER CR2HD, kurios vertė 2996,93 Eur, ir armatūros rišiklį „MAX RB 397“, kurio vertė 1612,02 Eur vertės, ir sutartu laiku 2017-05-21 jų negražino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas UAB „Ramirent Baltic AS“ 4608,95 Eur turtinę žalą. t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.8. be to jis, veikdamas kartu su V. J. 2017-05-22 apie 14 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kartu su V. J. atvykęs į UAB „Ramirent Baltic AS“ Vilniaus filialą, adresu Tinago g. 19, Vilniuje, V. J. iš anksto žinodamas, kad įrankių negražins, pasirašė 2017-04-22 priėmimo-perdavimo akte Nr. SUT-187711 ir iš UAB „Ramirent Baltic AS“ išsinuomojo vibroplokštę Wcker Neuson BPU3750 A, kurios vertė 3811,5 Eur, sutartu laiku 2017-05-23 jos negrąžino, tokiu būdu apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas UAB „Ramirent Baltic AS“ 3811,5 Eur turtinę žalą. t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.9. be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-05-16, apie 13.30 val., būdamas UAB „Statybos technika“ patalpose, esančiose Lakūnų g. 30, Vilniuje, iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, su UAB „Statybos technika“ pasirašę nuomos sutartyje Nr. #N-87266 ir sumokėjęs 150 eurų avansą, iki 2017-05-23 13.33 val. išsinuomojo juostinę parketo šlifavimo mašiną „HUMMEL“, 4054,40 Eur vertės, po ko minėtos parketo šlifavimo mašinos sutartu laiku – 2017-05-23 13,33 val. negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.) apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Statybos technika“ priklausantį, 4054,40 Eur vertės turtą, tuo padarydamas UAB „Statybos technika“ 4054,40 Eur turtinę žalą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.10. be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-05-26, apie 13.00 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, su nukentėjusiuoju T. P. pasirašė nuomos sutartį dėl dūmų mašinos „IBIZA900w“, dviejų kolonėlių „Billero ZN1215A“, dviejų kolonėlių „Billero RSP“, keturių vienetų apsauginių maišų, mikšerinio pulto „YAMAHA“, dviejų lagaminų su prailgintuvais, maitinimo ir įjungiamaisiais laidais, bendros 1600 Eur vertės nuomos ir dviem paroms išsinuomojo minėtą įrangą, po ko jos sutartu laiku – 2017-05-28 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.) apgaule savo naudai įgijo svetimą T. P. priklausantį, 1600 Eur vertės turtą, tuo padarydamas pastarajam 1600 Eur turtinę žalą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.11. be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2017 m. birželio mėnesį, internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie už 140 Eur neva parduodamą echolotą „Deeper Pro+“, o nukentėjusiajam A. L. susidomėjus parduodamu echolotu ir skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekus su V. J. ir susitarus dėl jo pirkimo, A. L. pervedė 143 eurus į V. J. nurodytą V. J. priklausančią „AB Swedbank“ esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už neva parduodamą echolotą ir jo siuntimą, tačiau nurodytu laiku echolotas perduotas nebuvo, tokiais savo veiksmais jis (V. J.) apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – A. L. priklausantį, 143 Eur vertės turtą, tuo pastarajam padarydamas 143 Eur turtinę žalą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje;

1.12. be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas iš anksto susitaręs kartu su T. J., 2017-06-07, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdamas UAB „Transrifus“ patalpose, esančiose adresu Linkmenų g. 27A, Vilniuje, iš anksto žinodami, kad įrankių negrąžins, su įmonės darbuotoju D. G. T. J. pasirašius 2017-06-07 nuomos sutartyje Nr. VIL-000332 bei sumokėjus 106.48 Eur avansą, išsinuomojo keturioms dienoms 8 metrų aliuminius pastolius, kurių vertė 4340,27 Eur ir sutartu laiku 2017-06-13 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.) veikdamas kartu su T. J., apgaule savo ir T. J. naudai įgijo svetimą UAB „Transrifus“ priklausantį, 4340,27 Eur vertės turtą, tuo padarydamas UAB TRANSRIFUS 4340 Eur turtinę žalą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.13. be to V. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas iš anksto susitarę kartu su T. J., 2017-06-07 tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdamas UAB „Transrifus“ patalpose, esančiose adresu Linkmenų g. 27A, Vilniuje, iš anksto žinodami, kad įrankių negrąžins, su įmonės darbuotoju D. G. T. J. pasirašius 2017-06-12 nuomos sutartyje Nr. VIL-000332 P-1 bei sumokėjus 66.31 Euro avansą, išsinuomojo vienai dienai 2 metrų pastolius, kurių vertė 8140,88 Eur, po ko minėtų įrankių sutartu laiku – 2017-06-13 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.) veikdamas kartu su T. J., apgaule savo ir T. J. naudai įgijo svetimą UAB „Transrifus“ priklausantį, 8140,88 Eur vertės turtą, tuo padarydamas UAB „Transrifus“ 8140,88 Eur turtinę žalą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.14. be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J., 2017-06-19, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdami UAB „Akmas“ patalpose, esančiose adresu Ateities g. 25B, Vilniuje, iš anksto žinodami, kad įrankių negrąžins, su UAB „Akmas“ V. J. pasirašius 2017-06-19 nuomos sutartyje Nr. 20170054 bei sumokėjus 14 Eur avansą, išsinuomojo dviem dienoms bokštelį „Altrex 4200“, 5394,55 Eur vertės, po ko minėto bokštelio sutartu laiku – 2017-06-21, sutartoje vietoje – (duomenys neskelbtini), negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.) veikdamas kartu su V. J., apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą UAB „Akmas“ priklausantį 5394,55 Eur vertės turtą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.15. be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-06-26 apie 17.26 val., būdamas adresu Gelvonų g. 50A, Vilniuje iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, su A. P. sudaręs drėgmės surinkėjų „Master DH62“ ir „Master DH 752“, bendros 1500 Eur vertės, nuomos sutartį ir sumokėjęs 39 eurų nuomos mokestį, trims paroms išsinuomojo drėgmės surinkėjus „Master DH62“ ir „Master DH 752“, bendros 1500 Eur vertės, po ko minėtos įrangos sutartu laiku – 2017-06-29 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą A. P. priklausantį, 1500 Eur vertės turtą, tuo padarydamas pastarajam 1500 Eur turtinę žalą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.16. be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J., 2017-06-27, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdami UAB „Dažau.lt“ patalpose, esančiose adresu Žirmūnų g. 68, Vilniuje, iš anksto žinodami, kad įrangos negrąžins, su UAB „Dažau.lt“ V. J. pasirašius glaistymo įrangos „G. M. 5“, 5000 Eur vertės nuomos sutartyje Nr. 20170627 bei sumokėjus 54,99 Eur užstatą, vienai parai išsinuomojo minėtą glaistymo įrangą, po ko minėto įrankio sutartu laiku – 2017-06-28 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), veikdamas kartu su V. J., apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą UAB „Dažau.lt“ priklausantį, 5000 Eur vertės turtą, tuo padarydamas UAB „Dažau.lt“ 5000 Eur turtinę žalą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.17. be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-06-28, apie 11.30 val. būdamas UAB „Kadikas“ patalpose, esančiose adresu Mechanikų g. 93, Vilniuje, iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, su UAB „Kadikas“ pasirašęs tinkavimo mašinos, 6000 Eur vertės nuomos dokumentus bei sumokėjęs 200 Eur užstatą, dviem paroms išsinuomojo tinkavimo mašiną, 6000 Eur vertės, po ko minėto įrankio sutartu laiku – 2017-06-30 17.00 val. negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Kadikas“ priklausantį, 6000 Eur vertės turtą, tuo padarydamas UAB „Kadikas“ 6000 Eur turtinę žalą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.18. be to jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2017-06-29, apie 19.00 val., būdamas MB „Virtualūs sprendimai“ patalpose, esančiose adresu S. K. g. 49, Vilniuje, iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, su įmonės direktoriumi A. L. pasirašė nuomos sutartį Nr. 2017/21/06-29, pagal kurią vienai parai išsinuomojo įrangos komplektą „HTC VIVE“, kompiuterio komplektą „Ultimate Skygamer“ su monitoriumi, pele ir klaviatūra ir 2 vnt. foto stovų, bendros 2000 Eur vertės, po ko įrangos sutartu laiku – 2017-06-30 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.) pasisavino svetimą jo žinioje buvusį MB „Virtualūs sprendimai“ priklausantį, 2000 Eur vertės turtą, tuo padarydamas MB „Virtualūs sprendimai“ 2000 Eur turtinę žalą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.19. be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-07-03, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, su E. G., pasirašęs nuomos sutartį, išsinuomojo aliuminio bokštelį „Altrex 3400, 1200 Eur vertės, po ko minėto aliuminio bokštelio sutartu laiku negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą E. G. priklausantį, 1200 Eur vertės turtą, tuo padarydamas pastarajam 1200 Eur turtinę žalą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.20. be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-07-04, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, su S. S., pasirašęs nuomos sutartį ir sumokėjęs 7 eurų nuomos mokestį, vienai parai išsinuomojo žaidimų konsolę „XBOX One“ su priedais – dviem žaidimų konsolės pultais, vienu maitinimo bloku, vienu jungties laidu, viena žaidimų „XBOX KINET“ kamera, bendros 280 Eur vertės, vienai parai išsinuomojo minėtą žaidimų konsolę „XBOX One“ su priedais, bendros 280 Eur vertės, po ko minėtos konsolės su priedais sutartu laiku – 2017-07-05 13.42 val. negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą S. S. priklausantį, 280 Eur vertės turtą, tuo padarydamas pastarajam 280 Eur, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.21. be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-07-07, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, su N. B., pasirašęs nuomos sutartį ir vienai parai išsinuomojo muzikinį centrą „Sony Shake“, 783,87 Eur vertės, po ko minėto muzikinio centro sutartu laiku – 2017-07-08 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą N. B. priklausantį, 783,87 Eur vertės turtą, tuo padarydamas pastarajam 783,87 Eur turtinę žalą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.22. be to jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-07-07, apie 13.00 val., iš numerio (duomenys neskelbtini) paskambinęs nukentėjusiajam D. R. ir susitaręs dėl muzikinio centro „Sony Shake-X7“ nuomos, po ko jis (V. J.) 2017-07-07 apie 15.00 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kur iš anksto žinodamas, kad muzikinio centro negrąžins, su nukentėjusiuoju D. R. pasirašė nuomos sutartį ir sumokėjęs 40 Eur nuomos mokestį, vienai parai išsinuomojo muzikinį centrą „Sony Shake-X7“, 1099 Eur vertės, po ko prietaiso sutartu laiku – 2017-07-08 negrąžino, tokiais savo veiksmais, jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą D. R. priklausantį, 1099 Eur vertės turtą, tuo pastarajam padarydamas 1099 Eur turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.23. be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J., jam (V. J.) 2017-07-13, 10.48 val., internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpinus melagingą skelbimą, apie neva už 130 Eur parduodamą echolotą „Deeper pro+“, o nukentėjusiajam K. S. susidomėjus minėtu skelbimu ir 2017-07-13, 11.01 val., paskambinus jame nurodytu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini), bei su V. J. susitarus dėl minėto echoloto pirkimo, jis (V. J.) nurodė pervesti 130 Eur į V. J. priklausančią AB SEB banke esančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko K. S. 2017-07-13 pervedė 130 Eur už neva parduodamą echolotą „Deeper pro+“ į minėtą banko sąskaitą, po ko echolotas perduotas K. S. nebuvo, o 017-07-13, apie 16.40 val. V. J. kartu su V. J. nuvyko į SEB banko filialą, Vilniuje, Naugarduko g. 1, kur pinigus išgrynino, tokiu būdu V. J., veikdamas kartu su V. J., apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam K. S. priklausantį nedidelės vertės – 130 Eur turtą, tuo padarydamas pastarajam 130 Eur turtinę žalą, t .y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje;

1.24. be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J., jam (V. J.) 2017-07-13, 10.48 val., internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpinus melagingą skelbimą, apie neva už 130 Eur parduodamą echolotą „Deeper pro+“, o nukentėjusiajam G. Č. susidomėjus minėtu skelbimu ir 2017-07-13, 13.09 val., paskambinus jame nurodytu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini), bei su V. J. susitarus dėl minėto echoloto pirkimo, jis (V. J.) nurodė pervesti 132 Eur į V. J. priklausančią AB SEB banke esančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko G. Č. 2017-07-13 pervedė 132 Eur už neva parduodamą echolotą „Deeper pro+“ ir jo siuntimą į minėtą banko sąskaitą, po ko echolotas perduotas G. Č. nebuvo, o 2017-07-13, apie 16.40 val., V. J. kartu su V. J. nuvyko į SEB banko filialą, Vilniuje, Naugarduko g. 1, kur pinigus išgrynino, tokiu būdu V. J., veikdamas kartu su V. J., apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam G. Č. priklausantį nedidelės vertės – 132 Eur turtą, tuo padarydamas pastarajam 132 Eur turtinę žalą, t .y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje;

1.25. be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J., jam (V. J.) 2017-07-13, 10.48 val., internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpinus melagingą skelbimą, apie neva už 130 Eur parduodamą echolotą „Deeper pro+“, o nukentėjusiajam A. P. susidomėjus minėtu skelbimu ir paskambinus jame nurodytu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini), bei su V. J. susitarus dėl minėto echoloto pirkimo, jis ( V. J.) nurodė pervesti 130 Eur į V. J. priklausančią AB SEB banke esančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko A. P. 2017-07-13 pervedė 130 Eur už neva parduodamą echolotą „Deeper pro+“ į minėtą banko sąskaitą, po ko echolotas perduotas A. P. nebuvo, o 2017-07-13, apie 16.40 val., V. J. kartu su V. J. nuvyko į SEB banko filialą, Vilniuje, Naugarduko g. 1, kur pinigus išgrynino, tokiu būdu V. J., veikdamas kartu su V. J., apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. P. priklausantį nedidelės vertė – 130 Eur turtą, tuo pastarajam padarydamas 130 Eur turtinę žalą, t .y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje;

1.26. be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J., jam (V. J.) 2017-07-13, 10.48 val., internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpinus melagingą skelbimą, apie neva už 130 Eur parduodamą echolotą „Deeper pro+“, o nukentėjusiajam V. G. susidomėjus minėtu skelbimu ir 2017-07-13, 17.48 val., paskambinus jame nurodytu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini), bei su V. J. susitarus dėl minėto echoloto pirkimo, jis (V. J.) nurodė pervesti 134 Eur į V. J. priklausančią AB SEB banke esančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko V. G. 2017-07-13 pervedė 134 Eur už neva parduodamą echolotą „Deeper pro+“ ir jo siuntimą į minėtą banko sąskaitą, po ko echolotas perduotas V. G. nebuvo, o 2017-07-13, apie 16.40 val., V. J. kartu su V. J. nuvyko į SEB banko filialą, Vilniuje, Naugarduko g. 1, kur pinigus išgrynino, tokiu būdu V. J., veikdamas kartu su V. J., apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam V. G. priklausantį nedidelės vertės – 130 Eur turtą, t .y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje;

1.27. be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J., jam (V. J.) 2017-07-13 10.48 val. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpinus melagingą skelbimą, apie neva už 130 Eur parduodamą echolotą „Deeper pro+“, o nukentėjusiajam R. S. susidomėjus minėtu skelbimu ir 2017-07-17 paskambinus jame nurodytu telefonu numeriu 860054088, bei su V. J. susitarus dėl minėto echoloto pirkimo, jis ( V. J.) nurodė pervesti 130 Eur į jam (V. J.) priklausančią AB Swedbank banke esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , po ko R. S. 2017-07-17, apie16.50 val., pervedė 130 Eur už neva parduodamą echolotą „Deeper pro+“ į minėtą banko sąskaitą, po ko echolotas perduotas R. S. nebuvo, tokiu būdu V. J., veikdamas kartu su V. J., apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam R. S. priklausantį nedidelės vertės – 130 Eur turtą, tuo padarydamas pastarajam 130 Eur turtinę žalą, t .y. tokiai savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje;

1.28. be to jis, laikotarpiu nuo 2017-07-23, apie 16.30 val., iki 2017-07-24, 19.00 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Neringoje iš kambaryje buvusios spintos paėmė elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę išduotą M. A. M., ir AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę išduotą F. M., tokiu būdu neteisėtai įgijo M. A. M. ir F. M. priklausančias AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo korteles ir neteisėtai laikė ją savo žinioje iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, t. .y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje;

1.29. be to jis, turėdamas tikslą inicijuoti finansines operacijas ir tokiu būdu pagrobti svetimas lėšas, surinkęs PIN kodą, neteisėtai panaudojęs, laikotarpiu nuo 2017-07-23, 16.30 val. ,iki 2017-07-24, 19.00 val., iš bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Neringoje, spintos paimtą M. A. M. priklausančią AB „Šiaulių banko“ mokėjimo kortelę, neteisėtai inicijavo daugiau negu vieną finansinę operaciją svetima – M. A. M. priklausančia elektronine mokėjimo priemone, o būtent: 2017-07-24 išgrynino 1000 Eur (per du kartus po 300 Eur ir 700 Eur) Naglių g. 29A, Neringoje, 2017-07-24 atsiskaitė UAB „Autodalys“, Vilniuje 34,00 Eur sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „Neste“, Vilniuje 39,87 Eur sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „Statoil kryzkal“, Marijampolėje 171,80 Eur sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „Statoil kryzkal“, Marijampolėje 4,78 Eur sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „Inter cars Vilnius“, Vilniuje 244,81 Eur sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „Elektromarkt Nordika“, Vilniuje 94,99 Eur sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „Elektromarkt Nordika“, Vilniuje 0,07 Eur sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „R. C. Pizza“, Vilniuje 44,15 Eur sumai, 2017-07-25 išgrynino 1000 Eur AB DNB bankomate Liepkalnio g. 112, Vilniuje (per du kartus po 500 Eur), 2017-07-25 atsiskaitė „Apollo boulingas“, Vilniuje 54,15 Eur sumai, 2017-07-26 išgrynino 565,00 eurus „PC Maxima saltaka“, Vilniuje (per du kartus po 560 Eur ir 5 Eur), tokiu būdu jis neteisėtai inicijavo daugiau negu vieną finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone, kurios metus iš M. A. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 3253,62 Eur, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą inicijuoti finansines operacijas ir tokiu būdu pagrobti svetimas lėšas, surinkęs PIN kodą, neteisėtai panaudojęs laikotarpiu nuo 2017-07-23, 16.30 val., iki 2017-07-24, 19.00 val., iš bute, esančiame Taikos g. 22-12, Neringoje, spintos paimtą F. M. priklausančią AB „Šiaulių banko“ mokėjimo kortelę, neteisėtai inicijavo daugiau negu vieną finansinę operaciją svetima – F. M. priklausančia elektronine mokėjimo priemone, o būtent: 2017-07-24 išgrynino 1000 Eur Naglių g. 29A, Neringoje (per tris kartus po 700 Eur, 200 Eur ir 100 Eur), 2017-07-24 atsiskaitė „Autodalys“, Vilniuje 40,00 Eur sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „Statoil Ziedas“, Klaipėdoje 9,75 Eur sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „Statoil Ziedas“, Klaipėdoje 96,00 Eur sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „Statoil Zidas“, Klaipėdoje 2,39 euro sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „Statoil Ziedas“, Klaipėdoje 102,69 Eur sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „Iki Grigiškės“, Grigiškėse 6,09 Eur sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „Eurokos“, Vilniuje 48,78 Eur sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „Alfaricco-VCUP“, Vilniuje 39,00 eurų sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „Elektromarkt Nordika“, Vilniuje 259,89 Eur sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „Sport Outlet“, Vilniuje 76,92 Eur sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „Viada LT“, Vilniuje 44,00 Eur sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „Idile“, Vilniuje 178,00 Eur sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „Viada LT“, Vilniuje 11,45 Eur sumai, 2017-07-25 išgrynino 1000 Eur AB DNB bankomate, Liepkalnio g. 112, Vilniuje (per du kartus po 500 Eur), 2017-07-25 atsiskaitė „Inter Cars“, Vilniuje 206,47 Euro sumai, 2017-07-25 atsiskaitė „Neste Zirniu“, Vilniuje 20,00 Eur sumai, 2017-07-25 atsiskaitė „Gera dovana“, Vilniuje 175,00 Eur sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „Plytinės kartodromas“, Vilniuje 88,00 Eur sumai, 2017-07-25 atsiskaitė „Viada LT“, Grigiškėse 3,50 Eur sumai, 2017-07-25 atsiskaitė „Viada LT“, Grigiškėse 2,45 Eur sumai, 2017-07-25 atsiskaitė „UAB Topo Grupė“, Vilniuje 154,80 Eur sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „UAB Bitės salonų tinklas“, Vilniuje 274,25 Eur sumai, 2017-07-25 atsiskaitė „Delano“, Vilniuje 34,51 Eur sumai, 2017-07-26 išgrynino 65,00 Eur PC „Maxima saltaka“, Vilniuje, 2017-07-25 atsiskaitė „Mcdonalds“, Vilniuje 6,75 Eur sumai, 2017-07-25 atsiskaitė „Mcdonalds“, Vilniuje 14,30 Eur sumai, tokiu būdu jis neteisėtai inicijavo daugiau negu vieną finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone, kurios metus iš F. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 3959,99 Eur, t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje;

1.30. be to jis, laikotarpiu nuo 2017-07-23, 16.50 val. iki 2017-07-24 19.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Neringoje, prasukęs kambaryje buvusios spintos spyną, iš jos pagrobė dvi kolekcines monetas-medalius, vnt. vertė 35,00 Eur, bendrai 70,00 Eur vertės, du butelius alkoholinio gėrimo „Rygos balzamas“, vnt. vertė 14 Eur, bendrai 28,00 Eur vertės, 1 l talpos alkoholinio gėrimo „Finlandija“ butelį, 23,00 Eur vertės, du degtinės po 1 l talpos butelius, vnt. vertė 12,00 Eur, bendrai 24,00 Eur vertės, alkoholinio gėrimo „Pienių vynas“ butelį, 20,00 Eur vertės, 1,75 l talpos degtinės butelį su rankena, 35,00 Eur vertės, bei su minėtais daiktais pasišalino iš buto, tokiu būdu pagrobė svetimą M. A. M. ir F. M. priklausantį 200 Eur vertės turtą, t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

1.31. be to jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-09-07, apie 15.00 val., paskambinęs UAB „ĮRANKIS.LT“ ir su įmonės darbuotoju V. K. susitaręs dėl dviejų glaisto šlifuoklių „Festool“ ir dviejų pramoninių dulkių siurblių „Festool“ nuomos, po ko įmonės darbuotojui V. K. 2017-09-07 apie 16.55 val. atvežus minėtus įrankius adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis (V. J.) iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, su UAB „ĮRANKIS.LT“ darbuotoju V. K. sudarė glaisto šlifuoklio „Festool SL10006“, 1680 Eur vertės, glaisto šlifuoklio „Festool SL10005“, 1680 Eur vertės, pramoninio siurblio „Festool VAL0008“, 1200 Eur vertės, pramoninio dulkių siurblio „Festool VAL0034“, 1200 Eur vertės, nuomos sutartį ir sumokėjęs 100 Eur avansą, išsinuomojo minėtus įrankius, po ko jų sutartu laiku – 2017-09-07 21.30 val., sutartoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „ĮRANKIS.LT“ priklausantį, 4760 Eur vertės turtą, t .y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.32. be to jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-08-30 būdamas Gedimino g. 28, Trakuose, iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, su UAB „Kovas“ pasirašė nuomos sutartį vienai parai išsinuomojo parketo šlifavimo mašiną Frank FB, 400 Eur vertės, elektros srovės šaltinį MVX 250 Eur vertės, 10 metrų aliuminio bokštelio komplektą 2700 Eur vertės, po ko išnuomotos įrangos sutartu laiku – 2017-08-31 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB Kovas priklausantį 3350 Eur vertės turtą, t .y. tokiai savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.33. be to jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-09-07, ryte, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš numerio (duomenys neskelbtini) paskambinęs nukentėjusiajam T. S., susitarė dėl metalo detektoriaus nuomos, po ko, 2017-09-07 apie 13.30 val. atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje su T. S. pasirašė nuomos sutartį ir sumokėjęs 20,00 Eur nuomos mokestį, dviem paroms išsinuomojo metalo detektorių „Garret AT PRO“, 600,00 Eur vertės, po ko minėtos įrangos sutartu laiku – 2017-09-09 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą T. S. priklausantį, 600,00 Eur vertės turtą, t .y. tokiai savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.34. be to jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą o būtent: jis, veikdamas kartu su T. J., 2017-09-08 atvykę į Žalgirio g. 106, Vilniuje, esantį „Ramirent Baltic AS Vilniaus filialas“ nuomos padalinį, pagal sutartį išsinuomojo parketo šlifavimo mašiną TRIO, kurios vertė 4620 Eur, neketindami jos gražinti, tokiu būdu apgaule savo ir T. J. naudai įgijo svetimą Ramirent Baltic AS Vilniaus filialas priklausantį turtą, padarydami 4620 Eur turtinę žalą, t .y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.35. be to jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-09-06 apie 10.00 val., būdamas UAB „Tikrasis dažas“ patalpose, esančiose Savanorių pr. 22, Vilniuje, iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, su UAB „Tikrasis dažas“ sudarė dviejų sienų šlifavimo mašinėlių „Festool Planex LHS 225 EQ Nr. 40474564 ir Nr. 40308326“ ir dviejų dulkių siurblių „FESTOOL CTL36 E AC-LHS Nr. 40044569 ir Nr. 40151199, bendros 3707,20 Eur vertės, nuomos sutartį ir dviem paroms išsinuomojo dvi sienų šlifavimo mašinėles „Festool Planex LHS 225 EQ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir du dulkių siurblius „FESTOOL CTL36 E AC-LHS Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 3707,20 Eur vertės, po ko minėtos įrangos sutartu laiku – 2017-09-08 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Tikrasis dažas“ priklausantį, 3707,20 Eur vertės turtą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.36. be to jis, pasisavinęs valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą, padarė neteisėtus veiksmus o būtent: jis 2017-09-06, apie 10.00 val., būdamas UAB „Tikrasis dažas“ patalpose, esančiose Savanorių pr. 22, Vilniuje, prisistatęs policijos pareigūnu iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, su UAB „Tikrasis dažas“ sudarė dviejų sienų šlifavimo mašinėlių „Festool Planex LHS 225 EQ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir dviejų dulkių siurblių „FESTOOL CTL36 E AC-LHS Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 3707,20 Eur vertės, nuomos sutartį ir dviem paroms išsinuomojo dvi sienų šlifavimo mašinėles „Festool Planex LHS 225 EQ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir du dulkių siurblius „FESTOOL CTL36 E AC-LHS Nr. 40044569 ir Nr. 40151199, bendros 3707,20 Eur vertės, po ko minėtos įrangos sutartu laiku – 2017-09-08 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Tikrasis dažas“ priklausantį, 3707,20 Eur vertės turtą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 286 straipsnyje;

1.37. be to jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą o būtent: veikdamas kartu su T. J. 2017-09-13 atvykę į Dariaus ir Girėno g. 101, Vilniuje, esančią UAB RG CONSULING ir pagal sutartį išsinuomoję 13 metrų aliumininių konstrukcijų bokštelį, kurio vertė 7938 Eur, neketindami šio bokštelio grąžinti, tokiu būdu apgaule savo ir T. J. naudai įgijo svetimą UAB RG CONSULING priklausantį turtą, tuo padarydami 7938 Eur turtinę žalą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.38. be to jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-08-28, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdamas UAB „Vingis“ patalpose, esančiose Jankiškių g. 18, Vilniuje, iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, su UAB „Vingis“ sudarė suvirinimo aparato „Minare Mig 200“, 1500 Eur vertės, dujų baliono „Mison“, 38,50 Eur vertės ir vielos, 4.52 Eur vertės, nuomos sutartį ir 2-3 paroms išsinuomojo minėtą suvirinimo įrangą, bendros 1543,02 Eur vertės, po ko minėtos suvirinimo įrangos sutartu laiku – 2017-08-30 – 2017-08-31 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Vingis“ priklausantį 1543,02 Eur vertės turtą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.38. be to jis, pasisavinęs valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą, padarė neteisėtus veiksmus o būtent: 2017-08-28, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdamas UAB „Vingis“ patalpose, esančiose Jankiškių g. 18, Vilniuje, iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, prisistatęs policijos pareigūnu su UAB „Vingis“ sudarė suvirinimo aparato „Minare Mig 200“, 1500 Eur vertės, dujų baliono „Mison“, 38,50 Eur vertės ir vielos, 4.52 Eur vertės, nuomos sutartį ir 2-3 paroms išsinuomojo minėtą suvirinimo įrangą, bendros 1543,02 Eur vertės, po ko minėtos suvirinimo įrangos sutartu laiku – 2017-08-30 – 2017-08-31 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Vingis“ priklausantį, 1543,2 Eur vertės turtą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 289 straipsnyje;

1.40. be to jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent 2017-09-19, apie 15.00 val., V. J., veikdamas su T. J., būdamas Šalčininkai Pramonės g. 2, iš anksto žinodami, kad įrenginio negražins sudarė su UAB „Gervista“ įrangos nuomos sutartį Nr. 17/04/26, pagal kurią išsinuomojo vibroplokštę „Honda VD24“, 3500 Eur vertės, ir lazerinį nivelyrą „Stabyla“, kurio vertė 650 Eur, ir sutartu laiku nurodytų įrankių negražino, taip apgaule savo ir T. J. naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas UAB Gervista 4150 Eur turtinę žalą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.41. be to jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-09-27, apie 12.00 val., būdamas UAB „Solaris Baltic“ patalpose, esančiose Meistrų g. 16, Vilniuje, iš anksto žinodamas, kad daikto negrąžins, su UAB „Solaris Baltic“ sudarė aliuminio bokštelio, nuomos sutartį, o 2017-09-25, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, aliuminio bokštelis buvo pristatytas adresu Darbininkų g. 21-81, Vilniuje, ir perduotas V. J., po ko prietaiso sutartu laiku – 2017-09-29 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Solaris Baltic“ priklausantį, 1791,92 Eur vertės turtą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.42. be to, jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-09-29, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas UAB „YE International“ patalpose, esančiose Smolensko g. 6, Vilniuje, iš anksto žinodamas, kad prietaiso negrąžins, su UAB „YE International“ sudaręs nuomos sutartį Nr. YE/17-N-5 ir iki 2017-09-29, 17.00 val., išsinuomojo termovizorių „Flir E5“, 930,89 Eur vertės, po ko prietaiso sutartu laiku – 2017-09-29, 17.00 val., negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „YE International“ priklausantį, 930,89 Eur vertės turtą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.43. be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-11-30, 20.23 val., internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą (skelbimo ID (duomenys neskelbtini)) apie neva už 150 eurų parduodamą rankinį pjūklą „Festool“, o nukentėjusiajam H. V. susidomėjus parduodamu pjūklu ir skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekus su V. J. ir susitarus dėl pjūklo pirkimo bei V. J. nurodžius pervesti 150 Eur už pjūklą į neva A. Š. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), H. V. 2017-11-30 pervedė 150 Eur į nurodytą banko sąskaitą, iš tikrųjų V. J., esančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytu laiku pjūklas perduotas nebuvo, tokiais savo veiksmais jis (V. J.) apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – H. V. priklausantį turtą, padarydamas pastarajam 150 Eur turtinę žalą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje;

1.44. be to jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J., 2017-11-22, apie 14 val., portale www.skelbiu.lt nukentėjusiajam D. B. radus skelbimą dėl frezavimo ir paskambinus skelbime nurodytu telefonu 8 628 13105, V. J. melagingai nurodė, kad frezavimo įrankį turi, bei nurodė pervesti nukentėjusiajam D. B. 150 Eur į V. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną nukentėjusiajam pervedus į V. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir V. J. naudai įgijo 150,00 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam 150 Eur turtinę žalą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje;

1.45. be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-12-07, 13.47 val., internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą (skelbimo ID (duomenys neskelbtini)) apie neva parduodamą statybinį įrankį – frezerį, o nukentėjusiajai O. A. susidomėjus parduodamu frezeriu ir skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) jos sūnui R. A. susisiekus su V. J. ir susitarus dėl frezerio pirkimo bei O. A. 2017-12-16 pervedus 120 Eur į nurodytą V. J. priklausančią UAB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytu laiku frezeris perduotas nebuvo, tokiais savo veiksmais jis (V. J.) apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – O. A. priklausantį turtą, padarydamas pastarajai 120 Eur turtinę žalą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje;

1.46. be to jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-12-29, apie 11.00 val. būdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, su nukentėjusiuoju V. V. pasirašė nuomos sutartį ir sumokėjęs 7 Eur nuomos mokestį, vienai parai išsinuomojo fotoaparatą „Canon EOS 600D Rebel T3i“, su objektyvu „Canon EFS 18-55 mm 1:3.5-5.6 ISD“, akumuliatoriumi, įkrovikliu, dėklu SD kortele 16KB, bendros 300 Eur vertės, po ko foto technikos sutartu laiku – 2017-12-30 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą V. V. priklausantį, 300 Eur vertės turtą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.47. be to jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2018-01-15, 12.54 val., iš numerio (duomenys neskelbtini) paskambinęs nukentėjusiajam A. K. ir susitaręs dėl GPS imtuvo Trimble R8 su TSC2 kontrolieriumi nuomos, po ko nukentėjusiajam A. K. 2018-01-15, apie 14.25 val., atvežus minėtą prietaisą adresu Darbininkų g. 21, Vilniuje, jis (V. J.) iš anksto žinodamas, kad prietaiso negrąžins, su nukentėjusiuoju A. K. pasirašė nuomos sutartį ir sumokėjęs 40 Eurų nuomos mokestį, vienas parai išsinuomojo GPS imtuvą su TSC2 kontrolieriumi, 4500 Eur vertės, po ko prietaiso sutartu laiku – 2018-01-16 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą A. K. priklausantį, 4500 Eur vertės turtą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.48. be to jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2018-01-18 iš numerio (duomenys neskelbtini) paskambinęs nukentėjusiajam J. R., prisistatęs UAB „VIP Security“ vadovu ir susitaręs dėl GPS sistemos ir tachometro nuomos, po ko nukentėjusiajam J. R. 2018-01-19, apie 8.30 val., atvežus minėtą prietaisą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis (V. J.), iš anksto žinodamas, kad prietaiso negrąžins, su nukentėjusiuoju J. R. pasirašė nuomos sutartį ir iki 2018-01-19, 17.00 val., išsinuomojo GPS sistemą „A. L. viva GS08“, 7000 Eur vertės ir tachometrą „FTD 05“, 2000 Eur vertės, po ko prietaiso sutartu laiku – 2018-01-19, 17.00 val., negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą J. R. priklausantį 9000 Eur vertės turtą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.49. be to jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2018-01-25, apie 11.00 val., būdamas adresu Sodų g. 4, Vilniuje, iš anksto žinodamas, kad įrenginio negrąžins, su nukentėjusiuoju A. N. pasirašęs įrengimų nuomos sutartį Nr. 186 ir sumokėjęs 20 Eur nuomos mokestį vienai parai išsinuomojo termovizorių „Flir – E4 2.0L“ su priedais, bendros 838,35 Eur vertė, po ko prietaiso sutartu laiku – 2018-01-26 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą A. N. priklausantį, 838,35 Eur vertės turtą t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.50. be to jis pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą o būtent: ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2018-01-25, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis pagamino netikrą AB SWEDBANK mokėjimo nurodymą Nr. 1209, kad neva pervedė A. N. 20 Eur, už prietaiso nuomą ir pateikė šį mokėjimo nurodymą nukentėjusiajam el.paštu (duomenys neskelbtini), tai yra tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje;

1.51. be to jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-12-29 būdamas Sukilėlių g. 84, Kaune, iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, su UAB „Vilniaus ginklai“ pasirašė nuomos sutartį vienai parai išsinuomojo termovizorių Pulsar XQ38F serijos Nr. (duomenys neskelbtini) 2300 Eur vertės, po ko išnuomotos įrangos sutartu laiku – 2017-12-30 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Vilniaus ginklai“ priklausantį 2300 Eur vertės turtą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.52. be to jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2018-01-08 būdamas Savanorių pr. 192-309, Kaune, iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, su UAB „KA projektai“ pasirašė nuomos sutartį vienai parai išsinuomojo termovizorių Flir E30bx, 2500 Eur vertės, po ko išnuomotos įrangos sutartu laiku – 2018-01-09 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB KA projektai priklausantį 2500 Eur vertės turtą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.53. be to jis, veikdamas kartu su V. J., naudodamas mobiliojo ryšio telefoną ir jam suteiktą interneto prieigą 2018-02-11 įdėjo melagingą skelbimą internetiniame portale www.skelbiu.lt apie neva parduodamą krūmapjovę,,Stihl FS-450“, V. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, nusikalstamai veikai padaryti davė V. J. naudotis savo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), o 2018 m. vasario 11 d. nukentėjusiajam V. R. internetinėje svetainėje „www.skelbiu.lt“ radus skelbimą apie parduodamą krūmapjovę ,,Stihl FS-450“, ir paskambinus skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. melagingai pranešė, kad tokį įrankį turi ir nurodė pervesti nukentėjusiajam V. R. 200 Eur į V. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną nukentėjusiajam pervedus į V. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur V. J. ir V. J. savo naudai apgaule įgijo svetimą V. R. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam 200 Eur turtinę žalą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje;

2. V. J. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su V. J., turėdamas tikslą apgaule savo ir V. J. naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2016-12-27, internetiniame puslapyje www.senovinesmonetospigiau.lt V. J. patalpino melagingą skelbimą apie parduodamas tris monetas, o nukentėjusiajam R. K. susidomėjus parduodamomis monetomis ir skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) SMS žinutėmis susitarus dėl dviejų iš minėtų monetų pirkimo, įtikino nukentėjusįjį, kad monetas turi, V. J. ikiteisminio tyrimo metu ir aplinkybėmis nusikalstamai veikai padaryti davė V. J. savo sąskaitos A/S (duomenys neskelbtini) numerį, o 2016-12-27 nukentėjusysis apgaulės įtakoje pervedė 170 Eur į nurodytą sąskaitą A/S (duomenys neskelbtini), po ko V. J., tęsdamas nusikalstamą veiką, nukentėjusiajam R. K. 2016-12-29 susisiekus su V. J. Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitarus dėl trečios monetos pirkimo už 140 Eur, V. J. 2016-12-30 paskambinęs iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs kurjeriu, atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir iš nukentėjusiojo paėmė 140 Eur, bei susitarė dėl ikonos pardavimo už 300 eurų, po ko 2016-12-30 jis (V. J.) 2016-12-30 atvyko adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, ir iš nukentėjusiojo R. K. kaip avansą už ikoną paėmė 150 Eur, bei sutarė 2016-12-31, 19.00 val., perduoti visas prekes, tačiau nurodytu laiku monetos ir ikona perduotos nebuvo, pinigai už jas negrąžinti, tokiais savo veiksmais V. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą – R. K. priklausantį turtą, padarydamas pastarajam 460 Eur turtinę žalą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

2.1. be to jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas kartu su V. J., 2017-05-22, apie 14 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kartu su V. J. atvykęs į UAB „Ramirent Baltic AS“ Vilniaus filialą, adresu Titnago g. 19, Vilniuje, V. J., iš anksto žinodamas, kad įrankių negražins, pasirašė 2017-04-22 priėmimo-perdavimo akte Nr. SUT-187711 ir iš UAB „Ramirent Baltic AS“ išsinuomojo vibroplokštę Wcker Neuson BPU3750 A, kurios vertė 3811,5 Eur, sutartu laiku 2017-05-23 jos negrąžino, tokiu būdu apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas UAB „Ramirent Baltic AS“ 3811,5 Eur turtinę žalą t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

2.2. be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J., 2017-06-19, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdami UAB „Akmas“ patalpose, esančiose adresu Ateities g. 25B, Vilniuje, iš anksto žinodami, kad įrankių negrąžins, su UAB „Akmas“ V. J. pasirašius 2017-06-19 nuomos sutartyje Nr. 20170054 bei sumokėjus 14 Eur avansą, išsinuomojo dviem dienoms bokštelį „Altrex 4200“, 5394.55 Eur vertės, po ko minėto bokštelio sutartu laiku – 2017-06-21, sutartoje vietoje – (duomenys neskelbtini), negrąžino, tokiais savo veiksmais V. J. savo ir V. J. naudai įgijo svetimą UAB „Akmas“ priklausantį, 5394.55 Eur vertės turtą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

2.3. be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J., 2017-06-27, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdami UAB „Dažau.lt“ patalpose, esančiose adresu Žirmūnų g. 68, Vilniuje, iš anksto žinodami, kad įrangos negrąžins, su UAB „Dažau.lt“ V. J. pasirašius glaistymo įrangos „G. M. 5“, 5000 Eur vertės nuomos sutartyje Nr. 20170627 bei sumokėjus 54,99 Eur užstatą, vienai parai išsinuomojo minėtą glaistymo įrangą, po ko minėto įrankio sutartu laiku – 2017-06-28 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis, apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą UAB „Dažau.lt“ priklausantį, 5000 Eur vertės turtą, tuo padarydamas UAB „Dažau.lt“ 5000 Eur, turtinę žalą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

2.4. be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J., V. J. 2017-07-13, 10.48 val., internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpinus melagingą skelbimą, apie neva už 130 Eur parduodamą echolotą „Deeper pro+“,V. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis nusikalstamai veikai padaryti, davė V. J. naudotis savo AB SEB banke esančia banko sąskaita (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajam K. S. susidomėjus minėtu skelbimu ir 2017-07-13 11.01 val. paskambinus jame nurodytu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini), bei su V. J. susitarus dėl minėto echoloto pirkimo, jis (V. J.) nurodė pervesti 130 Eur į V. J. priklausančią AB SEB banke esančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko K. S. 2017-07-13 pervedė 130 Eur už neva parduodamą echolotą „Deeper pro+“ į minėtą banko sąskaitą, po ko echolotas perduotas K. S. nebuvo, o 2017-07-13, apie 16.40 val. ,V. J. kartu su V. J. nuvyko į SEB banko filialą, Vilniuje, Naugarduko g. 1, kur pinigus išgrynino, tokiu būdu V. J. veikdamas kartu su V. J. apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam K. S. priklausantį nedidelės vertės – 130 Eur turtą, tuo padarydamas pastarajam 130 eurų turtinę žalą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

2.5. be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J., V. J. 2017-07-13, 10.48 val., internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpinus melagingą skelbimą, apie neva už 130 Eur parduodamą echolotą „Deeper pro+“, V. J., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, nusikalstamai veikai padaryti, davė V. J. naudotis savo AB SEB banke esančią banko sąskaita (duomenys neskelbtini) o nukentėjusiajam G. Č. susidomėjus minėtu skelbimu ir 2017-07-13, 13.09 val., paskambinus jame nurodytu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini) bei su V. J. susitarus dėl minėto echoloto pirkimo, jis (V. J.) nurodė pervesti 132 Eur į V. J. priklausančią AB SEB banke esančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko G. Č. 2017-07-13 pervedė 132 Eur už neva parduodamą echolotą „Deeper pro+“ ir jo siuntimą į minėtą banko sąskaitą, po ko echolotas perduotas G. Č. nebuvo, o 2017-07-13, apie 16.40 val., V. J. kartu su V. J. nuvyko į SEB banko filialą, Vilniuje, Naugarduko g. 1, kur pinigus išgrynino, tokiu būdu V. J. veikdamas kartu su V. J. apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam G. Č. priklausantį nedidelės vertės – 132 Eur turtą, tuo padarydamas pastarajam 132 Eur turtinę žalą, t t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje;

2.6. be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J., V. J. 2017-07-13, 10.48 val., internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpinus melagingą skelbimą, apie neva už 130 Eur parduodamą echolotą „Deeper pro+“, V. J., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, nusikalstamai veikai padaryti, davė V. J. naudotis savo AB SEB banke esančią banko sąskaita (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajam A. P. susidomėjus minėtu skelbimu ir paskambinus jame nurodytu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini), bei su V. J. susitarus dėl minėto echoloto pirkimo, jis (V. J.) nurodė pervesti 130 Eur į V. J. priklausančią AB SEB banke esančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko A. P. 2017-07-13 pervedė 130 Eur už neva parduodamą echolotą „Deeper pro+“ į minėtą banko sąskaitą, po ko echolotas perduotas A. P. nebuvo, o 2017-07-13, apie 16.40 val., V. J. kartu su V. J. nuvyko į SEB banko filialą, Vilniuje, Naugarduko g. 1, kur pinigus išgrynino, tokiu būdu V. J. veikdamas kartu su V. J. apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. P. priklausantį nedidelės vertės – 130 Eur turtą, tuo pastarajam padarydamas 130 Eur turtinę žalą. t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje;

2.7. be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J., V. J. 2017-07-13, 10.48 val., internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpinus melagingą skelbimą, apie neva už 130 Eur parduodamą echolotą „Deeper pro+“, V. J., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, nusikalstamai veikai padaryti, davė V. J. naudotis savo AB SEB banke esančią banko sąskaita (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajam V. G. susidomėjus minėtu skelbimu ir 2017-07-13, 17.48 val., paskambinus jame nurodytu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini), bei su V. J. susitarus dėl minėto echoloto pirkimo, jis (V. J.) nurodė pervesti 134 Eur į V. J. priklausančią AB SEB banke esančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko V. G. 2017-07-13 pervedė 134 Eur už neva parduodamą echolotą „Deeper pro+“ ir jo siuntimą į minėtą banko sąskaitą, po ko echolotas perduotas V. G. nebuvo, o 2017-07-13, apie 16.40 val., V. J. kartu su V. J. nuvyko į SEB banko filialą, Vilniuje, Naugarduko g. 1, kur pinigus išgrynino, tokiu būdu V. J. veikdamas kartu su V. J. apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam V. G. priklausantį nedidelės vertės – 130 Eur turtą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje;

2.8. be to jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J., V. J. 2017-07-13, 10.48 val., internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpinus melagingą skelbimą, apie neva už 130 Eur parduodamą echolotą „Deeper pro+“, V. J., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, nusikalstamai veikai padaryti, davė V. J. naudotis savo AB Swedbank banke esančią banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajam R. S. susidomėjus minėtu skelbimu ir 2017-07-17 paskambinus jame nurodytu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini), bei su V. J. susitarus dėl minėto echoloto pirkimo, jis (V. J.) nurodė pervesti 130 Eur į jam (V. J.) priklausančią AB Swedbank banke esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko R. S. 2017-07-17, apie16.50 val., pervedė 130 Eur už neva parduodamą echolotą „Deeper pro+“ į minėtą banko sąskaitą, po ko echolotas perduotas R. S. nebuvo, tokiu būdu V. J. veikdamas kartu su V. J. apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam R. S. priklausantį nedidelės vertės – 130 eurų turtą, tuo padarydamas pastarajam 130 Eur turtinę žalą. t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje;

2.9. be to jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J., V. J., naudodamas mobiliojo ryšio telefoną ir jam suteiktą internetinę prieigą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis įdėjo skelbimą portale www.skelbiu.lt apie neva parduodamą frezavimo aparatą, o V. J., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, nusikalstamai veiklai padaryti davė V. J. naudotis savo AB SEB banke esančia banko sąskaita (duomenys neskelbtini), o 2017-11-22, apie 14 val., portale www.skelbiu.lt nukentėjusiajam D. B. radus skelbimą dėl frezavimo ir paskambinus skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), V. J. melagingai nurodė, kad frezavimo įrankį turi, bei nurodė pervesti nukentėjusiajam D. B. 150 Eur į V. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną nukentėjusiajam pervedus pinigus į V. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule V. J. savo ir V. J. naudai įgijo 150.00 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam 150 Eur turtinę žalą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje;

2.10. be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas kartu su V. J., V. J. naudodamas mobiliojo ryšio telefoną ir jam suteiktą interneto prieigą 2018-02-11 įdėjo melagingą skelbimą internetiniame portale www.skelbiu.lt apie neva parduodamą krūmapjovę,,Stihl FS-450“, V. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, nusikalstamai veikai padaryti davė V. J. naudotis savo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), o 2018 m. vasario 11 d. nukentėjusiajam V. R. internetinėje svetainėje „www.skelbiu.lt“ radus skelbimą apie parduodamą krūmapjovę ,,Stihl FS-450“, ir paskambinus skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. melagingai pranešė, kad tokį įrankį turi ir nurodė pervesti nukentėjusiajam V. R. 200 Eur į V. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną nukentėjusiajam pervedus į V. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur V. J. savo ir V. J. naudai apgaule įgijo svetimą V. R. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam 200 Eur turtinę žalą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje;

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3.1. V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su UAB „Dažau.lt“) ir skirti jam 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose;

3.2. paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, pakeisti bei subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti V. J. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams;

3.3. vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, V. J. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose bei per 2 metus 10 mėnesių atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

3.4. V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje (veika susijusi su A. D. M.), ir skirti jam 30 parų arešto

3.5. V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 289 straipsnio 1 dalyje (veika susijusi su UAB „Vingis“), ir skirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

3.6. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtas V. J. bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir paskirti jam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-13 nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti V. J. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 metams ir 3 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Dėl V. J. padarytų nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo

4. Skunde nurodo, jog skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje teismas V. J., veiksmus dėl apgaule užvaldyto UAB „Dažau.lt“ turto nepagrįstai kvalifikavo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kai nuosprendžio rezoliucinėje dalyje V. J. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 15 parų arešto bausmė.

4.1. Pasak prokuroro, vertinant tai, kad V. J. kaltinimai pareikšti ir dėl to, kad jis, veikdamas kartu su V. J., 2017-06-27, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdami UAB „Dažau.lt“ patalpose, esančiose adresu Žirmūnų g. 68, Vilniuje, iš anksto žinodami, kad įrangos negrąžins, su UAB „Dažau.lt“ V. J. pasirašius glaistymo įrangos „G. M. 5“, 5000 Eur vertės nuomos sutartyje Nr. 20170627 bei sumokėjus 54,99 Eur užstatą, vienai parai išsinuomojo minėtą glaistymo įrangą, po ko minėto įrankio sutartu laiku – 2017-06-28 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis, apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą UAB „Dažau.lt“ priklausantį, 5000 Eur vertės turtą, tuo padarydamas UAB „Dažau.lt“ 5000 Eur turtinę žalą, skundžiamas nuosprendis šioje nuosprendžio dalyje keistinas – V. J. pripažintinas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (veika susijusi su UAB „Dažau.lt“ ) ir jam skirtina 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Dėl V. J. padarytų nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo ir paskirtų jam bausmių subendrinimo

5.5. Be to, prokuroro teigimu, teismas, skirdamas bausmes ir jas subendrindamas, nesilaikė BK 41 straipsnyje ir 54 straipsnyje bei 63 straipsnyje numatytų nuostatų, todėl, anot prokuroro, paskyrė nepagrįstą ir neteisėtą bausmę. Nurodo, jog teismų praktikoje teismai dažniausiai galutinę bausmę skiria paskirtų bausmių dalinio sudėjimo būdu, kurio esmė yra ta, kad teismas prie griežčiausiosios iš paskirtų bausmių iš dalies prideda paskirtąsias švelnesnes bausmes. Nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo septynių teisėjų kolegija išaiškino, kad taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą, turi būti pridedama už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtos bausmės dalis (kasacinė byla 2K- 131-2005). Baudžiamasis įstatymas nenustato, kokia paskirtų švelnesnių bausmių dalis turi būti pridedama prie griežčiausios paskirtos bausmės taikant dalinio sudėjimo būdą. BK 50 straipsnis įsakmiai nenustato, kad bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios iš paskirtų bausmių būtų iš dalies pridedama ne mažiau trijų mėnesių laisvės atėmimo. Tačiau bendrinant bausmes turėtų būti atsižvelgiama į BK VII skyriuje nustatytus minimalius atitinkamų bausmių rūšių dydžius, siekiant kad už kelias nusikalstamas veikas nebūtų paskirta nepagrįstai švelni bausmė.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė byla Nr. 131-2005. Teismų praktika. 2005. Nr. 23.).

5.7. Dėl pirmosios instancijos teismo argumentų, jog vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos už veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Siekiant teismo sprendimo aiškumo bei pagrįstumo, bausmės individualizavimo, prokuroro teigimu, būtina nurodyti konkrečių bausmių bendrinimo veiksmus. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju bausmės už veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bendrinamos atskirai, kadangi jos padarytos pasinaudojus M. A. M. ir F. M. pagrobtomis mokėjimo kortelėmis, ir V. J. skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taip pat, prokuroro teigimu, atskirai bendrintinos ir bausmės, paskirtos už BK 289 straipsnyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų padarymą UAB „Vingis“ atžvilgiu, ir V. J. skirtina taip pat 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taip pat teigia, jog bausmės, paskirtos už BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą, bendrinamos apėmimo būdu, kadangi padarytos A. N. vardu, ir V. J. skirtina 6 mėnesių laivės atėmimo bausmė. Be to, pasak prokuroro, apėmimo būdu turėtų būti subendrintos ir bausmės, paskirtos pagal BK 289 straipsnį ir 182 straipsnio 1 dalį, kadangi padarytos UAB „Tikrasis dažas“ atžvilgiu, ir V. J. skirtina subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Toliau prokuroro vertinimu, šios apėmimo būdu subendrintos veikos bendrintinos dalinio sudėjimo, kaip tai ir nurodė teismas, būdu su kitomis paskirtomis bausmėmis. Teigia, jog nagrinėjamu atveju apėmimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos už 8 nusikaltimus ir paskirtos tokiu būdu keturios bausmės, o penktoji bausmė paskirta subendrinus veikas pagal BK 65 straipsnio 5 dalies 2 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, dalinio sudėjimo būdu bendrintinos su kitomis bausmėmis, paskirtomis V. J. už 31 likusius padarytus nusikaltimus, prie griežčiausios bausmės (6 mėn. laisvės atėmimo bausmės) iš dalies pridedant 35 bent minimalios (3 mėnesių) laisvės atėmimo bausmės dydžius, paskiriant V. J. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 metams ir 3 mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, kad V. J. yra teistas, o bausmė pagal ankstesnį nuosprendį nėra atlikta, šiuo nuosprendžiu paskirtą 9 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-13 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirtina V. J. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams ir 3 mėnesiams.

7. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašo jo apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis V. J. ir jų gynėja prašo apeliacinį skundą atmesti. Nuteistasis V. J. dėl prokuroro skundo nepasisakė, jo gynėjas palaikė prokuroro skundą dalyje dėl techninės klaidos ištaisymo kvalifikuojant V. J. veiką pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika susijusi su UAB „Dažau.lt“).

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

8. Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs esminių BPK pažeidimų, ginčijamą nuosprendį patikrino tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Dėl techninės klaidos kvalifikuojant V. J. veiką

9. Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentas, kad V. J. veika dėl UAB „Dažau.lt priklausančio turto neteisėto užvaldymo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-28 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje kvalifikuota netinkamai. Šiame kontekste pažymėtina, kad skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nustatyta, kad V. J., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J., 2017-06-27, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdami UAB „Dažau.lt“ patalpose, esančiose adresu Žirmūnų g. 68, Vilniuje, iš anksto žinodami, kad įrangos negrąžins, su UAB „Dažau.lt“ V. J. pasirašius glaistymo įrangos „G. M. 5“, 5000 Eur vertės nuomos sutartyje Nr. 20170627 bei sumokėjus 54,99 Eur užstatą, vienai parai išsinuomojo minėtą glaistymo įrangą, po ko minėto įrankio sutartu laiku – 2017-06-28 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis, apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą, UAB „Dažau.lt“ priklausantį 5000 Eur vertės turtą, tuo padarydamas UAB „Dažau.lt“ 5000 Eur turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje V. J. veika kvalifikuota tinkamai, todėl skundžiamo nuosprendžio rezoliucinė dalis dėl šios techninės klaidos yra taisytina – vietoje V. J. pripažinimo kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį įrašytina – V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (veika susijusi su UAB „Dažau.lt“), ir skirti jam 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Dėl šios klaidos ištaisymo paskirta V. J. galutinė subendrinta bausmė nesikeičia.

Dėl techninių klaidų kvalifikuojant V. J. nusikalstamas veikas

10. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentas, kad V. J. veika dėl A. D. M. priklausančio turto neteisėto užvaldymo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-28 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje kvalifikuota netinkamai. Šiame kontekste pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas aprašomojoje skundžiamo nuosprendžio dalyje V. J. veiką kvalifikavo teisingai, pagrįstai konstatuodamas, kad V. J. pasikėsino apgaule savo naudai įgyti nedidelės 150 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi mokėjimo nurodymo vykdymas buvo sustabdytas banko darbuotojų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje (pasikėsinimas padaryti baudžiamąjį nusižengimą). Tačiau rezoliucinėje nuosprendžio dalyje dėl šios nusikalstamos veikos padarymo epizodo V. J. nepagrįstai pripažintas kaltu dėl pasikėsinimo padaryti nesunkų nusikaltimą, o būtent – pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, todėl ši skundžiamo nuosprendžio dalis keistina – nuosprendžio rezoliucinėje dalyje įrašant – V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje (veika susijusi su A. D. M.), ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

10.1. Taip pat teisėjų kolegija sprendžia, kad V. J. veika dėl UAB Vingis turto pasisavinimo apgaulės būdu, kai jis turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-08-28, tiksliau nenustatytu laiku, būdamas UAB „Vingis“ patalpose, esančiose Jankiškių g. 18, Vilniuje, iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, prisistatęs policijos pareigūnu su UAB „Vingis“ sudarė suvirinimo aparato „Minare Mig 200“, 1500 Eur vertės, dujų baliono „Mison“, 38,50 Eur vertės ir vielos, 4.52 Eur vertės, nuomos sutartį ir 2-3 paroms išsinuomojo minėtą suvirinimo įrangą, bendros 1543,02 Eur vertės, po ko minėtos suvirinimo įrangos sutartu laiku – 2017-08-30-2017-08-31 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Vingis“ priklausantį, 1543,2 Eur vertės turtą, tokiu būdu, pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 289 straipsnyje (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), nuosprendžio aprašomojoje dalyje teisingai kvalifikuota pagal du atskirus BK straipsnius (sukčiavimas ir valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimas). Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismas skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje pagrįstai konstatavo, jog kaltinamasis V. J. neginčijo, kad pasisavinęs valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą, padarė neteisėtus veiksmus, o būtent, 2017-08-28 būdamas UAB „Vingis“ patalpose, esančiose Jankiškių g. 18, Vilniuje, iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, prisistatęs policijos pareigūnu su UAB „Vingis“ sudarė suvirinimo aparato „Minare Mig 200“, 1500 Eur vertės, dujų baliono „Mison“, 38,50 Eur vertės ir vielos, 4,52 Eur vertės, nuomos sutartį ir 2-3 paroms išsinuomojo minėtą suvirinimo įrangą, bendros 1543,02 vertės, po ko minėtos suvirinimo įrangos sutartu laiku – 2017-08-30- 2017-08-31 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Vingis“ priklausantį, 1543,2 Eur vertės turtą, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą ir padarė neteisėtus veiksmus, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 289 straipsnyje. Skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje dėl minėto epizodo V. J. pareikštas kaltinimas pagal BK 289 straipsnį išnyksta ir jis nepagrįstai du kartus pripažįstamas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, todėl šioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-28 nuosprendis taip pat yra keistinas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad V. J. veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalies ir BK 289 straipsnyje numatytų nusikaltimų sutaptį, tuo pačiu skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje vietoje V. J. pripažinimo kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (veika susijusi su UAB „Vingis“), įrašant – V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 289 straipsnyje (veika susijusi su UAB „Vingis“), ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

10.2. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad prokuroras taip pat nebuvo pakankamai atidus ir nepastebėjo, kad skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje V. J. nepagrįstai pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (veika susijusi su UAB „Easy Rent“), ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Šiame kontekste pažymėtina, jog nuosprendžio aprašomojoje dalyje nustatyta, kad V. J., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-04-18, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas UAB „Easy Rent“ patalpose, esančiose adresu Geologų g. 7A, Vilniuje, prisistatęs UAB „ProSecurity“ vadovu, iš anksto žinodamas, kad įrankių negrąžins, pasirašydamas 2017-04-18 priėmimo-perdavimo akte Nr. 17/04/18, išsinuomojo iš UAB „Easy Rent“ elektrinį slėgio patikrinimo siurblį „Rems E-Push“, 554,62 Eur vertės, minėto įrankio sutartu laiku 2017-04-21 negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas UAB „Easy Rent“ 554,62 eurų turtinę žalą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje V. J. veika kvalifikuota tinkamai, todėl skundžiamo nuosprendžio rezoliucinė dalis dėl šios techninės klaidos taip pat taisytina – vietoje V. J. pripažinimo kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį įrašytina – V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (veika susijusi su UAB „Easy Rent“), ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Dėl paskirtų V. J. bausmių subendrinimo ir galutinės bausmės paskyrimo

11. Nagrinėjamo skundo kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Šioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintą bausmės paskirtį. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Įstatymų leidėjas apibūdina bausmės paskirtį BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumą, kurie šiame įstatyme išdėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami bendrą bausmės paskirtį. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

12. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas nuteistajam V. J. bausmes už 54 nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje; 182 straipsnio 1 dalyje; 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje; 182 straipsnio 3 dalyje; 214 straipsnio 1 dalyje; 215 straipsnio 1 dalyje; 289 straipsnyje, padarymą, vadovavosi baudžiamajame įstatyme numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į visas byloje esančias šio klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes, jas vertino bausmės paskirties ir teisingumo principo įgyvendinimo kontekste ir apeliantui parinko tiek savo rūšimi, tiek dydžiu padarytų nusikaltimų pavojingumą bei jo asmenybę atitinkančias, teisingas bausmes. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, nustatė, kad V. J. padarė 54 nusikalstamas veikas, iš jų 40 priskiriamos nesunkių, 3 – apysunkių nusikaltimų kategorijoms ir 11 priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams. Aptariamos nusikalstamos veikos yra baigtos, išskyrus pasikėsinimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą (veika susijusi su A. D. M.), padarytos veikiant tiesiogine tyčia ir siekiant savanaudiškų tikslų. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas V. J. asmenybę, teisingai nustatė, kad jis jauno amžiaus, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, anksčiau teistas už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, baustas administracine tvarka, informacijos apie daugumos paskirtų baudų sumokėjimą nėra (t.19, b.l. 92-100), padaryta žala neatlyginta, todėl, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes tinkamai parinko V. J. BK 178 straipsnio 2 dalies, 182 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 289 straipsnio, 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, – bausmės dydį nustatant mažesnį už šių straipsnių sankcijose numatytos šios bausmės rūšies vidurkį. Už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje bei 182 straipsnio 3 dalyje, teismas pagrįstai parinko arešto bausmę. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad V. J. nusikalstamas veikas padarė iš esmės esant tapačioms aplinkybėms, vienodu būdu, tai yra jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis visais atvejais buvo vienodas, todėl, teisėjų kolegijos požiūriu, paskirtos V. J. 6 mėnesių laisvės atėmimo ir 30 parų arešto bausmės yra proporcingos tiek padarytoms veikoms, tiek kaltinamojo asmenybei, ir atitinka proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

13. Kita vertus, teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentais, kad skundžiamame nuosprendyje nėra pakankamai aiškūs už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų V. J. bausmių subendrinimo motyvai, be to, nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodo, jog pagal veikų padarymo laiką taikytinos nuo 2017 m. spalio 6 d. įsigaliojusios BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatos, tačiau skundžiamame nuosprendyje tai realiai neatsispindi. Iš tikrųjų, nuo 2017 m. spalio 6 d. BK 63 straipsnio 4 dalis (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija) buvo papildyta naujomis nuostatomis, pagal kurias: 1) iš dalies pridedant švelnesnes bausmes nurodomi ir kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai; 2) pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis (trys mėnesiai laisvės atėmimo pagal BK 50 straipsnio 2 dalį), išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Taigi, po 2017 m. spalio 6 d., iš tikrųjų, teismas turėjo V. J. paskirtas bausmes bendrinti pagal naujai įsigaliojusio įstatymo reikalavimus. Tuo pačiu teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus prokuroro apeliacinio skundo argumentus, kad minėtos BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatos turi būti taikomos visoms V. J. padarytoms veikoms, nepriklausomai nuo jų padarymo laiko, prie griežčiausios bausmės pridedant ne mažiau, nei po 3 mėnesius, kas, pasak prokuroro, sudarytų 9 metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku (BK 3 straipsnio 1 dalis). Kadangi pagal BK 3 straipsnio 4 dalį baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, atliekant paskirtų V. J. bausmių bendrinimą, būtina įvertinti, kada tos veikos buvo padarytos.

14. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad po 2017 m. spalio 6 d. V. J. padarė 7 nesunkius nusikaltimus ir 4 baudžiamuosius nusižengimus, taigi pagal BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija) pridedamos laisvės atėmimo bausmės dalis, atitinkanti BK 50 straipsnio 2 dalyje nustatytą minimalų terminą, nustatoma tik už šių 7 nusikaltimų padarymą. Dėl bendrinimo bausmių, paskirtų už likusius nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus, padarytus iki 2017 metų spalio 6 d., teisėjų kolegija sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentais, kad baudžiamasis įstatymas nenustato, kokia paskirtų švelnesnių bausmių dalis turi būti pridedama prie griežčiausios paskirtos bausmės taikant dalinio sudėjimo būdą. BK 50 straipsnis įsakmiai nenustato, kad bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios iš paskirtų bausmių būtų iš dalies pridedama ne mažiau trijų mėnesių laisvės atėmimo. Tačiau bendrinant bausmes turėtų būti atsižvelgiama į BK VII skyriuje nustatytus minimalius atitinkamų bausmių rūšių dydžius, siekiant kad už kelias nusikalstamas veikas nebūtų paskirta nepagrįstai švelni bausmė.

15. Kaip jau buvo minėta, V. J. padarė 54 nusikalstamas veikas. Baudžiamajame įstatyme realiosios ir idealiosios nusikalstamų veikų sutapčių sąvokos neatskleistos. Teismų praktikoje pasisakoma, kad kiekvienu atveju tik atsižvelgdamas į bylos aplinkybes teismas gali konstatuoti, kad nusikalstamų veikų sutaptis yra realioji ar idealioji.

15.1. Pagal teismų praktiką realiąja nusikalstamų veikų sutaptimi laikomi atvejai, kai asmuo savarankiškomis veikomis, paprastai esant tarp jų laiko tarpui, realizuoja dviejų ar daugiau nusikalstamų veikų sudėčių požymius, nurodytus skirtinguose ar tuose pačiuose BK straipsniuose ar jų dalyse.

15.2. Idealioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai asmuo viena veika (veikimu arba neveikimu) tuo pačiu laiku padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, nurodytų skirtinguose BK straipsniuose. Nusikalstamų veikų sutaptis pripažįstama idealiąja ir tuo atveju, kai įgyvendinant bendrą sumanymą padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose nurodytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą. Teismas šią idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį gali konstatuoti atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą.

15.3. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog pagal BK 63 straipsnį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti (BK 63 straipsnio 1 dalis). Kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Bausmių bendrinimas apimant taikomas tik BK 63 straipsnio 5 dalyje nustatytais atvejais, t. y. kai: 1) yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis; 2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius; 3) už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Pagal BK 63 straipsnio 6 dalį, jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu. Bausmių bendrinimo tvarką teismas pasirenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą. To paties straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

16. Nagrinėjamu atveju sutinkama su prokuroro skundo argumentais, kad V. J. veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje (veikos susijusios su A. M. ir F. M.); BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 289 straipsnyje (veikos susijusios su UAB „Tikrasis dažas); BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 289 straipsnyje (veikos susijusios su UAB „Vingis“); BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje (veikos susijusios su A. N.), padarytos esant idealiajai šių nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės, paskirtos už šių veikų padarymą, bendrinamos taikant bausmių apėmimą (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas), už jų padarymą paskiriant V. J. po 6 mėnesius laisvės atėmimo. Dėl V. J. veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymo konstatuotina, kad šios veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims pagal šio kodekso 10 straipsnį, todėl už šias veikas paskirtos bausmės taip pat bendrinamos bausmių apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktis), paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimą.

17. Kadangi nagrinėjamu atveju gavosi 5 apėmimo būdu subendrintos bausmės, jos su kitomis bausmėmis bendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes. Kadangi veikos, padarytos esant idealiajai sutapčiai savo pobūdžiu yra pavojingesnės, todėl už jų padarymą pridedamos bausmių dalys yra griežtesnės analogiškų pavienių nusikalstamų veikų atžvilgiu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad prie 6 mėnesių subendrintos bausmės, paskirtos už veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 182 straipsnio 3 dalyje padarymą, pridedant po 1 mėnesį laisvės atėmimo už pavienių nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą iki 2017-10-06 termino; taip pat pridedant po 3 mėnesius už nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje (veikos susijusios su A. M. ir F. M.); BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 289 straipsnyje (veikos susijusios su UAB „Tikrasis dažas); BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 289 straipsnyje (veikos susijusios su UAB „Vingis“), padarymą, esant idealiai šių nusikalstamų veikų sutapčiai, bei po 3 mėnesius už pavienių nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą po 2017-10-06 termino ir 5 mėnesius už BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje (veikos susijusios su A. N.), padarymą, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, V. J. skirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirtos 90 parų arešto bausmės, V. J. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 5 mėnesiams. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, nuteistojo dominuojantį vaidmenį ir jo cinišką elgesį bei nebaudžiamumo pojūtį darant nusikalstamas veikas, taip pat padarytų nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų daugetą, užtikrinant teisingumo principo ir bausmės paskirties įgyvendinimą, teisėjų kolegijos vertinimu, galutinė subendrinta bausmė pagal aptariamas nusikalstamas veikas tiek savo rūšimi, tiek dydžiu yra aiškiai ne per griežta, adekvati nuteistojo padarytų veikų pavojingumui bei jo asmenybei.

18. Dėl nuteistojo atsiliepime į skundą ir teismo posėdyje išsakytų argumentų dėl pernelyg ilgai užsitęsusio baudžiamojo proceso pažymėtina, kad, iš tikrųjų, teismų praktikoje pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė ir teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimas gali būti vienas iš pagrindų švelninti bausmę pagal atitinkamo baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribas (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-256/2009; Nr. 2K-503/2010; Nr. 2K-102/2011; Nr. 2K-147-677/2015). Tuo atveju, kai atsižvelgiant į įmanomai trumpiausio baudžiamojo proceso laiko reikalavimo pažeidimo aplinkybes, konstatuojama, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra išimtinė aplinkybė, gali būti skiriama švelnesnė bausmė, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007; Nr. 2K-7-109/2013; Nr. 2K-147-677/2015). Tokia teismų praktika atitinka ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktiką, pagal kurią bausmės švelninimas, taikomas atsižvelgiant į įmanomai trumpiausio laiko reikalavimo pažeidimą, yra laikomas tinkama ir pakankama teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemone, dėl to ja pasinaudojęs asmuo netenka aukos statuso pagal Konvenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-109/2013; Nr. 2K-150/2014; Nr. 2K-281-746/2016; Nr. 2K-107-489/2017). Pabrėžtina, kad ir pagal EŽTT, ir pagal nacionalinių teismų praktiką, galimybė švelninti bausmę dėl baudžiamojo proceso trukmės siejama ne su savaime formaliu proceso ilgumu, bet su konkrečios bylos aplinkybėmis nepagrįsta pernelyg ilga jo trukme, dėl kurios pažeidžiama Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 2 straipsnyje, BPK 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta kaltinamojo teisė į įmanomai trumpiausią bylos procesą. Kriterijai, kuriais remdamasis EŽTT vertina, ar proceso trukmė atitinka Konvencijos reikalavimus, paprastai yra bylos sudėtingumas, baudžiamajame procese persekiojamo asmens elgesys, institucijų veiksmai organizuojant bylos procesą, proceso reikšmė persekiojamam asmeniui (pvz., taikytų procesinių prievartos priemonių griežtumas ir jų taikymo trukmė) ir t. t. (2009 m. sausio 13 d. sprendimas byloje Sorvisto prieš Suomiją, peticijos Nr. 19348/04; 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje M. prieš Lietuvą, peticijos Nr. 53161/99, ir kt.). Viso bylos konteksto vertinimas, tikrinimas, ar proceso metu buvo nepateisinamo delsimo požymių, ar buvo laikotarpių, kai ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo neatliekami jokie procesiniai veiksmai arba jie atliekami per ilgai, yra teismo diskrecija ir teismo išvadą dėl konkretaus proceso atitikties Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimams visada lemia ne izoliuotas atskiro kriterijaus, bet jų visumos vertinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-55-895/2015; Nr. 2K-87-942/2017; Nr. 2K-107-489/2017; Nr. 2K-281-942/2018; Nr. 2K-189-1073/2019).

18.1. Nagrinėjamu atveju apylinkės teisme byla gauta 2018-08-06, nuteistiesiems buvo paskirti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkti gynėjai, taip pat paskirtos kardomosios priemonės ir laikinas nuosavybės teisės apribojimas, dėl kardomųjų priemonių ir procesinės prievartos priemonės paskyrimo bei pratęsimo buvo išnagrinėti proceso dalyvių skundai, teisiamųjų posėdžių metu buvo apklausti liudytojai ir nukentėjusieji, išklausyti nuteistieji, ištirta bylos medžiaga ir baigtas bylos nagrinėjimas, nustačius nuosprendžio paskelbimo datą 2021-01-28. Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamos bylos sudėtingumą, joje surinktos medžiagos kiekį, kaltinimų apimtį, proceso dalyvių skaičių, jų veiksmus proceso metu, neturi pagrindo konstatuoti, kad šioje byloje ikiteisminio tyrimo ar teisminio nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo nepateisinamas delsimas, t. y. jog valstybės institucijos dėl neveiklumo ilgą laiką būtų neatlikusios jokių procesinių veiksmų. Apeliacinės instancijos teisme byla gauta 2021-02-25, 2021-03-03 pasikeitė teisėjų kolegija, 2021-03-04 byla atiduota teisėjai, apeliacinės instancijos teismo posėdis įvyko 2021-03-30, kurio metu buvo baigtas prokuroro skundo nagrinėjimas, nustatant apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo datą – 2021-04-27.

18.2. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustačiusi nepagrįstų delsimų baudžiamojo proceso metu, neturi pagrindo konstatuoti, kad baudžiamasis procesas truko nepateisinamai ilgai. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo trukmė nuo ikiteisminio tyrimo pradėjimo iki priimamo sprendimo apeliacinėje instancijoje vertintina kaip adekvati ir pateisinama tiek nacionalinės, tiek tarptautinės teisės prasme, todėl nuteistojo V. J. atsiliepime į skundą ir apeliacinės instancijos teisme išsakyti argumentai, kad baudžiamasis procesas jo atžvilgiu užsitęsė nepateisinamai ilgai, atmestini, kaip nepagrįsti.

2. Taip pat teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus nuteistojo atsiliepimo argumentus, kad prokuroras jo atžvilgiu yra šališkas. Teisėjų kolegija prokuroro šališkumo požymių nagrinėjamoje byloje neįžvelgė. Prokuroras apeliacinės instancijos teismo posėdyje paneigė nuteistojo argumentus, nurodydamas, kad jokio suinteresuotas šios bylos baigtimi jis neturi – nei jis (prokuroras), nei jo šeimos nariai su įmone „Ramirent baltics“ neturi sudarę jokių sutarčių, jo nesieja jokie civiliniai ar kitokie santykiai nei su UAB „Ramirent baltics“, nei su šios įmonės vadovais, akcininkais, darbuotojais ir pan., ir jokių įsipareigojimų jiems jis neturi. Kadangi jokių duomenų, patvirtinančių prokuroro šališkumą nuteistasis nepateikė, spręsti, kad prokuroras nuteistojo atžvilgiu yra šališkas, nėra įstatyminio pagrindo

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau tekste ir – VGTPT) prašymo priteisti iš nuteistųjų atstovavimo išlaidas

3. Vilniaus apygardos teisme gautas VGTPT 2021 m. kovo 29 d. prašymas Nr. (12.32Mr) PT-2236, kuriuo prašoma iš kaltinamojo V. J. priteisti valstybės naudai 117,00 Eur turėtoms valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti. Taip pat gautas 2021 m. kovo 30 d. prašymas Nr. (12.32Mr) PT-2334, kuriuo prašoma iš kaltinamojo V. J. priteisti valstybės naudai 711,00 Eur turėtoms valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras ir nuteistųjų gynėjai prašė VGTPT prašymų netenkinti.

20.1. Šiame kontekste pažymėtina, jog pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti; Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šios nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje, tačiau, priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2008, 2K-196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009, 2K-271/2010 ir kt.).

20.2. Šiuo konkrečiu atveju buvo nagrinėjamas prokuroro skundas nuteistųjų teisinę padėtį sunkinančiais pagrindais, todėl nuteistųjų Vladimiro ir V. J. dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje, nepriklausomai nuo jų valios, buvo privalomas. BPK 322 straipsnio 1 dalyje taip pat imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, užtikrinti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Esant tokiam teisiniam reguliavimui, taip pat egzistuojančiai BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytai sąlygai, VGTPT reikalavimas pripažinti antrinės teisinės pagalbos išlaidas procesinėmis ir jas priteisti iš nuteistųjų yra nelogiškas, nesuderinamas su nuteistųjų teise į gynybą, prieštaraujantis formuojamai teismų praktikai panašaus pobūdžio bylose, todėl VGTPT prašymai priteisti iš nuteistųjų Vladimiro ir V. J. turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinami.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-28 nuosprendį pakeisti – rezoliucinėje nuosprendžio dalyje: vietoje V. J. pripažinimo kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį įrašyti – V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (veika susijusi su UAB „Dažau.lt“), ir skirti jam 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vietoje V. J. pripažinimo kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, įrašyti – V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje (veika susijusi su A. D. M.), ir skirti jam 30 parų arešto bausmę; vietoje V. J. pripažinimo kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, įrašyti – V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 289 straipsnyje (veika susijusi su UAB „Vingis“), ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vietoje V. J. pripažinimo kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, įrašyti – V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (veika susijusi su UAB „Easy Rent“), ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-28 nuosprendžiu paskirtas V. J. bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir paskirti V. J. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams ir 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-13 paskirtos 90 parų arešto bausmės, ir paskirti V. J. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 5 metams ir 5 mėnesiams.

Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-28 nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

VGTPT prašymų priteisti iš Vladimiro ir V. J. turėtas atstovavimo išlaidas netenkinti.

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.