Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl V. J. (V. J.), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 182 straipsnio 3 dalį (8 epizodai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; 2) per 2 metus 10 mėnesių atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. sausio 23 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam V. J. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad probuojamasis pažeidė probacijos sąlygas. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2024 m. balandžio 26 d.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis V. J. nurodė, kad kai dirbo (duomenys neskelbtini), susitarė su buvusiu kuratoriumi, kad jei jis dirba jie skambina, jis teikia (duomenys neskelbtini) nuotrauką. Nuolat buvo darbe ar namuose, dabar nedirba, nes prasta sveikatos būklė. Pažeidimų nedarė. (duomenys neskelbtini) gatvėje atvyko dėl tyrimų, poliklinikoje buvo pusė valandos, baudą sumokėjo. Ten yra visada problemų su parkavimu. Autobusu negali važiuoti, nes turėjo būti pas tris gydytojus. Nemoka žalos, nes neturi iš ko mokėti. Su žmona gauna (duomenys neskelbtini) Eur (duomenys neskelbtini), pusė (duomenys neskelbtini) paskiria vaistams. Turi (duomenys neskelbtini). Jei būtų galimybė, tai dirbtų. Nėra abejingas. Dokumentų dėl ligos neturi, bet gali juos paimti, nes nuolat lankosi pas gydytojus. Niekada nebuvo teistas, gyveno normalų gyvenimą. Probavimo tvarkos niekada nepažeidinėjo. Prašys dukros, kad padėtų sumokėti žalą. Jis mokės po truputį, pagal galimybes. Su nemokamais darbais sutinka.

Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad nuteistasis nesupranta kokia jam paskirta bausmė, nesupranta, kad yra laisvės atėmimo bausmė. Gal supras tada, kai bus nukreiptas į pataisos namus. Reikia tinkamai vykdyti paskirtą bausmę, nedaryti administracinių pažeidimų. Jis privalo sumokėti visas jam paskirtas baudas, pradėti atlyginti žalą. Po praeito posėdžio nepadarė jokių išvadų, tik padarė naujus pažeidus. Siūlo paskutinį kartą pasigailėti nuteistojo, teikimą tenkinti iš dalies ir skirti papildomą pareigą nemokamus darbus. Pažiūrės ar šią pareigą vykdys. Siūlo skirti 20 valandų nemokamų darbų, juos atlikti per mėnesį.

Teismo posėdžio metu nuteistojo V. J. gynėja Irina Karšul nurodė, kad jos ginamasis teistas tik vieną kartą, nesupranta situacijos. Pažeidimai nėra ypatingi. Jam beveik (duomenys neskelbtini) metų, gal yra problemų su juridinių klausimų suvokimu, bet jo amžiuje pasiųsti atlikti bausmę, tai yra vos ne nužudymas. Jo žmonai irgi reikia pagalbos. Gaunant (duomenys neskelbtini) Eur dviem, tai negali suvokti, kaip galima pragyventi ir gydytis. Buvo nustatyta, jog žala turi būti atlyginta per 2 metus ir 10 mėnesių, tai laiko dar yra. Prašo teikimą arba atmesti, arba tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

V. J. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. gegužės 17 d. Asmuo 2021 m. gegužės 19 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (asmens b. 1. 114). Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų V. J. atžvilgiu nepradėta (asmens b. 1. 95- 96). Sodros duomenimis V. J. nuo 2017 m. kovo 23 d. vykdo (duomenys neskelbtini) (asmens b. 1. 106, 246).

Tačiau asmens bylos duomenimis nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu V. J. nevykdo teismo skirto įpareigojimo – per 2 metus 10 mėnesių atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, kadangi žalos atlyginti nepradėjo. Taip pat buvo nustatyti ir kito teismo įpareigojimo – būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, pažeidimai (asmens b. l. 161, 164). Nuteistasis nevykdė ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nenumatytų bendrųjų sąlygų – jis darė administracinius nusižengimus (asmens b. l. 141, 157-158, 168-172, 204-206, 209-214). Dėl nurodytų priežasčių probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo (asmens b. 1. 165). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi asmeniui paskirta papildoma pareiga – dalyvavimas elgesio pataisos programoje (asmens b. 1. 175-176). V. J. 2022 m. gegužės 30 d. išklausė elgesio pataisos programą (asmens b. l. 194-196). Tačiau net ir po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties priėmimo V. J. ir toliau daro administracinius nusižengimus (asmens b . l. 178-186, 189-193, 209-214). Dėl padarytų pažeidimų V. J. pateikė pasiaiškinimą, jog automobiliai yra įmonės ir jis negali patikrinti ar jie yra su technine apžiūra ir apdrausti (asmens b. 1. 193). Dėl padarytų pažeidimų probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. 1. 197-198). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. nutartimi teikimas netenkintas (asmens b. 1. 200-202).

Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. nutarties priėmimo, kurioje teismas išaiškino įpareigojimų nevykdymo pasekmes, V. J. vis tiek darė administracinius nusižengimus. 2022 m. birželio 6 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, skirta 30 Eur bauda (bauda sumokėta) (asmens b. 1. 209-214). Pateikė pasiaiškinimą, informavo, kad pažeidimas ne jo ir kreipsis į Kelių policiją dėl administracinio nusižengimo panaikinimo (asmens b. 1. 207). 2022 m. rugpjūčio 16 d. baustas pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį už tai, kad nesumokėjo vietinės rinkliavos, skirta 40 EUR bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2022 m. rugpjūčio 19 d. pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį už tai, kad greitį viršijo 20 km/h, skirta 12 EUR bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (asmens b. l. 209). Pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens b. l. 215). Taip pat nuteistasis administracinius nusižengimus 2022 m. sausio 12 d., 2022 m. vasario 18 d., 2022 m. birželio 6 d. ir 2022 m. rugpjūčio 19 d. padarė nakties metu, tokiu savo elgesiu pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose. V. J. nurodė, kad pažeidimai padaryti darbo metu, tačiau tai patvirtinančių dokumentų Vilniaus skyriui nepateikė, įsipareigojo darbą patvirtinančius dokumentus pateikti teismui, teikimo nagrinėjimo metu (asmens b. 1. 215).2022 m. spalio 21 d. probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. 1. 241-242). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi teikimas netenkintas (asmens b. 1. 244).

Tačiau V. J. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, t. y. 2022 m. gruodžio 23 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 417 straipsnio 2(1) dalį už tai, kad vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo vietoje, skirtoje tik skiriamąjį ženklą „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms, paskirta 30 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (asmens b. 1. 248). Pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens b. 1. 252). Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė, 42 balai iš galimų 168, tačiau dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti.

V. J. akivaizdžiai netinkamai vykdo jam paskirtus teismo įpareigojimus bei daro administracinius nusižengimus. Dėl to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. J. elgesys nebuvo visiškai teigiamas. Nustatytos aplinkybės verčia teismą pripažinti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neskyrė pakankamai dėmesio savo elgesio kontrolei, pakartotinai daro administracinius nusižengimus, nors dėl tokių pažeidimų darymo pasekmių buvo įspėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. nutartimi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Nors Probacijos tarnyba su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo V. J. kreipiasi į teismą jau trečią kartą, tačiau teismas atsižvelgia į asmens byloje esančių duomenų visumą sprendžia, kad tikslinga nuteistajam suteikti galimybę pasitaisyti nesant izoliuotam nuo visuomenės. Nuteistojo pakartotinio nusikaltimo rizika išliko nepakitusi nuo ankstesnių kartų, kai buvo sprendžiamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas (pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika 42 balai iš 168 galimų). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutarties priėmimo V. J. nepažeidė teismo įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku. Šio įpareigojimo pažeidimų po 2022 m. gruodžio 7 d. nebuvo užfiksuota. Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu niekur nedirba dėl savo blogos sveikatos būklės, jo gaunama (duomenys neskelbtini) yra labai maža, tačiau bandys prašyti dukters pagalbos ir stengsis kuo greičiau atlyginti jam priteistą žalą. Iš esmės probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į teismą dėl bendrųjų probacijos sąlygų nevykdymo, t. y. dėl padaryto administracinio nusižengimo. V. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilį paliko neleistinoje vietoje, nes jam reikėjo pas gydytoją, o toje vietoje visada būna problema su parkavimo vietomis. Teismas atkreipia dėmesį, kad ši aplinkybė nėra laikoma pateisinama priežastimi daryti administracinius nusižengimus. Nors tai ir nėra šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tačiau nuteistasis tiek teismo, teik Probacijos tarnybos buvo įspėtas dėl administracinių nusižengimų darymo sukelsiančių pasekmių. Teismas spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo įvertina ir tai, kad nuteistasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini), turintis sveikatos problemų (kita vertus, jokių sveikatos būklę patvirtinančių dokumentų nuteistasis teismui nepateikė). Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos teikimo iš dalies nepalaikė ir valstybinis kaltintojas, nurodydamas, kad dar tikslinga suteikti paskutinę galimybę ir nuteistajam paskirti atlikti nemokamus darbus. Dėl šių priežasčių V. J. suteikiama paskutinė galimybė savo elgesiu įrodyti, jog yra vertas teismo pasitikėjimo, atkreipė dėmesį į visiškai neatlygintą žalą.

Nusikalstama veika padaryta žala turi būti atlyginta. Atsižvelgus į tai kad žalos atlyginimo terminas baigiasi tik 2024 m. vasario 27 d., laikytina, kad nuteistasis dar turi galimybę geranoriškai atlyginti padarytą žalą.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad siekiant pokyčių koreguojant nuteistojo elgesį, tikslinga jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę.BK 70 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas skiria nuo 20 iki 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Skirdamas nemokamus darbus, teismas nustato terminą, per kurį jie turi būti atlikti. Šis terminas negali būti ilgesnis kaip vieneri metai. Pagal to paties straipsnio 2 dalį nemokami darbai skiriami tik tuo atveju, jeigu asmuo sutinka.

Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, į nuteistojo V. J. elgesį probacijos laikotarpiu (nevykdo bendrųjų probacijos sąlygų ir daro administracinius nusižengimus, nevykdo paskirto įpareigojimo – atlyginti padarytą žalą), į jo paties teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus bei į tai, kad V. J. išreiškė sutikimą dėl nemokamų darbų atlikimo, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę, kuri darys teigiamą poveikį ir padės koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, teikimas tenkintinas iš dalies ir V. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnis).

Atkreiptinas V. J. dėmesys, kad piktybiškai nevykdant teismo paskirtų pareigų, darant administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba privalo pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 70 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. J. (V. J.) tenkinti iš dalies.

Paskirti nuteistajam V. J., baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte – per vieną mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti 20 valandų nemokamų darbų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą