Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. J. gynėjo advokato Mindaugo Kaziukonio (toliau ir – apeliantas, gynėjas) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. nutarties, kuria nutarta V. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti V. J. atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. kovo 4 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma V. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

4.5. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindo teigti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-03-14 nutartis teikimo Nr. T-440-1057/2024 laikytina, nepagrįsta ir neteisėta, be to, neatitinkančia teisingumo ir proporcingumo principų, todėl turi būti panaikinta, o Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas atmestinas.

5. Atsiliepimu į skundą Probacijos tarnybos atstovė nurodo, jog Probacijos tarnyba laikosi pozicijos, kad bausmės vykdymo atidėjimas V. J. turi būti panaikintas ir jis pasiųstas atlikti nuosprendžiu jam skirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Papildomai informuoja, kad po 2024 m. kovo 14 d. nutarties, J. J. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, nes 2024 m. kovo 22 d. užfiksuotas administracinis nusižengimas pagal ANK 417 straipsnio 6 dalį ir 424 straipsnio 1 dalį, paskirta 90 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

III. Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Nuteistojo V. J. gynėjo advokato skundas atmestinas

6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta nuteistojo asmens byla, nuteistojo gynėjo skundo argumentais ir skundo priedais, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas atmetamas.

7. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad 2021 m. gegužės 19 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo V. J. priežiūros planas, J. J. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, (a. b. l. 114). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte, be kita ko, nustatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad asmuo turi be priekaištų laikytis jam paskirtų įpareigojimų.

8. Teismo nuosprendžiu atidėjus paskirtos bausmės vykdymą, V. J. buvo paskirtos šios pareigos: būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose bei per 2 metus 10 mėnesių atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

9. Probacijos tarnyba dėl probacijos pažeidimų su teikimu į Vilniaus miesto apylinkės teismą kreipėsi septintą kartą. Pirmą kartą Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl papildomų pareigų paskyrimo, nes nuteistasis darė administracinius nusižengimus. Teikimas tenkintas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi paskirta papildoma pareiga – dalyvavimas elgesio pataisos programoje (a. b. 1. 175-176). Nuteistasis nuo 2022 m. gegužės 2 d. iki 2022 m. gegužės 30 d. dalyvavo ir išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas“ (a. b. 1. 194-196). Tačiau V. J. ir toliau sistemingai darė administracinius nusižengimus, netinkamai vykdė įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, todėl Probacijos tarnyba 5 kartus kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimais dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. 1. 197, 241, 253, 269, 288). Du teikimai tenkinti iš dalies, asmeniui paskirtos papildomos pareigos: atlikti 20 ir 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (a. b. l. 255-257, 271-273). Paskirtus nemokamus darbus nuteistasis iki nustatytų terminų atliko (a. b. l. 263, 283). Tačiau po paskutinės nutarties paskelbimo V. J. ir toliau nevykdė probacijos sąlygų. 2024 m. vasario 10 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalį, paskirta 50 Eur dydžio bauda, apie kurios sumokėjimą duomenų nėra (a. b. l. 116). Iki nustatyto termino – 2024 m. vasario 27 d. nuteistasis neatlygino padarytos žalos. pateikė pasiaiškinimą, kad neatlygino žalos, nes neturėjo iš ko (a. b. l. 299).

10. Pareiškėjas skunde nurodo, kad remiantis prie skundo pridėtu Sodros išrašu „Informacija apie asmeniui išmokėtas išmokas“ (priedas Nr. 1) ir Sodros išrašu „Informacija apie įvykdytus išskaitymus iš asmens išmokų“ (priedas Nr. 2), iš V. J. antstolis yra išskaičiavęs (V. J. atlyginęs) beveik trečdalį atlygintinos žalos. Aukštesnysis teismas pažymi, kad iš priedo Nr. 1 matyti, jog kas mėnesį daromos išlaikymo išieškojimo išskaitos. Gi iš grafos „kitos išskaitos“ (išskaitos pagal vykdomuosius dokumentus, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimus ir kt.) matyti, kad jokios išskaitos, be minėto išlaikymo daromos nebuvo. Be to, išlaikymo išieškojimas buvo išskaitomas ir laikotarpiu, kai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nuosprendis net nebuvo priimtas (pavyzdžiui išskaitoma iš 2020 m. gruodžio 20 d. gautos senatvės pensijos). Iš priedo Nr. 2 (kuriame iš esmės nurodomas tas pats išskaitymas kaip ir priede Nr. 1) matyti, jog lentelėje pateikiama informacija pagal vykdomąjį dokumentą gautą 2019 m. vasario 4 d., iš skolininko V. J., o per laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. kovo 15 d. buvo išskaitytos ir pervestos išieškotojui A. G. lentelėje nurodytos sumos. Pirma, vykdomasis dokumentas gautas 2019 m. taigi gerokai anksčiau nei priimtas nuosprendis, antra, nukentėjusiosios A. G., kuriai būtų priteista žala, baudžiamojoje byloje, kurioje V. J. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nuosprendžiu, nėra. Apibendrinant kas išdėstyta, gynėjo pateiktuose Sodros išrašuose užfiksuotas antstolio atliktas išlaikymo išieškojimas, asmeniui, kuris visiškai nesusijęs su baudžiamąja byla, kurioje nuteistasis įpareigotas atlyginti žalą. Gi gynėjo pateiktas Sodros išrašas (priedas Nr. 1) patvirtina, kad jokie kiti išskaitymai laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 20 d. iki 2024 m. kovo 20 d., daromi nebuvo.

11. Taigi, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad jokia dalis žalos, kurią nuteistasis buvo įpareigotas atlyginti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu), priverstinai išieškota nebuvo. Byloje nėra jokių duomenų, kad V. J. būtų savanoriškai atlyginęs bent nedidelę dalį žalos. Apylinkės teismo posėdyje nuteistasis nurodė, kad jis nieko nepadarė, neteisingas kaltinimas. Nuteistasis ankstesnių teikimų nagrinėjimo metu nurodė, kad dirba taksistu, taigi jo pajamas sudarė ne tik senatvės pensija, šią aplinkybę patvirtina ir 2024 m. vasario 27 d. pasiaiškinime nurodyti teiginiai, kad pensija per maža, iš uždarbio taip pat nepakako pinigų (a b. l. 299). Taigi, sveikatos problemos netrukdo nuteistajam dirbti. Todėl skundo argumentas, jog nuteistasis dėl sveikatos problemų negali taip paprastai dirbti ir gauti daugiau pajamų, atmestini. Aukštesniojo teismo vertinimu, nepaisant iš senatvės pensijos vykdomo išlaikymo išieškojimo, nagrinėjamu atveju nuteistasis turėjo objektyvias galimybes bent simboliškai atlyginti dalį žalos, taip parodydamas, kad stengiasi jam skirtą įpareigojimą bent dalinai įvykdyti. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas pritaria skundžiamos nutarties teiginiui, kad byloje nesant duomenų, kad V. J. būtų apmokėjęs bent menką dalį priteistų sumų, toks jo neveikimas vertintinas kaip vengimas atlyginti žalą bei vykdyti teismo įpareigojimą.

12. Probacijos tarnyba anksčiau net 5 kartus siūlė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, nagrinėjant ankstesnius teikimus nebuvo nustatyta, kad kreiptasi nepagrįstai, teismas tik suteikė galimybes nuteistajam tęsti probaciją. Aukštesnysis teismas pažymi, kad visgi suteikto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino. Svarbu ir tai, kad nagrinėjant teikimą, kuris tenkintas skundžiama nutartimi, posėdžio metu prokurorui pasiteiravus ar nuteistasis sutinka atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę, V. J. nurodė, kad tegu daro ką nori, jis pavargo nuo viso šito (2024 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdžio garso įrašo 00.09.13-00.09.30 val.). Kartu su apeliaciniu skundu nebuvo pateikti jokie duomenys, kad po skundžiamos nutarties priėmimo V. J. būtų sumokėjęs bent simbolinę dalį žalos, tai nenurodoma ir skunde. Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, nėra jokio pagrindo spręsti, kad nuteistasis ketina savanoriškai atlyginti žalą, kita vertus, įpareigojimo atlyginti žalą terminas baigėsi dar 2024 m. vasario 27 d.

13. Aukštesnysis teismas pažymi, kad iš administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu (nuo 2021 m. gegužės 17 d.) padarė daugybę administracinių nusižengimų: 1) 2021 m. rugpjūčio 1 d. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 2 dalyje, nes viršijo greitį, paskirta 21 Eur bauda, kuri nesumokėta; 2) 2021 m. rugsėjo 23 d. – 418 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad nesumokėjo vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti ir jam skirta 10 Eur bauda (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra); 3) 2021 m. spalio 24 d. – ANK 415 straipsnio 1 -2 dalyse, už tai, kad vairavo automobilį neapsidraudus privalomuoju draudimu bei kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir jam skirta 25 Eur dydžio bauda (bauda sumokėta). 4) 2021 m. spalio 25 d. – ANK 432 straipsnio 1 dalyje, nes vairuodamas automobilį su įrengtu saugos diržu, nebuvo jo užsisegęs, skirta 15 Eur bauda (bauda sumokėta) ; 5) 2021 m. lapkričio 21 d. – ANK 417 straipsnio 1 dalyje, nes pažeidė kelio ženklo Nr. 301 reikalavimus (bauda nesumokėta); 6) 2021 m. lapkričio 26 d. – ANK 415 straipsnio 1 dalyje, nes vairavo automobilį, kuriam neatlikta techninė apžiūra ir kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (bauda sumokėta); 7) 2022 m. sausio 12 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje, t. y. vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, skirta 35 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 8) 2022 m. vasario 18 d. – ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyje, nes vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, taip pat automobilis nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, skirta 70 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 9) 2022 m. birželio 6 d. – ANK 415 straipsnio 2 dalyje už tai, kad vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, skirta 30 EUR bauda (bauda sumokėta); 10) 2022 m. rugpjūčio 16 d. – ANK 418 straipsnio 2 dalyje, nes nesumokėjo vietinės rinkliavos, skirta 40 EUR bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 11) 2022 m. rugpjūčio 19 d. – ANK 416 straipsnio 2 dalyje už tai, kad greitį viršijo 20 km/h, skirta 12 EUR bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (asmens b. l. 209); 12) 2022 m. gruodžio 23 d. – ANK 417 straipsnio 2(1) dalyje už tai, kad vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo vietoje, skirtoje tik skiriamąjį ženklą „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms, paskirta 30 Eur bauda (bauda sumokėta); 13) 2023 m. kovo 5 d. – ANK 417 straipsnio 4 dalyje, nes vairuodamas automobilį pravažiavo sankryžą, degant geltonam šviesoforo signalui, paskirta 60 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 14) 2023 m. rugsėjo 24 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 432 straipsnio 1 dalyje, nes vairavo automobilį nesegėdamas diržo, paskirta 15 Eur bauda sumokėta; 15) 2024 m. vasario 10 d. – ANK 417 straipsnio 2 dalyje, nes vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Taip pat jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 6 dalį ir 424 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2024 m. kovo 22 d. jis vairuodamas transporto priemonę nepraleido specialiosios priemonės su įjungtais švyturėliais ir specialiaisiais signalais, vairuotojo pažymėjimas negalioja. Dėl šio administracinio nusižengimo dar nėra priimtas įsiteisėjęs nutarimas, todėl aukštesnysis teismas minėto nusižengimo šiuo atveju nevertina.

14. Aukščiau pateikti duomenys patvirtina, kad V. J. probacijos vykdymo metu padarė net 15 administracinių nusižengimų. Didžioji dalis baudų nesumokėta. Administracinius nusižengimus nuteistasis darė tiek probacijos pradžioje, nesiliovė jų daryti ir besibaigiant probacijos terminui, kas reiškia, kad jokios teigiamos įtakos taikoma probacija šioje srityje neturėjo.

15. Įvertinus aplinkybių visetą, matyti, kad V. J., per 2 metus ir 10 mėnesių, iki nustatyto termino neatlygino net nedidelės dalies žalos, svarstant teikimą nurodė, kad pavargo nuo probacijos, sistemingai daro administracinius nusižengimus, jokių veiksmų siekdamas atlyginti bent dalį žalos nesiėmė ir po skundžiamos nutarties priėmimo. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis savo elgesio kritiškai nevertina, yra abejingas jam suteikto valstybės pasitikėjimo atžvilgiu, bei patvirtina nuteistojo nenorą laikytis nustatytų pareigų bei sąlygų. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad nuteistojo bausmės vykdymo atidėjimo tikslai nėra įgyvendinami, pritaikyta probacija nėra efektyvi, todėl taikomas bausmės vykdymo atidėjimas skundžiama nutartimi buvo panaikintas pagrįstai. Nagrinėjamu atveju, byloje nustatytos aplinkybės rodo tai, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus jos atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

V. J. gynėjo advokato Mindaugo Kaziukonio apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.