Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovui A. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo nuteistajam V. J. (V. J.), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (37 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (10 veikų), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam V. J. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė.

Teismo posėdžio metu nuteistasis V. J. nurodė, kad 2023 m. sausio 8 d. pažeidimas (duomenys neskelbtini) gatvėje, rinkliava už automobilį. Jis pateikė paaiškinimą, ten yra parkavimo sutartis. Viešosios tvarkos skyrius nepastebėjo, kad yra sutartis ir jam išrašė baudą. Savivaldybei nusiuntė sutartį ir tai yra apmokėta už pusmetį iš anksto pagal sutartį.Pas jį yra už pusmetį sumokėta už geltoną, mėlyną, žalią zoną, kad gali parkuotis bet kur. Probacijai sutartį siuntė el. paštu.Kodėl jie baudos nepanaikino, nežino. Dėl to, kur yra vairavimas be teisių jis yra apskundęs. Jis neturi teisių. Apskundė dėl to, kad jam padarė 8 mėnesių atidėjimą tam, kad išlaikyti teises. Baudos yra dvi. Mašina buvo konfiskuota, paimta. Vairavo be teisių, nes nuomojo mašiną, reikėjo klientui pristatyti mašiną. Jis laikosi visų probacijos sąlygų. Labai dėl to gailisi. Šiuo metu stovi darbo biržoje. Jis apsilankęs probacijoje, pasakė, kad pakeitė gyvenamą vietą, nes išsinuomojo kitą butą.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. V. J. tinkamai elgėsi, probacija pažeidimų nefiksavo. Nuteistasis dirbo pagal (duomenys neskelbtini), registruojasi Užimtumo tarnyboje. Vienintelė problema dėl administracinių pažeidimų, tačiau pažeidimai nėra pavojingi visuomenei.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja advokatė Elena Žilėnienė nurodė, kad nuteistasis tinkamai vykdė skirtus įpareigojimus, dalyvavo elgesio programoje, vykdė (duomenys neskelbtini), registruojasi Užimtumo tarnyboje. Dėl 2023 m. sausio 8 d. baudos, pasirodo buvo sutartis, buvo apmokėta už stovėjimą. Dėl 350 eurų sausio 28 d. yra apskųsta. Dėl gyvenamosios vietos pakeitimo, jis pats informavo probacijos tarnybą. Mano, kad pažeidimai nėra grubūs. Prašo teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba V. J. priežiūrą vykdo nuo 2022 m. balandžio 11 d. 2022 m. balandžio 12 d. asmuo buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, lygtinio paleidimo sąlygų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Nuo 2022 m. balandžio 11 d. iki 2022 m. liepos 8 d. V. J. intensyvios priežiūros laikotarpiu, pažeidimų neužfiksuota (asmens b. l. 4). V. J. probacijos priežiūros laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 69-76). Sodros duomenimis nuteistasis nuo 2022 m. balandžio 21 d. iki 2023 m. sausio 20 d. vykdė (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 80), o nuo 2023 m. vasario 22 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (asmens b. l. 68). Taip pat dalyvavo motyvuojančioje interviu programoje „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 34).

Tačiau iš asmens bylos duomenų ir teikimo matyti, jog V. J. probacijos priežiūros laikotarpiu tris kartus baustas administracine tvarka: 2023 m. sausio 8 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 418 straipsnio 1 dalį (paskirta 10 Eur bauda sumokėta); 2023 m. sausio 28 d. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2023 m. sausio 18 d. pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį (nėra priimto sprendimo) (asmens b. l. 64-65). Teikime nurodoma, kad V. J. nevykdė bendrosios probuojamųjų pareigos pranešti apie savo gyvenamąją vietą ir pakeitė ją neinformavęs Probacijos tarnybos. 2023 m. vasario 9 d. asmuo atvyko į probacijos tarnybą, pateikė pasiaiškinimą dėl padarytų pažeidimų (asmens b. l. 66). Probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (79 balai iš 168 galimų), tačiau dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti.

Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti lygtinį paleidimą ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas sutinka, kad V. J. elgesys probacijos priežiūros laikotarpiu nėra pavyzdingas, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį.Teismo vertinimu, nors V. J. yra padaręs tris administracinius nusižengimus, tačiau nenustatyta, kad tokio pobūdžio pažeidimai yra sistemingi. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad bauda dėl automobilio parkavimo jam paskirta nepagrįstai, kadangi yra sudaręs sutartį su įmone dėl automobilio parkavimo, nepaisant to baudą sumokėjo. Tiek probacijos tarnybai, tiek teismui pateikė sudarytą sutartį. Dėl kitų administracinių pažeidimų V. J. kaltės neneigė, nurodė, kad dėl jų padarymo gailisi. Probacijos tarnybai pateiktame paaiškinime nurodė, kad pakeitė savo gyvenamąją vietą ir tos aplinkybės neneigė, nurodė, kad nesuprato, jog apie tai reikia informuoti instituciją. Iš to spręstina, kad nuteistasis su probacijos tarnyba bendradarbiauja, teikia jiems dokumentus, paaiškinimus ir sąlyginai atsakingai žiūri į jam suteiktą galimybę būti laisvėje. Manytina, kad vien pats teisminis procesas jam padarė pakankamą poveikį ateityje daugiau nebedarytį administracinių pažeidimų ir laikytis visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių. Paminėtina, kad probacijos priežiūros laikotarpiu V. J. ikiteisminių tyrimų nepradėta, intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimų neužfiksuota, visu laikotarpiu dirbo, dabar registruojasi užimtumo tarnyboje.

Įvertinus aptartų visetą konstatuotina, kad lygtinio paleidimo panaikinimas nuteistojo eliminuotų galimybę jam pakeisti savo gyvenimo būdą bei požiūrį į visuomenėje galiojančias taisykles, padarytų žalos nuteistojo socializacijos procesui, šiuo atveju tai nebūtų proporcinga priemonė jo padarytiems lygtinio paleidimo sąlygų pažeidimams.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. J. (V. J.) lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.