Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. balandžio 18 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam V. J. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi nuteistasis vengia vykdyti probacijos sąlygas. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2024 m. balandžio 26 d.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis V. J. nurodė, kad žalos nepradėjo atlyginti, nes neturi lėšų. Neturi sveikatos, senokai nebedirba. Bauda paskirta, bet jis ne kaltas, su tuo nesutiko. Važiavo į sankryžą, degė žalia šviesa, sankryžoje užsidegė geltona, policija jį pasivijo, pasakė, kad padarė pažeidimą. Su protokolu nesutiko. Jį iškvietė papildomam nagrinėjimui. Kai ten atvyko, jie net neperžiūrėjo vaizdo įrašų. Tuo metu jis uždarbiavo. Ta mašina buvo dukros. Jam pinigų neužtenka pragyvenimui. Neturi iš ko atlyginti žalos. Žmona nedirba ir jam pačiam blogai su sveikata. Jis neturiu buto. Butą iš jų pasiėmė. Jie nuomoja kambarį iš pažįstamo. Jo pensija 240 eurų. Jam su žmona teks ir iš šio buto išeiti. Dirbdamas daugiau prarasdavo, nei uždirbdavo. Vaistus vartoja nuo kraujospūdžio. Nuo diabeto po 8 tabletes per dieną. Butą pardavė žalos atlyginimui. Butą paėmė antstolis. 5 metus sergu diabetu. Gali ir šiandien gauti pažymą.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad jau 5 posėdis, pažeidimų daugybė, paaiškinimai nesikeičia, žala neatlyginta. Ateis laikas probacija kreipsis dėl žalos atlyginimo, bus panaikintas bausmės vykdymas. Nuteistasis V. J. į tai nereaguoja, administracinių pažeidimų daugybė. Teigiamų poslinkių nemato. Dar neprašys naikinti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, dar žalos atlyginimo terminas nesibaigęs. Siūlo dar kartą skirti papildomą pareigą atlikti nemokamus darbus. Pažeidimų daugybę, siūlo skirti 40 val. nemokamų darbų.

Teismo posėdžio metu V. J. gynėja advokatė Zita Malova nurodė, kad po paskutinio posėdžio buvo viena administracinė nuobauda. Jis sako, kad neuždarbiauja ir nevažinėja dėl sveikatos. Pažeidimai buvo susiję su eismo taisyklių pažeidimais. Jis galėjo kreiptis į valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ir apskųsti nuobaudą, galėjos surasti advokatą ir nuobauda būtų apskųsta ir panaikinta. Reikia atsižvelgti į jo amžių, sveikatą, kad nemoka kalbos, turi diabetą, geria vaistus, gyvena iš pensijos, pragyvenimu neužteka pinigų vaistams, prarado butą. Reikia jam duoti dar galimybę. Jam buvo skirta 20 val. o išdirbo 27 val. ir skirti 40 val. būtų per daug, nes turi įvairių susirgimų. Jei bus paskirta reali bausmė, jis tikrai žalos neatlygins. Mano, kad turėtų pasistengti ir mokėti po 20 eurų, bet visos žalos nepavyks atlyginti. Prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad V. J. Probacijos tarnybos yra kontroliuojamas nuo 2021 m. gegužės 17 d. Nuteistasis 2021 m. gegužės 19 d. buvo pasirašytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, paaiškinta atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens b. l. 114). Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 95-96), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra) duomenimis, nuo 2017 m. kovo 23 d. vykdo individualią veiklą (asmens b. l. 106).

Tačiau nuteistasis nepradėjo vykdyti įpareigojimo atlyginti žalą. Priežiūros laikotarpiu V. J. buvo baustas administracine tvarka: 2021 m. rugpjūčio 1 d. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 2 dalį už greičio viršijimą, skirta 21 EUR bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2021 m. rugsėjo 23 d. pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį už tai, kad nesumokėjo vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti, skirta 20 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2021 m. spalio 24 d. baustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 2 dalį už tai, kad vairavo automobilį neapsidraudus privalomuoju draudimu bei kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, skirta 25 Eur bauda (bauda sumokėta); 2021 m. spalio 25 d. baustas pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairuodamas automobilį su įrengtu saugos diržu, nebuvo jo užsisegęs, skirta 15 Eur bauda (bauda sumokėta) (asmens b. 1. 209-214). Taip pat 2021 m. spalio 7 d. 03.25 val. patikrinimo metu nebuvo namuose. V. J. 2021 m. lapkričio 3 d. pateikė pasiaiškinimą, pateisinančių priežasčių nenurodė, todėl 2021 m. lapkričio 15 d. Vilniaus skyrius su teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo (asmens b. 1. 165). Nagrinėjant Vilniaus skyriaus teikimą asmuo dar 2 kartus buvo baustas administracine tvarka: 2021 m. lapkričio 21 d. pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) kelio ženklo „Draudžiama įvažiuoti visoms transporto priemonėms, išskyrus maršrutinį transportą“ reikalavimą, skirta 90 EUR bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2021 m. lapkričio 26 d. pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, už tai, kad vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, taip pat automobilis nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, skirta 50 EUR bauda (bauda sumokėta) (asmens b. 1. 209-214). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi teikimas tenkintas ir asmeniui paskirta papildoma pareiga - dalyvavimas elgesio pataisos programoje (asmens b. 1. 175-176). Asmuo 2022 m. gegužės 30 d. išklausė elgesio pataisos programą (asmens b. 1. 194-196 ). Po minėtos nutarties įsiteisėjimo V. J. ir toliau nevykdė probacijos sąlygų. 2022 m. sausio 12 d. asmuo padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, t. y. vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, skirta 35 EUR bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). 2022 m. vasario 18 d. padarė administracini nusižengimą pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, t. y. vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, taip pat automobilis nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, skirta 70 EUR bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (asmens b. 1. 209-214). Taip pat asmuo 2022 m. kovo 28 d. padarė dar vieną administracinį nusižengimą pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, t. y. vairavo automobilį, kuris nėra draustas civilinės atsakomybės draudimu, skirta 60 EUR bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). Dėl padarytų pažeidimų asmuo 2022 m. gegužės 24 d. pateikė pasiaiškinimą, pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens b. 1. 193). Todėl 2022 m. gegužės 26 d. Probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. 1. 197-198). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. nutartimi teikimas netenkintas (asmens b. 1. 200-202). Tačiau V. J. ir toliau nevykdė probacijos sąlygų. 2022 m. birželio 6 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, skirta 30 EUR bauda (bauda sumokėta) (asmens b. 1. 209-214). 2022 m. liepos 25 d. atvyko į Probacijos tarnyba, pateikė pasiaiškinimą, informavo, kad pažeidimas ne jo ir kreipsis į Kelių policiją dėl administracinio nusižengimo panaikinimo (asmens b. 1. 207). Taip dar 2 kartus buvo baustas administracine tvarka: 2022 m. rugpjūčio 16 d. pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį už tai, kad nesumokėjo vietinės rinkliavos, skirta 40 EUR bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2022 m. rugpjūčio 19 d. pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį už tai, kad greitį viršijo 20 km/h, skirta 12 EUR bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). 2022 m. spalio 5 d. atvyko į Probacijos tarnybą, pateikė pasiaiškinimą, pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens b. 1. 215). Taip pat pažymėtina, kad 2022 m. sausio 12 d., 2022 m. vasario 18 d., 2022 m. birželio 6 d. ir 2022 m. rugpjūčio 19 d. padaryti administraciniai nusižengimai padaryti nakties metu, taip asmuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose. Asmuo teigia, kad pažeidimai padaryti darbo metu, tačiau tai patvirtinančių dokumentų Probacijos tarnybai nepateikė. 2022 m. spalio 21 d. Probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. 1. 241-242). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi teikimas netenkintas (asmens b. 1. 244). Po minėtos nutarties paskelbimo V. J. ir toliau nevykdė probacijos sąlygų. 2022 m. gruodžio 23 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 417 straipsnio 2 (1) d. už tai, kad vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo vietoje, skirtoje tik skiriamąjį ženklą „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms (asmens b. 1. 248), paskirta 30 EUR bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). 2023 m. sausio 5 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė pasiaiškinimą, pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens b. 1. 252). 2023 m. sausio 19 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi teikimas tenkintas iš dalies, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - per vieną mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti 20 val. nemokamų darbų (asmens b. 1. 244). V. J. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę įvykdė - išdirbo 7 val. nemokamų darbų Vilniaus arkivyskupijos „Caritas“ organizacijoje ir 21.55 val. „Maisto bankas“ organizacijoje (asmens b. l. 268 psl.). Tačiau 2023 m. kovo 5 d. asmuo buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį, paskirta 60 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (asmens b. 1. 262). 2023 m. kovo 16 d. asmuo atvyko į Probacijos tarnybą ir pateikė pasiaiškinimą dėl minėtų pažeidimų (asmens b. 1. 264). Asmuo buvo informuotas, kad bus kreiptasi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (42 balai iš 168 balų), tačiau dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti.

V. J. akivaizdžiai netinkamai vykdo jam paskirtus teismo įpareigojimus bei daro administracinius nusižengimus. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neskyrė pakankamai dėmesio savo elgesio kontrolei, pakartotinai daro administracinius nusižengimus, nors dėl tokių pažeidimų darymo pasekmių buvo įspėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. , 2022 m. gruodžio 7 d. i ir 2023 m. vasario 7 d. bei ankstesnėmis nutartimis.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Nors Probacijos tarnyba su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo V. J. kreipiasi į teismą jau penktą kartą, tačiau teismas atsižvelgia į asmens byloje esančių duomenų visumą sprendžia, kad tikslinga nuteistajam suteikti dar vieną galimybę pasitaisyti nesant izoliuotam nuo visuomenės. Nuteistojo pakartotinio nusikaltimo rizika išliko nepakitusi nuo ankstesnių kartų, kai buvo sprendžiamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas (pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika 42 balai iš 168 galimų). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis įvykdė jam teismo paskirtus papildomus įpareigojimus – išklausė elgesio pataisos programą; išdirbo 20 val. nemokamų darbų. Teismo posėdžio metu nuteistasis V. J. nurodė, kad gauna mažą pensiją, kurios jam neužtenka pragyvenimui. Turi problemų su sveikata, serga diabetu, vartoja vaistus nuo kraujospūdžio. Dėl padaryto administracinio pažeidimo nurodė, kad važiavo per žalią šviesoforo signalą, kuomet užsidegė geltona. Teismas argumento, jog nuteistasis serga diabetu, nepripažįsta bylai reikšmingu, kadangi V. J. teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių sirgimą šia liga. Nepaisant to, atsižvelgdamas į nuteistojo amžių, teismas mano, kad šiuo metu dar yra tikslinga suteikti galimybę asmeniui savo elgesiu įrodyti, jog yra vertas teismo pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad siekiant pokyčių koreguojant nuteistojo elgesį, tikslinga jam skirti prokuroro prašomą baudžiamojo poveikio priemonę. BK 70 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas skiria nuo 20 iki 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Skirdamas nemokamus darbus, teismas nustato terminą, per kurį jie turi būti atlikti. Šis terminas negali būti ilgesnis kaip vieneri metai. Pagal to paties straipsnio 2 dalį nemokami darbai skiriami tik tuo atveju, jeigu asmuo sutinka.

Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, į nuteistojo V. J. elgesį probacijos laikotarpiu (nevykdo bendrųjų probacijos sąlygų ir daro administracinius nusižengimus, nevykdo paskirto įpareigojimo – atlyginti padarytą žalą), į jo paties teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus bei į tai, kad V. J. išreiškė sutikimą dėl nemokamų darbų atlikimo, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę, kuri darys teigiamą poveikį ir padės koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, teikimas tenkintinas iš dalies ir V. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnis).

Teismas pabrėžia, kad toks nuteistajam rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl V. J. ateityje nesilaikant įpareigojimų, tai gali būti svarus pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, atsižvelgiant ir į Probacijos tarnybos ankstesnių teikimų skaičių bei nuteistojo pastangų taisytis pakankamumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 70 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. J. (V. J.) tenkinti iš dalies.

Paskirti nuteistajam V. J., baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte – per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.