Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Mildai Kančytei, Indrei Venckūnienei, Gintarei Prunskaitei, Aleksandrai Assadilovai, Džestinai Medeišytei, Rūtai Agnei Naujanei, Akvilei Nemanienei, Ramintai Braškienei, Ritai Dainelienei, Živilei Kalasauskaitei, Vitai Jurienei, Katažynai Grinevič,

dalyvaujant prokurorams Stanislav Barsul, Alvydui Markauskui, Linui Silevičiui, Julijai Jolitai Kryževičienei,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams R. K., R. G., T. P., A. L., A. P., E. G., S. S., N. B., D. R., K. S., A. P., V. G., R. S., M. A. M., F. M., H. V., D. B., O. A., A. K., A. N., A. K., V. R.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) nevedęs, niekad nedirbęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) klasėje, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-13 ir 2017-06-19 baudžiamaisiais įsakymais baudomis bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu 90 parų arešto bausme.

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 289 straipsnyje, 300 straipsnio 1 dalyje,

T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymu,

V. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotoju, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. veikdamas kartu su V. J., V. J., turėdamas tikslą apgaule savo ir V. J. naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2016-12-27 internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamas tris (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajam R. K. susidomėjus parduodamomis (duomenys neskelbtini) ir skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) SMS žinutėmis susitarus dėl dviejų iš minėtų (duomenys neskelbtini) pirkimo, įtikino nukentėjusįjį, kad (duomenys neskelbtini) turi, V. J. ikiteisminio tyrimo metu ir aplinkybėmis, nusikalstamai veikai padaryti davė V. J. savo sąskaitos A/S (duomenys neskelbtini) numerį, o 2016-12-27 nukentėjusysis, apgaulės įtakoje pervedė 170 eurų į nurodytą sąskaitą A/S (duomenys neskelbtini), po ko V. J. tęsdamas nusikalstamą veiką, nukentėjusiajam R. K. 2016-12-29 susisiekus su V. J. Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitarus dėl trečios (duomenys neskelbtini) pirkimo už 140 eurų, jis (V. J.), 2016-12-30 paskambinęs iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs kurjeriu, atvyko adresu (duomenys neskelbtini) ir iš nukentėjusiojo paėmė 140 eurų, bei susitarė dėl (duomenys neskelbtini) pardavimo už 300 eurų, po ko 2016-12-30 jis (V. J.) 2016-12-30 atvyko adresu (duomenys neskelbtini) ir iš nukentėjusiojo R. K., kaip avansą už (duomenys neskelbtini) paėmė 150 eurų, bei sutarė 2016-12-31 19.00 val. perduoti visas prekes, tačiau nurodytu laiku (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) perduotos nebuvo pinigai už jas negrąžinti, tokiais savo veiksmais jis (V. J.) apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą – R. K. priklausantį turtą, padarydamas pastarajam 460 eurų turtinę žalą, t .y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Jis turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2017-01-07 apie 15.00 val internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą (skelbimo ID (duomenys neskelbtini)) apie neva parduodamą (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajai A. D. M. susidomėjus parduodama (duomenys neskelbtini) ir skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekus su V. J. ir susitarus dėl (duomenys neskelbtini) pirkimo bei pervedus 150 eurų į nurodytą V. J. priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nusiuntė mokėjimo nurodymo kopiją el.paštu (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytu laiku (duomenys neskelbtini) apgaule, perduota nebuvo, o nukentėjusiajai paskambinus į banką ir pranešus apie galimą apgaulę, banko darbuotojai sustabdė mokėjimo nurodymo vykdymą ir gražino pinigines lėšas į nukentėjusiosios sąskaitą, tokiu būdu jis (V. J.) pasikėsino apgaule savo naudai įgyti nedidelės 150 eurų vertės turtą , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo valios, kadangi mokėjimo nurodymo vykdymas buvo sustabdytas banko darbuotojų. t.y. padrė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 3 d.

Jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2017-01-10 apie 9.00 val internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingus skelbimus (skelbimų ID (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) apie neva parduodamas (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajam R. G. susidomėjus parduodama (duomenys neskelbtini) ir skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekus su V. J. ir susitarus dėl dviejų (duomenys neskelbtini) ir knygos pirkimo už 252 eurus, R. G. pervedė 252 eurus į nurodytą V. J. priklausančią AB (duomenys neskelbtini)“ esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytu laiku (duomenys neskelbtini) ir knygos negavo, tokiais savo veiksmais jis (V. J.) apgaule savo naudai įgijo svetimą – R. G. priklausantį 252 eurų vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-04-18 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad įrankių negrąžins, pasirašydamas 2017-04-18 priėmimo-perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), išsinuomojo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) patikrinimo siurblį „(duomenys neskelbtini)“, 554.62 euro vertės, minėto įrankio sutartu laiku 2017-04-21 negražino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 554.62 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-04-20 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad įrankių negrąžins, pasirašydamas 2017-04-20 priėmimo-perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), išsinuomojo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kniediklį (duomenys neskelbtini) (su dviem akumuliatoriais ir pakrovėju) bendros 631 eurų vertės, minėtų įrankių sutartu laiku 2017-04-21 negražino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 631 turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ,2017-05-15 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas , kad įrankių negražins, su įmonės darbuotoju G. B. pasirašė nuomos sutartį, pagal kurią vienai parai išsinuomojo šlifavimo mašiną „(duomenys neskelbtini)“ 3500 eurų vertės, po ko įrankio sutartu laiku – 2017-05-16 negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 3500 eurų vertės turtą, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3500 eurų turtinę žalą. t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-05-19 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialą, adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad įrankių negrąžins, pasirašydamas 2017-05-19 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), bei sumokėjęs 200 eurų užstatą, išsinuomojo armatūros rišiklį „(duomenys neskelbtini)“, 1954.15 euro vertės, ir sutartu laiku 2017-05-22 jo negražino , tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1954.15 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-05-20 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialą, adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad įrankių negrąžins, pasirašydamas 2017-05-20 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), išsinuomojo vibroplokštę (duomenys neskelbtini), kurios vertė 2996,93 eurai, ir armatūros rišiklį "(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 1612,02 eurų vertės, ir sutartu laiku 2017-05-21 jo negražino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1954.15 eurų turtinę žalą. t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis, veikdamas kartu su V. J. 2017-05-22 apie 14 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kartu su V. J. atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialą, adresu (duomenys neskelbtini), V. J. iš anksto žinodamas, kad įrankių negražins, pasirašė 2017-04-22 priėmimo-perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo vibroplokštę (duomenys neskelbtini), kurios vertė 3811,5 eurų, sutartu laiku 2017-05-23 jos negrąžino, tokiu būdu apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3811,5 eurų turtinę žalą. 1185.62 euro vertės turtą, t .y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-05-16 apie 13.30 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašę nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir sumokėjęs 150 eurų avansą, iki 2017-05-23 13.33 val. išsinuomojo juostinę parketo šlifavimo mašiną „(duomenys neskelbtini)“, 4054,40 euro vertės, po ko minėtos parketo šlifavimo mašinos sutartu laiku – 2017-05-23 13,33 val. negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.) apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 4054,40 euro vertės turtą, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4054,40 eurų turtinę žalą, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-05-26 apie 13.00 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, su nukentėjusiuoju T. P. pasirašė nuomos sutartį dėl dūmų mašinos „(duomenys neskelbtini)“, dviejų kolonėlių „(duomenys neskelbtini)“, dviejų kolonėlių „(duomenys neskelbtini)“, keturių vienetų apsauginių maišų, mikšerinio pulto „(duomenys neskelbtini)“, dviejų lagaminų su prailgintuvais, maitinimo ir įjungiamaisiais laidais, bendros 1600 eurų vertės nuomos ir dviem paroms išsinuomojo minėtą įrangą, po ko jos sutartu laiku – 2017-05-28 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.) apgaule savo naudai įgijo svetimą T. P. priklausantį, 1600 eurų vertės turtą, tuo padarydamas pastarajam 1600 eurų turtinę žalą. t .y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2017 m. birželio mėnesį, internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie už 140 eurų neva parduodamą (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, o nukentėjusiajam A. L. susidomėjus parduodamu (duomenys neskelbtini) ir skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekus su V. J. ir susitarus dėl jo pirkimo, A. L. pervedė 143 eurus į V. J. nurodytą V. J. priklausančią „(duomenys neskelbtini)“ esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už neva parduodamą (duomenys neskelbtini) ir jo siuntimą, tačiau nurodytu laiku (duomenys neskelbtini) perduotas nebuvo, tokiais savo veiksmais jis (V. J.) apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – A. L. priklausantį, 143 eurų vertės turtą, tuo pastarajam padarydamas 143 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas iš anksto susitaręs kartu su T. J., 2017-06-07 tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodami, kad įrankių negrąžins, su įmonės darbuotoju D. G. T. J. pasirašius 2017-06-07 nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) bei sumokėjus 106.48 euro avansą, išsinuomojo keturioms dienoms 8 metrų aliuminius pastolius, kurių vertė 4340,27 eurai ir sutartu laiku 2017-06-13 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.) veikdamas kartu su T. J., apgaule savo ir T. J. naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 4340,27 eurų vertės turtą, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 4340 eurų turtinę žalą. t .y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis gi, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas iš anksto susitarę kartu su T. J., 2017-06-07 tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodami, kad įrankių negrąžins, su įmonės darbuotoju D. G. T. J. pasirašius 2017-06-12 nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) bei sumokėjus 66.31 euro avansą, išsinuomojo vienai dienai 2 metrų pastolius, kurių vertė 8140,88 eurų, po ko minėtų įrankių sutartu laiku – 2017-06-13 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.) veikdamas kartu su T. J., apgaule savo ir T. J. naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 8140,88 eurų vertės turtą, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 8140,88 eurų turtinę žalą. t .y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J., 2017-06-19 tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodami, kad įrankių negrąžins, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. J. pasirašius 2017-06-19 nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) bei sumokėjus 14 eurų avansą, išsinuomojo dviems dienoms bokštelį „(duomenys neskelbtini)“, 5394.55 euro vertės, po ko minėto bokštelio sutartu laiku – 2017-06-21, sutartoje vietoje – (duomenys neskelbtini), negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.) veikdamas kartu su V. J., apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 5394.55 euro vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-06-26 apie 17.26 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini) iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, su A. P. sudaręs drėgmės surinkėjų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, bendros 1500 eurų vertės, nuomos sutartį ir sumokėjęs 39 eurų nuomos mokestį, trims paroms išsinuomojo drėgmės surinkėjus „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, bendros 1500 eurų vertės, po ko minėtos įrangos sutartu laiku – 2017-06-29 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą A. P. priklausantį, 1500 eurų vertės turtą,tuo padarydamas pastarajam 1500 eurų turtinę žalą. t .y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J., 2017-06-27, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodami, kad įrangos negrąžins, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. J. pasirašius glaistymo įrangos „(duomenys neskelbtini)“, 5000 eurų vertės nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) bei sumokėjus 54,99 eurų užstatą, vienai parai išsinuomojo minėtą glaistymo įrangą, po ko minėto įrankio sutartu laiku – 2017-06-28 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), veikdamas kartu su V. J., apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 5000 eurų vertės turtą, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5000 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-06-28 apie 11.30 val. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašęs tinkavimo mašinos, 6000 eurų vertės nuomos dokumentus bei sumokėjęs 200 eurų užstatą, dviem paroms išsinuomojo tinkavimo mašiną, 6000 eurų vertės, po ko minėto įrankio sutartu laiku – 2017-06-30 17.00 val. negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 6000 eurų vertės turtą, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 6000 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2017-06-29 apie 19.00 val., būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, su įmonės (duomenys neskelbtini) A. L. pasirašė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią vienai parai išsinuomojo įrangos komplektą „(duomenys neskelbtini)“, kompiuterio komplektą „(duomenys neskelbtini)“ su monitoriumi, pele ir klaviatūra ir 2 vnt. foto stovų, bendros 2000 eurų vertės, po ko įrangos sutartu laiku – 2017-06-30 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.) pasisavino svetimą jo žinioje buvusį MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 200 eurų vertės turtą,tuo padarydamas MB „(duomenys neskelbtini)“ 2000 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-07-03, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, su E. G., pasirašęs nuomos sutartį, išsinuomojo aliuminio bokštelį „(duomenys neskelbtini), 1200 eurų vertės, po ko minėto aliuminio bokštelio sutartu laiku negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą E. G. priklausantį, 1200 eurų vertės turtą, tuo padarydamas pastarajam 1200 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-07-04, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas adresu (duomenys neskelbtini) iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, su S. S., pasirašęs nuomos sutartį ir sumokėjęs 7 eurų nuomos mokestį, vienai parai išsinuomojo žaidimų konsolę „(duomenys neskelbtini)“ su priedais - dviem žaidimų konsolės pultais, vienu maitinimo bloku, vienu jungties laidu, viena žaidimų „(duomenys neskelbtini)“ kamera, bendros 280 eurų vertės, vienai parai išsinuomojo minėtą žaidimų konsolę „(duomenys neskelbtini)“ su priedais, bendros 280 eurų vertės, po ko minėtos konsolės su priedais sutartu laiku – 2017-07-05 13.42 val. negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą S. S. priklausantį, 280 eurų vertės turtą, tuo padarydamas pastarajam 280 eurų t. .y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-07-07, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas adresu (duomenys neskelbtini) iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, su N. B., pasirašęs nuomos sutartį ir vienai parai išsinuomojo muzikinį centrą „(duomenys neskelbtini)“, 783,87 euro vertės, po ko minėto muzikinio centro sutartu laiku – 2017-07-08 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą N. B. priklausantį, 783,87 euro vertės turtą, tuo padarydamas pastarajam 783,87 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-07-07 apie 13.00 val. iš numerio (duomenys neskelbtini) paskambinęs nukentėjusiajam D. R. ir susitaręs dėl muzikinio centro „(duomenys neskelbtini)“ nuomos, po ko jis (V. J.) 2017-07-07 apie 15.00 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur iš anksto žinodamas, kad muzikinio centro negrąžins, su nukentėjusiuoju D. R. pasirašė nuomos sutartį ir sumokėjęs 40 eurų nuomos mokestį, vienai parai išsinuomojo muzikinį centrą „(duomenys neskelbtini)“, 1099 eurų vertės, po ko prietaiso sutartu laiku - 2017-07-08 negrąžino, tokiais savo veiksmais, jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą D. R. priklausantį, 1099 eurų vertės turtą, tuo pastarajam padarydamas 1099 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J., jam (V. J.) 2017-07-13 10.48 val. internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpinus melagingą skelbimą, apie neva už 130 eurų parduodamą (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)“ o nukentėjusiajam K. S. susidomėjus minėtu skelbimu ir 2017-07-13 11.01 val. paskambinus jame nurodytu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini), bei su V. J. susitarus dėl minėto (duomenys neskelbtini) pirkimo, jis (V. J.) nurodė pervesti 130 Eur į V. J. priklausančią (duomenys neskelbtini) banke esančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko K. S. 2017-07-13 pervedė 130 Eur už neva parduodamą (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)“ į minėtą banko sąskaitą, po ko (duomenys neskelbtini) perduotas K. S. nebuvo, o 2017-07-13 apie 16.40 val. V. J. kartu su V. J. nuvyko į (duomenys neskelbtini) banko filialą, (duomenys neskelbtini), kur pinigus išgrynino, tokiu būdu V. J. veikdamas kartu su V. J. apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam K. S. priklausantį nedidelės vertės - 130 eurų turtą, tuo padarydamas pastarajam 130 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J., jam (V. J.) 2017-07-13 10.48 val. internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpinus melagingą skelbimą, apie neva už 130 eurų parduodamą (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)", o nukentėjusiajam G. Č. susidomėjus minėtu skelbimu ir 2017-07-13 13.09 val. paskambinus jame nurodytu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini), bei su V. J. susitarus dėl minėto (duomenys neskelbtini) pirkimo, jis (V. J.) nurodė pervesti 132 Eur į V. J. priklausančią (duomenys neskelbtini) banke esančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko G. Č. 2017-07-13 pervedė 132 Eur už neva parduodamą (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" ir jo siuntimą į minėtą banko sąskaitą, po ko (duomenys neskelbtini) perduotas G. Č. nebuvo, o 2017-07-13 apie 16.40 val. V. J. kartu su V. J. nuvyko į (duomenys neskelbtini) banko filialą, (duomenys neskelbtini), kur pinigus išgrynino, tokiu būdu V. J. veikdamas kartu su V. J. apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam G. Č. priklausantį nedidelės vertės - 132 eurų turtą, tuo padarydamas pastarajam 132 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J., jam (V. J.) 2017-07-13 10.48 val. internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpinus melagingą skelbimą, apie neva už 130 eurų parduodamą (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, o nukentėjusiajam A. P. susidomėjus minėtu skelbimu ir paskambinus jame nurodytu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini), bei su V. J. susitarus dėl minėto (duomenys neskelbtini) pirkimo, jis ( V. J.) nurodė pervesti 130 Eur į V. J. priklausančią (duomenys neskelbtini) banke esančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko A. P. 2017-07-13 pervedė 130 Eur už neva parduodamą (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ į minėtą banko sąskaitą, po ko (duomenys neskelbtini) perduotas A. P. nebuvo, o 2017-07-13 apie 16.40 val. V. J. kartu su V. J. nuvyko į (duomenys neskelbtini) banko filialą, (duomenys neskelbtini), kur pinigus išgrynino, tokiu būdu V. J. veikdamas kartu su V. J. apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. P. priklausantį nedidelės vertės - 130 eurų turtą, tuo pastarajam padarydamas 130 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J., jam (V. J.) 2017-07-13 10.48 val. internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpinus melagingą skelbimą, apie neva už 130 eurų parduodamą (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, o nukentėjusiajam V. G. susidomėjus minėtu skelbimu ir 2017-07-13 17.48 val. paskambinus jame nurodytu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini), bei su V. J. susitarus dėl minėto (duomenys neskelbtini) pirkimo, jis (V. J.) nurodė pervesti 134 Eur į V. J. priklausančią (duomenys neskelbtini) banke esančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko V. G. 2017-07-13 pervedė 134 Eur už neva parduodamą (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" ir jo siuntimą į minėtą banko sąskaitą, po ko (duomenys neskelbtini) perduotas V. G. nebuvo, o 2017-07-13 apie 16.40 val. V. J. kartu su V. J. nuvyko į (duomenys neskelbtini) banko filialą, (duomenys neskelbtini), kur pinigus išgrynino, tokiu būdu V. J. veikdamas kartu su V. J. apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam V. G. priklausantį nedidelės vertės - 130 eurų turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J., jam (V. J.) 2017-07-13 10.48 val. internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpinus melagingą skelbimą, apie neva už 130 eurų parduodamą (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)", o nukentėjusiajam R. S. susidomėjus minėtu skelbimu ir 2017-07-17 val. paskambinus jame nurodytu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini), bei su V. J. susitarus dėl minėto (duomenys neskelbtini) pirkimo, jis ( V. J.) nurodė pervesti 130 Eur į jam (V. J.) priklausančią (duomenys neskelbtini) banke esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , po ko R. S. 2017-07-17 apie16.50 val. pervedė 130 Eur už neva parduodamą (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" į minėtą banko sąskaitą, po ko (duomenys neskelbtini) perduotas R. S. nebuvo, tokiu būdu V. J. veikdamas kartu su V. J. apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam R. S. priklausantį nedidelės vertės - 130 eurų turtą,tuo padarydamas pastarajam 130 eurų turtinę žalą. t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

jis, laikotarpiu nuo 2017-07-23 apie 16.30 val. iki 2017-07-24 19.00 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini) iš kambaryje buvusios spintos paėmė elektroninę mokėjimo priemonę – AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę išduotą M. A. M., ir AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę išduotą F. M., tokiu būdu neteisėtai įgijo M. A. M. ir F. M. priklausančias AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo korteles ir neteisėtai laikė ją savo žinioje iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, t. .y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje.

jis, turėdamas tikslą inicijuoti finansines operacijas ir tokiu būdu pagrobti svetimas lėšas, surinkęs PIN kodą, neteisėtai panaudojęs laikotarpiu nuo 2017-07-23 16.30 val. iki 2017-07-24 19.00 val. iš bute, esančiame (duomenys neskelbtini), spintos paimtą M. A. M. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę, neteisėtai inicijavo daugiau negu vieną finansinę operaciją svetima – M. A. M. priklausančia elektronine mokėjimo priemone, o būtent: 2017-07-24 išgrynino 1000 eurų (per du kartus po 300 eurų ir 700 eurų) (duomenys neskelbtini), 2017-07-24 atsiskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 34,00 eurų sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 39,87 euro sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 171,80 euro sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 4,78 euro sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 244,81 euro sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 94,99 euro sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 0,07 euro sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 44,15 euro sumai, 2017-07-25 išgrynino 1000 eurų (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini) (per du kartus po 500 eurų), 2017-07-25 atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 54,15 euro sumai, 2017-07-26 išgrynino 565,00 eurus „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (per du kartus po 560 eurų ir 5 eurus), tokiu būdu jis neteisėtai inicijavo daugiau negu vieną finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone, kurios metus iš M.A. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 3253,62 euro, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą inicijuoti finansines operacijas ir tokiu būdu pagrobti svetimas lėšas, surinkęs PIN kodą, neteisėtai panaudojęs laikotarpiu nuo 2017-07-23 16.30 val. iki 2017-07-24 19.00 val. iš bute, esančiame (duomenys neskelbtini), spintos paimtą F. M. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę, neteisėtai inicijavo daugiau negu vieną finansinę operaciją svetima – F. M. priklausančia elektronine mokėjimo priemone, o būtent: 2017-07-24 išgrynino 1000 eurų (duomenys neskelbtini) (per tris kartus po 700 eurų, 200 eurų ir 100 eurų), 2017-07-24 atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 40,00 eurų sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 9,75 euro sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 96,00 euro sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 2,39 euro sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 102,69 euro sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 6,09 euro sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 48,78 euro sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 39,00 eurų sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 259,89 euro sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)76,92 euro sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 44,00 euro sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 178,00 eurų sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 11,45 euro sumai, 2017-07-25 išgrynino 1000 eurų (duomenys neskelbtini) bankomate, (duomenys neskelbtini) (per du kartus po 500 eurų), 2017-07-25 atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)206,47 euro sumai, 2017-07-25 atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)20,00 eurų sumai, 2017-07-25 atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 175,00 eurų sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 88,00 eurų sumai, 2017-07-25 atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 3,50 euro sumai, 2017-07-25 atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 2,45 euro sumai, 2017-07-25 atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 154,80 euro sumai, 2017-07-24 atsiskaitė „UAB (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)274,25 euro sumai, 2017-07-25 atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)34,51 euro sumai, 2017-07-26 išgrynino 65,00 eurus PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2017-07-25 atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 6,75 euro sumai, 2017-07-25 atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)14,30 euro sumai, tokiu būdu jis neteisėtai inicijavo daugiau negu vieną finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone, kurios metus iš F. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 3959,99 euro, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje.

jis, laikotarpiu nuo 2017-07-23 16.50 val. iki 2017-07-24 19.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), prasukęs kambaryje buvusios spintos spyną, iš jos pagrobė dvi kolekcines (duomenys neskelbtini), vnt. vertė 35,00 eurai, bendrai 70,00 eurų vertės, du butelius alkoholinio gėrimo „Rygos balzamas“, vnt. vertė 14 eurų, bendrai 28,00 eurų vertės, 1 l talpos alkoholinio gėrimo „Finlandija“ butelį, 23,00 eurų vertės, du degtinės po 1 l talpos butelius, vnt. vertė 12,00 eurų, bendrai 24,00 eurų vertės, alkoholinio gėrimo „Pienių vynas“ butelį, 20,00 eurų vertės, 1,75 l talpos degtinės butelį su rankena, 35,00 eurų vertės, bei su minėtais daiktais pasišalino iš buto, tokiu būdu pagrobė svetimą M.A. M. ir F. M. priklausantį 200 eurų vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-09-07 apie 15.00 val., paskambinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir su įmonės darbuotoju V. K. susitaręs dėl dviejų glaisto šlifuoklių „(duomenys neskelbtini)“ ir dviejų pramoninių dulkių siurblių „(duomenys neskelbtini)“ nuomos, po ko įmonės darbuotojui V. K. 2017-09-07 apie 16.55 val. atvežus minėtus įrankius adresu (duomenys neskelbtini), jis (V. J.) iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju V. K. sudarė glaisto šlifuoklio „(duomenys neskelbtini)“, 1680 eurų vertės, glaisto šlifuoklio „(duomenys neskelbtini)“, 1680 eurų vertės, pramoninio siurblio „(duomenys neskelbtini)“, 1200 eurų vertės, pramoninio dulkių siurblio „(duomenys neskelbtini)“, 1200 eurų vertės, nuomos sutartį ir sumokėjęs 100 eurų avansą, išsinuomojo minėtus įrankius, po ko jų sutartu laiku – 2017-09-07 21.30 val., sutartoje vietoje – (duomenys neskelbtini) negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 4760 eurų vertės turtą, t .y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-08-30 būdamas (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė nuomos sutartį vienai parai išsinuomojo parketo šlifavimo mašiną (duomenys neskelbtini), 400 eurų vertės, elektros srovės šaltinį (duomenys neskelbtini) eurų vertės, 10 metrų aliuminio bokštelio komplektą 2700 eurų vertės, po ko išnuomotos įrangos sutartu laiku – 2017-08-31 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 3350 eurų vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-09-07, ryte, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš numerio (duomenys neskelbtini) paskambinęs nukentėjusiajam T. S., susitarė dėl (duomenys neskelbtini) nuomos, po ko, 2017-09-07 apie 13.30 val. atvykęs adresu (duomenys neskelbtini) su T. S. pasirašė nuomos sutartį ir sumokėjęs 20,00 eurų nuomos mokestį, dviem paroms išsinuomojo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, 600,00 eurų vertės, po ko minėtos įrangos sutartu laiku – 2017-09-09 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą T. S. priklausantį priklausantį, 600,00 eurų vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą o būtent: jis veikdamas kartu su T. J. 2017-09-08 atvykę į (duomenys neskelbtini), esantį „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialas“ nuomos padalinį, pagal sutartį išsinuomavo parketo šlifavimo mašiną (duomenys neskelbtini), kurios vertė 4620 eurų, neketindami jos gražinti, tokiu būdu apgaule savo ir T. J. naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialas" priklausantį turtą, padarydami 4620 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-09-06 apie 10.00 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė dviejų sienų šlifavimo mašinėlių „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) “ ir dviejų dulkių siurblių „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 3707,20 euro vertės, nuomos sutartį ir dviem paroms išsinuomojo dvi sienų šlifavimo mašinėles „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir du dulkių siurblius „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 3707,20 euro vertės, po ko minėtos įrangos sutartu laiku – 2017-09-08 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 3707,20 euro vertės turtą, t .y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis gi, pasisavinęs valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą padarė neteisėtus veiksmus o būtent: 2017-09-06 apie 10.00 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), prisistatęs (duomenys neskelbtini) iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė dviejų sienų šlifavimo mašinėlių „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir dviejų dulkių siurblių „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 3707,20 euro vertės, nuomos sutartį ir dviem paroms išsinuomojo dvi sienų šlifavimo mašinėles „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir du dulkių siurblius „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 3707,20 euro vertės, po ko minėtos įrangos sutartu laiku – 2017-09-08 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 3707,20 euro vertės turtą, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą ir padarė neteisėtus veiksmus - nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 st. 1 d. t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 289 str.

jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą o būtent: veikdamas kartu su T. J. 2017-09-13 atvykę į (duomenys neskelbtini), esančią UAB (duomenys neskelbtini) ir pagal sutartį išsinuomavę 13 metrų aliumininių konstrukcijų bokštelį, kurio vertė 7938 eurų, neketindami šio bokštelio grąžinti, tokiu būdu apgaule savo ir T. J. naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, tuo padarydami 7938 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-08-28, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė suvirinimo aparato „(duomenys neskelbtini)“, 1500 eurų vertės, dujų baliono „(duomenys neskelbtini)“, 38,50 euro vertės ir vielos, 4.52 euros vertės, nuomos sutartį ir 2-3 paroms išsinuomojo minėtą suvirinimo įrangą, bendros 1543,02 vertės, po ko minėtos suvirinimo įrangos sutartu laiku – 2017-08-30 – 2017-08-31 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1543,02 euro vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis gi, pasisavinęs valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą padarė neteisėtus veiksmus o būtent : 2017-08-28, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, prisistatęs (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė suvirinimo aparato „(duomenys neskelbtini)“, 1500 eurų vertės, dujų baliono „(duomenys neskelbtini)“, 38,50 euro vertės ir vielos, 4.52 euros vertės, nuomos sutartį ir 2-3 paroms išsinuomojo minėtą suvirinimo įrangą, bendros 1543,02 vertės, po ko minėtos suvirinimo įrangos sutartu laiku – 2017-08-30 – 2017-08-31 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 1543.,2 euro vertės turtą, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą ir padarė neteisėtus veiksmus- nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 st. 1 d. t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 289 str.

jis gi apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent 2017-09-19, apie 15.00 val. V. J., veikdamas su T. J., būdamas (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodami, kad įrenginio negražins sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią išsinuomojo vibroplokštę „(duomenys neskelbtini)“, 3500 Eurų vertės, ir lazerinį nivelyrą „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 650 Eurų, ir sutartu laiku nurodytų įrankių negražino, taip apgaule savo ir T. J. naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 4150 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-09-27 apie 12.00 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad daikto negrąžins, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė aliuminio bokštelio, nuomos sutartį, o 2017-09-25, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, aliuminio bokštelis buvo pristatytas adresu (duomenys neskelbtini), ir perduotas V. J., po ko prietaiso sutartu laiku – 2017-09-29 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 1791,92 euro vertės turtą, t .y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-09-29, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad prietaiso negrąžins, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaręs nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir iki 2017-09-29 17.00 val. išsinuomojo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, 930,89 euro vertės, po ko prietaiso sutartu laiku – 2017-09-29 17.00 val. negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 930,89 euro vertės turtą, t .y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-11-30 20.23 val., internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą (skelbimo ID (duomenys neskelbtini)) apie neva už 150 eurų parduodamą rankinį pjūklą „(duomenys neskelbtini)“, o nukentėjusiajam H. V. susidomėjus parduodamu pjūklu ir skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekus su V. J. ir susitarus dėl pjūklo pirkimo bei V. J. nurodžius pervesti 150 eurų už pjūklą į neva A. Š. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), H. V. 2017-11-30 pervedė 150 eurų į nurodytą V. J. banko sąskaitą, iš tikrųjų V. J., esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytu laiku pjūklas perduotas nebuvo, tokiais savo veiksmais jis (V. J.) apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – H. V. priklausantį turtą, padarydamas pastarajam 150 eurų turtinę žalą, t .y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

jis gi, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J. kad 2017-11-22 apie 14 val. portale (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam D. B. radus skelbimą dėl frezavimo ir paskambinus skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), V. J. melagingai nurodė, kad frezavimo įrankį turi, bei nurodė pervesti nukentėjusiajam D. B. 150 eurų į V. J. sąskaitą nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną nukentėjusiajam pervedus į V. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir V. J. naudai įgijo 150.00 Eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam 150 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 3 d.

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-12-07 13.47 val., internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą (skelbimo ID (duomenys neskelbtini)) apie neva parduodamą statybinį įrankį - (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajai O. A. susidomėjus parduodamu (duomenys neskelbtini) ir skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) jos sūnui R. A. susisiekus su V. J. ir susitarus dėl (duomenys neskelbtini) pirkimo bei O. A. 2017-12-16 pervedus 120 eurų į nurodytą V. J. priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytu laiku (duomenys neskelbtini) perduotas nebuvo, tokiais savo veiksmais jis (V. J.) apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – O. A. priklausantį turtą, padarydamas pastarajai 120 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-12-29 apie 11.00 val. būdamas (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, su nukentėjusiuoju V. V. pasirašė nuomos sutartį ir sumokėjęs 7 eurų nuomos mokestį, vienai parai išsinuomojo fotoaparatą „(duomenys neskelbtini)“, su objektyvu „(duomenys neskelbtini)“, akumuliatoriumi, įkrovikliu, dėklu SD kortele 16KB, bendros 300 eurų vertės, po ko foto technikos sutartu laiku – 2017-12-30 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą V. V. priklausantį, 300 eurų vertės turtą, t .y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2018-01-15 12.54 val. iš numerio (duomenys neskelbtini) paskambinęs nukentėjusiajam A. K. ir susitaręs dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuomos, po ko nukentėjusiajam A. K. 2018-01-15 apie 14.25 val. atvežus minėtą prietaisą adresu (duomenys neskelbtini), jis (V. J.) iš anksto žinodamas, kad prietaiso negrąžins, su nukentėjusiuoju A. K. pasirašė nuomos sutartį ir sumokėjęs 40 eurų nuomos mokestį, vienas parai išsinuomojo (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 4500 eurų vertės, po ko prietaiso sutartu laiku - 2018-01-16 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą A. K. priklausantį, 4500 eurų vertės turtą, t .y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2018-01-18 val. iš numerio (duomenys neskelbtini) paskambinęs nukentėjusiajam J. R., prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir susitaręs dėl (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) nuomos, po ko nukentėjusiajam J. R. 2018-01-19 apie 8.30 val. atvežus minėtą prietaisą adresu (duomenys neskelbtini), jis (V. J.) iš anksto žinodamas, kad prietaiso negrąžins, su nukentėjusiuoju J. R. pasirašė nuomos sutartį ir iki 2018-01-19 17.00 val. išsinuomojo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, 7000 eurų vertės ir (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) “, 2000 eurų vertės, po ko prietaiso sutartu laiku – 2018-01-19 17.00 val. negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą J. R. priklausantį 9000 eurų vertės turtą, t .y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2018-01-25 apie 11.00 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad įrenginio negrąžins, su nukentėjusiuoju A. N. pasirašęs įrengimų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sumokėjęs 20 eurų nuomos mokestį vienai parai išsinuomojo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ su priedais, bendros 838,35 euro vertė, po ko prietaiso sutartu laiku - 2018-01-26 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą A. N. priklausantį, 838,35 euro vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą o būtent: ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku bet ne vėliau kaip iki 2018-01-25, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis pagamino netikrą AB (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kad neva pervedė A. N. 20 eurų, už prietaiso nuomą ir pateikė šį mokėjimo nurodymą nukentėjusiajam el.paštu (duomenys neskelbtini), šiais savo veiksmais įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 straipsnio 1 dalyje.

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-12-29 būdamas (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė nuomos sutartį vienai parai išsinuomojo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) serijos Nr. (duomenys neskelbtini) 2300 eurų vertės, po ko išnuomotos įrangos sutartu laiku – 2017-12-30 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2300 eurų vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2018-01-08 būdamas (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė nuomos sutartį vienai parai išsinuomojo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 2500 eurų vertės, po ko išnuomotos įrangos sutartu laiku – 2018-01-09 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis (V. J.), apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 2500 eurų vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis veikdamas kartu su V. J., V. J. naudodamas mobiliojo ryšio telefoną ir jam suteiktą interneto prieigą 2018-02-11 įdėjo melagingą skelbimą internetiniame portale (duomenys neskelbtini) apie neva parduodamą krūmapjovę ,,(duomenys neskelbtini)“, V. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, nusikalstamai veikai padaryti davė V. J. naudotis savo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), o 2018 m. vasario 11 d. nukentėjusiajam V. R. internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ radus skelbimą apie parduodamą krūmapjovę ,,(duomenys neskelbtini)“, ir paskambinus skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. melagingai pranešė, kad tokį įrankį turi ir nurodė pervesti nukentėjusiajam V. R. 200 eurų į V. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną nukentėjusiajam pervedus į V. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) eurų V. J. ir V. J. savo naudai apgaule įgijo svetimą V. R. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam 200 Eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 3 d.

V. J.

, veikdamas kartu su V. J., turėdamas tikslą apgaule savo ir V. J. naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2016-12-27 internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) V. J. patalpino melagingą skelbimą apie parduodamas tris (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajam R. K. susidomėjus parduodamomis (duomenys neskelbtini) ir skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) SMS žinutėmis susitarus dėl dviejų iš minėtų (duomenys neskelbtini) pirkimo, įtikino nukentėjusįjį, kad (duomenys neskelbtini) turi, V. J. ikiteisminio tyrimo metu ir aplinkybėmis nusikalstamai veikai padaryti davė V. J. savo sąskaitos A/S (duomenys neskelbtini) numerį, o 2016-12-27 nukentėjusysis apgaulės įtakoje pervedė 170 eurų į nurodytą sąskaitą A/S (duomenys neskelbtini), po ko V. J. tęsdamas nusikalstamą veiką, nukentėjusiajam R. K. 2016-12-29 susisiekus su V. J. Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitarus dėl trečios (duomenys neskelbtini) pirkimo už 140 eurų, V. J. 2016-12-30 paskambinęs iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs kurjeriu, atvyko adresu (duomenys neskelbtini) ir iš nukentėjusiojo paėmė 140 eurų, bei susitarė dėl (duomenys neskelbtini) pardavimo už 300 eurų, po ko 2016-12-30 jis V. J. 2016-12-30 atvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusiojo R. K. kaip avansą už (duomenys neskelbtini) paėmė 150 eurų, bei sutarė 2016-12-31 19.00 val. perduoti visas prekes, tačiau nurodytu laiku (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) perduotos nebuvo, pinigai už jas negrąžinti, tokiais savo veiksmais jis V. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą – R. K. priklausantį turtą, padarydamas pastarajam 460 eurų turtinę žalą,t .y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis gi, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą o būtent : jis veikdamas kartu su V. J. 2017-05-22 apie 14 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kartu su V. J. atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialą, adresu (duomenys neskelbtini), V. J. iš anksto žinodamas, kad įrankių negražins, pasirašė 2017-04-22 priėmimo-perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo vibroplokštę (duomenys neskelbtini), kurios vertė 3811,5 eurų, sutartu laiku 2017-05-23 jos negrąžino, tokiu būdu apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3811,5 eurų turtinę žalą. 1185.62 euro vertės turtą, t .y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J., 2017-06-19 tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodami, kad įrankių negrąžins, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. J. pasirašius 2017-06-19 nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) bei sumokėjus 14 eurų avansą, išsinuomojo dviems dienoms bokštelį „(duomenys neskelbtini)“, 5394.55 euro vertės, po ko minėto bokštelio sutartu laiku – 2017-06-21, sutartoje vietoje – (duomenys neskelbtini), negrąžino, tokiais savo veiksmais V. J. savo ir V. J. naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 5394.55 euro vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J., 2017-06-27, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodami, kad įrangos negrąžins, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. J. pasirašius glaistymo įrangos „(duomenys neskelbtini)“, 5000 eurų vertės nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) bei sumokėjus 54,99 eurų užstatą, vienai parai išsinuomojo minėtą glaistymo įrangą, po ko minėto įrankio sutartu laiku – 2017-06-28 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis, apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 5000 eurų vertės turtą, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5000 eurų, turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J., V. J. 2017-07-13 10.48 val. internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpinus melagingą skelbimą, apie neva už 130 eurų parduodamą (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)", V. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis nusikalstamai veikai padaryti, davė V. J. naudotis savo (duomenys neskelbtini) banke esančia banko sąskaita (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajam K. S. susidomėjus minėtu skelbimu ir 2017-07-13 11.01 val. paskambinus jame nurodytu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini), bei su V. J. susitarus dėl minėto (duomenys neskelbtini) pirkimo, jis (V. J.) nurodė pervesti 130 Eur į V. J. priklausančią (duomenys neskelbtini) banke esančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko K. S. 2017-07-13 pervedė 130 Eur už neva parduodamą (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" į minėtą banko sąskaitą, po ko (duomenys neskelbtini) perduotas K. S. nebuvo, o 2017-07-13 apie 16.40 val. V. J. kartu su V. J. nuvyko į (duomenys neskelbtini) banko filialą, (duomenys neskelbtini), kur pinigus išgrynino, tokiu būdu V. J. veikdamas kartu su V. J. apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam K. S. priklausantį nedidelės vertės - 130 eurų turtą, tuo padarydamas pastarajam 130 eurų turtinę žalą t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J., V. J. 2017-07-13 10.48 val. internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpinus melagingą skelbimą, apie neva už 130 eurų parduodamą (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)", V. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, nusikalstamai veiai padaryti, davė V. J. naudotis savo (duomenys neskelbtini) banke esančią banko sąskaita (duomenys neskelbtini) o nukentėjusiajam G. Č. susidomėjus minėtu skelbimu ir 2017-07-13 13.09 val. paskambinus jame nurodytu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini), bei su V. J. susitarus dėl minėto (duomenys neskelbtini) pirkimo, jis (V. J.) nurodė pervesti 132 Eur į V. J. priklausančią (duomenys neskelbtini) banke esančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko G. Č. 2017-07-13 pervedė 132 Eur už neva parduodamą (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" ir jo siuntimą į minėtą banko sąskaitą, po ko (duomenys neskelbtini) perduotas G. Č. nebuvo, o 2017-07-13 apie 16.40 val. V. J. kartu su V. J. nuvyko į (duomenys neskelbtini) banko filialą, (duomenys neskelbtini), kur pinigus išgrynino, tokiu būdu V. J. veikdamas kartu su V. J. apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam G. Č. priklausantį nedidelės vertės - 132 eurų turtą, tuo padarydamas pastarajam 132 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J., V. J. 2017-07-13 10.48 val. internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpinus melagingą skelbimą, apie neva už 130 eurų parduodamą (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, V. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, nusikalstamai veikai padaryti, davė V. J. naudotis savo (duomenys neskelbtini) banke esančią banko sąskaita (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajam A. P. susidomėjus minėtu skelbimu ir paskambinus jame nurodytu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini), bei su V. J. susitarus dėl minėto (duomenys neskelbtini) pirkimo, jis (V. J.) nurodė pervesti 130 Eur V. J. priklausančią (duomenys neskelbtini) banke esančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko A. P. 2017-07-13 pervedė 130 Eur už neva parduodamą (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" į minėtą banko sąskaitą, po ko (duomenys neskelbtini) perduotas A. P. nebuvo, o 2017-07-13 apie 16.40 val. V. J. kartu su V. J. nuvyko į (duomenys neskelbtini) banko filialą, (duomenys neskelbtini), kur pinigus išgrynino, tokiu būdu V. J. veikdamas kartu su V. J. apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. P. priklausantį nedidelės vertės - 130 eurų turtą, tuo pastarajam padarydamas 130 eurų turtinę žalą. t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J., V. J. 2017-07-13 10.48 val. internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpinus melagingą skelbimą, apie neva už 130 eurų parduodamą (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)", V. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, nusikalstamai veikai padaryti, davė V. J. naudotis savo (duomenys neskelbtini) banke esančią banko sąskaita (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajam V. G. susidomėjus minėtu skelbimu ir 2017-07-13 17.48 val. paskambinus jame nurodytu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini), bei su V. J. susitarus dėl minėto (duomenys neskelbtini) pirkimo, jis (V. J.) nurodė pervesti 134 Eur į V. J. priklausančią (duomenys neskelbtini) banke esančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko V. G. 2017-07-13 pervedė 134 Eur už neva parduodamą (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" ir jo siuntimą į minėtą banko sąskaitą, po ko (duomenys neskelbtini) perduotas V. G. nebuvo, o 2017-07-13 apie 16.40 val. V. J. kartu su V. J. nuvyko į (duomenys neskelbtini) banko filialą, (duomenys neskelbtini), kur pinigus išgrynino, tokiu būdu V. J. veikdamas kartu su V. J. apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam V. G. priklausantį nedidelės vertės - 130 eurų turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu J. V., V. J. 2017-07-13 10.48 val. internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpinus melagingą skelbimą, apie neva už 130 eurų parduodamą (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)", V. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, nusikalstamai veikai padaryti, davė V. J. naudotis savo (duomenys neskelbtini) banke esančią banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajam R. S. susidomėjus minėtu skelbimu ir 2017-07-17 val. paskambinus jame nurodytu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini), bei su V. J. susitarus dėl minėto (duomenys neskelbtini) pirkimo, jis (V. J.) nurodė pervesti 130 Eur į jam (V. J.) priklausančią (duomenys neskelbtini) banke esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , po ko R. S. 2017-07-17 apie16.50 val. pervedė 130 Eur už neva parduodamą (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" į minėtą banko sąskaitą, po ko (duomenys neskelbtini) perduotas R. S. nebuvo, tokiu būdu V. J. veikdamas kartu su V. J. apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam R. S. priklausantį nedidelės vertės - 130 eurų turtą, tuo padarydamas pastarajam 130 eurų turtinę žalą. t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

jis gi, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J., V. J. naudodamas mobiliojo ryšio telefoną ir jam suteiktą internetinę prieigą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis įdėjo skelbimą portale (duomenys neskelbtini) apie neva parduodamą frezavimo aparatą, o V. J., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, nusikalstamai veiklai padaryti davė V. J. naudotis savo (duomenys neskelbtini) banke esančia banko sąskaita (duomenys neskelbtini), o 2017-11-22 apie 14 val. portale (duomenys neskelbtini) D. B. radus skelbimą dėl frezavimo ir paskambinus skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), V. J. melagingai nurodė, kad frezavimo įrankį turi, bei nurodė pervesti nukentėjusiajam D. B. 150 eurų į V. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną nukentėjusiajam pervedus pinigus į V. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule V. J. savo ir V. J. naudai įgijo 150.00 Eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam 150 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent jis veikdamas kartu su V. J., V. J. naudodamas mobiliojo ryšio telefoną ir jam suteiktą interneto prieigą 2018-02-11 įdėjo melagingą skelbimą internetiniame portale (duomenys neskelbtini) apie neva parduodamą krūmapjovę,, (duomenys neskelbtini)“, V. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, nusikalstamai veikai padaryti davė V. J. naudotis savo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), o 2018 m. vasario 11 d. nukentėjusiajam V. R. internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ radus skelbimą apie parduodamą krūmapjovę ,, (duomenys neskelbtini)“, ir paskambinus skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. melagingai pranešė, kad tokį įrankį turi ir nurodė pervesti nukentėjusiajam V. R. 200 eurų į V. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną nukentėjusiajam pervedus į V. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 200 eurų V. J. savo ir V. J. naudai apgaule įgijo svetimą V. R. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam 200 Eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 3 d.

T. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas iš anksto susitarę kartu su V. J., 2017-06-07 tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodami, kad įrankių negrąžins, su įmonės darbuotoju D. G. T. J. pasirašius 2017-06-07 nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) bei sumokėjus 106.48 euro avansą, išsinuomojo keturioms dienoms 8 metrų aliuminius pastolius, kurių vertė 4340,27 eurai ir sutartu laiku 2017-06-13 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis veikdamas kartu su V. J., apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 4340,27 eurų vertės turtą, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 4340 eurų turtinę žalą. t .y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas iš anksto susitaręs kartu su V. J., 2017-06-07 tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodami, kad įrankių negrąžins, su įmonės darbuotoju D. G. T. J. pasirašius 2017-06-12 nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) bei sumokėjus 66.31 euro avansą, išsinuomojo vienai dienai 2 metrų pastolius, kurių vertė 8140,88 eurų, po ko minėtų įrankių sutartu laiku – 2017-06- 13 negrąžino, tokiais savo veiksmais jis veikdamas kartu su V. J., apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 8140,88 eurų vertės turtą, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 8140,88 eurų turtinę žalą. t .y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą o būtent: veikdamas kartu su V. J. 2017-09-08 atvykęs į (duomenys neskelbtini), esantį „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialas“ (duomenys neskelbtini) padalinį, pagal sutartį išsinuomavo parketo šlifavimo mašiną (duomenys neskelbtini), kurios vertė 4620 eurų, neketindamas jos gražinti, tokiu būdu apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialas“ priklausantį turtą, padarydamas 4620 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą o būtent: veikdamas kartu su V. J. 2017-09-13 atvykęs į (duomenys neskelbtini), esančią UAB (duomenys neskelbtini) ir pagal sutartį išsinuomavęs 13 metrų aliumininių konstrukcijų bokštelį, kurio vertė 7938 eurų, neketindamas šio bokštelio gražinti, tokiu būdu apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) ir priklausantį turtą, tuo padarydamas 7938 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent 2017-09-19, apie 15.00 val. veikdamas su V. J., būdami (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodami, kad įrenginio negražins, V. J. sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią išsinuomojo vibroplokštę „(duomenys neskelbtini)“, 3500 Eurų vertės, ir lazerinį nivelyrą „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 650 Eurų, ir sutartu laiku nurodytų įrankių negražino, apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą turtą, padarydami UAB (duomenys neskelbtini) 4150 eurų turtinę žalą, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (T. 10, b.l. 64-71) ir gražintas nukentėjusiajam (T. 10, b.l. 72).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. J. parodė, kad 2017-09-19 apie 14 val į UAB (duomenys neskelbtini) paskambino vyras ir paisteiravo ar UAB (duomenys neskelbtini) nuomoja statybinius įrankius. Gavęs teigiamą atsakymą paklausė ar galima išsinuomoti vibroplokštę ir lazerinį nyvelyrą. Ji paprašė vyriškio, kad el. paštu atsiųstu LR paso duomenis, kad paruošti nuomos sutartį. Vyras jai į el.paštą atsiuntė savo LR paso kopiją. Ji V. J. vardu paruošė nuomos sutartį. Tą pačią dieną į UAB (duomenys neskelbtini) atvyko V. J. Jo atsiųsto dokumento duomenys sutapo su jo turimo LR paso duomenimis ir buvo sudaryta nuomos sutartis, kurią V. J. pasirašė. Jam sumokėjus už įrangos nuomą, buvo duotas pinigų priėmimo kvitas ir sutarties egzempliorius. Su sutartimi jis išėjo į lauką, kur jam buvo atiduota įranga. Dokumento kopija V. J. jai atsiuntė iš el.pašo (duomenys neskelbtini) (T. 11, b.l. 32-33).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad G. Č. pateikė elektroninio pašto susirašinėjimo kopiją, mokėjimo nurodymo kopiją, sąskaitą faktūrą, skelbimo kopiją (T. 7, b.l. 21-26).

Ikiteisminio tyrimo metu, analizuojant iš AB „(duomenys neskelbtini)“ gautą informaciją apie V. J. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) finansines operacijas nustatyta, jog į nurodytą sąskaitą 2017-07-13 iš G. Č. priklausančios sąskaitos buvo pervesta 132 eurai, mokėjimo paskirtyje nurodant „už dėvėtą (duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini) banko rašto ir pateiktos vaizdo medžiagos matyti, jog 2017-07-13 banko (duomenys neskelbtini) skyriuje buvo atliktas grynųjų pinigų išmokėjimas (T. 7, b.l. 40-41).

Banko pateiktas vaizdo įrašas, apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir prijungtas prie bylos medžiagos. Vaizdo įraše užfiksuoti banko skyriuje V. J. ir V. J. atsiimatys pinigų išmokėjimą (T. 7, b.l. 44-45).

2018-01-26 buvo gautas A. N. pareiškimas dėl to, kad V. J. 2018-01-26 UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu išnuomavo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir negražino. Jis padirbo minėtos įmonės mokėjimo pavedimą. Prie pareiškimo A. N. pateikė mokėjimo nurodymo kopiją, išrašą iš interneto, kompaktinį diskas su vaizdo įrašu (T. 14, b.l. 124-130).

A. N. patektas vaizdo įrašas kompaktiniame diske apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir prijugtas prie bylos medžiagos. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas laikmenoje CD-R esantis vaizdo kamerų archyvo įrašas 2018-01-25, pavadinimu ,,Sukcius“. Per vaizdo įrašų leistuvą yra paleidžiamas vaizdo įrašas pavadinimu ,,Sukcius“, kurio pradžia yra 2018-01-25 10:18:21 val. Vaizdo įrašė matoma patalpa, kurioje stovi lentynos su stiklinėmis durelėmis ir stalas, prie kurio sėdi moteris (pardavėja). 10:15:23 val., pro duris užeina asmuo, kuris yra (duomenys neskelbtini) trumpai kirptų plaukų, apsirengęs tamsios spalvos striuke (toliau – įtariamasis), kuris prieina prie stalo. 10:15:39 val., įtariamasis ant stalo padeda mobilaus ryšio telefoną. 10:15:52 val., telefoną nuo stalo paima moteris (pardavėja). 10:16:37 val., moteris (pardavėja) atiduoda įtariamajam telefoną. 10:16:52 val., iš gretimos patalpos ateina vyras, kuris yra (duomenys neskelbtini) plaukų, apsirengęs tamsios spalvos megztiniu su horizontaliomis šviesios spalvos juostomis (toliau – vyriškis), kuris nuo stalo paima juodos spalvos lagaminą, jį atidaro ir iš jo kažką paima. 10:17:38 val., įtariamasis paima lapą, o vyriškis atidaro lagaminą, kažką rodo įtariamajam. 10:18:12 val., vyriškis dešinėje rankoje laiko prietaisą, kurį rodo įtariamajam. 10:18:23 val., vyriškis padeda prietaisą į lagaminą, uždaro ir jį paduoda įtariamajam. 10:18:31 val. įtariamasis su lagaminu išeina. 2018-01-25 10:18:34 vaizdo įrašo pabaiga (T. 14, b.l. 143-148).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. A. parodė, kad žino dėl ko iškviestas. Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), atvažiavo žmogus. Apie pora metų atgal, 2017 metais galėjo būti. Vasara, atrodo buvo. Jeigu teisingai atsimena, pirmas buvo skambutis į biurą, paskambino ir paklausė ar turi tokią satybinę įrangą išsinuomoti. Kai skambino neprisistatė.

Skambino vyras. Sužinojęs, kad turi techniką išnuomoti – atvažiavo, apžiūrėjo. Pasakė, kad jam tinka. Technika – tinkavimo mašina. Pasakė kokia komplektacija, pasakė, kad įeina pats aparatas, dvi skiedinio žarnos, dvi oro žarnos, kompresorius. Besinuomojantis techniką turi pateikti savo asmens dokumentą, palikti savo duomenis, palikti užstatą, ir tada galima derintis dėl nuomos. Jis atvažiavo su priekabėle. Suprato ką nuomojasi. Nepasirodė, kad kažkas įtartinai, visokių būna žmonių, kurie pirmą kartą dirba. Prabėgom pasakė kaip tas, kaip tas. Kaip pasileidžia, kaip dirba ir viskas.Sakė, kad viską žino, net žino, kur yra (duomenys neskelbtini). Tokia yra sudėtinė dalis – (duomenys neskelbtini), guma tokia ir nuotolinis sraigtas, kuris pumpuoja po slėgio šitą visą skiedinį. Toks specifinis dalykas, kuris parsiduoda atskirai. Tai jisai pasakė: kad žino kur pirkti pigiau netgi. Po kurio laiko atvažiavo su automobiliu, priekabėle. Lygtais viskas tvarkoj dokumentai, atsišvietė ir netgi automobilio dokumentus. Nepamena ar buvo vairuotojo pažymėjimas, ar asmens tapatybės kortelė, ar pasas. Įtarimo nesukėlė. Pakrovėm ir jis išvažiavo. Užstato kažkiek paliko. Popierius pildė buhalterė. Asmuo salėje yra (rodo į V. J.) Išsigandęs tikrai nebuvo. Buvo pakankamai ramus, linksmas, bendraujantis. Atvažiavo, nepasirodė, kad būtų prislėgtas, bendravo įprastai. Kalbant telefonu įtarimų nesukėlė. Į proceso dalyvių klausimus atsakė, kad sutarties pasirašymo dieną pateikė asmens dokumentą. Nepamena kokį tiksliai. Matė kaip automobilis judėjo teritorijoje ir viskas yra užfiksuota kameroje. Įtarimų jokių nekilo, daug kas atvažiuoja, daug kas išvažiuoja. Vairavo pats V. J.. Įranga negrąžinta. Lyg žadėjo grąžinti iki penktadienio.porai dienų. Bet kai pirmdienį nei skambučio, nei technikos tada pradėjo domėtis kas per žmogus, įvedė į internetą ir pasirodo, kad yra ne vienas nukentėjęs nuo jo. Vadovybė irgi pradėjo domėtis. Pareiškimą parašė (duomenys neskelbtini), atrodo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. A. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2017 m. birželio 28 d. apie 11 val. 30 min. į jų įmonę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), atvyko pilietis V. J., kuris išreiškė pageidavimą iš įmonės išsinuomoti tinkavimo mašiną. Su D. A. ir kitais įmonės darbuotojais jis apie valandą laiko derino kokios tinkavimo mašinos komplektacijos jam reikia. Dėl komplektacijos jis nuolat su kažkuo vis tardavosi telefonu. Suderinęs visas nuomos sąlygas jis pateikė savo asmens bei automobilio dokumentus ir apie 13 val. išvažiavo išsinuomuoti priekabos, į kurią galėtų pakrauti išsinuomuotą tinkavimo mašiną su priedais. Apie 14 val. V. J. grįžo su įmonei „Lukoil“ priklausančia priekaba, į kurią ir buvo pakrauta išsinuomuota įranga. Pasirašęs įrangos perdavimo nuomai dokumentus ir sumokėjęs 200 eurų užstatą V. J. su išnuomota įranga išvyko iš įmonės. V. J. buvo atvykęs su jo vardu registruotu lengvuoju automobiliu Volvo, v.n. (duomenys neskelbtini). Pagal susitarimą V. J. išsinuomotą tinkavimo įrangą turėjo grąžinti 2017 m. birželio 30 d. 17 val. (penktadienį), tačiau tą dieną įranga nebuvo grąžinta. Pirmadienį, t.y. 2017 m. liepos 3 d. buvo bandoma su V. J. susisiekti jo nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu - (duomenys neskelbtini), tačiau niekas į skambučius neatsiliepė. Paskambinus nurodytų numeriu liepos 4 dieną telefonas jau buvo išjungtas (T. 4, b.l. 183-184).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2017-06-28 bendrovė sudarė tinkavimo įrangos nuomos sutartį su V. J. V. J. įrangą pasiėmė su automobiliu Volvo, v.n. (duomenys neskelbtini). Įrangos negrąžino. Prie pareiškimo pridėjo V. J. asmens tapatybės kortelės kopiją, automobilio registracijos pažymėjimo kopiją, gimimo liudijimo kopiją, nuomojamų įrenginių sąrašą (T. 4, b.l. 174-178).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. D. parodė, kad žino dėl ko iškviesta. Prieš kelis metus dirbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Už nugaros sėdintys asmenys buvo išsinuomavę statybinį bokštelį. (rodo į V. ir V. J.). Prieš porą metų. Iš pradžių sulaukė skambučio, kad nori išsinuomoti statybinį bokštelį. Pasiteiravo dėl aukščio, jiems reikėjo ganėtinai aukšto, pasitikslino ar turi. Pasakė, kad galima atvkti išsinuomoti. Tuo met po kažkiek laiko su sandelio darbuotojais pasižiūrėjo, kad trūksta poros detalių. Perskambino ir pranešė, kad poros detalių trūksta ir dėl saugumo nenorėtų nuomoti. Sakė viskas tvarkoj susidėlios, atsako patys už viską. Ir tada po valandos, dviejų atvyko. Sutvarkė visus dokumentus ir sandėlio darbuotojai pradėjo krauti į priekabą. Dar pajuokavo, kadangi priekaba buvo nuomota pas (duomenys neskelbtini). Sako iš (duomenys neskelbtini) išnuomota. Bet jie nieko, nei labai juokiesi, nei ką, tiesiog pažiūrėjo ir viskas. Susikrovė ir išvažiavo. Jie išsinuomavo keliom dienom. Vairuotojas jau tą dieną turėjo atsiimti, išvažiavo, nieko nerado nurodytu objektu. Paskambino, kad nėra nei daiktų, nei pačių žmonių. Nekelia nei ragelio, nei randa kažką. Pati pradėjo skambinti, bet irgi niekas nekėlė ragelio. Pirmiausia paskambino pasiteirauti ar turi. Paskambino vyras, jaunas pagal balsą, nebuvo išsigandęs. Įprastas skambutis buvo dėl nuomos. Kai tvarkė sutartį, kalbėjo apie statybinius reikalus, bet kažkas vyko su statybom, kad galima kažką padaryti užsilipus ant jo ir nieko blogo nepagalvotum. Atėjo abu J. Jie tarpusavyje (duomenys neskelbtini) kalbėjo. Kai skambino kalbėjo lietuviškai kartais (duomenys neskelbtini). Kadangi pati supranta (duomenys neskelbtini) kalbą kartais atsakydavo ir (duomenys neskelbtini)kalba. Atvykę niekur neskubėjo, nebuvo susijaudinę. Įprasti klientai. Vairuotojas nuvyko į objektą atsiimti bokštelio, bet jo nerado. Paskambinus niekas neatsiliepė. Jie patys nurodė, kur stovės bokštelis, nes paprašydavo pateikti duomenis kur bus. Vairuotojas nuvyko atsiimti, važinėjo aplinkui, nieko nerado. Skambino nurodytais telefono numeriais niekas neastiliepė. Pradėjo pati skambinti, pirmąją dieną net negalvojo, kad čia kažkas, gal žmogui kažkas nutiko. Kai jau ir sekančią dieną nepavyko susisiekti, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ir sako negali pasiekti to žmogaus. Toje vietoje kažkoks objektas buvo. Buvo abu atėję į ofisą. Padavė vyresnio žmogaus dokumentą. Ant jo ir formino sutartį. V. J. dokumentų. Kaip suprato, kalbėjo kaip tėvas ir sūnus. Daugiau lyg neminėjo jokių asmenų. Kol dirbo, bokštelis nebuvo grąžintas. Į proceso dalyvių klausimus atsakė, kad paskambino V. J.. Jis domėjosi kokio aukščio bokštelis ir kitais dalykais.V. J. buvo kaip papildomas. Jie tarpusavyje kalbėjosi. Kalbėjo apie visas medžiagasm nepasakytų, kad nežinotų apie ką. Turėjo du jų telefonus. Vieną kartą kažkas atsiliepė, bet nepamena. Po kurio laiko vienas atsiliepė ir pradėjo sakyti, kad čia tokio asmens nėra. Lyg moteris, bet tiksliai neatsimena kas atsiliepė. Bet vieną vienintelį kartą. Objekto vietą nurodė V. J.. Nematė kas buvo už vairo, nes sėdėjo nugara į langą. Toje situacijoje vadovado V. Apie trečią asmenį nieko negirdėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. D. parodė, kad iki 2017-08-07 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pardavimo (duomenys neskelbtini). Bendrovės veikla - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pardavimas ir nuoma. 2017-06-19 apie 10 val. jai būnant darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), paskambino V. J. (jo telefono numerio neišsaugojo). Jis paklausė, ar bendrovėje yra metalinio bokštelio 14 metrų išnuomoti. Pasakė, kad reikia patikrinti, bet greičiausiai yra. Po to V. J. pasakė, kad dar perskambins. Tačiau jis neperskambino, o apie 12 val. jis atvažiavo kartu su vyriškiu, kaip vėliau sužinojo, V. J. (o jis pats prisistatė kaip V. J.), ir pristatė jį kaip savo tėvą. Jie abudu elgėsi natūraliai, tarpusavyje kalbėjosi apie statybos darbus, kad kaip jie kažkur kažką dažys, kokių medžiagų reikia ir panašiai. Matėsi, kad šie abu žmonės iš tikrųjų dirba (duomenys neskelbtini) darbus. Jie tarpusavyje kalbėjo (duomenys neskelbtini). V. J. pasakė, kad jam, tiksliau, vienam objektui, (duomenys neskelbtini), reikalinga išsinuomoti iš jų bendrovės metalinį bokštelį (duomenys neskelbtini), 14 darbinio aukščio. Liudytoja pasakė, kad patikrino sandėlyje ir kad šis bokštas yra. Ji pati asmeniškai matė, kad V. J. ir V. J. (V. J. buvo už vairo), atvažiavo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai (duomenys neskelbtini) spalvos. V. J. pasakė, kad išsinuomos šį bokštelį dviem dienom, kad atvažiuos vėliau su priekaba paimti bokštelio, o dabar rezervuoja jį ir jau atvažiuos vienas, be tėvo. Tada liudytoja pasiūlė sudaryti nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įrangos priėmimo - perdavimo aktą. V. J. pats padavė asmens tapatybės kortelę ir pasirašė minėtus dokumentus (liudytoja padarė jo asmens tapatybės kortelės kopiją). R. D. jo specialiai neprašė, kad būtent jis pasirašytų. Dar atsimena, kad V. J. buvo nurodęs du kontaktinius telefono numerius (jų nepamena). R. D. atspausdino du įrangos priėmimo - perdavimo aktus. Tame akte, kur ji ranka darė pataisymus, Nuomininko vietoje pasirašė V. J.. Kitame akte, Nuomininko vietoje V. J. savo ranka parašė „V. J.“ ir šalia pasirašė. Taip padarė, kad jie abudu atvažiavo, jie abudu kalbėjo apie bokštelio nuomą, todėl nutariė, kad būtų jų dviejų parašai. Po to V. J. sumokėjo už dviejų dienų bokštelio nuomą ir pasakė, kad 2017-06-21 apie 11 val. mūsų bendrovės darbuotojai tą bokštelį pasiimtų. Apie 14 val. V. J. atvažiavo minėtu automobiliu (duomenys neskelbtini). Automobilis jau buvo su priekaba, į kurią bendrovės darbuotojai pakrovė išsinuomotą bokštelį. Liudytoja buvo išėjusi į lauką ir matė viską. Po to V. J. išvažiavo. Sutartą dieną, t. y. 2017-06-21, jų bendrovės vairuotojas nuvažiavo V. J. nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini). Tačiau nurodytu adresu nieko nerado. Tiksliau, net tokio adreso nerado. Į telefono skambučius (į abu V. J. nurodytus telefono numerius) niekas neatsiliepė. Jie dar palaukė vieną dieną. Tačiau nei V. J., nei V. J. nepaskambino. Tada ji, norėdama surasti bet kokios informacijos apie V. J., internetiniame socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini) rado informaciją, kad V. J. yra sukčius, jau ne vieną bendrovę apgavo išsinuomavęs įrankių ir jų negrąžinęs. Ten taip pat buvo įdėta jo nuotrauka. Ji atpažino tą asmenį. Tai tas pats asmuo, kuris kartu V. J., atėjo 2017-06-19 apie 12 val. į jų bendrovės kontorą ir išsinuomavo metalinį bokštelį (duomenys neskelbtini) (T. 4, b.l. 124).

2017-06-23 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad 2017-06-09 V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal nuomos sutartį 2017-06-19 Nr. (duomenys neskelbtini) išsinuomojo mobilų bokštelį (duomenys neskelbtini), 14,40 m. darbinio aukščio, pasiėmė su automobiliu (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini). Pranešė, kad bokštelį reikės pasiimti iš objekto (duomenys neskelbtini). Prie prašymo pridėtas įrangos priėmimo - perdavimo aktai ir nuomos sutartis, pasirašyti V. J., (T. 4, b.l. 110-114).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. Š. parodė, kad sutartis – kvitas yra jo. Jo antspaudas ir raštas. Tą dieną dirbo ir kvitą išrašė. Iš to matyti, kad 2017 m. rugsėjo 17 dieną apie 12.00 valandą buvo įkeistas šis įrenginys „(duomenys neskelbtini)“. Tai (duomenys neskelbtini). Buvo įkeistas ir paskolinta 70 eurų su galimybe išsipirkti po savaitės. Palūkanos 7 eurai. Čia yra tokia grafa patvirtina, kad daiktas įgytas teisėtu būdu. Čia pasirašo. Žodžiu viskas čia parašyta. Nedažnai pasitaiko (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) įkeičia 20 kartų į metus. Nepasakys ar tą pačią dieną buvo įkeisti. Negali apibūdinti asmens. Visos sutartys yra išrašomos pagal dokumentą. Pagal Lietuvos Respublikos galiojančius įstatymus. Pateikė galiojantį asmens dokumentą. Kvite nurodytas koks pateiktas dokumentas. Čia bus asmens tapatybės kortelė nr. (duomenys neskelbtini). Atsiėmimas su policija būna apie 5 proc. Su (duomenys neskelbtini) ko gero tai pirmas atvejis, kad atsiėmė policija. Policija išiminėjo kvitą ne jam dirbant. Su (duomenys neskelbtini) ko gero šis vienintelis atvejis per (duomenys neskelbtini) metų. Įmonė turi (duomenys neskelbtini) kontoras, prekės jose suskirstytos. Kai policija išėmė, ko gero išėmė ne pas jį kontoroj. Kvite nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ su ausinėmis. Mano, kad ausinės yra komplekto, tiksliai negali pasakyti. Negali pasakyti ar ausinės turi vertę. Asmuo pateikė kaip komplektą. Kaip ir nurodyta kvite. Atpažįsta žmogų pagal asmens dokumentus. Dabar atpažinti negali.

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. G. pateikė USB laikmeną su filmuota vaizdo medžiaga (T. 3, b.l. 35).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju K. P. parodė, kad 2017-06-30 apie 17 val. į jam priklausantį lombardą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo V. J., (duomenys neskelbtini), kuris pasiūlė įsigyti kompiuterį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) akinius. Iš minėto asmens įrangą įsigijo už 500 Eur. V. J. supildė pirkimo - pardavimo sutartį. Minėtą asmenį įsidėmėjo ir gali atpažinti. Jis buvo apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, stambus, trumpais plaukais. Sutinka savanoriškai pateikti įsigytą įrangą ir pirkimo - pardavimo sutarties kopiją (T. 5, b.l. 40).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad K. P. pateikė kompiuterį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) akinius (duomenys neskelbtini) (T. 5, b.l. 41-44).

Pirkimo pardavimo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad V. J. pardavė K. P. (duomenys neskelbtini) akinius ir stacionarų kompiuterį (T. 5, b.l. 33)

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. D. parodė, kad manau, jog yra čia dėl to, nes rašė pareiškimą policijoje, kadangi V. buvo sužinojęs slaptažodį įmonės elektroninio pašto ir prisistatydamas darbuotoju nuomojosi įrankius ir vėliau negrąžino. Po to kažkurią dieną sulaukė skambučio, neatsimena nuo ko ir paklausė, kada grąžins kažkokį įrankį. Įmonė UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Š. pažįstamas. Buvo (duomenys neskelbtini), įmonės (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) objekte (duomenys neskelbtini) gatvėje, V. J. buvo įdarbintas kaip (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nuo to laiko V. ir pažįsta. Tai buvo gal prieš (duomenys neskelbtini) metus. Nuo pat pradžių yra įmonės (duomenys neskelbtini). Įmonė įkurta (duomenys neskelbtini) metais. Iki tol nepažinojo V. J., rodos kažkas iš pažįstamų jį rekomendavo. Dabar žmones atrinkinėja kruopščiau. Specialūs reikalavimai yra, fizinis pasirengimas bendras. Žmogus turi turėti tam tikrus dokumentus, turi būti baigęs (duomenys neskelbtini) darbuotojo kursus ir geriausia, kad būtų su praktika. (duomenys neskelbtini). Yra (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) ir asmuo žiūri, kad kažko (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), yra kameros, (duomenys neskelbtini) per jas, ir jeigu kas kviečia policiją. Prieš (duomenys neskelbtini) metus įdarbino V. J., pas jį ateidavo į svečius V., sužinojo, kad jis yra jo (duomenys neskelbtini)ir taip susipažino su V. Praėjus daug laiko, jau objektas buvo pasibaigęs, V. jau nedirbo, rodos buvo žiema ar pavasaris, paskambino iš kažkokios įmonės, ir paklausė, kada grąžins įrankius. Iš pradžių nesuprato, apie ką eina kalba, pasakė, kad nesinuomojo jokių įrankių. Pasakė, kad darbuotojas, V. J., kuris rašė taip pat iš jų elektroninio pašto, ir jie jam išnuomojo kažkokį įrankį ir jie negalėjo jam prisiskambinti, todėl skambino jam. Pradėjo aiškintis situaciją. Paskambino į pašto serverį, paprašė, kad atsiųstų visus „log failus“, kur buvo siųsti laiškai, kada. Po poros dienų atsakė, kad buvo rodos 6 ar 7 elektroniniai adresai. Tuomet pagal tuos elektroninius paštus pradėjo ieškoti įmonių, perspėti, kad elektroninis paštas yra „nulaužtas“ ir kažkas bando piktybiškai išsinuomoti jų vardu įrankius. Bet kiti jau buvo išnuomoję įrangą. Tuomet kreipėsi į policiją. Į proceso dalyvių klausimus atsakė, kad įmonė užsiima (duomenys neskelbtini) veikla, (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) darbų neatlikinėja. Santykiai su V. J. buvo paprasti. Tiesiog bendravo, jis dažnai atvažiuodavo pas senelį, buvo pažįstamas ir tiek. Pirmu laiku bendraudavo ne tik (duomenys neskelbtini). Kol (duomenys neskelbtini) buvo, tol bendravo (duomenys neskelbtini). Vakarais susiskambindavo, pasikalbėdavo, susitikdavo. Š. buvo įmonės (duomenys neskelbtini). D. Š. jau nėra įmonės (duomenys neskelbtini). Neatsimena nuo kada. Buvo iškelta baudžiamoji byla. Jis akcijas perleido M. A.. Dar vienas (duomenys neskelbtini) buvo A. Z.. V. J. dirbo (duomenys neskelbtini) objekte. Jis dirbo tik tame objekte, kitame jau nebedirbo. Tą objektą baigė (duomenys neskelbtini) galbūt (duomenys neskelbtini) metų pabaigoje. Nei jis, nei įmonė neturėjo tame objekte kažkokių (duomenys neskelbtini). Ten buvo (duomenys neskelbtini) namas. Jį (duomenys neskelbtini) naujai, įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo pas V. ir V. namuose. Nedažnai būdavo. Jų namų internetu nesinaudojo. V. asmens dokumento kopijas tikrai turėjo, nes jis dirbo. O V. neturėjo. Darbiniai santykiai su V. nesiejo. Teismo salėje atpažino V. ir V. J.. Be jų daugiau nieko neatpažino salėje. T. J. nematytas. El. paštas yra (duomenys neskelbtini), jokių kitokių neturėjo. (duomenys neskelbtini) įrankių neturėjo ir nesinaudojo. Niekada tokių įrankių nenuomojo. Buvo įvykis, kuomet su Š. pateko į J. butą. Jau buvo objekto pabaiga, (duomenys neskelbtini), ir iš objekto dingo du (duomenys neskelbtini). Jie dingo iš užrakintų patalpų. Galų gale išsiaiškino, kad juos paėmė V. Norėjo rašyti pareiškimą policijai, bet paprašė nesikreipti, nes ir taip turi problemų su (duomenys neskelbtini). Sakė, kad per kažkokį laiką atsiskaitys už tuos įrankius, tam, kad būtų kokia nors garantija – pasirašė vekselius. Tačiau laikui bėgant niekas nebandė nieko atlyginti. Po kelerių metų man paskambino A. ir pasakė, kad nori važiuoti pas V. dėl tų vekselių, pasiūlė kartu, pagalvojo, kad tai bendras įmonės klausimas, todėl sutiko. Nuvažiavus ten pokalbis išėjo iš ribų, įvyko nedidelis konfliktas ir buvo parašytas pareiškimas, neva apiplėšė namus, o dabar vyksta teisminis procesas. Iš V. reikalavo pinigų. Iš V. nereikalavo jokių pinigų, nes vekseliai buvo pasirašyti V. vardu. Pinigų negavo, nežino kaip A. Buvo rašyti raginimai, kad jis kaip nors padengtų tą skolą, bet buvo ignoruojami, į skambučius niekas neatsiliepė. Nežinojo kaip gyveno V., nežinojo jo gyvenimo būdo ar kuo jis dirbo, nebendravo taip gerai. Pinigų buvo pas V., bet niekada neklausė iš kur jis jų gauna. Jis neminėjo, kur dirba. Jis važinėjo su automobiliais. Ta kita byla vyksta dėl plėšimo. Jie parašė pareiškimą, kad juos apiplėšė. Toje byloje nukentėjusieji yra V. ir V. Spalio 1 d. bus nuosprendis. Toje byloje kaltinamasis aš ir Š. Plėšimas iš namų. Vyko į tuos namus atsiimti skolos. Buvo vekseliai pasirašyti dėl dingusių daiktų. Norėjo kreiptis į policiją, bet paprašė, kad be policijos viską išsiaiškins. Kada pareikšimas buvo rašytas gali viską iš advokato gauti. Nežino, kokioje jis stadijoje. Kreipėsi į komisariatą (duomenys neskelbtini) gatvėje. (duomenys neskelbtini) vadovavo A. Š.. Jis (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės (duomenys neskelbtini). Jo įmonė atliko darbus tome objekte, jie buvo (duomenys neskelbtini). Įmonė neturėjo į lizingą paimtų transporto priemonių. Nežino ar įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo į lizingą paimtų transporto priemonių. A. Š. ir V. J. santykiai buvo normalūs, buvo pažįstami. Jam (duomenys neskelbtini) metai, A. Š. virš (duomenys neskelbtini) metų. V. jaunesnis gal (duomenys neskelbtini) metais.

Papildomai teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. D. parodė, kad anksčiau duotus parodymus daugmaž atsimena. Į policiją turėjo kreiptis advokatas, jis kažkokius dokumentus ruošė. Turėjo tuos dokumentus jis pasirašyti. Yra įmonės (duomenys neskelbtini) tarnyba „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Pagal pareigas buvo žinoma, kas sandėliuojama įmonės (duomenys neskelbtini) patalpose. Atrodo (duomenys neskelbtini) buvo viena įmonė, kur buvo patalpos rakinamos ir jie ten laikė savo įrankius. Vyko (duomenys neskelbtini), pastatytos medinės užrakintos durys ir jie ten sandėliavo savo įrangą. Čia normali praktika. Negali pasakyti ar kiekviena (duomenys neskelbtini) įmonė turėjo techniką, bet įrankius turėjo. Pastoliai buvo naudojami, bet nežino, kas iš ko nuomojasi juos, ar nuosavi buvo. Transporto priemonių judėjimo registracijos žurnalas buvo. Neatsimena ar jis dar yra. Dokumentai, nuo (duomenys neskelbtini) objekto visada buvo (duomenys neskelbtini) poste. Tuo metu dirbo V. J. (duomenys neskelbtini) pas jį, o V. ateidavo pas jį. Kiek žino V. ateidavo ir padėdavo (duomenys neskelbtini) žmones, jei reikėdavo pagalbinių ar dar kažko. Negali pasakyti ar V. J. turėjo (duomenys neskelbtini), atrodo jis tik padėdavo surasti. Objekte kai kurios įmonės registruodavosi žurnale, o kai kurie (duomenys neskelbtini) patys kontroliuodavo darbuotojus. Buvo vizualus stebėjimas, kad nieko neišneštų, jeigu neša kažką, reikėdavo paklausti ką kur neša. Darbuotojų sąrašus pateikdavo patys (duomenys neskelbtini) ir pagal tuos sąrašus buvo galima patikrinti ar tai darbuotojas ar ne. (duomenys neskelbtini) su įrankiais darbuotojai vaikšto pirmyn atgal, ne visi turi įrankių, kurių reikia, jie gali atvežti iš kito objekto, tada išvežti, atrodo tai kažkokiam žurnale buvo fiksuojama. Atrodo buvo išvežamų daiktų žurnalas. A. Š. (duomenys neskelbtini) lankėsi labai dažnai, ne kiekvieną dieną, bet dažnai. Nežino ar jis bendravo su T. J., su V. tikrai bendravo, nes jis ten dirbo (duomenys neskelbtini) darbuotoju, su V. irgi bendravo, nes jis ten irgi būdavo. Objektų vaizdo kameros buvo, įrašai nėra išsaugoti. Jie buvo sunaikinti maždaug po metų laiko. Nėra įmonės vidinio akto, kiek laiko turi būti laikomi įrašai. Vaizdo įrašai buvo labai seniai, o su advokatu bendravo gal prieš metus. (duomenys neskelbtini) buvo gal prieš 3 metus. Nusprendė, kad V. ir V. padarė vagystę iš objektų, nes pradėjo aiškintis, vaizdo įrašai buvo atjungti ir kaip tik tada buvo V. pamainos. Ir po to kalbėjo su V. Įrašus galėjo atjungti V., nes ten buvo slaptažodis, kad prisijungti į sistemą, slaptažodį tik jis galėjo žinoti. Nes kai statė kameras, montavo, jis buvo tuo metu ir žinojo slaptažodį. Jis slaptažodį taip pat žinojo A. Š. nemano, kad žinojo. A. Š. užsiiminėjo (duomenys neskelbtini), jis buvo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), bet užsiiminėjo (duomenys neskelbtini). Jam nebuvo laiko su tomis kameromis užsiimti, buvo daug darbo, jis užsiėmė kitais reikalais. Nemano, kad reikėjo dalintis su A. Š. kamerų slaptažodžiais. T. J. nepažįsta, pirmą kartą pamatė teisme. Kamerų slaptažodį V. galėjo žinoti, nes kai montavo kameras, pajunginėjo, jis padėjo montuoti, nes reikėjo vienu metu būti ir prie kameros ir prie kompiuterio. Tuo metu su V. niekas blogai nesielgė, nes jo senelis dirbo ten ir neatrodė nieko blogo, kad jis ateina pas (duomenys neskelbtini). V. (duomenys neskelbtini) nedirbo, jis buvo pašalinis asmuo ten. Jis būdavo (duomenys neskelbtini) objekte, nes ateidavo pas savo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gal jis ir buvo aktyvus. Patekimas į (duomenys neskelbtini) objektą buvo laisvas. Galima ten buvo patekti per įvažiavimą, kitur nebent per tvorą. Bet kameros buvo, jos kontroliavo visą objektą. Negali pasakyti kaip bendravo V. ir A. Š., koks buvo jų santykis. V. objekte nedirbo. Gal kažkokius nežymius darbus atlikinėjo, padėjo, bet kad 100 procentų dirbtų, tai nebuvo. Nėra žinoma, kad V. buvo laikomas kelias dienas uždarytas objekte. Neatsimena ar statybų aikštelėje buvo žmonių, kurie ten gyveno ir dirbo visą parą. Žmonių registravimo žurnalą būtų galėjęs pateikti prieš pora metų, dabar negali pateikti. Atrodo, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje kvietė į apklausą komisariate. Neprisimena, dėl ko ten kvietė. Dėl vekselių teismas nusprendė, kad yra kaltas ir negrąžino vekselių. Nuosprendis įsiteisėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. D. parodė, kad vadovauja UAB (duomenys neskelbtini). Šios įmonės (duomenys neskelbtini) yra jis ir A. Š.. Jų įmonėje (duomenys neskelbtini) darbuotoju dirbo V. J.. Jis dirbo įmonėje labai seniai, praktiškai nuo jos įkūrimo, todėl juo pasitikėjo. UAB (duomenys neskelbtini) ofisas yra (duomenys neskelbtini), ir netoliese kažkur už (duomenys neskelbtini) metrų buvo įmonės (duomenys neskelbtini) objektas, kuriame ir dirbo V. J. Pas V. J. darbo metu atvykdavo jo (duomenys neskelbtini) V. J., jis padėdavo V. J. Kadangi V. J. pasitikėjo, jis turėjo nuo ofiso raktus, kad galėtų užeiti pavalgyti, persirengti ir pan. 2016 metais vasaros pabaigoje tikslaus laiko nepamena, iš teritorijos, kurią (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), pradėjo dingti instrumentai. Peržiūrėjus vaizdo kameras paaiškėjo, kad vagystės metu vaizdo kameros veikė, tačiau įrašymas buvo išjungtas. Tuo metu kažkaip nesureikšmino to dalyko, visko būna. Tačiau kažkur po savaitės iš tos pačios teritorijos vėl dingo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantys įrankiai, kurių bendra vertė buvo 4 000 eurų. UAB (duomenys neskelbtini) atlygino UAB (duomenys neskelbtini) 4000 eurų už pavogtus įrankius. Jis pradėjo dometis, paklausinėjo darbuotojų, vėl nuėjo pasižiūrėti kamerų. Vėl vaizdo kameros veikė, tačiau vaizdo kamerų įrašymas buvo išjungtas. Tuomet pasidomėjo, kas dirbo vagystės metu. Abiejų vagysčių atvejais buvo V. J. pamaina. Paaiškėjus tokiam faktui, jis V. J. atėjus į darbą, nuėjo pas jį išsiaiškinti, pasakė jam faktus ir pasakė, kad kreipsis į policiją dėl vagystės. V. J. pasakė, kad įrankius pasisavino jie su V. Jis prisipažino, kad V. atjungė vaizdo kamerų įrašymą, (V. J. to nemoka) ir jie abu sudėjo įrankius (kokie tiksliai įrankiai dingo paaiškinti šiuo metu negali, nepamena, reikia pasižiūrėti dokumentus, nes kiek pamena UAB (duomenys neskelbtini) rašė pretenziją) į dėžes ir V. juos išvežė ir kažkam pardavė. Jis V. J. pasakė, kad UAB (duomenys neskelbtini) padaryta 4000 eurų turtinė žala, nes sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini), ir pasiūlė gražiuoju susitarti pasirašant vekselį. V. J. sutiko pasirašyti vekselį, kad nesikreiptų į policiją. Pasirašė du vekselius po 2000 eurų, nes manė, kad paprastajam vekseliui yra riba 2000 eurų. Po šio fakto V. J. buvo atleistas iš UAB (duomenys neskelbtini). Kai V. J. buvo atleistas, jis piktybiškai nemokėjo pagal pasirašytus vekselius. Jis skambindavo jam, tačiau nekeldavo ragelio. Kelis kartus buvo nuvykęs pas V. J. į namus nuvežęs jam pretenziją. Jis yra pasirašęs ant kopijos, kad tokį dokumentą yra gavęs, tačiau vis tiek nemokėjo. Paskutinį kartą su V. J. matėsi 2017 metų sausio mėnesį, kai jie abudu su V. J. buvo atvykę į ofisą pasikalbėti dėl skolos. 2017 metų vasarą, tikslaus laiko dabar nepamena, susiskambino su A. Š. ir paklausė ką jis veikia, jis pasakė, kad važiuoja pas V. J. pasikalbėti dėl skolos pagal vekselius. Jis prisijungė. Kai atvyko pas V. J. suprato, kad tarp jo ir A. Š. kilo konfliktas. V. J. mano specialiai provokavo A. Š., keikdamasis ir sakydamas, kad nieko nemokės. A. labai supyko, matė kaip sudavė ranka V. J. į sprandą, V. J. nugriuvus nuo kėdės ant žemės jis pagriebė kėdę ir šveitė ją į televizorių. Televizorius sudužo. Nenorėdamas dalyvauti tolesnėje įvykių eigoje liudytojas išėjo iš buto. Jam išėjus į lauką, po kelių minučių išėjo ir A. Š., rankose jis nešėsi sportinį krepšį. Kas jame buvo nežino. V. J. dėl šio įvykio parašė pareiškimą į policiją ir yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2017 metų gruodžio pabaigoje jam pradėjo skambinėti iš įvairių firmų ir reikalauti grąžinti išnuomotus įrankius. Įmonių atstovai skambindami sakė, kad asmuo V. J. prisistato UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju ir nuomojasi įvairią įrangą. Pradėjo aiškintis situaciją ir paaiškėjo, J. V. įsilaužė į UAB (duomenys neskelbtini) el. paštą (duomenys neskelbtini) ir iš jo siuntė į įvairias įmones užklausimus, kad išsinuomoti įvairią įrangą. Kad įsilaužta į UAB (duomenys neskelbtini) el.paštą sužinojo paskambinęs į (duomenys neskelbtini) ( UAB (duomenys neskelbtini)) klientų aptarnavimo centrą, jie mane sujungė su specialistais ir jie į el.paštą atsiuntė visus reikiamus duomenis, ir paaiškino, kad į elektroninį paštą tikrai buvo įsibrauta. Taip V. J. įsibrovė į jo (duomenys neskelbtini) savitarnos svetainę ir iš jos suklastodamas siuntėją (t.y. mano vardu) darė nusikalstamas veikas. Duomenis iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiks. Prašo dėl V. J. ir V. J. veiksmų pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat nori papildyti, kad T. J. nepažįsta, nėra jo matęs ir bendravęs. Taip pat nori papildyti, kad jokiais veiksmais ar žodžiais neliepė ir nesiūlė, nevertė V. J. ir V. J. daryti nusikalstamų veikų. Su V. J. ne kartą yra kalbėjęs apie jo skolą, tiesiog žmoniškai prašė, kad nors po truputį mokėtų pagal vekselius (T. 15, b.l. 111).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. K. parodė, kad žino dėl ko pakviestas liudyti. 2017-09-07 gavo skambutį, kad yra reikalingi įrankiai, kad atvažiuos iš (duomenys neskelbtini) V. J. pasiimti įrankių, darbo pabaigoje patvirtino, kad reikia pristatyti į objektą, pristatė, paėmė avansą ir pasirašė priėmimo aktą. Po darbo skambino (duomenys neskelbtini) ir sako, kad buvo atvykęs asmuo pasiimti tų pačių įrankių. Skambino J. ir jis pasakė, kad grąžins įrankius, bet nuvykus į vietą, jo nebuvo ir jis nekėlė telefono. Kitą dieną kreipėsi į policiją. Paskambino pats J., skambino po pietų. Pristatė tą pačią dieną įrankius nurodytu adresu. Davė 100 eurų ir pasirašė sutartį, nusifotografavo jo dokumentus. J. buvo ramus, atrodė tikrai normaliai. Pasirašė dokumentus. Sakė, kad glaistys, šlifuos. Įrankiai negrąžinti. Jis ne savininkas įmonės, pristato įrankius. Į proceso dalyvių klausimus atsakė, kad nuvežė į (duomenys neskelbtini) rajoną. Kiek matė, nešė įrankius į rūsį. Neklausė kaip naudotis įrankiais, jis žinojo kaip jais naudotis. Jis davė pasą, pasidarė nuotrauką. V. J. yra teismo salėje. Policijai nenurodė, kad įrankius nunešė į rūsį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. K. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų (duomenys neskelbtini). 2017-09-07 apie 15.00 val. jam į darbinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kuris prisistatęs kaip V. J.. V. J. paprašė išnuomoti jam du glaisto šlifuoklius (duomenys neskelbtini) bei du dulkių siurblius (duomenys neskelbtini). Kadangi pokalbio metu jie aptarė ne visas detales, po kažkiek laiko V. K. jam perskambino telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) pasitikslinti dėl įrankių nuomos, pokalbio metu jie susitarė, kad minėtus įrankius V. K. pristatys 2017-09-07 16.40 val. (duomenys neskelbtini) namo. Apie 16.55 val. V. J. atvažiavo, paėmė minėtus įrankius, pasirašė inventoriaus nuomos sutartį ir paliko 100 (vienas šimtas) eurų avansą. Apie 18.00 val. jam paskambino įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. B. ir pasakė, kad šiandien apie 15.00 val. į (duomenys neskelbtini) miesto UAB "(duomenys neskelbtini)" filialą atvyko V. J., kuris prisistatė pareigūnu ir prašė jam išnuomoti įrankius. Kadangi V. J. pasirodė įtartinas, (duomenys neskelbtini) atsisakė jam išduoti įrankius. (duomenys neskelbtini) jam nurodė susitikti su V. J. ir iš jo susigrąžinti išnuomotus įrankius. Kadangi tuo metu jis to padaryti negalėjo, jis paprašė savo bendradarbį A. Š. tą padaryti. Kiek žinoma A. Š. susisiekė su V. J. ir susitarė, kad 2017-09-07 apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) namo jie susitiks ir V. J. gražins išnuomotus įrankius. Tačiau jiems su A. Š. atvykus minėtu adresu V. J. neatvyko, bei į telefono skambučius neatsakinėjo. Daugiau jie savo įrankių nematė, bei papildomai su V. J. susisiekti nepavyko (T. 9, b.l. 169).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Č. M. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" sandėlio, (duomenys neskelbtini), darbuotoju. Pati kontora yra (duomenys neskelbtini). 2017-09-25 apie 14 val. bendrovės komercijos (duomenys neskelbtini) A. A. nurodė aliumininį bokštelį (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nuvežti klientui (duomenys neskelbtini). A. jam taip pat nurodė, kai atvykus į vietą paskambinti klientui į jo telefono numerį. Jis dabar tiksliai neatsimena į kurį, tačiau jo telefone išsaugotas būtent Nr. (duomenys neskelbtini) (jis klientui skambino 15.27 val.). Atvykus į vietą jis paskambino į minėtą telefono numerį, tačiau niekas neatsiliepė. Tada jis dar kartą surinko šį numerį. Tada jau atsiliepė vyriškis, kuris jam sakė, kad mato jį ir liepė apvažiuoti (duomenys neskelbtini) namą. Kai jis apvažiavo šį namą pamatė prie namo laiptinės stovintį vaikiną, kalbėjusį telefonu, tai yra jis kalbėjo su juo. Tas vaikinas buvo V. J.. Jis jam iškrovė bokštelio sudedamas detales (bokštelis surenkamas), padavė jam A. paduotus dokumentus - nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priedą Nr. 1, pirkimo perdavimo aktą. Visi dokumentai buvo dviem egzemplioriais. Tada V. J. užrašė savo vardą ir pavardę ir pasirašė ant priedo ir akto, o ant sutarties nepasirašė (jis vėliau pastebėjo, kai atvežė pirmą egzempliorių į kontorą, kad V. J. nepasirašė sutartyje). Po to jis nuvažiavo atgal į darbą (T. 11, b.l. 65-66).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas A. M. parodė, kad žino, dėl ko iškviestas. Dirbo įrankių nuomos punkte, ten nebedirba. Prieš porą metų, gal pavasarį, vasarą, atvažiavo jaunuolis ir norėjo išsinuomoti įrangą, pateikė dokumentą, bet netiko, nes tai buvo vairuotojo pažymėjimas, o reikėjo paso. Kitą dieną atvažiavo kartu su vyresniu žmogumi ir pateikė pasą. Išnuomojo ir po kelių savaičių neatgavo įrankių. Buvo du kartus atvykę, nes pirmą kartą neišnuomojo V. J., o antrą kartą išnuomojo ant vyresnio žmogaus. Atsiminė V. J., vyresnio neatsimena. V. J. buvo atvažiavęs pirmą kartą vienas, antrą kartą su vyresniu žmogumi. Pirmą kartą atvažiavo su draugais. Į vidų buvo užėjęs tik kaltinamasis su draugu, o mašinoje buvo dar keli žmonės. Pasakė, kad įranga netilps jiems į mašiną ir kitą kartą atvažiavo su priekaba. V. J. pirmą kartą atrodė ramus be jokių emocijų, nekilo jokių įtarimų. Prieš atvažiuojant skambino, sakė, kad nori tokių įrankių. Jei gerai atsimena, antrą kartą kai atvažiavo paliko užstatą 200 eurų. Kai su vyresniu atvažiavo irgi elgėsi ramiai. Antrą kartą, kai atėjo vyresnis žmogus elgėsi ramiai, padavė savo dokumentus. Jis nekalbėjo, tik padavė dokumentus, pasirašė sutartį, nežino ar skaitė sutartį. Per langą matė, kaip krovė įrankius ir jiems padėjo kitas jaunas žmogus. Pirmą kartą, kai atvažiavo kaltinamasis pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, pasižiūrėjo, kad nuotraukos sutampa, bet pasirodė labai jaunas amžius ir paprašė paso, jis jo neturėjo. Kartu buvęs draugas tiesiog stovėjo, galbūt jam (duomenys neskelbtini) metų. Panašaus ūgio kaip kaltinamasis. Neatsimena kas užstatą sumokėjo. Vyresnis žmogus neslėpė savo veido, davė savo dokumentą, linksėjo galva. Kalbėjo lietuviškai. Vyresnis nekalbėjo, tik jaunesnis. Jaunesnis aiškino ko jam reikia, kokios įrangos. Kalbėjo tik jaunesnis. Nepasakys ar sutampa asmenys, kurie buvo atvažiavę pirmą kartą ir antrą kartą kai padėjo krauti įrankius. Ant dokumentu buvo parašyta, kad vairuotojo pažymėjimas. Teismui, pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas juos patvirtino, savo parašą po jais patvirtino. V. pasakė vyresniam žmogui: duok dokumentą. Suprato, kad daryti sutartį ant vyresnio žmogaus. Supranta (duomenys neskelbtini), bet neatsimena kaip kalbėjo. Parduotuvėje jie buvo dviese, o automobilyje matėsi kita asmenys.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad 2017-06-27 į parduotuvę UAB (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) atėjo asmuo V. J., gim. (duomenys neskelbtini), tai patvirtina jo pateiktas vairuotojo pažymėjimas, kurio kopija pridėta prie pareiškimo ir išsinuomavo glaistymo įrangą (duomenys neskelbtini). Buvo pasirašyta nuomos sutartis, pagal kurią įranga turėjo būti grąžinta kitą dieną. Suėjus sutartyje nurodytam terminui skambino nuomininkui, tačiau telefonas buvo išjungtas. Įrangos vertė 5000 Eur. Pažymėjo, įranga buvo paimta automobiliu Volvo, v.n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. J., gim. (duomenys neskelbtini). Jį atpažino, nes anksčiau jis taip pat bandė išsinuomoti įrangą, bet kadangi neturėjo asmens dokumento įrangą jam išnuomota nebuvo (T. 4, b.l. 165).

Papildomai liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad 2017-06-27 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Į jų parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), dienos metu atvyko jaunas vaikinas, kuris norėjo išsinuomoti glaistymo įrangą. Kadangi vaikinas buvo jaunas ir neturėjo jo pareikalautų papildomų dokumentų (automobilio, kuriuo gabens įrangą techninio paso) jis jam įrangos neišnuomavo. Jis išėjo iš parduotuvės ir kažkur už valandos atvyko kartu su savo, kaip A. M. manė tėvu. Vyresnis vyriškis pateikė savo asmens dokumentą ir automobilio, kuriuo atvyko techninį pasą. Iš dokumentų sužinojo, jog vyresnis vyriškis yra V. J., o jaunesnis V. J., kadangi pavardės dokumentuose buvo vienodos, tai nusprendė, jog tai tėvas ir sūnus. V. J. prie jo pasakė V. J. duoti savo asmens dokumentus sakydamas „daryk sutartį ant savęs“. Liudytojas pagal pateiktus dokumentus surašė nuomos sutartį. Vyriškiams jų įranga į jų automobilį netilpo. Tuomet jie abu išvažiavo ir kažkur po valandos grižo su priekaba. Liudytojui atrodo, kad jie ją išsinuomavo, kadangi ant priekabos buvo Statoil ar Lukoil (tiksliai nepamena) degalinės prekybos ženklai. Jie abu glaistymo įrangą pakrovė į priekabą ir išvyko. Sutartu laiku V. J. įrangos negražino. Bendrovė palaukė kažkur savaitę laiko, niekur nesikreipė, kadangi būna atvejų, kai klientai įrangą gražina vėliau, tiesiog sumoka už papildomas dienas. Kažkur po savaitės pradėjo ieškoti V. J., skambino jam paliktu kontaktiniu telefonu, tačiau niekas ragelio nekėlė, arba telefonas buvo išjungtas. Internete atsitiktinai pamatė nuorodą su nuotraukomis ir nukentėjusiųjų sąrašu ir perspėjimu, kad šie asmenys nuomojasi įrangą ir negrąžina. Jis pamatė ir atpažino tuos du asmenis, V. J. ir V. J. ir suprato, kad buvo apgauti, tuomet kreipėsi į policiją (T. 4, b.l. 167).

2017-07-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2017-06-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje buvo išnuomota glaistymo įranga (duomenys neskelbtini) (vertė apie 5000 Eur), įranga išnuomota 1 dienai. Po nustatyto laiko įranga negrąžinta, į telefoną skambučius neatsakinėjama. Įrangą išnuomavo J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Įranga buvo paimta automobiliu Volvo, v.n. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo ir įranga išvežta kartu su vairuotoju V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Anksčiau šią įrangą bandė išnuomoti pats V. J. Bet neturint tam tikrų dokumentų jam nebuvo išduota. Tada įrangą išnuomavo su tėvu (T. 4, b.l. 150).

2018-04-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2017-06-27 V. J. atvyko ir norėjo išsinuomoti, tačiau neturėjo būtinų dokumentų. Tą pačią dieną atvyko su V. J.. Tarp V. J. ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta glaistymo įrangos (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis. Pagal sutartį V. J. išnuomotos įrangos negrąžino. Glaistymo įrangos vertė 5000 Eur (T. 4, b.l. 151).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė įrangos nuomos sutarties, sudarytos su V. J., V. J. vairuotojo pažymėjimo bei sutarties priedo kopijas. Ant pažymėjimo kopijos (duomenys neskelbtini) (T. 4, b.l. 154-158).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. Š. parodė, kad supranta dėl ko iškviestas. Iš įmonės paimta negrąžinta mašina, jis atstogavo, išdavė kolega mašiną. Nedalyvavo, jie atvažiavo paimti, buvo darbuotojas, kamerose užfiksuota, PK atidavė, įranga negrįžo, tai nuostolis įmonei. Nematė įvykio, žala įmonėje apie 6000 Eur, buhalterė turėtų pateikti. Neapklaustas buvo pareigūnų. (duomenys neskelbtini) su kolega buvo PK, jisai parašė, ką matė, jis kaip įmonės (duomenys neskelbtini) buvo. Teismas, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. pagarsina liudytojo G. Š. parodymus, liudytojas juos patvirtino, savo parašą po jais patvirtino. Liudytojas parodė, kad su tuo darbuotoju kalbėjosi, kuris išdavė, turėjo išsiaiškinti kaip įmonės (duomenys neskelbtini). Iš darbuotojo surašyti žodžiai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. Š. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima įvairios statybinės technikos nuoma. 2017 m. birželio 28 d. apie 11 val. 30 min. į jų įmonę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), atvyko pilietis V. J., kuris išreiškė pageidavimą iš įmonės išsinuomoti tinkavimo mašiną. Su įmonės darbuotojais jis apie valandą laiko derino kokios tinkavimo mašinos komplektacijos jam reikia. Dėl komplektacijos jis nuolat su kažkuo vis tardavosi telefonu. Suderinęs visas nuomos sąlygas jis pateikė savo asmens bei automobilio dokumentus ir apie 13 val. išvažiavo išsinuomuoti priekabos, į kurią galėtų pakrauti išsinuomuotą tinkavimo mašiną su priedais. Apie 14 val. V. J. grįžo su įmonei „Lukoil“ priklausančia priekaba, į kurią ir buvo pakrauta išsinuomuota įranga. Pasirašęs įrangos perdavimo nuomai dokumentus ir sumokėjęs 200 eurų užstatą V. J. su išnuomota įranga išvyko iš įmonės. V. J. buvoatvykęs su jo vardu registruotu lengvuoju automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal susitarimą V. J. išsinuomotą tinkavimo įrangą turėjo grąžinti 2017 m. birželio 30 d. 17 val. (penktadienį), tačiau tą dieną įranga nebuvo grąžinta. Pirmadienį, t.y. 2017 m. liepos 3 d. buvo bandoma su V. J. susisiekti jo nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu - (duomenys neskelbtini), tačiau niekas į skambučius neatsiliepė. Paskambinus nurodytu numeriu liepos 4 dieną, telefonas jau buvo išjungtas. Nusprendė internete pasitikrinti informaciją apie V. J.. Sužinojo, kad mažiau kaip per mėnesio laikotarpį V. J. panašiu būdu, t.y. apgaule, yra įgijęs turto jau daugiau kaip iš dešimties asmenų. Tapo aišku, kad įranga yra pagrobta. Pasirašydamas įrangos nuomos dokumentus V. J. tik pridengė savo tikruosius ketinimus – jis siekė ne išsinuomoti tinkavimo įrangą, o ją įgyti apgaule. Išvada, kad V. J. iš tikrųjų ketino neteisėtai įgyti svetimą turtą, darytina ir dėl to, jog panašiu būdu, t.y. apgaule, įgijo turtą ir iš kitų asmenų (T. 4, b.l. 186-187).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad G. Š. pateikė nuomos akto - sutarties kopiją, lauko kamerų fiksuotas fotonuotraukas (T. 4, b.l. 188-192).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. Ž. parodė, kad dirbo įmonėje, išdavinėjo įrangą statybinę, pjaustyklę, kastuvą ir dar trečias buvo, nauja įranga buvo, vertė 3000 Eur, nuostolis padarytas įmonėje, nes negautos pajamos, nėra įrangos. MS (duomenys neskelbtini) -įmonė. Išdavė įrangą-dokumentuota viskas. Tiksliai, detaliai neprisimins, prieš daug metų tai buvo, epizodai kiti darbe kiekvieną dieną. Pateikęs asmens dokumentus buvo, iš anksčiau keli sandėriai jau buvo įvykę su juo, pasitikėjimas buvo, prašė, kad duotų įrangą be užstato, be išankstinio mokėjimo, pasitikėjimas atsiradęs buvo dėl praeitų sandėrių įvykusių. Buvo šeštadienis, su taksi automobiliu atvyko, niekur neskubėjo, naują įrangą padėjo susikrauti. Vienas buvo su taksi vairuotoju. Įranga nebuvo grąžinta. Išimtys yra, savo saugumui, pagal taisykles prisiima atsakomybę, kas rašo, jis turi teisę spręsti, nes atsako asmeniškai, mokėjimai daryti buvo anksčiau, kitiems kartams nereikia užstato. Per langą taksi matė, buvo vienas šeštadienį, matė kaip atvažiavo. R., A. iš kolegų, istoriškai pamatė, kad išdavimai išduoti tam pačiam asmeniui, pasitikslino pas kolegas. Įtarimas buvo, pasiskambino kolegoms, nepanašus asmuo nei į (duomenys neskelbtini), kolegos patvirtino, kad viskas gerai, nes ankstesni sandoriai atsiskaityti, naujas objektas buvo, prašė sąlygas paderinti. Ankstesnė įranga nežino kokia buvo. Ši įranga- pjaustyklė, pjaustuvas, hidro plokštė, plaktukas, rišiklis. Matėsi, kokia įranga buvo nuomota. Vertės panašios buvo įrangų, klausinėjo, kodėl, kam, sakė, kad naujas objektas, bendradarbiaus. Buvo nuomavęs nuo kelių savaičių iki kelių mėnesių-sandoriai švieži. Asmuo ramus, atsakinėjo ramiai į klausimus, neturėjo prie ko prikibti, gavo atsakymus į savo klausimus. Tinka ir buitiniam ir profesionaliam darbams įranga. Į objektą sakė vežė, suprato kaip verslininkas nuomojasi. Skirta ir statybose, kieme, namuose, statybiniams darbams skirta įranga.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. Ž. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filiale (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra du įmonės padaliniai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Į jo pareigas įeina užsakymų priėmimas, bendravimas su klientais ir kitą. 2017-05-20 dirbo (duomenys neskelbtini), pavadavo kolegą R. K.. Jis buvo įspėjęs, kad atvažiuos klientas pasiimti įrangos, kuri buvo rezervuota iš anksto. Apie 8.45 val. atvažiavo klientas, kuris pateikė V. J., gim. (duomenys neskelbtini), vardu išduotą asmens dokumentą. V. J. perdavė jo prašomą įrangą t. y. vibroplokštę 131 kr. (modelis (duomenys neskelbtini). nr. (duomenys neskelbtini), vertė 2996,93 eurų), armatūros rišiklį (modelis (duomenys neskelbtini), ser. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1612, 02 eurų). Surašė priėmimo- perdavimo aktą (duomenys neskelbtini) ir 2017-05-19 sudarytos įrangos nuomos sutarties pagrindu ir perdavė V. J. įrangą. Sutartį su asmeniu sudarė jo kolega R. K.. Klientas, kai jis jam perdavė įrangą, sudėjo į automobilį, kokios markės nematė ir išvažiavo. Daugiau su V. J. neteko bendrauti. Vėliau kartu su kolegomis pradėjo domėtis V. J. ir išsiaiškino, kas jis yra apgavęs ne vieną įmonę, negrąžindavo išnuomotos įrangos (T. 3, b.l. 30).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D. Ž. pateikė V. J. sutikimą tvarkyti asmens duomenis, priėmimo - perdavimo aktus ir nuomos sutartį (T. 3, b.l. 31-34).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas N. M. parodė, kad dėl ko iškviestas nežino. Su J. (duomenys neskelbtini). Žino, kad tai (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pasisveikina ir viskas. Žino, kad tai normalūs žmonės. Kai įsivedė (duomenys neskelbtini) internetą, J. anūkui buvo jį davęs. Davė laidą ir juo jis naudojosi. Paskui pradėjo kviesti policija, kad kažką jie negero padarė per tą laidą. Kai sužinojo, laidą atjungė. Policijoje nieko neaiškino. Klausė ar pažįsta juos ir iš kur davę internetą. Po susitikimo su policija, kalbėjo su J. Galvojo, kad jie internetu kažką nusipirko. Neklausė ką jie padarė. Anūko paklausė ką jie ten darė, jis pasakė, kad nieko ir daugiau neklausinėjo. Viskas buvo gal prieš 4 metus. Dabar susitinka su J., pasisveikina ir viskas. Į rūsius yra du įėjimai ir prie tų įėjimo susitinka. Rūsio patalpomis naudojasi jis. Žino, kad po laiptais J. kažką laikydavo. J. prašė leisti naudotis vieta po laiptais. Tai darbinės patalpos. Internetu leido naudotis nemokamai. Įėjimas į butus yra per atskirus įėjimus. Apsaugos ar kamerų nei pas jį, nei pas J. nėra. Buvo apkalustas du kartus ikiteisminio tyrimo metu. V. J. ir dabar gyvena šalia. Jį mato. Sutiko anūką ir pasakė jam, kad kvietė į policiją dėl interneto. Sakė, ką padarei. Jis pasakė, kad nieko. Kai antrą kartą kvietė tai nieko nesakė, tik atjungė laidą ir viskas. J. jo internetu naudojosi gal porą metų. Gali patvirtinti, kad V. J. gyveno pas senelius. Anūką toje vietoje matydavo į savaitę kokius 2-3 kartus. Kai tik atvažiuodavo tai visada ir matydavo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas N. M. parodė, kad jis negyvena (duomenys neskelbtini), tačiau turi tame (duomenys neskelbtini)patalpas, kurias nuomoja įvairioms įmonėms, ir šiuose patalpose gyvena šių įmonių darbuotojai, dažniausiai (duomenys neskelbtini). Šiuose patalpose yra įrengtas (duomenys neskelbtini) internetas, tai viena iš nuomos sąlygų, kadangi dauguma darbuotojų yra iš (duomenys neskelbtini). Jis tuo internetu kartais ir pats naudojasi, kai atvyksta į tas patalpas. Savo kaimynui iš (duomenys neskelbtini) geranoriškai leido pasijungti prie interneto. Jam internetas yra pajungtas per kabelį. Jis žino slaptažodžius ir prisijungimo kodus. Kaimyno duomenų jis nežino, tačiau tai yra (duomenys neskelbtini) amžiaus žmogus, (duomenys neskelbtini) ir žino, kad jis turi anūką, su kuriuo gyvena. Anūko duomenų taip pat nežino. Kaimynas jau apie du metus naudojasi jam priklausančiu internetu. Su šiuo kaimynu artimai nebendrauja, tik kaimyniškai. Jį susitinka tik kai atvažiuoja į jam priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini), nes įėjimai į namą yra iš kiemo pusės esantys greta. Kitų kaimynų jis iš to namo nepažįsta. Kas iš jo IP adreso prisijunginėjo prie interneto jis negali nurodyti, galimai tai galėjo būti kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto arba jo anūkas. Kad šie kaimynai daro nusikalstamas veikas naudodamiesi internetu jis nežinojo. Keletą kartų buvo policijos įstaigose, dėl kaimynų daromų nusikalstamų veikų, pats kalbėjo su to (duomenys neskelbtini) amžiaus anūku, kodėl jis taip elgiasi, nes jis per jį turi problemų. Vaikinas atsiprašinėjo, sakė daugiau taip nedarys. Taip pat nori parodyti, kad jis davė kaimynams naudotis savo sandėliuku, kuris jam nereikalingas. Sandėliukas savo adreso neturi, tačiau priklauso patalpoms adresu (duomenys neskelbtini) rūsio patalpose. Šios patalpos yra registruotos jo žmonos R. M. vardu. Kiek žino kaimynai ten laiko įvairius daiktus. Daugiau nieko paaiškinti nieko negali (T 1, b.l. 189).

Atlikus telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2016-10-01 iki 2017-02-21 nustatyta, kad telefono abonento (duomenys neskelbtini) vartotojas, nurodytu laikotarpiu tiek skambučiais, tiek SMS pranešimais intensyviai bendravo su abonento vartotoju, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo abonento numeriu V. J. naudojasi iki šiol). Taip pat nustatyta, kad abonento (duomenys neskelbtini) vartotojas nuo 2016-12-27 13 val. 10 min. iki 2016-12-30 11 val. 44 min. intensyviai tiek skambučiais, tiek SMS pranešimais bendravo su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam R. K.. Telefono abonento (duomenys neskelbtini) vartotojo bendravimo su A. Š., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. D., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), išanalizavus telefono išklotinę neužfiksuota. Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. J. išklotinės analizę, nustatyta, kad telefono abonento (duomenys neskelbtini), vartotojas, nurodytu laikotarpiu tiek skambučiais, tiek SMS pranešimais intensyviai bendravo su abonento vartotoju, kurio Nr. (duomenys neskelbtini).Taip pat nustatyta, kad iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-08 14 val. 36 min. buvo skambinta nukentėjusiajai A. D. M., kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (užfiksuotas praleistas skambutis). Taip pat nustatyta, kad telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpį nuo 2017-01-10 10 val. 22 min. iki 2017-01-10 17 val.15 min. tiek skambučiais, ties SMS pranešimais buvo bendrauta su nukentėjusiuoju R. G., kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad 2016-12-13 21:06 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas išeinantis praleistas skambutis A. D., kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-09 14 val. 59 min. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas išeinantis praleistas skambutis A. D., kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad 2016-12-17 22 val. 08 min. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta A. Š. į tel. Nr (duomenys neskelbtini) (T 1, b.l. 122-186).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas O. J. parodė, kad sutinka duoti parodymus prieš artimą šeimos narį. Liudytojas parodė, kad žino dėl ko iškviestas į teismą. Prieš keletą metų buvo atvažiavusi policija ir davė parodymus. Policija buvo atvažiavusi dėl kažkokių įrankių, t. y. ar jie buvo palikti ar ne. Buvo kažkokie statybiniai įrankiai ir po valandos juos kažkas pasiėmė. Gyvena (duomenys neskelbtini). Su broliu bendrauja. Su sūnėnu bendravo retai, nes jis buvo pakankamai mažas. Daiktai pas jį palikti buvo prieš keletą metų. Paliko kažkokias štangas. Kad tų daiktų nepavogtų, tie asmenys paliko daiktus. Policija tų daiktų nerado, nes ji atvažiavo kažkur po mėnesio. Daiktai buvo palikti lauke, prie namo. Po valandos atvažiavo žmonės ir pasiėmė tuos daiktus. Išėjo į lauką ir matė, kaip atvažiavę žmonės pasiėmė tuos daiktus. Tie žmonės buvo su spec. rūbais, su autobusiuku ir pasakė, kad atvažiavo būtent šių daiktų. Brolis dirbo (duomenys neskelbtini), kažkus (duomenys neskelbtini). Buvo atvažiavęs vienas žmogus su lengvuoju automobiliu ir paprašė palikti daiktus. Paaiškino, kad greitai juos atsiims. Neprisimena kaip atrodė tas žmogus. Tuo metu buvo dvi operacijos, blogai mato. Tai buvo jaunas asmuo su automobiliu. Amžiaus pasakyti negali. Daiktus atsiėmė suaugęs vyras, vidutinio amžiaus, gal (duomenys neskelbtini) m., gal (duomenys neskelbtini) m. su autobusiuku, kuris buvo su užrašu. Žino kur gyvena brolis. Brolis su žmona turėjo butą, kurį pardavė ir įsigijo kitą. Brolis gyvena su žmona. Ar jie išsiskyrę negali pasakyti. Neprisimena ar V. J. kas nors ieškojo. Kažkoks vairuotojas buvo atvažiavęs, klausė dėl (duomenys neskelbtini) medžiagų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju O. J. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugsėjo gal 13 d. jis buvo kieme ir apie 12 val. prie jo priėjo vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, lieso kūno sudėjimo, ir paprašė laikinai prie jo namo iškrauti įrangą, nes nėra šeimininko ir nenori pailkti be priežiūros. Jis pasakė, kad gali palikti. Valandos bėgyje atvažiavo prie jo namų autobusiukas ir iškrovė įrangą prie jo namų. Buvo vairuotojas ir tas vaikinas su (duomenys neskelbtini) spalvos automobiliu. Po valandos atvažiavo vyriškis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, su (duomenys neskelbtini) spalvos mikroautobusu, pasakė, kad atvažiavo prekių ir ėmė viską krauti. Viskas netilpo, atvažiavo antrą kartą, po kurio laiko. Kartu buvo ir tas jaunas vaikinas. Susikrovė kas liko ir abi mašinos išvažiavo. Abu vyrus matė pirmą kartą, daugiau nieko paaiškinti negali (T. 10, b.l. 164).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. P. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2017-12-29 į jų parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko jaunuolis, kuris paprašė išnuomoti jam (duomenys neskelbtini), kuris yra skirtas medžioklei. Liudytojas jam (duomenys neskelbtini) parodė, jam tiko ir jis panorėjo jį išsinuomoti. Tuomet pareikalavo jo asmens dokumento ir jis pateikė asmens tapatybės kortelę. Kortelėje buvusi nuotrauka atitiko vaikiną, kuris atvyko. Į nuomos sutartį vaikino duomenis nurašė nuo asmens tapatybės kortelės. Vaikinas įtarimų nesukėlė. Darbo diena buvo įtempta, pardavinėjo petardas ir fejerverkus, buvo bumas prieš naujus metus, todėl žmonių parduotuvėje buvo daug ir vaikino neįsidėmėjo, jo atpažinti negali. Kai vaikinas negražino (duomenys neskelbtini), pradėjo jo ieškoti, jis paliktu kontaktiniu telefonu neatsiliepė, į policiją nesikreipė iš karto, nes galvojo, kad atsitiko gal kas nors žmogui. Kai nesulaukė (duomenys neskelbtini), kreipėsi į policiją (T. 14, b.l. 195-196).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. L. parodė, kad įvykis buvo gal prieš 2 m. 6 mėn., gegužės mėn. Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Atėjo žmogus ir išsinuomojo įrankius, po poros dienų atėjo išsinuomoti dar vieną įrankį. Kai prireikė to įrankio, pradėjo ieškoti to asmens ir po kažkiek laiko suprato, kad vyksta melagystės. Paskui jį atleido ir nieko nežino. Įmonės (duomenys neskelbtini) sakė, kad pinigus grąžins, kai iš to asmens atgaus. Įmonės valdžia išsireikalavo pinigų dėl to išnuomoto ir negrąžinto daikto ir jį atleido. Asmuo išsinuomojo presavimo ir kniedinimo aparatus. Kai pirmą kartą atvyko išsinuomoti daikto, žmogus buvo vienas. Jis turėjo asmens tapatybės kortelę. Pagal veidą ten buvo tas pats asmuo. Kolega veždamas krovinį iš įmonės pasakė, kad mato to asmens mašiną. Nuvažiavo ir jis pažadėjo, kad įrankius grąžins, nes dabar yra susirinkime. Paskui tas asmuo buvo atvažiavęs į įmonę, kalbėjo su vadais. Jis sakė, kad dar dirba su tais įrankiais. Paskui aiškino, kad tuos įrankius davęs kažkokiam asmeniui, kuris dabar yra užgėręs. Presavimo aparatus turėjo du ir vienas būdavo, kad dirba tai nedirba. Kai tas žmogus atvažiavo antrą kartą, pasakė, kad ta presavimo pompa tai dirba tai nedirba. Sakė, atvežk – pakeis. Tai atrodė, kad jis dirba iš tikrųjų ir (duomenys neskelbtini) g. atrodė, kad iš tikrųjų vyksta darbai. Atrodo, kad tas asmuo paliko savo ID kortelę, kad niekur nedings ir su savimi turėjo įmonės segtuvą. Dokumentų nevartė. (duomenys neskelbtini) g. yra (duomenys neskelbtini) aikštelės. Vienoje iš tų aikštelių, (duomenys neskelbtini) poste, įmonės darbuotojas pamatė, kad yra to žmogaus mašina. Ten nuvykęs jam sakė, kad važiuotų pasiaiškinti, bet jis pasakė, kad jam susirinkimas. Vėliau išaiškėjo, kad jis viską melavo. Atrodo, kad V. J. yra salėje. Tai tas asmuo, kuris sėdi su kepure ir striuke. V. J. į parduotuvę atvyko vienas. Ar jo aikštelėje kažkas laukė – negali pasakyti. V. J. atėjo vienas. Jis atvažiavo su (duomenys neskelbtini) spalvos BMV automobiliu. Ar jo ten kas nors laukė – nežino. Kai atėjo V. J., jis kalbėjo įtikinamai. Nepamena ar buvo išsigandęs. Jis atrodė jaunas ir gana drąsus žmogus ir išmanantis apie tuos aparatus ir statybos darbus. V. J. pradėjo kalbėti apie kaimynus, todėl juo ir patikėjo. Visų detalių nepamena, į kontrolinius klausimus atsakė. Paklausė, kaip juos surado, pasakė, kad lyg Z. rekomendavo. Asmeniškai nieko nesumokėjo, bet atleido iš darbo, negavo išeitinės, atostoginių. Kažkur apie 800 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. L. parodė, kad pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) nuo 2016 metų spalio mėnesio. Dirbo be jokių priekaištų, nusižengimų darbe neturėjo. Jo pareigos buvo įrankių išdavimas, priėmimas, dokumentų forminimas. 2016 metais balandžio pabaigoje į įmonę atėjo pilietis, kuris pasakė, kad jam reikalingas slėgio siurblys. Minėtas pilietis parodė savo asmens tapatybės dokumentą. Ir jis pradėjo pildyti nuomos perdavimo aktą, pasidarė minėto piliečio, t. y. V. J. dokumento kopiją. V. J. pasirašė ant nuomos perdavimo akto. Saugumo tikslais jis uždavė kelis patikslinančius klausimus: Kaip jis mus rado? Jis atsakė, kad jam rekomendavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotojas M. Nuomos perdavimo akte V. J. nurodė adresą (duomenys neskelbtini) g., tikslaus namo neatsimena. Jis paklausė, kur V. J. dirbs? Jis atsakė, kad įsirenginėja butą (duomenys neskelbtini) g., tuo adresu ir reikalingi dokumentai. Ir žadėjo grąžinti per tris dienas nuo įrankių nuomos pasirašymo dienos. V. J. išdavė minėtą siurblį ir jisišvyko. Į tarnybinį telefoną tą pačią ar sekančią dieną, po nuomos pasirašymo, jis sulaukė skambučio iš V. J., jis paklausė ar galėsim išnuomoti jam dar vamzdžio presavimo aparatui skirtų „galvučių“. Vėliau jis atvyko į įmonę su nauju vamzdžio presavimo aparatu „(duomenys neskelbtini)“, kuris nepriklauso įmonei „(duomenys neskelbtini)“, bet įmonė neturėjo minėtam aparatui tinkamų "galvų", ir jam netikus, jis išvažiavo. Dar kitą dieną vėl sulaukė skambučio iš V. J., jis klausė ar turim kniediklį? Jam atsakė, kad turim ir jis greitai atvyko. Atvykęs V. J. paaiškino, kad slėgio siurblys tai veikia tai neveikia, kalbėjo profesionaliai, tuo metu jis pagalvojo, kad V. J. iš tikrųjų dirba su minėtu įrankiu. Vėliau paprašė išnuomoti kniediklį, tuo metu jis užpildė įrankių nuomos perdavimo aktą ir perdavė jam kniediklį, kurį jis kartu su siurbliu žadėjo grąžinti už paros, tai buvo penktadienį į darbo pabaigą. Sutartu laiku įrangą įmonei grąžinta nebuvo. V. J. neatsakinėjo nei į telefono skambučius nei į žinutes. Kitos savaitės pradžioje kolegos M. P. ir M. D. vykę automobiliu pamatė V. J. prie UAB "(duomenys neskelbtini)" antro posto, (duomenys neskelbtini) g. Jie paskambino jam, o jiems pasakė, kad perduotų V. J., kad atvyktų prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofiso. Jis geranoriškai sėdo į savo automobilį ir privažiavo prie įmonės ofiso. Tuo metu atėjo (duomenys neskelbtini) V. U. ir kartu bendravo su V. J., (duomenys neskelbtini) įkalbinėjo jį grąžinti įrankius arba palikti už juos užstatą, V. J. atsisakė palikti užstatą, kadangi neturi grynųjų pinigų. Tuo metu V. J. pasakė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini). Padėjo (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės registravimo dokumentus, pasakė, kad šitos įmonės (duomenys neskelbtini), turi daug įmonių. Taip pat metė ir trinktelėjo savo asmens tapatybės kortelę. Pridūrė, kad jeigu netikim, važiuojam pasižiūrėsim. Nuvyko prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ antrojo posto (duomenys neskelbtini) g. V. J. lydėjo jį į posto vidų, atidarė duris posto (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Minėtasis (duomenys neskelbtini) darbuotojas nenorėjo jo įleisti, bet V. J. pasakė, kad jis su juo ir praleido. Jis paklausė pas (duomenys neskelbtini) darbuotoją: „Kas yra šitas jaunuolis, turėdamas omenyje V. J.“. Jis (duomenys neskelbtini) kalba atsakė, kad jo (duomenys neskelbtini). Ir pridūrė, kad jis yra įmonės darbuotojas ir jautėsi kaip šeimininkas. Tuo viskas ir baigėsi, V. J. išvyko daugiau jo nematė (T. 2, b.l. 134).

Policijos pareigūno 2017-06-09 tarnybiniame pranešime nurodoma, jog patikrinus duomenų bazėje POLIS II UAB „(duomenys neskelbtini)“ sodros duomenis nustatyta, jog V. J. minėtoje įmonėje niekada nedirbo (T. 2, b.l. 136).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Nuomoja (duomenys neskelbtini) įrangą. Tai buvo prieš porą metų, gal 2017m. rugsėjo mėn. Tas žmogus buvo susitaręs su kolega A. A. telefonu, kad atvyks ir išsinuomos bokštelį. Reikėjo pasirašyti sutartį, palikti avansą. Dirba dviese. Kai atvyko tas žmogus, kolegos A. A. nebuvo. Pasakė, kad jam nereikėtų vaikščioti kelis kartus, atšvies paso kopiją, surašys visą reikalingą informaciją sutarčiai parengti. Parašė adresą, tai buvo (duomenys neskelbtini), gatvės nepamena, užrašė telefoną, kitą informaciją ir žmogus išėjo. Po kažkiek laiko, kolega pasakė, kad klientas dingo, bokštelio nėra. Kiek pamena, bokštelį jam nuvežė. Tada to asmens pradėjo ieškoti. Nuvykus jo nurodytu adresu, jo nerado. Bokštelio niekas negrąžino. Asmuo, su kuriuo bendravo, buvo jaunas vyras, kalbėjo lietuviškai. Asmens paklausė, kam jam reikalingas bokštelis, jis pasakė, kad jam reikia fasadą paremontuoti. Pagalvojo, kad iš tikrųjų tam bokštelis yra reikalingas. Žmogus, kuris nuomojosi bokštelį, niekur neskubėjo. Nepaskys, ar jis buvo išsigandęs. Bokštelį nuvežė įmonės vairuotojas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. M. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jų bendrovės veikla - (duomenys neskelbtini) įrangos pardavimas ir nuoma. 2017-09-25 apie 9 val. jam būnant darbo vietoje (duomenys neskelbtini) A. A. ((duomenys neskelbtini)) kažkas paskambino. Kadangi jie dirba vienoje patalpoje, viename kabinete, tai jis girdėjo, kad A. kalbėjo apie aliumininio bokštelio (kitaip tariant, pastolių) „(duomenys neskelbtini) " (duomenys neskelbtini) ant (duomenys neskelbtini) nuomos. Suprato, kad jam paskambino klientas ir nori išnuomoti iš jų minėtą bokštelį. Taip pat suprato, kad bokštelį klientui reikia pristatyti į (duomenys neskelbtini). Po to jis dirbo savo darbus. Tuo metu A. išvyko darbo reikalais. Apie 12 val. į jų kontorą atėjo vaikinas, kaip vėliau sužinojo, jog tai buvo V. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris jo paklausė, kur A., kad jis su juo susitarė dėl aliumininio bokštelio nuomos. R. M. suprato, kad tai būtent tas klientas, su kuriuo apie 9 val. telefonu kalbėjo A. Kadangi jų bendrovėje priimta, kad kas pradeda bendrauti su klientu, tas ir baigia visą procedūrą su juo (sudaro sutartį, pristato prekę, kontroliuoja apmokėjirnus, ir prekės grąžinimą). Kadangi A. pradėjo su V. J. bendrauti, todėl jis jam pasakė, kad A. neužilgo bus, o kol kas, kad nuomos procedūrą paspartinti, jis gali padaryti kopiją jo asmens dokumento. Tuo metu V. J. padavė jam LR piliečio pasą, R. M. padarė paso titulinio lapo kopiją. Prieš jį stovėjo būtent tas asmuo, kurio nuotrauka buvo jo pateiktame pase. Padaręs paso kopiją, ją padėjo ant A. darbo stalo, pasą grąžino V. J.. V. J. jam pasakė, kad šis bokštelis jam reikalingas namo fasadui remontuoti. V. J. kalbėjo įtikimai, tad R. M. juo patikėjo. V. J. išėjus A. grįžo, atspausdino nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bokštelio nuomos. Davė vairuotojui atspausdintus dokumentus - sutartį, priedą Nr. 01 ir perdavimo aktą ir nurodė tam paduoti klientui ir kad tas pasirašytų. Kiek matė vėliau, sutarties V. J. nepasirašė, (kodėl, nežino). Pagal nuomos sutartį, nuoma mėnesiui kainuoja 800 Eur, paties bokštelio vertė 1791,92 Eur. Jis negirdėjo, kokiam terminui buvo išnuomotas bokštelis (T. 11, b.l. 63-64).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad žino, kad V. J. atėjo išsinuomoti suvirinimo aparatą. Jis išsinuomojo suvirinimo aparatą ir dujų balioną. Pasirašė sutartį, pažadėjo už keleto dienų grąžinti ir dingo. Paskui buvo paduoti visi duomenys, parašė raštą į policiją ir viskas. Asmeniškai su juo nebendravo. V. J. darbuotojai padavė vizitinę kortelę. Tai pasakojo darbuotojai. Kortelę prisegė prie sutarties, kurią perdavė policijai. Į proceso dalyvių klausimus atsakė, kad tą asmenį matė prabėgomis. A. S. sudarinėjo sutartį. Kiek pamena, išsinuomoti aparato buvo atėję dviese.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. B. parodė, kad MUAB (duomenys neskelbtini) vykdo (duomenys neskelbtini) pardavimą, įrangos nuomą, kaip fiziniams taip ir juridiniams asmenims. Sudarant nuomos sutartį su fiziniais asmenimis, sutartyje nėra nurodoma sutarties terminas, taip pat neimamams užstatas. 2017-08-28 į bendrovę kreipėsi V. J. dėl suvirininmo technikos nuomos. Jis pateikė savo LR pasą, vizitinę kortelę, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pareigūnas, automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą. Jam buvo išnuomotas aparatas (duomenys neskelbtini) komplektas, dujų balionas (duomenys neskelbtini) dujų reduktorius. Prieš išnuomojant techniką buvo paklausta kada jis planuoja grąžinti. Buvo paaiškinta, kad technika nuomojasi 2-3 dienom. Praėjus dviem savaitėms buvo bandyta susisiekti su V. J., tačiau susisiekti nepavyko. Supatę, kad yra apgauti kreipėsi į policiją (T. 10, b.l. 179-180).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolu A. B. pateikė nuomos sutarties originalą, V. J. LR paso kopiją, automobilio VW Passat (v.n. (duomenys neskelbtini)) registracijos liudijimo kopiją, vizitinę kortelę ir jos kopiją (T. 10, b.l. 181-185).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) uždaroje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Balbonas pažįstamas. Parduodami ar nuomodami įrangą sudaro tam tikras sutartis. Buvo keletas atvejų kai aparatai dingo ir tame dalyvavo. Greičiausiai A. B. nurodė ją, nors tuo metu nebuvo, tomis dienomis nedirbo. 2017 m. rugsėjo 19 d. įvykyje nedalyvavo. Nuo (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) atostogose. Turi įgaliojimus pasirašyti sutartis. Eilė bylų buvo, kuriose dalyvavo, greičiausiai jis taip ir įvardino. Negali liudyti, nes nedalyvavo. Gyvai tas asmuo dalyvauja sutarties pasirašyme. Kolegos, jeigu reikia, apmoko naudotis įranga. Originalioje sutartyje turi būti pasirašyta, kas išdavė. Kolega turi būti pasirašęs. Ir tas žmogus, vadinasi, jis atidavė. Ir jis gyvai dalyvavo, ne fiktyvus pasirašymas vyksta.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja V. B. parodė, kad neprisimena įvykio aplinkybių. Teismui, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., liudytojos parodymais,liudytoja juos patvirtino ir parodė, kad prieš 2 ar tris metus buvo kažkoks apklausimas. Kad vieniem žmonėm dokumentai dingo, ar kažkas panašaus, iš (duomenys neskelbtini). Ir jie mano, kad tie žmonės, kurie pas juos gyveno, gali būti, kad pas juos nuomavosi dviračius. Bet jie tiesiog norėjo sužinoti, kas pas juos gyveno. Jeigu gerai atsimena, buvo kalba apie tai. (duomenys neskelbtini) nuomoja dviračius. Pati nuomoja dviračius arba vyras. Tai šeimos verslas. (duomenys neskelbtini) sezono metu būna tikrai nemažai žmonių. Per dieną ateina 10 ir daugiau žmonių, kartais 20 ir 30. Sudaro sutartį su žmogumi, kuris nori nuomotis, bet jis turi pilną teisę duoti važiuoti bet kam. Nes sutartis viena, o gali paimti savo vardu keletą dviračių ar motorolerių. Buvo apklausta po mėnesio maždaug ar dar vėliau. Žmonės nebuvo pažįstami. Buvo apklausta ir viskas. Pažįsta žmones dėl kurių vyko apklausa, bet jie nebuvo nei priėję, nei kokios kalbos apie tai, kas įvyko. Su tais žmonėmis niekada nėra kalbėję, jie nei sustabdė, nei paklausė, nors gyvena už poros namų, bet nėra jokio kontakto, absoliučiai. Kai buvo apklausa, buvo nustebusi, kodėl jie nepriėjo, nes visa tai yra kilometro atstumu.

Teismas teismo posėdžio metu nusprendė neapklausti liudytojo V. D., kadangi valstybinis kaltintojas nesiremia jo, kaip liudytojo parodymais, todėl netikslinga būtų jį kviesti ir apklausti.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji A. D. M. parodė, kad žino, kodėl iškviesta. Viskas yra išdėstyta raštu pareiškime, kurį pateikė policijos komisariatui. Daugiau prašo nekviesti, nes pretenzijų neturi, pinigai buvo grąžinti. Raštu buvo informavusi teismą, kad pretenzijų neturi, kadangi bankas grąžino. Visiškai neprisimena. Teismui, vadovaujantis BPK 276 str. 1 dalies 2 punktu, pagarsinus liudytojos parodymus, liudytoja parodė, kad pamatė skelbimą „(duomenys neskelbtini)“ portale. Jis pasakė, kad turi tik tą (duomenys neskelbtini). Ten daug yra žmonių, kurie nieko neišmano apie daiktus, bet juos parduoda. Tai buvo pirmas pirkimas, tai labai nesiklausinėjo ar jis išmano. Paklausus jo, jis pasakė, kad nieko nežino, tik nori parduoti. Kalbėjo jaunas žmogus, taip pasirodė. Kalbėjo lietuviškai. Bankas sustabdė mokėjimą. Iškart paskambino, buvo savaitgalis. Praradimų nepatyrė. Suprato, kad (duomenys neskelbtini). Po to susirašinėjo (duomenys neskelbtini). Mėgsta senus daiktus, bet nekolekcionuoja. Pagal specialybę (duomenys neskelbtini). Mėgsta senus daiktus įvairius, ne tik (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. D. M. parodė, kad savo ankstesnius parodymus pamena, juos tvirtina ir norėtų papildyti ir patikslinti, kad 2017-01-07 būdama namuose adresu (duomenys neskelbtini) internetu pervedė 150 eurų į V. J. sąskaitą už (duomenys neskelbtini), kurią rado pirkti portale (duomenys neskelbtini) skelbimo ID. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jis turėjo atsiųsti paštu iš (duomenys neskelbtini). Pervedusi pinigus į jo nurodytą sąskaitą pasiskambino V. J. ir jis pasakė, kad (duomenys neskelbtini) išsiuntė paštu iš (duomenys neskelbtini). Jai sukėlė įtarimų jų pokalbis. Ji pasitikrino, paskambino į paštą (duomenys neskelbtini) ir jai pasakė, kad siuntinys išsiųstas, bet siuntinio gavėjas yra jai nepažįstamas žmogus. Supranta, kad ją nori apgauti ir iš karto paskambino į banką, bei paprašė banko darbuotojų sustabdyti jau padaryto mokėjimo vykdymą. Banko darbuotojai jai pinigus gražino į jos sąskaitą. Jai turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (T. 2, b.l. 8).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. K. parodė, kad nežino kodėl iškviestas. Apklaustas buvo. Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Dėl to buvo apklaustas, bet neprisimena. Teismui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinus liudytojo parodymus, jis juos patvirtino, savo parašą po jais patvirtino. Į proceso dalyvių klausimus atsakė, kad prisimena vietą. Tas vaikinas dabar yra salėje, iš dešinės, gale.(Liudytojas parodė į kaltinamąjį T. J.). Parodymuose buvo nurodyta, kad vairavo jis vienas. Parodymuose tai vienas, neprisimena. Neprisimena ilgai ar trumpai kalbėjo. Jis nebuvo išsigandęs, normalios emocijos buvo. Kalbėjo turbūt lietuviškai. Kito žmogaus neprisimena, kur prie namo buvo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju L. K. parodė, kad nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. iki rugsėjo mėn. (datų neatsimena) dirbo (duomenys neskelbtini) UAB "(duomenys neskelbtini)". Maždaug rugsėjo viduryje (datos neatsimena) gavo darbe užduotį pristatyti aliuminį bokštelį (duomenys neskelbtini) užsakovui. Su savimi turėjo išdavimo/priėmimo aktą bei pinigų priėmimo kvitą. Vykstant į (duomenys neskelbtini) jam reikėjo susiskambinti su užsakovu ir patikslinti bokštelio pristatymo adresą (duomenys neskelbtini). Užsakovo telefono numerio neprisimena. Sutartoje vietoje jį pasitiko jaunuolis (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) veido, trumpai kirptų (duomenys neskelbtini) plaukų, jis buvo atvykęs (duomenys neskelbtini) spalvos a/m BMW (valstybinių numerių neįsidėmėjo) (duomenys neskelbtini). Jį atpažinti gali. Jis buvo vienas. Jie iš pradžių susitiko prie (duomenys neskelbtini), po to jis važiavo priekyje, o jis jam iš paskos, nes rodė vietą, kur turėjo iškrauti bokštelį. Privažiavo prie gyvenamojo namo šviesios spalvos. Iš namo išėjo, kaip suprato, jo šeimininkas: apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, daugiau požymių neįsidėmėjo. Jaunuolis priėjo prie šio vyro, jie apie kažką trumpai kalbėjosi, po to jaunuolis priėjo prie jo ir liepė iškrauti bokštelį prie šio vyro namo. Kai iškrovė, po to jaunuolis pasirašė jam ant išdavimo/priėmimo akto, padavė 150 eurų užstatą įvairiomis kupiūromis. Po to jis išvažiavo. Dokumentus pristatė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T. 10, b.l. 157).

Asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad asmens atpažinimo metu L. K. atpažino T. J., kaip asmenį, kuriam pristatė aliuminio bokštelį (T. 10, b.l. 158-161).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. Ž. parodė, kad nežino, kodėl iškviestas. Dirbo ir dabar dirba UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Teismui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinus liudytojo parodymus, A. Ž. savo parodymus patvirtino. Liudytojas parodė, kad daug laiko praėjo, iki 80 žmonių per dieną ateina. Šio įvykio detaliai negali nupasakoti. Buvo vaikinas, bet tiksliai neatsimena. Kokie parodymai, jų ir laikosi. Jis atrodė ramus. Stengiasi neimti jeigu mato, kad vogtas daiktas. Kam išėmimai visi ir lombardui nuostoliai? Jeigu kažkas įtartino būtų, tai tikrai nebūtų ėmęs, nes po to ateina policija ir išima. Yra duotas terminas žmogui atsiimti. Čia, kaip supranta, buvo įkeistos staklės. Jis nesakė, kam reikalingi pinigai, liudytojas neklausė. Tikrino ar veikia ta mašina. Daiktas turėjo brangiau kainuoti. Duoda pusę vertės nuo rinkos kainos. Žmogus būna įkeičia daiktą už 1,000 eurų, o prašo 30. Jis išsiperka, jam tik tiek reikia, mažesnės palūkanos. Tokių didelių instrumentų nelabai įkeičia. Būdavo anksčiau tokios staklės įkeičiamos. Jokių įtarimų nesukėlė. Salėje tas žmogus yra, lyg ir šiš (liudytojas parodė į kaltinamąjį V. J.). Atvežė vienas. Su automobiliu atvažiavo, nepamena modelio.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Ž. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini). 2017-05-15 dirbo įmonės lombarde esančiame (duomenys neskelbtini). Į lombardą atvyko jaunas vaikinas, kuris įkeitė grindų šlifavimo stakles (duomenys neskelbtini). Vaikinas pateikė savo asmens dokumentą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Jo asmenybę ir nustatė pagal jo asmens dokumentą ir duomenis kvite NR. (duomenys neskelbtini) nurašiau nuo jo dokumento. Vaikinui už šias stakles išmokėjo 1100 eurų. Jis pasirašė kvite, kad daiktas įgytas teisėtu būdu. Kad šios staklės įgytos neteisėtai jis nežinojo. Vaikino atpažinti negali, tačiau duomenys kvite atitiko jo pateiktą jam asmens dokumentą. Daugiau nieko paaiškinti negali (T.2, b.l. 190).

UAB (duomenys neskelbtini) 2017-06-27 rašte nurodoma, kad parketo šlifavimo mašiną (duomenys neskelbtini) 2016-05-15 įmonei priklausančiame lombarde adresu (duomenys neskelbtini), įkeitė V. J., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi šlifavimo mašina per numatytą terminą nebuvo išpirkta, ji buvo parduota. Apie pirkėjus duomenys nėra renkami. Šią paskolos sutartį sudarė A. Ž.. Prie rašto pridėjo paskolos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (T.2, b.l. 185-188).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. B. parodė, kad 2018-02-27 jai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. Kratos metu buvo rasti ir paimti įvairūs jos sūnui, kuris gyvena su ja, priklausantys prietaisai. Apie juos nieko paaiškinti negali, apie jų įsigijimo aplinkybes gali papasakoti sūnus P. B. (T.14, b.l. 49).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. B. parodė, kad kodėl iškviestas žino. Sirgo, buvo komplikacijos, ir nenori iškraipyti faktų, daug ko nepamena. Turėjo skelbimą internete, kad superka techniką, buvo susisiekta, pasiūlyta pirkti techniką, kurios asmeniui nereikėjo, jis ja nesinaudojo daugiau. Buvo patikrinta, kad tai legaliai įgyti daiktai, susitarė dėl kainos ir buvo sudarytas sandoris. Teismui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinus liudytojo parodymus, liudytojas juos patvirtino, parašą po jais patvirtino. Liudytojas parodė, kad prastai su veidais, todėl negali patvirtinti ar asmuo, pardavęs įrangą, yra salėje dabar. Kilo įtarimas, kad labai greitai nori nupirkti. Į policiją nesikreipė, nes nusprendė atiduoti daiktus. Daiktų fiziškai neturėjo, juos perpardavinėjo, būtų procentą pasiėmęs. Perpirkėjui mokėjo 700 eurų. Buvo skelbimas, kad superka. Išsiaiškino, kad jis nupirko tą daiktą ir iš jo išpirko. Tą pačią dieną perdavė savininkui. Savininkas buvo nusisamdęs detektyvą, kuris jį rado. Jis per užsienio kompaniją nupirko iš jo ir susižinojo įmonės rekvizitus. Ar detektyvas su J. kontaktavo nežino. Nežinojo, kad jis yra V. Bendravo be vardo, pavardės. Daugelis daiktų, jeigu iš gyvenamosios vietos pasiimi, tai ir yra toks įrodymas. Skambino telefonu, kalbėjo lietuviškai. Iš balso tikrai ne vyresnis negu jis. Nepamena, kokį įspūdį sudarė. Tikrai įtarimo nesukėlė. Įtarimas atsirado tik kai greitai (duomenys neskelbtini) pirkėjas atsirado. Tai yra reta technika ir ją parduoti sunku. Paprastam žmogui reikia ir žinių ir galimybių, nes ten yra taisyklės tam tikros. Ne kiekvienas gali tą daiktą parduoti. Seniai turi (duomenys neskelbtini) ir pirkdavo daug, daug už pirkimą taškų turėjo ir paskyra atrodė gerai. Nieko nebuvo pateikta apart savininko telefono numerio. Tą pačią dieną su juo susisiekė ir grąžino, o bendravimo su juo nebuvo. Savininko telefono neišsisaugojo, o dėl kaltinamojo nepamena ar buvo nurodytas policijai, ar klausė nurodyti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju P. B. parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įmonės veikla yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) įvairią įrangą, dažniausiai jo nupirkta įranga yra iš užsienio aukcionų ir su defektais. Tokią ją perka todėl, kad pas Lietuvoje yra pigus įrangos remontas ir pigiai įrangą su defektu nupirkus ir pigiai suremontavus galima uždirbti. Įrangą parduoda dažniausiai (duomenys neskelbtini) aukcionuose, taip pat yra įdėjęs skelbimą į interneto tinklapį (duomenys neskelbtini), kad supeka įvairią įrangą. 2018 metų sausio mėnesį, tikslaus laiko nurodyti negali, jam paskambino vaikinas (kaip vėliau iš interneto sužinojo, jog tai V. J.). Jis norėjo jam parduoti (duomenys neskelbtini) įrangą, už šią įrangą norėjo gauti 600 eurų. P. B. nuvyko į (duomenys neskelbtini), V. J. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu šiame name nuėjo abu į sandėliuką, esantį prie laiptinės iš (duomenys neskelbtini) pusės. Ten sandėliuke jis patikrino įrangą, ją nusifotografavo. Įrangą patikrino (duomenys neskelbtini) duomenų bazėje, kurioje registruojami visi (duomenys neskelbtini) grupės instrumentai. Norint daryti įrangos atnaujinimus, reikia prisijungti prie šios bazės ir jei įranga yra vogta neleidžiama yra registruotis. Sandėliuke, tuo metu kitos įrangos nebuvo. Jis pasakė V. J., kad jis pabandys tą įrangą skubiai parduoti, ir su juo susisieks. (duomenys neskelbtini) įrangos nuotrauką įdėjo į (duomenys neskelbtini) ir labai greitai, ar kitą dieną, ar sekančią šią įrangą iš jo nupirko (pirkėjas (duomenys neskelbtini)) ir pervedė pinigus į jo įmonės sąskaitą. Jam kilo įtarimas dėl pačio daikto ir jo pirkėjo (būtent kad pirkėjas iš (duomenys neskelbtini)), bei pardavėjo (V. J.) jis pirkėjui gražino pinigus, bei parašė jam, kad atsiųs jo nupirktos įrangos serijinius numerius, kad jis pasitikrintų. Kažkur po savaitės su juo susisiekė vyriškis, kuris neva norėjo apžiūrėti žemės sklypą, kurį jis pardavinėja. Nuvykus prie sklypo, prie jos atvyko automobiliu du vyriškiai. Vienas jų paklausinėjo trumpai apie sklypą, po to išsitraukė (duomenys neskelbtini) įrangos, kurią norėjo parduoti V. J. dokumentus ir pasakė, kad jis yra detektyvas ir pareikalavo, kad įranga būtų gražinta savininkui, atvykusiam kartu su juo. Jis bandė paaiškinti, kad įrangos neturi, bandė skambinti V. J., tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Jie pasakė, kad pridarys P. B. problemų per policiją,kad turi jo įmonės rekvizitus ir pasiūlė draugiškai susitarti. P. B. pasakė, kad pabandys surasti įrangą ir su jais susisieks. Per savaitę tą įrangą rado per prekiaujančius (būtent tokia reta įranga) asmenis ir išpirko už 700 eurų. Tų prekeivių jis nepažįsta asmeniškai, jie skelbiasi, kad superka įvairią įrangą (duomenys neskelbtini) ir kituose internetiniuose portaluose. Su vienu iš prekeiviu išsikalbėjo, ir jis jam pasakojo, kad V. J. davė vizitinę kortelę, kurioje jis nurodytas kaip (duomenys neskelbtini) pareigūnas. Įrangą gražino savininkui, nes nenorėjo turėti problemų su teisėsaugos institucijomis. Dėl 2018-02-27 atliktos kratos jo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) metu išimtų daiktų, paaiškino, kad visi šie daiktai yra pirkti iš užsienio (o būtent (duomenys neskelbtini)) aukcionuoseir parsiųsti į Lietuvą. Dalį įrangos įgijimo dokumentų pateikė prie apklausos protokolo. Kad V. J. daro nusikalstamas veikas, sužinojo vėliau, kai su juo susisiekė įrangos, kurią norėjo jis parduoti savininkas. Tuomet pradėjo ieškoti informacijos internete ir ar tai (duomenys neskelbtini), ar tai (duomenys neskelbtini)tinklapyje, rado skelbimą apie jo daromus nusikaltimus (T. 13, b.l. 55-56).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. Š. parodė, kad T. J. nepažįsta. Su V. ir V. J. buvo byla. V. dirbo pas juos įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotoju. Jį atvedė dirbti (duomenys neskelbtini) A. D. Susipažino, kai jis pradėjo dirbti. Įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo (duomenys neskelbtini). Firma užsiimdavo (duomenys neskelbtini), statė (duomenys neskelbtini) namą. Akcininkai buvo 3. V. A., jis ir S. K.. A. D. buvo pasamdytos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ta įmonė buvo susijusi, nes buvo tie patys akcininkai. Jis buvo ir „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) statybinius objektus. V. J. dirbo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Byla buvo dėl to, kad vieną dieną pasigedo elektrinių kniediklių. Bandė aiškintis patys, kamerų įrašai buvo ištrinti, kada jie dingo, o tą dieną, kai jie dingo, ir (duomenys neskelbtini) V. J.. Aiškinosi, norėjo kreiptis į policiją dėl vagystės, bet V. prašė, kad negadinti jam gyvenimo, jis rašė vekselius, žadėjo grąžinti pinigus. Jis prisipažino. Praėjus daug laiko, paskambino R. M., klausė ar pažįsta V. J., sakė, jog taip, tai jis pasakė, kad V. J. apsivogė su įrankiais. Sakė, jog (duomenys neskelbtini) yra sukurta grupė su žmonėmis, kuriuos jis apgavo. Jis buvo pas jo draugą atvažiavęs, kažkokias garso kolonėles paėmė į nuomą, davė nufotografuoti pasą. Iš R. M. draugo išsinuomavo. Sakė, kad buvo policijoje rašyti pareiškimo, ir policijoje pasakė, jog ten 13 ar kiek pareiškimų yra, jo niekur neranda. Tada pasiėmė vekselius ir nuvažiavo pas juos į namus. V. nebuvo, šnekėjo su (duomenys neskelbtini) V. Klausė ar jis žino, ką jo (duomenys neskelbtini) daro, jis sakė nežino. Apie kolonėles sakė, nieko nežino, pasakė, kad ir tuos pinigus jiems padovanojo. Jau pagal vekselius negalėjo kreiptis ta nustatyta tvarka į teismą. J. jį pasiuntė ir po tų žodžių trenkė jam ir užsidirbo bylą. Skambino A. D., sakė ar užsakinėjo (duomenys neskelbtini), sakė, kad ne. Tada pasakė, kad skambina nuomos firmos (duomenys neskelbtini) ir klausia kur atvežt (duomenys neskelbtini). Sakė, kad neužsakinėjo jokių (duomenys neskelbtini). Pasirodo, buvo sukurtas el. paštas su žodžiais „(duomenys neskelbtini)“. Jeigu nebūtų tas nuomos (duomenys neskelbtini) paskambinęs įmonei, turbūt V. juos būtų paėmęs, o jiems būtų ėjusios sąskaitos, būtų ginčai. Norėjo ant įmonės pakabinti (duomenys neskelbtini). Nuo tų laikų, kai buvo vagytė (duomenys neskelbtini), jo nematė. Nepamena, kada buvo atleistas V. V. darbų (duomenys neskelbtini) padėdavo. (duomenys neskelbtini) prašė, kad leistų būti (duomenys neskelbtini) teritorijoje, ten kur tas namas buvo (duomenys neskelbtini), kad nenueitų klystkeliais, kad galėtų būti šalia (duomenys neskelbtini). Namas pastatytas. Kada trenkė (duomenys neskelbtini), jo kambaryje rado tašę su daug laidų, paklausė ar V., pasiėmė ir pasakė, kad tegul atvažiuoja į ofisą ir pasiima. Kada policija atėjo ir darė kratą ofise, rado tą tašę. Tiesiog reikėjo preteksto, kad jis ateitų ją pasiimti. Būtų su juo kalbėjęs. Jis savo draugams gyrėsi, kad jis jo vos ne tėvas. V. daugiau meluoja, negu šneka. Tą dieną, kai aiškinosi dėl tų įrankių, jis sutiko, kad įrankiai paimti, pasirašė tuos vekselius, atvarė į ofisą automobilį savo, vietoj vekselių. Vėliau per teismus pasakė, kad vos ne jėga paėmė tą automobilį. Iš samdomų darbuotojų „(duomenys neskelbtini)“ buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jie pasirašė vekselį, tada tokių problemų nekėlė, sakė, jog atiduos. Apyvarta įmonėje buvo didžiulė. Buhalterė paskaičiavo sumą tų kniediklių, tai ji nebuvo tokia didelė, kad kelti ten kažką. Buhalterė paskaičiavo berods 4 tūkstančius eurų. Tas vekselis buvo pamirštas iki kol nepaskambino draugas ir paklausė ar pažįsta tokį ir tokį. V. J. nematė. Iki važiavimo į jo namus, su jais nebendravo. Buvo kartą su V. susitikę kai jis jau dirbo kitoje įmonėje, bet jis visad sakydavo, kad V. nėra. Supranta, kad ne V., (duomenys neskelbtini) amžiaus žmogus galėjo tą sugalvoti. Gal sugalvojo pats (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) užmerkė akis. Paėmė raktą kur (duomenys neskelbtini) darbuotojai sėdi, nuėjo atrakino kur yra įrankiai ir paėmė tą kniediklį. Kiek bandė V. rasti, nerado. Jo ieškojo R. M.. R. buvo bendras pažįstamas. (duomenys neskelbtini) prašė, kad (duomenys neskelbtini) negadinti gyvenimo, nesikreipti į policiją. Paėmė tuos vekselius, nuvažiavo pas jį šnekėtis, o jis ant trijų raidžių. Sakė ar žino jis apie tas kolonėles, sako „nieko nežinau, jo niekur nemačiau seniai“. Į proceso dalyvių klausimus atsakė, kad T. J. nepažįsta. 2015 m. su V. susipažino. Nuo pačios pradžios (duomenys neskelbtini), užtvėrė objektą, pradėjo (duomenys neskelbtini). Iš kur pats V. atsirado nežino. Objektą baigė gal (duomenys neskelbtini)m. Tame pastate turėjo įmonės patalpų, kai (duomenys neskelbtini)m. baigė (duomenys neskelbtini). Tą objektą ir patys (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) buvo. Buvo keletas žmonių, kuriuos V. buvo atvedęs į darbą. Nežino ar pažįstami pas jį buvo ar kas. Trūko žmonių, daug žmonių reikėjo ir jis ten buvo atvedęs 3 ar 4 žmones. Tie žmonės buvo (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kol šilta jie darė (duomenys neskelbtini), o vėliau viduje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbus. (duomenys neskelbtini) firma turėjo. (duomenys neskelbtini) sandėliuodavo patalpoje, kur jau viskas būdavo padaryta, įdėdavo laikinas duris. Sandėliavimo patalpos ne jo kompetencijoje buvo. Buvo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Už įrankių reikalingumą buvo atsakingas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) R. J.. Nepamena ar buvo mokėta V. už kvadratus, ar buvo sutarta suma už (duomenys neskelbtini) darbuotoją. Kažkiek sumokėjo, bet sumos nepamena. V. nebuvo, o darbuotojai dar buvo. Tiesiog buvo gyvenamąją vietą pakeitęs, niekur nesislėpė. J. namuose buvo pirmą kartą per tą įvykį. Jų namų internetu niekada nesinaudojo. Statybose (duomenys neskelbtini) nebuvo naudojamas. „(duomenys neskelbtini)“ nenaudojo. Vandeningo sluoksnio nebuvo. V. J. neturėjo jokių dokumentų kopijų. Buvo pas A. D. pasas, bet nežino ar jis buvo palikęs. Kada pasas atsirado nepamena, gal jis buvo palikęs. Kai (duomenys neskelbtini) dar vyko, kai dar V. buvo, jis būdavo atneša dokumentus. Ofisas buvo kitoje aikštelės pusėje, (duomenys neskelbtini) pastatas, ten buvo tarnybos patalpos. Jis turėjo prieigą prie ofiso. Buvo patys jį išsinuomavę, kad šalia (duomenys neskelbtini) būtų ir matytųsi objektas. Įmonėje mikroautobusų nebuvo. Juos išsinuomodavo. Dėl įrankių išsiėmimo darbų (duomenys neskelbtini) paliepimu neatsakys. V. tikrai ne, nes jis negalėjo objekto palikti, o V., abejoja, ar tada (duomenys neskelbtini) metų buvo ir jam išnuomotų kas. Objekte nebuvo naudojami tinkavimo aparatai. Buvo samdomos (duomenys neskelbtini) su savo aparatais.Tuo momentu nebuvo naudojami. Samdoma įmonė buvo. Šlifavimo įranga buvo naudojama. Bokšteliai, pastoliai buvo naudojami. 2017 m. baigė berods vasarą, jau liepos mėnesį nuiminėjo tvoras, buvo pridavimas objekto. Vėliau glaistymo įranga negalėjo būti naudojama objekte. Tame objekte buvo (duomenys neskelbtini). Parduodavo (duomenys neskelbtini) tik su daline apdaila, tinkavimu. Glaistomi objektai būdavo tik tada, jeigu šeimininkai to paprašydavo. Buvo sulaikytas pareigūnų po gyvenamosios vietos pakeitimo. Teisme buvo, bet policijos pareigūnai nebuvo apklausę. Jokių procesinių veiksmų neatliko. Iki to nutikimo su juo kontaktavo. Vagystės metu budėjo V. J.. Ryte atėję žmonės atrakino patalpą ir ten neberado daiktų. Raktas visada kabėdavo (duomenys neskelbtini) poste. (duomenys neskelbtini) ne kartą yra padėjęs pajungti kameras, kompiuterį sukonfigūruoti, jis turėjo slaptažodžius prie sistemos prieigos. Tiesiog įrašai buvo ištrinti. V. J. oficialiai įmonėje nedirbo. Jam (duomenys neskelbtini) leido turėti prieigą prie sistemos, nes jis padėdavo su kameromis. Turėjo (duomenys neskelbtini) pareigas. BMW automobilių jokia įmonė nebuvo išsinuomavus. BMW automobilius turėjo „(duomenys neskelbtini)“. Turėjo BMW, bet ar kartu su V. J. važiavo nepamena. Kartu su V. J. įmonėse nebuvo, kai jis imdavo įrangą. Nežino, ar jam tuo metu (duomenys neskelbtini) m. buvo. V. prie (duomenys neskelbtini) vagonėlyje būdavo, kur (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sėdi. Pastarasis prašydavo kažką pamatuoti, jam kažkiek sumokama buvo. Žurnalas, kur buvo registruojami darbuotojai, buvo vedamas objekte. Tiek darbų (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo žurnalas. Tuo metu dirbo tik su šiuo objektu. Buvo plytelės klojamos kitur. Tas objektas buvo pagrindinis, nes buvo pakankamai didelis. Ko įmonė neturėjo, reikia R. J. klausti, nes jis buvo to objekto darbų (duomenys neskelbtini). Suderindavo kainas dėl tiekimo medžiagų, kada gaudavo iš jo uždarytus tabelius algų, rūpindavosi dėl pateikimo, išmokėjimo atlyginimų. Nebuvo užlaikęs V. J. statybų objekto jokiame kambaryje. „(duomenys neskelbtini)“ buvo užsakovas. Tai buvo gal 2017 – 2018 m. Tai vyko iki sulaikymo. Reikia pasižiūrėti paskutinį pasirašytą darbų prijungimo ir patalpų perdavimo dokumentą. R. J. buvo radę kitame teisme, buvo iškvietę liudininku. Sklypas, kuriame buvo objektas „(duomenys neskelbtini)“ nepriklausė. Buvo kaip vyr. (duomenys neskelbtini). Pasamdė užsakovas, vykdė viso (duomenys neskelbtini) darbus. Ko patys negalėjo padaryti, samdė (duomenys neskelbtini). Tai ne pirmas didelis objektas. Užsakovas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie darė konkursą mažiausios kainos ir laimėjo, statė. Dirbo normali įmonė. Darė mažus objektus, ten kažkur plyteles klojo, apdailą darė, (duomenys neskelbtini) atstatinėjo. Nuo 2012 m. „(duomenys neskelbtini)“ įkurtas 2012 ar 2013 m. Dabar sustabdyta veikla. A. buvo (duomenys neskelbtini). Jie labiau pinigine išraiška. O S.be statybinės įmonės turi dar UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Buvo organizatorius. Baigė objektą, jau buvo teismas ir naujų objektų jau neėmė. Turėjo (duomenys neskelbtini). V. sakė, kad daiktus paėmė (duomenys neskelbtini), jis pats tą patvirtino, J. pinigų negrąžino. Kniedikliai buvo išnuomoti iš kitos įmonės, reiktų R. J. klausti. Su įmone turi būti atsiskaityta viskas. Nežino, kaip tas dingimas buvo užfiksuotas. Gal buhalterės reikia klausti. Ko reikėdavo įmonė nuomavosi. Buvo sąskaitos faktūros išrašomos. Visur, kur nenuomavo, tai keliaudavo užstatai už tą įrankį, reikėdavo mokėti. Įmonės turtas yra (duomenys neskelbtini). Registrų centrui teikia buhalterė dokumentus. Ant tos įmonės būdavo ir butai, „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitydavo pinigais ir nekilnojamu turtu.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. J. parodė, kad 2016-2017 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) objekte (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). T. J. nežino, o J. pažįstami. Jie objekte dirbo. Prižiūrėdavo kai kuriuos žmones. A. Š. juos priimdavo, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) žmones ir juos (duomenys neskelbtini), jų darbus. A. Š. buvo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), o jis statybos (duomenys neskelbtini). Į pareigas įeidavo (duomenys neskelbtini) atliekamus darbus, kiekis, kokybė, su užsakovais bendrauti. Objektą daugmaž prisimenu. Dirbo nepilnus metus. Išėjo kai dar nebuvo priduotas objektas. Statybos pradžioje buvo vagystė iš vagonėlių, buvo policija atvažiavusi, ieškojo, vagonėliai buvo išlaužti. Yra girdėjęs, kad kažkokie įrankiai dingę, mažaverčiai įrankiai buvo dingę. Duodavo užsakymą A., o užsakinėdavo jis. Nemokėdavo už medžiagas, užsakymą galėdavo duoti, bet pinigų netvarkydavo. Skambini pirkėjams, sakai reikia to ir to, būdavo sutartys, atidėjimai, atveža ir viskas, o mokėjimus tvarkydavo vadovybė.Buvo įmonė samdyta, kurti atvažiavo pastatė pastolius, tada atvažiuoja išrenka. Nepamena ar aliuminio bokšteliai buvo naudojami. Pradėjo plyteles klijuoti, vėliau išėjo, nes nemokėjo atlyginimo. Su V. J. teko bendrauti. V. neatsimena. A. neatsimena. A. Š. ir V. J. santykius nieko nežino. Sutarė jie. Buvo toks A. O., (duomenys neskelbtini). Buvo kažkoks konfliktas. Tinkavimo aparatai buvo naudojami. Aliuminio bokšteliai gal ir buvo naudojami pirmame aukšte, bet ar jie jų buvo ar subrangovo, neatsimena. Sandeliuojama buvo užrakintuose butuose, buvo vagonėliai statybiniai, kurie stovėjo lauke, ir pastate, kur rakinosi patalpos. Nepamena, ar kaltinamasis V. J. veždavo. Dirbo daug subrangovų. Tai yra įmonės, kurios atvažiuodavo su savo įranga. Tinkuotojų buvo trys įmonės, kiekviena įmonė turėjo savo tinkavimo, buvo įmonė dažytojų, turėjo žirafą, langistai turėjo bokštelius, tinkuotojai turėjo bokštelius. Tai buvo įmonės samdytos ir tie įrankiai buvo jų. Nepamena, kad buvo patys ėmę, kad nuomavę bokštelius. Kiek suprato, V. surasdavo žmonių, kurie atlikdavo darbus. Kniedikliai buvo naudojami. Fasado plokštės tvirtinimui. Vienas buvo dingęs. Jie išnuomoti buvo iš nuomos įmonės. „(duomenys neskelbtini)“. Iš fasadininkų sužinojo, kad dingo vienas. Ryte dingo, nerado. Š. buvo informuotas, kad dingo. Kniediklio kainos tiksliai nepamena, bet ne pigus daiktas. Apie 800-1000 eurų.

Motyvuojamoji dalis

T. J. nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Šioje byloje kaltinamajam pareikštas kaltinimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymo (iš viso 5 nusikalstamos veikos).

BK 182 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Sukčiavimo esmė – tai neteisėtos turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiaudamas kaltininkas įsipareigoja kitiems asmenims pagal sutartis arba tiesiog susitarimus, tačiau iš tiesų neketina vykdyti iš to jam kylančių pareigų, o tik siekia šiuos suklaidinti – apgauti dėl savo tikslų ir, pasinaudodamas šių patiklumu, neteisėtai įgyti jų turtą. Būtent tai yra esminis kriterijus, atribojantis kaltininko (skolininko) baudžiamąją atsakomybę nuo civilinės. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę nusikalstamą pobūdį ir nori būtent apgaulės būdu gauti turtą ar turtinę naudą. Apgaulė, kaip šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, pasireiškia sąmoningu turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2013, 2K-54/2013)

Apgaulė, kaip šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį turi būti nustatoma visais atvejais.

Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus parodymus, paties kaltinamojo prisipažinimą padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, konstatuoja, kad kaltinamojo T. J. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas 182 str. 1 d. (5 veikos), visiškai įrodyta.

Tai patvirtina tiek kaltinamojo parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ir kiti aukščiau išvardinti įrodymai: civilinių ieškovų pareiškimai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kiti rašytiniai bylos duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Dėl T. J. nusikalstamos veikos (UAB „(duomenys neskelbtini)“ -2017-06-07, 217-06-12)

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo parodymais ir prisipažinimu, civilinio ieškovo pareiškimu, liudytojų parodymais, vaizdo įrašu, aukščiau paminėtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad T. J., veikdamas kartu su V. J., 2017-06-07 nuvykę į UAB „(duomenys neskelbtini)“, išsinuomavo pastolius neketindami jų gražinti, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Taip pat, remiantis aukščiau aptartais įrodymais, visiškai įrodyta, kad T. J., veikdamas kartu su V. J. 2017-06-12 kartu nuvykę į UAB „(duomenys neskelbtini)“, išsinuomavo 4 vnt. pastolių neketindami jų gražinti, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Dėl T. J. nusikalstamos veikos (UAB „(duomenys neskelbtini)“ -2017-09-08)

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo parodymais ir prisipažinimu, civilinio ieškovo pareiškimu, liudytojo parodymais, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad T. J., veikdamas kartu su V. J. 2017-09-08 atvykęs į (duomenys neskelbtini), esantį „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) filialą“ nuomos padalinį, pagal sutartį išsinuomavo parketo šlifavimo mašiną (duomenys neskelbtini), kurios vertė 4620 eurų, neketindamas jos gražinti, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini)filialas“ priklausantį turtą, padarydamas 4620 eurų turtinę žalą.

Dėl T. J. nusikalstamos veikos (UAB „(duomenys neskelbtini)“ -2017-09-13)

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo parodymais ir prisipažinimu, civilinio ieškovo pareiškimu, liudytojų parodymais, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad T. J., veikdamas kartu su V. J. 2017-09-13 atvykęs į (duomenys neskelbtini), esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pagal sutartį išsinuomavęs 13 metrų aliumininių konstrukcijų bokštelį, kurio vertė 7938 eurų, neketindamas šio bokštelio grąžinti, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tuo padarė 7938 eurų turtinę žalą.

Dėl T. J. nusikalstamos veikos ( UAB „(duomenys neskelbtini)“ -2017-09-19)

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo parodymais ir prisipažinimu, civilinio ieškovo pareiškimu, liudytojų parodymais, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad T. J., veikdamas su V. J., būdami (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodami, kad įrenginio negrąžins, V. J. sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią išsinuomojo vibroplokštę „(duomenys neskelbtini)“, 3500 Eurų vertės, ir lazerinį nivelyrą „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 650 Eurų, ir sutartu laiku nurodytų įrankių negrąžino, apgaule savo ir V. J. naudai įgijo svetimą turtą, padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4150 eurų turtinę žalą.

V. J. nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Dėl V. J. nusikalstamos veikos (nukentėjusysis R. K.)

BK 182 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už sukčiavimą, įgyjant nedidelės vertės turtą ( BK 190 straipsnio 1 dalis). Apgaulė – tai tyčinis žmogaus suklaidinimas, siekiant, kad šis dėl suklydimo savo noru elgtųsi pagal kaltininko pageidavimą.

Nors kaltinamasis neigė, jog žinojo apie V. J. daromą nusikalstamą veiką, tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis davė nenuoseklius parodymus, iš pradžių teigdamas, kad būtent (duomenys neskelbtini) pervesdavo pinigines lėšas į jo sąskaitą kaip skolos grąžinimą jam (V. J.), vėliau nurodydamas, kad jis suprato, jog būtent nukentėjusieji pinigus persiųsdavo kaip anūkui kaip skolos grąžinimą. Tačiau kaltinamasis, būdamas (duomenys neskelbtini) amžiaus, žinodamas, kad jo (duomenys neskelbtini) V. J. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, neturi pastovių darbinių santykių – taigi ir pajamų, nesidomėdamas, kodėl skirtingi asmenys, perveda pinigus į jo sąskaitą negalėjo nesuprasti, kad į jo sąskaitą pervedamos piniginės lėšos nėra skolos grąžinimas, o būtent yra apgaule įgytas svetimas turtas. Teismas, darydamas tokią išvadą, tiek paties V. J., tiek kito kaltinamojo V. J., tiek nukentėjusiojo parodymus, rašytinius įrodymus ir kt. įvertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, atsižvelgdamas taip pat ir į nusikalstamų veikų skaičių, inkriminuotą šioje byloje, susiejo į vientisą loginę grandinę. Kaltinamojo kaltę įrodo V. J. parodymai, kad į (duomenys neskelbtini) sąskaitą buvo pervedami pinigai, nukentėjusiojo parodymai bei rašytiniai įrodymai. Taigi, pasitvirtino kaltinimas, veikdamas kartu su V. J., V. J., turėdamas tikslą apgaule savo ir V. J. naudai įgyti svetimą turtą, nusikalstamai veikai padaryti davė V. J. savo sąskaitos A/S (duomenys neskelbtini) numerį, o 2016-12-27 nukentėjusysis, apgaulės įtakoje pervedė 170 eurų į nurodytą sąskaitą A/S (duomenys neskelbtini), po ko V. J. tęsdamas nusikalstamą veiką, nukentėjusiajam R. K. 2016-12-29 susisiekus su V. J. Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitarus dėl trečios (duomenys neskelbtini) pirkimo už 140 eurų, jis (V. J.), 2016-12-30 paskambinęs iš telefono Nr(duomenys neskelbtini) ir prisistatęs kurjeriu, atvyko adresu (duomenys neskelbtini) ir iš nukentėjusiojo paėmė 140 eurų, bei susitarė dėl (duomenys neskelbtini) pardavimo už 300 eurų, po ko 2016-12-30 jis (V. J.) 2016-12-30 atvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusiojo R. K. kaip avansą už (duomenys neskelbtini) paėmė 150 eurų, bei sutarė 2016-12-31 19.00 val. perduoti visas prekes, tačiau nurodytu laiku (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) perduotos nebuvo, pinigai už jas negrąžinti, tokiais savo veiksmais jis (V. J.) apgaule savo naudai įgijo svetimą – R. K. priklausantį turtą, padarydamas pastarajam 460 eurų turtinę žalą, t .y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Dėl V. J. nusikalstamos veikos (civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Dėl V. J. nusikalstamos veikos (civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Dėl V. J. nusikalstamos veikos (civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Dėl V. J. nusikalstamos veikos (nukentėjusysis K. S.)

Dėl V. J. nusikalstamos veikos (nukentėjusysis G. Č.)

Dėl V. J. nusikalstamos veikos (nukentėjusysis A. P.)

Dėl V. J. nusikalstamos veikos (nukentėjusysis V. G.)

Dėl V. J. nusikalstamos veikos (nukentėjusysis R. S.)

Dėl V. J. nusikalstamos veikos (nukentėjusysis D. B.)

Dėl V. J. nusikalstamos veikos (nukentėjusysis V. R.)

V. J.

nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Dėl kaltinamojo V. J. nusikalstamų veikų, pažymėtina, kad jis iš esmės neginčijo nei vieno iš jam pareikštų kaltinimų, išskyrus inkriminuotas veikas su T. J. bei veikas dėl F. M. ir M. A. M. turto pasisavinimo bei neteisėto mokėjimo priemonių panaudojimo ir disponavimo jomis, nurodydamas, kad T. J. pats išsinuomavo statybų įrangą, o F. M. ir M. A. M. turtą galėjo pasisavinti kitas asmuo, patekęs į būstą. Nors kaltinamasis nurodė, kad nusikalstamas veikas padaryti jį privertė daryti jo buvęs darbdavys A. Š., tačiau A. Š. teisiamajame posėdyje nenurodė, jog būtų daręs kokią nors įtaką V. J., nepripažino, jog darė kokią nors įtaką V. J. dėl nusikalstamų veikų darymo ir jo parodymai buvo nuoseklūs. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina A. Š. ir V. J. konfliktinius santykius tarp šių asmenų ir galimą suinteresuotumą vienam kitą apkalbėti, tačiau jokių patikimų duomenų, patvirtinančių kaltinamojo V. J. gynybinę versiją dėl neteisėtos A. Š. įtakos, byloje nesurinkta ir nenustatyta.

Iš baudžiamojoje byloje esančių kaltinamųjų V. J. ir V. J. telefono išklotinių kontakto su A. Š. ir A. D. nebuvo užfiksuota, išskyrus vieną telefono skambutį tarp V. J. ir A. Š., kitokių įrodymų, kad A. Š. intensyviai bendrautų telefonais, kaip apklausos metu nurodė V. J., byloje nėra surinkta. Pirmą kartą šioje byloje V. J. buvo apklaustas 2017 m. rugpjūčio 7 d. ir apklausos metu jis davė parodymus, jog pats dėjo skelbimus apie neva parduodamas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir taip apgaule užvaldydavo svetimus pinigus. Kaip pats pažymėjo apklausoje, jis teigė siekęs „lengvų pinigų“.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2017-08-07 V. J. parodė, jog „ pastolius nuomavosi kartu su T. J., tiksliau paprašė jo, kad jis juos išnuomotų, nors žinojo, kad pastoliai nebus grąžinti“, taigi, teismas, atsižvelgęs į T. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu, kaltinamojo V. J. parodymus, jog T. J. vienas pats nuomavosi statybų įrangą, verina kritiškai.

Todėl teismas aptartus kaltinamojo V. J. parodymus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Dėl V. J. pasikėsinimo padayti nusikalstamą veiką ( LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 3 d.; nukentėjusioji A.D. M.)

V. J.

pripažino, kad jis apgaule pasikėsino savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą – internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) patalpinęs melagingą skelbimą apie neva parduodamą (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajai A. D. M. susidomėjus parduodama (duomenys neskelbtini) ir skelbime susitarus dėl (duomenys neskelbtini) pirkimo bei pervedus 150 eurų į nurodytą V. J. priklausančią sąskaitą, nurodytu laiku (duomenys neskelbtini) neperdavė, tačiau banko darbuotojai sustabdžius mokėjimo nurodymo vykdymą ir piniginės lėšos grąžintos į nukentėjusiosios sąskaitą. V. J. kaltę patvirtina ne tik jo parodymai, bet ir nukentėjusiosios parodymai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Taigi V. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 3 d.

Dėl V. J. nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1 d. (nukentėjusieji R. G., R. K., H. V., D. B., O. A., ), apgaule pasisavinant pinigines lėšas už neva parduodamas (duomenys neskelbtini) vertybes, statybos įrankius)

Kaltinamasis pripažino, jog iš nukentėjusiųjų R. G., R. K. apgaule pasisavino jų turtą – pinigines lėšas, kurias nukentėjusieji pervedė į V. J. nurodytas banko sąskaitas, o nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. iš R. K. padarė veikdamas kartu su V. J., nes nustatyta, kad V. J. nusikalstamai veikai padaryti davė V. J. savo sąskaitos A/S (duomenys neskelbtini) numerį, į kurią nukentėjusysis ir pervedė pinigus. Nors kaltinamasis teigė, jog V. J. nežinojo apie nusikalstamas veikas, tačiau dėl šios aplinkybės plačiau yra pasisakyta aptariant V. J. nusikalstamas veikas ir jo tyčios buvimą. Taigi kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo, nukentėjusiojo, kito kaltinamojo V. J. parodymais, rašytiniais byloje esančiais įrodymais; nusikalstamos veikos, numatyto LR BK 182 str. 1 d., kvalifikuotos tinkamai.

Kaltinamasis taip pat neginčijo, jog apgaule pasisavino nukentėjusiųjų H. V., D. B., O. A. turtą – pinigines lėšas, pervestas į V. J. nurodytas banko sąskaitas, o nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. iš D. B. padarė veikdamas kartu su V. J., nes nors kaltinamasis teigė, jog V. J. nežinojo apie nusikalstamas veikas, tačiau dėl šios aplinkybės plačiau yra pasisakyta aptariant V. J. nusikalstamas veikas ir jo tyčios buvimą. Taigi kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo, nukentėjusiojo, kito kaltinamojo V. J. parodymais, rašytiniais byloje esančiais įrodymais; nusikalstamos veikos, numatyto LR BK 182 str. 1 d., kvalifikuotos tinkamai.

Dėl V. J. nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 3 d. (nukentėjusieji A. L., K. S., G. Č., A. P., V. G., R. S., V. R. ), apgaule pasisavinant pinigines lėšas už neva parduodamus žvejybos ir sodininkystės įrankius

Kaltinamasis V. J. taip pat neginčijo, jog apgaule pasisavino nukentėjusiųjų pinigines lėšas, pervestas į jo nurodytas banko sąskaitas, už neva parduodamus žvejybos įrankius – neva parduodamą (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“; kad kaltinamasis padarė šias nusikalstamas veikas patvirtina ir kito kaltinamojo V. J., nukentėjusiųjų A. L., K. S., G. Č., A. P., V. G., R. S. parodymais, rašytiniais įrodymais (mokėjimo pavedimais, skelbimais internetiniuose puslapiuose); veikas K. S., G. Č., A. P., V. G., R. S. atžvilgiu kaltinamasis padarė veikdamas kartu su V. J. (teismas plačiau jau pasisakė dėl kaltinamojo V. J. kaltės). Taip pat kaltinamasis V. J. neginčijo, jog pasisavino nukentėjusiajam V. R. priklausančias pinigines lėšas už neva parduodamą krūmapjovę, šią veiką jis padarė taip pat su veikdamas kartu su V. J. (teismas plačiau jau pasisakė dėl kaltinamojo V. J. kaltės). Įvertinus pasisavinto turto vertes, kaltinamojo veikos tinkamai kvalifikuotos pagal LR BK 182 str. 3 d.

Kaltinamasis V. J. neginčijo, jog apgaule pasisavino civiliniams ieškovams UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 veikos), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2017-05-19 ir 2017-05-20 veikos), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 veikos –2017-09-06), UAB „(duomenys neskelbtini)“ , UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, nukentėjusiesiems A. P., E. G., V. K., T. S., A. K., J. R., A. N. priklausančią nuosavybę – statybų įrangą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo kaltė padarius šias nusikalstamas veikas pasitvirtino minėtų civilinių ieškovų pareiškimai šių įmonių atstovų – liudytojų– parodymai, nukentėjusiųjų parodymai, rašytiniai įrodymai (nuomos sutartys ir kt.). Įvertinus pasisavinto turto vertes, kaltinamojo veikos tinkamai kvalifikuotos pagal LR BK 182 str. 1 d.

Dėl V. J. nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1 d. (civiliniai ieškovai MB „(duomenys neskelbtini)“, nukentėjusieji S. S., N. B. D. R., V. V., T. P.), apgaule pasisavinant kompiuterinę, fotoįrangą ir muzikos grotuvų įrangą

Kaltinamasis V. J. neginčijo, jog apgaule pasisavino MB „(duomenys neskelbtini)“, nukentėjusiųjų S. S., N. B., D. R., V. V., T. P. nuosavybę – kompiuterinę, fotoįrangą ir muzikos grotuvų įrangą . Kaltinamojo kaltė padarius šias nusikalstamas veikas pasitvirtino civilinio ieškovo MB „(duomenys neskelbtini)“ bei nukentėjusiųjų pareiškimais bei parodymais, rašytiniais įrodymais (nuomos sutartys ir kt.). Įvertinus pasisavinto turto vertes, kaltinamojo veikos tinkamai kvalifikuotos pagal LR BK 182 str. 1 d.

Dėl V. J. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 straipsnio 1 dalyje

Dėl V. J. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 289 str.

Dėl V. J. nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 178 str. 2 dalyje

Iš esmės kaltinamasis neginčijo, jog buvo apsistojęs M. A. M. ir F. M. priklausančiame bute, tačiau teigė, jog nusikalstamą veiką jį daryti vertė A. Š., jam atidavė mokėjimo korteles, o kitus daiktus pagrobti galėjo kiti asmenys, įsibrovę į būstą. Tokių kaltinamojo parodymų nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai, todėl jie laikytini kaltinamojo siekiu pagerinti savo teisinę padėtį. Priešingai, iš byloje esančių nukentėjusiųjų M. A. M. ir F. M. parodymų, Parodymų atpažinti protokolo, bankomato vaizdo medžiagos, banko sąskaitų išrašų, administracinių nusižengimų registro duomenų pasitvirtino kaltinamojo V. J. kaltė neteisėtai įgijus ir disponavus svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis –AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele išduota M.A. M., ir AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele išduota F. M., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje. Taip pat jo kaltė neteisėtai inicijavus ir atliko daugiau negu vieną finansinę operaciją minėtomis svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat nukentėjusiųjų parodymai, Parodymų atpažinti protokolo duomenys, administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina, kad jis iš M. A. M. ir F. M. priklausančio būsto esančio (duomenys neskelbtini), prasukęs kambaryje buvusios spintos spyną, iš jos pagrobė dvi kolekcines (duomenys neskelbtini), vnt. vertė 35,00 eurai, bendrai 70,00 eurų vertės, du butelius alkoholinio gėrimo „Rygos balzamas“, vnt. vertė 14 eurų, bendrai 28,00 eurų vertės, 1 l talpos alkoholinio gėrimo „Finlandija“ butelį, 23,00 eurų vertės, du degtinės po 1 l talpos butelius, vnt. vertė 12,00 eurų, bendrai 24,00 eurų vertės, alkoholinio gėrimo „Pienių vynas“ butelį, 20,00 eurų vertės, 1,75 l talpos degtinės butelį su rankena, 35,00 eurų vertės, bei su minėtais daiktais pasišalino iš buto, tokiu būdu pagrobė svetimą M. A. M. ir F. M. priklausantį 200 eurų vertės turtą. Įvertinus pagrobtų daiktų vertę, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Dėl bausmių skyrimo

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (1 punktas), kaltės formą ir rūšį (2 punktas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (3 punktas), nusikalstamos veikos stadiją (4 punktas), kaltininko asmenybę (5 punktas), asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį (6 punktas), atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (7 punktas), nusikalstama veika padarytą žalą (8 punktas). BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. To paties straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. J. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją – padaryti 40 nesunkių tyčinių nusikaltimų ir 11 baudžiamųjų nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, taip pat 3 apysunkiai nusikaltimai. Įvertinama ir tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – (duomenys neskelbtini) amžiaus, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, anksčiau teistas už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, baustas administracine tvarka, informacijos apie daugumos paskirtų baudų sumokėjimą nėra (19 t., b.l. 92-100) . Padaryta žala neatlyginta.

Teismo vertinimu, V. J. elgesys iki nusikalstamų veikų padarymo buvo priešingas teisei, nusikalstamas veikas V. J. padarė jo atžvilgiu esant priimtiems dviem teismo baudžiamiesiems įsakymams, jais paskirtų baudų nemoka. Iš ankstesnių teismo procesinių sprendimų jo atžvilgiu bei baustumų administracine tvarka V. J. atitinkamų išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė. Visa tai rodo, kad V. J. priešingas teisei elgesys nėra atsitiktinis, jis linkęs nusikalsti, o anksčiau jam skirtos bausmės bausmei skirtų tikslų nepasiekė.

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į ankstesniais teismo baudžiamaisiais įsakymais skirtas bausmes, teismas sprendžia, jog visos šios aplinkybės rodo, kad V. J. nepaiso ir ignoruoja jo atžvilgiu taikomas griežtas poveikio priemones. Nepaisydamas to, jis ir toliau veikia neteisėtai ir nusikalstamai, todėl, teismo įsitikinimu, tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė gali apriboti jo galimybes daryti nusikalstamas veikas bei, galbūt, sudaryti sąlygas jam pakeisti savo elgesį ateityje. Jokia kita bausmės rūšis tokių aplinkybių kontekste nebūtų teisinga ir reikštų formalios bausmės paskyrimą, todėl teismo posėdyje prokuroro išsakyta pozicija dėl su laisvės atėmimu susijusios bausmės skyrimo yra pagrįsta.

Teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, įvertinęs ir padarytų veikų skaičių, mano, kad kiekvienu atveju tikslinga paskirti kaltinamajam atitinkamų BK straipsnių, numatančių atsakomybę už įvykdytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytą bausmės rūšį - laisvės atėmimą, bausmės dydį nustatant nesiekiantį bausmių, numatytų BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d. 3 d., 114 str.1 d., 115 str. 1 d., 289 str., 300 str. sankcijose, vidurkio. Už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus 22 str. 1 d., 182 str. 3 d. bei 182 str. 3 d. skirtina arešto bausmė. Teismas taip pat pažymi, jog iš bylos aplinkybių matyti, kad V. J. nusikalstamas veikas padarė iš esmės esant tapačioms aplinkybėms, vienodu būdu. Tai reiškia, kad jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis visais atvejais buvo vienodas, todėl ir bausmių terminai už veikas visų nukentėjusiųjų atžvilgiu neturi skirtis. Teismo požiūriu, tokios bausmės bus proporcingos tiek padarytoms veikoms, tiek kaltinamojo asmenybei ir atitiks proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, taikant bausmių dalinio sudėjimo ir apėmimo būdus, t.y. bausmės pagal 178 str. 1 d ir 22 str. 1 d., 182 str. 3 d. bei 182 str. 3 d. bendrintinos apėmimo būdu, nes veikos labai skiriasi pagal pavojingumą (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas). Bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį , BK 214 straipsnio 1 dalį, 289 straipnį, 300 straispnio 1 dalį tarpusavyje bendrintinos bausmių apėmimo būdu, kadangi nusikalstamos veikos įvykdytos idealiąja sutaptimi (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas) ir tarpusavyje subendrintos bendrintinos bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys)). Tuomet šios skirtinos subendrintos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 4 dalis,) (atitinkamai pagal veikų padarymo laiką taikytina ir straipsnio redakcija, galiojusi iki 2017-10-06, o 11-kai veikų –iš jų 4 baudžiamieji nusižengimai ir 7 nesunkūs nusikalstamai – taikytina straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2017-10-06 ).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu apskirtos bausmės pridėtina dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017-10-03 12.47 val. iki 2017-10-04 11.40 val. bei nuo 2018-03-19, taip pat įskaitytina visiškai ar iš dalies atlikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausmė.

Paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikintina.

2017-10-04 paskirta kardomoji priemonė - paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (14 t., b.l. 17-21 paliktina galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikintina.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam T. J. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją – padaryti 5 nesunkūs tyčiniai nusikaltimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesam. Įvertinama ir tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo kaltę lengvina kaltės pripažinimas ir gailėjimasis. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – (duomenys neskelbtini) amžiaus, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, anksčiau teistas už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, baustas administracine tvarka (15t , b.l. 175-181) . Padaryta žala neatlyginta.

T. J. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimo bausmė, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, jis nebuvo nusikalstamų veikų iniciatorius. Teismo vertinimu T. J. skirtina laisvės apribojimo bausmė paskatins kaltinamąjį pakeisti savo elgesį ir nebenusikalsti. Bausmės iš dalies sudėtinos, paskirtina galutinė – 2 metų laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais, padėsiančiais įgyvendinti bausmės paskirtį.

T. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti , paliktina galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikintina.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. J. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją – padaryti 4 nesunkūs tyčiniai nusikaltimai ir 7 baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Įvertinama ir tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – (duomenys neskelbtini) amžiaus, dirbantis, vedęs, neteistas, baustas administracine tvarka (16 t, b.l. 71-80), informacijos apie daugumos paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Padaryta žala neatlyginta. Prokuroras prašė skirti V. J. su realiu laisvės atėmimu susijusias laisvės atėmimo ir arešto bausmes.Atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes už veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje bei 3 dalyje kaltinamajam skirtinos atitinkamai arešto ir laisvės atėmimo bausmės, nesiekiančios sankcijose numatyto visurkio (pagal veikų padarymo laiką taikytina ir BK 63 straispnio 4 dalies redakcija, galiojusi iki 2017-10-06, o 2 veikoms redakcija, galiojusi po 2017-10-06 ).

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) pareigas.

V. J. neteistas, dirba, yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, taigi teismas mano, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti jam skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams ir paskiriant V. J. kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, kurių tikslas – įtakoti V. J. elgesį tokiu būdu ir apimtimi, kad jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų. Taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas V. J. atidėtinas 3 (trejiems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose bei per 2 metus 10 mėnesių atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

V. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikintina.

Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

R. K. pareiškė 460 Eur civilinį ieškinį (1t., b.l. 80), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą solidariai iš kaltinamųjų V. J. bei V. J., nes veiką jie padarė veikdami kartu, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – nukentėjusiojo parodymus bei mokėjimo nurodymą (1 t., b.l.75).

R. G. pareiškė 252 Eur civilinį ieškinį (2 t., b.l. 47), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo V. J., atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – nukentėjusiojo parodymus bei banko sąskaitos išrašą (2 t., b.l.99).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 1185,62 Eur civilinį ieškinį ( 2 t., , b.l. 121), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo V. J., atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, įrangos pirkimo dokumentus, kuriuose nurodyta įrangos vertė (2 t., b.l.110-113), be to matyti, kad įranga techniškai tvarkinga.

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 3500 Eur civilinį ieškinį ( 2 t., , b.l. 166), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo V. J., atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, nuomos sutartį, kurioje nurodyta įrangos vertė (2 t., b.l.181).

(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialas pareiškė V. J. 7404,07 Eur turtinės žalos civilinį ieškinį, V. J. ir T. J. solidariai 4314,67 Eur civilinį ieškinį, T. J. 4620 Eur turtinės žalos civilinį ieškinį (3 t., , b.l. 14-15). Ieškinys tenkintinas, priteisiant šias sumas: iš V. J. 7404,07 Eur turtinės žalos civilinį ieškinį, V. J. ir T. J. solidariai 4314,67 Eur, iš T. J. – 4620 Eur turtinei žalai atlyginti. Ieškinį pagrindžia pasdirašytos nuomos sutatys, kuriose nurodytos išnuomojamos įrangos vertės, kurių kaltinamieji, pasirašydami sutartis neginčijo, nėra pagrindo netikėti civilinio ieškovo nurodytomis įrangos vertėmis (3 t., b.l.76).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 4054,40 civilinį ieškinį (3 t., , b.l. 82), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo V. J., atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, nuomos sutartį, kurioje nurodyta įrangos vertė (3 t., b.l.76).

T. P. pareiškė 2512 Eur civilinį ieškinį (3 t., b.l. 126 ), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo V. J., atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, nuomos sutartį, kurioje nurodyta įrangos vertė (3 t., b.l.112-115).

A. L. pareiškė 143 Eur civilinį ieškinį (T. 4, b.l. 21), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo V. J., atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, mokėjimo nurodymą (4 t., b.l.8-17).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 24027,79 civilinį ieškinį (4 t., b.l. 77-79), nurodė, jog žalos dydį sudaro 12481,15 Eur – pastolių vertė, o 11546,64 Eur – negautos pajamos. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008). Statybinės įrangos vertę pagrindžia rašytiniai įrodymai (nuomos sutartis), vaizdo įrašas (4 t., b.l. 70-75;93-94), tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė negautų pajamų detalaus paskaičiavimo, įrodymų, ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai, todėl iš kaltinamojo V. J. priteistina 12481,15 Eur (pastolių vertė), o dėl negautų pajamų 11546,64 Eur pripažintina UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisė į ieškinio dėl turtinės žalos dėl negautų pajamų atlyginimo patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dėl turtinės žalos dėl negautų pajamų atlyginimo dydžio perduoti nagrinėtinas civilinio proceso tvarka ( BPK 115 straipsnio 2 dalis).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 5394,55 Eur civilinį ieškinį (4 t., b.l. 125), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš V. J. bei V. J. solidariai, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, nuomos sutartį, kurioje nurodyta įrangos vertė (3 t., b.l.111-117).

A. P. pareiškė 1500 Eur civilinį ieškinį (4t., b.l. 146). kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo V. J., atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, nuomos sutartį, kurioje nurodyta įrangos vertė (4t., b.l.139).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 5000 Eur civilinį ieškinį (4t., b.l. 162). kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš V. J. bei V. J. solidariai, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, nuomos sutartį, kurioje nurodyta įrangos vertė (4.150-156).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 6000 Eur civilinį ieškinį (4 t., b.l. 193), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo V. J., atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, nuomos sutartį, kurioje nurodyta įrangos vertė (4 t., b.l.175-178).

MB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 1173 Eur civilinį ieškinį (5 t., , b.l. 37), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo V. J., atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, nuomos sutartį, kurioje nurodyta įrangos vertė (5 t., b.l.15-24;33).

E. G. pareiškė 1700 Eur civilinį ieškinį (5 t., b.l. 75), kuris tenkintinas iš dalies, priteisiant 1600 Eur sumą iš kaltinamojo V. J., atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, nuomos sutartį, kurioje nurodyta būtent tokia įrangos vertė –1600 Eur (5 t., b.l.64). Civilinis ieškovas nenurodė, iš kur kildina dar 100 Eur turtinę žalą, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.

S. S. pareiškė 330 Eur civilinį ieškinį (5 t., b.l. 89-90), kuriame detalizavo turtinės žalos dydį, atsižvelgdamas į vidutines žaidimų konsolės, pačių kompiuterinių žaidimų bei kameros vertes. Civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo V. J., atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, nuomos sutartį (5 t., b.l. 80).

N. B. pareiškė 783,87 Eur civilinį ieškinį (5 t., b.l. 130), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo V. J., atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, nuomos sutartį, kurioje nurodyta įrangos vertė.

D. R. pareiškė 1252,86 Eur civilinių ieškinį (5 t., b.l. 171 ), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo V. J., atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, nuomos sutartį, kurioje nurodyta įrangos vertė (5 t., b.l.163).

K. S. pareiškė 130 Eur civilinį ieškinį (6 t., b.l. 28), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš V. J. bei V. J. solidariai, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – banko sąskaitos išrašą (6t., b.l.38-43; 8 t., b.l.19-20).

A. P. pareiškė 130 Eur civilinį ieškinį (7 t., b.l. 115), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš V. J. bei V. J. solidariai, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, mokėjimo pavedimą (7 t., b.l.109; 8 t., b.l.19-20).

V. G. pareiškė 134 Eur civilinį ieškinį (7 t., b.l. 171; kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš V. J. bei V. J. solidariai, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, mokėjimo pavedimą (7 t., b.l.109; 8 t., b.l.19-20).

R. S. pareiškė 130 Eur civilinį ieškinį (T. 8, b.l. 54), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš V. J. bei V. J. solidariai, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, mokėjimo pavedimą (8 t., b.l.51).

M. A. M. pareiškė 3516,80 Eur civilinį ieškinį (8 t., b.l. 123), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo V. J., atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – nukentėjusiosios pareiškimą bei kitus rašytinius duomenis – asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas, bankomatų vaizdo medžiagą, kontrolės punkto kirtimo duomenis, administracinių nusižengimų registro duomenis.

F. M. pareiškė 3961,79 Eur civilinį ieškinį (8 t., b.l. 161), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo V. J., atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – nukentėjusiosios pareiškimą bei kitus rašytinius duomenis – bankomatų vaizdo medžiagą, kontrolės punkto kirtimo duomenis, administracinių nsuižengimų registro duomenis.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 5760 Eur civilinį ieškinį ( 9 t., b.l. 161), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo V. J., atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, nuomos sutartį, kurioje nurodyta įrangos vertė (9t., b.l.157-160).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 3500 Eur civilinį ieškinį (10 t., b.l. 20), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo V. J., atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, nuomos sutartį, kurioje nurodyta įrangos vertė (9t., b.l.157-160).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 3707,20 Eur civilinį ieškinį (10 t., b.l. 103). kuris tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo V. J. 3636,71 Eur, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, dokumentus patvirtinančius įrangos vertę (10 t., b.l. 109-110). Civilinis ieškovas nenurodė, iš kur kildina dar 70,49 Eur turtinę žalą (3707,20 Eur - 3636,71 Eur=70,49 Eur) , todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 9877,14Eur civilinį ieškinį (10 t., b.l. 136-137); šią sumą sudaro: 7938,12 Eur – įrangos vertė; 1039,02 Eur negautos pajamos už nuomą iki pareiškimo policijai padavimo. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė negautų pajamų detalaus paskaičiavimo, įrodymų, ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai, todėl iš kaltinamojo V. J. priteistina 7938,12 Eur (įrangos vertė), o dėl negautų pajamų 1039,02 Eur pripažintina UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisė į ieškinio dėl turtinės žalos dėl negautų pajamų atlyginimo patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dėl turtinės žalos dėl negautų pajamų atlyginimo dydžio perduotinas nagrinėtinas civilinio proceso tvarka ( BPK 115 straipsnio 2 dalis).

MUAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 1751,31 Eur civilinį ieškinį (T. 10, b.l. 186), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo V. J., atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, pažymą apie įrangos vertę (10 t., b.l.175).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 4150 Eur turtinės žalos ir 10976 Eur neturtinės žalos civilinį ieškinį (11 t., b.l. 16), kuris tenkintinas iš dalies, priteisiant 4150 Eur turtinės žalos solidariai iš kaltinamųjų V. J. ir T. J., nes nustatyta, jog jie veiką padarė veikdami kartu, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, įrangos vertę patartą nuomos sutartyje (11 t., b.l.11-13). Kitoje dalyje – dėl 10976 Eur neturtinės žalos – civilinis ieškinys atmestinas, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenurodė, kokio pobūdžio neturtinę žalą šiuo atveju juridinis asmuo patyrė. Pažymėtina, jog neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Kita vertus, darytina išvada, kad neturtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sieja su negautomis pajamomis, tačiau nepateikė teismui įrodymų, iš kur kildina šią žalą, nepateikė negautų pajamų detalaus paskaičiavimo, įrodymų, ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 1791,92 Eur civilinį ieškinį (11 t., b.l. 52), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo V. J., atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, nuomos sutartį, kurioje nurodyta įrangos vertė (11 t., b.l.43-47).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 930,89 Eur civilinį ieškinį (11 t., b.l. 79), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo V. J., atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, nuomos sutartį, kurioje nurodyta įrangos vertė (11 t., b.l.72-79).

H. V. pareiškė 150 Eur civilinį ieškinį (11 t., b.l. 105), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo V. J., atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, mokėjimo pavedimą (11 t., b.l.103).

D. B. pareiškė 150 Eur civilinį ieškinį (T. 12, b.l. 36), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš V. J. bei V. J. solidariai, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, mokėjimo pavedimą (11 t., b.l.25).

O. A. pateikė 120 Eur civilinį ieškinį (T. 12, b.l. 86), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo V. J., atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, mokėjimo pavedimą (12t., b.l.79).

A. K. pateikė 10305 Eur turtinės žalos ir 4000 Eur neturtinės žalos civilinį ieškinį (13 t., b.l. 103-105), kuris tenkintinas iš dalies, priteisiant 500 Eur turtinės žalos (įrangos vertė) iš kaltinamojo V. J., atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, mokėjimo pavedimą (13 t., b.l.51), o dalyje dėl neturtinės žalos mažinant priteistiną sumą iki 200 Eur, atsižvelgiant į teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, bei į tai, jog A. K. nepateikė jokių įrodymų (pvz. (duomenys neskelbtini) pažymų), kurie leistų manyti, kad jis turėjo lankytis pas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), siekdamas sumažinti (duomenys neskelbtini) pasekmes. A. K. nepateikė duomenų apie negautų pajamų paskaičiavimo laikotarpį, įrodymų, ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai, todėl dėl negautų pajamų 5305 Eur pripažintina A. K. teisė į ieškinio dėl turtinės žalos dėl negautų pajamų atlyginimo patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dėl turtinės žalos dėl negautų pajamų atlyginimo dydžio perduoti nagrinėtinas civilinio proceso tvarka ( BPK 115 straipsnio 2 dalis).

A. N. pareiškė 838,35 Eur civilinį ieškinį (T. 14, b.l. 140), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo V. J., atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, nuomos sutartį (14t., b.l.126).

UAB (duomenys neskelbtini) pateikė 2300 Eur civilinį ieškinį (T. 14, b.l. 186-194), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo V. J., atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, nuomos sutartį, kurioje nurodyta įrangos vertė (14 t., b.l.165).

UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama A. K., pareiškė 2462 civilinį ieškinį (T. 15, b.l. 31), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo V. J., atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, sutartį, kurioje nurodyta įrangos vertė (14 t., b.l.29-30).

V. R. pareiškė 200 Eur civilinį ieškinį (t. 15, b.l. 68), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš V. J. bei V. J. solidariai, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, mokėjimo pavedimą (15 t., b.l.57).

V. J.

, asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną nuosavybės teisės apribojimo į šiose V. J. banko sąskaitose esančias ir būsimas (įplaukiančias) visas pinigines lėšas terminą palikti iki nuosprendžio įvykdymo. Apie šio nuosprendžio priėmimą pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui, banko sąskaitose esančių ir būsimų (įplaukiančių) piniginių lėšų saugotojams UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“.

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), laikino visiško nuosavybės teisės apribojimo į šiose V. J. banko sąskaitose esančias ir būsimas (įplaukiančias) visas pinigines lėšas terminą palikti iki nuosprendžio įvykdymo. Apie šio nuosprendžio priėmimą pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui, banko sąskaitose esančių ir būsimų (įplaukiančių) piniginių lėšų saugotojams UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, A/S „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Laikino visiško nuosavybės teisių apribojimo terminą į N. L., a.k. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančias pinigines lėšas – 4 786,83 EUR, palikti iki visiško nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl tenkintų civilinių ieškinių. Šioje banko sąskaitoje esančių piniginių lėšų saugotoju paskirti (duomenys neskelbtini), atstovaujamą (duomenys neskelbtini) Lietuvos skyriaus. Apie nuosprendžio priėmimą pranešti N. L., V. J. sutuoktinei N. J., nuosprendžio nuorašą išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui, banko sąskaitose esančių piniginių lėšų saugotojui – (duomenys neskelbtini), atstovaujamam (duomenys neskelbtini) Lietuvos skyriaus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Laikinas pažymėjimas, išduotas Vilniaus apsk. VPK Migracijos valdybos V. J. ir Asmens tapatybė kortelė (T.2, b.l. 114) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini V. J.

UAB (duomenys neskelbtini) registracijos pažymėjimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atestato kopija, D. A. V. kvalifikacijos atestato kopija (t. 2, b.l. 115) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.

UAB (duomenys neskelbtini) įstatai (T. 2, b.l. 116) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.

(duomenys neskelbtini) dokumentai (T. 2, b.l. 117) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.

V. A. ir E. S. įgaliojimas S. R., Lietuvos notarų rūmų kvitas, mokėjimo pranešimas (T. 2, b.l. 118) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.

22 vnt. vizitinių kortelių, dvi kartoninės dėžutės ir 4 vnr SIM kortelių dėklų atiduti saugoti į Vilniaus apsk. VPK Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo skyrių (T. 17, b.l. 157).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (veika susijusi su R. K.) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje , 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su A. D. M.) ir skirti jam jam 30 parų arešto bausmę.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su R. G.) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ( veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam jam 30 parų arešto bausmę.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su T. P.) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ( veika susijusi su A. L.) ir skirti jam jam 30 parų arešto bausmę.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su A. P.) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su MB „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su E. G.) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su S. S.) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su N. B.) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su V. R.) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ( veika susijusi su K. S.) ir skirti jam jam 30 parų arešto bausmę.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ( veika susijusi su G. Č.) ir skirti jam jam 30 parų arešto bausmę.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ( veika susijusi su A. P.) ir skirti jam jam 30 parų arešto bausmę.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ( veika susijusi su V. G.) ir skirti jam jam 30 parų arešto bausmę.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ( veika susijusi su R. S.) ir skirti jam jam 30 parų arešto bausmę.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su A. M. ir F. M.) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su A. M. ir F. M.) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ( veika susijusi su A. M. ir F. M.) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su UAB “ (duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su T. S.) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su (duomenys neskelbtini)) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje ( veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ( veika susijusi su H. V.) ir skirti jam jam 30 parų arešto bausmę.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ( veika susijusi su D. B.) ir skirti jam jam 30 parų arešto bausmę.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ( veika susijusi su O. A.) ir skirti jam jam 30 parų arešto bausmę.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su V. V.) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su A. K.) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su J. R.) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su A. N.) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su A. N.) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ( veika susijusi su V. R.) ir skirti jam jam 30 parų arešto bausmę.

Bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir V. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturis) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu apskirtos bausmės pridėti dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir V. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturis) metus 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017-10-03 12.47 val. iki 2017-10-04 11.40 val. bei nuo 2018-03-19, taip pat įskaityti visiškai ar iš dalies atliktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Kardomąją priemonę – paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimę – palikti galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

T. J. pripažinti kaltu kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus: neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per 12 mėnesių neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

T. J. pripažinti kaltu kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus: neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per 12 mėnesių neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

T. J. pripažinti kaltu kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su (duomenys neskelbtini)) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus: neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per 12 mėnesių neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

T. J. pripažinti kaltu kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus: neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per 12 mėnesių neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

T. J. pripažinti kaltu kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus: neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per 12 mėnesių neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir T. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus: neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per 12 mėnesių neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (veika susijusi su R. K.) ir skirti jam 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ( veika susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam jam 15 parų arešto bausmę.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ( veika susijusi su K. S.) ir skirti jam jam 15 parų arešto bausmę.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ( veika susijusi su G. Č.) ir skirti jam jam 15 parų arešto bausmę.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ( veika susijusi su A. P.) ir skirti jam jam 15 parų arešto bausmę.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ( veika susijusi su V. G.) ir skirti jam jam 15 parų arešto bausmę.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ( veika susijusi su R. S.) ir skirti jam jam 15 parų arešto bausmę.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ( veika susijusi su D. B.) ir skirti jam jam 15 parų arešto bausmę.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ( veika susijusi su V. R.) ir skirti jam jam 15 parų arešto bausmę.

Bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, keičiant bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir V. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, V. J. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose bei per 2 metus 10 mėnesių atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

R. K. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 460 Eur turtinei žalai atlyginti solidariai iš V. J. bei V. J.

R. G. civilinį ieškinį kuris tenkinti, priteisti 252 Eur turtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo V. J.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 1185,62 Eur turtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo V. J.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 3500 Eur turtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo V. J.

(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialas civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti: 7404,07 Eur turtinės žalos iš V. J. ir T. J. solidariai 4314,67 Eur turtinei žalai atlyginti, iš T. J. – 4620 Eur turtinei žalai atlyginti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 4054,40 Eur iš V. J.

T. P. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 2512 Eur turtinei žalai atlyginti iš V. J.

A. L. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 143 Eur turtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo V. J.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir turtinei žalai atlyginti iš V. J. ir T. J. solidariai priteisti 12481,15 Eur (pastolių vertė). Pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisę į ieškinio dėl turtinės žalos dė l11546,64 Eur negautų pajamų atlyginimo patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dėl turtinės žalos dėl negautų pajamų atlyginimo dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 5394,55 Eur turtinei žalai atlyginti iš V. J. ir V. J. solidariai.

A. P. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 1500 Eur turtinei žalai atlyginti iš V. J.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 5000 Eur turtinei žalai atlyginti iš V. J. ir V. J. solidariai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 6000 Eur turtinei žalai atlyginti iš V. J.

MB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 1173 Eur turtinei žalai atlyginti iš V. J.

E. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti 1600 Eur turtinei žalai atlyginti iš V. J., kitoje dalyje ieškinį atmesti.

S. S. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 330 Eur turtinei žalai atlyginti iš V. J.

N. B. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 783,87 Eur turtinei žalai atlyginti iš V. J.

D. R. civilinių ieškinį tenkinti, priteisti 1252,86 Eur turtinei žalai atlyginti iš V. J.

K. S. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 130 Eur turtinei žalai atlyginti iš V. J. ir V. J. solidariai.

A. P. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 130 Eur turtinei žalai atlyginti iš V. J. ir V. J. solidariai.

V. G. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 134 Eur turtinei žalai atlyginti iš V. J. ir V. J. solidariai.

R. S. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 130 Eur turtinei žalai atlyginti iš V. J. ir V. J. solidariai.

M. A. M. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 3516,80 Eur turtinei žalai atlyginti iš V. J.

F. M. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 3961,79 Eur iš turtinei žalai atlyginti V. J.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 5760 Eur turtinei žalai atlyginti iš V. J.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 3500 Eur turtinei žalai atlyginti iš V. J.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš V. J. turtinei žalai atlyginti 3636,71 Eur, kitoje dalyje ieškinį atmesti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš V. J. 7938,12 Eur turtinei žalai atlyginti (įrangos vertė). Pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisę į ieškinio dėl 1039,02 Eur turtinės žalos dėl negautų pajamų atlyginimo patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dėl turtinės žalos dėl negautų pajamų atlyginimo dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka ( BPK 115 straipsnio 2 dalis).

MUAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 1751,31 Eur turtinei žalai atlyginti iš V. J.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš V. J. ir T. J. solidariai 4150 Eur turtinės žalos. Kitoje dalyje – dėl 10976 Eur neturtinės žalos – civilinį ieškinį atmesti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 1791,92 Eur turtinei žalai atlyginti iš V. J.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 930,89 Eur turtinei žalai atlyginti iš V. J.

H. V. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 150 Eur turtinei žalai atlyginti iš V. J.

D. B. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 150 Eur turtinei žalai atlyginti iš V. J. ir V. J. solidariai.

O. A. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 120 Eur turtinei žalai atlyginti iš V. J.

A. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš V. J. turtinei žalai atlyginti 5000 Eur (įrangos vertė), 200 Eur neturtnės žalos. Pripažinti A. K. teisę į ieškinio dėl 5305 Eur turtinės žalos dėl negautų pajamų atlyginimo patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dėl turtinės žalos dėl negautų pajamų atlyginimo dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka ( BPK 115 straipsnio 2 dalis).

A. N. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 838,35 Eur turtinei žalai atlyginti iš V. J.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 2300 Eur turtinei žalai atlyginti iš V. J.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkintin, priteisti 2462 Eur turtinei žalai atlyginti iš V. J.

V. R. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 200 Eur turtinei žalai atlyginti iš V. J. ir V. J. solidariai.

V. J. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną nuosavybės teisės apribojimo į šiose V. J. banko sąskaitose esančias ir būsimas (įplaukiančias) visas pinigines lėšas:

terminą palikti iki nuosprendžio įvykdymo. Apie šio nuosprendžio priėmimą pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui, banko sąskaitose esančių ir būsimų (įplaukiančių) piniginių lėšų saugotojams UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“.

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), laikino visiško nuosavybės teisės apribojimo į šiose V. J. banko sąskaitose esančias ir būsimas (įplaukiančias) visas pinigines lėšas :

terminą palikti iki nuosprendžio įvykdymo. Apie šio nuosprendžio priėmimą pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui, banko sąskaitose esančių ir būsimų (įplaukiančių) piniginių lėšų saugotojams UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, A/S „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Laikino visiško nuosavybės teisių apribojimo terminą į N. L., a.k. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančias pinigines lėšas – 4 786,83 EUR, palikti iki visiško nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl tenkintų civilinių ieškinių. Šioje banko sąskaitoje esančių piniginių lėšų saugotoju paskirti (duomenys neskelbtini), atstovaujamą (duomenys neskelbtini) Lietuvos skyriaus. Apie nuosprendžio priėmimą pranešti N. L., V. J. sutuoktinei N. J., nuosprendžio nuorašą išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui, banko sąskaitose esančių piniginių lėšų saugotojui – (duomenys neskelbtini), atstovaujamam (duomenys neskelbtini) Lietuvos skyriaus.

Daiktus, turintčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Laikiną pažymėjimą, išduotas Vilniaus apsk. VPK Migracijos valdybos V. J. bei asmens tapatybė kortelę (2 t., b.l. 114) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. J., išsiunčiant bausmės vykdymo vietos administracijai.

UAB (duomenys neskelbtini) registracijos pažymėjimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atestato kopiją, D. A. V. kvalifikacijos atestato kopiją (t. 2, b.l. 115) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

UAB (duomenys neskelbtini) įstatus nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

(duomenys neskelbtini) dokumentus palikti saugoti prie bylos nuosprendžiui įsiteisėjus.

V. A. ir E. S. įgaliojimą S. R., Lietuvos notarų rūmų kvitą, mokėjimo pranešimą (2 t., b.l. 118) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

22 vnt. vizitinių kortelių, dvi kartonines dėžutes ir 4 vnt SIM kortelių dėklų atiduotus saugoti į Vilniaus apsk. VPK Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo skyrių (17 t.,, b.l. 157), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-48 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu (jeigu paskirta) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų aklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba, laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytų taisyklių, laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.