Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl V. J. (V. J.), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 182 straipsnio 3 dalį (8 epizodai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose 2) per 2 metus 10 mėnesių atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. gegužės 30 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam V. J. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad probuojamasis nevykdo jam nustatytų probacijos sąlygų. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2024 m. balandžio 26 d.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis V. J. nurodė, kad pasitikėjo savo viršininku. Dirba (duomenys neskelbtini) firmoje (duomenys neskelbtini). Dirba tos firmos filiale, techninės apžiūros niekas nematė. Viršininkas sakė, kad dėl draudimo viską sutvarkys. Tai pasikartojo. Su vadovybe būna pastovūs konfliktai. Ir toliau dirbs šitoje įmonėje. Jis dabar žiūri dokumentų popierinius variantus, nes kitaip vadovybe nepasitiki. Žiūri ar yra draudimas ir techninė apžiūra.

Teismo posėdžio metu nuteistojo V. J. gynėja prašė atmesti teikimą.

Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad palaiko probacijos tarnybos teikimą. Praeitame posėdyje aiškino tą patį, kad tai ne jo kaltė. Nors tai ne jo kaltė, bet tai ne pirmas kartas. Baudos nesumokėtos. Mano, jog nėra galimybių tęsti šią bausmės rūšį. Probacijos tarnybos teikimą prašo tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

V. J. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. gegužės 17 d. Asmuo 2021 m. gegužės 19 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (asmens b. 1. 114). Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų V. J. atžvilgiu nepradėta (asmens b. 1. 95- 96). Sodros duomenimis V. J. nuo 2017 m. kovo 23 d. vykdo (duomenys neskelbtini) (asmens b. 1. 106).

Kita vertus, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. J. nevykdo jam paskirto įpareigojimo – atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. Taip pat tris kartus baustas dėl administracinių nusižengimų: 1) 2021 m. rugsėjo 23 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 418 straipsnio 1 dalį, už tai, kad nesumokėjo vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti ir jam skirta 10 Eur bauda (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra). 2) 2021 m. spalio 24 d. baustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, už tai, kad vairavo automobilį neapsidraudus privalomuoju draudimu bei kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir jam skirta 25 Eur dydžio bauda (bauda sumokėta). 3) 2021 m. spalio 25 d. baustas pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį, už tai, kad vairuodamas automobilį su įrengtu saugos diržu, nebuvo jo užsisegęs, skirta 15 Eur bauda (bauda sumokėta) (asmens b. 1. 189-193).

Taip pat iš teismui pateiktos asmens bylos matyti, kad 2021 m. spalio 7 d., 03.25 val. patikrinimo metu nuteistasis nebuvo rastas namuose (asmens b. l. 161). V. J. 2021 m. lapkričio 3 d. pateikė pasiaiškinimą (asmens b. l. 164). Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema, 20 balų iš galimų 168, tačiau dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti. Dėl nurodytų priežasčių probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo (asmens b. 1. 165). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi asmeniui paskirta papildoma pareiga – dalyvavimas elgesio pataisos programoje (asmens b. 1. 175-176). V. J. pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje pas (duomenys neskelbtini).

Tačiau net ir po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties priėmimo V. J. ir toliau daro administracinius nusižengimus. 2022 m. sausio 12 d. asmuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje, t. y. vairavo automobilį , kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, skirta 35 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2022 m. vasario 18 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyje, t. y. vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, taip pat automobilis nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, skirta 70 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (asmens b. 1. 189-193); 2022 m. kovo 28 d., padarė dar vieną administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, t. y. vairavo automobilį, kuris nėra draustas civilinės atsakomybės draudimu, skirta 60 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). Dėl padarytų pažeidimų V. J. pateikė pasiaiškinimą, pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens b. 1. 193).

Nors V. J. elgesys probacijos laikotarpiu nėra pavyzdingas, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Šiuo atveju pagrindinis klausimas, dėl kurio Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl V. J. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, yra jo padaryti administraciniai nusižengimai. Teismo vertinimu V. J. padaryti administraciniai nusižengimai pagal savo pobūdį ir pavojingumą nėra šiurkštūs. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus padarė, kadangi nematė automobilio techninės apžiūros, o įmonės kurioje dirba viršininkas, sakė sutvarkysiantis draudimą, bet to nepadarė. Nuo dabar jis tikrina dokumentus dėl draudimo ir techninės apžiūros. Šios aplinkybės nelaikytinos pateisinamomis priežastimis, kadangi V. J. pasiimdamas transporto priemonę vykdyti darbinę veiklą, turi kiekvienu atveju įsitikinti, kad ji yra tinkama naudoti ir nėra pažeidžiami įstatyme numatyti reikalavimai. Atkreiptinas dėmesys, kad probuojamasis ne pirmą kartą baudžiamas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, dėl šios priežasties nuteistasis turėjo būti atidesnis bei tikrinti automobilio dokumentus. Tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad automobilio techninės apžiūros atlikimas ir automobilio apdraudimas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu priklausė ne tik nuo V. J., tačiau tuo pasirūpinti turėjo ir darbdavys. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, šiuo metu dar yra tikslinga suteikti galimybę asmeniui savo elgesiu įrodyti, jog yra vertas teismo pasitikėjimo.

Teismas pažymi, kad bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką, bet sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šiuo atveju būtų pasiektas tik nubaudimo tikslas, nubraukiant visus resocializacijos pasiektus tikslus, asmens pastangas taisytis ir tai būtų neproporcinga priemonė padarytam pažeidimui. Tokiu būdu, siekiant, kad nuteistojo pastangos keisti savo gyvenimą teisėtais būdais ir priemonėmis nebūtų trumpalaikės, turi būti suteikta galimybė Probacijos tarnybai toliau dirbti su nuteistuoju.

Esant šioms aplinkybėms, teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo šiuo metu netenkinamas.

Visgi, atkreiptinas V. J. dėmesys, kad piktybiškai nevykdant teismo paskirtų pareigų, darant administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. J. (V. J.) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.