Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl V. J. (V. J.), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 182 straipsnio 3 dalį (8 epizodai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; 2) per 2 metus 10 mėnesių atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. spalio 25 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam V. J. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad probuojamasis pažeidė probacijos sąlygas. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2024 m. balandžio 26 d.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Nuo rugpjūčio 19 d. pažeidimų nėra.

Teismo posėdžio metu nuteistasis V. J. nurodė, kad su kuratore A. buvo susitarimas, kad kai jis naktimi dirba (duomenys neskelbtini), darys nuotraukas, kad randasi darbe ir siųs A. Jis būna arba namie, arba darbe. Iš to darbo išėjo, nes automobiliai nedrausti. Tame darbe nebuvo draudimo, dėl to ten nebedirba. Dabar dirba pas anūką. Pažymos, kad dirbo naktį jam nieks neduos, nes tai buvo nelegalu, dėl to ir išėjo iš to darbo. Dirba (duomenys neskelbtini), pas anūką, daugiau kaip pora mėnesių. Dirba su savo mašina. Mažai uždirba, toje firmoje atskaičiuodavo žalos atlyginimui. Jo ir žmonos (duomenys neskelbtini) eina antstoliams. (duomenys neskelbtini) gauna 60 Eur, kita eina antstoliams. Kur eina pinigai, nežino.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. J. nurodė, kad V. J. yra jo senelis. Senelis nuo 2022 m. birželio 16 dienos dirba pagal sutartį jo įmonėje, pagal jo (duomenys neskelbtini), jis jam duoda mašiną. Dirba pagal programą. Jis sakė, kad probacija jo paprašė pateikti praeitų metų išklotinę dėl vairavimo naktį. Bet jis tuo metu dirbo pas kitą asmenį. Probacijai parašė laišką el. paštu, kad kokių datų reikia, bet iki šiol jam nepateikė. Rugpjūčio 19 d. pradėjo budėjimą nuo 11 val. vakaro. Dokumentus gali atsiųsti. Iš senelio išieško pinigus. Jis gauna išmokas pagal (duomenys neskelbtini). Gali jam padėti pasiaiškinti dėl žalos atlyginimo. Antstolis yra R. V.. Jie deklaravo kiek jis gavo pajamų.

Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad probacija teikimą motyvuoja tuo, kad jis padarė pažeidimą nakties metu, bet gavo informaciją, kad nuteistasis tuo metu dirbo, todėl šis prašymas jau atkrinta. Didesnių pažeidimų nemato, tik, kad nuteistasis neatsakingai žiūri į žalos atlyginimą, jam skirtą įpareigojimą. Tai jam yra aiškinta, kad žala turi būti atlyginta. Šiandien dar prašo netenkinti teikimo.

Teismo posėdžio metu nuteistojo V. J. gynėja Anna Grinevič nurodė, kad palaiko prokuroro nuomonę, žalą reikia atlyginti, bet nuosprendžio vykdymo atidėjimas baigiasi tik 2024 m. vasario 27 d., yra daug laiko. Yra antstolių vykdomasis raštas ir išieškojimas vykdomas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

V. J. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. gegužės 17 d. Asmuo 2021 m. gegužės 19 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (asmens b. 1. 114). Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų V. J. atžvilgiu nepradėta (asmens b. 1. 95- 96). Sodros duomenimis V. J. nuo 2017 m. kovo 23 d. vykdo (duomenys neskelbtini) (asmens b. 1. 106).

Tačiau asmens bylos duomenimis nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu V. J. nevykdo teismo skirto įpareigojimo – per 2 metus 10 mėnesių atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, kadangi žalos atlyginti nepradėjo. Taip pat buvo nustatyti ir kito teismo įpareigojimo – būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, pažeidimai (asmens b. l. 161, 164). Nuteistasis nevykdė ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nenumatytų bendrųjų sąlygų – jis darė administracinius nusižengimus (asmens b. l. 141, 157-158, 168-172). Dėl nurodytų priežasčių probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo (asmens b. 1. 165). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi asmeniui paskirta papildoma pareiga – dalyvavimas elgesio pataisos programoje (asmens b. 1. 175-176). V. J. 2022 m. gegužės 30 d. išklausė elgesio pataisos programą (asmens b. l. 194-196). Tačiau net ir po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties priėmimo V. J. ir toliau daro administracinius nusižengimus (asmens b . l. 178-186, 189-193). Dėl padarytų pažeidimų V. J. pateikė pasiaiškinimą, jog automobiliai yra įmonės ir jis negali patikrinti ar jie yra su technine apžiūra ir apdrausti (asmens b. 1. 193). Dėl padarytų pažeidimų probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. 1. 197-198). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. nutartimi teikimas netenkintas (asmens b. 1. 200-202).

Tačiau net ir po nutarties priėmimo ir teismui išaiškinus įpareigojimų nevykdymo pasekmes, V. J. vis tiek darė administracinius nusižengimus. 2022 m. birželio 6 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, skirta 30 EUR bauda (bauda sumokėta) (asmens b. 1. 209-214). Pateikė pasiaiškinimą, informavo, kad pažeidimas ne jo ir kreipsis į Kelių policiją dėl administracinio nusižengimo panaikinimo (asmens b. 1. 207). 2022 m. rugpjūčio 16 d. baustas pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį už tai, kad nesumokėjo vietinės rinkliavos, skirta 40 EUR bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2022 m. rugpjūčio 19 d. pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį už tai, kad greitį viršijo 20 km/h, skirta 12 EUR bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (asmens b. l. 209). Taip pat nuteistasis administracinius nusižengimus 2022 m. sausio 12 d., 2022 m. vasario 18 d., 2022 m. birželio 6 d. ir 2022 m. rugpjūčio 19 d. padarė nakties metu, tokiu savo elgesiu pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose. V. J. nurodė, kad pažeidimai padaryti darbo metu, tačiau tai patvirtinančių dokumentų Vilniaus skyriui nepateikė, įsipareigojo darbą patvirtinančius dokumentus pateikti teismui, teikimo nagrinėjimo metu (asmens b. 1. 215). Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė, 42 balai iš galimų 168, tačiau dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti.

V. J. akivaizdžiai netinkamai vykdo jam paskirtus teismo įpareigojimus bei daro administracinius nusižengimus. Dėl to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. J. elgesys nebuvo visiškai teigiamas. Nustatytos aplinkybės verčia teismą pripažinti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neskyrė pakankamai dėmesio savo elgesio kontrolei, pakartotinai daro administracinius nusižengimus nors dėl tokių pažeidimų buvo įspėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. nutartimi.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Nors nuteistojo V. J. elgesys probacijos laikotarpiu nėra pavyzdingas, tačiau teismas atsižvelgia į nuteistojo pastangas dirbti, taip gaunant legalias pajamas, į asmens vidutinę pakartotinio nusikaltimo riziką (pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika 42 balai iš 168 galimų), į bausmės vykdymo atidėjimo terminą (terminas baigiasi 2024 m. balandžio 26 d.). Teismo vertinimu V. J. padaryti administraciniai nusižengimai pagal savo pobūdį ir pavojingumą nėra šiurkštūs. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad dirbdamas senoje įmonėje naudojosi firmos automobiliais, kurių negalėjo patikrinti ar jie yra apdrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ar turi techninę apžiūrą. Dėl šių priežasčių jis išėjo iš darbo ir pradėjo legaliai dirbti pas anūką. Teismas dar kartą pažymi, kaip jau buvo minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. nutartimi, kad tokios aplinkybės nėra laikomos pateisinančiomis priežastimis, tačiau svarbu paminėti, kad nuteistasis supratęs, kad jo elgesys nėra pateisinamas iš darbo išėjo. Ši aplinkybė parodo, kad V. J. ne piktybiškai, bet dėl jų esmės nesuvokimo, darė administracinius nusižengimus, o siekdamas jų išvengti ateityje net pakeitė darbovietę. Taip pat teismo posėdžio metu nuteistasis V. J. ir liudytojas V. J. pateikė vykdomų užsakymų išrašus iš kurių matyti, kad teismo įpareigojimo - būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, pažeidimai padaryti dėl atliekamų darbo funkcijų, taigi netraktuotini kaip pažeidimai.

Visgi, atkreiptinas nuteistojo V. J. dėmesys, kad nusikalstama veika padaryta žala turi būti atlyginta. Nors liudytojas V. J. nurodė, kad antstolis vykdo išieškojimą iš nuteistojo darbo užmokesčio, tačiau duomenų patvirtinančių šį faktą byloje nepateikė. atsižvelgus į tai kad žalos atlyginimo terminas baigiasi tik 2024 m. vasario 27 d., laikytina, kad nuteistasis dar turi galimybę geranoriškai atlyginti padarytą žalą.

Šiuo metu dar yra tikslinga suteikti galimybę asmeniui savo elgesiu įrodyti, jog yra vertas teismo pasitikėjimo. Teisme duoti V. J. paaiškinimai ir aptartos aplinkybės rodo, kad jis suprato savo netinkamą elgesį, siekia pasitaisyti, aiškiai suvokė visas nuteistojo pareigas bei bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas.

Teismas pažymi, kad bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką, bet sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šiuo atveju būtų pasiektas tik nubaudimo tikslas, nubraukiant visus resocializacijos pasiektus tikslus, asmens pastangas taisytis ir tai būtų neproporcinga priemonė padarytam pažeidimui. Tokiu būdu, siekiant, kad nuteistojo pastangos keisti savo gyvenimą teisėtais būdais ir priemonėmis nebūtų trumpalaikės, turi būti suteikta galimybė Probacijos tarnybai toliau dirbti su nuteistuoju.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos teikimo nepalaikė ir valstybinis kaltintojas. Esant šioms aplinkybėms, teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo šiuo metu netenkinamas.

Visgi, atkreiptinas V. J. dėmesys, kad piktybiškai nevykdant teismo paskirtų pareigų, darant administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba privalo pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. J. (V. J.) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.