Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

1. A. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį už tai, kad dirbdamas Uždarosios akcinės bendrovės „T“ (duomenys pakeisti) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini); registracijos adresas (duomenys neskelbtini); toliau - UAB „T“) direktoriumi ir vadovaudamas šios įmonės ūkinei veiklai, būdamas pasirašęs 2015 m. kovo 25 d. Pirkimo sutartį Nr. S-183 „(duomenys neskelbtini)“, sudarytą tarp L (duomenys pakeisti), atstovaujamos direktoriaus pavaduotojo, laikinai einančio direktoriaus pareigas E. S. (Užsakovo), ir UAB „T“, atstovaujamos jo (A. L.) (Rangovo) (toliau - Objektas), žinodamas, kad minėta pirkimo sutartis turi būti įvykdyta per 7 mėnesius nuo jos įsigaliojimo, t. y. iki 2015 m. spalio 25 d., bei suprasdamas, kad jo vadovaujama įmonė (UAB „T“) neturi pakankamai finansinių ir kitų (kompetentingų darbuotojų, reikiamos statybinės technikos, įrenginių, medžiagų ir pan.) resursų dėl šios pirkimo sutarties įgyvendinimo laiku, turėdamas tikslą padėti kitiems asmenims iššvaistyti svetimą turtą ir piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, 2015 m. rugpjūčio 25 d. telefoninio pokalbio metu susitarė su savo tėvu V. L., esančiu Valstybės įmonės „Ka“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini); toliau – VĮ „Ka“ ar Įmonė) direktoriumi, kad Įmonės turimu turtu bus suteiktos atlygintinos statybinės technikos, įrenginių ir (ar) medžiagų panaudojimo paslaugos UAB „T“, kurios vienintelė akcijų savininkė yra V. L. sutuoktinė A. La., šiai įmonei atliekant darbus Objekte, ir kad jis (A. L.) galės kreiptis į tėvui pavaldų asmenį - Įmonės K (toliau - Įmonės K) viršininką V. S. dėl atlygintino statybinių medžiagų ar statybinės technikos panaudojimo Objekte, ir kuris (V. L.) pažadėjo apie tai pakalbėti su V. S., kad pastarasis atlygintinai suteiktų UAB „T“ vykdomiems Objekte darbams atlikti Įmonės K priklausančią statybinę techniką, įrenginius ir (ar) medžiagas. V. S. po pokalbio su V. L. pastarojo darbo kabinete, esančiame VĮ ,,Ka“ buveinės administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu V. L. paprašė atlygintinai suteikti UAB „T“ statybinę techniką, reikalingą atliekant darbus Objekte, 2015 m. rugpjūčio 25-26 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Įmonės K buveinės administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), davus neteisėtą nurodymą savo pavaldiniui Įmonės K inžinieriui T. G., kad UAB „T“ atliekant statybos rangos darbus Objekte, ir esant reikalui jame panaudoti statybinę techniką, įrenginius ir (ar) medžiagas, bei tuo tikslu gavus UAB „T“ dirbančiųjų prašymus, būtų neatlygintinai į Objektą siunčiama Įmonės K reikalinga speciali statybinė technika, taip pat neatlygintinai suteikiamos reikiamų įrenginių paslaugos ir (ar) taip pat neatlygintinai suteikiamos reikiamos medžiagos, A. L. 2015 m. apie rugsėjo - spalio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, jam pavaldiems asmenims – įmonės UAB „T“ darbuotojams- meistrui D. J., vadovaujančiam Objekte atliekamiems pagrindiniams statybos darbams - atraminės sienelės įrengimui (pastatymui), ir techniniam direktoriui V. J. K., oficialiai esančiam Objekto darbų vadovu, esant reikalui dėl statybos darbų atlikimo Objekte ir panaudojimo statybinės technikos ar pan., nurodė kreiptis į Įmonės K viršininką V. S. ir pastarojo pavaduotoją inžinierių T. G..

1.1. Tokiu būdu, V. S. ir T. G., laikotarpyje nuo 2015 m. spalio 22 d. iki 2015 m. gruodžio 17 d., gavę UAB „T“ Objekte vykdomiems darbams vadovaujančio D. J. ir UAB „T“ techninio direktoriaus (oficialaus Objekto darbų vadovo) V. J. K., nežinančių apie daromas nusikalstamas veikas, prašymus dėl statybinės technikos ir įrenginių reikalingumo Objekte, davė neteisėtus nurodymus Įmonės K dirbantiems asmenims, nežinantiems apie daromas nusikalstamas veikas, kad UAB „T“ būtų nemokamai išduoti darbams Objekte reikiami įrenginiai - vibroplokštė ir aukšto slėgio vandens plautuvas, o Įmonės K dirbantiems ekskavatorininkams A. G. ir A. B., taip pat nežinantiems apie daromas nusikalstamas veikas, tiesiogiai davė neteisėtus nurodymus vykti dirbti - atlikti reikalingus statybos darbus - į Objektą su Įmonės K priklausančia statybine technika.

1.2. UAB „T“ meistras D. J., vadovaujantis Objekte atliekamiems pagrindiniams statybos darbams - atraminės sienelės įrengimui (pastatymui), vykdydamas A. L. nurodymus, nesuprantantis apie V. S. ir T. G. daromas suplanuotas nusikalstamas veikas, 2015 m. spalio 20 d. ir 2015 m. spalio 21 d. telefoninių pokalbių su T. G. metu susitarė 2015 m. spalio 21 dienai Objekte reikalingiems statybos darbams atlikti duoti pasinaudoti Įmonės K priklausančia vibroplokšte. Vykdydamas susitarimą, 2015 m. spalio 22 d. D. J., T. G. leidimu iš Įmonės K pasiėmė Objekte reikalingiems statybos darbams atlikti vibroplokštę DYNAPAC LF90, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją Objekte neatlygintinai naudojo 8 val.

1.3. Iškart po vibroplokštės paėmimo, 2015 m. spalio 22 d., D. J., būdamas Įmonės K teritorijos kieme prie stovinčios statybinės technikos, telefoninių pokalbių su T. G. ir V. S. metu susitarė, kad Įmonė K 2015 m. spalio 22 d. nusiųs į Objektą ekskavatorių darbams atlikti. Vykdant susitarimą, V. S. į Objektą 2015 m. spalio 22 d. nusiuntė dirbti jam pavaldų asmenį, Įmonės K spec. mašinų mašinistą A. G., nežinantį apie daromas nusikalstamas veikas, su Įmonės K ekskavatoriumi – krautuvu „Komatsu WB97S-2“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Objekte dirbo 6 val., neatlygintinai atlikdamas statybos rangos darbus. Taip pat 2015 m. spalio 23 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, V. S. neteisėtu nurodymu, A. G. su tuo pačiu ekskavatoriumi – krautuvu „Komatsu WB97S-2“ Objekte dar dirbo 6 val. laiko, neatlygintinai atlikdamas statybos rangos darbus.

1.4. Taip pat 2015 m. spalio 23 d. telefoninio pokalbio metu D. J. susitarė su V. S., kad pastarasis 2015 m. spalio 26 d. Objekte planuojamiems sudėtingiems statybos rangos darbams atlikti skirs Įmonės K ekskavatorių - krautuvą. Vykdydamas susitarimą, 2015 m. spalio 26 d. V. S., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, į Objektą nusiuntė A. G., dirbantį tuo pačiu ekskavatoriumi – krautuvu „Komatsu WB97S-2“, ir kuris Objekte dirbo 6 val. laiko, neatlygintinai atlikdamas statybos rangos darbus. Taip pat 2015 m. lapkričio 2 d. D. J. telefoninio pokalbio metu susitarė su V. S., kad pastarasis 2015 m. lapkričio 2 d. ar 2015 m. lapkričio 3 d. dienai skirs Objekte reikalingiems darbams atlikti ekskavatorių - krautuvą. Vykdydamas susitarimą, 2015 m. lapkričio 2 d. V. S., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, į Objektą nusiuntė A. G., dirbantį tuo pačiu ekskavatoriumi – krautuvu „Komatsu WB97S-2“, ir kuris Objekte dirbo 6 val. laiko, neatlygintinai atlikdamas statybos rangos darbus.

1.5. Taip pat 2015 m. lapkričio 3 d. D. J. telefoninio pokalbio metu susitarė su V. S., kad pastarasis 2015 m. lapkričio 4 d. dienai skirs Objekte reikalingiems darbams atlikti ekskavatorių - krautuvą. Vykdydamas susitarimą ir dar apie jį 2015 m. lapkričio 4 d. priminus D. J., tą pačią dieną (2015 m. lapkričio 4 d.) V. S. telefoninio pokalbio metu nurodė jam pavaldžiam asmeniui - Įmonės K meistrui R. K., nežinančiam apie daromas nusikalstamas veikas, nusiųsti į Objektą dirbti spec. mašinų mašinistą, dirbantį su ekskavatorium - krautuvu „CAT 428D“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), A. B., nežinantį apie daromas nusikalstamas veikas. 2015 m. lapkričio 4 d. D. J. telefoninio pokalbio metu V. S. priminus apie susitarimą siųsti 2015 m. lapkričio 4 d. į Objektą reikalingiems darbams atlikti ekskavatorių - krautuvą, tą pačią dieną (2015 m. lapkričio 4 d.) netrukus po pokalbio su D. J., V. S. paskambino telefonu jam pavaldžiam asmeniui - Įmonės K meistrui R. K., nežinančiam apie V. S. ir T. G. daromas suplanuotas nusikalstamas veikas, ir jam neteisėtai nurodė nusiųsti į Objektą dirbti spec. mašinų mašinistą, dirbantį su ekskavatorium - krautuvu, A. B.. Tą pačią dieną (2015 m. lapkričio 4 d.), iškart po pokalbio telefonu su V. S., R. K. telefoninio pokalbio metu nurodė A. B. vykti dirbti į Objektą, kuriame A. B. 2015 m. lapkričio 4 d. dirbo 6 val. laiko, neatlygintinai UAB „T“ atlikdamas statybos rangos darbus.

1.6. 2015 m. lapkričio 10 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, gautais iš V. S. ir T. G. neteisėtais nurodymais, Įmonės K spec. mašinų mašinistas A. G. su ekskavatoriumi – krautuvu „Komatsu WB97S-2“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), Objekte dirbo 6 val. laiko, neatlygintinai atlikdamas statybos rangos darbus. 2015 m. lapkričio 17 d. D. J. telefoninio pokalbio metu susitarė su V. S., kad 2015 m. lapkričio 18 d. būtų skirtas Objekte reikalingiems statybos darbams atlikti (šlaito atstatymo darbams) ekskavatorius - krautuvas. 2015 m. lapkričio 18 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, V. S. nurodymu, Įmonės K spec. mašinų mašinistas A. B., su ekskavatoriumi – krautuvu „CAT 428D“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), Objekte dirbo 6 val. laiko, kur neatlygintinai atliko statybos rangos darbus (įgriuvos pašalinimo darbus). 2015 m. lapkričio 19 d. D. J. telefoninio pokalbio metu susitarė su V. S., kad būtų skirtas Objekte reikalingiems statybos darbams atlikti ekskavatorius - krautuvas. 2015 m. lapkričio 19 d., netrukus po pokalbio su D. J., V. S. telefoninio pokalbio metu paskambino A. B. ir jam neteisėtai nurodė vykti dirbti į Objektą, t. y. atkasti įgriuvas. 2015 m. lapkričio 19 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, V. S. neteisėtu nurodymu, Įmonės K spec. mašinų mašinistas A. B., su ekskavatoriumi – krautuvu „CAT 428D“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), Objekte dirbo 6 val. laiko, neatlygintinai atlikdamas statybos rangos (įgriuvos pašalinimo) darbus.

1.7. 2015 m. lapkričio 27 d. ir 2015 m. lapkričio 30 d. D. J. telefoninių pokalbių metu susitarė su T. G., kad 2015 m. lapkričio 30 d., nuo 9 val., būtų skirtas Objekte reikalingiems statybos darbams atlikti ekskavatorius - krautuvas. 2015 m. lapkričio 30 d., netrukus po pokalbio su D. J., T. G. telefonu paskambino A. B. ir jam davė neteisėtą nurodymą tą pačią dieną (2015 m. lapkričio 30 d.) vykti dirbti į Objektą. 2015 m. lapkričio 30 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, T. G. neteisėtu nurodymu, Įmonės K spec. mašinų mašinistas A. B. su ekskavatoriumi – krautuvu „CAT 428D“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), Objekte dirbo 6 val. laiko, neatlygintinai atlikdamas statybos rangos darbus.

1.8. 2015 m. gruodžio 7 d. ir 2015 m. gruodžio 8 d. D. J. telefoninio pokalbio metu susitarė su T. G., kad 2015 m. gruodžio 8 d. dienai būtų skirtas ekskavatorius - krautuvas Objekte reikalingiems statybos darbams atlikti. 2015 m. gruodžio 8 d., netrukus po pokalbio su D. J., T. G. telefonu paskambino jam pavaldžiam asmeniui - Įmonės K meistrui R. A., nežinančiam apie daromas nusikalstamas veikas, ir jam davė neteisėtą nurodymą, kad A. B., tuo metu buvęs R. A. pavaldume, su ekskavatorium - krautuvu vyktų dirbti į Objektą. Tą pačią dieną - 2015 m. gruodžio 8 d. - netrukus po T. G. telefoninio pokalbio su R. A., T. G., dar vieno (sekančio) telefoninio pokalbio su R. A. metu, pastarajam dar kartą neteisėtai nurodė, kad A. B. su ekskavatorium - krautuvu vyktų dirbti į Objektą. 2015 m. gruodžio 8 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, T. G. netiesioginiu, perduotu per R. A., nurodymu, Įmonės K spec. mašinų mašinistas A. B. su ekskavatoriumi – krautuvu „CAT 428D“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), Objekte dirbo 6 val. laiko, neatlygintinai atlikdamas statybos rangos (įgriuvos pašalinimo) darbus.

1.9. 2015 m. gruodžio 16 d. UAB „T“ techninis direktorius, oficialus Objekto darbų vadovas V. J. K., nežinantis apie daromas nusikalstamas veikas, telefoninio pokalbio metu susitarė su T. G., kad Objekte 2015 m. gruodžio 17 d. dienai būtų suteiktos aukšto slėgio vandens spaudimo įrenginio paslaugos. 2015 m. gruodžio 17 d. T. G., papildomo telefoninio pokalbio su V. K. metu sutarė, kad Objekte aukšto slėgio vandens spaudimo įrenginio paslaugos bus suteiktos nuo apie 10 val. (2015 m. gruodžio 17 d.). 2015 m. gruodžio 17 d., laikotarpiu nuo apie 10.00 iki 14.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtu T. G. nurodymu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti Įmonės K darbuotojai Objekte UAB „T“ suteikė neatlygintiną statomos atraminės sienelės armatūros aukšto slėgio vandens spaudimo įrenginiu nuplovimo paslaugą.

1.10. Tokiu būdu, A. L., veikdamas kartu su V. S. ir T. G., duodamas nurodymus jo vadovaujamos įmonės darbuotojams D. J. ir V. J. K. kreiptis į Įmonės K vadovus V. S. ir T. G. dėl šios (duomenys neskelbtini) įrenginių (ir (ar) medžiagų) ir statybinės technikos neatlygintino panaudojimo Objekte atliekamiems darbams, ir juos priimdamas, bei šių suteiktų paslaugų neapskaitydamas įstatymų ir teisės aktų nustatyta tvarka UAB „T“ buhalterinėje apskaitoje, dėl ko Objekte 2015 m. spalio 22 d. buvo panaudota Įmonės K priklausanti vibroplokštė DYNAPAC LF90, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 2015 m. spalio 22 d., 2015 m. spalio 23 d., 2015 m. spalio 26 d., 2015 m. lapkričio 2 d. ir 2015 m. lapkričio 10 d. buvo panaudotas Įmonės K priklausantis ekskavatorius – krautuvas „Komatsu WB97S-2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2015 m. lapkričio 4 d., 2015 m. lapkričio 18 d., 2015 m. lapkričio 19 d., 2015 m. lapkričio 30 d. ir 2015 m. gruodžio 8 d. buvo panaudotas Įmonės K priklausantis ekskavatorius – krautuvas „CAT 428D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); o 2015 m. gruodžio 17 d. Objekte buvo panaudotas Įmonės K priklausantis aukšto plovimo įrenginys (duomenys neskelbtini) TS T, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu jis padėjo V. S. iššvaistyti jo žinioje esantį (buvusį) Įmonės turtą (lėšas) už 2083,62 Eur (su PVM) sumą, bei taip pat tokiu būdu jam padėjo piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, dėl ko buvo padaryta didelė neturtinė žala kitiems juridiniams asmenims - VĮ „Ka“ ir jos savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai – (duomenys neskelbtini).

2. A. L. taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį už tai, kad dirbdamas UAB „T“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini); registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir vadovaudamas šios įmonės ūkinei veiklai, būdamas pasirašęs 2015 m. kovo 25 d. Pirkimo sutartį Nr. S-183, sudarytą tarp L, atstovaujamos direktoriaus pavaduotojo, laikinai einančio direktoriaus pareigas E. S. (Užsakovo), ir UAB „T“, atstovaujamos jo (A. L.) (Rangovo) (toliau - Objektas), žinodamas, kad minėta pirkimo sutartis turėjo būti įvykdyta per 7 mėnesius nuo jos įsigaliojimo, t. y. iki 2015 m. spalio 25 d., bei suprasdamas, kad jo vadovaujama įmonė (UAB „T“) neturi pakankamai finansinių ir kitų (kompetentingų darbuotojų, reikiamos statybinės technikos, įrenginių, medžiagų ir pan.) resursų dėl pirkimo sutarties įgyvendinimo laiku, turėdamas tikslą padėti kitiems asmenims iššvaistyti svetimą turtą ir piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, iš UAB „T“ darbuotojo - meistro D. J., vadovaujančio Objekte atliekamiems pagrindiniams statybos darbams - atraminės sienelės įrengimui (pastatymui), nežinančio apie daromas nusikalstamas veikas, 2015 m. lapkričio 2 d. telefonu gavęs pranešimą apie tai, kad Objekte statybos darbams atlikti yra reikalinga medžiagos išardyto pagrindo (skaldos), tą pačią dieną (2015 m. lapkričio 2 d.) paskambinęs telefonu E. K., esančiam Valstybės įmonės „Ka“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini); toliau – VĮ „Ka“ ar Įmonė), įsteigtos iš valstybės turto, nuosavybės teise priklausančiai valstybei ir jai perduotą ir jos įgytą turtą valdančiai, naudojančiai bei juo disponuojančiai patikėjimo teise, kurios tikslas – teikti viešąsias paslaugas: atlikti (duomenys neskelbtini); atlikti (duomenys neskelbtini), ir kt., direktoriaus V. L., t. y. jo (A. L.) tėvo, pavaduotoju - vyriausiuoju inžinieriumi, neteisėtai su juo susitarė, kad neatlygintinai į Objektą būtų pristatyta Įmonei priklausančios medžiagos išardyto pagrindo (skaldos), reikalingos vykdomiems statybos darbams atlikti, o nuo D. J. nuslėpė, kad jis yra su savo tėvui - Įmonės direktoriui V. L. - tiesiogiai pavaldžiu asmeniu E. K. nusikalstamai susitaręs dėl Įmonės turto iššvaistymo - neatlygintino Įmonės statybinių medžiagų pristatymo ir panaudojimo Objekte, ir kad šių paslaugų suteikimas nebus įstatymų ir teisės aktų numatyta tvarka apskaitytas (užfiksuotas) VĮ „Ka“ ir UAB „T“ buhalterinėse apskaitose.

2.1. E. K., įgyvendindamas su A. L. sudarytą susitarimą, netrukus (tą pačią dieną (2015 m. lapkričio 2 d.) po pokalbio su A. L., paskambindamas telefonu susisiekė su jam netiesiogiai pavaldžiu asmeniu - VĮ „Ka“ (duomenys neskelbtini) tarnybos (toliau - Įmonės (duomenys neskelbtini) T) gamybos vadovu G. S., nežinančiu apie daromas nusikalstamas veikas, ir jam neteisėtai nurodė telefonu susisiekti su A. L., išsiaiškinti, koks kiekis medžiagos išardyto pagrindo (skaldos) yra reikalingas pristatyti į Objektą ir suorganizuoti, kad Įmonės T transportu būtų į Objektą, esantį (duomenys neskelbtini), nugabentas reikalingas kiekis medžiagos išardyto pagrindo (skaldos), laikomos Įmonės (duomenys neskelbtini) T valdose (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini).

2.2. Tą pačią dieną (2015 m. lapkričio 2 d.), iškart po pokalbio su E. K., G. S., vykdydamas (neteisėtą) E. K. nurodymą, paskambinęs telefonu susisiekė su A. L., iš kurio gavo informaciją, kad į Objektą yra reikalinga pristatyti apie 100 kubų medžiagos išardyto pagrindo (skaldos). Tą pačią dieną (2015 m. lapkričio 2 d.), po pokalbio su A. L., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, G. S. susisiekė su jam pavaldžiais Įmonės (duomenys neskelbtini) T vairuotojais - A. K. ir G. Sa., nežinančiais apie daromas nusikalstamas veikas, kuriems nurodė vykti su Įmonės (duomenys neskelbtini) T priklausančiais krovininiais automobiliais į Įmonės (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kur čia pasikrauti išardyto pagrindo medžiagos (skaldos) ir šį krovinį pristatyti į Objektą (duomenys neskelbtini).

2.3. Tokiu būdu, 2015 m. lapkričio 2 d., 2015 m. lapkričio 3 d. ir 2015 m. lapkričio 4 d. A. K. su Įmonei priklausančiu krovininiu automobiliu „Renault Kerax 460.35“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Panav TS318“, į Objektą 5 reisais pristatė išardyto pagrindo medžiagos (skaldos), o G. Sa. 2015 m. lapkričio 4 d. į Objektą Įmonei priklausančiu krovininiu automobiliu „Mercedes Benz 3344“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Meiler MZDA 18/2“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 reisu pristatė išardyto pagrindo medžiagos (skaldos), reikalingos Objekte vykdomiems statybos darbams atlikti. Tokiomis aplinkybėmis iš viso į Objektą buvo neatlygintinai pristatyta Įmonės (duomenys neskelbtini) T priklausančios 161,5 t medžiagos išardyto pagrindo (skaldos) už 723,03 Eur (su PVM) sumą, kurios pervežimu maršrutu (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) kaštus (tonkilometres) sudarė 1540,06 Eur (su PVM), kas bendroje sumoje sudaro 2263,10 Eur (su PVM).

2.4. Tokiu būdu, A. L., veikdamas kartu su savo tėvui V. L. tiesiogiai pavaldžiu asmeniu E. K. ir įgyvendindamas su juo (E. K.) 2015 m. lapkričio 2 d. sudarytą nusikalstamą susitarimą dėl Įmonės turto iššvaistymo, bei duodamas nurodymus jo vadovaujamos įmonės darbuotojui D. J. priimti į Objektą Įmonei priklausančią medžiagą išardyto pagrindo (skaldą), ir ją priimdamas, bei šių neatlygintinai gautų statybinių medžiagų (pateiktų paslaugų ir prekių) neapskaitydamas įstatymų ir teisės aktų nustatyta tvarka UAB „T“ buhalterinėje apskaitoje, padėjo E. K. iššvaistyti pastarojo žinioje esantį Įmonės turtą už 2263,10 Eur (su PVM) sumą, bei taip pat tokiu būdu padėjo E. K. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, dėl ko buvo padaryta didelė neturtinė žala kitiems juridiniams asmenims - VĮ „Ka“ ir jos savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai – L.

3. A. L. taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 redakcija su vėlesniais pakeitimais bei papildymais; toliau - Įstatymas) 21 straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindu būdamas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, taip pat už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka, pažeisdamas Įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais (...). Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, ir Įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, netinkamai organizavęs įmonės apskaitą, laikotarpyje nuo 2015 m. spalio 22 d. iki 2015 m. gruodžio 17 d., tęstiniais tyčiniais veiksmais, veikdamas per ūkio subjekto (UAB „T“) apskaitą tvarkančią UAB „T“ vyriausiąją finansininkę (vyriausiąja buhalterę) I. P., nesuvokiančią apie daromas nusikalstamas veikas ir kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės - UAB „T“ - buhalterinę apskaitą, t. y. į apskaitą neįtraukė įvykių, kad Objekte („(duomenys neskelbtini)“) buvo naudoti VĮ „Ka“ K priklausantys įrenginiai ir statybinė technika, bei VĮ „Ka“ Ka priklausančios statybinės medžiagos ir suteiktos šių medžiagų atvežimo paslaugos, t. y.:

1) 2015 m. spalio 22 d. vibroplokštė DYNAPAC LF90, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ekskavatorius – krautuvas „Komatsu WB97S-2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu);

2) 2015 m. spalio 23 d. ekskavatorius – krautuvas „Komatsu WB97S-2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu);

3) 2015 m. spalio 26 d. ekskavatorius – krautuvas „Komatsu WB97S-2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu);

4) 2015 m. lapkričio 2 d. ekskavatorius – krautuvas „Komatsu WB97S-2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu), taip pat VĮ „Ka“ priklausančiu krovininiu automobiliu „Renault Kerax 460.35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Panav TS318“, atvežta VĮ „Ka“ priklausanti medžiaga išardyto pagrindo (skalda);

5) 2015 m. lapkričio 3 d. VĮ „Ka“ priklausančiu krovininiu automobiliu „Renault Kerax 460.35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Panav TS318“, atvežtas VĮ „Ka“ priklausanti medžiaga išardyto pagrindo (skalda);

6) 2015 m. lapkričio 4 d. ekskavatorius – krautuvas „CAT 428D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu), taip pat VĮ „Ka“ priklausančiu krovininiu automobiliu „Renault Kerax 460.35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Panav TS318“, atvežta VĮ „Ka“ priklausanti medžiaga išardyto pagrindo (skalda), o taip pat VĮ „Ka“ priklausančiu krovininiu automobiliu „Mercedes Benz 3344“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Meiler MZDA 18/2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežta VĮ „Ka“ priklausanti medžiaga išardyto pagrindo (skalda);

7) 2015 m. lapkričio 10 d. ekskavatorius – krautuvas „Komatsu WB97S-2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu);

8) 2015 m. lapkričio 18 d. ekskavatorius – krautuvas „CAT 428D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu);

9) 2015 m. lapkričio 19 d. ekskavatorius – krautuvas „CAT 428D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu);

10) 2015 m. lapkričio 30 d. ekskavatorius – krautuvas „CAT 428D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu);

11) 2015 m. gruodžio 8 d. ekskavatorius – krautuvas „CAT 428D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu);

12) 2015 m. gruodžio 8 d. aukšto plovimo įrenginys (duomenys neskelbtini) TS T, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini),

3.1. dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „T“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 22 d. iki 2015 m. gruodžio 17 d.

4. V. L. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 straipsnio 1 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje, BK 228 straipsnio 2 dalyje, t. y. tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas Valstybės įmonės „Ka“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau – VĮ „Ka“ ar Įmonė) direktoriumi, įsteigtos iš valstybės turto, nuosavybės teise priklausančiai valstybei, ir jai perduotą ir jos įgytą turtą valdančiai, naudojančiai bei juo disponuojančiai patikėjimo teise, kurios tikslas – teikti viešąsias paslaugas: atlikti (duomenys neskelbtini); atlikti (duomenys neskelbtini); ir kt.; pagal Įmonės įstatų, patvirtintų L direktoriaus 2013 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Įstatai) 11 ir 27 p. būdamas vienasmeniu valdymo organu – įmonės vadovu, žinodamas, kad pagal Įmonės Įstatų 13 p. „Įmonės vadovas (...) turi vengti situacijos, kad jų asmeniniai interesai prieštarautų ar galėtų prieštarauti įmonės interesams (...), ir kad pagal Įstatų 14 p. „Įmonės organai privalo veikti įmonės naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis įmonės įstatais. Įmonės organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie akivaizdžiai viršija normalią gamybinę ūkinę riziką ar yra akivaizdžiai nuostolingi“, pagal Įmonės direktoriaus pareigybės nuostatų, patvirtintų (duomenys neskelbtini) 2012 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nuostatai), 3 p. būdamas vienasmeniu įmonės valdymo organu, žinodamas, kad pagal Nuostatų 12 p. „Direktorius organizuoja įmonės veiklą ir veikia įmonės vardu esant santykiams su kitais asmenimis (...)“, taip pat, kad pagal Nuostatų 12.2 p. direktorius „priima į darbą ir atleidžia darbuotojus; sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis“, pagal 12.4 p. – „skiria ir atšaukia įmonės filialų ((duomenys neskelbtini)) ir atstovybių valdymo organus“, pagal 13.1 p. turėdamas teisę „tikrinti, kaip įmonės darbuotojai laikosi įstatymų ir kitų teisės aktų“, pagal Nuostatų 14.1. p. būdamas atsakingas už „įmonės veiklos organizavimą“, pagal 14.8. p. – „įmonės turto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo šiuose įstatuose nustatyta tvarka ir sąlygomis (...)“, pagal 14.9 p. – „kitus veiksmus, kuriuos įmonės vadovui nustato įstatymai, kiti teisės aktai, įmonės įstatai ir nuostatai“, t. y. turėdamas teisę Įmonę atstovauti, priimti sprendimus Įmonės vardu bei kontroliuoti jos veiklą, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas šios bendrovės turtą, laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. iki 2015 m. gruodžio 17 d., veikdamas kartu su Įmonės K (toliau - Įmonės K) viršininku V. S. bei padedant pastarojo pavaduotojui (inžinieriui) T. G. ir jo (V. L.) sūnui A. L., siekdamas turtinės naudos sūnaus A. L. vadovaujamai įmonei - UAB „T“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini); registracijos adresas (duomenys neskelbtini)), kurios vienintelė akcijų savininkė yra V. L. sutuoktinė A. La., suplanavo Įmonės turimu turtu ir lėšomis suteikti neatlygintinas statybinės technikos, įrenginių (ir (ar) medžiagų) panaudojimo paslaugas UAB „T“, turėjusiai atlikti statybos rangos darbus pagal 2015 m. kovo 25 d. Pirkimo sutartį Nr. S-183 „(duomenys neskelbtini)“, sudarytą tarp L ir UAB „T“ (toliau - Objektas), žinodamas, kad minėta pirkimo sutartis turi būti įvykdyta per 7 mėnesius nuo jos įsigaliojimo, t. y. iki 2015 m. spalio 25 d., bei suprasdamas, kad jo sūnaus A. L. vadovaujama įmonė (UAB „T“) neturi pakankamai finansinių ir kitų (kompetentingų darbuotojų, reikiamos statybinės technikos, įrenginių, medžiagų ir pan.) resursų dėl šios pirkimo sutarties įgyvendinimo laiku, iššvaistė jo žinioje esantį svetimą - VĮ „Ka“ - turtą, apgaulingai tvarkė įstatymų ir teisės aktų reikalaujamą Įmonės buhalterinę apskaitą bei tokiu būdu piktnaudžiavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, šiomis aplinkybėmis:

4.1. 2015 m. rugpjūčio 25 d., jis (V. L.) telefoninio pokalbio metu neteisėtai susitarė su sūnumi A. L., kad pastarasis kreiptųsi į Įmonės K viršininką V. S. dėl neatlygintino statybinės technikos ir (ar) statybinių medžiagų panaudojimo Objekte, ir pažadėjo artimiausiu laiku duoti neteisėtą nurodymą V. S. neatlygintinai suteikti UAB „T“ vykdomiems Objekte darbams atlikti Įmonės K priklausančią statybinę techniką ir (ar) statybines medžiagas. Po šio neteisėto susitarimo su A. L., 2015 m. rugpjūčio 25 d., jis (V. L.), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, savo darbo kabinete, esančiame Įmonės buveinės administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su V. S. ir jam neteisėtai nurodė neatlygintinai suteikti UAB „T“ statybinę techniką, reikalingą atliekant darbus Objekte, žinodamas, kad tarp Įmonės ir UAB „T“ dėl reikalingų statybos darbų atlikimo nėra sudaryta jokia sutartis ir kad toks Įmonės direktoriaus nurodymas prieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams.

4.2. Po to, V. S., vykdydamas gautą iš V. L. nurodymą, 2015 m. rugpjūčio 25-26 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Įmonės K buveinės administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), davė neteisėtą nurodymą savo pavaldiniui T. G., kad UAB „T“ atliekant statybos rangos darbus Objekte, ir esant reikalui jame panaudoti statybinę techniką, įrenginius ir (ar) medžiagas, bei tuo tikslu gavus UAB „T“ dirbančiųjų prašymus, būtų neatlygintinai į Objektą siunčiama Įmonės K reikalinga speciali statybinė technika, taip pat neatlygintinai suteikiamos reikiamų įrenginių paslaugos ir (ar) taip pat neatlygintinai suteikiamos reikiamos medžiagos.

4.3. Vėliau, 2015 m. apie rugsėjo – spalio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, jis (V. L.), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, savo darbo kabinete, esančiame Įmonės administraciniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), susitikęs su T. G. - V. S. tiesiogiai pavaldžiu asmeniu, ir jam, kaip ir V. S. 2015 m. rugpjūčio 25 d., neteisėtai nurodė neatlygintinai padėti Įmonės K turima statybine technika, įrenginiais bei medžiagomis UAB „T“, atliekant statybos rangos darbus Objekte, žinodamas, kad tarp Įmonės ir UAB „T“ dėl reikalingų statybos darbų atlikimo nėra sudaryta jokia sutartis ir kad toks Įmonės direktoriaus nurodymas prieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams.

4.4. Po šių V. L. neteisėtų nurodymų V. S. ir T. G. bei V. S. neteisėtų nurodymų T. G., A. L., 2015 m. apie rugsėjo - spalio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, jam pavaldiems asmenims – įmonės UAB „T“ darbuotojams - meistrui D. J., vadovaujančiam Objekte atliekamiems pagrindiniams statybos darbams - atraminės sienelės įrengimui (pastatymui), ir techniniam direktoriui V. J. K., oficialiai esančiam Objekto darbų vadovu, esant reikalui dėl statybos darbų atlikimo Objekte ir panaudojimo statybinės technikos ar pan., nurodė kreiptis į Įmonės K viršininką V. S. ir pastarojo pavaduotoją inžinierių T. G., nuo D. J. ir V. J. K. nuslėpdamas, kad jis, UAB „T“ direktorius, su savo tėvu - Įmonės direktoriumi V. L., bei Įmonės K vadovaujančiais V. S. ir T. G. yra nusikalstamai susitarę dėl Įmonės turto iššvaistymo ir neatlygintinų Įmonės K turima statybine technika paslaugų suteikimo Objekte, ir kad šių paslaugų suteikimas nebus įstatymų ir teisės aktų numatyta tvarka apskaitytas (užfiksuotas) VĮ „Ka“ ir UAB „T“ buhalterinėse apskaitose.

4.5. Tokiu būdu, V. S. ir T. G., laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 22 d. iki 2015 m. gruodžio 17 d., gavę UAB „T“ Objekte vykdomiems darbams vadovaujančio D. J. ir UAB „T“ techninio direktoriaus (oficialaus Objekto darbų vadovo) V. J. K., nežinančių apie daromas nusikalstamas veikas, prašymus dėl statybinės technikos ir įrenginių reikalingumo Objekte, davė neteisėtus nurodymus Įmonės K dirbantiems asmenims, nežinantiems apie daromas nusikalstamas veikas, kad UAB „T“ būtų nemokamai išduoti darbams Objekte reikiami įrenginiai - vibroplokštė ir aukšto slėgio vandens plautuvas, o Įmonės K dirbantiems ekskavatorininkams A. G. ir A. B., taip pat nežinantiems apie daromas nusikalstamas veikas, tiesiogiai davė neteisėtus nurodymus vykti dirbti - atlikti reikalingus statybos darbus - į Objektą su Įmonės K tarnybai priklausančia statybine technika.

4.6. UAB „T“ meistras D. J., vadovaujantis Objekte atliekamiems pagrindiniams statybos darbams - atraminės sienelės įrengimui (pastatymui), vykdydamas A. L. nurodymus, nesuprantantis apie V. L., V. S. ir T. G. daromas suplanuotas nusikalstamas veikas, 2015 m. spalio 20 d. ir 2015 m. spalio 21 d. telefoninių pokalbių su T. G. metu susitarė 2015 m. spalio 22 d. dienai Objekte reikalingiems statybos darbams atlikti duoti pasinaudoti Įmonės K priklausančia vibroplokšte. Vykdydamas susitarimą, 2015 m. spalio 22 d. D. J., T. G. leidimu, iš Įmonės K pasiėmė Objekte reikalingiems statybos darbams atlikti vibroplokštę DYNAPAC LF90, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją Objekte neatlygintinai naudojo 8 val.

4.7. Iškart po vibroplokštės paėmimo, 2015 m. spalio 22 d., D. J., būdamas Įmonės K teritorijos kieme prie stovinčios statybinės technikos, telefoninių pokalbių su T. G. ir V. S. metu susitarė, kad Įmonės K 2015 m. spalio 22 d. nusiųs į Objektą ekskavatorių darbams atlikti. Vykdant susitarimą, V. S. į Objektą 2015 m. spalio 22 d. nusiuntė dirbti jam pavaldų asmenį, Įmonės K spec. mašinų mašinistą A. G., nežinantį apie daromas nusikalstamas veikas, su Įmonės K ekskavatoriumi – krautuvu „Komatsu WB97S-2“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Objekte dirbo 6 val., neatlygintinai atlikdamas statybos rangos darbus. Taip pat 2015 m. spalio 23 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, V. S. neteisėtu nurodymu, A. G. su tuo pačiu ekskavatoriumi – krautuvu „Komatsu WB97S-2“ Objekte dar dirbo 6 val. laiko, neatlygintinai atlikdamas statybos rangos darbus.

4.8. Taip pat, 2015 m. spalio 23 d., telefoninio pokalbio metu D. J. susitarė su V. S., kad pastarasis 2015 m. spalio 26 d. Objekte planuojamiems sudėtingiems statybos rangos darbams atlikti skirs Įmonės K ekskavatorių - krautuvą. Vykdydamas susitarimą, 2015 m. spalio 26 d. V. S., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, į Objektą nusiuntė A. G., dirbantį tuo pačiu ekskavatoriumi – krautuvu „Komatsu WB97S-2“, ir kuris Objekte dirbo 6 val. laiko, neatlygintinai atlikdamas statybos rangos darbus.

4.9. Taip pat 2015 m. lapkričio 2 d. D. J. telefoninio pokalbio metu susitarė su V. S., kad pastarasis 2015 m. lapkričio 2 d. ar 2015 m. lapkričio 3 d. dienai skirs Objekte reikalingiems darbams atlikti ekskavatorių - krautuvą. Vykdydamas susitarimą, 2015 m. lapkričio 2 d. V. S., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, į Objektą nusiuntė A. G., dirbantį tuo pačiu ekskavatoriumi – krautuvu „Komatsu WB97S-2“, ir kuris Objekte dirbo 6 val. laiko, neatlygintinai atlikdamas statybos rangos darbus.

4.10. Taip pat 2015 m. lapkričio 3 d. D. J. telefoninio pokalbio metu susitarė su V. S., kad pastarasis 2015 m. lapkričio 4 d. dienai skirs Objekte reikalingiems darbams atlikti ekskavatorių - krautuvą. Vykdydamas susitarimą ir dar apie jį 2015 m. lapkričio 4 d. priminus D. J., tą pačią dieną (2015 m. lapkričio 4 d.) V. S. telefoninio pokalbio metu nurodė jam pavaldžiam asmeniui - Įmonės K meistrui R. K., nežinančiam ir nesuvokiančiam apie daromas nusikalstamas veikas, nusiųsti į Objektą dirbti spec. mašinų mašinistą, dirbantį su ekskavatorium - krautuvu „CAT 428D“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), A. B., nežinantį ir nesuvokiantį apie daromas nusikalstamas veikas.

4.11. 2015 m. lapkričio 4 d. D. J. telefoninio pokalbio metu V. S. priminus apie susitarimą siųsti 2015 m. lapkričio 4 d. į Objektą reikalingiems darbams atlikti ekskavatorių - krautuvą, tą pačią dieną (2015 m. lapkričio 4 d.) netrukus po pokalbio su D. J., V. S. paskambino telefonu jam pavaldžiam asmeniui - Įmonės K meistrui R. K., nesuvokiančiam ir nesuprantančiam apie V. L., V. S. ir T. G. daromas suplanuotas nusikalstamas veikas, ir jam neteisėtai nurodė nusiųsti į Objektą dirbti spec. mašinų mašinistą, dirbantį su ekskavatorium - krautuvu, A. B.. Tą pačią dieną (2015 m. lapkričio 4 d.), iškart po pokalbio telefonu su V. S., R. K. telefoninio pokalbio metu nurodė A. B. vykti dirbti į Objektą, kuriame A. B. 2015 m. lapkričio 4 d. dirbo 6 val. laiko, neatlygintinai UAB „T“ atlikdamas statybos rangos darbus.

4.12. 2015 m. lapkričio 10 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, gautais iš V. S. ir T. G. neteisėtais nurodymais, Įmonės K spec. mašinų mašinistas A. G. su ekskavatoriumi – krautuvu „Komatsu WB97S-2“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), Objekte dirbo 6 val. laiko, neatlygintinai atlikdamas statybos rangos darbus.

4.13. 2015 m. lapkričio 17 d. D. J. telefoninio pokalbio metu susitarė su V. S., kad 2015 m. lapkričio 18 d. būtų skirtas Objekte reikalingiems statybos darbams atlikti (šlaito atstatymo darbams) ekskavatorius - krautuvas. 2015 m. lapkričio 18 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, jo (V. S.) nurodymu, Įmonės K spec. mašinų mašinistas A. B., su ekskavatoriumi – krautuvu „CAT 428D“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), Objekte dirbo 6 val. laiko, kur neatlygintinai atliko statybos rangos darbus (įgriuvos pašalinimo darbus).

4.14. 2015 m. lapkričio 19 d. D. J. telefoninio pokalbio metu susitarė su V. S., kad būtų skirtas Objekte reikalingiems statybos darbams atlikti ekskavatorius - krautuvas. 2015 m. lapkričio 19 d., netrukus po pokalbio su D. J., V. S. telefoninio pokalbio metu paskambino A. B. ir jam neteisėtai nurodė vykti dirbti į Objektą, t. y. atkasti įgriuvas. 2015 m. lapkričio 19 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, V. S. neteisėtu nurodymu, Įmonės K spec. mašinų mašinistas A. B., su ekskavatoriumi – krautuvu „CAT 428D“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), Objekte dirbo 6 val. laiko, neatlygintinai atlikdamas statybos rangos (įgriuvos pašalinimo) darbus.

4.15. 2015 m. lapkričio 27 d. ir 2015 m. lapkričio 30 d. D. J. telefoninių pokalbių metu susitarė su T. G., kad 2015 m. lapkričio 30 d. nuo 9 val., būtų skirtas Objekte reikalingiems statybos darbams atlikti ekskavatorius - krautuvas. 2015 m. lapkričio 30 d., netrukus po pokalbio su D. J., T. G. telefonu paskambino A. B. ir jam davė neteisėtą nurodymą tą pačią dieną (2015 m. lapkričio 30 d.) vykti dirbti į Objektą. 2015 m. lapkričio 30 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, T. G. neteisėtu nurodymu, Įmonės K spec. mašinų mašinistas A. B. su ekskavatoriumi – krautuvu „CAT 428D“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), Objekte dirbo 6 val. laiko, neatlygintinai atlikdamas statybos rangos darbus.

4.16. 2015 m. gruodžio 7 d. ir 2015 m. gruodžio 8 d. D. J. telefoninio pokalbio metu susitarė su T. G., kad 2015 m. gruodžio 8 d. dienai būtų skirtas ekskavatorius - krautuvas Objekte reikalingiems statybos darbams atlikti. 2015 m. gruodžio 8 d., netrukus po pokalbio su D. J., T. G. telefonu paskambino jam pavaldžiam asmeniui - Įmonės K meistrui R. A., nežinančiam apie daromas nusikalstamas veikas, ir jam davė neteisėtą nurodymą, kad A. B., tuo metu buvęs R. A. pavaldume, su ekskavatorium - krautuvu vyktų dirbti į Objektą. Tą pačią dieną - 2015 m. gruodžio 8 d. - netrukus po T. G. telefoninio pokalbio su R. A., T. G., dar vieno (sekančio) telefoninio pokalbio su R. A. metu, pastarajam dar kartą neteisėtai nurodė, kad A. B. su ekskavatorium - krautuvu vyktų dirbti į Objektą. 2015 m. gruodžio 8 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, T. G. netiesioginiu, perduotu per R. A., nurodymu, Įmonės K spec. mašinų mašinistas A. B. su ekskavatoriumi – krautuvu „CAT 428D“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), Objekte dirbo 6 val. laiko, neatlygintinai atlikdamas statybos rangos (įgriuvos pašalinimo) darbus.

4.17. 2015 m. gruodžio 16 d. UAB „T“ techninis direktorius, oficialus Objekto darbų vadovas V. J. K., nežinantis apie daromas nusikalstamas veikas, telefoninio pokalbio metu susitarė su T. G., kad Objekte 2015 m. gruodžio 17 d. dienai būtų suteiktos aukšto slėgio vandens spaudimo įrenginio paslaugos. 2015 m. gruodžio 17 d. T. G., papildomo telefoninio pokalbio metu su V. K., sutarė, kad Objekte aukšto slėgio vandens spaudimo įrenginio paslaugos bus suteiktos nuo apie 10 val. (2015 m. gruodžio 17 d.). 2015 m. gruodžio 17 d., laikotarpiu nuo apie 10.00 iki 14.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtu T. G. nurodymu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti Įmonės K darbuotojai Objekte UAB „T“ suteikė neatlygintiną statomos atraminės sienelės armatūros aukšto slėgio vandens spaudimo įrenginiu nuplovimo paslaugą.

4.18. Tokiu būdu, jis (V. L.), veikdamas kartu su V. S., padedant T. G. ir jo (V. L.) sūnui A. L., pastariesiems laikotarpyje nuo 2015 m. spalio 22 d. iki 2015 m. gruodžio 17 d. gavus UAB „T“ Objekte pagrindiniams vykdomiems darbams vadovaujančio D. J., dirbančio UAB „T“ meistro pareigose, ir Objekto oficialaus darbų vadovo V. J. K., dirbančio UAB „T“ techninio direktoriaus pareigose, nežinančių apie daromas nusikalstamas veikas, prašymus dėl statybinės technikos ir įrenginių (ir (ar) medžiagų) panaudojimo Objekte, ir davus neteisėtus nurodymus Įmonės K dirbantiems asmenims, nežinantiems apie daromas nusikalstamas veikas, dėl vibroplokštės neatlygintino išdavimo; ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytiems asmenims dėl aukšto slėgio vandens plovimo įrenginio neatlygintinų paslaugų suteikimo; ir spec. mašinų specialistams A. G. ir A. B. dėl darbo su Įmonės K ekskavatoriais - krautuvais, dėl ko Objekte 2015 m. spalio 22 d. buvo panaudota Įmonės K priklausanti vibroplokštė DYNAPAC LF90, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 2015 m. spalio 22 d., 2015 m. spalio 23 d., 2015 m. spalio 26 d., 2015 m. lapkričio 2 d. ir 2015 m. lapkričio 10 d. buvo panaudotas Įmonės K priklausantis ekskavatorius – krautuvas „Komatsu WB97S-2“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini); 2015 m. lapkričio 4 d., 2015 m. lapkričio 18 d., 2015 m. lapkričio 19 d., 2015 m. lapkričio 30 d. ir 2015 m. gruodžio 8 d. buvo panaudotas Įmonės K priklausantis ekskavatorius – krautuvas „CAT 428D“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini); o 2015 m. gruodžio 17 d. Objekte buvo panaudotas Įmonės K priklausantis aukšto plovimo įrenginys (duomenys neskelbtini) TS T, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip jis (V. L.) iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą - VĮ „Ka“ priklausantį - turtą už 2083,62 Eur (su PVM) sumą.

4.19. Be to, jis (V. L.), vadovaudamas Įmonės ūkinei veiklai, koordinuodamas ir kontroliuodamas jam pavaldžių įmonės struktūrinių padalinių veiklą, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011 m. gruodžio 1 d. įstatymo Nr. I-722 redakcija) 11 straipsnio 6 dalies 1, 5, 6 punktų pagrindu būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, įmonės dokumentų ir kitos informacijos apie įmonę saugojimą, įmonės turto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo įstatuose nustatyta tvarka ir sąlygomis, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 redakcija su vėlesniais pakeitimais bei papildymais) 21 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu būdamas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus, taip pat už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka, taip pat pagal Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos organizavimo taisyklių (patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. lK-170 su vėlesniais pakeitimais bei papildymais) 4 punktą būdamas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą, 6 punktą – užtikrindamas, kad būtų laiku priimami sprendimai, susiję su buhalterine apskaita, 6.1. ir 6.5. punktus – nustatydamas įmonės darbuotojų atsakomybę už ūkinių operacijų atlikimą, jų įforminimą, taip pat buhalterinei apskaitai ir kontrolei reikalingų dokumentų perdavimą apskaitą tvarkantiems darbuotojams, 6.7. punktą – užtikrinimą, kad priimti sprendimai dėl valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo, taip pat dėl įsipareigojimų tretiesiems asmenims pagal kompetenciją būtų derinami su darbuotoju, atsakingu už išankstinę finansų kontrolę, netinkamai organizavęs įmonės apskaitą, laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 22 d. iki 2015 m. gruodžio 17 d., tęstiniais tyčiniais veiksmais, veikdamas per ūkio subjekto (VĮ „Ka“) apskaitą tvarkančią VĮ „Ka“ Buhalterinės apskaitos skyriuje vyriausiąja buhaltere T. S., nesuvokiančią apie daromas nusikalstamas veikas ir kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, tęstiniais tyčiniais veiksmais, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą Įmonės buhalterinę apskaitą, žinodamas įstatymų reikalavimus ir turėdamas numatyti, kad dėl teisės aktų reikalavimų nesilaikymo nebus galima iš dalies nustatyti VĮ „Ka“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t. y. laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 22 d. iki 2015 m. gruodžio 17 d. neorganizavo pardavimo dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų) už objekte – (duomenys neskelbtini), įmonei UAB „T“ suteiktas statybinės technikos nuomos paslaugas, taip pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių VĮ „Ka“ K priklausančio aukšto slėgio plovimo įrenginio (duomenys neskelbtini) TST, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo minėtame objekte ar išnuomavimo UAB „T“ fakto 2015 m. gruodžio 17 d.

4.20. Tokiais savo veiksmais jis (V. L.) tyčia pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 4 straipsnio nuostatą, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatą „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 4 dalies nuostatą, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, taip pat nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002 m. kovo 5 d. Nr. IX-751) 79 straipsnio 1, 2, 3 dalių nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad „Įvykusį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą apmokestinamasis asmuo <...> privalo įforminti PVM sąskaita faktūra“, „PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas <...>“, dėl ko už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 22 d. iki 2015 m. gruodžio 17 d. iš dalies negalima nustatyti VĮ „Ka“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

4.21. Tokiu būdu, jis (V. L.) tyčia neapskaitydamas statybinės technikos ir kitų įrenginių nuomos paslaugų tretiesiems asmenims (UAB „T“) ūkinių operacijų, kartu apgaulingai tvarkydamas teisės aktais reikalaujamą Įmonės buhalterinę apskaitą, ir tokiu būdu darydamas šias tyčines nusikalstamas veikas - svetimo turto iššvaistymą ir apgaulingą apskaitos tvarkymą, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, siekdamas turtinės naudos juridiniam asmeniui, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė kiti juridiniai asmenys - VĮ „Ka“, jos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – L, nes jis (V. L.) pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (2011 m. lapkričio 17 d. įstatymo Nr. X-771 redakcija su vėlesniais pakeitimais) 81 straipsnio nustatytus valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus – 1 punkte visuomeninės naudos principą, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama rūpestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą; 2 punkte efektyvumo principą, kad sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei; 3 punkte racionalumo principą, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas ir racionaliai tvarkomas; 4 punkte viešosios teisės principą, kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose (2012 m. birželio 12 d. įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) įtvirtintas prievoles nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje (2009 m. birželio 11 d. įstatymo Nr. XI-283 redakcija) nurodytą nepiktnaudžiavimo valdžia principą, nustatantį, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnyje įtvirtintą pareigą sąžiningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu <...>, nenaudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatą „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 4 dalies nuostatą, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, taip pat nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002 m. kovo 5 d. Nr. IX-751) 79 straipsnio 1, 2, 3 dalių nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad „Įvykusį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą apmokestinamasis asmuo <...> privalo įforminti PVM sąskaita faktūra“, „PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas <...>“.

4.22. Šiais savanaudiškais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, tiesiogiai naudodamas savo aukštas pareigas vykdant BK 184 straipsnio 1 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, padarė didelę neturtinę žalą juridiniams asmenims VĮ „Ka“ ir jos savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai – L, taip pat padarydamas 2083,62 Eur (su PVM) turtinę žalą VĮ „Ka“, iškraipė valstybės įmonės, teikiančios viešąsias paslaugas, normalią, veiksmingą, autoritetingą, Konstituciją, įstatymus, Įmonės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkančią veiklą ir pagrindinį jos tikslą vykdyti įstatymų neuždraustą ūkinę veiklą, kartu tokiais veiksmais diskredituotas ir pažemintas valstybės tarnautojui prilyginto asmens - VĮ „Ka“ direktoriaus, kaip viešąsias paslaugas ir viešąjį interesą tenkinančios Įmonės vadovo vardas, sumenkintas pačios valstybės įmonės bei jos steigėjo L autoritetas ir įvaizdis pačių įmonės darbuotojų bei visuomenės akyse, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojamų įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai.

Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Dariaus Valkavičiaus apeliacinis skundas atmetamas, nuteistojo A. L. apeliacinis skundas tenkinamas.

Žemesnės instancijos teismas

15. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtus įrodymus, pirmosios instancijos teismo išvadas, apeliacinio skundo bei apeliacinės instancijos teisme proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuoja, kad šioje byloje dalyje dėl V. L. išteisinimo pagal visus jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pirmosios instancijos teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų, betarpiškai ir nuodugniai ištyrė bei įvertino byloje surinktus įrodymus, įvertino juos tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, o nuosprendyje, kaip to ir reikalaujama BPK 305 straipsnio 3 dalyje, pateikė išsamiai motyvuotą bylos faktinių aplinkybių įvertinimą bei visiškai pagrįstai konstatavo, kad V. L. nepadarė veikų, turinčių BK 184 straipsnio 1 dalyje, BK 228 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymių. Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kvalifikavo ir A. L. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 222 straipsnio 1 dalį, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis (BPK 329 straipsnio 1 dalis).

16. Kauno apygardos teismas V. L. išteisino pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį kaip nepadariusį veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių. Apeliaciniu skundu prokuroras skundžia nuosprendžio dalį, kuria V. L. išteisintas tik pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, o V. L. išteisinimą pagal BK 184 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį neginčija. Prokuroras, ginčydamas nuosprendžio dalį tik dėl V. L. išteisinimo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, ginčija pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą.

17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje byloje kaltinimas neįrodė išteisintojo V. L. tyčios iššvaistyti svetimą VĮ „Ka“ priklausiusį turtą bei apgaulingai tvarkius buhalterinę apskaitą. Visiškai pritartina ir pirmosios instancijos išvadai, kad V. L. veiksmuose nėra ir tyčios piktnaudžiauti tarnybine padėtimi siekiant asmeninės naudos ir kad jis nepadarė 2 083,62 Eur (su PVM) turtinės ir didelės neturtinės žalos kitiems juridiniams asmenims - VĮ „Ka“ ir jos savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai – L. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į prokuroro apeliacinio skundo argumentus, įvertino visus byloje esančius duomenis bei sprendžia, jog minėtos pirmosios instancijos teismo išvados dalyje dėl V. L. išteisinimo yra pagrįstos ir teisėtos.

18. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai turi įrodomąją vertę. Tiesioginiai įrodymai patys, be tarpinių grandžių, yra susiję su įrodinėjimo dalyku, o netiesioginiai yra tokie įrodymai, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes. Ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veiką padariusio asmens kaltė nustatoma tiesioginiais įrodymais. Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiama asmens kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Įstatymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio netiesioginiais įrodymais. Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu tai, kad įrodymai būtų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287/2013). Vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalimi, esminis įrodymų vertinimui keliamas reikalavimas yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Išsamus bylos aplinkybių išnagrinėjimas suponuoja reikalavimą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams indukuoti į šį procesą visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai išnaudojant baudžiamojo proceso numatytas priemones joms gauti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187-677/2015).

19. Tokios pozicijos kontekste apeliacinės instancijos teismas pabrėžia teismų praktikoje keliamus aukštus kokybinius reikalavimus įrodymams baudžiamajame procese, kuriais turi būti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį įrodymais, kurių įrodomojo turinio patikimumas kelia abejonių. Toks draudimas yra įtvirtintas ir tarptautinėje baudžiamojoje jurisprudencijoje. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain, no. judgment of 6 December 1988; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgement of 20 March 2001; Natunen v. Finland, no. 21022/04, judgement of 31 March 2009) ir nacionalinėje teismų praktikoje yra ne kartą pabrėžta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-606-697/2015).

Žemesnės instancijos teismas

21. Apeliaciniame skunde, ginčijant tik V. L. išteisinimą pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, prokuroras neprašo įrodymų tirti iš naujo ir jokie nauji duomenys jame nėra nurodomi. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras taipogi nepateikė jokių naujų ir neprašė nieko naujai ar pakartotinai tirti. Taigi kaltinimas iš esmės neįžvelgė jokių neišnaudotų BPK numatytų priemonių išteisintojo V. L. kaltei nagrinėjamoje byloje pagrįsti. Apeliaciniu skundu iš esmės prašoma kitaip vertinti tuos pačius duomenis, kurie jau buvo įvertinti pirmosios instancijos teisme.

22. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis minėtomis pagrindinėmis įrodymų vertinimo taisyklėmis, iš naujo išanalizavo byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, jog skundžiamame nuosprendyje dalyje dėl V. L. išteisinimo pagal visas jam inkriminuojamas veikas atlikta išsami byloje surinktų įrodymų analizė, įvertinta jų visuma bei padaryta pagrįsta išvadą, kad V. L. nepadarė ir veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnio 2 dalyje, požymių, esminių baudžiamojo proceso teisės pažeidimų vertinant įrodymus šioje dalyje nepadaryta.

23. BK 228 straipsnyje įtvirtintas piktnaudžiavimas pasireiškia tuo, kad nors valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo formaliai veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau iš tikrųjų jo veika yra nesuderinama su tarnybos interesais, nes ja pažeidžiami pagrindiniai valstybės tarnybos principai ir iškraipoma tarnybinės veiklos esmė, turinys, menkinamas konkrečios valstybinės institucijos ir pačios valstybės autoritetas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-16-489/2021, 2K-68-788/2021, 2K-127-689/2020, 2K-23-1073/2020, 2K-187-976/2019, 2K-241-303/2018, 2K-263-696/2016, 2K-P-1-2014). Piktnaudžiavimas gali būti padaromas dviem alternatyviomis veikomis – piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimu. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69-648/2021, 2K-68-788/2021, 2K-186-689/2020, 2K-189-1073/2019, 2K-22-628/2019, 2K-7-84-489/2018, 2K-7-64-139/2016, 2K-249-895/2015, 2K-297/2014). Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi padaromas aktyviais veiksmais (pavyzdžiui, turtines vertybes naudojant ne pagal paskirtį, sudarant neteisėtus, nepagrįstus sandorius, panaudojant pavaldinių darbą savo interesais, neteisėtai suteikiant sau ar kitiems asmenims lengvatų ar privilegijų) arba neveikimu, t. y. neatlikimu veiksmų, kurie, tinkamai vykdant įgaliojimus, buvo būtini (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-226-976/2020, 2K-23-1073/2020, 2K-161-693/2019, 2K-319-693/2016, 2K-7-64-139/2016).

24. Nagrinėjamojoje byloje V. L. buvo kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas Valstybės įmonės „Ka“ direktoriumi, tiesiogiai naudodamas savo aukštas pareigas darydamas tyčines nusikalstamas veikas - svetimo turto iššvaistymą, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje, ir apgaulingą apskaitos tvarkymą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarė didelę neturtinę žalą juridiniams asmenims VĮ „Ka“ ir jos savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai – L, taip pat padarydamas 2083,62 Eur (su PVM) turtinę žalą VĮ „Ka“, iškraipė valstybės įmonės, teikiančios viešąsias paslaugas, normalią, veiksmingą, autoritetingą, Konstituciją, įstatymus, Įmonės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkančią veiklą ir pagrindinį jos tikslą vykdyti įstatymų neuždraustą ūkinę veiklą, kartu tokiais veiksmais diskreditavęs ir pažeminęs valstybės tarnautojui prilyginto asmens – VĮ „Ka“ direktoriaus, kaip viešąsias paslaugas ir viešąjį interesą tenkinančios Įmonės vadovo vardą, sumenkinęs pačios valstybės įmonės bei jos steigėjo L autoritetą ir įvaizdį pačių įmonės darbuotojų bei visuomenės akyse, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojamų įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai.

25. Pagal V. L. pareikšto kaltinimo logiką, V. L. piktnaudžiavimas tarnyba, nesant kyšininkavimo požymių, pasireiškė jo žinioje esančio VĮ „Ka“ turto išvaistymu ir šios įmonės apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu. Pagal kaltinimą V. L. turto išvaistymas objektyviai pasireiškė tuo, kad jis, neteisėtai susitarė su savo sūnumi A. L., UAB „T“ direktoriumi, dėl pastarojo galimybės kreiptis į jam (V. L.) pavaldų asmenį, VĮ „Ka“ K viršininką V. S. neatlygintinai suteikti statybinės technikos ir (ar) statybinių medžiagų panaudojimo UAB „T“ vykdomiems darbams objekte (duomenys neskelbtini), bei, kad jis (V. L.) pažadėjo artimiausiu laiku duoti tokį neteisėtą nurodymą V. S. bei, kad davė minėtą neteisėtą nurodymą V. S., o vėliau ir T. G.. Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas pasireiškė tuo, kad V. L. neorganizavo pardavimo dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų) už objekte (duomenys neskelbtini) UAB „T“ suteiktas statybinės technikos nuomos paslaugas, apskaitos ir, kad nepateikė dokumentų, patvirtinančių VĮ „Ka“ K priklausančio aukšto slėgio plovimo įrenginio naudojimo Objekte ar išnuomavimo UAB “T“ fakto 2015 m. gruodžio 17 d.

26. Kauno apygardos teismas, išteisindamas V. L. pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, konstatavo, kad V. L. jokių neteisėtų nurodymų sau pavaldiems asmenims V. S. ir T. G. nedavė, nežinojo, kad VĮ ,,Ka“ priklausanti, K disponuojama statybinė technika ir kiti įrenginiai UAB ,,T“ suteikiami neatlygintinai, šių paslaugų neapskaitant K buhalterinėje apskaitoje. Taip pat pirmosios instancijos teismas V. L. nustatytus veiksmus: pasiūlymą sūnui A. L. dėl statybinės technikos nuomos kreiptis į K viršininką V. S., pasiūlymą kreiptis dėl patarimų į K inžinierių T. G., kurių prižiūrimoje teritorijoje A. L. vadovaujamas UAB ,,T“ vykdė pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimo darbus, V. L. V. S. išsakytą prašymą atlygintinai nuomos pagrindais suteikti K turimos statybos technikos paslaugas sūnaus A. L. vadovaujamai bendrovei ,,T“ vertino kaip aiškiai privatų pobūdį, t. y. kaip viešųjų ir privačių interesų supainiojimą, bet ne kaip neteisėtus ar nusikalstamus veiksmus. Kauno apygardos teismas nenustatė ir jokių V. L. savanaudiškų veiksmų ir siekimo turtinės naudos juridiniam asmeniui – UAB „T“, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kad jis ir jo sutuoktinė A. La., UAB „T“ vienintelė akcininkė, iš šios bendrovės būtų gavę kokios nors naudos. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, spręsdamas V. L. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnio 2 dalyje, padarymo, tik konstatavo, kad V. L. nepadarius BK 184 straipsnio 1 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų, jo nustatytus atliktus veiksmus nepripažino atitinkančiais ir BK 228 straipsnyje įtvirtintą objektyvųjį požymį - piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi, bei sprendė, kad jo atliktais veiksmais nebuvo padaryta didelė neturtinė žala VĮ ,,Ka“ ir jos savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai – L.

27. Kaltinimas padarius V. L. minėtas inkriminuojamas nusikalstamas veikas be išteisintojo V. L. ir nuteistojo A. L. paaiškinimų buvo grindžiamas: V. S. ir T. G., atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, liudytojų A. G., A. B., R. K., R. A., M. M., V. Ku., V. J. K., D. J. ir V. V., N. J., A. T., T. S., A. K., A. N., G. Sa., Ž. S., G. V., BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsintais liudytojo T. K. parodymais, dokumentais, gautais iš L, susijusiais su AB ,,T“ laimėtu L skelbtu konkursu „(duomenys neskelbtini)“, dėl to sudaryta pirkimo sutartimi Nr. S-183, šios sutarties įgyvendinimu, duomenimis, užfiksuotais: (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole, apžiūrint Įmonės K priklausančią statybinę techniką ir įrenginius, susijusiais su sudaryta pirkimo sutartimi Nr. S-183; taip pat apžiūrint UAB „T“ Statybos darbų žurnalą, paimtą iš G. J. dokumentų pateikimo protokolu; apžiūrint VĮ ,,Ka“ Ka viršininko pasirašytą 2016-07-08 raštą ir ploną kanceliarinį segtuvą su 2015 m. lapkričio mėn. vykdomų darbų aprašymu, paimtu iš A. N., VĮ ,,Ka“ raštais su pridėtais dokumentais, L direktoriaus E. S. 2017 m. kovo 22 d. raštu Nr. (12.5)2-1229 Dėl informacijos pateikimo”, duomenimis, užfiksuotais kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, specialisto išvadomis Nr. 5-2/21 ir Nr. 5-2/12 bei kita rašytine medžiaga.

28. Pirmosios instancijos teismas ginčijamame nuosprendyje išsamiai ir motyvuotai aptarė duomenis, paneigiančius išteisintojo V. L. tyčią iššvaistyti turtą ir apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą. Prokuroras neginčija šios nuosprendžio dalies, tačiau, kaip matyti iš ginčijamo nuosprendžio, šios apygardos teismo išvados yra aktualios ir inkriminuojamo piktnaudžiavimo kontekste, nes tarp inkriminuotų turtinių nusikaltimų ir nusikaltimo valstybės tarnybai esantis betarpiškas ryšys, lemia ne tik tyčios iššvaistyti turtą, bet ir tyčios piktnaudžiauti nebuvimą. Todėl, turėdama omenyje jau apygardos teismo aptartus argumentus apie V. L. tyčios padaryti turtinę ir finansinę nusikalstamas veikas nebuvimą, teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo ir tikslingumo šių argumentų kartoti, tačiau plačiau pasisakys dėl nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnio 2 dalyje, ir apie tuos duomenis, kurių vertinimą ginčija prokuroras apeliaciniame skunde.

29. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB ,,T“ laimėjo L skelbtą konkursą „(duomenys neskelbtini)“, kad dėl to 2015 m. kovo 25 d. buvo sudaryta sutartis Nr. S-183 dėl (duomenys neskelbtini) darbų ir šios sutarties įgyvendinimą, faktiškai atliktus pagal sutartį darbus ir apmokėjimą bei sutarties nutraukimo aplinkybes (reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 3, b. l. 142-164, )). Taip pat nekyla abejonių, kad minėtame UAB „T“ objekte darbams atlikti buvo naudojama VĮ ,,Ka“ K technika bei Ka priklausančios medžiagos, kurių įkainiai buvo patvirtinti, bei už įrenginių nuomą ir medžiagas 2016 m. gegužės ir birželio mėn. buvo išrašytos sąskaitos. Tai visų pirma patvirtino išteisintasis V. L. ir nuteistasis A. L., taip pat didelis skaičius byloje apklaustų liudytojų (V. S. ir T. G., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, A. G., A. B., R. K., R. A., M. M., V. Ku., V. J. K., D. J. ir V. V., N. J., A. T., T. S., A. K., A. N., G. Sa., Ž. S., G. V. ir kt. Įmonės disponuojamos technikos panaudojimo UAB „T“ faktą taipogi patvirtina ir rašytiniai įrodymai: UAB „T“ objekto (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas (t. 3, b. l. 167-168), statybinės technikos ir įrenginių apžiūros protokolai (t. 3, b. l. 169-187, t. 5, b. l. 157-158) reikalaujamų daiktų apžiūros protokolas (t. 3, b. l. 167-168), statybų žurnalo apžiūros protokolas (t. 5, b. l. 159-165). Iš papildomai gautos iš (duomenys neskelbtini) dokumentacijos, susijusios su 2015 m. kovo 25 d. pirkimo sutarties Nr. S-183, matyti, jog buvo konstatuota, kad iki 2016 m. rugsėjo 23 d. buvo atlikta darbų už 107 929,63Eur, tai sudaro 61,89 procentus nuo visos sutarties sumos (t. 16, b. l. 18-25) ir kt.. Byloje esančia specialisto išvada Nr. 5-2/21ir Nr. 5-2/12 patvirtinama, kad VĮ „Ka“ tiriamuoju laikotarpiu nesurašė pardavimo dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų) už objekte – (duomenys neskelbtini) – bendrovei „T“ suteiktas statybinės technikos nuomos paslaugas, taip pat už statybines medžiagas (medžiagą išardyto pagrindo) ir jos nuvežimą į objektą, o taip pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių VĮ „Ka“ K priklausančio aukšto slėgio plovimo įrenginio (duomenys neskelbtini) TST, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo minėtame objekte ar išnuomavimo bendrovei „T“ faktą 2015-12-17 ir 2015-12-22 dienomis, o UAB „T“ į tiriamojo laikotarpio apskaitą neįtraukė įvykių, kad objekte – (duomenys neskelbtini) – 2015-10-22 – 2015-12-22 laikotarpiu buvo naudota VĮ „Ka“ priklausanti statybinė technika ir medžiagos, todėl daroma išvada, kad iš dalies negalima nustatyti tiriamojo laikotarpio nei VĮ „Ka“, nei UAB „T“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 10, b. l. 117-200, t. 11, b. l. 1-49).

Žemesnės instancijos teismas

33. Tuo tarpu liudytojas V. S., kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, apklaustas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teigė, kad 2015 m. rugpjūčio 25 d. pokalbio metu su V. L., pastarojo kabinete, sužinojo, kad V. L. sūnaus A. L. vadovaujama bendrovė „T“ laimėjo konkursą dėl (duomenys neskelbtini) ir, kad V. L. paprašė jo padėti UAB „T“ su K turėta technika, apie kokią konkrečiai – kalbėta nebuvo, bei, kad V. L. papildomai akcentavo „labai jų neskriausti“. Kaip paaiškino šis liudytojas, V. L. išsireiškimą „labai neskriauskite“ jis suvokė kaip būsimos technikos suteikimą UAB „T“ neatlygintinai (neišrašant PVM sąskaitų faktūrų, nefiksuojant technikos darbo valandų ir pan.). Anot V. S., žodžio „neatlygintinai“ pasakyta nebuvo, tačiau šį V. L. prašymą jis suvokė kaip užmaskuotą neteisėtą nurodymą neatlygintinai padėti K technika UAB „T“ ir jis neatsimena, kad V. L. jam būtų užsiminęs, jog UAB „T“ nuomosis iš K statybinę techniką ar, kad K turės išnuomoti minėtai įmonei statybinę techniką. Apeliacinės instancijos teismas vertindamas liudytojo V. S. parodymus, atkreipia dėmesį, kad jie nebuvo nuoseklūs viso proceso metu. Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiant V. S. įtariamuoju (2016 m. gegužės 24 d.), jis parodė, kad V. L. žodžius „jeigu bus galimybė, padėti su technika“ jis suprato, kad V. L. turėjo galvoje, kad jeigu jo (V. S.) disponuojama technika bus laisva, tai ją reikėtų išnuomoti UAB „T“, o apie tai, kad šią techniką reikėtų išnuomoti nemokamai, pasak V. S., tokios kalbos su V. L. nebuvo (t. 1, b. l. 117-119). Vėlesnės apklausos įtariamuoju metu, atliekant ikiteisminį tyrimą (2017m. lapkričio 23 d.) V. S. jau parodė, kad V. L. pageidavimą padėti jo tarnybos disponuojama technika suvokė kaip užmaskuotą nurodymą neatlygintinai padėti įmonės turima technika UAB „T“, o frazę „labai neskriauskite“ suvokė kaip būsimos technikos suteikimą UAB „T“ neatlygintinai. Pirmosios instancijos teismui teisiamojo posėdžio metu aiškinantis šiuos prieštaravimus, V. S. paaiškino, kad nuo pirmos ir antros jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu, praėjo pusantrų metų, duodamas antrus parodymus jis jau nedirbo VĮ „Ka“, dar turėjo įtakos ir tai, kad jam buvo pareikšti įtarimai.

34. Liudytojas T. G., kuris taip pat buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme parodė, kad galimai 2015 m. vasarą iš V. S. sužinojo, kad UAB „T“ laimėjo (duomenys neskelbtini) konkursą. Tačiau UAB „T“ darbus pradėjo tik rudenį; kad 2015 m. vasaros pabaigoje ar rudens pradžioje VĮ „Ka“ vadovas V. L. savo kabinete jo pasiteiravo, kaip sekasi tiems rangovams (UAB „T“) vykdyti darbus objekte (duomenys neskelbtini), į ką jis atsakė, kad darbai vyksta „silpnai“ ir tada V. L. jam pasakė „paglobokit tuos našlaičius“, „padėkite tiems našlaičiams“ ar kažkaip panašiai. Kaip nurodė šis liudytojas, iš tokios V. L. frazės suprato, kad tame objekte reikia padėti darbais, žiniomis ir technika, iš šios frazės jis suprato, kad reikia neatlygintinai teikti pagalbą. T. G. taip pat parodė, kad visi pokalbiai su V. L. buvo pastarojo kabinete ir, kad po minėto pokalbio V. L. nesidomėjo apie darbų eigą, pagalbos teikimą. Šio liudytojo parodymai viso proceso metu irgi buvo nenuoseklūs. Kaip matyti iš jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu (2016 m. gegužės 24 d. (t. 2, b. l. 36-37), jis nieko neminėjo apie jo pokalbį su V. L. pastarojo kabinete, o jau vėlesnės apklaus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 50-54) jis nurodė, kad 2015 m. rugsėjį ar spalį V. L. savo kabinete jam pasakė „padėti tiems našlaičiams“ ar „pagloboti tuos našlaičius“ ir jis šiuos žodžius suprato, kad jos tarnybai reikia neatlygintinai padėti UAB „T“ atlikti darbus objekte (duomenys neskelbtini), o vėliau pasakytus V. S. žodžius „bus vargo“ jis suprato kad reikės nemokamai duoti statybinę technika UAB „T“. Pirmosios instancijos teismui aiškinantis šiuo prieštaravimus, T. G. paaiškino, kad pirmą kartą apklausiamas jis buvo streso būsenoje, todėl nieko ir nepasakė apie V. L. o po to, kai jį paleido iš sulaikymo, jis ne kartą kalbėjo su V. S. ir abu aptarė, kokius duos parodymus, kaip kalbės, galvojo, kaip nepadaryti sau blogiau.

35. Šioje vietoje svarbu yra paminėti, kad šios bylos ikiteisminio tyrimo metu V. S. ir T. G. atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu (t. 1, b. l. 194-200, t. 2, b. l. 2-8,84-90, 92-99).

36. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinimo V. L. šiam davus neteisėtus nurodymus neatlygintinai suteikti pagalbą technika ir patarimais sūnaus vadovaujamai bendrovei nepatvirtina apeliaciniame skunde nurodyti ir kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti faktai. Byloje nustatyta, kad nuo 2015 m. liepos 21 d. iki 2016 m. gegužės 19 d. buvo atliekami V. L., A. L., E. K., V. S. ir T. G. atžvilgiu sankcionuoti slapti kriminalinės žvalgybos veiksmai (t. 7, b. l. 39-41, 42-45, 46-49, 50-53, 54-57). Iš byloje esančių kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų matyti, kad pirmas pokalbis buvo užfiksuotas 2015 m. liepos 28 d. tarp V. L. ir A. L. (kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2016 m. balandžio 15 d. protokolas (t. 7, b. l. 65-68)), kurio metu V. L. teiraujasi A. L. apie bendrovės „T“ vykdomus (duomenys neskelbtini) darbus, kurio metu V. L. sako A. L.:,,<...> bet A., nu gi tu supranti, čia rimtas reikalas<...>“; „<...>čia žinok užsakovas, nu pats supranti nu... <...>“. Kiti tarp jų įvykę 2015 m. rugpjūčio 19 d. ir 2015 m. rugpjūčio 25d. telefoniniai pokalbiai (Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2016 m. balandžio 15 d. ir 2016 m. balandžio 15 d. protokolai (t. 7. b. l. 69-71, 72-75) akivaizdžiai demonstruoja, kad V. L. pergyvena dėl laiku nepradėtų darbų minėtame objekte, aptaria numatomus darbus objekte, pataria sūnui techniniais klausimais bei dėl medžiagų ir technikos panaudojimo. Pastarojo pokalbio metu V. L. sako sūnui, kad: „<...> jeigu reikia tenai medžiagų pasikapstyt ar ekskavatoriaus, tu su V. (nustatyta – V. S.) peršnekėk, aš jam šiandien biški pasakysiu, kad tau ten ką jeigu ką, kad pašefuotų“, o A. L. pasako, kad „man ten greideriuko reiks apačią <...>“, „<...> tai va, nes kažkokio tai, ar vieną kaušą, kad būtų normalus ekskavatorius. Nu ten pas jus buvo normalus, tai jei kas mes jį panuomosim“. Po to, tą pačią dieną (2015 m. rugpjūčio 25 d., nuo 15.05 iki 15.10 val.) buvo užfiksuotas pokalbis, vykęs telefonu tarp V. L. ir jo pavaldinio V. S. (Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-07-221 (t. 7, b. 1. 76-77)), kurio metu V. L. V. S. pasakė: “<...> klausyk, ten bus dar ta (duomenys neskelbtini) blemba ten mano bernas įlindo, jisai nežinau, aš jį baigiu prakeikti dėl objektyvių ir subjektyvių priežasčių jeigu jis ten kreipsis, jeigu ką (neaiški frazė) taip kas ten įrašyta kas (neaiški frazė) ekskavatorius, mes ten pamokėsim, panuomosim“, o V. S. į tai atsakė: „pagal galimybes galim žiūrėt“. Iš 2015 m. rugsėjo 9 d. užfiksuoto pokalbio (Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas (t. 7, b. l. 87-89) matyti, kad V. L. kalbasi su A. L. apie objekte atliktus darbus, kurio metu V. L. klausia: „Ar reikia pagalbos?“, į ką A. L. atsako „<...> su T. (nustatyta – T. G.) suderinsim (neaiški frazė)“. 2015 m. gruodžio 07 d. telefoninio pokalbio metu užfiksuota, kaip V. L. A. L. pataria: „Tu paimk, paimk, paprašyk, ten T. yra, jeigu ten kartais tau kliūna, nu paprašyk tą T. (nustatyta – T. G.) arba aš galiu paprašyt, kad jis ten biški pa...pa...pa...pavadovautų, parodytų, nu, jisai, jis, palyginus <...> : „Raštingas vaikis yra, nu, tai jeigu jau tokių dalykų ...problemos jums darosi“; į ką A. L. atsako: „Man tai nesudaro problemos tikrai, nu, taip, jau. Gerai. Sutinku“. Po to V. L. sako sūnui: „ Dėl šventos ramybės ar ten reikia ar greiderio, nors ir greiderio nelabai kur kišt <...>“, o A. L. atsako, kad „Nėra ten kur jo kišt. Tegu atvažiuoja tas ekskavatorininkas normalus.“ (Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-07-6 (t. 8, b. l. 179-183). Be šių pokalbių byloje yra užfiksuota visa eilė ir kitų kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų slapta įrašytų telefoninių pokalbių, kaip antai: tarp A. L. ir E. K. dėl atliekamų darbų (sienutės betonavimo, sankasos ir kt.) objekte (duomenys neskelbtini), projekto sprendinių keitimo, dėl objekte buvusių „Telekomo“ kabelių bei kiti pokalbiai dėl objekte iškilusių problemų (t. 7, b. l. 81-83, 84-86), taip pat A. L. su D. J., J. V. K. ir V. V. apie atliekamus ir jau atliktus darbus objekte, statybos žurnalo pildymą ir t. t., D. J. pokalbiai su T. G. ir V. S., T. G. ir V. S. telefoniniai pokalbiai, T. G. telefoniniai pokalbiai su M. M., A. B., J. V. K. ir V. V., prašant paskolinti aukšto slėgio plovimo įrenginį ir tariantis dėl objekte atliekamų darbų V. S. telefoniniai pokalbiai su A. G., R. K. ir A. B., iš kurių matyti, kad tarpusavyje buvo kalbama apie darbus objekte (duomenys neskelbtini), jiems reikalingą atlikti techniką, taip pat kuriuose užfiksuoti D. J. prašymai V. S. ir T. G. suteikti reikalingą techniką objekte, V. S. ir T. G. nurodymai jiems pavaldiems asmenims siųsti K priklausančią techniką atlikti darbus objekte (duomenys neskelbtini), taipogi pokalbiai apie šia technika atliekamus darbus (duomenys neskelbtini), E. K. telefoniniai pokalbiai su V. S. ir T. G. rodo, kad buvo kalbama apie UAB „T“ nesavalaikiai ir nekokybiškai atliekamus darbus, kad buvo duodami patarimai, kokius reikia atlikti darbus ir su kokia technika, kad buvo prašoma padėti UAB „T“ darbuotojams ir kt. Taipogi byloje yra užfiksuotos slapto sekimo ir techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka aplinkybės apie VĮ ,,Ka“ K priklausančios technikos darbą UAB ,,T“ atliekamame objekte (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš šių telefoninių pokalbių, nė viename iš jų nėra užfiksuota jokių aiškių užuominų, kad būtų tariamasi daryti nusikalstamą veiką – iššvaistyti turtą ir piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, kaip ir nėra to užfiksuota atliekant slaptą sekimą ir techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka. Prokuroras apeliaciniame skunde nenurodė jokių naujų ir teismui nežinomų duomenų, kurie turėtų įtakos minėtos išvados teisėtumui ir pagrįstumui.

Žemesnės instancijos teismas

41. Apeliacinės instancijos teismas, priešingai nei nurodoma prokuroro apeliaciniame skunde, sutinka su tokiu apygardos teismo vertinimu. BPK 20 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad įrodymai gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Nagrinėjamojoje byloje išteisintasis V. L. neigė buvus tokį pokalbį su V. S. dėl K technikos, medžiagų ir paslaugų suteikimo neatlygintinai UAB „T“ ir buvus pokalbį su T. G. jo (V. L.) kabinete, kurio metu jis būtų ištaręs frazę „labai neskriausti“. Kaip minėta, šių liudytojų parodymai šioje dalyje buvo nenuoseklūs. Jie abu pirmos instancijos teismui pripažino, kad tokius parodymus (dėl technikos, medžiagų ir paslaugų suteikimo neatlygintinai) buvo nurodę ikiteisminio tyrimo metu, per vėlesnes apklausas, jog tam, kad pagerinti savo procesinę padėtį, prieš apklausas buvo tarpusavy aptarę ir suderinę parodymus, o būtent, kad nurodys, kad V. L. prašymu siuntė nemokamai techniką į UAB „T“ vykdomą objektą (duomenys neskelbtini). Kaip matyti, šiuos jų parodymus apie minėtą V. L. prašymą paneigia objektyvūs bylos įrodymai, o būtent aukščiau paminėti pokalbiai, užfiksuoti kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose bei prie jų pridėtuose garso įrašuose. Teisėjų kolegija dar kartą išanalizavusi V. L. ir V. S. vienintelio užfiksuoto pokalbio (2015 m. rugpjūčio 25 d.), kurio metu V. L. ištarė frazę „jeigu jis ten kreipsis, kas ten parašyta, ekskavatorius, mes ten pamokėsim, panuomosim“, o V. S. nurodė „pagal galimybes galim žiūrėt“, turinį, pripažįsta, kad šio pokalbio metu V. L. savo pavaldiems asmenims nedavė jokių neteisėtų nurodymų bei nebuvo užsiminęs apie technikos, medžiagų ir paslaugų suteikimą UAB „T“ neatlygintinai, juolab atsižvelgiant į tai, kad tą pačią dieną, anksčiau vykusio V. L. telefoninio pokalbio metu su sūnumi A. L., kurio metu V. L. nurodė, kad dėl ekskavatoriaus ir medžiagų sūnus galės pakalbėti su V. (V. S.), A. L. aiškiai buvo nurodęs, kad ketins tai išsinuomoti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog šiame pokalbyje ištarta V. L. frazė „pats jam (V. S. - teismo pastaba) šiandien pasakysiu, kad tau ten, jeigu ką, kad pašefuotų“, sudaro tik prielaidą teigti, kad V. L. pažadėjo artimiausiu laiku duoti neteisėtą nurodymą V. S. neatlygintinai suteikti UAB „T“ vykdomiems objekte darbams atlikti K disponuojamą techniką ir statybines medžiagas, nes ją, kaip matyti, paneigia V. L. ir V. S. pokalbis, kurio metu V. L. pasako „pamokėsim, panuomosim“, kas, teisėjų kolegijos nuomone, buvo pasakyta aiškiai ir nedviprasmiškai. Atkreiptinas dėmesys, kad apie K disponuojamos technikos panuomojimą bendrovei „T“ teigė ir V. S. ikiteisminio tyrimo metu, 2016 m. gegužės 24 d. apklausiant jį įtariamuoju (t.1, b. l. 117-119). Tuo metu V. S. taip pat parodė, kad apie tai, kad techniką reikėtų duoti nemokamai, tokios kalbos su V. L. nebuvo ir, kad jis iš V. L. nebuvo gavęs jokių neteisėtų nurodymų. Tos pačios apklausos metu V. S. nurodė, kad didžiausia jo kaltė buvo ta, kad jis nepakontroliavo, kad A. G. ar A. B. pasiimtų mechanizmo nuomos lapą kitai organizacijai ir iš užsakovo gautų parašą už atidirbtą laiką. Taigi visos šios išdėstytos aplinkybės rodo, kad V. L. paprašė V. S. atlygintinai suteikti UAB „T“ VĮ „Ka“ turimą techniką.

42. Analizuojant atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės T. G. parodymus apie tai, kad jam V. L. savo kabinete buvo pasakęs „paglobokit tuos našlaičius“ ar „padėkite tiems našlaičiams“, matyti, kad toks pokalbis su V. L. pastarojo kabinete išvis nebuvo užfiksuotas jokiomis techninėmis priemonėmis, atliekant slaptus kriminalinės žvalgybos veiksmus, o prokuroro argumentas, kad toks pokalbis galėjo įvykti ir kitoje kabineto vietoje, kuri nepatenka į buvusios įmontuotos vaizdo kameros ir garso įrenginio aprėpiamą teritoriją, yra nepagrįstas, nes grindžiamas prielaidomis. Kitų objektyvių duomenų apie T. G. paminėtą V. L. jam išsakytą frazę byloje nėra, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė T. G. parodymų dalimi, kuomet T. G. davė parodymus dėl V. L. išsakytos frazės pastarojo kabinete, kadangi jų nepatvirtina nei vienas kitas bylos įrodymas.

43. Nors liudytojų V. S. ir T. G. parodymus apie buvusį pokalbį su V. L. dėl VĮ „Ka“ K priklausančios technikos siuntimo į UAB „T“ objektą ir, kad tokia technika buvo panaudota, patvirtina ir kiti, aukščiau paminėti liudytojai ir rašytinė medžiaga, tačiau, priešingai nei teigiama prokuroro apeliaciniame skunde, teisėjų kolegijos nuomone, tai neįrodo, kad V. L. davė neteisėtus nurodymus neatlygintinai suteikti jo vadovaujamos įmonės disponuojamą techniką ir medžiagas bendrovei „T“. Tai, kad V. S. V. L. pasakytą frazę „pamokėsim, pasakysim“ interpretavo kaip užmaskuotą prašymą neatlygintinai ir tuo pagrindu davė atitinkamą nurodymą T. G., esant UAB „T“ darbuotojų prašymui, siųsti į šios bendrovės vykdomų darbų objektą techniką neatlygintinai teikti tarnybos techniką ir medžiagas bendrovei „T“, o T. G. savo ruožtu, irgi subjektyviai suvokdamas, kad kalba eina apie neatlygintinas paslaugas, tai ir padarė - neatlygintinai suteikė tarnybos techniką ir paslaugas šiai bendrovei, neapskaitant tokių paslaugų buhalterinėje apskaitoje, neįrodo V. L. kaltės iššvaisčius VĮ „Ka“ turtą, o tuo pačiu ir piktnaudžiaujant savo tarnybinėmis pareigomis. Byloje taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, įrodančių, kad A. L., kaip nors pasinaudodamas savo aukštomis pareigomis, davė nurodymą sau pavaldiems asmenims nerašyti sąskaitų, susijusių su minėtų paslaugų suteikimo UAB „T“, ar jų neperduoti buhalterinę apskaitą atsakingiems asmenims, arba nesudarinėti nuomos sutarčių.

Žemesnės instancijos teismas

46. Teisėjų kolegija, analizuodama bylos duomenis, atkreipia dėmesį, kad ikiteisminio tyrimo kryptingumas buvo – VĮ ,,Ka“ direktoriaus V. L. galimai neteisėti veiksmai organizuojant valstybės įmonės viešųjų pirkimų konkursus bei neteisėtai gaunant finansinę naudą. Taip pat buvo atliekamas tyrimas dėl to, kad L 2015 metais organizavus 174 391,89 eurų vertės viešojo pirkimo konkursą „(duomenys neskelbtini)“, kurį, galimai tarpininkaujant V. L., laimėjo UAB ,,T“. Tai aiškiai atsispindi byloje esančiose Kauno apygardos teismo nutartyse, kuriomis buvo sankcionuoti bei tęsti slapti kriminalinės žvalgybos veiksmai (t. 7, b. l. 39–57). Pirmosios instancijos teismas nustatė, o to prokuroras neginčijo, kad byloje nėra jokių duomenų apie V. L. tariamą tarpininkavimą jo sūnui A. L. laimint L paskelbtą konkursą, ir, kad V. L. iš UAB ,,T“, kurio vienintelė akcininkė yra V. L. sutuoktinė, o direktorius – sūnus, gautų kokią nors finansinę naudą bei, kad ši bendrovė būtų kada nors kaip nors atsiskaičiusi su V. L. ar mokėjusi dividendus, taip pagerinant V. L. finansinę padėtį. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, minėti teikimai atlikti slaptus kriminalinius veiksmus buvo surašyti remiantis prielaidomis, kurios bylos tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nepasitvirtino. Teisėjų kolegija sutinka su tokia pirmos instancijos teismo išvada. Byloje nėra jokių objektyvių ir patikimų duomenų, kad A. La., V. L. sutuoktinė (kuri buvo UAB „T“ vienintele akcininke) ar V. L. būtų gavę iš UAB „T“ kokių nors pajamų ar paslaugų, t. y. kokios nors naudos. Taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad V. L. siekė turtinės naudos ir UAB „T“.

47. Paprastai faktą, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ar viršijo įgaliojimus, patvirtina aplinkybės, kad toks asmuo veikdamas (arba neveikdamas) atitinkamu būdu pažeidė teisės aktų nuostatas, įtvirtinančias tam tikrų teisiškai reikšmingų veiksmų atlikimo tvarką, nesilaikė iš teisės aktų jam kylančių teisių ir pareigų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-354-511/2015, 2K-35-697/2016, 2K-294-198-693/2016), tačiau kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl asmens atsakomybės pagal BK 228 straipsnį svarbu ne tik tai, ar neteisėtu veikimu buvo pažeistos atitinkamų teisės aktų nuostatos, bet ir tai, ar valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo vadovavosi tarnybos interesais ir principais, ar neiškreipė savo tarnybinės veiklos turinio, kokių tikslų siekė, ar šie tikslai suderinami su tarnybine veikla.

47.1. Nagrinėjamoje byloje kaltinime pagal 228 straipsnio 2 dalį nurodyta, kad V. L. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, pažeidė visą eilę norminių aktų: Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (2011 m. lapkričio 17 d. įstatymo Nr. X-771 redakcija su vėlesniais pakeitimais) 81 straipsnyje nustatytus valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktus (2012 m. birželio 12 d. įstatymo Nr. XI-2063 redakcija), Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnį (2009 m. birželio 11 d. įstatymo Nr. XI-283 redakcija), Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnį ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 1 ir 4 dalis bei Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002 m. kovo 5 d. Nr. IX-751) 79 straipsnio 1, 2, 3 dalis. Pirmosios instancijos teismas, išteisindamas V. L. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, konstatavo, kad V. L. veiksmais nebuvo pažeistas apskaitą reglamentuojantis įstatymas (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo) bei Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas. Šios nuosprendžio dalies prokuroras neskundė.

47.2. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 1 punkte numatytas visuomeninės naudos principas, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama rūpestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą; 2 punkte - efektyvumo principas, kad sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei; 3 punkte - racionalumo principas, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas ir racionaliai tvarkomas; 4 punkte - viešosios teisės principas, kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais.

47.3. Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įvirtintas prievoles nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti.

Žemesnės instancijos teismas

47.6. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalyje – kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais<...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 4 dalyje – kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti.

47.7. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio 1,2,3 dalyse nurodyta, kad įvykusį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą apmokestinamasis asmuo <...> privalo įforminti PVM sąskaita faktūra, ir, kad PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas <...>.

Žemesnės instancijos teismas

53.3. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas V. L. veiksmus padarant nusikaltimą, numatytą BK 184 straipsnio 2 dalyje, konstatavo, kad jo veiksmais nebuvo padaryta turtinė žala. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje neįrodyta ir išteisintojo V. L. veiksmais padaryta didelė neturtinė žala ir kitiems juridiniams asmenims - VĮ „Ka“ ir jos savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai – L. Byloje nėra jokių įrodymų, kad dėl V. L. veiksmai būtų sukėlę didelį neigiamą rezonansą ir pasipiktinimą visuomenėje, kad būtų sumažėjęs VĮ „Ka“ bei jos steigėjo L autoritetas, ir įvaizdis ar prestižas arba visuomenės pasitikėjimas šia įmone ir (duomenys neskelbtini) bei diskredituotas šios įmonės ar (duomenys neskelbtini) vardas. Vertinant pirmosios kaltinime dėl piktnaudžiavus tarnyba nurodytas pasekmes kartu su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodytomis situacijomis, kurios gali reikšti didelę neturtinę žalą (dėl valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens poelgio sutriko normali valstybės veikla, buvo sudarytos sąlygos kitiems asmenims atlikti neteisėtus veiksmus, pažeisti daugelio žmonių interesai, pakirstas pasitikėjimas valdymo tvarka) akivaizdu, kad dėl V. L. veiksmų tokios pasekmės nekilo – normali VĮ „Ka“ ir jos steigėjos veikla nesutriko, pasitikėjimas valstybės įmone ir jos steigėja nebuvo pakirstas ir nebuvo sukeltos į šias panašios pasekmės, priešingai, iš bylos duomenų matyti, kad buvo dedamos maksimalios pastangos įvykdyti reikšmingą visuomenei (duomenys neskelbtini) projektą.

Žemesnės instancijos teismas

Dėl A. L. nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį (padėjimas V. S. išvaistyti K turtą ir piktnaudžiauti tarnybine padėtimi)

57. Įvertinusi apeliacinio skundo argumentus ir nagrinėjamoje byloje esančius duomenis, teisėjų kolegija sutinka su apelianto A. L. pozicija, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog jis, kaip UAB „T“ direktorius, duodamas nurodymus jo vadovaujamos įmonės darbuotojams D. J. ir V. K. kreiptis į VĮ „Ka“ K vadovus V. S. ir T. G. dėl šios tarnybos įrenginių ir statybos technikos: vibroplokštės, ekskavatorinių krautuvų bei aukšto plovimo įrenginio neatlygintino panaudojimo UAB „T“ objekte atliekamiems darbams, ir juos priimdamas, bei šių suteiktų paslaugų neapskaitydamas įstatymų ir teisės aktų nustatyta tvarka UAB „T“ buhalterinėje apskaitoje, padėjo V. S., buvusiam tiesiogiai atsakingu už tarnybos materialinius resursus ir jų apskaitą, iššvaistyti jo žinioje esantį (buvusį) VĮ „Ka“ turtą už 2083,62 Eur (su PVM) sumą, bei taip pat tokiu būdu jam padėjo piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, dėl ko buvo padaryta didelė neturinė žala kitiems asmenims VĮ „Ka“ ir jos savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai – L, kadangi šioje baudžiamojoje byloje nebuvo surinkta įrodymų, patvirtinančių kokį nors A. L. indėlį švaistant turtą ar piktnaudžiaujant tarnyba, be kurio nusikalstamas veikas padaryti taptų neįmanoma. Pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas A. L. veiką pagal BK 184 straipsnio 1 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį ,skundžiamame nuosprendyje nenurodė, kuo pasireiškė A. L. suvokimas veikus bendra tyčia bendrininkų grupe ir savo, kaip padėjėjo, vaidmenį darant šias nusikalstamas veikas.