Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1.;1.1.4.4.5.;1.1.7.3.1.1.2.14.7.1;1.2.18.10;1.2.19.4.1.;

2021 m. liepos 5 d.

sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, Dianai Vorvul, Viktorijai Akelienei, Ingai Mieldažytei, Aidai Gaučienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, pensininkas, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 228 straipnio 1 dalyje.

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L., dirbdamas Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini); registracijos adresas (duomenys neskelbtini); toliau - UAB „(duomenys neskelbtini)“) direktoriumi ir vadovaudamas šios įmonės ūkinei veiklai, būdamas pasirašęs 2015-03-25 Pirkimo sutartį Nr. S-183 „Pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimo valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože“, sudarytą tarp Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos, atstovaujamos direktoriaus pavaduotojo, laikinai einančio direktoriaus pareigas E. S. (Užsakovo), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos jo (A. L.) (Rangovo) (toliau - Objektas), žinodamas, kad minėta pirkimo sutartis turi būti įvykdyta per 7 mėnesius nuo jos įsigaliojimo, t. y. iki 2015-10-25, bei suprasdamas, kad jo vadovaujama įmonė (UAB „(duomenys neskelbtini)“) neturi pakankamai finansinių ir kitų (kompetentingų darbuotojų, reikiamos statybinės technikos, įrenginių, medžiagų ir pan.) resursų dėl šios pirkimo sutarties įgyvendinimo laiku, turėdamas tikslą padėti kitiems asmenims iššvaistyti svetimą turtą ir piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, 2015-08-25 telefoninio pokalbio metu susitarė su savo tėvu V. L., esančiu Valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini); toliau – VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ar Įmonė) direktoriumi, kad Įmonės turimu turtu bus suteiktos atlygintinos statybinės technikos, įrenginių ir (ar) medžiagų panaudojimo paslaugos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vienintelė akcijų savininkė yra V. L. sutuoktinė A. L., šiai įmonei atliekant darbus Objekte, ir kad jis (A. L.) galės kreiptis į tėvui pavaldų asmenį - Įmonės Kėdainių kelių tarnybos (toliau - Įmonės KKT) viršininką V. S. dėl atlygintino statybinių medžiagų ar statybinės technikos panaudojimo Objekte, ir kuris (V. L.) pažadėjo apie tai pakalbėti su V. S., kad pastarasis atlygintinai suteiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomiems Objekte darbams atlikti Įmonės KKT priklausančią statybinę techniką, įrenginius ir (ar) medžiagas. V. S. po pokalbio su V. L. pastarojo darbo kabinete, esančiame VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ buveinės administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu V. L. paprašė atlygintinai suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybinę techniką, reikalingą atliekant darbus Objekte, 2015 m. rugpjūčio 25-26 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Įmonės Kėdainių kelių tarnybos buveinės administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), davus neteisėtą nurodymą savo pavaldiniui Įmonės KKT inžinieriui T. G., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekant statybos rangos darbus Objekte, ir esant reikalui jame panaudoti statybinę techniką, įrenginius ir (ar) medžiagas, ir tuo tikslu gavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbančiųjų prašymus, būtų neatlygintinai į Objektą siunčiama Įmonės KKT reikalinga speciali statybinė technika, taip pat neatlygintinai suteikiamos reikiamų įrenginių paslaugos ir (ar) taip pat neatlygintinai suteikiamos reikiamos medžiagos, A. L. 2015 m. apie rugsėjo - spalio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, jam pavaldiems asmenims – įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams- meistrui D. J., vadovaujančiam Objekte atliekamiems pagrindiniams statybos darbams - atraminės sienelės įrengimui (pastatymui) ir techniniam direktoriui V. J. K., oficialiai esančiam Objekto darbų vadovu, esant reikalui dėl statybos darbų atlikimo Objekte ir panaudojimo statybinės technikos ar pan., nurodė kreiptis į Įmonės KKT viršininką V. S. ir pastarojo pavaduotoją inžinierių T. G..

Tokiu būdu, V. S. ir T. G., laikotarpyje nuo 2015-10-22 iki 2015-12-17, gavę UAB „(duomenys neskelbtini)“ Objekte vykdomiems darbams vadovaujančio D. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninio direktoriaus (oficialaus Objekto darbų vadovo) V. J. K., nežinančių apie daromas nusikalstamas veikas, prašymus dėl statybinės technikos ir įrenginių reikalingumo Objekte, davė neteisėtus nurodymus Įmonės KKT dirbantiems asmenims, nežinantiems apie daromas nusikalstamas veikas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų nemokamai išduoti darbams Objekte reikiami įrenginiai - vibroplokštė ir aukšto slėgio vandens plautuvas, o Įmonės KKT dirbantiems ekskavatorininkams A. G. ir A. B., taip pat nežinantiems apie daromas nusikalstamas veikas, tiesiogiai davė neteisėtus nurodymus vykti dirbti - atlikti reikalingus statybos darbus - į Objektą su Įmonės KKT priklausančia statybine technika.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistras D. J., vadovaujantis Objekte atliekamiems pagrindiniams statybos darbams - atraminės sienelės įrengimui (pastatymui), vykdydamas A. L. nurodymus, nesuprantantis apie V. S. ir T. G. daromas suplanuotas nusikalstamas veikas, 2015-10-20 ir 2015-10-21 telefoninių pokalbių su T. G. metu susitarė 2015-10-22 dienai Objekte reikalingiems statybos darbams atlikti duoti pasinaudoti Įmonės KKT priklausančia vibroplokšte. Vykdydamas susitarimą, 2015-10-22 D. J., T. G. leidimu iš Įmonės KKT pasiėmė Objekte reikalingiems statybos darbams atlikti vibroplokštę DYNAPAC LF90, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją Objekte neatlygintinai naudojo 8 val.

Iškart po vibroplokštės paėmimo, 2015-10-22, D. J., būdamas Įmonės KKT teritorijos kieme prie stovinčios statybinės technikos, telefoninių pokalbių su T. G. ir V. S. metu susitarė, kad Įmonė KKT 2015-10-22 nusiųs į Objektą ekskavatorių darbams atlikti. Vykdant susitarimą, V. S. į Objektą 2015-10-22 nusiuntė dirbti jam pavaldų asmenį, Įmonės KKT spec. mašinų mašinistą A. G., nežinantį apie daromas nusikalstamas veikas, su Įmonės KKT ekskavatoriumi – krautuvu „Komatsu WB97S-2“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Objekte dirbo 6 val., neatlygintinai atlikdamas statybos rangos darbus.

Taip pat 2015-10-23, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, V. S. neteisėtu nurodymu, A. G. su tuo pačiu ekskavatoriumi – krautuvu „Komatsu WB97S-2“ Objekte dar dirbo 6 val. laiko, neatlygintinai atlikdamas statybos rangos darbus.

Taip pat 2015-10-23 telefoninio pokalbio metu D. J. susitarė su V. S., kad pastarasis 2015-10-26 Objekte planuojamiems sudėtingiems statybos rangos darbams atlikti skirs Įmonės KKT ekskavatorių - krautuvą. Vykdydamas susitarimą, 2015-10-26 V. S., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, į Objektą nusiuntė A. G., dirbantį tuo pačiu ekskavatoriumi – krautuvu „Komatsu WB97S-2“, ir kuris Objekte dirbo 6 val. laiko, neatlygintinai atlikdamas statybos rangos darbus.

Taip pat 2015-11-02 D. J. telefoninio pokalbio metu susitarė su V. S., kad pastarasis 2015-11-02 ar 2015-11-03 dienai skirs Objekte reikalingiems darbams atlikti ekskavatorių - krautuvą. Vykdydamas susitarimą, 2015-11-02 V. S., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, į Objektą nusiuntė A. G., dirbantį tuo pačiu ekskavatoriumi – krautuvu „Komatsu WB97S-2“, ir kuris Objekte dirbo 6 val. laiko, neatlygintinai atlikdamas statybos rangos darbus.

Taip pat 2015-11-03 D. J. telefoninio pokalbio metu susitarė su V. S., kad pastarasis 2015-11-04 dienai skirs Objekte reikalingiems darbams atlikti ekskavatorių - krautuvą. Vykdydamas susitarimą ir dar apie jį 2015-11-04 priminus D. J., tą pačią dieną (2015-11-04) V. S. telefoninio pokalbio metu nurodė jam pavaldžiam asmeniui - Įmonės KKT meistrui R. K., nežinančiam apie daromas nusikalstamas veikas, nusiųsti į Objektą dirbti spec. mašinų mašinistą, dirbantį su ekskavatorium - krautuvu „(duomenys neskelbtini)“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), A. B., nežinantį apie daromas nusikalstamas veikas.

2015-11-04 D. J. telefoninio pokalbio metu V. S. priminus apie susitarimą siųsti 2015-11-04 į Objektą reikalingiems darbams atlikti ekskavatorių - krautuvą, tą pačią dieną (2015-11-04) netrukus po pokalbio su D. J., V. S. paskambino telefonu jam pavaldžiam asmeniui - Įmonės KKT meistrui R. K., nežinančiam apie V. S. ir T. G. daromas suplanuotas nusikalstamas veikas, ir jam neteisėtai nurodė nusiųsti į Objektą dirbti spec. mašinų mašinistą, dirbantį su ekskavatorium - krautuvu, A. B.. Tą pačią dieną (2015-11-04), iškart po pokalbio telefonu su V. S., R. K. telefoninio pokalbio metu nurodė A. B. vykti dirbti į Objektą, kuriame A. B. 2015-11-04 dirbo 6 val. laiko, neatlygintinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikdamas statybos rangos darbus.

2015-11-10, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, gautais iš V. S. ir T. G. neteisėtais nurodymais, Įmonės KKT spec. mašinų mašinistas A. G. su ekskavatoriumi – krautuvu „Komatsu WB97S-2“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), Objekte dirbo 6 val. laiko, neatlygintinai atlikdamas statybos rangos darbus.

2015-11-17 D. J. telefoninio pokalbio metu susitarė su V. S., kad 2017-11-18 būtų skirtas Objekte reikalingiems statybos darbams atlikti (šlaito atstatymo darbams) ekskavatorius - krautuvas.

2015-11-18, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, V. S. nurodymu, Įmonės KKT spec. mašinų mašinistas A. B., su ekskavatoriumi – krautuvu „(duomenys neskelbtini)“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), Objekte dirbo 6 val. laiko, kur neatlygintinai atliko statybos rangos darbus (įgriuvos pašalinimo darbus).

2015-11-19 D. J. telefoninio pokalbio metu susitarė su V. S., kad būtų skirtas Objekte reikalingiems statybos darbams atlikti ekskavatorius - krautuvas.

2015-11-19, neužilgo po pokalbio su D. J., V. S. telefoninio pokalbio metu paskambino A. B. ir jam neteisėtai nurodė vykti dirbti į Objektą, t. y. atkasti įgriuvas.

2015-11-19, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, V. S. neteisėtu nurodymu, Įmonės KKT spec. mašinų mašinistas A. B., su ekskavatoriumi – krautuvu „(duomenys neskelbtini)“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), Objekte dirbo 6 val. laiko, neatlygintinai atlikdamas statybos rangos (įgriuvos pašalinimo) darbus.

2015-11-27 ir 2015-11-30 D. J. telefoninių pokalbių metu susitarė su T. G., kad 2017-11-30, nuo 9 val., būtų skirtas Objekte reikalingiems statybos darbams atlikti ekskavatorius - krautuvas.

2015-11-30, neužilgo po pokalbio su D. J., T. G. telefonu paskambino A. B. ir jam davė neteisėtą nurodymą tą pačią dieną (2015-11-30) vykti dirbti į Objektą.

2015-11-30, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, T. G. neteisėtu nurodymu, Įmonės KKT spec. mašinų mašinistas A. B. su ekskavatoriumi – krautuvu „(duomenys neskelbtini)“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), Objekte dirbo 6 val. laiko, neatlygintinai atlikdamas statybos rangos darbus.

2015-12-07 ir 2015-12-08 D. J. telefoninio pokalbio metu susitarė su T. G., kad 2015-12-08 dienai būtų skirtas ekskavatorius - krautuvas Objekte reikalingiems statybos darbams atlikti.

2015-12-08, netrukus po pokalbio su D. J., T. G. telefonu paskambino jam pavaldžiam asmeniui - Įmonės KKT meistrui R. A., nežinančiam apie daromas nusikalstamas veikas, ir jam davė neteisėtą nurodymą, kad A. B., tuo metu buvęs R. A. pavaldume, su ekskavatorium - krautuvu vyktų dirbti į Objektą.

Tą pačią dieną - 2015-12-08 - netrukus po T. G. telefoninio pokalbio su R. A., T. G., dar vieno (sekančio) telefoninio pokalbio su R. A. metu, pastarajam dar kartą neteisėtai nurodė, kad A. B. su ekskavatorium - krautuvu vyktų dirbti į Objektą.

2015-12-08, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, T. G. netiesioginiu, perduotu per R. A., nurodymu, Įmonės KKT spec. mašinų mašinistas A. B. su ekskavatoriumi – krautuvu „(duomenys neskelbtini)“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), Objekte dirbo 6 val. laiko, neatlygintinai atlikdamas statybos rangos (įgriuvos pašalinimo) darbus.

2015-12-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninis direktorius, oficialus Objekto darbų vadovas V. J. K., nežinantis apie daromas nusikalstamas veikas, telefoninio pokalbio metu susitarė su T. G., kad Objekte 2015-12-17 dienai būtų suteiktos aukšto slėgio vandens spaudimo įrenginio paslaugos.

2015-12-17 T. G., papildomo telefoninio pokalbio metu su V. K. sutarė, kad Objekte aukšto slėgio vandens spaudimo įrenginio paslaugos bus suteiktos nuo apie 10 val. (2015-12-17).

2015-12-17, laiko tarpe nuo apie 10.00 iki 14.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtu T. G. nurodymu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti Įmonės KKT darbuotojai Objekte UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė neatlygintiną statomos atraminės sienelės armatūros aukšto slėgio vandens spaudimo įrenginiu nuplovimo paslaugą.

Tokiu būdu, A. L., veikdamas kartu su V. S. ir T. G., duodamas nurodymus jo vadovaujamos įmonės darbuotojams D. J. ir V. J. K. kreiptis į Įmonės KKT vadovus V. S. ir T. G. dėl šios kelių tarnybos įrenginių (ir (ar) medžiagų) ir statybinės technikos neatlygintino panaudojimo Objekte atliekamiems darbams, ir juos priimdamas, bei šių suteiktų paslaugų neapskaitydamas įstatymų ir teisės aktų nustatyta tvarka UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, dėl ko Objekte 2015-10-22 buvo panaudota Įmonės KKT priklausanti vibroplokštė DYNAPAC LF90, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 2015-10-22, 2015-10-23, 2015-10-26, 2015-11-02 ir 2015-11-10 buvo panaudotas Įmonės KKT priklausantis ekskavatorius – krautuvas „Komatsu WB97S-2“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini); 2015-11-04, 2015-11-18, 2015-11-19, 2015-11-30 ir 2015-12-08 buvo panaudotas Įmonės KKT priklausantis ekskavatorius – krautuvas „(duomenys neskelbtini)“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini); o 2015-12-17 Objekte buvo panaudotas Įmonės KKT priklausantis aukšto plovimo įrenginys (duomenys neskelbtini) TS T, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis padėjo V. S. iššvaistyti jo žinioje esantį (buvusį) Įmonės turtą (lėšas) už 2083,62 Eur (su PVM) sumą, bei taip pat tokiu būdu jam padėjo piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, dėl ko buvo padaryta didelė neturtinė žala kitiems juridiniams asmenims - VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir jos savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai – Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos.

Tokiais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. L., dirbdamas Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini); registracijos adresas (duomenys neskelbtini); toliau - UAB „(duomenys neskelbtini)“) direktoriumi ir vadovaudamas šios įmonės ūkinei veiklai, būdamas pasirašęs 2015-03-25 Pirkimo sutartį Nr. S-183, sudarytą tarp Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos, atstovaujamos direktoriaus pavaduotojo, laikinai einančio direktoriaus pareigas E. S. (Užsakovo), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos jo (A. L.) (Rangovo) (toliau - Objektas), žinodamas, kad minėta pirkimo sutartis turėjo būti įvykdyta per 7 mėnesius nuo jos įsigaliojimo, t. y. iki 2015-10-25, bei suprasdamas, kad jo vadovaujama įmonė (UAB „(duomenys neskelbtini)“) neturi pakankamai finansinių ir kitų (kompetentingų darbuotojų, reikiamos statybinės technikos, įrenginių, medžiagų ir pan.) resursų dėl pirkimo sutarties įgyvendinimo laiku, turėdamas tikslą padėti kitiems asmenims iššvaistyti svetimą turtą ir piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo - meistro D. J., vadovaujančio Objekte atliekamiems pagrindiniams statybos darbams - atraminės sienelės įrengimui (pastatymui), nežinančio apie daromas nusikalstamas veikas, 2015-11-02 telefonu gavęs pranešimą apie tai, kad Objekte statybos darbams atlikti yra reikalinga medžiagos išardyto pagrindo (skaldos), tą pačią dieną (2015-11-02) paskambinęs telefonu E. K., esančiam Valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini); toliau – VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ar Įmonė), įsteigtos iš valstybės turto, nuosavybės teise priklausančiai valstybei ir jai perduotą ir jos įgytą turtą valdančiai, naudojančiai bei juo disponuojančiai patikėjimo teise, kurios tikslas – teikti viešąsias paslaugas: atlikti valstybinės reikšmės kelių techninę priežiūrą; atlikti įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos - Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos - nustatytus privalomus valstybinės reikšmės kelių priežiūros darbus (užduotis), ir kt., direktoriaus V. L., t. y. jo (A. L.) tėvo, pavaduotoju - vyriausiuoju inžinieriumi, neteisėtai su juo susitarė, kad neatlygintinai į Objektą būtų pristatyta Įmonei priklausančios medžiagos išardyto pagrindo (skaldos), reikalingos vykdomiems statybos darbams atlikti, o nuo D. J. nuslėpė, kad jis yra su savo tėvui - Įmonės direktoriui V. L. - tiesiogiai pavaldžiu asmeniu E. K. nusikalstamai susitaręs dėl Įmonės turto iššvaistymo - neatlygintino Įmonės statybinių medžiagų pristatymo ir panaudojimo Objekte, ir kad šių paslaugų suteikimas nebus įstatymų ir teisės aktų numatyta tvarka apskaitytas (užfiksuotas) VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėse apskaitose.

E. K., įgyvendindamas su A. L. sudarytą susitarimą, netrukus (tą pačią dieną (2015-11-02) po pokalbio su A. L., paskambindamas telefonu susisiekė su jam netiesiogiai pavaldžiu asmeniu - VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Kauno kelių tarnybos (toliau - Įmonės Kauno KT) gamybos vadovu G. S., nežinančiu apie daromas nusikalstamas veikas, ir jam neteisėtai nurodė telefonu susisiekti su A. L., išsiaiškinti, koks kiekis medžiagos išardyto pagrindo (skaldos) yra reikalingas pristatyti į Objektą ir suorganizuoti, kad Įmonės Kauno KT transportu būtų į Objektą, esantį (duomenys neskelbtini), nugabentas reikalingas kiekis medžiagos išardyto pagrindo (skaldos), laikomos Įmonės Kauno KT valdose (duomenys neskelbtini) asfaltbetonio bazėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Tą pačią dieną (2015-11-02), iškart po pokalbio su E. K., G. S., vykdydamas (neteisėtą) E. K. nurodymą, paskambinęs telefonu susisiekė su A. L., iš kurio gavo informaciją, kad į Objektą yra reikalinga pristatyti apie 100 kubų medžiagos išardyto pagrindo (skaldos).

Tą pačią dieną (2015-11-02), po pokalbio su A. L., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, G. S. susisiekė su jam pavaldžiais Įmonės Kauno KT vairuotojais - A. K. ir G. S., nežinančiais apie daromas nusikalstamas veikas, kuriems nurodė vykti su Įmonės Kauno KT priklausančiais krovininiais automobiliais į Įmonės Zapyškio asfaltbetonio bazę, esančią (duomenys neskelbtini), kur čia pasikrauti išardyto pagrindo medžiagos (skaldos) ir šį krovinį pristatyti į Objektą (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu, 2015-11-02, 2015-11-03 ir 2015-11-04 A. K. su Įmonei priklausančiu krovininiu automobiliu „Renault Kerax 460.35“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Panav TS318“, į Objektą 5 reisais pristatė išardyto pagrindo medžiagos (skaldos), o G. S. 2015-11-04 į Objektą Įmonei priklausančiu krovininiu automobiliu „Mercedes Benz 3344“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Meiler MZDA 18/2“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 reisu pristatė išardyto pagrindo medžiagos (skaldos), reikalingos Objekte vykdomiems statybos darbams atlikti.

Tokiomis aplinkybėmis iš viso į Objektą buvo neatlygintinai pristatyta Įmonės Kauno KT priklausančios 161,5 t medžiagos išardyto pagrindo (skaldos) už 723,03 Eur (su PVM) sumą, kurios pervežimu maršrutu (duomenys neskelbtini)kaštus (tonkilometres) sudarė 1540,06 Eur (su PVM), kas bendroje sumoje sudaro 2263,10 Eur (su PVM).

Tokiu būdu, A. L., veikdamas kartu su savo tėvui V. L. tiesiogiai pavaldžiu asmeniu E. K. ir įgyvendindamas su juo (E. K.) 2015-11-02 sudarytą nusikalstamą susitarimą dėl Įmonės turto iššvaistymo, bei duodamas nurodymus jo vadovaujamos įmonės darbuotojui D. J. priimti į Objektą Įmonei priklausančią medžiagą išardyto pagrindo (skaldą), ir ją priimdamas, bei šių neatlygintinai gautų statybinių medžiagų (pateiktų paslaugų ir prekių) neapskaitydamas įstatymų ir teisės aktų nustatyta tvarka UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, tokiu būdu jis padėjo E. K. iššvaistyti pastarojo žinioje esantį Įmonės turtą už 2263,10 Eur (su PVM) sumą, bei taip pat tokiu būdu padėjo E. K. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, dėl ko buvo padaryta didelė neturtinė žala kitiems juridiniams asmenims - VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir jos savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai – Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos.

Tokiais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. L., Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574 redakcija su vėlesniais pakeitimais bei papildymais; toliau - Įstatymas) 21 straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindu būdamas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, taip pat už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka, pažeisdamas Įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais (...). Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, ir Įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, netinkamai organizavęs įmonės apskaitą, laikotarpyje nuo 2015-10-22 iki 2015-12-17, tęstiniais tyčiniais veiksmais, veikdamas per ūkio subjekto (UAB „(duomenys neskelbtini)“) apskaitą tvarkančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiąją finansininkę (vyriausiąja buhalterę) I. P., nesuvokiančią apie daromas nusikalstamas veikas ir kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės - UAB „(duomenys neskelbtini)“ - buhalterinę apskaitą, t. y. į apskaitą neįtraukė įvykių, kad Objekte („Pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimas valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini)43,911-44,232 km ruože“) buvo naudoti VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybai priklausantys įrenginiai ir statybinė technika, bei VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Kauno kelių tarnybai priklausančios statybinės medžiagos ir suteiktos šių medžiagų atvežimo paslaugos, t. y.:

1) 2015-10-22 vibroplokštė DYNAPAC LF90, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ekskavatorius – krautuvas „Komatsu WB97S-2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu);

2) 2015-10-23 ekskavatorius – krautuvas „Komatsu WB97S-2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu);

3) 2015-10-26 ekskavatorius – krautuvas „Komatsu WB97S-2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu);

4) 2015-11-02 ekskavatorius – krautuvas „Komatsu WB97S-2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu), taip pat VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu krovininiu automobiliu „Renault Kerax 460.35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Panav TS318“, atvežta VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti medžiaga išardyto pagrindo (skalda);

5) 2015-11-03 VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu krovininiu automobiliu „Renault Kerax 460.35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Panav TS318“, atvežtas VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti medžiaga išardyto pagrindo (skalda);

6) 2015-11-04 ekskavatorius – krautuvas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu), taip pat VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu krovininiu automobiliu „Renault Kerax 460.35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Panav TS318“, atvežta VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti medžiaga išardyto pagrindo (skalda), o taip pat VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu krovininiu automobiliu „Mercedes Benz 3344“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Meiler MZDA 18/2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežta VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti medžiaga išardyto pagrindo (skalda);

7) 2015-11-10 ekskavatorius – krautuvas „Komatsu WB97S-2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu);

8) 2015-11-18 ekskavatorius – krautuvas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu);

9) 2015-11-19 ekskavatorius – krautuvas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu);

10) 2015-11-30 ekskavatorius – krautuvas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu);

11) 2015-12-08 ekskavatorius – krautuvas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu);

12) 2015-12-17 aukšto plovimo įrenginys (duomenys neskelbtini) TS T, identifikacinis Nr. KP15092186,

dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2015-10-22 iki 2015-12-17.

Tokiais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

A. L. kaltu nusikalstamų veikų padarymu neprisipažino ir parodė, kad V. L. yra jo tėvas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkurtas 1998 m., steigėjais buvo jo brolis M. L. ir A. P.. Iki 2000 m. vadovavo G. B., po jos direktoriumi tapo jis. Automobilių kelių direkcija pakvietė dalyvauti konkurse, gavo pirkimo medžiagą, 5 lapus. Pagrindinis orientyras buvo darbų kiekio žiniaraštis. Padarė skaičiavimus, pateikė pasiūlymą ir laimėjo. Pasirašė sutartį 2015-03-25, sutarties kaina yra 144 125,53 eurai be PVM. Normalia tvarka paskyrė technikos direktorių V. J. K. statybos vadovu, kadangi tai numato Statybos įstatymas ir statybos techniniai reglamentai. Statybos vadovo pareigos yra nustatytos Statybos techniniame reglamente Nr. 1.08.02:2002 pavadinimas „Statybos darbai“. „Statybos vadovas privalo organizuoti ir techniškai vadovauti atliekant visus statinio statybos darbus, operatyviai spręsti visus statinio statybos klausimus, vykdyti statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo, statinio statybos techninio prižiūrėtojo, atsakingo ir viešojo administravimo subjektų pagrįstus reikalavimus, įrašytus į statybos darbų žurnalą bei duodamus žodžiu. V. J. K. yra atestuotas specialistas, jo kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini), galioja neterminuotai, išduotas 2015-06-19. Išdavė Statybos produkcijos sertifikavimo centras, vadovaudamasis „Statybos įstatymo“ 12 straipsniu. Statybos vadovas dažniausiai, kaip buvo įprasta, vyksta į Kelių direkciją su pasirašyta sutartimi, vežasi pilnai užpildytą statybos darbų žurnalo lapą. Ten gauna statinio dokumentus, t. y. projektą, statybos leidimą. Yra pasirašomas statybos darbų žurnalas, kuris yra įregistruojamas. V. J. K. grįžo ir pasakė, kad nei pats statybos darbų žurnalo nepasirašė, nei projektą davė. Skambino, klausė, kas yra, pasakė, kad kažkas atostogauja. Sutartyje yra numatytas punktas, kad užsakovas pateikia projektą ir statybos darbų leidimą, tada rangovas pradeda darbus. Darbų pradžiai būtinos aplinkybės, kad užsakovas, šiuo atveju Kelių direkcija, rangovui perduoda statybos aikštelę, tai yra tą vietą, kur vyks statyba, įteikia statybos leidimą, pateikia statybos projektą, duoda visus nurodymus, kuriuos privalo duoti, ir tik tada rangovas gali pradėti dirbti. Kelių direkcija nieko nedarė, o su jais pyktis nelabai protinga. Galvojo sulaukti, kol grįš žmogus iš atostogų, bet po to paaiškėjo, kad tuo metu Kelių direkcijoje apsilankė STT agentai ir labai susidomėjo ta sutartimi, kurią jie pasirašė. Laukė, kol bus pateikti dokumentai, buvo ir kreipimųsi, ir elektroniniais laiškais. Užsakovas pareiškė, kad jiems projekto nepateiks, nes jie jo neturi, kažkur turėtų būti kopija, statybos leidimo irgi neturi, todėl praktiškai negalėjo pradėti darbų. Susirašinėjimas su Kelių direkcija dėl projektų, dėl visko yra serveryje, kurį paėmė STT. Per savo visą veiklą turėjo vieną STT patikrinimą, bet nieko nerado. Jautė padidintą FNTT, Mokesčių inspekcijos, Sodros dėmesį, nes mokėjo didesnes algas, nei rinkos vidurkis. Kelių direkcija pateikė 4 lapus, iš jų matosi, kad yra plano derinimas, kad projekto vadovas E. K.. Kelių direkcija, pateikdama sutartį ir šiuos 4 lapus, nieko nesurašė. Tai yra pirkimo dokumentai, tuo metu svarbiausias dokumentas yra aiškinamasis raštas, po to visi kiti dokumentai, o brėžiniai pagal eiliškumą paskutinėje vietoje. Statybos darbų kiekio žiniaraštis, statybos sąmata ir tik po to ateina brėžiniai. Darbus pradėjo tik tada, kai gavo statybos darbų leidimą. Statybų leidimą išdavinėjo Kėdainių raj. savivaldybės Architektūros skyrius. Kelių direkcijoje buvo pasakyta, kad statybų leidimą susirastų patys. Tuo metu visa statybos ir statybos leidimų sistema pereidinėjo į „Infostatybą“. Prisijungus prie „Infostatybos“, paieškos sistema veikė striginėdama ir niekaip nepavyko rasti projekto. Buvo sutarties pavadinimas, bet nežinojo, kaip tiksliai tas projektas įvardintas. Pasirodo, projektas buvo iš dviejų dalių, tai yra konstrukcinė atraminės sienelės dalis ir konstrukcinė kelio dalis. Projekto vadovas buvo E. K., atraminę sieną projektavo Tiltų ekspertų centras, projektuotojas S. A.. Pradžioje gavo statybos leidimo numerį. Tą pačią dieną pasiskambino techniniam prižiūrėtojui, kuris buvo Ž. S., jis sakė pradėti. Po dviejų dienų gavo statybos leidimą ir projektą. Vėliau suprato, kad darbų kiekio žiniaraštis, kuris buvo pateiktas pirkimo metu, ir projektas yra du skirtingi dalykai. Darbų kiekio žiniaraštyje, kurį gavo iš Kelių direkcijos, buvo nurodyti nepilni darbų kiekiai. Paaiškėjo, kad nepadaryti geologiniai tyrimai, niekas nežinojo, ką ras atkasęs. Rezultate, betonuodami tą atraminę sieną, padarę pusę numatyto ilgio, sunaudojo daugiau medžiagų, negu buvo numatyta visoje sutartyje. Rugsėjo 20-25 d. pradėjo darbus. Subrangovai, kuriuos bandė pasitelkti, turėjo savo planų, todėl gavosi šioks toks uždelsimas. Pradėjus dirbti paaiškėjo, kad visų medžiagų tiekimas komplikuojasi, nusistumia laike. Projektą turėjo iš dviejų dalių - viena iki tilto, kita už tilto, nes tas tiltas buvo viduryje objekto. Tiltas viduryje buvo ne jų objekto ribose, jis įrašytas tame ruože, bet jo negalėjo liesti. Tiltas statytas 1956 m., neišlikę jokių dokumentų archyvuose. Buvo projektuotojo išlyga, kad atkasus tilto atramas, projektą tikslinti pagal esamą situaciją ir palikta, kaip sprendimo laisvė. Paaiškėjo, kad, statydami pagal projektą, padaro daug problemų, didžiulį broką. Galima buvo daryti, tačiau būtų buvę taip, kad važiuojant į Dotnuvą viduryje kelio atsiranda šaligatvis, nes projekto vadovas pasižiūrėjo ne tą kilometrą. Kadangi Statybos įstatymas griežtai riboja tokias saviveiklas, reikia arba vykdyti projektą, arba kreiptis tikslinti, kreipėsi į užsakovą, pasakė, kad yra techninis prižiūrėtojas, pasirodė, kad techninis prižiūrėtojas pasikeitęs ir jų niekas apie tai neinformavo. Susirado kitą paskirtą techninį prižiūrėtoją V. V.. Techninis prižiūrėtojas dažniausiai turi ne vieną objektą. Jis atvažiuodavo ir būtinai dalyvaudavo, nes jis perduoda statybvietę, žiūri prisirišimo taškus, jis kontroliuoja visą proceso eigą ir darbų atitikimą projektui. Jis dalyvaudavo pakankamai dažnai, kaip ir projekto vadovas. Pradėjo spręsti klausimus, tilto prieigas, kad tiltas negriūtų. Susiklostė situacija, kad dalį sąmatos jau panaudojo, o darbų likę dar daugybė. Darbai projekte yra, o darbų kiekio žiniaraštyje nėra, reikia daryti pakeitimus, papildomus pirkimus, bet niekas to nesiėmė. Teko kreiptis į projektuotojus ir bandyti kreiptis į Kelių direkciją, kad jie organizuotų papildomą pirkimą. Reikėjo kažką daryti, kad nesugriauti kelio ir tilto. Taip būtų nutikę dėl projektinių sprendimų, nes atsirado gruntiniai vandenys, bet niekas to nesprendė. Nusikasus tą žemę, buvo numatyta nukasti 20 cm grunto, t. y. nukasa šlaitą ir nuo projektinio lygio gilinasi 20 cm. Nukasus 20 cm paaiškėjo, kad gruntas yra ne smėlis, kaip buvo projekte atvaizduota, o priemolis ir molis su molio inkliuzais, t. y. nestabilus gruntas. Statyti neįmanoma, todėl dar nukasė pusmetrį. E. K. privaloma tvarka turėjo dalyvauti, kaip projekto autorius, visuose darbuose, be jo nebuvo galima priimti jokių sprendimų, jis privalėjo priimti sprendimus ir visaip kaip įtakoti statybos procesą iki darbų užbaigimo, tačiau teisėsaugai pasirodė, kad jis dalyvauja, kaip Kauno regiono kelių darbuotojas. Pagal Statybos įstatymą, statybos reglamentą, Civilinį kodeksą, visus dokumentus projekto autorius privalo dalyvauti, kaip užsakovo atstovas, jeigu užsakovas nepaskiria kito žmogaus - projektuotojo, turinčio teisę projektuoti. E. K. pakankamai aktyviai dalyvavo, nes suprato, kad yra klaidų. Užvežė bazaltinės skaldos, pasitarė su techniniu prižiūrėtoju V. V., su E. K., kad kažkaip tą gruntą reikia stabilizuoti, nes ant tokio grunto nieko statyti neįmanoma. Pradžioje tą gruntą bandė gerinti smėliu, po to bandė vežti skaldos, po to lauko akmenis, bet ten viskas lindo į molį, molis kilo į viršų. Niekaip nepasiekė normalaus pagrindo, ant kurio galima būtų kažką padaryti. Buvo svarstyta grunto pagerinimą daryti kalkėmis ir cementu, ir su molio rišikliais, bet tai užtruktų. Tada E. K. pasakė, kad iš Via Balticos veža išardytą pagrindą. Tai iš esmės yra statybinė atlieka, bet sakė, kad jis gerai tankinasi, reikia pabandyti. Suprato, kad tai kainuos, nes iš esmės pirks gruntą, kuris - nesertifikuota statybinė medžiaga, bet reikėjo pasiekti projektinį lygį. Įsivertino ekonominį naudingumą ir nusprendė, kad reikia pirkti tą gruntą. Nebuvo minties už tai nemokėti. Paskambino E. K., pasakė, kad reikia imti tą medžiagą. Tada jis derino tuos klausimus su G. S.. G. S. jam paskambino, pasakė, kad nelabai gali, bet kadangi E. jau užsakė, tai sakė, kad tai kainuos. Buvo natūralu, kad reikės mokėti. G. S. paaiškino, kad kol tas gruntas važiuoja, jie negali nustatyti jo kainos, nes kainą nustato, baigus vežimą. Jis sakė, kad kai bus kaina, gaus sąskaitą. Taip pradėjo dirbti, prasidėjo lietus, bet galų gale stabilizavo tą gruntą. Supylė nenumatytus didžiulius kiekius bazalto skaldos, bet ji paskendo tame molyje, o tos statybinės atliekos pasižymi savybe, kad jos nelabai praleidžia drėgmę, neįgeria tiek vandens ir gali stabilizuoti, sutankinti gruntą. To grunto užsisakinėjo daugiau, bet atvežė mažiau, nes buvo trūkumas su technika. Vienoj pusėj turėjo užpylimui, susitankino, pasiekė sutankinimo rodiklį, ir techninis prižiūrėtojas leido įrenginėti smėlio pagalvę ir pradėti armatūros rišimo pasiruošimo darbus. Kelių direkcija numato technologinę darbų pertrauką, nuo gruodžio 15 d. iki kovo mėnesio neleidžia vykdyti žemės darbų. Prasidėjo lietūs, prasidėjo plovimai, šlaito slinkimai tame tilto ruože, kuris iš jų objekto yra išmestas. Ten negali nieko dirbti, Kelio savininkas ir valdytojas yra (duomenys neskelbtini), vietininkai yra Kėdainių kelių tarnyba, juos reikėjo informuoti, jei kažkas nutinka. Kadangi Kėdainiuose sudėtinga situacija su technika, su nuomos punktais, darbų vadovui buvo pateikta visų įmanomų nuomotojų, rangovų, tiekėjų duomenų bazė. Vieni iš tų mažų ekskavatorių buvo Kėdainių kelių tarnyboje. Kažkada su D. J. važiavo į objektą ir kaip tik tas ekskavatoriukas darbavosi. D. J. rašėsi kiekvieną technikos panaudojimą. To jis neprivalėjo daryti statybos darbų žurnale. Sutiko T. G. gruodžio 21 d. ir pasakė jam, kad reikia sąskaitos. Kelių direkcijoje buvo nustatyta, bet tai nėra formalizuota, kad nuo gruodžio 15 d. jie nepriima sąskaitų faktūrų, darbų aktų, nes uždaro metus. T. G. atsakė, kad čia toks kiekis, vis tiek dar reikės, sudės ir parašys žiemą, suma nedidelė. Objektas nebaigtas, nei ką nors aktavo, nei pridavinėjo darbų aktus, nes praktiškai nuo gruodžio 15 d. visi aktai nusikėlė į gegužės mėn. Sakė, kad jei aktuos gegužę, tai gegužę viską suskaičiuos ir išrašys sąskaitą. Iki gegužės nesuspėjo pabaigti, nes tyrimas gavosi viduryje darbų. Gegužės mėn. gavo sąskaitas faktūras, sumokėjo pinigus pagal jas ir dirbo toliau, kiek po sulaikymo buvo įmanoma dirbti. Sąskaitos nebuvo išrašytos, nes nebuvo baigtas objektas. Po gruodžio 15 d. nusmėliavo armatūrą, kitaip techninis prižiūrėtojas būtų neleidęs betonuoti. Kad buvo panaudota vandens plovimo įranga, sužinojo tik paleidus jį iš areštinės. Kai gegužės mėn. gavo sąskaitas pamatė, kad neatitiko kiekiai. D. J., kuris vedė apskaitą, pasakė, kad vienu atveju ta technika pas juos objekte nedirbo, jie atkasinėjo slenkantį šlaitą į upelį, tai buvo jų darbas prie jų prižiūrimo tilto. Skambino į Kėdainių kelių tarnybą merginai, kuri išrašė sąskaitas ir darbų aktus, buvo pasakyta, kad ta sąskaita kiek didesnė. Nežino, kodėl tyrėja ir FNTT auditorė nustatė 6 val. ekskavatoriaus darbo, jeigu žmogus dirbo 1 val. ar 1,5 val. Papildomai yra priskaičiuota apie 6 val. Vibroplokštė yra naudota daugiausia valandą. Tą vibroplokštę pamatė tik atvažiavęs į objektą, ji stovėjo kelkraštyje nenaudojama, nes ji buvo paimta pabandymui, ar ji prasmegs tame įmirkusiame grunte, ar atlaikys. Ji prasmego, todėl jos niekas nenaudojo. Grįždami ją užvežė į tarnybą. Technikos darbo valandos fiksuojamos, pavyzdžiui, vibroplokštės, pagal jos skaitliuką. Laiką fiksavo darbų vadovas, objekto vadovas ir meistras. D. J. kažkokius faktus užsirašinėjo, vyko normalus sutikrinimas, kai buvo pateiktos sąskaitos faktūros. Kur yra tie užrašai, nežino, įvyko įmonės bankrotas, jam buvo pasakyta, kad visi dokumentai bus priduoti į archyvą. Kratų metu visus tuos dokumentus STT turėjo turėti. Jo paskaičiavimais, išrašyta sąskaita faktūra buvo viršyta 4 val. darbo ekskavatoriaus krautuvo, vibro plokštė naudota valandą laiko. Objekte dirbdavo vienas arba kitas traktorius, kurio prirašytos tos 4 val., pasakyti negali, nes tie du traktoriai yra vienodi savo techniniais parametrais. Niekada nebuvo, kad vienu metu dirbtų du traktoriai. Po balandžio 15 d. jokia technika iš Kelių tarnybos naudota nebuvo. Buvo visiškai uždraustas bendravimas, gavosi taip, kad ryšiai tarp vadovų neįmanomi, negalėjo vykdyti jokių darbų.

Yra trys statybos techniniai reglamentai, t. y. detalizuojantys „Statybos įstatymą“ dokumentai. „Statybos įstatyme“ ir „Statybos techniniame reglamente“ nurodyta, kad statybos darbų pradžia, t. y. rangovas gali pradėti, šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“, tik po to, kai statytojo užsakovo, t. y. Automobilių kelių direkcijos atstovas perdavė rangovui šiuos dokumentus: statybą leidžiantį dokumentą, t. y. statybos leidimą, statinio techninį projektą, statybvietės perdavimo ir priėmimo aktą, statybos darbų žurnalą. Darbai ir buvo pradėti, kai buvo gauti statybą leidžiantys dokumentai su visais lydinčiais dokumentais, todėl atmestinos prielaidos dėl pavėluotos statybos pradžios. Gavo tuos dokumentus iš techninio prižiūrėtojo, tuo metu buvo paskirtas V. V.. Kol neturėjo statybos techninio prižiūrėtojo, be jo negalėjo perimti statybvietę. „(duomenys neskelbtini)“ turėjo kvalifikacijos atestatus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie leido vykdyti tokius darbus. Pagrindinis statybos projekto dokumentas yra aiškinamasis raštas, kuriame nurodyta aiškiai ir konkrečiai, kad tik atkasus prieigas prie tilto, buvo galima tikslinti kiekius. Užsakovas jokių veiksmų nesiėmė, todėl statybos procesas trumpam sustojo ir užsitęsė. Antras pagal prioritetą dokumentas yra statybos darbų kiekio žiniaraštis, kuriame numatyta 92 m³ gelžbetonio konstrukcijų, statybos procese sunaudojo 106 m³ betono ir apie 30 % armatūros metalinių konstrukcijų. Darbų buvo padaryta daugiau, nors darbai pagal brėžinį, kuris buvo pateiktas, nebuvo visiškai baigti, nepilnai įrengta atraminė siena. Statybos projektas buvo su klaidomis arba klaida padaryta perkant darbus. Perkant, įsigyjant statybos darbams gruntą, kuris nebuvo numatytas nei sąmatoje, nei sutartyje, su Kauno kelių tarnybos darbuotoju G. S. sutarė, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda gruntą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutinka jį nupirkti ir už jį sumokėti. Tai atsispindi pokalbiuose, kurių buvo ne vienas, bet kažkodėl jų byloje nėra. Visi kiti pokalbiai dar labiau patvirtintų nuostatas, kad „(duomenys neskelbtini)“ neplanavo naudotis nemokamai resursais ir medžiagomis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo sąskaitas faktūras Kėdainių kelių tarnybai. Buvo paliktas be jokių galimybių patikrinti darbų kiekius, kainas.

Raštu dėl projekto patikslinimo kreipėsi lapkričio pradžioje. Techninis prižiūrėtojas nurodė koreguoti techninį projektą, jis buvo pradėtas koreguoti kreipiantis į statybos dalies projektuotorius - Tiltų ekspertų centrą, kurio projektuotojas ir projekto dalies vadovas S. A.. Kodėl byloje nėra to kreipimosi, negali pasakyti. Kompiuteryje buvo tas kreipimasis, yra elektroniniai laiškai. Byloje vienas pokalbis yra, kuris be pabaigos ir pabaigoje ta frazė, kur apie techniką eina kalba, su V. L. yra pokalbis apie statybos darbų pradžią, ir jis nebaigtas. Visi pokalbiai įrašyti iki to paskutinio signalo, o šitas nutrūksta. Buvo pasakyta, kad nereikia jokios pagalbos, nes pakankamai turėjo resursų, technikos ir pajėgumo. Į buhalterinę apskaitą inkriminuoti 6 atvejai apie įvykusias ūkines-finansines operacijas turi būti įtraukiami pasibaigus ūkinei-finansinei operacijai. Viena šalis pateikia dokumentus, atliktų darbų aktus, sąskaitas faktūras, tada įtraukiama į apskaitą. Yra pareiga pateikti tuos dokumentus, išsireikalauti pareigos nėra. Tos sąskaitos faktūros buvo vėliau pateiktos, buvo įtrauktos į įmonės apskaitą ir apmokėtos. Yra stebėjimo medžiaga, stovi mašina, kur pareigūnai nieko gero nenufilmuoja. Ten yra Balbieriškio karjeras, kuris priklauso „Kauno regiono keliams“ Prienų kelių tarnybai. Jie pateikė sąskaitas faktūras iš karto po atkrovimo, tos sąskaitos apmokėtos. Kažkokio pradinio susitarimo, kada pateiks sąskaitas faktūras, su Kėdainių kelių tarnybos vadovu neturėjo. Su V. L. jokio susitarimo dėl kokios neteisėtos veikos darymo nebuvo. V. L. savo kažkokio plano, kaip padėti įvykdyti šitą užsakymą, nesiūlė. Kelių direkcija žinojo, kai dalyvavo šiame konkurse, viešame pirkime, kad jo tėvas yra tos įmonės vadovas. Kai dalyvavo pirkime ir pradėjo darbus, jų įmonė turėjo pakankamai specialistų, resursų. Atliko apie 85 % darbų be jokių išankstinių mokėjimų, savo įmonės sąskaita. Visa technika, kuri nufilmuota, yra įmonės, taip pat samdė ir specifinę techniką, kurią nuomojo, teko vežtis iš Latvijos. Betoną pirko ir betonvežiai važiavo iš Kauno, juos samdė. Iš Balbieriškio karjero - smėlį, gruntą vežė UAB „D“. Kalimo darbams nuomavo įrangą iš įmonės „G“, t. y. traktorius. Didelį ekskavatorių nuomavo Kėdainiuose iš įmonės, pavadinimo pasakyti negali. Kiek žino V. L., nėra girdėjęs, kad bandytų kažkaip naudotis savo padėtimi, siekdamas sau naudos, nes garsėja kaip objektyvus žmogus ir tikras profesionalas, patarimą techninį, kaip specialistas, gali duoti. Projekto vadovas buvo K. E.. Jeigu gamybos procese yra kažkokie projekto trūkumai, rūpintis trūkumų pašalinimu yra jo tiesioginė pareiga. Tam, kad sutankinti gruntą, buvo K. E. pasiūlymas, iniciatyva. Smėlį pirko, nes numatytas buvo objekte darbams, buvo perkamas iš „Kauno regiono kelių“, jį vežė UAB „D“. Atsiskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už smėlį ir UAB „D“ už transporto paslaugas. Tiltas per upelį Dotnuvėlė buvo ne jų objektas, taip pat ir 8 metrai iš vienos pusės, 10 metrų iš kitos pusės nuo tilto buvo ne jų objekto dalis. Kur šlaitą kasė, ne jų ruožas, ten Kėdainių kelių tarnybos prižiūrimas kelio ruožas. Jis yra nufilmuotas. Kėdainių kelių tarnyba ant tilto turėjo savo gruntą, darė kelkraščius ir išvertė tą krūvą ant tilto, nes kitur nebuvo techniškai galimybių. Jie tvarkėsi savo gruntą, nes pradėjo trukdyti eismui, kažkas pasiskundė iš pravažiuojančių. Nesutinka, kad svetimas turtas buvo iššvaistytas. Atliko darbų 26 000 eurų daugiau, nei buvo apmokėta. Tai buvo ne pirmas jų laimėtas Automobilių kelių direkcijos konkursas. Nuo 2010 iki 2015 m. yra laimėję kokius 8-9 konkursus, jei ne daugiau. „KRK“ konkursų taip pat yra laimėję. „KRK“ buvo atliekami darbai: gelžbetonio konstrukcijų remontas, tiltų remontas, asfaltavimo darbai, kelių atitvarų įrengimas. Automobilių kelių direkcijai buvo darbai: Marvelės apšvietimas, inžinieriaus Radzinausko tiltas - iki Akademijos apšvietimo darbai, kelių atitvarų remontas, įrengimas, nauji objektai, Sitkūnų ruožo nuo automagistralės 110 km apšvietimas, daug buvo darbų. Atliekant tuos darbus, laimėjus Automobilių kelių direkcijos konkursus, nebuvo trukdžių, kad nepateiktų laiku dokumentų. Pirmas buvo toks kartas. Anksčiau Automobilių kelių direkcija dažniausiai atsiskaitydavo, iš esmės visą laiką sumokėdavo tvarkingai. 2015 m. pavasarį jų įmonėje situacija buvo geresnė, nei 2014 m., bet blogesnė nei 2013 m. 2015 metais nebuvo problemų tokios apimties darbams vykdyti, resursų pakako. Turėjo numatę pilną metinę apimtį darbų. Tuo metu įmonėje dirbo apie 22-23 darbuotojus. Įmonė tuo metu turėjo pakankamai technikos tokiems darbams, dalį nuomojosi. Turėjo: mažų sunkvežimiukų, 3 didelius sunkvežimius su kasimo galimybe, ekskavatorius, minikrautuvą-traktoriuką, vibroplokštes, pakalimo įrangą, betonavimo įrangą. Bylos medžiagoje yra duomenys, kad 2014 m. buvo areštuota tiek visa technika, tiek visos sąskaitos, tačiau turėjo pakankamai darbų ir iš apyvartinių lėšų galėjo finansuoti. Turėjo teisminį ginčą su UAB „km“, byla baigėsi taikos sutartimi. Areštavo vienas kito turtą, tokia buvo normali praktika, bet tai jokios įtakos darbų atlikimui neturėjo. Po šių įvykių turėjo bandymą iškelti bankroto bylą Kaune, technikos sąrašas yra pateiktas teismui.

Statybos vadovas V. J. K. atvežė visus dokumentus, pagal kuriuos pradėjo darbus, gavo jis juos iš Eismo saugumo skyriaus. Kai atsiimami dokumentai iš Vilniaus, yra pasirašoma. Jie rašo įsakymą, registruoja Statybos registracijos žurnale, pasiėmęs pasirašo, išdavęs pasirašo, dokumentų valdymo skyrius tą daro. Lietuvos automobilių kelių direkcijoje buvo vienintelis registracijos žurnalas - statybos darbų žurnalų registravimo žurnalas. Įrašai buvo daromi ranka, jie buvo daromi iš eilės, išbraukimai buvo koreguojami su parašu. Nesikreipė į V. L., kad „KRK“ turimu turtu ir lėšomis būtų suteiktos neatlygintinos statybinės technikos įrenginių ir medžiagų panaudojimo paslaugos. Šio objekto statybai naudojosi ir kitų įmonių technika, sudarę nuomos sutartis, ir medžiagas vežėsi. Ne visais atvejais buvo suforminta sutartimis, tiesiog atvažiuodavo į objektą ir išrašydavo sąskaitą faktūrą. Sutartys nebuvo sudarytos ne tik su Kėdainių kelių tarnyba.

Liudytojas V. S. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, su jais darbiniai santykiai. Dirbo Kauno regiono kelių Kėdainių kelių tarnybos viršininku. V. L. - jo tiesioginis viršininkas. A. L. žinojo, kaip „(duomenys neskelbtini)“ vadovą, turėdavo su juo darbus, kur pastarasis laimėdavo konkursus: atitvarų remonto darbus, apšvietimo darbus. Kėdainių kelių tarnybos viršininko pareigos buvo kelių priežiūra, kiekvienos darbo dienos organizavimas, šienavimas, greideriavimas, viskas, kas susiję su kelių priežiūra. Jo vadovavimo laikotarpiu buvo nuo 50 iki 70 darbuotojų. V. L. išleisdavo įsakymus, jais vadovavosi, vykdė direktoriaus nurodymus ir vadovavosi savo aprašu. „(duomenys neskelbtini)“ suteikė techniką darbų atlikimui Dotnuvoje. Atrodo vasarą, bendraujant darbiniais reikalais su direktoriumi, išėjo kalba dėl to objekto. Jis pasakė, kad tą darbą laimėjo „(duomenys neskelbtini)“. Pokalbio metu nuskambėjo pageidavimas padėti ir neskriausti. Gali padėti inžinieriškai ir technika, padėjo technika. Neatsimena, kada darbai pradėti vykdyti. Skambino „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, pavardės neatsimena, pasakė, kad reikia ekskavatorinio krautuvo. Nusiuntė tą techniką, tai yra ekskavatorių. Galioja tvarka, kad vykstant į kitus objektus atlikti paslaugą, mechanizatorius turėjo pasiimti nuomos lapus ir grįžtant gauti darbų vadovo parašą iš ten, kur dirbo. Su ta tvarka darbuotojai buvo supažindinti. Bet to labai nepraktikavo, neturėjo tiek technikos, kad ją nuomoti, todėl tokios dažnos praktikos nebuvo. Šiuo atveju parodė gerą ženklą ir nusiuntė. To nuomos lapo niekas neatžymėjo. Technika buvo nusiųsta su žmogumi, už ją turėjo būti atlyginta toje firmoje, kur dirbo. Pas juos atlyginimas buvo pagal tarifą. Mechanizatorius, jeigu būtų nuomos lapas pasirašytas, būtų gavęs atlyginimą iš Kėdainių kelių tarnybos ir iš tos firmos procentus nuo nuomos sutarties. Krautuvai buvo Komatsu ir Caterpillar. Toks technikos nusiuntimas buvo ne vienkartinis, buvo 4-6 nuvažiavimai. Iš darbuotojų su krautuvais ten dirbo R. G. ir A. B.. Visos tos paslaugos liko neapskaitytos. Neapskaityta buvo ne iš Kėdainių kelių tarnybos pusės, o iš „(duomenys neskelbtini)“ pusės nebuvo išrašyta sąskaita. Jam asmeniškai iš „(duomenys neskelbtini)“ žmogus skambino tik dėl ekskavatorinio krautuvo, tik krautuvą ir siuntė. Aukšto slėgio vandens plautuvą, vibroplokštę gal inžinierius nusiuntė. Kiekvieną dieną planuoja darbus, kuriuos turi atlikti, su ta technika važiuoja žmonės ir dirba. Šioje situacijoje, kai važiavo dirbti, jų tarnyba dirbo kokiu 4-5 km spinduliu, nuiminėjo kelio dangas. Žmonės pakeliui į darbo vietą ar grįždami atgal nuvažiuodavo ten ir kažkokius darbus „(duomenys neskelbtini)“ padarydavo, gal kokią dieną ir visą dirbo. Yra pro tą objektą važiavęs ir kelis kartus per dieną, ten dirbo jų technika, yra sustojęs pažiūrėti. Negalėjo kontroliuoti jų objekto darbų ir jokių nurodymų atvažiavęs nėra davęs. Mano, kad tas darbuotojas, kuris sako, kad jis atvažiuodavo į objektą ir nurodydavo, kiek ir kur kasti, meluoja. Jo pavaduotojas daugiau užsiėmė gamyba, o pats tvarkė ūkio reikalus. Buvo lygiaverčiai vadovai, kurie kontroliuoja visą veiklą jų rajone, bet pavaduotojas atsiklausdavo jo. Kai jam buvo pateikti kaltinimai ir sudėlioti dienų tikslumu, iš kelionės lapų atrinko, kiek tas mechanizmas galėjo ten būti, ir išrašė sąskaitą. Pateiktą sąskaitą apmokėjo. Freza važiavo pažiūrėti, ar įmanoma atlikti darbus. Sustojo, konstatavus, kad negali atlikti darbo, nuvažiavo. Mechanizmų nuomai su „(duomenys neskelbtini)“ nuomos sutarties neturėjo sudaryti, nes nebuvo apribota, kokiam laikotarpiui nuomos. Tokiu atveju būdavo nuomos lapai, sutarčių nebuvo. Su juridiniais asmenimis tokių nuomos sutarčių turėjo. Sudarydavo rangos sutartis, kokius darbus konkrečiai turi atlikti. Kad šiuo atveju nebuvo jokios sutarties, tikriausia buvo pažiūrėta per pirštus, nes tai buvo žinomi, pažįstami asmenys, ir negalvojo, kad bus tokia situacija ir nebus atsiskaityta. Žinomi asmenys, tai „(duomenys neskelbtini), nes dėl jų iš direktoriaus buvo pageidavimas, kad padėti turima technika ir pageidavimas neskriausti „(duomenys neskelbtini)“. Tą neskriausti suprato, kaip kažkokią lengvatą suteikti - galbūt suteikti neatlygintinai, galbūt neapskaitant padėti tai įmonei. Apie konkrečią techniką su V. L. pokalbio nebuvo. Žodžio neatlygintinai pasakyta nebuvo. Kai V. L. paprašė padėti ir neskriausti „(duomenys neskelbtini)“, su T. G. grįžęs tą pačią dieną ar kitą dieną informavo, kad „(duomenys neskelbtini)“ laimėjo konkursą, ir išsireiškė, kad turės dovanėlę ir papildomų rūpesčių, nes „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tinkamo lygio specialistų. T. G. ir pats kelis kartus vyko į tą objektą padėti, pakonsultuoti. Kad A. L. yra V. L. sūnus, žinojo, numanė, kad A. yra įmonės savininkas ir akcininkas. Kėdainių kelių tarnyba buvo per silpna, kad įveiktų tokį darbą, kaip šiuo atveju pėsčiųjų takas, neturėjo tokių specialistų. Dalyvaudavo konkursuose, kur smulkesni darbai. Objektas buvo pakankamai sudėtingas, buvo gana aukšta sienutė, darbai vandens lygyje, jų įmonė tų darbų atlikti negalėjo. Darbai ten nėra baigti iki dabar. Kai sužinojo, kad laimėjo „(duomenys neskelbtini)“, nesigilino, ar „(duomenys neskelbtini)“ yra daręs tokius darbus. Žinojo, kad jie užsiima apšvietimu, atitvarais, bet tokių darbų, kaip tas objektas, jie nebuvo vykdę. Pokalbio su V. L., kaip tame objekte vyksta darbai, nebuvo. Po to pasakymo neskriausti ir padėti su V. L. bendravo darbiniais, ūkiniais klausimais, gal ką ir kalbėjo su juo per tą laiką apie tą objektą. V. ir A. L. nėra matęs tame objekte. Ant kelionės lapo pasirašo meistras, jis turi paklausti, kur mechanikas buvo vakar. Dėl minėto ekskavatorinio krautuvo meistras konkrečiai į jį nesikreipė. Kelionės lapas yra rašomas mėnesiui, gauna kurą ir tai, ką turi dirbti. Mano, kad į kelionės lapą šis objektas įrašytas nebuvo. Pripažįsta, kad technika į tą objektą vyko. Faktą patvirtino darbuotojas, kuris vyko. 2015 m. lapkričio 15 d., 17 d., 19 d. įgriovos darbams ekskavatoriai siunčiami buvo, ten buvo tvarkomos prieigos prie tilto, t. y. prie Dotnuvos upelio privažiavimo zonos, kur vyko darbai. Reikėjo padaryti nuvažiavimus, įvažiavimus. Dotnuvos kaime vyko tilto darbai, į tai nesigilino, nes darbams vadovavo D. J.. Jo veiksmas baigėsi ties tuo, kad meistrui ar inžinieriui pasakė, kad ten reikia technikos. Projekto nėra matęs. Kad tiltukas ne objekto dalis, žinojo, tai buvo ne tilto remontas, o pėsčiųjų takelio įrengimas. Siųsdamas techniką „(duomenys neskelbtini)“ nežinojo, kad važiuoja į savo objektą. Prie tilto atsirado įgriuva, nes vyko darbai, galėjo būti, kad išplovė vanduo. A. L. į jį dėl technikos nesikreipė. Kėdainių kelių filiale dokumentus tvarkė patys, savarankiškumą turėjo, turėjo buhalterį, savo sąskaitą. 2015 m. kaip vadovas galėjo sudaryti sutartis darbų atlikimui, tai buvo smulkūs pirkimai iki 3000 eurų. Sąskaitą faktūrą turi teisę išrašyti buhalterė ir pasirašo tik ji. Duomenis buhalterei pateikia dispečeris. Dispečeris duomenis turi pateikti su kelionės lapo pridavimu. Kelionės lapas keičiamas kas mėnesį. Jis tų kelionės lapų netvirtina. Po meistro sekanti kontrolės grandis yra inžinierius, po to - jis. Pirminis signalas išeina iš jo arba T. G., kur važiuoti, tada darbininkas, kuris važiuoja, mėnesio pabaigoje perduoda kelionės lapus dispečeriui, o tas - buhalterei. Pagal kompetenciją dokumentai pas buhalterę neatsirado. Kartais „(duomenys neskelbtini)“ atstovas skambindavo inžinieriui T. G. ir sutardavo dėl technikos. Toje išrašytoje sąskaitoje šiokių tokių netikslumų gali būti. Su T. G. sąskaitą išrašė, paėmę tų mechanizatorių kelionės lapus abiejų ekskavatorių, ir surašė dienas, remdamiesi įtarimais. Didžiojoje dalyje jų technika buvo su GPS, bet konkretūs ten panaudoti mechanizmai GPS neturėjo. Objektuose, kurie yra ne jų, kur nėra jų meistro, darbų vadovo panaudos lapas turi būti pildomas. Ekskavatorininkas prie kelionės lapo turi turėti nuomos lapą, ir kai jį nusiunčia vadovas, mato, kad ne jų objektas, ekskavatorininkas išvykdamas pateikia tą nuomos sutartį, ir ją turi užpildyti to objekto vadovas. Jeigu būtų įgriuva, kuri grėstų jų tilto saugumui, važiuotų pats, siųstų meistrus tą tiltą gelbėti. Tokio atvejo neužfiksavo. Tarp pirmos ir antros apklausos, kurios metu nurodė apie prašymą padėti ir neskriausti, praėjo pusantrų metų, duodamas antrus parodymus nedirbo Kauno regiono keliuose pusantrų metų, turėjo įtakos ir tai, kad jam buvo pareikšti įtarimai. Kad jam bus taikomos lengvesnės poveikio priemonės, pažado nebuvo. Kai V. L. vadovavo Kauno regioniniams keliams, jam buvo taikyta drausminė nuobauda 2016 ar 2017 metais už tarnybinio transporto neteisėtą panaudojimą. Ta nuobauda buvo po technikos išnuomavimo, direktorius jo atžvilgiu reagavo principingai. Jų technikos nuoma ar panauda buvo reglamentuota įstatymų ir įsakymų. Jeigu V. L. duotų nurodymą teikti techniką, tai būtų teisėta, bet šiuo atveju buvo pageidavimas padėti su technika. Objektas buvo kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože, projekte nebuvo minėtas tiltas.

Nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 194-200) nustatyta, kad 2017-12-04 prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjos 2017-12-05 nutartimi (t. 2, b. l. 2-8), ikiteisminis tyrimas V. S. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, nutrauktas.

Liudytojas T. G. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, santykiai buvo darbiniai. Dirbo inžinieriumi Kėdainių kelių tarnyboje, ji pavaldi Kauno regioniniams keliams. Neprisimena, kada sužinojo apie tą objektą bendraudamas su viršininku V. S., buvo rudeniop 2014 m. ar 2015 m. Žinojo, kad šio objekto darbus vykdo „(duomenys neskelbtini)“. Su V. L. buvo trumpas pašnekesys jo kabinete, buvo paklausta, kaip sekasi darbai tame objekte, bet tuo metu ten dar nebuvo pajudėję darbai. Sakė, kad labai silpnai juda darbai. Jam buvo pasakyta paglobokite ar padėkite. Tiesiog nebuvo ištarta, kad pagloboti ar padėti „(duomenys neskelbtini)“, nebuvo paminėta ir vardų, pavardžių. Kokia įmonė atlieka darbus tame objekte, žinojo iš V. S.. Iš tokios V. L. frazės suprato, kad tame objekte reikia padėti darbais, žiniomis ir technika. Pirmoji apklausa buvo streso būsenoje, todėl nieko ir nepasakė apie V. L.. Visi pokalbiai su juo būdavo tik darbo kabinete. Po šio pokalbio V. L. nesidomėjo apie darbų eigą, pagalbos teikimą. Kad reikia neatlygintinai teikti pagalbą, suprato iš frazės, kad padėti, pagloboti. Po pokalbio su V. S. suprato, kad jis žino tą patį. J. V. K. paskambindavo, pasišnekėdavo, jis paskambindavo mechanizatoriui, ir pastarasis važiuodavo. Neprisimena, ar tik vienas J. V. K. kreipdavosi dėl technikos. Prašydavo konkrečiai technikos, kuriam laikui, neapšnekėdavo. Buvo siųsta technika, buvo duotas aukšto slėgio agregatas, plovė signalinius stulpelius. Vienintelė apskaita buvo kelionės lapas, jį turėjo pildyti mechanizatorius, kurį kontroliavo dispečeris ir meistras. Mechanizatoriui vykstant į šį objektą, turėjo būti išduotas nuomos lapas, bet tai nebuvo padaryta, jis tuo nepasirūpino, tvarkos buvo nesilaikyta. Su „(duomenys neskelbtini)“ nuomos sutarties sudarę nebuvo, nes, jeigu neviršija 1000 eurų, sutarties sudaryti nereikia. Tvarka buvo tokia - išankstinis apmokėjimas arba dokumentiškai nuomos prašymas mechanizmui, arba nuomos sutartis. Nė vieno iš šių dokumentų nebuvo. Firma „(duomenys neskelbtini)“ priklausė direktoriaus sūnui, tą žinodamas ir siuntė techniką. Į tą objektą porą kartų buvo siųstas ekskavatorinis krautuvas, aukšto slėgio plovimo įranga „Karcher“. Apie vibroplokštę buvo kalba, bet ar siuntė, neatsimena, gal ji nebuvo naudota. Technika buvo siunčiama ir V. S. nurodymu. Kiek žino, sąskaita buvo išrašyta 2016 m. po jų sulaikymo. Su V. S. kalbėjo, kad reikės padėti su technika, apie atsiskaitymą kalbos nebuvo. Suprato, kad iš „(duomenys neskelbtini)“ nebus atlyginta už panaudotą techniką, atliktus darbus. J. V. K. minėjo, kad pas juos labai prasta padėtis, kad nėra pinigų. Dėl šio objekto buvo praktika tartis su projekto vadovu E. K.. D. J. iš ryto paėmė vibro plokštę, po pusvalandžio paskambino ir pasakė, kad vibroplokštė per lengva ir ją parveš, todėl negali patvirtinti, kad ji buvo panaudota. Kelių priežiūroje buvo nusistovėjusi praktika, kad iki tam tikros datos gruodžio mėnesio pateikti sąskaitą faktūrą ir darbų aktus, buvo aktuojama per du kartus, pirmas kartas iki gruodžio 15 d., antras - sausio mėnesį. Gruodžio 15 d. pateikia už laikotarpį nuo mėnesio 1 d. iki 15 d., o nuo mėnesio 15 d. iki mėnesio 31 d., pateikia iki sausio 1 d. Tai jau kiti finansiniai metai. Kaip buvo 2015 m., neprisimena. 2015 m. kalbos nebuvo, kad A. L. prašė pateikti sąskaitą faktūrą. Iki sulaikymo su A. L. buvo susitikę vieną kartą objekte, ten dalyvavo ir E. K.. To pokalbio metu pokalbis apie sąskaitų-faktūrų išrašymą nevyko, diskutavo apie darbus, buvo sprendžiamas monolitinių konstrukcijų įrengimas, kur turi susijungti. Neprisimena, kad būtų kalba su A. L. apie tai, kad tokias sąskaitas -faktūras geriau gauti gegužę, o ne gruodį. Žino, kad sąskaita faktūra buvo pateikta vėliau. Tai buvo padaryta po visų įvykių. Turi navigacijos sistemą, pagal ją buvo atsekta, kiek buvo atlikta darbo, pagal tai sudarė sąskaitą ir pateikė. Visu tuo rūpinosi buvęs viršininkas, ar atsiskaitė pilnai, nežino.

Dabar dirba Kėdainių kelių viršininku V. S. vietoje. Dabar yra rašomos sutartys, atliktų darbų aktai, nuomos sutartys. Dažniausiai technika nuomojama 1-2 d., tai sudaro iki 1000 eurų, todėl užtenka prašymo iš nuomotojo, ir pasirašo sutartį. Mechanizatorius parašo, kiek valandų dirbo, pasirašo užsakovas ir išrašo sąskaitą. Technikos kaina yra valandinė. Kad neatlygintinai suteikti techniką reikės, o ne kokiais sumažintais įkainiais, suprato pats, nes prieš 7-8 m. yra buvęs darbų vykdytoju, dirbo automobilių keliuose, turėjęs ne vieną objektą. Viskuo rūpinosi, rūpinosi visai nuomojamais mechanizmais, visa darbų eiga ir žino, kaip svarbu tvarkingai susiforminti nuomotą techniką, tvarkingai susidėlioti visus dokumentus, tvarkingai surašyti atidirbtas moto valandas. Kai siunčia techniką, kaip šiuo atveju, kai būna skambutis, nors tą dieną turi labai daug svarbių darbų ir žino, ką tas ekskavatorius tą dieną nuveiks tame objekte. Tame objekte turėjo pasirūpinti ir darbų vadovas, kiek tai kainuos. Tame objekte niekas neklausė ir nesirūpino, kiek tai kainuos. Nesirūpino, ar gali ta technika ten dirbti. Tuo momentu apie sumažintas kainas negalvojo. Meistras turi sužiūrėti, kur žmonės dirbo, ką dirbo, užrašyti darbo valandas, tas padaryta nebuvo. Pats kelis kartus yra davęs nurodymus, kad važiuotų į tą objektą. Tą žinojo ir V. S., pats pas jį to atsiklausdavo. Darbuotojui liepdamas nuvykti į tą objektą, neliepdavo pasiimti nuomos lapo. Mechanizatorius turėdavo mechanizmo kelionės lapą. Būdavo, kai nėra nuomos lapo, kelionės lape pasirašo, kad tokia tai įmonė nuomojosi techniką ir nurodo, kiek valandų. Kelionės lapą pildo mechanizatorius, jis užrašo, kiek tą dieną dirbo. Tas kelionės lapas atitinka nuomos lapą. Į tą objektą niekada nuvykęs nebuvo, kokie ten darbai atlikti, nežino. Nematė, kad dėl to objekto būtų pildomi kelionės lapai, nors tą turėjo daryti meistras. Mechanizatoriui nepasakė, kad jis važiuoja ne į savo objektą. Buvo atleistas nuo atsakomybės pagal laidavimą. Jam paskirta sumokėti devyniasdešimt kelis eurus. Sumokėjimas buvo laidavimo sąlyga. Prisipažįsta, sumoka ir atleidžia pagal laidavimą, tą paaiškino STT tyrėjas. Po sulaikymo buvo paleisti ir iki parodymų, kuriuose nurodė V. L. frazę ,,paglobokite tuos našlaičius“ davimo su V. S. ne kartą kalbėjo, abu aptarė, kaip duos parodymus, kaip kalbės. Po sulaikymo galvojo, kaip sau nepadaryti blogiau. Po pusantrų metų prisipažino, pasitarė su advokatu ir priėmė tokį sprendimą.

Nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (t. 2, b. l. 84-90) nustatyta, kad 2017-11-21 prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjos 2017-11-23 nutartimi (t. 2, b. l. 92-99), ikiteisminis tyrimas T. G. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje 184 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, nutrauktas.

Liudytojas E. K. parodė, kad su V. L. kartu dirbo. A. L. pažįsta, kaip V. L. sūnų. Dirbo Valstybinėje įmonėje regiono keliai, A. L. buvo vienas iš pretendentų atlikti kelių direkcijos darbus. Apie tą objektą, kur buvo vykdomas pėsčiųjų takų įrengimas, buvo paskelbtas Kelių direkcijos konkursas projektavimui. (duomenys neskelbtini) laimėjo konkursą parengti to pėsčiųjų tako įrengimo projektą. Objektas buvo (duomenys neskelbtini) kelyje, per Dotnuvėlės tiltą. Turi atestatą ir buvo projekto vadovas. Buvo parengtas pėsčiųjų tako projektas. Kadangi ne viską turėjo galimybę padaryti, kaip atraminė sienelė, tai Valstybinė įmonė regiono keliai sudarė sutartį su ekspertų centru įrengti tokius darbus, kuriam jis neturėjo atestato. Tai buvo subrangovai. Parengė projektą ir atidavė Automobilių kelių direkcijai. Tai buvo apie 2014 m. Praėjus keliems metams, Kelių direkcija paskelbė konkursą tiems darbams atlikti, ir „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo konkurse. Lankėsi tame objekte, kaip projekto vadovas, ir žino, kaip kas vyko. Kad darbų atlikimo konkursą laimėjo „(duomenys neskelbtini)“, jam pasakė A. L., kuris jam paskambino ir informavo jį, kaip projekto vadovą. Prieš tai „(duomenys neskelbtini)“ atliko priežiūros darbus, specializavosi kelio atitvarų darbuose. V. L. sakė, kad yra palyginti sudėtingi darbai to objekto atlikime. Tas objektas iš viso buvo sudėtingas. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prieigose prie tilto per Dotnuvėlę turėjo nutiesti pėsčiųjų ir dviračių taką, prieš tiltą ir už tilto įrengti atraminę sienelę, atlikti kitus sudėtingus darbus, tai buvo sudėtingas objektas, darbams atlikti reikėjo kvalifikuotų darbuotojų, specialios statybinės technikos. Sudėtingas buvo tų atraminių sienelių įrengimas. Darbai buvo pradėti pavėluotai gal mėnesį, link rudens. Dirbti buvo lietingas laikotarpis ir sunkiai sekėsi, dirbo sudėtingomis sąlygomis. Darbai iki sutarties pabaigos baigti nebuvo. Jis kaip projekto vadovas turėjo prižiūrėti, kad darbai būtų vykdomi pagal projektą. Projektas buvo vykdomas. Buvo išimtas leidimas tiems darbams atlikti. Darbų eigą tvarkė Automobilių kelių direkcija. Buvo girdėjęs, kad darbai turi būti atlikti gruodį. Informavo Kelių direkciją, kad darbai laiku nebaigti. Užsakovas buvo automobilių kelių direkcija, todėl A. L. bendravo su jais. Žino apie skaldos vežimą. Prieš projekto patvirtinimą geologiniai darbai atlikti nebuvo. Lankėsi šiame objekte, buvo lietingas oras. Pamatė, kad yra sunkiai privažiuoti mechanizmams prie atraminės sienelės, nes buvo molio gruntas. Prieš rengiant sienelę, reikėjo sutankinti, su ta skalda buvo galimybė padaryti sutankinimą. Skalda buvo seno kelio atlieka, buvo stambių akmenų, užpylus buvo galima rengti atraminę sienelę. Pasiūlė A. L., kad galima atvežti stambaus žvyro. Sakė susisiekti su Kauno kelių tarnyba, nes ta medžiaga buvo jų priklausomybėje. Skaldą pasiūlė, nes matė, kad jie neprivažiuoja ir sunkiai sekasi darbai, kad geriau vyktų darbų eiga. Pats nieko nesitarė, sakė A. L. kreiptis į Kauno kelių skyriaus vadovą ir su juo susitarti. Kai pakalbėjo apie žvyrą su A. L., paskambino į Kauno kelius G. S., pasakė apie objektą, sakė dėl žvyro ir pasakė, kas kreipsis. G. S. nesidomėjo, kas kreipsis. Tas žvyras buvo atvežtas į objektą. Atsiskaitymą už žvyrą tvarkė Kauno kelių tarnyba. Kai pasakė, kad kreipsis dėl skaldos, už tai turėjo būti atsiskaityta. Jam nekilo abejonių, kad viskas bus padaryta pagal nustatytą tvarką. Matė, kad tos skaldos reikia skubiai, todėl ir skambino G. S., kad tas atvežimas nenusitęstų toli, kad pagerinti terminus. Ta skalda buvo Kaunas-Marijampolė-Suvalkai kelio statybinė atlieka, tai buvo išardytas kelias, nufrezuotas asfaltas ir iškasama skalda - pagrindas po asfaltu. Ta medžiaga yra atvežama ir priduodama Kauno regioniniai keliai. Tai buvo statybinė kelio atlieka. Kauno kelių tarnyboje ji buvo apskaityta. Medžiagos kainą turėjo pasakyti Kauno kelių tarnyba. Jie turėjo kalkuliaciją ir turėjo kainą. Rangovas tą medžiagą pagal projektą suvežė į Zapyškio asfalto bazę. Atvežė pagal svorį, ji yra užpajamuota, apskaityta Kauno kelių tarnyboje. Tą skaldą atvežė ir pridavė, kaip statybinę medžiagą, ji nėra sertifikuota. Tą skaldą rangovas pristatė nemokamai, nes tai yra valstybinis turtas, tada pardavinėjama pagal nustatytą kainą už toną ar kubą. Išrašomos sąskaitos ir moka valstybei. Išardytą kelio medžiagą juridiniams asmenims parduodavo. Saugoma aikštelė žino, koks yra skaldos kiekis. Išvežant pakrauna ir sveria, mokama už toną. Turėjo būti sąskaita išsiunčiant transportą, joje nurodoma, kokį krovinį veža, kiek kainuoja, koks atstumas. Šiuo atveju siunčiant krovinį, ar buvo išrašytas važtaraštis, nežino. Ši skalda buvo jo žinioje, nes jis tuo metu dirbo VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju – vyriausiuoju inžinieriumi ir dėl šių užimtų pareigų taip pat buvo atsakingas už įmonės turimus resursus ir atsargas, bei jų panaudojimą, turėjo teisę duoti nurodymus jam tiesiogiai ir netiesiogiai pavaldiems asmenims dėl medžiagų ir resursų panaudojimo. Kad „(duomenys neskelbtini)“ už tą skaldą nesumokės, suprato, nes darbų vadovas V. J. K. skundėsi, kad yra bloga finansinė padėtis, kad 3 mėnesius nemoka algų. Sužinojo apie neatsiskaitymą tik kai prasidėjo tyrimas. Iš V. L. nurodymų neturėjo, gal kokį kartą jis ir sakė, kad ten apsilankytų. Tame objekte matė realiai dirbančius žmones, tik darbai vyko lėtokai. A. L. dėl vėjuojančių darbų jam reiškė pretenzijas, kaip projekto vadovui, kad projekte nebuvo numatyta apie ryšių iškėlimą. Neprisimena, kad A. L. sakytų, kad trūksta technikos ir kvalifikuotų darbuotojų. Jam įtarimai buvo dėl to, kad, pasinaudojęs tarnybine padėtimi, suorganizavo skaldos nuvežimą. Su A. L. nebuvo kalbos dėl paslaugų ir apmokėjimo. G. S. tiesioginio nurodymo dėl apmokėjimo nedavė, bet jis tą turėjo padaryti. Regiono buhalterija apskaičiavo 2263,10 eurų sumą, visą informaciją apie atvežtą skaldą jie gavo iš Kauno kelių tarnybos. Po to vėliau buvo išrašyta sąskaita. Važtaraštis buvo regiono buhalterijoje. Kad bus organizuojamas žvyro nuvežimas, V. L. nežinojo, su juo dėl to nebuvo susitaręs, jo apie skaldos vežimą neinformavo. Kaip projekto vadovas neturėjo aptarinėti darbų eigą su V. L., su juo Dotnuvėlės darbų neaptarinėjo. V. L. neprašė padėti jo sūnui. Dėl statybos leidimo neprisimena, bet jis buvo išimtas parengus projektą. Statybos leidimas nebuvo suderintas su ryšininkais, tas klausimas iškilo, kaip prasidėjo darbai. Tai buvo Kėdainių savivaldybės administracijos klaida. Statybos leidimas buvo atiduotas kelių direkcijai. Statybos leidimas buvo išimtas laiku, dar neprasidėjus darbams. Techniniai prižiūrėtojai tame objekte keitėsi. V. V. buvo paskirtas direktoriaus įsakymu. Būdamas tame objekte matė ekskavatorių, jis priklausė Kauno regiono keliams. galvojo, jog „(duomenys neskelbtini)“ neturi statybinės technikos, kad jam objektas per sudėtingas. Nežinojo, kad „(duomenys neskelbtini)“ turėtų statybinės technikos. V. J. K. pažinojo tik nuo šito objekto pradžios. A. L. jam sakė, kad jiems trūksta technikos ir kvalifikuotų darbininkų. Visuose įrašuose yra jo balsas. Buvo projekto vadovas ir matė, kad jiems sunkiai sekasi darbai, o laikas ėjo į pabaigą, jie galėjo laiku nepabaigti objekto, todėl ir bandė jiems pagelbėti. Tas kelias buvo valstybinės įmonės priklausomybė ir statytojas (duomenys neskelbtini), o konkursą rengė Kelių direkcija. Jis buvo regiono technikos direktorius, jam reikėjo rūpintis, kad užbaigtų objektą, kad būtų atlikti darbai. Nesvarbu, kas atlieka darbus, ar privatus, ar ne. Freza priklausė Kėdainių kelių tarnybai, jis tik rekomendavo, kad tame objekte reikėtų tokio mechanizmo. V. S. rekomendavo pagelbėti tame objekte, sakė, kad reikia išfrezuoti, jam skambino, nes A. L. ir darbų vadovas V. J. K. klausė, kur gauti frezą. Kaip jie turėjo atsiskaityti, jo nedomino. Kėdainių keliai buvo pavaldūs Kauno regiono keliams. Kėdainių kelių tarnyba savo turimą techniką galėjo nuomoti, tai buvo reglamentuota įsakymu. Už tai atsakinga Kėdainių kelių tarnyba.

Nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (t. 3, b. l. 25-30) nustatyta, kad 2017-12-12 prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjos 2017-12-13 nutartimi (t. 3, b. l. 31-36), ikiteisminis tyrimas E. K. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, nutrauktas.

Liudytojas A. N. parodė, kad pažįsta direktorių V. L., kito kaltinamojo nepažįsta. Su direktoriumi buvo dalykiniai santykiai. Dirbo (duomenys neskelbtini) Kauno kelių tarnybos viršininku. Zapyškyje yra vienas iš Kauno kelių tarnybos pagalbinės gamybos barų, jis buvo vienintelis, kuris gamina asfaltbetonį. Tas baras buvo tiesiogiai pavaldus regiono valdybai. To baro padalinio vadovas buvo G. S.. Visus rengiamus konkursus kuravo direktoriaus pavaduotojas E. K., jis derindavo visus darbus, konkursus. Iš kelių priežiūros programos buvo skiriami regionui pinigai, Kauno regiono vadovybė perskirstydavo tuos darbus, kurie būdavo patvirtinti plėtros programoje. Dalis tų darbų, kur didesnės apimtys, būdavo vykdoma kitų įmonių, kur negalėdavo savo lėšomis. Jie daugiau smulkesnius darbus padarydavo, pvz. duobių remontas, kitus visame regione. Zapyškio padalinys gamindavo asfaltą ir jį išsiveždavo kitos 5 tarnybos. Tame padalinyje dar būdavo ir akmenskaldė, kuri trupindavo visokias atliekas ir dar papildomai medžiagas, kurios būdavo skubiam remontui. Dėl medžiagų nurašymo neturėjo parašo teisės, todėl viskas buvo centralizuota, integruota ir tiesiogiai buvo susiję su Kauno regiono kelių tarnyba. Būdavo, kad asfaltą pirkdavo ir kiti juridiniai asmenys, išsirašydavo dokumentus. Pagal standartą gamino prastesnį asfaltą. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atskirais momentais laimėdavo konkursus tvarkyti atitvarus, o kokius darbus darė ši įmonė, nesidomėjo. Konkursus rengia Kelių direkcija. Pats jokių asmeninių santykių su ,, (duomenys neskelbtini)“ neturėjo. Neturėjo galimybės ir teisės pasirašyti medžiagų nurašymo aktų. Visų medžiagų panaudojimas būdavo suvedamas ir gale mėnesio buvo užaktuojamas. Mano, kad viską fiksuodavo žurnaluose, o gale mėnesio suvesdavo į dokumentus. Kiekvieną rytą prieš 7 val. būdavo jų vadovybės pasitarimas - darbai, kur turi vykti ir technikos paskirstymas. Kiek dirbo šioje įmonėje, 16 metų, vedė vidaus apskaitą, žymėjo, kur ir kokia technika dirbo konkrečią dieną. STT tuos vidinės apskaitos dokumentus paėmė. E. K. duodavo tiesioginius nurodymus pagalbinės gamybos vadovui Zapyškio baro. Technika dirbo pagal konkursus. Dažniausiai medžiagų išvežimas buvo susijęs ir su kitų mechanizmų panaudojimu, nes buvo įvairūs darbai, važiuodavo ir greideris, plentoriai, mašinos, ekskavatoriai. Medžiagų pardavimui buvo nustatyti regiono įkainiai kubo ar tonos. Būdavo inventorizacinė komisija ir apmatavimo būdu surašomos medžiagos, taip nustatoma, ar ko trūksta. Pagrindinis medžiagos panaudojimo vadovas buvo E. K.. Medžiagos pirkimo dokumentus, sąskaitas turėdavo išrašyti per regioną. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo laimėjęs Lietuvos kelių direkcijos skelbtus konkursus. Jei yra konkursas, jeigu yra kelių tiesimui nustatytos tvarkos, yra projektas, yra nurodytos medžiagos, kokios turi būti. Zapyškyje esanti asfaltbetonio bazė priklausė jo tarnybai, tačiau tos bazės vadovu nebuvo. Zapyškio pagalbinės gamybos bazė buvo integruota į Kauno kelių tarnybą, t. y. buvo Kauno kelių tarnybos padalinys, kuriam tiesiogiai vadovavo iš regiono. Dėl bendros tvarkos ir rūpintis bazės visais reikalais jam buvo privalu pagal pareigybes. Kada būdavo svarbūs remonto darbai, pagalbinės gamybos vadovui nurodydavo, kad reikia tam tikrų medžiagų pagal tam tikrus kriterijus. Bet būdavo, kad jis nepaklusdavo jo nurodymams, nes būdavo rangoviniai darbai, kur būdavo nustatyti terminai, ką turi padaryti. G. S. vadovavo Zapyškio asfaltbetonio bazei, šitas padalinys buvo daugiau orientuotas į pagalbinę gamybą, kur papildomai būtų galima uždirbti pinigus regionui ir kelių tarnybai. G. S. jam pavaldus, bet buvo kai kurie darbai, kuriuos jis vykdė jam nežinant. Dar buvo du punktai, tai Garliavos ir Raudondvario punktai, ten irgi buvo vyr. meistrai, kurie jau konkrečiai buvo jo pavaldume ir kurie užtikrino kelių priežiūrą. Buhalterė buvo, bet visi surinkti duomenys būdavo perduodami regionui. Buhalterė važiuodavo į regioną ir ten tris dienas su regiono buhaltere tvarkydavo dokumentus. Ši tarnyba buvo šiek tiek kitokia, nei kitos tarnybos, nes kitos tarnybos turėjo subsąskaitą ir vadovai turėjo parašo teisę, nurašant medžiagas ir kita. Kauno kelių tarnyba subsąskaitos neturėjo. Jeigu asfaltas, žvyras būdavo tiekiama kitiems juridiniams, fiziniams asmenims, kiek jam žinoma, važtaraščiai būdavo su vadovybės žinia. Fiziniai asmenys rašydavo prašymus regiono vadovybės vardu pirkti medžiagas. Pavizuodavo, leisdavo, tada išrašydavo važtaraščius, jie patekdavo į regioną. Visa buhalterinė apskaita buvo regione, ten buvo visi balansai. Nežino, ar G. S. pateikdavo visus tuos dokumentus jų buhalterei, ar tiesiogiai veždavo į regioną. V. L. niekada nėra jam skambinęs ir kažką nurodęs. Sutartis iki 3000 eurų buvo galima sudaryti. Buvo įsakymas, kad tarnybos viršininkams tokia teisė suteikta. Asfaltbetonis buvo gaminamas kokybiškas, dviejų rūšių pagal standartą. O nekokybiškas, kuris nebuvo sertifikuotas, buvo iš betono, iš atliekų. Nesertifikuotą medžiagą buvo galima parduoti ir fiziniams asmenims. Kainos buvo patvirtintos, nustatyti įkainiai. Dėl transporto panaudojimo juridiniai ar fiziniai asmenys turėjo kreiptis į regioną. Jeigu nori nusipirkti skaldos, bet neturi transporto, važiuoja į regioną, parašo prašymą dėl transporto išsipirkimo ir norimų medžiagų. Pagal transporto direkcijos nustatytus įkainius paskaičiuojama kaina. Kaip tarnybos vadovas vedė transporto apskaitą, kad veža juridiniam asmeniui. Jeigu kažkas išsipirko transportą ir vežasi, važtaraštis yra išrašytas, bus sumokėti ir pinigai. Darė tokius modelius, kad nuomoti transportą. G. S. jam atnešė paruoštą raštą, kuris neatitiko tikrovės. Jo niekas nebuvo informavęs apie suteiktą transportą ir medžiagas ,, (duomenys neskelbtini)“. G. S. jam nurodė, kad tam raštui į STT duomenis jam padiktavo vyr. buhalterė S. S.. Tą raštą suplėšė ir parašė viską, kaip buvo. Buvo piktas ant G. S., nes jis jo neinformavo. G. S. buvo tiesioginis jo pavaldinys su tam tikru dar valdymu iš regiono, todėl tikrai turėjo jį informuoti, nes tai neatitiko jo vidinės kontrolės dalykų.

Liudytojas G. S. parodė, kad abu kaltinamuosius pažįsta, santykiai darbiniai, asmeninių santykių jokių. Tuo metu dirbo Kauno kelių tarnybos Pagalbinės gamybos vadovu. Jo darbas susijęs su rangos darbais. Tuometinis direktoriaus pavaduotojas E. K. jam liepė nusiųsti mašinas su tam tikra medžiaga iš Zapyškio asfaltbetonio bazės. Buvo pasakyta, kad medžiagos į Dotnuvos objektą nusiųsti tiek, kiek reikės. Pasiuntė dvi mašinas, jos padarė daugiau nei po vieną reisą. Ten buvo vežamas mišinys - žvyras, skalda, gruntas. Tas medžiagas kaip tik atvežė iš objekto. Medžiagas vežė vairuotojai A. K. ir G. S.. Pas save užduoties vykdymo lapuose surašė, kur buvo vežta ir kiekį. Žinojo, kad veža UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Apskaito, kur važiuoja mašinos. Užduoties vykdymo lapuose rašo visos dienos bendrus kilometrus, matosi, kas kur važiavo. Medžiagų įkainių nebuvo, nes tuo metu neturėjo pasitvirtinę kalkuliacijų. Tos medžiagos jiems buvo iš kito objekto vežamos, todėl nebuvo jokių įkainių. Jeigu būtų pasikreipusi pati įmonė, nebūtų jiems vežęs, nes neturėjo įkainių pasitvirtinę. Apie pardavimą negalėjo būti jokios kalbos. Kadangi liepė tuometinis direktoriaus pavaduotojas nuvežti, galvojo, kad sąskaitą išsirašys centrinėje būstinėje. Sąskaitą išsirašė po visų įvykių 2016 m. gale, o vežė 2015 m. rudenį. Jo tiesioginis viršininkas A. N., pastarojo apie tai neinformavo, nes E. K. ir A. N. tarpusavio santykiai buvo nekokie. Jam skambino A. L. ir domėjosi ta medžiaga, jam atsakė, kad negali jos parduoti, nes nėra įkainių. Po to buvo skambutis iš E. K., ir jis liepė tą medžiagą nuvežti į objektą, kiek reikės nuvežti tos medžiagos, nesakė. Viena mašina vežė apie 30 tonų, vežimas vyko 2 dienas. Nuvežę ir grįždami į Zapyškio bazę, tie automobiliai užsukdavo į Kvesų karjerą pasikrauti. Medžiagos buvo išvežta apie 160 tonų, bet tiksliai neatsimena. Kur kuriuo metu buvo jų automobilis, matosi pagal GPS. Pagal GPS duomenis nesutikrino tų mašinų, kur jos buvo, kaip vežė, bet šitas veiksmas buvo atliktas. Duomenis pateikė Kauno kelių tarnybos buhalterei, ji išrašė sąskaitą, bet jau po įvykių. Tų dokumentų patikrinti ar pasirašyti niekam nepateikė. Medžiagos, kurias nuvežė ,, (duomenys neskelbtini)“, nurašytos nebuvo. Kadangi jam liepė E. K., galvojo, kad viską sutvarkys centre ir bus išrašyta sąskaita. Ta medžiaga buvo tai, kas buvo nukasta nuo rekonstruojamo kelio, tai nuimtas sluoksnis, kas yra po asfaltu, tai kaip atlieka. Tokią medžiagą pradėjo vežti 2015 m. Ją į Zapyškio bazę atvežė Kauno tiltai. Kiek žino, Kauno tiltams jų įmonė nemokėdavo už tas medžiagas. Iš Kauno tiltų atvežtos medžiagos apskaitą vedė, buvo važtaraščiai. Medžiagos kaina buvo nustatyta, kai ją baigė vežti nuo rekonstruojamo kelio. Ta medžiaga buvo apskaityta. Atvežama medžiaga guli padalinio teritorijoje, atskiroje aikštelėje. Kai baigia vežti, tada apskaito medžiagą. Važtaraščius gauna iš karto, kai atveža. Tas, kas veža, praneša, kokį kiekį atveža. Atrodo, kad baigė vežti 2016 m., bet faktiškai turėjo būti apskaityta 2015 m. gale. Gruntas vėliau buvo pavadinta medžiaga išardyto pagrindo. Žinojo iš nuogirdų, kad Dotnuvos objektas dar yra nebaigtas. Nelabai būdavo, kad sąskaitą išrašytų baigus objektą, nebent kai pildo 3 formą - kaupiamieji darbai. Atžymėdavo, kad vairuotojas važiuoja į Dotnuvą. Tuo metu turėjo užduoties vykdymo lapus, automobilių numerius, kiekius, kiek ir kur vežė. Tuos užduoties lapus pildė tą pačią dieną, kai grįždavo automobilis. Užduoties vykdymo lapų neperdavė niekam. Metų pabaigoje šie išvežimai pasidengė, kaip bendros išlaidos. Užduočių vykdymo lapus atidavė kolonėlės dispečerei, ji tuos lapus pasidėjo į archyvą. V. L. nurodymų vežti tą medžiagą į Dotnuvą nebuvo davęs, kokius kiekius vežti nurodęs nebuvo. Į tą objektą medžiaga buvo vežta ir tonomis, ir kubais. Į sąskaitas, kurias jam liepė išrašyti vėliau, berods medžiagą surašė tonomis. Tikslūs kiekiai turi būti užduoties lapuose. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 69-72), kad parodymai dėl nurodytų lapkričio 2 d., 3 d. ir 4 d. yra teisingi, nurodė tikslias datas, kada būtent krovinys važiavo į Dotnuvą, kiek reisų buvo ir koks kiekis medžiagos buvo išvežtas, nes buvo pasikėlęs užduočių lapus, patvirtina dėl nurodytų išvežtų kiekių A. K. bei G. S. užduočių lapuose. Gal medžiagą skaičiavo kubais, ne tonomis, todėl neatitikimai gali būti. Zapyškyje neturi svarstyklių, todėl parašė kaušais, svorį suskaičiavo iš savo užduočių vykdymo lapų. Neturint svarstyklių, galima traktuoti, paskaičiavo apytiksliai.

Liudytojas V. J. K. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, su jai nepiktuoju. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo techniniu direktoriumi. Jo pareigos prižiūrėti, priiminėti užbaigtus darbus, priiminėti aktus, užsakyti, kiek trūksta medžiagų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo įvairų skaičių darbuotojų, vis keitėsi, būdavo 18, 22, 25 darbuotojai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ statė kelių ženklus, darė apšvietimą, tvarkė mažus tiltukus, kalė atitvarus. Prie Dotnuvėlės tilto nenorėjo dirbti, nes buvo prieš operaciją, bet direktorius paprašė, todėl dirbo prie šaligatvių. Tame objekte neprisimena, kad būtų paskirtas darbų vadovu. Į Vilnių nevažiavo, dokumentais nesidomėjo, statybvietės perėmimu nesirūpino. Jie susirado kitą žmogų - D. J., kad jis padirbėtų už jį, todėl tame objekte dirbo mažai. Kai ten būdavo, matė, kad betonavo, ruošė sieneles, atitvarus. Darbus prie to tilto įmonė vykdė savo jėgomis. Turėjo dvi mašinas su kranu „Fiskars“, mažiuką ekskavatoriuką su kaušiuku, autobusiukus vežioti žmonėms, daugiau transporto neturėjo. Prie to tilto žemės kasimo darbus vykdė savo technika, vieną dieną matė, kaip kasė didesni ekskavatoriai, iš kur jie buvo, nežino. Medžiagas direktorius buvo radęs iš kažkur toli. Smėlį atveždavo iš labai toli, į dieną atvažiuodavo dvi mašinos, atvežė apie 7 mašinas. Tos mašinos buvo samdytos didelės, vežė po 18 kubų. Smėlis buvo vežamas po du reisus į dieną iš Balbieriškio karjero. Turėjo reikalų su T. G.. Prieš betonavimą reikėjo nuplauti armatūrą. Sugalvojo, kad plautuvą turi T. G., jo paprašė paskolinti „kercherį“, bet jis sakė, kad važiuos pro šalį ir nuplaus. T. G. pats pasiūlė nuplauti, kiek tas darbas truko, tiksliai atsakyti negali. T. G. nesakė, kad už šį darbą išrašys sąskaitą. Tuo momentu nuomos santykių nebuvo. E. K. dirbo regiono keliuose, jis buvo projekto autorius, tame objekte jį matė gal kartą. Kai iškilo neaiškumai projekte, jį pasikvietė pasiaiškinti. Su E. K. bendravo, kaip su senu pažįstamu, ne kaip su projekto vadovu. Su juo konsultavosi savo iniciatyva, o ne direktoriaus nurodymu. Reikėjo įrengti lovius, supilti pagrindus, bet nelabai sekėsi. Neleido dirbti klimatinės sąlygos ir jų nemokėjimas. Dėl medžiagų ir technikos spręsdavo direktorius, jis paskaičiuodavo, o direktorius užsakydavo. Didesnis ekskavatorius dirbo prie atramos sienelės, kasė. Pats ten nedirbo, dirbo D. J.. Pats kaip techninis direktorius prie tilto popierių nelindo. Kituose objektuose jis aktuodavau, o prie šito tilto to nedarė. Jo atliekamą darbą prižiūrėdavo techninė priežiūra, tai yra V. V.. Apie išardytos kelio dangos atvežimą nieko nežino, kaip ir apie Kėdainių kelių tarnybos technikos panaudojimą, išskyrus apie tą nuplovimą. 2016 m. su šiuo objektu susijusių dokumentų nepildė. Kiek žino, direktorius darbų neaktavo. Sąskaitas, kai vairuotojai atveždavo, pasirašydavo iš karto. Jeigu jo nebūdavo, pasirašydavo D. J.. Vėliau tokių sąskaitų nepasirašinėjo. Kauno regiono kelių sąskaitas pasirašinėjo, kai buvo sulaikytas direktorius. Po jo sulaikymo pasirašinėjo vieną sąskaitą, kieno išrašytą, neatsimena. Neprisimena, kas paprašė pasirašyti. Nežinojo, kad šiame objekte galima prašyti technikos iš Kėdainių kelių tarnybos. Smėlis buvo šaligatvio pagrindas. Smėlį tikrai vežė ne iš Kauno regiono kelių įmonės ir technika buvo ne Kauno kelių įmonės. Su V. L. dėl šio objekto nebendravo, su juo objekte susitikti neteko. Ar V. L. domėjosi šiuo objektu, nežino. Ten vadinosi atraminės sienelės objektas - tai buvo atraminės sienelės ir šaligatviai. Jis, kaip techninis direktorius, turi prižiūrėti pagal projektą vykdomus darbus. Pagrindinis techninis prižiūrėtojas buvo V. V.. Tą objektą turėjo padaryti iki 2015 m. spalio mėn. pabaigos, bet iki to laiko darbai padaryti nebuvo, todėl ir tęsė darbus žiemą. Kai išėjo iš darbo, ten darbai jau vyko pusantrų metų. Dar buvo likę sienelė ir šaligatviai, nieko nebuvo padaryta. Atlyginimas turėjo būti mokamas kas mėnesį, būdavo, kad sumoka, bet būdavo, kad kas mėnesį ir nemokėjo. Už atliktus darbus turi atsiskaityti Kelių direkcija. Sienelė buvo išbetonuota per pusantrų metų. Šaligatvių per tą laiką nesudėjo, nes lijo, atėjo žiema. Padarė blogai, išardė, per tą laiką jokių aktų nepildė. „(duomenys neskelbtini)“ nustojo dirbti, nes jam keitė sąnarį. Tokio didelio darbo, kaip šiame objekte, nėra vykdę. Statybos darbų žurnalus pildydavo D. J., o jis pasirašydavo. Kad priėmė statybos darbų žurnalą, yra jo parašas, prie kokių aplinkybių pasirašė, neatsimena. Statybos darbų eiga, parašai už darbus jo pasirašyti už rugsėjį, spalį, lapkritį. Už darbų vadovą tik parašą padėjo nuo rugsėjo 23 d. iki lapkričio 4 d., viską darė D. J.. V. S. nepažinojo ir jokių santykių nebuvo. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 3, b. l. 108-110, 113-116), kad darbams atlikti buvo naudojama bendrovei priklausanti technika: sunkiasvorė mašina DAF su manipuliatoriumi, MAN mašina su manipuliatoriumi, nedidelis ekskavatorius, GEL ekskavatorius, vibroplokštė, kitą reikiamą techniką direktorius samdydavo. Ar buvo sudarytos dėl to sutartys, nežino. Jis į T. G. kreipėsi pagalbos dėl bendrovės transporto palikimo VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybos bazėje, T. G. tam neprieštaravo, tačiau tokio pasiūlymo vairuotojai atsisakė, nes kilo problemos dėl Kėdainių tarnybos bazės darbo laiko.

Liudytojas V. V. parodė, kad abu kaltinamuosius pažįsta. Dirba AB „P“, kuri vykdo statomų objektų techninę priežiūrą, konkrečiai kelių. Tame objekte Nr. (duomenys neskelbtini) 43 km ruože turėjo atlikti kelių priežiūrą, jį paskyrė spalio mėn. direktorius įsakymu. Nežinojo, kad ten darbai vyksta, nes prieš jį buvęs žmogus sakė, kad ten darbai nevyksta. Prieš tai buvo paskirtas techninis prižiūrėtojas Ž. S.. Sutartis įsigaliojo birželio mėn., techninis prižiūrėtojas tuo metu ir buvo paskirtas. Yra priimamas įmonės direktoriaus įsakymas ir jis išsiuntinėjamas visoms suinteresuotoms pusėms, ir informuojamas rangovas apie techninio prižiūrėtojo paskyrimą. Tą turėjo padaryti AB „P“, A. L. turėjo gauti. Tapęs techniniu prižiūrėtoju, paskambino Ž. S. ir paklausė, kas atlieka tuos darbus ir kokioje dabar stadijoje. Pasakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ ir sakė, kad vieną kartą skambino A. L., jo paprašė pateikti statybvietės perėmimo žurnalą, visus kitus dokumentus. Sakė, kad A. L. jam nieko nepateikė. Jeigu nepateikta dokumentacija, darbai yra nepradėti. Kai perėmė tą objektą, tik tada darbai pajudėjo. Kai nuvažiavo, buvo sukalta spraustasienė ir iškastas gruntas šalia spraustasienės. Buvo lietingas ruduo, upelis buvo patvinęs. Kai važiavo į tą objektą, darbų atlikimo terminas nebuvo pasibaigęs. Kai nuvažiavo į objektą, ten buvo A. L. ir E. K., visi apvaikščiojo objektą ir aptarinėjo eigą. Buvo giliai iškastas gruntas, į tas duobes buvo pradėjęs rinktis upelio vanduo. Buvo pavojus, kad gali pačiuožti kelias. Viską aptarė, A. L. padavė du atšviestus projektus. Projektai buvo du, nes taką projektavo (duomenys neskelbtini), o atraminę sienutę projektavo Tiltų ekspertų centras. Kai buvo nuvažiavęs, žmonės ten dirbo. Iš „(duomenys neskelbtini)“ bendravo su D. J. dėl žemiškų dalykų, tai yra dėl armatūros rišimo, grunto pylimo, sutankinimo, o su A. L. šnekėjo apie generalinius dalykus, dažniausiai telefonu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikdavo tiltų remontą, šaltitilčių remontą, atitvarų įrengimą, vieno 143 tilto pakloto visą rekonstrukciją vykdė Jonava-Žąsliai-Niaugonys ruože. E. K. į objektą vyko, kaip projektuotojas, kadangi šaligatvio projektas buvo Kauno regiono kelių, jis vykdė to projekto vykdymo priežiūrą. E. K. irgi buvo nepatenkintas padėtimi objekte. Projektas buvo dviejų dalių. Sudėtingesnis projektas buvo atraminės sienelės. Projekto vykdymo priežiūrą atlieka vienas asmuo, šiuo atveju projektuotojas yra (duomenys neskelbtini). Darbai tame objekte vyko sunkiai, vangiai. Kartais atvykęs objekte nieko nerasdavo, niekas nedirbo. Buvo iš upelio pliūptelėjęs vanduo. Kai pradėjo kilti į viršų, užsipylė gruntas, įsirengė pagrindas. Norėjo, kad per visą žiemą statytų tą sienutę, bet pradėjo statyti už dviejų mėnesių. Su įmonės vadovais kalbėjo, kad būtų vykdomi darbai, sakė važiuos, darys, bet užsitęsė iki pavasario. Neapsikentęs parašė Kelių direkcijai, kad rangovas nepajėgus pastatyti šį objektą. Reikėjo truputį koreguoti projektą, reikėjo atlikti darbų pakeitimus. Kreipėsi dėl darbų pakeitimo į užsakovą, su A. L. bandė pakeitimą daryti. Užsakovas atrašė, kad į jo raštą neatrašys, nes sutartis jau yra nutraukta. Jam nebuvo pateikta „(duomenys neskelbtini)“ pildytų dokumentų, nei statybos darbų plano, statybos darbų atliktų aktų, žurnalų. Tokie dokumentai įmonėje yra privalomi. Juos turi turėti rangovas, jis turi turėti statybos darbų žurnalą, jis juos pildo ir saugo. Tą žurnalą nelabai buvo galima pildyti, nes buvo reikalingas darbų pakeitimas, kadangi tos sienutės konfigūracija buvo, kad aukštis skyrėsi nuo projekto. Be darbų pakeitimų nieko negalėjo daryti, bet tuos darbus leido vykdyti, todėl negalėjo būti atlikti jokie įrašai, nei aktavimo darbai. Rugpjūčio-rugsėjo mėn. buvo sudaryta Kelių direkcijos komisija priimti atliktiems darbams. Pagrindiniai darbai jau buvo padaryti. Pagrindinis darbas - atraminės sienutės įrengimas, po to jau paprastas darbas, bet jie nepadaryti. Komisija tą aktą pasirašė, buvo paskaičiuota atliktų darbų vertė. Ar dalyvavo „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, nežino. Dalyvavo Kelių direkcijos du atstovai, Kauno regiono kelių atstovas, pats dalyvavo. Atrodo, dalyvavo antstolis, pasamdytas Kelių direkcijos, tyrimo atstovai. Tas dokumentas buvo surašytas, buvo du tarpiniai aktavimai, turėjo būti tų faktiškai atliktų darbų kiekis ir turėjo būti sumokėtas skirtumas tarp faktinio ir galutinio. Prieš tai buvo du aktavimai, pirmą tais pačiais metais pasirašė pats, o antrą aktą pasirašė Kelių direkcijos atstovas. Po to šiam objektui buvo 3 ar 4 konkursai. V. L. niekada su jokiais prašymais nesikreipė. Pagal statybos reglamentą statybos leidimu turi rūpintis užsakovas, jeigu sutartyje nenurodyta kitaip. Jeigu užsakovas nepateikia statybos leidimo, rangovas negali pradėti dirbti darbų.

Liudytojas A. K. parodė, kad kaltinamąjį V. L. pažįsta, santykiai darbiniai. Tada dirbo Kauno regiono keliuose, Kauno kelių tarnyboje sunkvežimio vairuotoju. V. L. buvo direktoriumi, A. L. nepažįsta. Asmeninių santykių neturėjo. Buvo siųstas iš Zapyškio vežti prie Dotnuvėlės tiltuko žvyrą. Jį vežti tą žvyrą siuntė darbų vykdytojas G. S.. Dirbo po visą Kauno regioną, tai Kėdainių, Kaišiadorių, Prienų, Jonavos kelių tarnybos. Atveždavo prie Dotnuvėlės tiltuko medžiagą ir išpildavo. Per darbo dieną būdavo du reisai, kiek kartų vežė, neatsimena. Grįždamas iš Kvėsų karjero su važtaraščiais parveždavo smėlio. Skaldai važtaraščių neturėjo, galvojo, kad dokumentai bus išrašyti vėliau. Veža su sunkvežimiu ir priekaba, į mašiną kraunasi 12 tonų, o į priekabą - 10 tonų, gaunasi per kartą 22 tonos. To objekto meistro telefoną davė G. S.. Meistro pavardės neprisimena. Nuvežus žvyrą, jį pasitikdavo meistras, jis buvo su žalia liemene. Ant liemenės nebuvo užrašyta jokių ženklų. Zapyškyje nėra svarstyklių, svorį skaičiuoja pagal kaušus. Grįžęs po reiso atidavė dokumentus G. S.. Į Dotnuvėlę dar vežė ir G. S., bet jis vežė mažiau. Jo sunkvežimyje buvo GPS, ji rodė, kur važiavo, kiek kilometrų nuvažiavo. Į kelionės lapą nieko nerašė, ant kelionės lapo nepasirašė. Maršrutą turi rašyti meistras.

Liudytojas G. S. parodė, kad V. L. buvo jo viršininkas, A. L. nepažinojo. Dirbo Kauno regiono keliuose vairuotoju. Pagal darbų vykdytojo G. S. nurodymą nuvežė skaldą į Dotnuvą prie tiltuko iš Zapyškio bazės. Šiam reisui dokumentų nedavė, tai skaitėsi vietiniai pervežimai ir nurašydavo. Kokios įmonės žmonės ten dirbo, nežino, užrašų nebuvo. Į tą objektą medžiagas vežė ir A. K.. Vežė Zapyškio maltą skaldą iš statybinio laužo, važiavo su priekaba. Galėjo nuvežti 25 tonas. Tą krovinį nuvežus, priėjo meistras. Jo automobilio keliamoji galia 11 tonų, priekabos 10 tonų. V. L. jam nėra davęs jokių nurodymų.

Liudytojas R. A. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) Kėdainių kelių tarnyboje meistru. Į jo pareigas įeina kelių priežiūra, pastovių pavaldinių neturi. Ryte susirenka, gauna darbą, pasiskirsto ir važiuoja. Taiso duobes, atlieka visus kelių priežiūros darbus. Darbus skirsto vadovas, inžinierius. Anksčiau vadovas buvo V. S., dabar T. G.. Kiekvieną dieną susirenka 15-20 min. anksčiau, apsitaria, kas ką tą dieną dirba ir su kuo, tada važiuoja į objektą. V. S. ir T. G. nurodymus turi vykdyti, o jo nurodymus turi vykdyti darbininkai. Jo technika į Dotnuvėlės objektą siųsta nebuvo, su savo brigada ten nedirbo, savo žmonių ten dirbti niekada nesiuntė. Ekskavatorininkai yra A. B., A. G., K. S., ar jie dirbo prie to tilto, nežino. Kas vykdė to tilto darbus, nežino, tik iš spaudos sužinojo, kad „(duomenys neskelbtini)“. Kas vadovauja „(duomenys neskelbtini)“, irgi sužinojo iš spaudos. Kad ten buvo naudojamas jų frezas, nežino. Kai važiuoja A. B., A. G., pats taip pat važiuoja kartu, irgi dirba su ekskavatoriumi. Ant Dotnuvėlės tilto tikrai nedirbo su savo žmonėmis. V. S. arba T. G. paskiria techniką, be jų žinios technikos pasiimti negali. Žmogaus, kuris išduotų techniką, nėra. Kėdainių kelių techniką naudoja ir kitos įmonės. Buhalterijoje rašo nuomos sutartį ir nuomoja. Darbuotojas iš Kėdainių kelių tarnybos buhalterijos paima nuomos lapą ir važiuoja dirbti, tada iš tos įmonės atsakingo atstovo paima parašus, kokie darbai buvo atlikti, ir perduoda į buhalteriją. 2015 m. nuomos lapą buhalterijoje išduodavo buhalterė S., jį paimdavo mechanizatorius. Kai mechanizatorius dirba pagal nuomos sutartį, pats nevažiuoja. Ar Dotnuvėlės tiltui buvo nuomojama technika, nežino, su technikos nuoma jokių reikalų neturėjo. Kad „(duomenys neskelbtini)“ būtų nuomojęs jų techniką ar ten prie Dotnuvėlės būtų dirbusi technika, nežino. Kiek žino tą tiltą, jų žmonės taisė duobes, frezavo.

Liudytojas A. B. parodė, kad jis dirba Kėdainių kelių tarnyboje ekskavatorininku, vairuoja techniką. Kiek prisimena, jam meistras, su kuriuo tą dieną dirbo, buvo pasakęs nuvažiuoti pagelbėti. Su kokiu meistru tą dieną dirbo, neprisimena. Jo viršininkai V. S. ir T. G., meistrai yra keturi. Jo ekskavatorius yra „CAT“. Dirbo netoli to tilto. Nuvažiavo, ant kelio buvo išpiltas žvyras ar smėlis, jį nustūmė į kelkraštį. Daugiau jokių darbų ten neatliko. Jų įmonės darbininkų ten dirbančių nematė, dirbo kitos įmonės darbuotojai. Tą darbą darydamas užtruko iki 2 valandų, gal dar mažiau. Tiltas per Dotnuvos upelį yra vienintelis įvažiuoti į Akademiją. Ten dirbti važiavo tik vieną kartą, jokių dokumentų nepildė. Dabar išduoda nuomos lapą, pildo. 2015 m. nuomos lapų tikrai nebuvo. 2015 m. buvo tvarka, kad visą mėnesį, kiekvieną dieną į kelionės lapą užsirašo, kada išvažiavo, kada grįžo ir priduoda į buhalteriją E. D., dabar ji nedirba. Stumdyti tą smėlį važiavo visai nedidelį atstumą, nes dirbo netoli tame ruože. Tą dieną remontavo savo kelią. Rytais susirenka ir jiems duoda nurodymus, ką veiks tą dieną. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, t. 2, b. l. 134-135, kad iki to objekto reikėjo pavažiuoti apie 1 km, į kelionės lapą, kur vyko, neįrašė, jeigu ant kelio, kurį jie prižiūri, yra kliūtis, tą kliūtį jie ir turi nustumti, kad netrukdytų eismui, tą krūvą nustūmęs nieko neinformavo bei nurodė, kad 2017 m. duodamas parodymus nurodė visą darbo laiką, kiek užtruko dirbdamas ir atvažiuodamas ten, t. y. kad užtruko 1-2 val.

Liudytojas A. G. parodė, kad įsidarbino 2001 m. gegužės mėn. mechanizatoriumi. Dirba (duomenys neskelbtini) ekskavatorininku. Jo darbas yra viskas, kas surišta su kelio šlaitais, seni, nauji keliai, kelių remontas, priežiūra. Visus nurodymus kiekvieną rytą gaudavo nuo tiesioginio viršininko V. S.. Nurodymus galėjo duoti ir meistrai. Vyr. inžinierius mažai vadovavo, jis tik prižiūrėdavo daugiau. Dirba su japonišku ekskavatoriumi „Komatsu“. Važiuodamas į objektą, vežasi visus traktoriaus dokumentus, teises ir kelionės lapą. Kelionės lape turi pildyti, kiek dirbo, moto valandas ir kuro sąnaudas. Tą kelionės lapą mėnesio pradžioje išduoda dispečeris, tai yra viso mėnesio darbo apskaita. Moto valandas nustato pagal pačiame mechanizme esantį tachometrą, kuris ir rodo, kiek išdirba. Kiek nuvažiuoja kilometrų, kelionės lape nefiksuoja. Iš V. S. gavo nurodymą nuvažiuoti ant to tilto kasti šlaitą, jis paaiškino, kad šalia šlaito turės iškasti gilią tranšėją. Kai ten nuvažiavo, prie jo buvo priėjęs žmogus ir nurodė, kur kasti, nurodė iškasti 19 metrų, to žmogaus nežino. Visą gylį - 9 m. ir kiek kasti nurodė tas žmogus. Kur nurodė, su savo „Komatsu“ ir kasė. Dar buvo per aukštas šlaitas, susižemino. Iki betoninės atramos plotis apie 2,5 metro, ilgis apie 25-30 metrų, gylis 9 metrai. Kitoje kelio pusėje matė dirbančius žmones, bet su jais nebendravo. Antrą dieną buvo atvažiavęs V. S. pažiūrėti, kiek padaryta darbo, ir išvažiavo. Po to sužinojo, kad dirbo ne savo darbą. Dirbti užtruko dvi ar dvi su puse dienos. Į kelionės lapą įrašė, kiek moto valandų, kiek laiko dirbo ir kuro sąnaudas. Dirbo vieną dieną 8 val., kitą dieną tiek pat, ir kurą. Su nuomos lapu yra važiavęs atlikti darbus, jį išduoda dispečerinė. Jame būna nurodytas rangovas, užsakovas. Atidirba kelias valandas, padaro užsakovo darbą, užsakovas pasirašo ir nuomos lapą atiduoda į dispečerinę. Ant to tilto tada tokio lapo nebuvo. Su freza nedirba, neturi kvalifikacijos. Ryte jo viršininkas žinodavo, ką ir kiek padarė. Tuos darbus darė V. S. nurodymu. Ruožas per Dotnuvėlės upelį buvo jų ruožas. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus t. 2, b. l. 123-124, 126-128, kad V. S. liepė sutvarkyti šlaitą prie tilto, nes jis buvo nuslinkęs, šlaitus jam priklauso tvarkyti, nesvarbu ar Dotnuva, ar Nevėžis. V. S. jam buvo nurodęs ilgį ir kasimo gylį. Kasė nuo Kėdainių už tilto, šone. Tame objekte dirbo dvi pilnas dienas ir po kurio laiko dar vieną nepilną dieną. Visas tas dienas turėjo nukasti šlaitą nuo sukaltų tilto linijoje polių, nuo Akademijos pusės, ten buvo pradėjęs smukti kelias.

Liudytojas R. K. parodė, kad V. L. buvo jo viršininkas, o sūnaus nepažįsta. Dirba Kėdainių kelių tarnyboje meistru. Buvo viršininko V. S. skambutis, kad užklimpęs mechanizmas, reikia jį ištraukti. Tuo metu buvo ant kelio prie greiderio, kur darė griovius atstumu 2-3 km važiuojant už Dotnuvos link Liepų km. Paskambino mechanizatoriui A. B., ir jis nuvažiavo. A. B. nebuvo gal apie 1 val. Kad nuo kelio reikėjo nustumti žemes, A. B. neminėjo. Po to darbo su juo nekalbėjo. Technikos ištraukimas nėra jų tiesioginis darbas. To nuvykimo niekaip neformino, ar formino A. B., nežino. Kokius dar darbus jų technika atliko prie tilto, nežino. Jeigu nuomojama jų technika, pasiima nuomos sutartį, supildo ir parveža. Užsakovas kreipiasi į viršininką, į inžinierių. Viršininkas V. S.. Jam nuomos santykiuose nėra tekę dalyvauti. Ar apie 2015 m. buvo nuomojama technika, neprisimena.

Liudytojas V. K. parodė, kad V. L. buvo viršininkas, o sūnaus nepažįsta. Dirba Kėdainių kelių tarnyboje autoelektriku mechaniku. Turi išduoti įrankius, kuriais dirbama lauke, darbininkams. Darbininkas paima įrankį, jis įrašo į žurnalą, o darbininkas pasirašo. Vakare, kai įrankis grąžinamas, jis pasirašo. Įrankius išduoda tik saviems darbininkams. Aukšto slėgio įrenginį irgi išduoda tik saviems. Nežino, kad šitie įrankiai būtų nuomojami. Kad ateitų svetimas ir paimtų įrankį, to negali būti. Jokie pašaliniai asmenys 2015 m. rudenį nebuvo iš jo paėmę įrankių. Niekas iš vadovų nėra prašęs įrankio. Vibroplokštės jokios apskaitos nėra. Apskaitą gali pasakyti tas, kas išdavė kurą. Jeigu jo nebūdavo darbe, raktai nuo įrankių būna pas kitą žmogų - tekintoją Č..

Liudytojas M. M. parodė, kad V. L. žino kaip buvusį direktorių, jokių asmeninių santykių nėra. Dirba Kėdainių kelių tarnyboje mechanizatoriumi. Dirba su žoliapjove, šienauja pakeles, žiemą valo sniegą. Tuo momentu buvo remonte, jam paskambino inžinierius T. G. ir pasakė paduoti vibroplokštę „(duomenys neskelbtini)“ ir įrašyti į sąsiuvinį. Atvažiavo žmonės, prisistatė, kad iš „(duomenys neskelbtini)“, jis padavė vibroplokštę. Tada jie savo pavardes įrašė į žurnalą, jis pasirašė, kad išdavė. Tą dieną V. K. nebuvo, todėl jis išdavė tą vibroplokštę. Ją grąžino tos pačios dienos vakare, prieš darbo pabaigą apie 16 val., sakė, kad jos nenaudojo. Koks buvo metų laikas, neprisimena. Už įrankius atsakingas V. K.. Kai jo nebūna, įrankius išduoda bet kas, kas būna toje vietoje. Raktą nuo įrankių turėjo V. K. ir mechanikas L.. Tuo metu jis turėjo raktą nuo įrankių. Kad įrankiai būtų išduodami kitų įmonių darbuotojams, taip nebuvo.

Liudytojas D. J. parodė, kad A. L. buvo jo darbdavys, V. L. nepažįsta. Dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, į darbą priėmė A. L., buvo darbų vadovas, gavo Dotnuvos miestelyje objektą. Į įmonę įsidarbino ar 2015 m., ar 2016 m. vasaros gale. Dotnuvos miestelyje statė pėsčiųjų takelį, darė visus darbus pagal projektą. Buvo keturi darbuotojai, kartais dar atvažiuodavo iš kito objekto darbuotojai. Tame objekte rūpinosi, kad vyktų darbai pagal projektą, prižiūrėjo žmones, kad jie dirbtų, kad būtų blaivūs, juos atveždavo į darbus iš Kauno. Medžiagas priimdavo, jas užsakinėdavo A. L.. Turėjo bopket‘ą, du sunkiasvorius automobilius, kuriuos vadino Fiskarais. Darbus vykdė su įmonės technika, dar samdė ekskavatorių iš Kėdainių. Pats tik tą įmonę, iš kurios nuomojosi ekskavatorių, surado, jos pavadinimo nepamena. Ta įmonė užsiima lyg betono smulkinimu. A. L. priėmė sprendimą dėl ekskavatoriaus nuomos. Sutarčių pats nepasirašinėja. Ekskavatoriumi iškėlė sankasą pagal projektą, nukasė šlaitą. Šlaitas nugriuvo prie pat tilto, todėl operatyviai jį sutvarkyti buvo svarbu, nes šlaito nuslinkimas buvo nesaugus tiltui. Išnuomotas ekskavatorius dirbo du kartus po tris valandas. Į projektą nuošliaužos tvarkymas neįėjo, iš šio darbo pajamų negalima tikėtis. Nieko nedarė, kas nebuvo numatyta projekte. Dėl medžiagų poreikio spręsdavo ir pats, paskambindavo vadovui ir pasakydavo, ko trūksta. Pats medžiagų neieškojo ir neužsakinėjo. Medžiagų kiekį pasakydavo pats, kadangi matė, kiek jų reikia. Pasirašinėjo ant važtaraščių, kai atveždavo medžiagas, taip pat ant sąskaitų faktūrų, kažkodėl darbų žurnalo nebuvo. Žurnalą duoda užsakovas rangovui. Nepamena, ar pildė kokius nors dokumentus, kai dirbo ekskavatorius. Atidžiai nesekė, koks žvyras atvežamas, pasitikėjo darbdaviu. Už šio objekto vykdymo darbus buvo atsakingi dviese - jis ir atestuotas darbų vadovas V. J. K.. Pats buvo atsakingas už atraminę sieną. Statybose dirba daug metų, turėjo praktikos su atraminėmis sienomis. Apie atsiskaitymus už atvežtas medžiagas ir naudotą techniką jam nėra žinoma. V. L. yra matęs, jam sakė, kad jis yra Kauno kelių viršininkas. Jis į objektą buvo atvažiavęs gal du kartus. Į objektą atvažiuodavo techninis prižiūrėtojas. Darbinių klausimų su V. L. nesprendė. Visus darbus vykdė pagal projektą, pagal projektinę dokumentaciją. Projekte buvo nurodyti medžiagų kiekiai. Projekte buvo numatytas pėsčiųjų takas ir atraminė sienelė iki tilto. Buvo nedideli nukrypimai nuo projekto, tačiau visada juos derino su projekto autoriumi. Tame objekte dirbo apie pusmetį. Darbai baigėsi, kai atvažiavo STT darbuotojai. Pirmas darbas buvo spraustasienės sukalimas. Spraustasienę kalė su ,,KK“ išnuomotu kranu. Buvo išnuomotas hidraulinis plaktukas, Vilniaus įmonės pavadinimo nepamena. Metaliniai lakštai buvo Klaipėdos įmonės. Polių vežimo darbus atliko ta pati įmonė, kuri nuomojo plaktuką. Atvažiavo su savo ekskavatoriumi, su grąžtu ir su savo žmonėmis. Jų žmonės apmokė juos dirbti su tuo plaktuku, po to jie išvažiavo. Ekskavatorius nukasė nemažai grunto. Atraminę sienutę pratęsė gal 2 metrais. Buvo kažkoks išnuomotas vibrorobotas, jis važinėjo ir vibravo, su juo atlikti pagrinde visi darbai. Sienutę nuplauti liepė techninis prižiūrėtojas, plovė lyg su kercheriu, kas jį nuomojo, nepamena. Padarė 80 procentų darbų, buvo jau baigiamieji darbai, kai atvyko STT, liko tik išasfaltuoti pėsčiųjų taką. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 3, b. l. 119-121, 123-127), kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistru nuo 2015 metų rugsėjo mėnesio 8 ar 9 dienos, kai jis atėjo dirbti, jam buvo pavestas statybos objektas Dotnuvoje, kuris dar nebuvo pradėtas dirbti. A. L. jam davė eilę įvairių asmenų telefono numerių dėl technikos reikalingumo objekte ir pan., tarpe šių numerių jam buvo duoti ir Kėdainių kelių vado bei inžinieriaus telefonų numeriai, bei buvo pasakytas vieno iš jų vardas – T.. Apie 2015 m. spalio vidurį - pabaigą, kuomet objekte atliekant darbus užgriuvo iškastas griovio šlaitas, ir dėl to reikėto technikos (ekskavatoriaus) atkasti šią žemės nuošliaužą (jų darbo vietą), dėl šios problemos paskambino telefonu A. L., kuris jam dėl ekskavatoriaus pasakė pasiskambinti į „Kėdainių kelius“, pasakydamas, kad „po to mes jiems sąskaitas apmokėsime“. Jis ir pasiskambino kažkuriam tai iš paminėtų asmenų, prisistatė, kad yra iš „(duomenys neskelbtini)“ meistras ar tai darbų vadovas, pasakė, kad objekte užgriuvo griovio šlaitas ir kad greitai reikia atkasti, jam pažadėjo padėti. Sekančia dieną į objektą atvažiavo geltonos spalvos ratinis traktorius - ekskavatorius KAMATSU, kuris atkasė šlaitą, tačiau šios technikos vairuotojas jam (nei kitiems objekte buvusiems asmenims) nedavė pasirašyti jokių dokumentų dėl objekte dirbusio ekskavatoriaus, dėl slinkusio šlaito dar kelis kartus skambino ir prašė ekskavatoriaus, taip pat prašė vibro plokštės. Nepažįsta V. L., yra vieną kartą jį matęs, kai šis buvo atvažiavęs į statybos objektą ir domėjosi, kaip jiems sekasi dirbti, jokių darbinių klausimų su V. L. nėra sprendęs.

Liudytoja N. J. parodė, kad ji dirbo Kėdainių kelių tarnybos buhaltere, pažįsta direktorių V. L., su juo nepiktuoju. Jai girdėta įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“, nežino Kėdainių kelių tarnybos ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ santykių. Ar su šia bendrove buvo sudaryta sutartis, nepamena. Buvo išrašyta pavėluotai sąskaita po STT apsilankymo. Buvęs viršininkas V. S. prisiminė, kad nebuvo išrašyta sąskaita, todėl tą sąskaitą išrašė. Nepamena, už kokius darbus ar medžiagas buvo išrašyta ta sąskaita, V. S. buvo kažkokią sąmatą parašęs ir jai pateikęs. Nežinojo, kada tie darbai buvo atlikti. Kodėl vėlavo pateikti jai sąmatą, nežino, V. S. aplinkybių nepaaiškino. V. S. paskaičiavo, kiek laiko dirbo kažkoks mechanizmas, ir jie išrašė sąskaitą. Nuomos lapo nebuvo, buvo V. S. paskaičiavimai. Regiono buhalterija vedama labai tvarkingai, iš jų mokėsi. Sąskaitų išrašymo procedūra prasideda nuo pateikiamo atliktų darbų akto, juos pateikia viršininkas arba inžinierius. Kai pateikia šiuos aktus, išrašo buhalterinį dokumentą. Jei darbas yra tęstinis, sąskaitą galima išrašyti ir pabaigus visus darbus. Juridinio skyriaus Kėdainių kelių tarnyboje nebuvo. Sutartis sudarydavo atsakingi asmenys, gal inžinierius T. G.. Labai retai Kėdainių kelių tarnyba nuomodavo savo techniką. Kai nuomodavo techniką, būdavo užpildomas mechanizmo nuomos lapas, jį išrašydavo dispečerė. Mechanizmo nuomos lape parašoma, kiek valandų dirbo, tas lapas duodamas ir pačiam darbuotojui, kuris išvyksta su ta technika. Darbuotojas pas užsakovą susirenka parašus kiek dirbo, kokius darbus atliko, tada tas lapas grįžta į buhalteriją ir yra išrašoma sąskaitą. Nežino, kodėl nebuvo išrašyti kelionės lapai, kai buvo skolinta technika UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kai dokumentai ateina į buhalteriją, tik tada išrašo sąskaitą. Dokumentai, pagal kuriuos išrašomos sąskaitos-faktūros, yra saugomi buhalterijoje. Tas dokumentas, pagal kurį buvo išrašyta pavėluotai sąskaita, yra saugomas buhalterijoje. Visada sąskaitas išrašydavo už atliktus darbus, jei darbai atlikti 2015 m., sąskaita ir turi būti išrašyta 2015 m.

Liudytoja I. P. parodė, kad A. L. buvo jos direktorius, V. L. žino tik iš matymo, su jais nepiktuoju. Dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere nuo 2006-02-01, su šia byla nieko bendro neturi, kadangi tuo metu buvo vaiko auginimo atostogose. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaita buvo tvarkoma laikantis visų įstatymų. Įmonėje 2015 m. dirbo iki 20 darbuotojų. Sutartis surašydavo direktorius arba techninis direktorius V. J. K.. Už atliktus darbus buvo atsakingi darbų vadovai. Dokumentus apmokėjimui pateikdavo darbų vadovai, už technikos nuomą dokumentus gaudavo elektroniniu paštu. Iš VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas gaudavo, taip pat jie patys jiems rašydavo sąskaitas. 2015-03-18 grįžo iš vaiko auginimo atostogų ir dirbo iki 2016-04-12, tada išėjo antrą kartą vaiko auginimo atostogų ir po to jau į darbą negrįžo. Su ja dirbo buhalterė A. P.. Tuo laikotarpiu buvusių sąskaitų nepamena. Nieko negali pasakyti apie Kėdainių kelių tarnybą. Turėjo Kėdainiuose objektą. Sutartys buvo susegamos segtuvuose. Kėdainių objekto darbų vadovas buvo D. J., V. J. K. prisiliečia prie kiekvieno objekto, tačiau konkrečiai negali pasakyti. Kėdainiuose lyg turėjo būti statomas pėsčiųjų takas, buvo perkamos medžiagos. Kokia buvo naudojama technika darbų atlikimui, nežino, buvo įmonės technika naudojama ir nuomota technika. Pamena, kad nuoma buvo iš ,,KK“, kažkokie metalai buvo nuomoti iš Klaipėdos. Įmonės finansinė padėtis tuo laikotarpiu nebuvo labai ideali, bet ir nebuvo tragiška. Kokią techniką savo balanse turėjo ,,(duomenys neskelbtini)“, nepamena, buvo poliakalė, Man‘as, Daf‘as, 3-4 autobusiukai, vibroplokštės, ekskavatorius, sandėlis technikai. Nepamena, kokius dar objektus ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdė 2015-2016 m., tačiau buvo kažkokie smulkūs objektai, elektros stulpų patvarkymai, kelio ženklų pardavimai. Šios įmonės pagrindinis darbas yra kelio atitvarų remontas, jų įrengimas, šviestuvų statymas, kelio ženklai, dažymas. Iki Dotnuvos objekto tokio pobūdžio darbai buvo atliekami, bendrovė tvarkydavo tiltų atitvarus. Įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašydavo sąskaitas už atitvarų remontą, apšvietimą, jie išrašydavo sąskaitas už smėlį, už kažkokias detales. Žvyrą jų įmonė įsigydavo lyg iš VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau tiksliai nepamena.

Liudytoja A. T. parodė, kad pažįsta tik V. L.. 1984 m. pradėjo dirbti Kauno kelių valdyboje buhaltere, buvo kitas direktorius. Iki 2014 m. dirbo ,,Kauno kelių tarnyboje“ vyr. buhaltere, po to keitėsi apskaita, buvo pakviesta dirbti į ,,(duomenys neskelbtini)“ centrinę būstinę. Vasaros atostogų metu pavaduodavo ,,Kauno kelių tarnybos“ buhalterę. Jos darbo vieta (duomenys neskelbtini). ,,(duomenys neskelbtini)“ centrinėje būstinėje dirbo 4 buhalteriai. Kiekvienas padalinys vedė savo apskaitą. Padaliniai galėjo išrašyti sąskaitas iki 10 000 eurų. Jei suma viršydavo 10 000 eurų, sąskaitas išrašydavo centrinėje būstinėje. Nežino ,,(duomenys neskelbtini)“ santykių su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. UAB ,,(duomenys neskelbtini)" atlikinėjo kažkokius darbus jų įmonei, tačiau konkrečiai nebepamena. Įmonė turėjo asfaltbetonio bazę, tai jų gamybos objektas. Jei asfaltbetonio bazė išduodavo medžiagas kitoms įmonėms, sąskaitos eidavo į centrinę būstinę. Jei parduoda asfaltą, išrašomi krovinio važtaraščiai, pagal juos mėnesio gale išrašoma sąskaita, arba sąskaita išrašoma iki kito mėnesio 15 dienos. Jei atliekami darbai, darbų vadovas atneša atliktų darbų aktą ir jie išrašo sąskaitą-faktūrą. Kad nebūtų dvigubo važinėjimo, darbų vadovas pasirašo aktą, jos išrašo sąskaitą-faktūrą ir darbų vadovas nuvažiuoja susirinkti parašų, kai surenka parašus ant darbų atlikimo aktų, viską grąžina buhalterijai. Sąskaita išrašoma dar nepasirašius ant darbų atlikimo aktų. Jei viena pusė nepasirašo ant atliktų darbų akto, tada atvažiuoja pas jas ir jos perrašo sąskaitą. Neprisimena, ar 2015-2016 m. išrašinėjo sąskaitas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Sąskaita, susijusi su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, buvo taisoma. Tuo metu dirbo Kelių tarnyboje. Pas ją atėjo gamybos meistras su aktu ir prašė parašyti sąskaitą, tą sąskaitą parašė. Aktas dar buvo be parašų. Po kiek laiko grįžo gamybos meistras su perrašytu aktu su visais parašais ir ji išrašė naują sąskaitą. Kai perrašinėjo sąskaitą, pastebėjo, kad vyr. buhalterė buvo anuliavusi vieną sąskaitą kitai firmai ir nebuvo atstačiusi skaitiklio. Nieko nepagalvodama atstatė teisingumą. Gal ta sąskaita ir pateko ,, (duomenys neskelbtini)“, bet ji tik atstatinėjo tą buhalterinį teisingumą, tai buvo tik klaidos taisymas. Sumų tose sąskaitose nepamena, pamena, kad sąskaitą išrašė į didesnę pusę. Sąskaitą išrašė pagal gamybos vadovo G. S. pateiktą atliktų darbų aktą. Nepamena, už kokias paslaugas buvo ta sąskaita. V. L. jai tiesioginių nurodymų dėl buhalterinės apskaitos niekada nedavė. Jis visada reikalavo, kad buhalterija vyktų teisingai, to reikalavo ir vyr. buhalterė. Įmonėje auditai buvo atliekami kas metus.

Liudytoja T. S. parodė, kad pažįsta abu kaltinamuosius, V. L. - buvęs direktorius, A. L. pažįsta iš matymo. Dirbo Kauno regioniniuose keliuose vyr. buhaltere nuo 2012 m. rugsėjo mėn. Buvo paskutinė jos atostogų diena, paskambino į darbą, kalbėjo su pavaduotoja ir suprato, kad kažkas atsitiko. Nuvažiavo po pietų į darbą, buvo STT pareigūnai, pateikė visą buhalteriją. Buvo susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau sužinojau, dėl ko kratos. Sutartys buvo su Kelių direkcija su UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo vykdomi Kauno, Kėdainių kelių darbai ir nebuvo dokumentų. Pas juos darė kratas, nes buvo vykdomi darbai ir vežamos medžiagos „(duomenys neskelbtini)“ iš Kauno kelių. Kai sužinojo, nusprendė parodyti, kad tos operacijos atliktos. Su auditoriumi, vyr. mechaniku peržiūrėjo GPS, medžiagų kiekį ir išrašė dokumentus. Pagalbinis technikos vadovas žinojo, kokį kiekį vežė ir koks transportas. Į skaičiavimo atvejį kiti asmenys nesikišo. Po to skaičiavimą pateikė Kauno ir Kėdainių buhalterijai. Kad sąskaitos buvo perrašomos, prisimena. Gavo antrą raštą pateikti dokumentus, buvo išvardinta, kokius dokumentus pateikti. Kai pirmą kartą siuntė, darė kopijas, kai pradėjo žiūrėti, neatitiko su originalais. Tada skambino programuotojams, jie davė atsakymą, kokia buvo veiksmų eiga. Kiek atsimena, Kauno kelių buhalterė, išeidama atostogų, neatstatė skaitliuko sąskaitų-faktūrų. Atėjo pavaduoti ją kita buhalterė, jai atnešė perrašyti sąskaitą. Ji nieko nežinojo, kad buvo kažkam duotos tos sąskaitos. Ji atstatė skaitliuką ir išrašė sąskaitą, todėl ir pasistūmė sąskaitų numeris. Su „(duomenys neskelbtini)“ šitų paslaugų ar medžiagų sutarčių nebuvo. Prieš išrašant sąskaitą, „(duomenys neskelbtini)“ pasirašo ant akto, pasirašytas aktas atnešamas į buhalteriją, tada išrašoma sąskaita-faktūra. Šiuo atveju tokie aktai buvo, negali atsiminti, ar jie buvo pasirašyti. Darbų atlikimo aktai dėl mechanizmų buvo išrašyti, kai jie pasakė kiek ir kokie mechanizmai dirbo tą dieną, pažiūrėję per GPS, kur važiuota, kokios mašinos. Dėl medžiagų pasakė darbų vadovas, kada buvo išrašyti aktai, negali pasakyti. Kada atnešė aktus į buhalteriją, tada iš karto išrašė, bet tai buvo po to, kai STT pareikalavo dokumentų. Sąskaitose-faktūrose neatsispindi suteiktų paslaugų ir vežtų medžiagų laikas, kada suteiktos paslaugos. Tai atsispindi darbų atlikimo aktuose. Kokiu pagrindu teiktos paslaugos ,, (duomenys neskelbtini)“, nesiaiškino, tačiau aiškinosi, kodėl jie padarė paslaugą ir neišrašė dokumentų. To niekas neatsiminė. Jokių neteisėtų prašymų ir nurodymų direktorius V. L. nėra nurodęs. Auditas buvo atliekamas kas metai, nuo 2012 m. iki 2017 m. buvo 4 auditai, viskas buvo gerai. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 3, b. l. 102-105), kad iki 2017-10-01 ji dirbo VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Buhalterinės apskaitos skyriuje vyriausiąja buhaltere, tiesiogiai buvo pavaldi tuometiniam įmonės direktoriui V. L., buvo atsakinga už finansinio ataskaitų rinkinio parengimą ir pateikimą, strateginio veiklos plano sudarymą, pasirašymą bankinių pavedimų (mokėjimų), ataskaitų ir formų pateikimą išorės institucijoms ir pan., turėjo 12 pavaldžių asmenų: vyriausiosios buhalterės pavaduotoją, dvi vyriausiąsias buhalteres, šešias kelių tarnybų vyresnes buhalteres ir centrinės būstinės dvi sandėlininkes. Tuometės 6 įmonės tarnybų vyresnės buhalterės buvo atsakingos už konkrečios tarnybos buhalterinę apskaitą, t. y. tarnybos vyresnė buhalterė turėjo atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje ir išrašyti pardavimo dokumentus (PVM sąskaitas faktūras), įforminti pirkimo ir nurašymo dokumentus, paskaičiuoti taršos mokesčius ir kt. PVM sąskaitų faktūrų išrašymas pagal tarnybas buvo kiekvienos vyresnės buhalterės pareiga, tačiau, kad išrašyti minėtą dokumentą, vyresnei buhalterei turi būti pateiktas darbų aktas arba krovinio važtaraštis. Kad būtų laiku išrašytos sąskaitos faktūros ir pan., yra (ir buvo iki įmonės reorganizacijos) atsakingas kiekvienos konkrečios tarnybos viršininkas. Tarnybų vadovai turėjo teisę sudaryti sutartis dėl paslaugų teikimo ar pardavimo iki 3000 eurų sumai, sudarę sutartis, jie privalo išrašyti reikiamus pardavimo dokumentus. Po STT apsilankymo gavo raštą iš STT, iš kurio sužinojo, kad VĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra teikusi statybinės technikos paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kažkokiame objekte, kažkur prie Kėdainių, taip pat pateikusi į tą objektą medžiagą išardyto pagrindo. Sužinojus šią informaciją, savo iniciatyva aiškinosi, kodėl laiku, t. y. po suteiktų paslaugų (pardavimo) UAB „(duomenys neskelbtini) nebuvo išrašyti pardavimo dokumentai. Įsitikinę, kad jų įmonės Kėdainių kelių tarnybos padalinys teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybinės technikos nuomos paslaugas, o Kauno kelių tarnyba pardavė minėtai įmonei medžiagą išardyto pagrindo, išrašė atitinkamus dokumentus, t. y. PVM sąskaitas faktūras. Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ su VĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra atsiskaitę. Kodėl minėtu atveju nebuvo savalaikiai išrašyti pardavimo dokumentai, nežino, nors iki tol, kas lietė įmonės santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, į tai buvo žiūrima labai atsakingai, buvo žiūrima, kad buhalteriškai viskas būtų tinkamai atvaizduota. Nei V. L., nei kurie nors kiti asmenys jai nebuvo nurodę neforminti galimai 2015 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų paslaugų (medžiagų pardavimo), ir apie tai ji iki 2016 m. gegužės mėn. nieko nežinojo.

Liudytojas Ž. S. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, su jais ne piktuoju. 2015-2016 m. dirbo AB „P“, buvo techniniu prižiūrėtoju, vykdė techninę priežiūrą Kauno regione. V. L. buvo „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, o A. L. buvo „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Techniniu prižiūrėtoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbams yra buvęs, nes jie vykdė darbus Kauno regione. Su Dotnuvėlės tiltu buvo labai trumpai, gal kokį kartą teko lankytis tame objekte, bet darbai dar turbūt net nebuvo prasidėję. Vykdė eksploatacinę priežiūrą, pro tą vietą tiesiog važiuodavo, teko ten būti, bet jokių santykių su rangovais, kad būtų tekę turėti, neprisimena. Kada buvo paskirtas to objekto techniniu prižiūrėtoju ir kiek laiko juo buvo, neprisimena, tik žino, kad tas objektas buvo perduotas V. V.. Negali prisiminti tokio fakto, kad būtų kviestas pas rangovą dėl šio objekto. Paprastai juos kviečia, kai reikia priimti darbus arba rangovas į objektą kviečia pradėdamas darbus. Neprisimena, kad su V. V. būtų kalbėjęs apie šį objektą, kai pastarasis buvo paskirtas techniniu prižiūrėtoju. Darbų prižiūrėtojas pasirašo darbų atlikimo žurnale, tas žurnalas turi būti objekte. Jeigu ten nėra jo parašo, vadinasi, iš jo pusės darbai jokie priimti nebuvo. Gali būti tie darbai atlikti, bet jie nepriduoti. Negali pasakyti, ar turėjo kažkokią dokumentaciją, susijusią su šiuo objektu, neprisimena, ar jam ją pateikė rangovas. Jų darbo principas yra nuolat stebėti statybų procesą ir fiksuoti. Šiame objekte kažkas su vėlavimu buvo, bet daug yra vėluojančių objektų. Kol rangovas pats neieško techninio prižiūrėtojo, neturi pareigos jį raginti, kodėl jis ten nevažiuoja dirbti, nes tai rangovo ir užsakovo reikalas, jie tiesiog priima darbus. Kai paskiriamas techniniu prižiūrėtoju, iš įmonės gaunamas įsakymas, kuris guli stalčiuje, o jie laukia rangovo pranešimo, kad jis pradės darbus. Tuomet susitinka ir aptarinėja procesus. Jie gauna įsakymą, o rangovas su užsakovu gauna sutartį ir pagal sutartį toliau vykdo savo pareigas. Rangovas yra informuojamas, kuris techninis prižiūrėtojas, jis būna įrašomas į statybvietės perdavimo aktą ir į žurnalą. Prieš pradedant darbus, rangovas gauna žurnalą iš užsakovo. Toliau vyksta statybvietės perdavimas rangovui iš užsakovo. Tame perdavime dalyvauja techninis prižiūrėtojas. Ar dalyvavo perdavime, negali atsakyti, neprisimena ar jam, ar V. V. buvo perduota statybvietė. Realiai statybvietės perdavimas vyksta taip, kad jeigu sudėtingas objektas ir jame daug visko, reikia važiuoti, skaičiuoti, matuoti. Techninis prižiūrėtojas važiuoja kartu į vietą su rangovu ir užsakovo atstovu, ir tas faktas įvyksta. O jeigu objektas nedidelis, tai formalus dalykas, atvažiuoja su dokumentais, pasirašo ant perdavimo akto. Galima net ir gatvėje pasirašyti perdavimo aktą, nebūtinai statybvietėje. Šito kelio ruožo užsakovas buvo Kelių direkcija, nes kelias valstybinės reikšmės. Su (duomenys neskelbtini)s sutartinių įsipareigojimų nėra, juos samdo Kelių direkcija. Užsakovo projekto vadovas procese dalyvauja. Jis yra užsakovo statytinis, turi tam tikrus savo plotus ir eigoje dalyvauja. Buvo laikas, kai jis vizuodavo ir formas 2, jis atvažiuoja, žiūri, teikia savo pastabas, bet jis nėra statybos dalyvis. Pirkimo procesas gali būti dvejopas. Gali pirkti užsakovas darbus iš rangovo su projektavimu, arba gali pirkti darbus, pateikdamas techninį projektą. Šiuo atveju buvo antrasis variantas. Užsakovas paskelbė konkursą, laimėjo įmonė X ir perdavė jai techninį projektą arba techninio darbo projektą. Ir paskiria techninę priežiūrą, šiuo atveju AB „P“, ir paskiria projekto vykdymo priežiūrą. Projektuotojas buvo (duomenys neskelbtini), tai E. K. buvo ir projekto vadovas, ir projekto vykdymo priežiūros vadovas. Jam pagal pareigas ten priklausė prižiūrėti, nes jis buvo projekto autorius, jis žiūrėjo, ar tą sumanymą išpildo ir rangovas, ir techninė priežiūra.

Liudytoja G. V. parodė, kad t. 10, b. l. 117-151 specialisto išvadą su priedais dėl VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ ir t. 11, b. l. 80-98 specialisto išvadą su priedais dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvirtina pilnai. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas, už buhalterinių įrašų teisingumą teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris ar kiti šio įstatymo 10 str. nurodyti asmenys, kurie tvarko buhalterinę apskaitą. Už ką atsako Kėdainių tarnyboje esantis buhalterinės apskaitos tarnybos padalinys, negali atsakyti. Ar yra neteisingas apskaitos organizavimas, ar įrašų teisingumas, tą sprendžia ne specialistas, o teisininkai. Išvada yra pateikta už tiriamąjį laikotarpį, tas laikotarpis yra nuo 2015-10-22 iki 2015-12-22. Toks laikotarpis buvo nurodytas tyrėjo užduotyje dėl dokumentų nesurašymo, nors ūkinės operacijos buvo įvykusios. Apskaitos dokumentai yra surašomi iš karto ūkinei operacijai įvykus. Pagal buhalterinės apskaitos įstatymą nėra konkretaus nurodymo, ar įrašyti į vieną sąskaitą kelis nuomojimo atvejus, įvykusius už mėnesį, ar už kiekvieną atvejį atskirai. Jos tiriamuoju laikotarpiu nė vienas dokumentas nebuvo išrašytas. Ar po to vyko kokios nors ūkinės operacijos, pagal jos atliekamas funkcijas tuo domėtis nereikia. Ekskavatoriaus naudojimo atvejai buvo nustatyti ikiteisminio tyrimo metu 10, o pagal buhalterinius dokumentus, kurie buvo išrašyti, - 8. Viskas išvadose yra paremta dokumentais, o dokumentai yra prieduose. Atsakymas dėl mechanizmų darbo laiko yra išvados 14 priedo, 2 lapas, remiantis ne ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, o VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybos pateiktais dokumentais. Privalo vertinti visus pateiktus dokumentus ir ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenis. Užduotyje yra nurodyta aplinkybės, kurias, kaip specialistai, turi įvertinti. Nė vienas dokumentas nėra įvertintas kaip svarbesnis, abeji duomenys, tiek sąskaitos, tiek operatyvinių veiksmų duomenys yra aprašyti ir įvertinti. Priskaičiuotos sumos dėl vibroplokštės ir plovimo įrenginio. Tie duomenys, kuriuos jai pateikė tyrėjas ikiteisminio tyrimo medžiagoje, yra teisingi. Jos išvada pateikta remiantis tuo metu byloje buvusiais duomenimis ir įvertinus pateiktus įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus. Neatsimena, ar teko susipažinti su nepriklausomo audito išvadomis, esančiomis Kauno regiono keliuose už 2015 m. Kokie konkrečiai buvo nustatyti nuostoliai, padaryti Kauno regiono keliams, ir kokiais dokumentais jie buvo paskaičiuoti, viskas yra specialisto išvadoje. Kas konkrečiai atsakingas už išvadoje nurodytų buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. ir 4 str. nustatytų reikalavimų nevykdymą arba netinkamą vykdymą, vertina teisininkai. Nenurodė, kad V. L. yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, už pažeidimus, nurodė, kad vadovas yra atsakingas už organizavimą ir kad vadovo pareigas ėjo V. L.. Konkrečių V. L. padarytų pažeidimų įvardinti negali. Ar „(duomenys neskelbtini)“ pilnai atsiskaitė su (duomenys neskelbtini) per tiriamą laikotarpį už išnuomotą techniką ir produkciją pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras 2016-05-31 ir 2016-06-10, negali pasakyti, nes nebuvo užduotas toks klausimas ir nebuvo tiriamasis laikotarpis. Šio klausimo netyrė. Valdybos kompetencijos ir jų atsakomybės klausimų specialistas nevertina. Pagal tuo metu jai pateiktus duomenis ir dokumentus atliko skaičiavimus, yra įsitikinusi, kad jie teisingi. 3 lentelė, 12 puslapis, yra sudaryta pagal tyrimui pateiktus 2015-11-02 ir 19 dienų sunkvežimio kelionės lapą, kuriame užfiksuoti Mercedes Benz naudojimo duomenys, taip pat ir automobilio Renault kelionės lapą, kur užfiksuoti šio automobilio naudojimo duomenys. Šitie kelionės lapai įdėti į priedus ir jais remtasi, sudarant šią lentelę. Tyrimas atliktas pagal dokumentus, o dokumentuose duomenys, kad po Dotnuvos mašinos važiavo į Kvesus, iš kur buvo vežamas smėlis į Zapyškio asfaltbetonio bazę, buvo nurodyti, todėl jie buvo vertinti. Specialistai privalo vertinti visus pateiktus duomenis. Duomenų apie mechanizmų kitą darbo laiką tuo metu nebuvo, skaičiavo pagal tai, kas jai buvo tuo metu pateikta. Visi neatitikimai yra aprašyti. Specialisto išvados 16 lapas dėl traktorių darbo - pagal ikiteisminio tyrimo duomenis spalio 23 d., lapkričio 2 d., lapkričio 3 d. technika buvo naudojama. Kodėl tarnybos neužfiksavo lapkričio 18 d., nežino. Ji žiūri, kas nebuvo įtraukta ir kas neapmokėta. Visi duomenų šaltiniai yra aprašyti ir visi įvertinti. Duomenys, kad 2015-10-22 vibroplokštė dirbo 8 val. ir buvo 68 eurų suma nepriskaičiuota, o aukšto slėgio plovimo mechanizmas 2015-12-15 dirbo 4 val., 34 eurų suma, nurodyti 14 priedo, 2 lape, sąraše Nr. 1, kur yra nurodyta, kad vibroplokštės darbas pagal sąrašą 8 val. 2015-10-22, o Karcher 2015-12-17 dirbo 4 val. Dėl „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos specialisto išvados, atliekant tyrimą naudojosi ikiteisminio tyrimo medžiaga. Neatsimena, ar tyrimo metu buvo pateikti slapto sekimo protokolai. Užduotis yra pridėta prie specialisto išvados ir ten aiškiai matosi, kokie duomenys yra nurodyta. Vertino visą tai dienai surinktą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą ir buhalterinės apskaitos dokumentus. Technikos panaudojimo faktas yra ikiteisminio tyrimo duomenys, kuriuos privalo vertinti, kaip pateikta užduotyje. Juo labiau užduotyje yra suformuoti ir duomenys, kuriuos pateikia ikiteisminio tyrimo pareigūnai. Ar „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai vedė buhalteriją, atsakyti negali, nes buvo tiriamas tik tas epizodas dėl technikos panaudojimo, o kokia buhalterinė apskaita buvo bendrai už tą laikotarpį, nebuvo tiriama. Paimtas laikotarpis nuo spalio 23 d. iki gruodžio 17 d. Negalima nustatyti įmonės veiklos dėl to, kad tuo laikotarpiu nebuvo įtrauktos ūkinės operacijos į buhalteriją. Ataskaitos yra teikiamos už kalendorinius metus, jos kompetencijoje buvo tiriamasis laikotarpis. Nusprendė, kad netinkamai buvo tvarkoma buhalterija dėl konkrečių nurodytų pažeidimų. Pagal norminius aktus finansinė operacija į apskaitą turi būti įtraukta iš kartus įvykus ūkinei operacijai ar jai pasibaigus. Ataskaitinis laikotarpis įtraukimui į apskaitą ūkinės operacijos mokesčių prasme turi reikšmę. Bet galimumui nustatyti veiklą, turtą, kapitalą reikšmės neturi. Atliekant įmonės auditą, yra vertinama, atsižvelgiant į suformuluotus klausimus. Jos išsilavinimas Vadybos verslo administravimas, viešasis administravimas ir 8 m. darbo stažas ūkinės finansinės veiklos tyrimo srityje. Administravimas, verslas, vadyba su buhalterija surištas, tai yra ekonominės krypties išsilavinimas ir tuo metu atitiko keliamus konkurso reikalavimus, nebuvo jokių trukdžių. 2016 m. spalio mėn. buvo suformuluotos užduotys atlikti tyrimą šių dviejų įmonių tyrėjo nurodytu laikotarpiu. Išrašytos ir apmokėtos sąskaitos faktūros už išnuomotus mechanizmus ir už atliktus darbus buvo pateiktos, jos yra aprašytos ir įvertintos išvadose. Tų mechanizmų panaudojimo laiką, datas ėmė ne tik iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, bet buvo pateiktas ir sąsiuvinis Kėdainių kelių tarnybos su D. J. parašais, kur koks mechanizmas dirbo, jeigu jis yra aprašytas specialisto išvadoje, tai jį turėjo. Visus dokumentus, kuriuos turėdavo, dėdavo į priedus. Dėl iš Zapyškio išvežtų medžiagų turėjo dokumentus, tai yra išvados 8 priedas sunkvežimio kelionės lapas ir sekančiam lape yra nurodyti maršrutai. 8 priedo 3 lapas Zapyškis-Dotnuva 05, 02, 012, šis dokumentas aprašytas išvados 11 lape, čia aprašytas 8 priedas ir 9 priedas. Ir iš šių duomenų sudaryta 3 lentelė. Sunkvežimių išvykimo iš garažo ir parvykimo į garažą laikai, kuras, kroviniai - viskas išvadoje iš šitų dokumentų, ėmė duomenis ir darė paskaičiavimus. Ties kiekvienais paskaičiavimais išvadoje yra nurodyta, iš kokio dokumento, iš kokio priedo yra imami duomenys. Duomenų, kad padaryti išvadą, netrūko.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalis pagrindu perskaitytais liudytojo T. K. parodymais (t. 3, b. l. 73-76) nustatyta, kad jis nuo 2006 m. dirba VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Kauno kelių tarnyboje, kurios buveinė (duomenys neskelbtini). Apie penkerius metus dirba inžinieriumi. Pagrindinis jo darbas yra kelių priežiūra ir eksploatacija. Kiekvieną darbo dienos rytą (7.30 val.) jis bei Kauno kelių tarnybos padalinių vyr. meistrai, t. y. R. G. (Garliavos kelių priežiūros punkto vadovas), V. S. (Raudondvario kelių priežiūros punkto vadovas), taip pat Pagalbinės gamybos vadovas G. S. ir vyresnysis mechanikas R. Š. renkasi jų viršininko A. N. darbo kabinete. A. N. jie informuoja apie praėjusios dienos atliktus darbus, taip pat aptaria, ką planuoja daryti einamą dieną. Jie A. N. pateikia tos dienos jų visų bendrai užpildytą specialią lentelę (ataskaitą), esančią ant A4 formato lapo, kur įrašo, ką planuoja daryti. Padalinių vadovai pateikia informaciją apie visą savo padalinio planuojamą dienos darbą. A. N. jų bendrai supildytas minėtas ataskaitas kaupia. Viena iš jo darbinių funkcijų yra paminėtų Kauno kelių tarnybos padalinių vadovų bei vyresn. mechaniko medžiagų nurašymo patikrinimas. Medžiagos nurašinėjamos yra kas mėnesį. Už einamą mėnesį atsakingas padalinio vadovas ir vyresn. mechanikas jam pateikia peržiūrėjimui rašytinius duomenis apie per to mėnesio laikotarpį sunaudotas medžiagas. Jis patikrina, ar pagal jo jau esančius pateiktus darbų atlikimo aktus nurašyti medžiagų kiekiai atitinka, tada jis šiuos duomenis dar pateikia patikrinimui Kauno kelių tarnybos buhalterei E. M., kuri savo ruožtu sutikrina pateiktą informaciją. Jeigu nėra jokių netikslumų, tada jis medžiagų nurašymo aktų kitoje pusėje pasirašo, kad patikrino. Taip pat šioje lapo vietoje pasirašo ir tas darbuotojas, kuris jam pateikė minėtus duomenis apie sunaudotas medžiagas. Po to tuos nurašymo aktus jis pateikia į centrinę jų įmonę, t. y. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), kur čia šiuos aktus dar kartą patikrina direktoriaus pavaduotojas komercijai ir turto valdymui V. O.. Po šio patikros, šie dokumentai yra grąžinami saugojimui Kauno kelių tarnybos buhalteriją, kur yra saugojami 1 metus laiko. Po to perduodami saugojimui į jų Kauno kelių tarnybos archyvą. Dabar tikslaus laiko neatsimena, tačiau tai galėjo būti 2016-05-24, kuomet Specialiųjų tyrimų tarnyboje (STT) buvo apklaustas G. S.. Kai tą dieną po apklausos pastarasis sugrįžo į darbą, nieko neaiškino, kas atsitiko, dėl ko buvo apklaustas ir pan. Neužilgo iš interneto sužinojo, kad tuomet STT sulaikė ir jų centrinės įstaigos tuometinį direktorių V. L. ir jo pavaduotoją E. K. bei dar jų įstaigos Kėdainių kelių tarnybos vadovą V. S. ir šios tarnybos inžinierių T. G.. Kadangi tuomet STT pareigūnai iš Kauno kelių tarnybos paėmė ir dviejų krovininių automobilių, su kuriais dirba darbuotojai G. S. ir A. K., kažkurio tai laikotarpio kelionės lapus, tai neužilgo Kauno kelių tarnybos darbuotojai išsiaiškino, kad, galimai 2015 m. gale, iš Kauno kelių tarnybos Zapyškio asfaltbetonio bazės į Dotnuvą buvo vežta išardyto pagrindo medžiaga, kurią jie vadina „skalda“. Kiek atsimena, būtent ši „skalda“ ir buvo vežta automobiliais, kuriais tuo metu naudojosi G. S. ir A. K.. G. S. dirba su „Mercedes Benz“ krovininiu automobiliu, kurio vals. Nr. (duomenys neskelbtini) o A. K. dirba su „Renault“ markės krovininiu automobiliu, kurio val. Nr. nepamena. Tuo metu Kauno kelių tarnyboje nebuvo niekam išrašytos PVM sąskaitos faktūros dėl minėtos išardyto pagrindo medžiagos išvežimo, pardavimo ar pan. Taip pat tuo metu ši išvežta medžiaga nenurašyta. Už šios medžiagos nurašymą buvo (ir yra) atsakingas G. S.. Kodėl tuo metu G. S. nei jo, nei A. N. nebuvo nei žodžiu, nei raštu informavęs apie minėtos medžiagos išvežimą į Dotnuvą, nežino, minėta informacija jam buvo naujiena. Minėtuose kelionės lapuose galimai nesutiko krovinio kiekis bendroje sumoje, t. y. pagal automobilių reisų kiekį buvo nuvežta per mažai krovinio tonažo, nebuvo logikos, lyg ir išeitų, kad iš Zapyškio į Dotnuvą galėjo važiuoti nepilnai pakrauti krovininiai automobiliai su priekabomis. Taip pat, neužilgo juos pasiekė kalbos, kad G. S. buvo gavęs E. K. nurodymą dėl minėto išardyto pagrindo medžiagos pristatymo į Dotnuvą, kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko tilto rekonstrukcijos darbus, t. y. išardyto pagrindo medžiaga buvo reikalinga šiam objektui įvykdyti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovauja A. L., tuomečio VĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. L. sūnus. Kada tiksliai, kodėl, kokiomis esant aplinkybėmis ir kokia forma E. K. buvo davęs tokį, jo supratimu, neteisėtą nurodymą, jis nežino. Šiuo konkrečiu atveju E. K. dėl išardyto pagrindo medžiagos turėjo kreiptis ne į G. S., o į A. N. ar jį, nes jo pareigos yra aukštesnės, nei G. S.. Matomai į juos E. K. nesikreipė dėl to, kad pastarajam buvo žinoma, kad jie be sutarties ar garantinio rašto dėl paslaugos apmokėjimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokią paslaugą būtų atsisakę suteikti. 2016 m. spalio mėn. jam G. S. atnešė VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ar VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Kauno kelių tarnybos išrašytą PVM sąskaitą faktūrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl išardyto pagrindo medžiagos (apie 165 tonos) pardavimo. Kurios dienos buvo ši sąskaita ir kada buvo suteikta paslauga UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasakyti negali. Kiek jis žino ir tuo metu girdėjo, dėl minėtos sąskaitos išrašymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ G. S. bendravo su VĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere T. S., kuri lyg ir jam dėl šio reikalo tuo metu skambino telefonu. Kodėl tik tuomet ši PVM sąskaita faktūra UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išrašyta, nežino. G. S. jam šią sąskaitą atnešė dėl to, kad jis susipažintų su informaciją, žinotų apie minėtos medžiagos parduotą atitinkamą kiekį, ir kad vėliau būtų pagrindas tokį šios medžiagos kiekį nurašyti. 2016 m. lapkričio pradžioje Kauno kelių tarnyboje buvo oficialiai nurašytas minėtas išardyto pagrindo medžiagos kiekis, t. y. remiantis G. S. surašytu 2016 m. spalio mėn. darbų aktu ir jo pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra UAB „(duomenys neskelbtini)“. G. S. sudarė ir atspausdino Medžiagų nurašymo aktą. Sutikrinęs duomenis, jis aktą pasirašė, o vėliau jį pateikė patikrinimui jų centrinei įmonei. Kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar A. L. tuomet (2015 m. pabaigoje) nenorėjo į Kauno kelių tarnybą kreiptis tiesiogiai ir oficialiai nusipirkti minėtą išardyto pagrindo medžiagą, nežino, taip pat nežino, kodėl E. K. minėtu atveju tarpininkavo, t. y. davė nurodymą G. S..

Valstybės įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ Kelių tarnybos nuostatais, patvirtintais VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2010-06-19 įsakymu Nr. G1-28, (t. 1, b. l. 65-66) nustatyta, kad kelių tarnyba nėra juridinis asmuo, ji pagal prievoles atskaitinga valstybės įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“ įstatymų nustatyta tvarka; Kelių tarnyba gali sutartiniais pagrindais teikti įmonės įstatuose numatytas mokamas paslaugas juridiniams ir fiziniams asmenims; Kelių tarnyba gali turėti sąskaitą banke <...> į šią sąskaitą gali būti pervedamos lėšos už kelių tarnybos jėgomis atliktas paslaugas ar smulkius rangos darbus kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims iki 10 000 Lt be PVM; kelių tarnybos privalo nustatyta tvarka ir terminais pateikti įmonės administracijai ūkinės veiklos ataskaitas ir apskaitos dokumentus.

Valstybės įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2015-01-26 įsakymu Nr. G1-9 ,,Dėl VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ kelių tarnybos nuostatų pakeitimo (t. 1, b. l. 67) nustatyta, kad šiuo įsakymu kelių tarnybų viršininkams suteikta teisė sudaryti ir pasirašyti pirkimo – pardavimo dokumentus (sutartis ir PVM sąskaitas faktūras) iki 3000 Eur be PVM.

Valstybės įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ įstatais (t. 1, b. l. 68-80) nustatyta, kad tai yra iš valstybės turto įsteigta įmonė, kuri nuosavybės teise priklauso valstybei ir jai perduotą ir jos įsigytą turtą valdo, naudoja bei juo disponuoja patikėjimo teise; įmonė yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo; įmonės teisinė forma – valstybės įmonė; įmonės tikslai – teikti viešąsias paslaugas; įmonės organai yra įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, kolegialus įmonės valdymo organas – valdyba ir vienasmenis valdymo organas – įmonės vadovas; įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija yra Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos.

Valstybės įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ vidaus darbo tvarkos taisyklėmis (t. 1, b. l. 83-91) nustatyta, kad jos reglamentuoja įmonės bendrą darbo tvarką, pagrindines įmonės darbuotojų teises ir pareigas, darbo ir poilsio laiką, darbuotojų elgesio reikalavimus. Šiose taisyklėse nurodyta, kad įmonės struktūrą sudaro: administracija ir kelių tarnybos: Jonavos KT, Kaišiadorių KT, Kauno KT, Kėdainių KT, Prienų KT, Raseinių KT; kelių tarnybos tiesiogiai pavaldžios direktoriui.

Valstybės įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigybės nuostatais (t. 1, b. l. 93-95), patvirtintais Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-02-15 įsakymu, nustatyta, kad V. L. su šiais nuostatais yra susipažinęs pasirašytinai.

Valstybės įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojo – vyriausiojo inžinieriaus pareigine instrukcija (t. 1, b. l. 96-97), patvirtinta VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2010-11-08 įsakymu, nustatyta, kad be kitų pareigų šis asmuo kontroliuoja ir koordinuoja regiono keliuose planuojamų atlikti kelių statybos ir remionto darbų techninį paruošimą, gauna reikalingus leidimus, savo kompetencijos ribose sprendžia techninius klausimus su rangovais, dalyvauja darbų priėmimo komisijose; kontroliuoja įmonės jėgomis rengiamos techninės dokumentacijos, projektų sudarymą ir jų įvykdymą; turi teisę priimti sprendimus projektavimo, darbų saugos, kelių tiesimo ir taisymo, tiltų statybos ir remonto, techninės kontrolės, technologijų, atliktų darbų priėmimo klausimais.

Valstybės įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojo komercijai ir turto valdymui pareigine instrukcija (t. 1, b. l. 99-100) nustatyta, kad be kitų pareigų, šis darbuotojas organizuoja ir koordinuoja viešuosius pirkimus.

VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ kelių tarnybos viršininko pareigine instrukcija (t. 1, b. l. 101-102), patvirtinta VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2011-11-18 įsakymu, nustatyta, kad kelių tarnybos viršininkas kontroliuoja ir įgyvendina LR įstatymų, Vyriausybės nutarimų, norminių aktų, susijusių su kelių tarnybos gamybine ir finansine veikla, vykdymą; užtikrina kelių tarnybai skirtų materialinių resursų racionalų panaudojimą, jų apskaitą ir apsaugą; kontroliuoja kelių tarnybos piniginių ir materialinių resursų apskaitą; užtikrina savalaikį buhalterinių ir kitų apskaitos dokumentų pristatymą regiono administracijai; atsako už kelių tarnybos gamybinę, ūkinę ir finansinę veiklą ir kt. V. S. pasirašytinai supažindintas 2011-12-19.

VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ vyriausiojo buhalterio pareigybės nuostatais (t. 1, b. l. 105-106), VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ finansų ir apskaitos skyriaus vyriausiojo buhalterio pavaduotojo pareigine instrukcija (t. 1, b. l. 107-108) nustatyta, kad įmonėje direktoriaus įsakymais buvo reglamentuota buhalterinę apskaitą tvarkančių asmenų darbo tvarka, jų teisės, pareigos ir atsakomybė.

Apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 142-164) nustatyta, kad 2016-07-14 apžiūrėtas Kėdainių r. sav., Dotnuvoje, valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911–44,232 km ruožas, per Dotnuvėlės upelį. Apžiūros metu nustatyta, kad šiame kelio ruože yra vykdomi statybos darbai – pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimas. Kelias eina per patį miestelį ir kelio viena pusė tilto per Dotnuvėlę (atkarpoje kryptimi Akademija – Dotnuva – Kėdainiai) yra uždaryta ir šioje vietoje yra apribotas eismas, yra išdėstyti kelio ženklai, nurodantys priešpriešinio eismo pirmenybę. Ant paties Dotnuvėlės tilto, iš uždarytos kelio pusės, ir šalia jo vyksta darbai – yra suverstos kelios šviežios (dar nespėjęs apdžiūti paviršius) smėlio krūvos, dirba žmonės su statybine technika, t. y. ratiniu mažu ekskavatoriumi (duomenys neskelbtini), ant kurio yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ logotipas, o ant tilto uždarytoje eismo kelio pusėje stovi krovininis automobilis MAN, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos kabina, kurio kėbulo krovininėje stovi oranžinės – juodos spalvos ekskavatorius, kurio spaudžiamo kaušo iškeltoje į viršų dalyje yra prispaustas trosas, kurio kita dalis eina į žemės pagrindą, kur vyksta darbai. Priešais tiltą nuo Akademijos mstl. pusės yra dalis nuimta asfaltuoto pėsčiųjų tako (apie iki 30-40 cm gylyje), kurio pagrindas smėliuotas, dangos (tako dangos nuimta apie iki 50 metrų ilgio). Iš priešingos pusės iki tilto pėsčiųjų tako darbai dar visiškai nėra pradėti. Iki senos tilto konstrukcijos iš abiejų tilto pusių yra padarytos (išlietos) galimai betoninės atraminės sienelės. Prie sienelės nuo Akademijos mstl. krypties šiuo metu ir vyksta darbai. Tarpas tarp sienelės, kuri yra prie tilto nuo Dotnuvos pusės, yra neužpildytas, šioje dalies vietoje telkšo vanduo. Apžiūros metu Objekte iš 4 skirtingų vietų paimti medžiagų, t. y. galimai žvyro ir išardyto pagrindo pavyzdžiai (mėginiai).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 3, b. l. 167-168) nustatyta, kad VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybos (KKT) sandėlininkė - dispečerė E. D. pateikė apžiūrai KKT priklausančią statybinę techniką ir įrenginius (mechanizmus): ekskavatorių - krautuvą „(duomenys neskelbtini) D11“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), ekskavatorių - krautuvą „Komatsu WB97S“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), vibroplokštę „LF90“, aukšto spaudimo (slėgio) plovimo įrenginį bei šių įrenginių dokumentus.

Apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 169-187) nustatyta, kad VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), šiai tarnybai priklausanti statybinė technika ir įrenginiai (mechanizmai) buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros metu nustatyta, kad: 1. ekskavatorius - krautuvas „Komatsu WB97S“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), yra geltonos spalvos kėbulu, su guminiais 4 ratais (padangomis), su hidrauline įranga ir greiferiu (greiferiniu krautuvu) (kurio talpa 1 m³), kuris yra priekinėje dalyje, bei kaušu (kurio talpa 0,25 m³), ant vairuotojo stiklinės kabinos durelių yra užrašai - VĮ (duomenys neskelbtini) ir šios įmonės logotipas, taip pat apžiūrėtas šio ekskavatoriaus – krautuvo techninis talonas bei techninės apžiūros talonas; 2. ekskavatorius - krautuvas (duomenys neskelbtini) D11, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), yra geltonos spalvos kėbulu, su guminiais 4 ratais (padangomis), su hidrauline įranga ir greiferiu (greiferiniu krautuvu) (kurio talpa 1 m³), kuris yra priekinėje dalyje, bei kaušu (kurio talpa 0,25 m³), ant vairuotojo kabinos durelių yra užrašai - VĮ (duomenys neskelbtini) ir įmonės logotipas, taip pat apžiūrėtas šio ekskavatoriaus – krautuvo techninis talonas bei techninės apžiūros talonas; 3. vibroplokštė DYNAPAC LF90 yra nedidelė, benzininė, juodos - raudonos - geltonos ir baltos spalvų, su užrašais T-1323, LF90 ir kt., produkcijos identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 4. aukšto slėgio plovimo įrenginys „Kranzle“ yra pilkos - juodos spalvų, su juodos spalvos gumine žarna, ant įrenginio yra užrašai: T1435 / 195 TST ir kt., identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kratos protokolu (t. 4, b. l. 1-10) nustatyta, kad kratos VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ centrinėje būstinėje, adr. (duomenys neskelbtini), metu buvo paimti įvairūs buhalteriniai dokumentai, įmonės įstatų kopija, pareigybių nuostatai, E. K. darbo kompiuteris, duomenys apie transporto priemonių 2015-11-02 – 2015-11-04 maršrutų ataskaitas.

Apžiūros protokolu (t. 4, b. l. 15-28) nustatyta, kad apžiūrėti kratos VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ centrinėje būstinėje, adr. (duomenys neskelbtini), metu paimti daiktai ir dokumentai: VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registras laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-07-31, šiuo laikotarpiu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ išrašytos keturios PVM sąskaitos faktūros; VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registras laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2015-12-31, šiuo laikotarpiu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ išrašytos trys PVM sąskaitos faktūros; VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registras laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-05-24, šiuo laikotarpiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašyta viena PVM sąskaita faktūra; VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ gaunamų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registro duomenys nuo 2015-01-01 iki 2015-07-31, šiuo laikotarpiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašė dešimt sąskaitų faktūrų; VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ gaunamų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registro duomenys nuo 2015-08-01 iki 2015-12-31, šiuo laikotarpiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašė aštuonias sąskaitas faktūras; VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ gaunamų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registro duomenys nuo 2016-01-01 iki 2016-05-24, šiuo laikotarpiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašė dvi sąskaitas faktūras; taip pat apžiūrėti kiti dokumentai: VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ vartotojo pardavimų ataskaitos laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31, kuriose užfiksuotos atsiskaitymų operacijos, vykusios tarp šios įmonės ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymų su debitoriais apskaitos žiniaraštis nuo 2015-01-01 iki 2016-05-31, VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymų su kreditoriais apskaitos žiniaraštis nuo 2015-01-01 iki 2016-05-31, kuriame nurodytos atsiskaitymų operacijos tarp VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, mokėjimo nurodymai, kuriuose užfiksuoti mokėtojo VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodymai pervesti į gavėjo – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą įvairias pinigų sumas už atliktus darbus pagal įvairias sutartis ir išankstines sąskaitas, PVM sąskaitos faktūros, kuriose nurodytas tiekėjas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir pirkėjas VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ bei pinigų sumos pagal atliktų darbų aktus, PVM sąskaitos faktūros, kuriose nurodytas pardavėjas VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ ir pirkėjas UAB ,,(duomenys neskelbtini), tarp kurių yra 2015-12-29 PVM sąskaita faktūra PRI0000144, kuri išrašyta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už žvyro mineralinių medžiagų mišinio 0/32 pirkimo, sąskaita išrašyta vyresniosios buhalterės A. T., prie paslaugų gavėjo parašo nėra; VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto (transporto priemonės ir mechanizmai) sąrašas, kuriame yra nurodyti ir Kėdainių kelių tarnybai priklausanti technika ir įrenginiai, tarp kurių yra ekskavatorius - krautuvas (duomenys neskelbtini) D11, vals. Nr. (duomenys neskelbtini); šiame sąraše nurodyta, kad du ekskavatoriai - krautuvai „Komatsu WB97S“, be valstybinių numerių, priklauso Kaišiadorių kelių tarnybai; VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų planas, turimos sąskaitos bankuose, sutarčių registras, iš kurio matyti, kad tarp VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytos įvairios rangos sutartys, VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ visų padalinių kasos apskaitos registrai, VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ visų atskaitingų asmenų avansinių apyskaitų registrai. Taip pat buvo apžiūrėti kratos metu V. L. ir E. K. pateikti dokumentai: VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ įstatų kopija, direktoriaus pareigybės nuostatai, direktoriaus pavaduotojo kelių priežiūrai pareigybinė instrukcija, direktoriaus pavaduotojo komercijai ir turto valdymui pareiginė instrukcija, direktoriaus pavaduotojo – vyriausiojo inžinieriaus pareiginė instrukcija, vyriausiojo buhalterio pareigybės nuostatai, Finansų ir apskaitos skyriaus vyriausiojo buhalterio pavaduotojo pareiginė instrukcija. Šiame apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių maršrutų ,,Start- Stop“ ataskaitos bei viena kompaktinė plokštelė su duomenimis iš Transporto kontrolės sistemos (GPS), tačiau šie duomenys nėra aprašyti.

Kratos protokolu (t. 4, b. l. 32-39) nustatyta, kad kratos VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu buvo paimta: V. S., T. G., A. G., A. B., M. M., R. K. 2015 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėn. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, 2015-03-01 - 2015-12-31 VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ žiniaraštis sąskaitai 601 ,,Atliktų darbų tiesioginės išlaidos“, kuriame nurodyta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbų suvestinė pagal aktą Nr. E30 450, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2015-12-31 PVM sąskaita faktūra Nr. TŠ 00003701, išrašyta VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ už darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. E30, 2015-12-31 atliktų darbų aktas Nr, E30, atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimui pažyma už 2015 m. gruodžio mėn., VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybos medžiagų nurašymo žiniaraščiai 2015 m. spalio – gruodžio mėn., VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybos Automobilių ir mechanizmų kuro ir tepalų nurašymo aktai, ekskavatoriaus - krautuvo „Komatsu WB97S“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), darbo laiko apskaitos žiniaraštis 2015 m. spalio – lapkričio mėn., ekskavatoriaus - krautuvo (duomenys neskelbtini) D11, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), darbo laiko apskaitos žiniaraštis 2015 m. spalio – gruodžio mėn., VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybos Mažosios mechanizacijos išdavimo – priėmimo žurnalas 2012 - 2016 m., atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymos Forma Nr. 3 – apmokėjimai nuo 2015 m. spalio mėn. iki 2016 m. balandžio mėn., kuriose yra duomenys apie tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ šiuo laikotarpiu darbų neatliko, mokėjimų nebuvo, bei kiti dokumentai. Kratos metu V. S. nurodė, jog 2015 - 2016 m. VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnyba su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nėra sudariusiu jokių rangos (darbų) ar subrangos sutarčių ir oficialiai šiai įmonei nėra suteikusi jokių kitų paslaugų (technikos, įrengimų nuomos (ir su asmenimis), nėra tokių dokumentų ir nėra apskaitytų mokėjimų.

Apžiūros protokolu (t. 4, b. l. 40-47) nustatyta, kad kratos VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu paimti dokumentai apžiūrėti kaip turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apžiūros metu nustatyta, jog ekskavatoriaus - krautuvo „Komatsu WB97S“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), darbo laiko apskaitos žiniaraštyje užfiksuota, jog 2015 m. spalio – lapkričio mėn. šį įrenginį vairavo A. G., ekskavatorius - krautuvas 2015-10-22 dirbo 6 val., 2015-10-26 dirbo 7 val., 2015-11-04 dirbo 5 val., 2015-11-10 dirbo 3 val., o 2015-11-18, 2015-11-19, 2015-11-30 ir 2015-12-08 ekskavatorius – krautuvas nebuvo naudojamas; ekskavatoriaus - krautuvo (duomenys neskelbtini) D11, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), darbo laiko apskaitos žiniaraštyje užfiksuota, jog 2015 m. spalio – gruodžio mėn. šį įrenginį vairavo A. B., ekskavatorius – krautuvas 2015-10-22, 2015-10-26, 2015-11-10, 2015-11-18 nebuvo naudojamas, 2015-11-04 dirbo 5 val., 2015-11-19 dirbo 4 val., 2015-11-30 dirbo 3 val., 2015-12-08 dirbo 5 val., mažosios mechanizacijos išdavimo – priėmimo žurnalo 33 psl. užfiksuota, jog 2015-10-15 buvo paimtas įrankis – vibro plokštė ,,(duomenys neskelbtini)“, D. J., įrašas perbrauktas, atliktų darbų iš išlaidų apmokėjimo pažymoje Nr. 3 laikotarpiu nuo 2015 m. spalio mėn. iki 2016 m. balandžio mėn. nėra užfiksuota UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atliekamų ar atliktų darbų, mokėjimai neatlikti.

Kratos protokolu (t. 4, b. l. 55-73) nustatyta, kad kratos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu buvo paimti buhalterinės apskaitos dokumentai, kvitai bei buhalteriniai dokumentai, buvę buhalterės kompiuteryje, 2015 m. sutarčių registras, statybos rangos ir kitokios sutartys su VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ ir kitomis įmonėmis, tarp jų ir 2015-03-25 pirkimo sutartis Nr. S-183 su Lietuvos automobilių kelių direkcija, taip pat buvo paimti Lietuvos automobilių kelių direkcijos kelio Nr. 130 techninis darbo projektas susisiekimo komunikacijos Pėsčiųjų ir dviračių tako konstrukcija iš 31 lapo, 2016-02-01-29 atliktų darbų atlikimo aktas Nr. 2, 2016-02-29 PVM sąskaita faktūra Nr. TŽ 00003724, atliktų darbų ir ir išlaidų apmokėjimo pažyma Nr. 2 forma 3, statybos apimčių žiniaraštis prie sutarties Nr. S-183, projektas Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km., 2015-03-02 pasiūlymo forma priedas Nr. 2 Pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimas valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km., darbų sąrašas, Lietuvos automobilių kelių direkcijos kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km. Pėsčiųjų ir dviračių tako įrengimas dalis 144-00-TDP-ASK 1 tomas, Lietuvos automobilių kelių direkcijos kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km. Pėsčiųjų ir dviračių takas techninis darbo projektas Susisiekimo komunikacijos Pėsčiųjų ir dviračių tako konstrukcija, bei kompiuteris ,,D“.

Apžiūros protokolais (t. 4, b. l. 74-79, 80-88, 89-96) nustatyta, kad kratos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu paimti dokumentai apžiūrėti kaip turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti

Apžiūros protokolu (t. 4, b. l. 97-200, t. 5, b. l. 122) nustatyta, kad kratos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu paimtas kompiuteris ,,D“ apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apžiūros metu nustatyta, jog elektroninio pašto dėžutėje (duomenys neskelbtini) yra išlikęs susirašinėjimas su Lietuvos automobilių kelių direkcija dėl delspinigių skaičiavimo, susirašinėjimai su įmonėmis apie atliktus darbus objekte – Dotnuvos tiltas; elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) gautų laiškų dėžutėje matomi gauti laiškai iš advokatės dėl taikos sutarties su BUAB ,,Km“ ir priminimai sumokėti sutartą sumą, susirašinėjimai su įvairiomis įmonėmis dėl technikos (kranų, vibro plokštės ir kt.) ir darbų reikalingumo bei atlikimo Dotnuvoje, pateiktos sąskaitos išankstiniam apmokėjimui dėl mechanizmų nuomos, už krovos darbus ir transportavimą Klaipėda- Kėdainių raj., tarpusavio suderinimo aktai, krano atliktų darbų aktai – sutartys su D. J. parašu, atliktų darbų pažymos, pretenzijos ir kt. dokumentai, susirašinėjimas su D. J.: apie darbus Dotnuvoje, apie prastovas ir patiriamus nuostolius dėl nuomotos technikos gedimo, 2015-11-09 laiškas pavadinimu ,,Griutis“ su įgriuvos objekte fotonuotraukomis, 2015-11-16 gautas laiškas apie pakeitimų projekte reikalingumą, 2015-10-27 laiškas iš D. J., kuriuo priede Kėdainių rajono savivaldybės administracijos 2014-03-18 Leidimas statyti naują (us) statinį (ius) / rekonstruoti statinį (ius) / atnaujinti (modernizuoti) pastatą (us) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl leidimo statyti naują statinį pagal parengtą statinio projektą: Valstybinės reikšmės kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km. pėsčiųjų ir dviračių tako įrengimas, laiškai iš Lietuvos automobilių kelių direkcijos dėl delspinigių skaičiavimo dėl laiku nepabaigtų darbų, susirašinėjimai su V. V. apie darbų pridavimą (nepridavimą), antstolio patvarkymai dėl išieškotų lėšų paskirstymo, darbuotojo pasiaiškinimai dėl pastarojo neatvykimo į darbą, negavus atlyginimo pagal darbo sutartį. Iš susirašinėjimo matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išankstinis apmokėjimas dažnai vėluodavo, tekdavo priminti apie sąskaitų apmokėjimą, kitu atveju stabdant mechanizmų nuomą ar darbų atlikimą, taip pat buvo gaunami kitų įmonių priminimai sumokėti skolas už atliktus darbus ar pateiktus gaminius, D. J. apie atliktus darbus Dotnuvos objekte A. L. informuodavo elektroniniu paštu, A. L. nurodymu pridėdamas atliktų darbų nuotraukas, nuo 2015 m. gruodžio mėn. vidurio prasidėjo pranešimai apie darbuotojų atsisakymą dirbti ,,už trupinius“, darbai šiame objekte buvo planuojami bei atliekami ir 2016 m. gegužės mėn.; elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) išsiųstų laiškų dėžutėje matomi laiškai, siųsti D. J. dėl darbų atlikimo objekte Dotnuvoje. Kompiuterio apžiūros metu buvo rasti ir kiti dokumentai, susiję su objektu Dotnuvoje: kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km. pėsčiųjų ir dviračių tako įrengimas darbų sąrašas, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Pasiūlymo forma dėl šio objekto, nuotraukos ir vaizdo įrašai iš objekto, objekto atliktų darbų aktai, atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimui pažymos, statybos apimčių žiniaraščiai ir kt., 2014-03-18 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Leidimo statyti naują (us) statinį (ius) / rekonstruoti statinį (ius) / atnaujinti (modernizuoti) pastatą (us) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl leidimo statyti naują statinį pagal parengtą statinio projektą: Valstybinės reikšmės kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km. pėsčiųjų ir dviračių tako įrengimas fotonuotrauka, 2015-03-25 pirkimo sutartis, pasirašyta tarp LAKD ir UAB ,,(duomenys neskelbtini) dėl Valstybinės reikšmės kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km. pėsčiųjų ir dviračių tako įrengimo, atraminės sienos konstrukciniai brėžiniai, 2015-06-15 prašymas gauti leidimą eismui riboti, ir kt. dokumentai. Kompiuterio apžiūros metu nebuvo rasta jokių dokumentų, kad nuo 2015 m. rugsėjo – spalio mėn., kai buvo pradėti darbai Objekte, iki 2016-06-23, kai kompiuteris buvo grąžintas A. L., būtų susirašinėjama su Automobilių kelių direkcija dėl sutarties termino pratęsimo ar projekto koregavimo.

Turto arešto aktais su pakeitimais (t. 4, b. l. 174-200) nustatyta, kad 2014-03-31 buvo areštuotas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kilnojamas ir nekilnojamas turtas bei piniginės lėšos, esančios banko sąskaitose, apribojant disponavimą. Iš areštuoto turto sąrašo matyti, kad bendrovė turėjo įvairių įrankių, mechanizmų, medžiagų, transporto priemonių ir kito turto darbams atlikti.

Daiktų perdavimo – priėmimo aktu (t. 5, b. l. 123) nustatyta, kad 2016-06-23 kompiuteris ,,D“ grąžintas A. L..

Asmens kratos protokolu (t. 5, b. l. 124-127) nustatyta, kad iš V. L. jo sulaikymo metu be dokumentų ir kitų daiktų buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia su SIM kortele, kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūros protokolu (t. 5, b. l. 128-129). Šios apžiūros metu nustatytta, kad tarp telefone adresatų sąraše esančių asmenų yra nurodytas A. (duomenys neskelbtini).

Asmens kratos protokolu (t. 5, b. l. 133-135) nustatyta, kad iš E. K. jo sulaikymo metu be dokumentų ir kitų daiktų buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia su SIM kortele, kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūros protokolu (t. 5, b. l. 136-139). Šios apžiūros metu nustatyta, kad tarp telefone adresatų sąraše esančių asmenų yra nurodytas L. (duomenys neskelbtini), S. +(duomenys neskelbtini).

Asmens kratos protokolu (t. 5, b. l. 141) nustatyta, kad iš V. S. jo sulaikymo metu be dokumentų ir kitų daiktų buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung su SIM kortele, kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokolu (t. 5, b. l. 142-143). Šios apžiūros metu nustatyta, kad tarp telefone adresatų sąraše esančių asmenų yra nurodyt: (duomenys neskelbtini) Tiltas +(duomenys neskelbtini), A. L. +(duomenys neskelbtini), L. (duomenys neskelbtini).

Asmens kratos protokolu (t. 5, b. l. 145-147) nustatyta, kad iš T. G. jo sulaikymo metu be dokumentų ir kitų daiktų buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia su SIM kortele, kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūros protokolu (t. 5, b. l. 128-129). Šios apžiūros metu nustatyta, kad tarp telefone adresatų sąraše esančių asmenų yra nurodytas A. (duomenys neskelbtini).

Asmens kratos protokolu (t. 5, b. l. 149-152) nustatyta, kad iš A. L. jo sulaikymo metu be dokumentų ir kitų daiktų buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas HTC M_8 su SIM kortele, kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūros protokolu (t. 5, b. l. 153-154). Šios apžiūros metu nustatyta, kad tarp telefone adresatų sąraše esančių asmenų yra nurodyti: D. J. +(duomenys neskelbtini), V. K. (duomenys neskelbtini), k. RK (duomenys neskelbtini), 8(duomenys neskelbtini), Kėdainių T. G. +370(duomenys neskelbtini), S. V. Kėd 8(duomenys neskelbtini), V. L. 8(duomenys neskelbtini), G. S. Trinkelių 8(duomenys neskelbtini).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 5, b. l. 157-158) nustatyta, kad G. J. savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė Statybos darbų žurnalą Kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911–44,232 km pėsčiųjų ir dviračių tako įrengimas, 95 l.

Apžiūros protokolu (t. 5, b. l. 159-180) nustatyta, kad Statybos darbų žurnalas dėl kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911–44,232 km pėsčiųjų ir dviračių tako įrengimas atliekamų (atliktų) darbų buvo pildytas laikotarpiu nuo 2015-09-23 iki 2015-11-04. 2 puslapyje yra nurodytas statybos objektas - kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911–44,232 km pėsčiųjų ir dviračių tako įrengimas, užsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija, rangovas – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, eilutėje ,,užsakovas“ įrašytas P. V. (parašu nepatvirtinta), eilutėje ,,rangovas“ įrašyta V. J. K. ir jo parašas, statybos darbų žurnalo perdavimo rangovui data nėra įrašyta. Žurnale nėra užpildytos lentelės ir formos apie statybos vadovus, atsakingus už statybos darbų žurnalo pildymą, sąrašas, pagrindiniai duomenys apie statinį, statinių vardinis sąrašas, statytojo statinio projektuotojo ir statinio statybos rangovo atsakingųjų asmenų sąrašas, projektinės dokumentacijos ir pakeitimų registravimą, statybos darbų žurnalų registravimą geodezinių kontrolinių nuotraukų registravimą ir kt., taip pat ir bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo ir specialiosios statinio statybos techninės priežiūros vadovų pastabos. Žurnale yra įrašas apie 2015-09-08 gautą techninį darbo projektą. Žurnale yra įrašyta, kad statybos paruošiamieji darbai pradėti 2015-09-23, darbai buvo atliekami ekskavatoriais su 0,4 m³ kaušu, paskutinis įrašas apie atliekamus darbus - 2015-11-04. Statybos darbų žurnalo Bendrųjų nuostatų 13 punkte nurodyta, kad įrašai apie atliktus darbus žurnale daromi kiekvieną dieną.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 5, b. l. 181-184) nustatyta, kad G. S. savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė 2015 m. lapkričio mėn. automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotuojas A. K., užsakovas nurodytas Kauno KT, užduoties įvykdymo dokumentus bei 2015 m. lapkričio mėn. automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas G. S., užsakovas nurodytas Kauno KT, užduoties įvykdymo dokumentus, iš kurių matyti, kad automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. lapkričio 2, 3, 4 dienomis maršrutu Zapyškis – Dotnuva – Kvesai buvo pervežta 140 t. grunto ir 23,8 t. smėlio, o automobiliu, valst. Nr, (duomenys neskelbtini) 2015 m. lapkričio 4 d. maršrutu Zapyškis – Dotnuva pervežta 15 t. grunto.

VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kauno kelių tarnybos raštu (t. 5, b. l. 186-188) nustatyta, kad ikiteisminiam tyrimui buvo pateikti Pagalbinės gamybos padalinio medžiagų nurašymo dokumentai: medžiagų nurašymo žiniaraštis už 2016 m. birželio mėn., kuriame nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atvežta 161,1 t išardyto pagrindo medžiagos, ir įvykdytų darbų priėmimo aktas už 2016 m. birželio mėn., kuriame nurodyta, kad 161,5 t išardyto pagrindo medžiagos ir pervežimo maršrutu Kauno r., Zapyškis – Kėdainių r., Dotnuva, kaina yra 1555,50 Eur, aktą pasirašė G. S. ir J. V. karnašnikovas, taip pat nurodyta, jog 2015 m. lapkričio 2, 3, 4 dienomis transporto panaudojimo ir kuro sąnaudų išlaidos, panaudotos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ medžiagų vežimui, buvo išskirstytos kitų Kauno kelių tarnybos darbų atlikimui už lapkričio mėnesį, todėl pateikti šias išlaidas patvirtinančių dokumentų nėra galimybės.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 5, b. l. 189-190) nustatyta, kad liudytojas A. N. savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Kauno kelių tarnybos viršininko pasirašytą 2016 m. liepos 8 d. raštą Nr. V5-14VĮ l. e. p. T. M. „Dėl informacijos pateikimo“ (1 lapas), ir ploną kanceliarinį segtuvą, kuriame yra įsegta 17 lapų, kurių turinys - 2015 m. lapkričio mėn. vykdomų darbų aprašymas. Tarpe šių lapų yra sudėti nedideli lapeliai, kuriuos yra ranka įrašyti skaičiai, dalis datos. Dokumentų pateikimo metu A. N. paaiškino, kad segtuve esančiuose lapuose yra duomenys apie tai, kokius darbus (ar paslaugas) atliko 2015 m. lapkričio mėn. jo vadovaujamos VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Kauno kelių tarnybos padaliniai, tame tarpe ir Pagalbinės gamybos (kurios vadovas G. S., vyr. meistras), bei jo (A. N.) pavaduotojas vyr. inžinierius T. K. (atsakingas už tikslinį statybinių medžiagų panaudojimą padaliniuose). Taip pat šio procesinio veiksmo metu A. N. paaiškino, kad kiekvieną dieną minėtų padalinių vadovai ir T. K. jam pateikia bendrą lapą (A4 formato), kuriame lentelėje jie pagrinde kompiuteriu yra surašę numatytus (suplanuotus) dienos darbus, ir būtent 2015 m. lapkričio 2, 3 ir 4 d. lapuose (ir apskritai 2015 m. lapkričio mėn.) nėra jokių duomenų, kad būtų buvę vykdomi darbai už Kauno kelių tarnybos teritorijos (pvz. Kėdainių r., Dotnuvoje (per Dotnuvą einančiame kelyje, kurio kelių priežiūra VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybai), bei kad būtų kam nors parduotas išardytas pagrindas, suteiktos krovinio pervežimo paslaugos ar pan. Taip pat A. N. paaiškino, kad pateiktame kanceliariniame segtuve tarpe pagrindinių susegtų lapų yra sudėti maži lapeliai, kuriuose yra pažymėta informacija apie 2015 m. lapkričio mėn. atitinkamos dienos Kauno kelių tarnybos sunaudotą dyzeliną ir benziną (šiuos duomenis surašo (pateikia) Kauno kelių tarnybos degalinės vedėja O. J.).

Apžiūros protokolu (t. 5, b. l. 192-200) nustatyta, kad liudytojo A. N. pateikti dokumentai apžiūrėti kaip turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2016 m. liepos 8 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Kauno kelių tarnybos viršininko A. N. rašte Nr. V5-14VĮ l. e. p. T. M. „Dėl informacijos pateikimo“ (dokumento originalas) yra nurodyta, kad 2015 m. lapkričio mėn. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojo – vyriausiojo inžinieriaus E. K. nurodymu Kauno kelių tarnybos Pagalbinės gamybos vadovas G. S. nurodė automobiliais MB, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Renault“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekabomis, iš Kauno kelių tarnybos Zapyškio bazės nuvežti išardytos pagrindo medžiagos į E. K. nurodytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektą, esantį Kėdainių raj., Dotnuvoje. Viso nuvežta 161,5 tonos. Dėl medžiagų pardavimo ir pervežimo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta nebuvo; Kanceliariniame segtuve yra įsegta 17 lapų, kurių turinys - 2015 m. lapkričio mėn. vykdomų darbų aprašymas, t. y. kompiuteriu sudarytos ir atspausdintos vienodos lentelės, kurių skiriasi data (tik 2015-11-05 datos yra dvi lentelės) ir jose esanti įrašyta informacija (informacija pagrinde yra surašyta kompiuteriu). Lentelės yra šių datų: 2015-11-24, 2015-11-23, 2015-11-20, 2015-11-19, 2015-11-18, 2015-11-17, 2015-11-16, 2015-11-13, 2015-11-12, 2015-11-09, 2015-11-10, 2015-11-06, 2015-11-05, 2015-11-05, 2015-11-04, 2015-11-03, 2015-11-03. 2015-11-02. Kiekvienos lentelės kairės pusės viršutinėje dalyje yra įrašas „Vykdomų darbų aprašymas“, o jo dešinėje, per lentelės vidurį, yra įrašyta data. Kiekvieną lentelę sudaro šios grafos: Kelio pavadinimas, Kelio Nr., Km, Vykdomų darbų aprašymas, Naudojama technika / Mašinisto pavardė. Lapo (lentelės) apačioje yra parašyta „Vyresn. Meistras“. Lentelės nepasirašytos. Nė vienoje lentelėje nėra įrašų apie tai, kad kokie nors darbai būtų buvę atlikti kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat, jog būtų į objektą Kėdainių r., Dotnuvoje, vežta išardyto pagrindo medžiaga, skalda, gruntas ar pan. Taip pat segtuve tarp lapų yra sudėti palaidi nedideli lapeliai (apie 7,5x5 cm dydžio), kuriuose yra arabiškais ir romėniškais skaitmenimis užrašyta data ir nurodyta, kiek tą dieną buvo sunaudota dyzelinio kuro ir benzino. Lapeliuose esanti informacija yra įrašyta ranka šratinuku. Iš viso tokių lapelių yra 15 vnt. Lapkričio 2 d. lapelyje yra įrašyta, kad sunaudota 1843 litro dyzelinio kuro ir 40 litras benzino. Šis lapas užpildytas kompiuteriu. Lapkričio 3 d. lapelyje yra įrašyta, kad sunaudota 1726 litro dyzelinio kuro ir 71 litras benzino. Šis lapas užpildytas kompiuteriu. Lapkričio 4 d. lapelyje yra įrašyta, kad sunaudota 1250 litro dyzelinio kuro ir 20 litras benzino. Šis lapas užpildytas kompiuteriu.

Daikų apžiūros protokolu (t. 6, b. l. 1-29) nustatyta, kad kratos metu paimtas E. K. darbo kompiuteris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros metu reikšmingų ikiteisminiam tyrimui duomenų nerasta.

UAB ,,D“ pateiktais dokumentais (t. 6, b. l. 32-43) nustatyta, kad ši bendrovė pateikė ikiteisminiam tyrimui dokumentus: PVM sąskaitas faktūras, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, banko išrašus, elektroninių laiškų išrašus, atliktų paslaugų aktus, sąskaitų ir mokėjimų registrą, iš kurių matyti, kad UAB ,,D“ 2015 m. gruodžio mėn. Dotnuvos objekte teikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ birių krovinių pervežimo paslaugas, už kurias UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė.

VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktais dokumentais (t. 6, b. l. 45-51) nustatyta, kad ikiteisminiam tyrimui buvo pateikti dokumentai: važtaraščiai, PVM sąskaita faktūra, atsiskaitymo su debitoriais apskaitos žiniaraščiai, susiję su žvyro ir smėlio pardavimu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio mėn., iš kurių matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pirktą žvyrą ir smėlį iš VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Prienų kelių tarnybos į Kėdainių raj., Dotnuvą pervežė UAB ,,D“.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 6, b. l. 56-114) nustatyta, kad iš Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau - LAKD) prie ikiteisminio tyrimo medžiagos buvo paimti dokumentai, susiję su atliktu pirkimu, kurio pagrindu 2015-03-25 tarp LAKD, atstovaujamos direktoriaus pavaduotojo, laikinai einančio direktoriaus pareigas E. S. (Užsakovo), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos jos direktoriaus A. L., buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-183 „Pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimas valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911– 44,232 km ruože“, ir minėtos sutarties įgyvendinimu. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad LAKD paskelbus viešająjį pirkimą, pasiūlymus pateikė trys bendrovės, iš kurių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė mažiausią kainą, todėl buvo nutarta pirkimo sutartį pasirašyti su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Iš nurodytos pirkimo sutarties turinio matyti, kad jos suma (kaina) yra 174 391,89 Eur, pagal sutarties 6 p., rangovas numatytus sutartyje darbus turėjo pradėti įsigaliojus šiai sutarčiai, ir baigti iki 2015-10-25, pagal sutarties 10.1 p. rangovas įsipareigojo pradėti darbus tik gavus statybą leidžiančius dokumentus. Iš 2015-11-05 LAKD direktoriaus pavaduotojo, laikinai einančio direktoriaus pareigas E. S. rašto UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad šiai bendrovei buvo pranešta apie tai, jog neužbaigus darbų pagal pasirašytą sutartį laiku ir neįgijus teisės į terminų pratęsimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turi sumokėti Kelių direkcijai sutartyje numatytus delspinigius. Atliktų darbų aktais, pažymomis, PVM sąskaitomis faktūromis nustatyta, kad pagal atliktų darbų aktus Nr. 1 ir Nr. 2 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį išmokėta 73 845,10 Eur. LAKD direktoriaus pavaduotojo D. M. 2016-05-24 rašte Nr. (11.7)2-3259 nurodyta informacija, kad Kelių direkcija papildomo susitarimo dėl 2015-03-25 pirkimo sutarties pratęsimo nėra pasirašiusi, dokumentų, patvirtinančių visišką sutarties įvykdymą, nėra, kadangi darbai pagal minėtą sutartį iki dabar yra nepriduoti, už atliktus ir užaktuotus darbus Kelių direkcija 2016-05-24 yra sumokėjusi rangovui 73 845, 10 Eur, kas sudaro 42,34 procentus sutarties sumos.

LAKD raštu ir pateiktais dokumentais (t. 6, b. l. 116-182) nustatyta, kad LAKD ikiteisminiam tyrimui pateikė dokumentus apie pirkimo sutarties Nr. S-183 „Pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimas valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911– 44,232 km ruože“ vykdymo eigą, iš kurių matyti, jog 2015-11-05 raštu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo pranešta apie tai, jog neužbaigus darbų pagal pasirašytą sutartį laiku ir neįgijus teisės į terminų pratęsimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turi sumokėti Kelių direkcijai sutartyje numatytus delspinigius; 2016-06-06 raštu Kelių direkcija pakartotinai kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, prašydama iki 2016-06-15 pateikti naują darbų vykdymo grafiką ir informuoti, kiek ir kokių darbų faktiškai atlikta, ar rangovas pajėgus toliau tęsti darbus iki visiško šalių atsiskaitymo, rangovas prašomos informacijos nepateikė. 2016-06-06 raštu Kelių direkcija kreipėsi į AB ,,P“, atliekančią objekto techninę priežiūrą, dėl to, kiek ir kokių darbų minėtame objekte atlikta iki 2016-06-01, ar objekte vykdomi darbai. 2016-06-27 raštu AB ,,P“ informavo, kad bendravimas su rangovu yra komplikuotas, darbai atliekami vangiai ir epizodiškai, netvarkoma dokumentacija, AB ,,P“ nuomone, rangovas šiuo metu neturi nei resursų, nei techninių galimybių įvykdyti visų sutartyje numatytų darbų. 2016-06-29 raštu Kelių direkcija, sutinkamai su sutarties 33 punktu, kreipėsi į rangovą pranešdama apie sutarties nutraukimą, suėjus 30 dienų terminui, t. y. nuo 2016-07-29. Rangovui neatsiliepus, raštas pakartotinai registruotu laišku išsiųstas 2016-07-15. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2016-07-29 raštu kreipėsi į Kelių direkciją su prašymu leisti tęsti darbus pagal pateiktą atnaujintą darbų vykdymo grąfiką (grafike nurodomas darbų atlikimo terminas 2016-08-24), taip pat informuodamas, kad norint objekte tęsti darbus, būtina atlikti techninio projekto korekciją. 2016-07-29 raštu Kelių direkcija leido tęsti darbus pagal pateiktą atnaujintą darbų vykdymo grąfiką. 2016-09-05 Kelių direkcija gavo 2016-08-30 komisijos, susidedančios iš Kelių direkcijos, VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ ir AB ,,P“ atstovų, objekto apžiūros aktą, kuriame konstatuota, kad per rugpjūčio mėn. objekte darbai nebuvo vykdomi. 2016-09-20 Kelių direkcijos direktoriaus įsakymu sudaryta komisija dėl 2015-03-25 sutarties Nr. S-183 vykdymo, vertinimo ir faktinių aplinkybių konstatavimo. 2016-09-30 komisija, nuvykusi į objektą, nustatė, kad darbai objekte nevykdomi, įvertintas objekte faktiškai atliktų darbų kiekis, nustatyta, kad norint tęsti darbus, reikia atlikti techninio projekto korekciją, numatyti papildomus darbus, iki 2016-09-23 atlikta darbų už 107 929, 93 Eur (su PVM), kas sudaro 61,89 procentus nuo visos sutarties sumos. VŠĮ Kelių ir transporto tyrimo institutas 2016-10-17 raštu pateikė įsipareigojimų vykdymo, vertinimo ir faktinių aplinkybių konstatavimo ataskaitą. 2016-10-19 raštu Kelių direkcija, sutinkamai su sutarties 33 punktu, pakartotinai kreipėsi į rangovą pranešdama apie sutarties nutraukimą, suėjus 30 dienų terminui, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 20 d. Iš pateiktų dokumentų taip pat matyti, kad A. L. 2016-07-04 raštu kreipėsi į AB ,,P“, siūlydamas atlikti techninio projekto korekciją.

LAKD direktoriaus E. S. 2017-03-22 raštu Nr. (12.5)2-1229 „Dėl informacijos pateikimo“ (t. 6, b. l. 185) nustatyta, kad VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. L. jokia forma nebuvo informavęs LAKD apie pagalbą ar kitus galimus interesų konfliktus, susijusius su jo sūnaus A. L. vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma pirkimo sutartimi Nr. S–183 „Pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimas valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911– 44,232 km ruože“, leidžiant šiai įmonei naudotis VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančia statybine technika ir statybinėmis medžiagomis statybos objekte, nurodytame pirkimo sutartyje, atliekamiems darbams vykdyti.

VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ raštu ir pateiktais dokumentais (t. 6, b. l. 188-199, t. 7, b. l. 1-17) nustatyta, kad 2016-06-14 įmonė ikiteisminiam tyrimui pateikė 2014-03-26 įsakymą dėl minimalių statybinių mašinų ir mechanizmų nuomos kainų, statybinių mašinų ir mechanizmų eksploatacijos skaičiuojamąsias rinkos kainas 2015 m. kovo ir spalio mėn. bei 2016 m. kovo mėn., 2016-05-31 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad mokėtojas yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, sąskaita faktūra išrašyta už paslaugas: traktoriaus ekskavatoriaus nuomą 48 val., vibroplokštės nuomą 8 val., kercherio nuomą 4 val., suma – 1691,58 Eur, mechanizmų nuomos laiko ir įkainių sąrašą, kuriame nurodyta, kad traktorius ekskavatorius buvo nuomojama 2015-10-22, 2015-10-26, 2015-11-04, 2015-11-10, 2015-11-18, 2015-11-19, 2015-11-30, 2015-12-08 po šešias valandas per dieną, vibro plokštė buvo nuomojama 2015-10-22 8 val., kercheris buvo nuomotas 2015-12-17 4 val., 2016-06-08 išrašytus nuomojamo mechnizmo kelionės lapus, kurie nėra pasirašyti užsakovo, 2016-06-10 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad mokėtojas yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, sąskaita faktūra išrašyta 1389,27 Eur sumai, įvykdytų darbų priėmimo aktą, kuriame nurodyta, kad 2015-11-02 - 2015-11-04 užsakovui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo patiekta medžiaga išardyto pagrindo 138 t., šios medžiagos pervežimo maršrutu Kauno r., Zapyškis – Kėdainių r., Dotnuva kilometražas ir kaina, viso 1389,27 Eur, sunkvežinių kelionės lapai ir užduoties įvykdymo lapai. Rašte taip pat nurodyta, kad atsižvelgiant į pradėtą ikiteisminį tyrimą, įmonė patikrino pirminius dokumentus ir išrašė PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitos faktūros nebuvo išrašytos po paslaugos suteikimo, nes planuota išrašyti PVM sąskaitas faktūras galutiniam atsiskaitymui, užbaigus objektą.

Atsakymu į paklausimą ir pateiktais dokumentais (t. 7, b l. 20-23) nustatyta, kad VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad įmonės administracijai nėra pateikta duomenų apie tai, kas, kada ir kokiu būdu kreipėsi į VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl statybinių mašinų ir mechanizmų nuomos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Sutartis dėl statybinių mašinų ir mechanizmų nuomos tarp VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudaryta nebuvo. Vadovaujantis įmonės direktoriaus 2015-01-26 įsakymu Nr. G1-9, kelių tarnybų viršininkai turi teisę sudaryti ir pasirašyti pirkimo – pardavimo dokumentus iki 3000 Eur. 2015 m. lapkričio mėn. VĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas – vyriausiasis inžinierius E. K. kreipėsi į VĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ pagalbinės gamybos vadovą G. S. dėl išardyto pagrindo medžiagos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Sutartis dėl išardyto pagrindo medžiagos pardavimo ir jos atvežimo į objektą tarp VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudaryta nebuvo. Iš pridėtos 100 t išardyto pagrindo medžiagos kainos skaičiavimo kalkuliacijos Nr. 6 matyti, kad ji patvirtinta 2015-12-10.

VĮ ,,Kp“ (buvusi VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“) raštu bei pateiktais dokumentais (t. 7, b. l. 28-38) nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra atsiskaičiusi su VĮ ,,Kp“ pagal PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos teismo nutartimi (t. 7, b. l. 39-41) nustatyta, kad 2015-07-21 buvo sankcionuota elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmenų informacijos turinio, susirašinėjimo ir kitokio susižinojimo slapta kontrolė ir fiksavimas panaudojant technines priemones specialia tvarka, kai nei vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma, sekimas ir techninių priemonių panaudojimas sekimo metu V. L., A. L. ir E. K. atžvilgiu, bei slaptas patekimas į V. L. tarnybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kabineto Nr. 302, tikslu jas apžiūrėti bei nurodytose patalpose atlikti slaptą asmenų pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų kontrolę ir fiksavimą, kai nei vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma, panaudojant technines priemones specialia tvarka, t. y. atlikti vaizdo – garso kontrolę ir fiksavimą, taip pat paimti tirti dokumentus, daiktus, juos apžiūrėti ir (ar) pažymėti, neskelbiant apie jų paėmimą nuo 2015-07-21 iki 2015-09-20. Iš nutarties turinio matyti, kad teikime buvo nurodyta, jog medžiagoje yra duomenų, kad VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. L. dalį valstybės įmonės viešųjų pirkimų konkursų galimai suorganizuoja taip, kad juos gerokai didesne nei rinkos kaina laimėtų V. L. sūnaus A. L. valdoma įmonė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu padaroma didelė žala VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“, finansinę naudą gauna V. L. ir A. L. per UAB ,,(duomenys neskelbtini)“gautą pelną. Taip pat yra duomenų, kad VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas – vyr. inžinierius E. K., būdamas tiesiogiai pavaldus VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. L., jo nurodymu priiminėja atliktus darbus ir vykdo atliekamų darbų kontrolę, kuriuos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ <........>.

Kauno apygardos teismo nutartimis (t. 7, b. l. 42-45, 46-49, 50-53, 54-57) nustatyta, kad 2015-09-17 nutartimi buvo pratęstas slaptų kriminalinės žvalgybos veiksmų taikymas V. L., A. L. ir E. K. atžvilgiu, taip pat sankcionuoti slapti kriminalinės žvalgybos veiksmai V. S., T. G. atžvilgiu bei slaptas sekimas ir techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka sekimo metu valstybės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo 43,911 – 44,232 km. 2015-11-18, 2016-01-14, 2016-03-18 nutartimis slapti kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo pratęsti iki 2016-05-19.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-123 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 65-68) nustatyta, kad 2015-07-28, laiko tarpe nuo 16.28 iki 16.33 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp V. L. ir jo sūnaus A. L., kurio metu V. L. klausė, kaip Kėdainiai, kur problema, priminė, kad čia rimtas objektas, laikas eina, A. L. atsako, kad dabar visi užsiėmę darbais, turi šiuo metu mažiuką objektėlį, tačiau laike įtilps. Iš pokalbio matyti, kad tuo laiku darbai objekte Kėdainių raj. dar nebuvo pradėti.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu ir pateiktu garso įrašu Nr. S6-07-124 (t. 7, b. l. 69-71) nustatya, kad 2015-08-19, laiko tarpe nuo 14.55 iki 14.57 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp V. L. ir A. L., kurio metu V. L. sako, kad atvažiavo aplankyti objekto, kurį tikėjosi rast, ir nieko nemato, A. L. jam atsako, kad dar nėra, yra iškilęs vienas projektinis klausimas, kalbėjo apie planuojamus daryti objekte darbus, V. L. pergyvena, kad objekte darbai nejuda.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-125 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 72-75) nustatyta, kad 2015-08-25, laiko tarpe nuo 11.17 iki 11.21 val. yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp V. L. ir A. L. apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą objektą kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože. Pokalbio metu jie aptarė numatomus darbus objekte (betonavimą ir pan.). V. L. pokalbio metu A. L. pataria, kad jeigu reikia medžiagų ar ekskavatoriaus, pakalbėti su Vaidu (V. S.), pats šiam šiandien pasakys ,,kad tau ten, jeigu ką, kad „pašefuotų“. Į tai A. L. paantrino „Paklausk, jeigu ką, aš paskui paprašysiu, gerai? Kai jau reikės, gerai?“, nurodo, kad jam reikės greideriuko, normalaus ekskavatoriaus, nurodo, ,,jeigu kas, mes jį panuomosim“. Pokalbio metu buvo aptarta, kad sutartis baigiasi spalį, A. L. nurodė, kad „forsuojam“, apkalbėjo apie konkrečiai atliekamus dabar darbus, A. L. pasakė, kad dabar nieko neatlieka, nurodė planuojamus objekte darbus.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-221 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 76-77), kad 2015-08-25, laiko tarpe nuo 15.05 iki 15.10 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp V. L. ir jo pavaldinio V. S., kurio metu V. L. nurodė, kad jo ,,bernas įlindo į tą Akademiją“, baigia jį prakeikti dėl objektyvių ir subjektyvių priežasčių, pasako frazę ,,jeigu jis ten kreipsis, kas ten įrašyta, ekskavatorius, mes ten pamokėsim, panuomosim“, o V. S. nurodė, kad ,,pagal galimybes galim žiūrėt“.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-126 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 78-80) nustatyta, kad 2015-08-26, laiko tarpe nuo 15.30 iki 15.31 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp V. L. ir jo sūnaus A. L., galimai apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą objektą kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.). Pokalbio metu V. L. pasakė, kad „kaip ir galima buvo tikėtis, jis yra Vilniuje ir jį „čia jau tarkuoja“, ragina A. L. spręsti klausimus.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-130 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 81-83) nustatyta, kad 2015-09-01, laiko tarpe nuo 15.17 iki 15.19 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp E. K. ir A. L., kurio metu jie susitarė sekančią dieną apie dešimtą valandą susitikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame objekte kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože ir pasikalbėti dėl objekto projekto sprendinių pakeitimo.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-129 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 84-86), kad 2015-09-09, laiko tarpe nuo 9.31 iki 9.32 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp A. L. ir E. K., kurio metu jie aptarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame objekte kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože atliktinus darbus, dėl kurių reikia pasitarti („betonavimą sienutės“, ,,sankasos“ ir kt). Pokalbio metu A. L. taip pat sakė, kad tuo metu ten yra ,,telekomas“.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-127 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 87-89) nustatyta, kad 2015-09-09, laiko tarpe nuo 9.45 iki 9.47 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp V. L. ir jo sūnaus A. L., kurio metu jie kalbėjosi apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą objektą kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože atliekamus ir atliktinus darbus. A. L. pasiskundus, kad ,,niekas tenai nepaskaičiuota“, V. L. į tai atsako, kad ,,jei tai būtų gegužės mėnuo, sakytų, kad jis teisus, nepaskaičiuota, tačiau dabar reikia padaryt, jau tu neieškok kaltų“. V. L. pasiteiravo, ar šiam „reikia kokios pagalbos?“, į tai A. L. atsakė, kad „su T. susiderinsim“.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-131 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 93-96) nustatyta, kad 2015-09-10, laiko tarpe nuo 8.06 iki 8.07 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp V. L. ir jo sūnaus A. L., kurio metu jie kalbėjosi apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą objektą kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože atliekamus ir atliktinus darbus. Šio pokalbio metu V. L. pasakė, kad jis važiuoja į Vilnių, jam ,,vis tiek reikės kažką miksėt“, klausia, kas naujo objekte, A. L. atsakius, kad baigia ,,kalt“, paėmė dviem metrais ilgesnius polius, ,,nei tas idiotas suprojektavęs“, V. L. jam atsako neieškoti kaltų, kad galima pakoreguot projektą, kai laiku užsiimi. A. L. pasakius, kad iki lapkričio 1 d. padarys, V. L. pasakė, jog iki to laiko tikrai nepadarys, reikia organizuoti ,,pratęsimą“.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-132 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 97-100) nustatyta, kad 2015-10-05, laiko tarpe nuo 13.49 iki 13.54 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp V. L. ir jo sūnaus A. L., kurio metu jie kalbėjosi apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą objektą kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože atliekamus ir atliktinus darbus. V. L. pokalbio metu sako, kad buvo objekte, abu aptaria nuomotos technikos gedimus, kalbasi apie projektą telekomo kabeliams, kurie buvo rasti darbų eigoje, tačiau nenumatyti projekte, bei apie techninius darbų atlikimo sprendinius. Taip pat V. L. priekaištauja, kad ,,užvėluota, laiko neturi“, A. L. atsako ,,spaudžiam“.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-134 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 101-103) nustatyta, kad 2015-10-20, laiko tarpe nuo 13.21 iki 13.22 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp D. J. ir T. G., kurio metu D. J., prisistatęs „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu, sako, jog jam kontaktus davė A. ir sakė su pašnekovu derinti ,,kažkokį virbravimo mechanizmą gruntui“, T. G. atsakius ,,vibro plokšte tiktai“, D. J. sako, kad reikia rytojaus dienai, T. G. pasakė važiuoti pas juos į kiemą, ras, pats atostogauja, prašo skambinti iš ryto ir pats susiskambins, kitas bus, paduos.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-146 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 104-106) nustatyta, kad 2015-10-20, laiko tarpe nuo 13.23 iki 13.24 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp D. J. ir A. L., kurio metu D. J. pasakė, kad suderino tą virbroplokštę rytojui, aptaria atliekamus darbus ir sprendžia, kad rytojaus dieną teks atšaukti vibroplokštę.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-135 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 107-108) nustatyta, kad 2015-10-21, laiko tarpe nuo 14.41 iki 14.43 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp D. J. ir T. G., kurio metu D. J., prisistatęs iš „(duomenys neskelbtini)“, pasiteiravo apie tai, ar rytoj iš ryto galėtų atvažiuoti paimti vibroplokštę, pasiteiravo dėl ekskavatoriaus irgi rytojaus dienai. T. G. dėl vibriplokštės paėmimo sutinka, o dėl ekskavatoriaus nurodo, kad reikėtų kalbėtis su viršininku, D. J. pasakius, kad galimai turi viršininko telefoną, toliau abu aptaria turimų įrenginių technines galimybes, T. G. teiraujasi, su kuo kalbėti dėl atitvarų, D. J. atsako, kad su V., ir sako, kad rytojaus dieną apie devintą atvažiuos.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-159 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 110-112) nustatyta, kad 2015-10-21, laiko tarpe nuo 16.34 iki 16.37 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp A. L. ir E. K., kurio metu jie aptarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame objekte kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože atliktinus probleminius darbus. Pokalbio metu A. L. prašo atvažiuoti penktadienį į objektą, žada pasikviesti ir Ž. (galimai techninį projekto prižiūrėtoją Ž. S.), į ką E. K. jam atsako, kad dabar ne Ž., o V. (galimai techninis projekto prižiūrėtojas V. V.), nes reikia pasitarti dėl techninių sprendimų, kurie projekte nėra išspręsti.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-136 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 113-115) nustatyta, kad 2015-10-22, laiko tarpe nuo 9.20 iki 9.22 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp D. J. ir T. G., kurio metu D. J. pranešė, kad atvažiavo virbroplokštės, T. G. jam nurodė, kur reikia važiuoti, ir pasakė, kad jis „paskambins, kad pasirūpintų ten ta plokšte“.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-137 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 116-118) nustatyta, kad 2015-10-22, laiko tarpe nuo 9.24 iki 9.26 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp T. G. ir M. M., kuriam T. G. pasakė, kad įvažiavo „(duomenys neskelbtini)“ mašina, jiems reikia paskolint vibroplokštę, liepia išduoti ,,po parašu“ sąsiuvinyje, kuris ten guli.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-138 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 119-120) nustatyta, kad 2015-10-22, 9.28 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp M. M. ir T. G., kurio metu M. M. informavo T. G. apie paduotą virbroplokštę, T. G. pasiteiravo, ar tas asmuo pasirašė ir patarė užrašyti šalia „(duomenys neskelbtini)“.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-139 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 121-123) nustatyta, kad 2015-10-22, laiko tarpe nuo 9.30 iki 9.31 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp D. J. ir T. G., kurio metu D. J. pranešė, kad paėmė vibroplokštę, bei apsitarė su T. G. dėl ekskavatoriaus, pasakė, kad matė vieną stovintį – JBC, norėtų su juo dirbančiu asmeniu pavažiuoti į vietą, kad pastarasis apsižiūrėtų, ar galės atlikti darbą, kad veltui ekskavatoriaus nevarinėti, T. G. siūlo skambinti viršininkui V. (S.) ir susitarti.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-172 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 124-126) nustatyta, kad 2015-10-22, laiko tarpe nuo 9.33 iki 9.34 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp D. J. ir V. S., kurio metu D. J., prisistatęs darbų vadovu iš „(duomenys neskelbtini)“, pasakė, jog ,,A. sakė - galima paorganizuot ekskavatorių mums čia į Dotnuvą“ vienai dienai, jis yra atvažiavęs, stovi prie to ekskavatoriaus, klausia, gal asmuo, su juo dirbantis, galėtų pavažiuoti pažiūrėti, V. S. prašo palaukti, kol jis paskambins tam žmogui, kuris prieis.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-173 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 127-129) nustatyta, kad 2015-10-22, laiko tarpe nuo 9.34 iki 9.36 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp V. S. ir jo pavaldinio A. G., kurio metu V. S. pastarajam pasakė, jog „nori tave iki Dotnuvos, iki Akademijos, nusivaryt ant to tilto, ten kur pėsčiųjų taką daro“ , bei kad jis „pasiimtų pietus ir tada drožtų per tą aerodromą čionais ir iki tos“.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-174 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 130-131) nustatyta, kad 2015-10-22, laiko tarpe nuo 9.37 iki 9.38 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp V. S. ir D. J., kurio metu V. S. pasakė, kad jis duos „kamatcu“, kuris „dabar aerodrome yra, grįžta“, „pasiima pietus ir važiuoja į vietą, jis ten žino, kur atvažiuot“.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-187 ir pateiktu vaizdo įrašu (t. 7, b. l. 132-133) nustatyta, kad 2015-10-22, 11.37 val., valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože per Dotnuvėlės tiltą, yra užfiksuotas atliekantis kasimo darbą geltonos spalvos ekskavatorinis krautuvas, vals. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-145 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 134-137) nustatyta, kad 2015-10-22, laiko tarpe nuo 12.30 iki 12.34 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp D. J. ir A. L., kurio metu jie aptarė atliekamus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus vykdomame objekte kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.), kurio metu D. J. informuoja, kad pasiėmė iš kelių tarnybos ir kasa, pajėgumų užtenka, per pora dienų viską jis padarys, taip pat sako, kad atsivežė mažą vibroplokštę, nes didelės neturėjo, tačiau ji nieko nepadaro, į ką A. L. atsako, kad ,,nežaistų“, žada susitarti dėl dviejų didelių, vėliau kalba apie žvyrą, kad reikalingas vežamo žvyro sertifikatas.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-188 ir pateiktu vaizdo įrašu (t. 7, b. l. 140-143) nustatyta, kad 2015-10-23, laiko tarpe nuo nuo 11.19 iki 11.23 val., valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože per Dotnuvėlės tiltą (Dotnuvoje, Kėdainių r.), yra užfiksuotas atliekantis kasimo darbus geltonos spalvos ekskavatorinis krautuvas, vals. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-140 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 150-151) nustatyta, kad 2015-10-23, laiko tarpe nuo 14.58 iki 14.59 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp D. J. ir T. G., kurio metu D. J. pranešė, kad atvežė virbroplokštę, klausia, ar dėl to traktoriaus ,,vadui“ skambinti, į tai T. G. pasako, kad su viršininku reikia tartis, jis atostogauja.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-172 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 152-153) nustatyta, kad 2015-10-23, laiko tarpe nuo 15.42 iki 15.43 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp D. J. ir V. S., kurio metu D. J., prisistatęs darbų vadovu iš „(duomenys neskelbtini)“, klausia, ar pirmadienį leistų ekskavatoriui baigti darbą, į tai V. S. pasakė, kad „bandys, kaip nors derins“.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-189 ir pateiktu vaizdo įrašu (t. 7, b. l. 154-155) nustatyta, kad 2015-10-26, laiko tarpe nuo 12.08 iki 12.09 val., valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože per Dotnuvėlės tiltą (Dotnuvoje, Kėdainių r.), yra užfiksuotas atliekantis kasimo darbus geltonos spalvos ekskavatorinis krautuvas, vals. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-161 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 156-158) nustatyta, kad 2015-10-29, laiko tarpe nuo 9.03 iki 9.05 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp A. L. ir E. K., kurio metu E. K. pasiūlė sankasos sutankinimui panaudoti stambų žvyrą, kuris suvežtas iš Via Baltikos pas juos į Zapyškį. Į tai jam A. L. atsakė, kad atsivežė skaldos, akmenų, o dėl stambaus žvyro turės omeny, sakydamas, kad reikės, klausė, pas ką ieškoti, į tai E. K. jam atsakė, kad niekur neieškotų, kreiptųsi į jį.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-143 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 159-162) nustatyta, kad 2015-10-29, laiko tarpe nuo 10.12 iki 10.16 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp D. J. ir A. L., kurio metu A. L. klausė, ar pastarajam ko nors reikia, ar reikia žvyro, į tai D. J. atsakė, kad žvyro nereikia, nes turi atsivežęs dvi mašinas po 16 kubų, A. L. į tai pasakė, kad šiandien daugiau užsakinėti nebeskubėtų, nes jeigu ką, jis ten „ rado biškį“.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-147 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 163-165) nustatyta, kad 2015-10-30, laiko tarpe nuo 9.46 iki 9.48 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp D. J. ir A. L., kurio metu D. J. paprašė užsakyti skaldos, abu sutarė, kad užsakinės pirmadienį.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-176 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 166-168) nustatyta, kad 2015-11-02, laiko tarpe nuo 8.17 iki 8.18 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp D. J. ir V. S., kurio metu D. J., prisistatęs darbų vadovu iš „(duomenys neskelbtini)“, klausia, ar išeitų paorganizuoti tą patį traktoriuką pusdieniui kokiam šiandien, į tai V. S. jam pasakė, kad šiandien apsiplanavę, nebent rytoj, blogiausiu atveju gal kokį kitą atsiųs, jeigu ne tą.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-148 (t. 7, b. l. 169-170) nustatyta, kad 2015-11-02, 8.25 val., yra užfiksuota, kad A. L. į savo naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą iš D. J. gavo trumpąjį pranešimą - „Skaldos“.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-144 (t 7., b. l. 171-172) nustatyta, kad 2015-11-02, 8.25 val., yra užfiksuota, kad A. L. iš savo naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento D. J. į telefono abonentą nusiuntė trumpąjį pranešimą - „Ok“.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-149 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 173-175) nustatyta, kad 2015-11-02, laiko tarpe nuo 8.56 iki 8.59 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp A. L. ir D. J., kurio metu A. L. klausė, kiek reikia tos skaldos, ar šimto kubų, ar yra ekskavatorių užsakęs, į tai D. J. jam atsakė, kad bendrai šimtas kubų gal sueis, o dėl ekskavatoriaus yra paskambinęs, jeigu šiandien neišeis, tai rytoj iš ryto bus.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-162 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 176-178) nustatyta, kad 2015-11-02, laiko tarpe nuo 8.59 iki 9.00 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp A. L. ir E. K., kurio metu A. L. prašo pasinaudot skaldos ištekliais, nes niekaip nepasiekia sankasos sutankinimo, reikia padą užpilti, E. K. paaiškino, kad ta skalda - toks žvyras iš seno kelio, ir pasiteiravo, ar A. L. G. S. telefoną turi, A. L. atsakė, kad turi, tuomet E. K. pasakė jam paskambinti ir kad Zapyšky tos medžiagos yra.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-150 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 179-181) nustatyta, kad 2015-11-02, laiko tarpe nuo 9.00 iki 9.01 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp A. L. ir G. S., kurio metu A. L. nurodė, kad kreipiasi dėl žvyro, tipo skaldos, G. S. į tai atsakė, kad ten bus medžiaga, kuri skaitysis ataskaitoje ir jis ją parduos, A. L. su tuo sutikus, G. S. paaiškino, kad dėl kainos reikia jam pačiam pasiderint su direktoriumi, tos medžiagos nepriveš, nes neturi mašinų, pataria su savo transportu išsivežti.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-163 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 182-185) nustatyta, kad 2015-11-02, laiko tarpe nuo 9.50 iki 9.53 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp E. K. ir G. S., kurio metu E. K. pasiteiravo, ar A. skambino, ir pasakė, kad reikia jam ten padėti, tuo pačiu paklausė, ar Zapyšky turi, su kuo pakrauti. G. S. paaiškino, kad pakrauti turi, tik mašinų neturi, nes visi automobiliai užimti prie savo darbų, E. K. patarė vieną mašiną nuo savo darbų nuimti, nuvaryti į Zapyškį, pakrauti ir tegul važiuoja, nes būtinai reikia.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-151 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 186-188) nustatyta, kad 2015-11-02, laiko tarpe nuo 9.54 iki 9.55 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp G. S. ir A. L., kurio metu jie aptarė, kiek medžiagos reikia pristatyti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą objektą kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.), A. L. sakė, kad reikia 100 kubų, šiandien bent keturiasdešimt į Dotnuvą, G. S. pasiteiravo, ar ,,su priekaba eitų“, sutarė, kad po pietų mašiną ,,organizuoja“.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-153 (t. 8, b. l. 7-8) nustatyta, kad 2015-11-02, 12.00 val., yra užfiksuota, kad A. L. į savo naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą iš D. J. naudojamo telefono abonento gavo trumpąjį pranešimą „Atvarė“.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-190 ir pateiktu vaizdo įrašu (t. 7, b. l. 189-193) nustatyta, kad 2015-11-02, laiko tarpe nuo 11.37 iki 13.32 val., valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože per Dotnuvėlės tiltą (Dotnuvoje, Kėdainių r.), yra užfiksuota stovintis geltonos spalvos ekskavatorinis krautuvas su VĮ „(duomenys neskelbtini)“ užrašu, 13.07 val., valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože per Dotnuvėlės tiltą (Dotnuvoje, Kėdainių r.) yra užfiksuota sunkiasvorė transporto priemonė „Renault“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba (su kroviniu), vals. Nr. (duomenys neskelbtini), oranžinės spalvos, priklausanti VĮ „(duomenys neskelbtini)“. 13.27 val. užfiksuota, kaip iš minėto krovininio automobilio (priekabos) ant remontuojamo tilto yra išpilamas atvežtas krovinys.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-164 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 195-197) nustatyta, kad 2015-11-02, laiko tarpe nuo 15.06 iki 15.10 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp A. L. ir E. K., kurio metu jie aptarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame objekte kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.) iškilusias problemas - asfalto trūkimą, šio pokalbio metu E. K. pasiteiravo, ar į objektą buvo atvežtas žvyras (skalda), bei pasakė, kad tai buvo padaryta jo paties iniciatyva, klausia, kiek reikia tos medžiagos, A. L. atsako, kad 60-80 kubų, aptaria darbus, kurie atliekami, E. K. paskaičiuoja, kad viena mašina – dešimt, klausia, ar tiek daug reikia, sutaria vežti 60 kubų, E. K. sako, kad jis perskambins, pasakys, kad rytoj irgi atvežtų.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-165 ir pateiktu garso įrašu (t. 7, b. l. 198-200) nustatyta, kad 2015-11-02, laiko tarpe nuo 15.10 iki 15.12 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp E. K. ir G. S., kurio metu E. K. pasakė, kad į Dotnuvą dar reikėtų nuvežti apie 60 -70 kubų.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-166 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 1-3) nustatyta, kad 2015-11-02, laiko tarpe nuo 15.14 iki 15.15 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp A. L. ir E. K., kurio metu E. K. informavo apie tai, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą objektą kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.) rytoj bus padaryti keturi reisai su priekaba, jei reikės dar – tegul A. L. jam skambina.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-152 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 4-6) nustatyta, kad 2015-11-03, laiko tarpe nuo 8.06 iki 8.07 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp A. L. ir D. J., kurio metu A. L. informavo, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą objektą kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.) šiandien bus atvežtos keturios mašinos žvyro (40 iš užsakytų 100 kubų) ir kad jis pasiimtų vairuotojo telefoną, jei reikės daugiau, tegul skambina tiesiai vairuotojui, kad vežtų, su juo suderinta.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-153 (t. 7, b. l. 7-8) nustatyta, kad 2015-11-03, 12.00 val., yra užfiksuota, kad A. L. į savo naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą iš D. J. naudojamo telefono abonento gavo trumpąjį pranešimą - „Atvarė“.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-191 ir pateiktu vaizdo įrašu (t. 8, b.l. 9-15) nustatyta, kad 2015-11-03, laiko tarpe nuo 11.56 iki 14.56 val., valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože per Dotnuvėlės tiltą (Dotnuvoje, Kėdainių r.), yra užfiksuota atvažiavusi sunkiasvorė transporto priemonė „Renault“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba (su kroviniu), vals. Nr. (duomenys neskelbtini), oranžinės spalvos, priklausanti VĮ „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios tris kartus ant remontuojamo tilto yra išpilamas atvežtas krovinys.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-177 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 19-21) nustatyta, kad 2015-11-03, 15.53 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp D. J. ir V. S., kurio metu D. J. paprašė pagalbos ištraukti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame objekte kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.) „savo griovyje“ užklimpusį ekskavatoriuką.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-178 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 22-23) nustatyta, kad 2015-11-03, laiko tarpe nuo 13.53 iki 13.54 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp V. S. ir asmens (KKT meistro R. K.), besinaudojančio telefono abonentu Nr. 8 (duomenys neskelbtini), kuriam V. S. pasakė nusiųsti į Dotnuvą KKT techniką ištraukti įklimpusį „(duomenys neskelbtini)“ ekskavatoriuką.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-179 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 24-26) nustatyta, kad 2015-11-03, 14.53 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp D. J. ir V. S., kurio metu D. J. paprašė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą objektą kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.), rytdienai atsiųsti darbams atlikti ekskavatorinį krautuvą, V. S. atsako, kad bandys padėti.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-158 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 27-30) nustatyta, kad 2015-11-03, laiko tarpe nuo 16.01 iki 16.06 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp D. J. ir A. L., kurio metu jie aptaria UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame objekte kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.) atliekamus ir atliktinus darbus, tuo pačiu D. J. informavo, kad „rytoj dar valys dugną“, ir „pasikvietė iš „regiono“ ekskavatorių“.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-180 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 31-32) nustatyta, kad 2015-11-04, 9.44 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp D. J. ir V. S., kurio metu D. J. teiraujasi, ar pastarasis suderino klausimą dėl traktoristo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą objektą kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-181 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 33-35) nustatyta, kad 2015-11-04, laiko tarpe nuo 9.46 iki 9.47 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp V. S. ir asmens (KKT meistro R. K.), besinaudojančio telefono abonentu Nr. 8 (duomenys neskelbtini), kuriam V. S. pasakė nusiųsti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą objektą kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.) A. B. (KKT ekskavatorininką).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-191 ir pateiktu vaizdo įrašu (t. 8, b. l. 36-40) nustatyta, kad 2015-11-04 nuo 11.07 val. iki 15.00 val. yra užfiksuoti krovininiai automobiliai „Renault“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) oranžinės spalvos, su matomu užrašu A., ir „Mercedes“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) oranžinės spalvos, su matomu užrašu G., priklausantys VĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurie išvažiavo su pakrautu kroviniu iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Kauno kelių tarnybos Zapyškio asfaltbetonio bazės. 11.07 val., valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože per Dotnuvėlės tiltą (Dotnuvoje, Kėdainių r.) yra užfiksuota, kad iš čia atvažiavusio krovininio automobilio „Renault“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba su kroviniu, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia vykdomų tilto remonto darbų vietos buvo išpiltas atvežtas krovinys. Dar praėjus 43 min., toje pačioje vietoje užfiksuota, kad iš krovininio automobilio „Mercedes“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat buvo išpiltas atvežtas krovinys. Taip pat tą pačią dieną 2015-11-04 (tiksliau nenustatytu laiku) buvo užfiksuotas krovininis automobilis „Renault“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuojantis iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Kauno kelių tarnybos Zapyškio asfaltbetonio bazės, kurioje buvo pakrautas krovinys. Apie 15 val. yra užfiksuota, kaip iš minėto krovininio automobilio ir jo priekabos šalia Dotnuvėlės tilto vykdomų remonto darbų (Dotnuvoje, Kėdainių r.) buvo išpiltas atvežtas krovinys.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-157 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 43-46) nustatyta, kad 2015-11-04, laiko tarpe nuo 14.30 iki 14.36 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp D. J. ir A. L., kurio metu kalbama apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame objekte kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.) atliekamus ir atliktinus darbus, aptarė ir tai, kad objekte atlikus matavimus, atvežta skalda iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra gera.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-141 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 47-49) nustatyta, kad 2015-11-09, laiko tarpe nuo 10.40 iki 10.41 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp V. J. K. ir T. G., kurio metu V. J. K. paprašė įleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus, atvažiuojančius iš objekto Dotnuvoje, į KKT teritoriją, kad šie galėtų paimti sijas, padėtas šioje vietoje.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-182 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 50-52) nustatyta, kad 2015-11-09, laiko tarpe nuo 13.21 iki 13.22 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp D. J. ir V. S., kurio metu D. J. paprašė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą objektą kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.), atsiųsti darbams atlikti ekskavatorinį krautuvą, nes įvyko griūtis.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-183 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 53-55) nustatyta, kad 2015-11-09, laiko tarpe nuo 13.22 iki 13.23 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp V. S. ir T. G., kurio metu V. S. pasakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ vėl eilinį kartą kažkas“ „nušliaužė“, abu apsitarė, kad T. G. kartu su A. nuvyks pasižiūrėti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą objektą kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.), ar ekskavatorinis krautuvas ,,galės pasiekti“, t. y. atlikti reikiamą darbą.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-156 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 56-59) nustatyta, kad 2015-11-09, laiko tarpe nuo 14.26 iki 14.31 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp V. V. ir A. L., kurio metu kalbama apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame objekte kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.) atliekamus ir atliktinus darbus, apie tai, kad sutarties A. L. nepratęsęs, baigiasi leidimas riboti eismą, kurį V. V. siūlo pratęsti ir atsiųsti jam, bei apie statybos darbų žurnalo pildymą, A. L. patikina, kad statybos darbų žurnalą rašo nuo rugpjūčio, taip pat aptaria dalies darbų aktavimą, tačiau V. V. paaiškina, kad, sutarties terminui pasibaigus, dalinio darbų akto negali būti.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-192 ir pateiktu vaizdo įrašu (t. 8, b.l. 60-61) nustatyta, kad 2015-11-10, 8.09 ir 12.10 val., valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože per Dotnuvėlės tiltą (Dotnuvoje, Kėdainių r.), yra užfiksuotas kasimo darbus atliekantis geltonos spalvos ekskavatorinis krautuvas, vals. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-155 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 62-65) nustatyta, kad 2015-11-11, laiko tarpe nuo 10.26 iki 10.30 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp D. J. ir A. L., kurio metu kalbama apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame objekte kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.) atliekamus ir atliktinus darbus, A. L. klausia, ar D. J. yra užsisakęs ekskavatorių, į tai pastarasis atsakė, kad dabar jo ten nereikia.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-167 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 66-68) nustatyta, kad 2015-11-13, laiko tarpe nuo 13.39 iki 13.42 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp E. K. ir V. S., kurio metu kalbama apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą objektą kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.), apie tai, kad objekte su KKT turima freza reikėtų nufrezuoti seno pėsčiųjų tako dalį, aptarė ir tai, kad KKT „pastoviai“ suteikia pagalbą UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-168 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 69-71) nustatyta, kad 2015-11-13, laiko tarpe nuo 13.55 iki 13.56 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp T. G. ir E. K., kurio metu kalbama apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą objektą kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.), apie tai, kad objekte su KKT turima freza reikėtų nufrezuoti seno pėsčiųjų tako dalį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nedrįsta parašyti pagalbos KKT.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-142 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 72-74) nustatyta, kad 2015-11-16, laiko tarpe nuo 11.43 iki 11.44 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp T. G. ir V. J. K., kurio metu aptarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turima ir naudojama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame objekte kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.) technika būtų laikomos KKT.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-133 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 75-77) nustatyta, kad 2015-11-16, laiko tarpe nuo 13.42 iki 13.43 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp A. L. ir V. L., kurio metu V. L. priekaištauja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame objekte kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.) yra stipriai vėluojama su darbais.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-184 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 78-80) nustatyta, kad 2015-11-17, laiko tarpe nuo 13.08 iki 13.09 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp D. J. ir V. S., kurio metu D. J. kreipėsi su prašymu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame objekte kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.) KKT ekskavatorinio krautuvo panaudojimo.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-154 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 81-83) nustatyta, kad 2015-11-18, laiko tarpe nuo 11.20 iki 11.21 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp A. L. ir V. J. K., kurio metu, kalbėdami apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą objektą kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.), aptarė, ar V. J. K. kalbėjo su E. K. dėl skaldos, reikėtų jos atvežti.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-169 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 84-86) nustatyta, kad 2015-11-18, laiko tarpe nuo 14.06 iki 14.07 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp V. J. K. ir E. K., kurio metu V. J. K. kreipėsi prašydamas trijų mašinų skaldos, reikalingos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą objektą kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-169 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 87-89) nustatyta, kad 2015-11-18, laiko tarpe nuo 14.09 iki 14.11 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp E. K. ir V. J. K., kurio metu, kalbėdami apie skaldos atvežimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą objektą kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.), aptarė tai, kad į sankasą pilti atvežtiną skaldą yra per gerai, juo labiau ją vežti iš Zapyškio, 50 kilometrų, E. K. pataria kitaip spręsti problemą, nes ir transporto nėra.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-171 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 90-92) nustatyta, kad 2015-11-19, laiko tarpe nuo 7.14 iki 7.15 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp E. K. ir G. S., kurio metu E. K. pasiteiravo, ar į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą objektą kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.) galėtų būti atvežtas iš Zapyškio tas žvyras, G. S. atsako, kad šią savaitę niekaip.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-185 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 93-94) nustatyta, kad 2015-11-19, laiko tarpe nuo 8.17 iki 8.18 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp D. J. ir V. S., kurio metu D. J. kreipėsi su prašymu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame objekte kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.) KKT ekskavatorinio krautuvo panaudojimo.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-186 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 95-97) nustatyta, kad 2015-11-19, laiko tarpe nuo 8.18 iki 8.20 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp V. S. ir A. B., kurio metu V. S. nurodė pastarajam vykti dirbti su ekskavatoriniu krautuvu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą objektą kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-193 ir pateiktu vaizdo įrašu (t. 8, b. l. 98-99) nustatyta, kad 2015-11-19, laiko tarpe nuo 9.27 iki 9.41 val., valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože per Dotnuvėlės tiltą (Dotnuvoje, Kėdainių r.) yra užfiksuotas kasimo darbus atliekantis geltonos spalvos ekskavatorinis krautuvas, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), su VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ logotipu.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-5 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 101-105) nustatyta, kad 2015-11-26, laiko tarpe nuo 15.37 iki 15.43 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp V. L. ir E. S., kurio metu kalbėdami apie darbinius reikalus, aptarė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ problemiškai vykdomą objektą kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-7 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 106-108) nustatyta, kad 2015-11-27, laiko tarpe nuo 14.09 iki 14.13 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp V. L. ir A. L., kurio metu, kalbėdami apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą objektą kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.) ir jame esamas darbines problemas, V. L. pasakė, kad jis buvo tame objekte, kad jam skambino E. S., taip pat priekaištavo, kad A. L. neprasitęsė sutarties įvykdymo termino.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-198 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 109-111) nustatyta, kad 2015-11-27, laiko tarpe nuo 15.02 iki 15.04 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp D. J. ir T. G., kurio metu D. J. kreipėsi su prašymu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame objekte kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.) KKT ekskavatorinio krautuvo panaudojimo, taip pat paminėjo, kad į objektą buvo atvažiavęs ir pats V. L..

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-199 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 112-113) nustatyta, kad 2015-11-30, laiko tarpe nuo 8.09 iki 8.10 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp T. G. ir D. J., kurio metu T. G. pasitikslino, ar tikrai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame objekte kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.) bus reikalingas KKT ekskavatorinis krautuvas.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-200 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 114-116) nustatyta, kad 2015-11-30, laiko tarpe nuo 8.10 iki 8.11 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp T. G. ir A. B., kurio metu T. G. nurodė pastarajam su KKT ekskavatoriniu krautuvu vykti dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą objektą kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-194 ir pateiktu vaizdo įrašu (t. 8, b. l. 117-119) nustatyta, kad 2015-11-30, laiko tarpe nuo 9.35 iki 11.01 val., valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože per Dotnuvėlės tiltą (Dotnuvoje, Kėdainių r.) yra užfiksuotas kasimo darbus atliekantis geltonos spalvos ekskavatorinis krautuvas, vals. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-214 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 135-137) nustatyta, kad 2015-11-30, laiko tarpe nuo 12.33 iki 12.34 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp V. J. K. ir A. L., kurio metu jie kalbėjo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame objekte kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.) atliekamus ir atliktinus darbus, kad su KKT ekskavatoriniu krautuvu objekte yra atlikti darbai bei tai, kad į objektą neatvyko dirbti du žmonės.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-297 (t. 8, b. l. 167-168) nustatyta, kad 2015-12-03, 14.24 val., yra užfiksuota, kad A. L. į savo naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą iš D. J. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento gavo trumpąjį pranešimą „Susitariau dėl ekskovatoriaus“.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-298 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 171-173) nustatyta, kad 2015-12-07, laiko tarpe nuo 14.02 iki 14.05 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp A. L. ir D. J., kurio metu kalbama apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame objekte kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.) atliekamus ir atliktinus darbus, A. L. nurodė D. J. paskambinti KKT ir užsakyti ekskavatorinį krautuvą ir kokius bei kaip su juo objekte yra reikalinga atlikti darbus.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-201 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 174-176) nustatyta, kad 2015-12-07, laiko tarpe nuo 14.22 iki 14.23 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp D. J. ir T. G., kurio metu D. J. kreipėsi su prašymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame objekte kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.) panaudoti KKT ekskavatorinį krautuvą.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-6 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 179-183) nustatyta, kad 2015-12-07, laiko tarpe nuo 16.51 iki 16.58 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp A. L. ir V. L., kurio metu, kalbėdami apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą objektą kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.) su juo esamas darbines problemas ir jų sprendimo būdus, aptarė ir apie KKT darbuotojų (galimai T. G.) pagalbą objekte ,,kad jis ten biškį pavadovautų, parodytų“, taip pat, kad A. L. būtina nuvažiuoti pas užsakovą ir pasiaiškinti, nes ,,ten visuotinis pasipiktinimas“.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-202 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 184-185) nustatyta, kad 2015-12-08, 9.34 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp D. J. ir T. G., kurio metu D. J. priminė T. G., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame objekte kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.) reikia panaudoti KKT ekskavatorinį krautuvą.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-203 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 186-188) nustatyta, kad 2015-12-08, laiko tarpe nuo 9.35 iki 9.36 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp T. G. ir asmens, kuris naudojasi VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu telefono abonentu ((duomenys neskelbtini)), kurio metu T. G. pastarajam davė nurodymą pasakyti A. B. vykti su KKT ekskavatoriniu krautuvu dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą objektą kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-204 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 189-191) nustatyta, kad 2015-12-08, 9.53 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp T. G. ir asmens, kuris naudojasi VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu telefono abonentu ((duomenys neskelbtini)), kurio metu T. G. pastarajam davė nurodymą pasakyti A. B. vykti su KKT ekskavatoriniu krautuvu dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą objektą kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-197 (t. 8, b. l. 192-193) nustatyta, kad 2015-12-08, laiko tarpe nuo 11.07 iki 11.08 val., valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože per Dotnuvėlės tiltą (Dotnuvoje, Kėdainių r.), yra užfiksuotas kasimo darbus atliekantis geltonos spalvos ekskavatorinis krautuvas, vals. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-295 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 194-196) nustatyta, kad 2015-12-15, laiko tarpe nuo 18.03 iki 18.06 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp A. L. ir V. J. K., kurio metu jie kalbėjo apie galimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame objekte kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.) atliekamus ir atliktinus darbus, taip pat aptarė ir tai, kad reikia tartis su T. G. dėl KKT greiderio panaudojimo objekte, nes nuo techninio prižiūrėtojo V. V. gavo pastabų dėl paviršių išlyginimo. Taip pat apkalbėjo ir tai, kad V. J. K. T. G. apskritai prašė pagalbos dėl darbų atlikimo objekte, kad paaiškintų, kaip ir ką objekte reikia daryti, A. L. pasakė, kad direkcija labai priekaištauja, kad jie vėluoja.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-205 ir pateiktu garso įrašu (t. 8, b. l. 197-200) nustatyta, kad 2015-12-16, laiko tarpe nuo 11.54 iki 11.56 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp V. J. K. ir T. G., kurio metu kalbėdami apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą objektą kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.), aptarė ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai galėtų tiesiogiai skambinti T. G., taip pat šio pokalbio metu V. J. K. paprašė T. G. suteikti KKT aukšto slėgio vandens plautuvo (,,kercherio“) paslaugas objekte.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-206 ir pateiktu garso įrašu (t. 9, b. l. 1-3) nustatyta, kad 2015-12-17, laiko tarpe nuo 7.35 iki 7.36 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp T. G. ir V. J. K., kurio metu T. G. pasitikslino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame objekte kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.) bus reikalingos KKT aukšto slėgio vandens plautuvo paslaugos.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-294 ir pateiktu garso įrašu (t. 9, b. l. 4-6) nustatyta, kad 2015-12-17, laiko tarpe nuo 12.01 iki 12.04 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp V. S. ir T. G., kurio metu jie, aptardami savo darbinius reikalus, aptarė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomo objekto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.) problemas, T. G. nurodo, kad buvo ten nuvykęs, nežino žmonės, kaip ir ką daryti, kad ten reikia greiderio, reikia volo.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-207 ir pateiktu garso įrašu (t. 9, b. l. 7-9) nustatyta, kad 2015-12-21, laiko tarpe nuo 10.42 iki 10.43 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp D. J. ir T. G., kurio metu D. J. padėkojo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame objekte kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.) suteiktas KKT aukšto slėgio vandens plautuvo paslaugas, taip pat dar paprašė „kitoj pusėj“ analogiškos paslaugos suteikimo.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-208 ir pateiktu garso įrašu (t. 9, b. l. 10-12) nustatyta, kad 2015-12-21, laiko tarpe nuo 14.11 iki 14.12 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp V. J. K. ir T. G., kurio metu V. J. K. paprašė T. G. atvažiuoti ir pasakyti, ką daryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame objekte kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-209 ir pateiktu garso įrašu (t. 9, b. l. 13-15) nustatyta, kad 2015-12-21, laiko tarpe nuo 14.51 iki 14.52 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp T. G. ir V. S., kurio metu jie aptarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ problemiškai vykdomą objektą kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.), taip pat aptarė ir tai, kad V. L. „net nekomentuoja tų dalykų, niekur jis čia nesipainioja“, „patiems liepė susišnekėt“.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-76 ir pateiktu garso įrašu (t. 9, b. l. 16-17) nustatyta, kad 2015-12-22, 8.35 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp D. J. ir T. G., kurio metu jie aptarė tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame objekte kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.) lietus nuplaus armatūrą, dėl to nereikės objekte suteikti KKT aukšto slėgio vandens plautuvo paslaugų.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-299 ir pateiktu garso įrašu (t. 9, b. l. 21-25) nustatyta, kad 2016-02-01, laiko tarpe nuo 9.08 iki 9.15 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp V. V. ir T. G., kurio metu jie aptarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiku neįvykdytą objektą kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.), kad sutartis dėl objekto pasibaigusi, bet nenutrūkusi, T. G. informavo V. V., kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai objekte nedirba, iki Naujų metų išsibetonavo padą, o paskui dingo, nes ištisai lietus, išreiškė nuogastavimus, kad kelias apskritai nesugriūtų ne tik dėl projektinių sprendimų, bet dėl rangovo, kuris nežino, kaip atlikti darbus, netinkamai juos atliko ir jų nebaigė, kad apsoliučiai nevaldoma įmonė, kad reikia pastoviai stebėti kelią, T. G. minėjo, kad buvo pažadėjęs pagelbėti su greideriu, sutvarkant sankasą, bet dėl lietaus to padaryti nepavyko.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-287 (t. 9, b. l. 40-43) nustatyta, kad 2016-02-04, laiko tarpe nuo 08.24 val. iki 08.30 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp A. L. ir D. J., kurio metu kalbama apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame objekte kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.) atliktinus darbus, aptariama, kad pildomas statybos darbų žurnalas net neužregistruotas, jį reikia perrašyti, užregistruoti, be to, D. J. skundžiasi, kad asmuo (galimai pasikeitęs statybos techninis prižiūrėtojas P. V.) liepė užpildyti daug visokių aktų, kad visi darbai turėjo tilpti iki spalio 30 d., o jis užpildęs, ką iki Kalėdų padarė.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-285 (t. 9, b. l. 48-51) nustatyta, kad 2016-02-12, laiko tarpe nuo 13.56 val. iki 14.01 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp A. L. ir D. J., kurio metu kalbama apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame objekte kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.) atliktinus ir atliekamus darbus, kalbama ir apie statybos darbų žurnalą, kurį V. (galimai V. J. K.) davė D. J. ,,visą tuščią“, A. L. skundžiasi, kad jį gali registruoti ,,nuo šiandien“, nors tai pagrindinis statybos dokumentas, be kurio net statyt negali, ,,trečiadienį važiuos, žiūrės“.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-283 (t. 9, b. l. 68-72) nustatyta, kad 2016-02-23, laiko tarpe nuo 09.14 val. iki 09.20 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp A. L. ir D. J., kurio metu kalbama apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame objekte kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.) atliekamus darbus, užsakytas medžiagas, pokalbio metu A. L. liepia D. J. perrašyti visą statybos darbų žurnalą, nes jo nepasirašo.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-282 (t. 9, b. l. 73-76) nustatyta, kad 2016-02-25, laiko tarpe nuo 15.11 val. iki 15.16 val., yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp A. L. ir D. J., kurio metu kalbama apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame objekte kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.) atliekamus darbus, pokalbio metu A. L. nurodo, kad rytoj D. J. pateiks statybos darbų žurnalą, liepia jį visą užpildyti, viską pasižiūrėti, ar datos sutampa, per savaitgalį užpildyti, reikia šitą formalumą sutvarkyti.

2016 m. birželio mėn. įvykdytų darbų priėmimo aktu (t. 10, b. l. 84) nustatyta, kad rangovas VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ užsakovui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patiekė 161,5 t išardyto pagrindo medžiagos už 597,55 Eur ir suteikė šios medžiagos pervežimo maršrutu Kauno r., Zapyškis – Kėdainių r., Dotnuva paslaugas už 687,99 Eur, pritaikius 21 procentą PVM, suteiktų paslaugų vertė yra 1555,50 Eur.

Specialisto išvada Nr. 5-2/21 dėl VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos ir pateiktais priedais (t. 10, b. l. 117-200, t. 11, b. l. 1-49) nustatyta, kad tiriamuoju 2015-10-22 iki 2015-12-22 laikotarpiu VĮ „(duomenys neskelbtini)“ nesudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašytinės sutarties dėl VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios statybinės technikos nuomos, statybinių medžiagų (medžiagos išardyto pagrindo) pardavimo ir nuvežimo paslaugų, ir nesurašė pardavimo dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų) už objekte – Pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimas valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože – bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas statybinės technikos nuomos paslaugas, taip pat už statybines medžiagas (medžiagą išardyto pagrindo) ir jos nuvežimą į objektą, o būtent:

1. už 2015-10-22 suteiktas vibroplokštės DYNAPAC LF90, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir už ekskavatoriaus – krautuvo „Komatsu WB97S-2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu) nuomos paslaugas;

2. už 2015-10-23 suteiktas ekskavatoriaus – krautuvo „Komatsu WB97S-2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu) nuomos paslaugas;

3. už 2015-10-26 suteiktas ekskavatoriaus – krautuvo „Komatsu WB97S-2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu) nuomos paslaugas;

4. už 2015-11-02 suteiktas ekskavatoriaus – krautuvo „Komatsu WB97S-2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu), arba ekskavatoriaus – krautuvo „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu), (vaizdo įraše nėra nurodytas technikos valstybinis numeris) nuomos paslaugas, taip pat už VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu krovininiu automobiliu „Renault Kerax 460.35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Panav TS318“, atvežtą VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį išardytą pagrindą (skaldą);

5. už 2015-11-03 suteiktas ekskavatoriaus – krautuvo „Komatsu WB97S-2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu), arba ekskavatoriaus – krautuvo „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu), (vaizdo įraše nėra nurodytas technikos valstybinis numeris) nuomos paslaugas, taip pat už VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu krovininiu automobiliu „Renault Kerax 460.35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Panav TS318“, atvežtą VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį išardytą pagrindą (skaldą);

6. už 2015-11-04 suteiktas ekskavatoriaus – krautuvo „Komatsu WB97S-2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu), arba ekskavatoriaus – krautuvo „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu) (vaizdo įraše nėra nurodytas technikos valstybinis numeris) nuomos paslaugas, taip pat už VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu krovininiu automobiliu „Renault Kerax 460.35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Panav TS318“, atvežtą VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį išardytą pagrindą (skaldą), o taip pat už VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu krovininiu automobiliu „Mercedes Benz 3344“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Meiler MZDA 18/2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežtą VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį išardytą pagrindą (skaldą);

7. už 2015-11-10 suteiktas ekskavatoriaus – krautuvo „Komatsu WB97S-2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu) nuomos paslaugas;

8. už 2015-11-19 suteiktas ekskavatoriaus – krautuvo „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu) nuomos paslaugas;

9. už 2015-11-30 suteiktas ekskavatoriaus – krautuvo „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu) nuomos paslaugas;

10. už 2015-12-08 suteiktas ekskavatoriaus – krautuvo „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu) nuomos paslaugas;

11. už 2015-12-17 suteiktas aukšto slėgio plovimo įrenginio (duomenys neskelbtini) TS T, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos paslaugas,

ir daroma išvada, kad VĮ „(duomenys neskelbtini)“, tiriamuoju laikotarpiu nesurašiusi pardavimo dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų) už objekte – Pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimas valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini)43,91-44,232 km ruože – bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas statybinės technikos nuomos paslaugas, taip pat už statybines medžiagas (medžiagą išardyto pagrindo) ir jos nuvežimą į objektą, nesivadovavo 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 nuostatomis, o būtent 12 straipsnio 1 dalimi, kur nurodyta, kad Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Be to, tyrimui nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybai priklausančio aukšto slėgio plovimo įrenginio (duomenys neskelbtini)TST, inventorinis Nr. T1435, naudojimo objekte – Pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimas valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože, ar išnuomavimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ faktą, nors ikiteisminio tyrimo Nr. 03-7-00007-16 medžiagos duomenimis, įrenginys minėtame objekte buvo naudotas 2015-12-17 ir 2015-12-22 dienomis. Tokiu būdu VĮ „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kur nurodyta, kad Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Atsižvelgiant į tyrimo metu nustatytas aplinkybes konstatuojama, kad VĮ „(duomenys neskelbtini)“ tiriamojo laikotarpio apskaitos informacija neatitinka 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnyje nustatytų reikalavimų: Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.

Kadangi tyrimo metu buvo nustatyta, kad VĮ „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu nesurašė pardavimo dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų) už objekte – Pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimas valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože – bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas statybinės technikos nuomos paslaugas, taip pat už statybines medžiagas (medžiagą išardyto pagrindo) ir jos nuvežimą į objektą, o taip pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybai priklausančio aukšto slėgio plovimo įrenginio (duomenys neskelbtini)TST, inventorinis Nr. T1435, naudojimo minėtame objekte ar išnuomavimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ faktą 2015-12-17 ir 2015-12-22 dienomis, todėl daroma išvada, kad pagal pateiktus dokumentus už laikotarpį nuo 2015-10-22 iki 2015-12-22 iš dalies negalima nustatyti VĮ „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostatas, 1. Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas, o taip pat 2. Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. Iš tyrimui pateiktų VĮ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu įmonei vadovavo – direktoriaus pareigas ėjo V. L..

PVM sąskaita faktūra (t. 11, b. l. 6) ir krovinio važtaraščiais (t. 11, b. l. 7-9) nustatyta, kad 2015-12-29 VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 847,97 Eur sąskaitą už žvyro mineralinių medžiagų mišinį, kuris buvo išvežtas iš VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Prienų kelių tarnybos UAB ,,D.“ transportu į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdomą objektą - Pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimas valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože.

PVM sąskaita faktūra (t. 11, b. l. 10), mechanizmų nuomos (laiko ir įkainių) sąrašu (t. 11, b. l. 11), nuomojamo mechanizmo kelionės lapu, atliktų darbų aktais (t. 11, b. l. 12-13) nustatyta, kad 2016-05-31 VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 1691,51 Eur sąskaitą už traktoriaus ekskavatoriaus nuomą, vibroplokštės nuomą ir kercherio nuomą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdomame objekte - Pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimas valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože.

PVM sąskaita faktūra (t. 11, b. l. 14), įvykdytų darbų priėmimo aktu (t. 11, b. l. 15) nustatyta, kad 2016-06-10 VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 1389,27 Eur sąskaitą už išardyto pagrindo medžiagą ir jos pervežimą maršrutu Kauno r., Zapyškis – Kėdainių r., Dotnuva į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdomą objektą - Pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimas valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože.

PVM sąskaita faktūra (t. 11, b. l. 19), įvykdytų darbų priėmimo aktu (t. 11, b. l. 20) nustatyta, kad 2016-06-10 VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 1555,50 Eur sąskaitą už išardyto pagrindo medžiagą ir jos pervežimą maršrutu Kauno r., Zapyškis – Kėdainių r., Dotnuva į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdomą objektą - Pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimas valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože.

Specialisto išvada Nr. 5-2/12 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos ir pateiktais priedais (t. 11, b. l. 80-162) nustatyta, kad įvertinus tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamojo laikotarpio dokumentų (2015 metų sutarčių registro, statybos darbų žurnalo Nr. 1, 2016-02-29 statybos apimčių žiniaraščio, 2015-11-04 – 2015-12-04 atliktų darbų akto Nr. 1, 2016-02-01 – 2016-02-29 atliktų darbų akto Nr. 2, 2015-12-04 sunaudotų medžiagų akto Nr. T4 gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registro, gautų PVM sąskaitų faktūrų, kasos, banko sąskaitų išrašų ir kt.) duomenis, taip pat ikiteisminio tyrimo Nr. 03-7-00007-16 medžiagos duomenis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamojo laikotarpio apskaitos dokumentuose, taip pat Statybos darbų žurnale Nr. 1 ir kituose tiriamojo laikotarpio dokumentuose nėra užfiksuota, kad objekte – Pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimas valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože – buvo naudojama VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti statybinė technika ir medžiagos, o būtent:

1. 2015-10-22 vibroplokštė DYNAPAC LF90, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ekskavatorius – krautuvas „Komatsu WB97S-2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu);

2. 2015-10-23 ekskavatorius – krautuvas „Komatsu WB97S-2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu);

3. 2015-10-26 ekskavatorius – krautuvas „Komatsu WB97S-2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu);

4. 2015-11-02 ekskavatorius – krautuvas „Komatsu WB97S-2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu), arba ekskavatorius – krautuvas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu), (vaizdo įraše nėra nurodytas technikos valstybinis numeris), taip pat VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu krovininiu automobiliu „Renault Kerax 460.35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Panav TS318“, atvežtas VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis išardytas pagrindas (skalda);

5. 2015-11-03 ekskavatorius – krautuvas „Komatsu WB97S-2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu), arba ekskavatorius – krautuvas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu), (vaizdo įraše nėra nurodytas technikos valstybinis numeris), taip pat VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu krovininiu automobiliu „Renault Kerax 460.35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Panav TS318“, atvežtas VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis išardytas pagrindas (skalda);

6. 2015-11-04 ekskavatorius – krautuvas „Komatsu WB97S-2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu), arba ekskavatorius – krautuvas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu), (vaizdo įraše nėra nurodytas technikos valstybinis numeris), taip pat VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu krovininiu automobiliu „Renault Kerax 460.35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Panav TS318“, atvežtas VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis išardytas pagrindas (skalda), o taip pat VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu krovininiu automobiliu „Mercedes Benz 3344“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Meiler MZDA 18/2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežtas VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis išardytas pagrindas (skalda);

7. 2015-11-10 ekskavatorius – krautuvas „Komatsu WB97S-2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu);

8. 2015-11-19 ekskavatorius – krautuvas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu);

9. 2015-11-30 ekskavatorius – krautuvas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu);

10. 2015-12-08 ekskavatorius – krautuvas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su mašinistu);

11. 2015-12-17 aukšto plovimo įrenginys (duomenys neskelbtini) TS T, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu nesivadovavo 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 nuostatomis, o būtent 12 straipsnio 1 dalimi, kur nurodyta, kad Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais, surašant buhalterinę pažymą, kuri turi šio įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nurodytus rekvizitus.

Kaip nurodyta 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalyje, Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Kadangi tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į tiriamojo laikotarpio apskaitą neįtraukė įvykių, kad objekte – Pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimas valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože – 2015-10-22 – 2015-12-22 laikotarpiu buvo naudota VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti statybinė technika ir medžiagos, todėl daroma išvada, kad iš dalies negalima nustatyti tiriamojo laikotarpio UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Vadovaujantis 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-57 21 straipsnio tiriamuoju laikotarpiu galiojusiomis nuostatomis, Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Iš tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu bendrovei vadovavo – direktoriaus pareigas ėjo A. L..

Specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad kadangi 2015-03-25 Pirkimo sutartyje Nr. S-183 numatyti darbai – statybos darbai, taip pat atsižvelgiant į 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 3 straipsnio 4 dalies nuostatas, kur numatyta, kad Ribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys, savo veikla siekiantys pelno, <...> tvarkydami apskaitą, vadovaujasi verslo apskaitos standartais arba tarptautiniais apskaitos standartais, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atlikdama minėtus darbus, bendrovės apskaitą, susijusią su šiuo objektu, privalėjo tvarkyti pagal 2004-12-25 LR Apskaitos instituto standartų tarnybos nutarimu Nr. 5 patvirtintą 25-ąjį verslo apskaitos standartą ,,Statybos ir kitos ilgalaikės sutartys“. Šio standarto 3 punkte numatyta, kad Paprastai kiekviena statybos sutartis pripažįstama atskiru pajamų ir sąnaudų apskaitos objektu. Vadinasi, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje turėjo vesti atskirą objekto - Pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimas valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože apskaitą, tačiau tokios apskaitos nevedė.

Dokumentų perdavimo – priėmimo aktu (t. 11, b. l. 170-172) nustatyta, kad 2017-10-04 A. L. buvo grąžinti kratos 2016-05-24 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose metu paimti dokumentai.

Dokumentų perdavimo – priėmimo aktu (t. 11, b. l. 173) nustatyta, kad 2017-10-11 A. L. buvo grąžinti 2016-05-24 atspausdintų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentų išrašų, paimtų kratos 2016-05-24 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose metu, kopijos.

VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ audito ataskaitomis, finansinėmis ataskaitomis/rinkiniais (t. 15, b. l. 2-60) nustatyta, kad įmonė 2014 m. ir 2015 m. buvo audituojama nepriklausomų auditorių, kurie nurodė, kad ,,Apskaitos tvarkymui Įmonė vadovaujasi direktoriaus patvirtinta apskaitos politika ir atskiromis Įmonės veiklai pritaikytomis, direktoriaus įsakymais patvirtintomis tvarkomis“, taip pat 2018 m. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos vidaus audito skyrius atliko VĮ ,,Kp“ (buv. VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“) auditą, siekiant nustatyti, kaip Lietuvos Respublikos biudžeto lėšos, skirtos kelių priežiūros darbams, panaudojamos įmonės padaliniuose už 2012-2017 m.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus raštu (t. 15, b. l. 90-92) nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 valstybiniu socialiniu draudimu buvo apdrausti 24 asmenys.

Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos raštu (t. 15, b. l. 95-98, 100-113) nustatyta, kad Kelių direkcija pagal 2015 m. kovo 25 d. sutartį Nr. S-183 jokių dokumentų, kurių pagrindu rangovas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ galėjo pradėti darbus, neperdavė. Kelių direkcijos žiniomis, rangovui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ statybvietę perdavė VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau šių aplinkybių pagrindžiančių dokumentų neturi. Sutarties vykdymo metu į Kelių direkciją nei rangovas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nei techninis prižiūrėtojas AB ,,P“ dėl projekto koregavimo nesikreipė. Kelių direkcija 2010-2015 metų laikotarpiu su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ viešojo konkurso būdu buvo sudariusi šešias sutartis.

Inventorizacijos aprašu, atskirojo skundo priedais (t. 15, b. l. 124-138) nustatyta, kokiu turtu ir kokiomis transporto priemonėmis bei technika 2017-08-09 disponavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Akcinės bendrovės ,,P“ raštu ir priedais (t. 15, b. l. 139-143) nustatyta, kad 2016-09-30 techninis prižiūrėtojas V. V. informavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. L. apie tai, kad iš LAKD prie Susisiekimo ministerijos 2016-09-28 gavo raštą, jog ši institucija nenagrinės rašto ,,Dėl darbų eigos“, kuriame prašoma pritarimo projekto pakeitimams, nes sutarties Nr. S-183 Pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimas valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože vykdymo terminas yra pasibaigęs.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjimu su LAKD prie Susisiekimo ministerijos, V. V., AB ,,x“ ( t. 15, b. l. 147-157) nustatyta, kad A. L. tik 2016 m. vasarą, t. y. jau pasibaigus sutarties terminui, kreipėsi dėl techninio projekto korekcijos ar projekte nenumatytų darbų, žadėjo darbus objekte baigti iki 2016-08-24, tačiau 2016-10-19 raštu buvo informuotas apie tai, jog sutartis Nr. S-183 Pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimas valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nutraukiama nuo 2016-11-20, nes 2016-08-30 ir 2016-09-30 komisijų aktais nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio mėn. ir rugsėjo mėn. darbai objekte nevykdomi.

VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijos raštu (t. 15, b. l. 168) nustatyta, kad objekto Pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimas valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože, tikėtina, kad po sutarties pasirašymo, tuometinis Saugaus eismo skyrius perdavė rangovui (įsakymu patvirtintą) projektą, Kelių direkcija Statybos darbų žurnalų neturi, tačiau jie turėtų būti saugomi AB ,,Kp“. Kelių direkcijos darbuotojai rado šių žurnalų registracijos duomenis: žurnalų registracijos numeriai –SDŽ-20 ir SDŽ-21, abiejų žurnalų registracijos data – 2019-03-14 00:00:00. Statybvietę rangovui perdavė pagal tuo metu galiojusią tvarką tuometinis kelio savininkas VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“.

Poėmio protokolu (t. 16, b. l. 7-12) nustatyta, kad siekiant paimti visą dokumentaciją, susijusią su 2015-03-25 pirkimo sutarties Nr. S-183, sudarytos tarp Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, buvo atliktas poėmis AB ,,Kp“, tačiau statybos darbų žurnalas ir statybvietės perėmimo aktas nebuvo paimti, nes buvo paaiškinta, kad šių dokumentų AB ,,Kp“ neturi.

Poėmio protokolu (t. 16, b. l. 18-25) nustatyta, kad siekiant paimti visą dokumentaciją, susijusią su 2015-03-25 pirkimo sutarties Nr. S-183, sudarytos tarp Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, buvo atliktas poėmis VĮ ,,Lakd“, kurio metu tarp kitų paimtų dokumentų, jau esančių prie bylos medžiagos, buvo paimti: Kėdainių rajono savivaldybės administracijos 2014 m. kovo 18 d. išduotas Leidimas statyti naują (-us) statinį (-ius)/rekonstruoti statinį (-ius), atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us) Nr. LNS-27-140318-00028, kuriuo pagal projektuotojo VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ parengtą statinio projektą: Valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km pėsčiųjų ir dviračių tako įrengimas, Nr. 144-00-TDP, kurio vadovas E. K., statybos vietoje – adresu (duomenys neskelbtini), leidžiama statyti naują (-us) statinį (-ius); 2016-10-18 Sutarties Nr. S-183 konstatavimo komisijos išvažiuojamojo posėdžio protokolas, kuriuo konstatuota, kad iki 2016 m. rugsėjo 23 d. atlikta darbų už 107 929,63 Eur (su PVM), tai sudaro 61,89 procentus nuo visos sutartinės sumos; kad darbus galima būtų tęsti, reikėtų atlikti papildomus projektavimo darbus, atliekant projekto korekciją, be kitų darbų, taip pat reikia numatyti ir suderinti su TEO kabelių apsaugą ir šulinį; antstolio 2016-09-23 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas; tačiau tarp paimtų dokumentų nėra dokumentų, kurie patvirtintų projektinės dokumentacijos ir Statybos darbų žurnalo perdavimo rangovui – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ datą.

VĮ ,,Kp“ raštu (t. 16, b. l. 41) nustatyta, kad įmonė neturi VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų žurnalų registracijos žurnalų, nes statybos darbų žurnalų neišduodavo. Kiek žinoma, statybos darbų žurnalus registruodavo LAKD darbuotoja L. B.. Statybvietės perdavimo – priėmimo aktų registracijos žurnalų archyve taip pat nėra.

VĮ ,,LAKD“ raštu (t. 16, b. l. 43) nustatyta, kad neturi laikotarpio nuo 2015-03-15 iki 2015-12-31 statybos darbų registracijos žurnalo, nes nebuvo kelių statytojas. Kelių direkcija neturi laikotarpio nuo 2015-03-15 iki 2015-12-31 statybvietės perdavimo – priėmimo aktų registracijos žurnalo, nes nebuvo kelių valdytojas.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Nors A. L. neigia padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, teismas sprendžia, kad jo kaltė yra įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymas, o A. L. parodymus nepadarius jam inkriminuotų nusikalstamų veikų vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. L. buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurio vienintelė akcininkė yra jo mama A. L., direktorius, laimėjęs viešai skelbtą konkursą, 2015-03-25 su Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos pasirašė Pirkimo sutartį Nr. S-183 „Pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimo valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože“ 174 391,89 Eur sumai, kurios 6 p. numatyta, kad rangovas numatytus sutartyje darbus turi pradėti įsigaliojus šiai sutarčiai ir baigti iki 2015-10-25, o sutarties 10.1 p. numatyta, kad rangovas įsipareigoja pradėti darbus tik gavus statybą leidžiančius dokumentus. Po pasirašymo įsigaliojus šiai sutarčiai, darbai pagal sutartį nebuvo pradėti, jie pradėti tik 2015 m. rugsėjo mėn., t. y. iki sutarties pabaigos likus vienam mėnesiui. Nors V. J. K. buvo paskirtas statybos vadovu, tačiau jis nuo vadovavimo darbams ir nuo statybos darbų žurnalo pildymo nusišalino, tik ruošė pagrindą šaligatvių įrengimui, o visiems darbams vadovavo 2015-09-08 pasamdytas D. J.. Dar iki pradedant darbus objekte, pokalbio telefonu metu A. L. susitarė su savo tėvu V. L., VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kad esant reikalui, jis iš šiam pavaldžios VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybos, kurios aptarnaujamame kelių ruože ir buvo vykdomi darbai pagal sutartį, nuomos statybinę techniką, ir paprašė apie tai pakalbėti su šios tarnybos atsakingais asmenimis, o vėliau šios tarnybos atsakingų asmenų telefonus nurodė darbus vykdantiems D. J. ir V. J. K., kad šie, esant reikalui, kreiptųsi į šiuos asmenis dėl statybinės technikos ar įrengimų, reikalingų darbams atlikti objekte. V. L. po pokalbio su sūnumi, tą pačią dieną savo darbo kabinete kalbėdamas su VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybos viršininku V. S. darbo reikalais, tuo pačiu paprašė pastarąjį atlygintinai suteikti statybinę techniką UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ reikalingiems darbams atlikti, nurodydamas, kad technika bus nuomojama ir bus atsiskaityta. Tą pačią ar sekančią dieną V. S. informavo sau pavaldų Kėdainių kelių tarnybos inžinierių T. G., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėjo konkursą Dotnuvoje, ir išsireiškė, kad turės dovanėlę ir papildomų rūpesčių. Darbų eigoje D. J. kelis kartus telefonu kreipėsi į V. S. ir T. G. dėl vibroplokštės ir ekskavatoriaus - krautuvo suteikimo darbams objekte, o V. J. K. kreipėsi į T. G. dėl aukšto slėgio vandens spaudimo įrenginio suteikimo. T. G., D. J. kreipusis dėl vibroplokštės reikalingumo objekte, 2015-10-22 paskambino sau pavaldžiam darbuotojui M. M. ir pasakė išduoti vibroplokštę atvykusiems UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ asmenims, apie tai įrašyti į įrenginių išdavimo žurnalą bei paimti parašą, tą pačią dieną vibroplokštė buvo išduota D. J. pasirašytinai, neįforminus jokiu kitu apskaitai reikalingu dokumentu. D. J. konkrečiomis byloje nustatytomis datomis telefonu susitarus su V. S. ir T. G., kad darbui objekte būtų skirtas ekskavatorius – krautuvas, pastarieji eilę kartų (2015-10-23, 2015-10-26, 2015-11-02, 2015-11-03, 2015-11-04, 2015-11-10, 2015-11-19, 2015-11-30, 2015-12-08) nurodydavo sau pavaldiems mechanizatoriams su savo turima technika vykti į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ objektą atlikti šiai bendrovei reikalingus darbus, ar kitiems asmenims (R. K., R. A.) siųsti jų žinioje buvusius mechanizatorius su savo turima technika į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ objektą, nei sudarydami su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sutartį dėl technikos nuomos, nei mechanizatoriams išduodami nuomos lapą. V. J. K. susitarus su T. G., į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ objektą T. G. 2015-12-17 nusiuntė aukšto slėgio vandens spaudimo įrenginį atraminės sienutės armatūros nuplovimui, šio veiksmo neįformindamas jokiais dokumentais. Tokiu būdu VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnyba sutiekė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ savo disponuojamos statybinės technikos ir įrenginių paslaugas už 2083,62 Eur (su PVM), neišrašydama sąskaitų faktūrų ir neapskaitydama šių paslaugų suteikimo buhalterinėje apskaitoje. VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas – vyriausiasis inžinierius E. K., būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atliekamo objekto projekto autoriumi, prižiūrėdamas projekto įgyvendinimą ir matydamas, kad šiai bendrovei dėl neatliktų geologinių tyrimų ir nepalankių oro sąlygų nepavyksta molio grunte įrengti pagrindo projekte numatytoms atraminėms sienutėms, pasiūlė A. L. kreiptis į Kauno kelių tarnybą dėl medžiagos išardyto pagrindo atvežimo į objektą ir tą pačią dieną pats paskambino G. S., dirbusiam Kauno kelių tarnybos Pagalbinės gamybos vadovu, nurodydamas pakrauti ir nuvežti į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ objektą vieną mašiną medžiagos išardyto pagrindo, vėliau E. K. su A. L. susitarė, kad į objektą būtų atvežta 60-70 kubų medžiagos išardyto pagrindo, ir davė nurodymą G. S. tokį kiekį medžiagos išardyto pagrindo nuvežti į Dotnuvoje esantį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ objektą. Byloje nustatyta, kad VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kauno kelių tarnybos transportu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo nuvežta Kauno kelių tarnybai priklausančios 161,5 t medžiagos išardyto pagrindo už 723,03 Eur (su PVM) sumą, kurios pervežimo išlaidos sudarė 1540,06 Eur (su PVM), šios sumos nebuvo apskaitytos VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje. A. L. į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitą neįtraukė įvykių, kad Objekte („Pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimas valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože“) buvo naudoti VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybai priklausantys įrenginiai ir statybinė technika, bei VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Kauno kelių tarnybai priklausančios statybinės medžiagos ir suteiktos šių medžiagų atvežimo paslaugos, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2015-10-22 iki 2015-12-17.

Šios byloje nustatytos faktinės aplinkybės įrodytos iš dalies paties A. L. parodymai, liudytojų V. S., T. G., E. K., G. S., D. J., V. J. K., R. A., A. B., A. G., R. K., N. J., A. K., V. K., M. M., A. N., G. S., A. T., I. P., T. S. parodymais, V. V., Ž. S., G. V., BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsintais liudytojo T. K. parodymais, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos pateikė dokumentus, susijusius su atliktu pirkimu, Objekto apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas nebaigtas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ objektas Dotnuvoje, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybos darbuotoja pateikė šiam padaliniui priklausiančią statybinę techniką ir įrenginius, daiktų apžiūros protokolu, kuriuo ši statybinė technika ir įrenginiai buvo apžiūrėti, LAKD direktoriaus E. S. raštu, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo G. J. pateikė Statybos darbų žurnalą, bei šio žurnalo apžiūros protokolu, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo liudytojas A. N. pateikė VĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ Kauno kelių tarnybos viršininko pasirašytą 2016-07-08 raštą ir ploną kanceliarinį segtuvą su 2015 m. lapkričio mėn. vykdomų darbų aprašymu, šių liudytojo pateiktų dokumentų apžiūros protokolu, VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ raštais su pridėtais dokumentais, kratų protokolais, apžiūrų, kurių metu buvo apžiūrėti kratų metu paimti daiktai ir dokumentai, protokolais, asmens kratų protokolais, VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ norminiais aktais, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais, specialisto išvadomis Nr. 5-2/21 ir Nr. 5-2/12 bei teisminio bylos nagrinėjimo metu išreikalautais papildomais dokumentais.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 5, b. l. 56-114), kuriuo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos pateikė dokumentus, susijusius su atliktu pirkimu, Objekto apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 142-164), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 3, b. l. 167-168), kuriuo VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybos darbuotoja pateikė šiam padaliniui priklausiančią statybinę techniką ir įrenginius, daiktų apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 169-187), kuriuo ši statybinė technika ir įrenginiai buvo apžiūrėti, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 5, b. l. 157-158), kuriuo G. J. pateikė Statybos darbų žurnalą, bei šio žurnalo apžiūros protokolu (t. 5, b. l. 159-165), LAKD direktoriaus E. S. raštu (t. 6, b. l. 185), kuriuo jis informuoja STT apie tai, kad VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. L. jokia forma nebuvo informavęs LAKD apie pagalbą ar kitus galimus interesų konfliktus, susijusius su jo sūnaus A. L. vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma pirkimo sutartimi Nr. S–183, leidžiant šiai įmonei naudotis VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančia statybine technika ir statybinėmis medžiagomis statybos objekte atliekamiems darbams vykdyti, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 5, b. l. 189-190, 192-200), kuriuo liudytojas A. N. pateikė VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kauno kelių tarnybos viršininko pasirašytą 2016-07-08 raštą ir ploną kanceliarinį segtuvą su 2015 m. lapkričio mėn. vykdomų darbų aprašymu, bei šių liudytojo pateiktų dokumentų apžiūros protokolu, VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ raštu ir pateiktais dokumentais (t. 6, b. l. 188-199, t. 7, b. l. 1-17), VĮ ,,Kp“ (buvusi VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“) raštu bei pateiktais dokumentais (t. 7, b. l. 28-38) patvirtinamos faktinės aplinkybės apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ laimėtą Lietuvos automobilių kelių direkcijos skelbtą konkursą „Pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimas valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože“, sudarytą sutartį, šios sutarties įgyvendinimą, faktiškai atliktus pagal sutartį darbus ir apmokėjimą bei sutarties nutraukimo aplinkybes, darbams atlikti naudotą VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybos techniką bei Kauno kelių tarnybai priklausančią medžiagą išardyto pagrindo, kurių įkainiai buvo patvirtinti, bei už įrenginių nuomą ir medžiagas 2016 m. gegužės ir birželio mėn. išrašytas sąskaitas, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nesilaikant norminių aktų reikalavimų pildytą Statybos darbų žurnalą bei kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra atsiskaičiusi su VĮ ,,Kp“ pagal PVM sąskaitas faktūras, o specialisto išvadomis Nr. 5-2/21 ir Nr. 5-2/12 patvirtinama, kad VĮ „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu nesurašė pardavimo dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų) už objekte – Pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimas valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože – bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas statybinės technikos nuomos paslaugas, taip pat už statybines medžiagas (medžiagą išardyto pagrindo) ir jos nuvežimą į objektą, o taip pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybai priklausančio aukšto slėgio plovimo įrenginio (duomenys neskelbtini) TST, inventorinis Nr. T1435, naudojimo minėtame objekte ar išnuomavimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ faktą 2015-12-17 ir 2015-12-22 dienomis, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ į tiriamojo laikotarpio apskaitą neįtraukė įvykių, kad objekte – Pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimas valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože – 2015-10-22 – 2015-12-22 laikotarpiu buvo naudota VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti statybinė technika ir medžiagos, todėl daroma išvada, kad iš dalies negalima nustatyti tiriamojo laikotarpio nei VĮ (duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

A. L. parodymais nustatyta, kad jis, kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius, laimėjo Lietuvos automobilių kelių direkcijos skelbtą viešą konkursą dėl pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimo Dotnuvoje ir 2015-03-25 pasirašė sutartį. Nesutinka, kad neturėjo pakankamai finansinių ir kitų resursų dėl šios pirkimo sutarties įgyvendinimo laiku, nes turėjo ir darbuotojų, ir technikos, ir apyvartinių lėšų šios sutarties įgyvendinimui, nes atliko 85 procentus darbų be jokių išankstinių mokėjimų, savo įmonės sąskaita. Atliekant bet kokius darbus, normali praktika nuomoti techniką, kurios neturi, ar pirkti reikalingas medžiagas, ką jis darė ir šios sutarties įgyvendinimo metu. Darbų laiku nepradėjo, nes užsakovas laiku nepateikė darbų pradžiai reikalingų dokumentų: statybos leidimo, projekto ir statybos darbų žurnalo, neperdavė statybų aikštelės, kreipėsi į juos visokiais būdais, tame tarpe ir elektroniniais laiškais, kurie turi būti likę kompiuteryje. Darbus pradėjo rugsėjo mėnesį, kai gavo statybos leidimą ir projektą. Kadangi Kėdainių rajone sunku su statybinės technikos nuoma ir medžiagomis, D. J. ir V. J. K. davė visų įmanomų nuomotojų, rangovų, tiekėjų duomenų bazę, tame tarpe ir Kėdainių kelių tarnybos. Iš Kėdainių kelių tarnybos buvo nuomota vibroplokštė, kuri netiko darbams objekte, todėl ją grąžino, ir ekskavatoriniai krautuvai. Apie aukšto slėgio plovimo įrangos panaudojimą sužinojo tik STT. Gruodžio 21 d. prašė T. G., kad išrašytų sąskaitą, bet jis pasakė, kad išrašys gegužės mėn. Kai buvo išrašytos sąskaitos, tada jas apmokėjo ir įtraukė į apskaitą, nors nesutinka su kai kuriais skaičiais, nes dalį darbų Kėdainių kelių tarnybos technika atliko savo prižiūrimame kelio ruože, o ne jų objekte. Darbų eigoje paaiškėjo, kad nepadaryti geologiniai tyrimai, atsikasę rado Teo kabelius, apie kuriuo projekte nieko nebuvo, reikėjo padaryti daug daugiau darbų, nei buvo nurodyta statybos darbų kiekio žiniaraštyje, ir koreguoti projektą, dėl to lapkričio mėn. kreipėsi į užsakovą, tačiau niekas nieko nedarė. Su E. K. bendravo ne kaip su tėvo pavaduotoju, o kaip su projekto autoriumi, jis pasiūlė, matydamas jog gruntas nestabilus, jį sutankinti naudojant medžiagą išardyto pagrindo, kurio buvo Kauno kelių tarnyboje. Dėl to kalbėjo su G. S., kuris pasakė, kad už medžiagą reikės mokėti, tačiau tuo metu dar nebuvo nustatyta jo kaina, kai nustatys kainą, išrašys sąskaitą, jis su tokiomis sąlygomis sutiko. Šio projekto įgyvendinimo metu statybai naudojosi ir kitų įmonių technika, sudarę nuomos sutartis ar tiesiog išrašant sąskaitas faktūras, ir medžiagas vežėsi, tame tarpe ir iš Blabieriškio karjero, už jas buvo išrašytos sąskaitos ir jos buvo apmokėtos. Su tėvu V. L. nesitarė, kad technika ar medžiagos bus suteikti nemokamai.

Liudytojo J. V. K. parodymais nustatyta, kad jis, dirbdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Objekte Dotnuvoje, kreipėsi į T. G., prašydamas paskolinti ,,kercherį“, nes prieš betonavimą reikėjo nuplauti armatūrą, bet pastarasis sakė, kad važiuos pro šalį ir nuplaus, o su E. K., kaip senu pažįstamu, savo iniciatyva aiškinosi neaiškumus projekte. Prie Dotnuvėlės tilto nenorėjo dirbti, nes buvo prieš operaciją, bet direktorius paprašė, todėl dirbo prie šaligatvių, dirbo mažai. Neprisimena, kad būtų paskirtas statybos darbų vadovu, į Vilnių nevažiavo, dokumentais nesidomėjo, statybvietės perėmimu nesirūpino. Jie susirado kitą žmogų - D. J., kad jis padirbėtų už jį. Statybos darbų žurnalus pildydavo D. J., o jis už darbų vadovą tik parašą padėjo nuo rugsėjo 23 d. iki lapkričio 4 d. Atlyginimas turėjo būti mokamas kas mėnesį, būdavo, kad kas mėnesį nemokėjo. Kiek žino, direktorius darbų neaktavo. Tokio didelio darbo, kaip šiame objekte, nėra vykdę.

Liudytojo D. J. parodymais nustatyta, kad jis dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, buvo darbų vadovas, dirbo objekte Dotnuvos miestelyje, įrengiant pėsčiųjų ir dviračių taką. Darbus vykdė su įmonės technika, dar samdė ekskavatorių iš Kėdainių, spraustasienę kalė su ,,Kk“ išnuomotu kranu, buvo išnuomotas hidraulinis plaktukas, metaliniai lakštai buvo Klaipėdos įmonės, nepamena, ar pildė kokius nors dokumentus, kai dirbo ekskavatorius ar kita technika, pasirašinėjo ant važtaraščių, kai atveždavo medžiagas, taip pat ant sąskaitų faktūrų, apie atsiskaitymus už atvežtas medžiagas ir naudotą techniką jam nėra žinoma. Iš A. L. buvo gavęs įvairių telefonų numerių dėl statybinės tchnikos ar medžiagų, tame tarpe ir Kėdainių kelių tarnybos vadovo bei inžinieriaus, į kuriuos kelis kartus kreipėsi dėl ekskavatoriaus ir vibroplokštės, šie mechanizmai buvo suteikti, tačiau ekskavatorių vairuotojai jam ar kam nors kitam nedavė pasirašyti jokių dokumentų dėl objekte dirbusio ekskavatoriaus.

Liudytojų V. S., dirbusio VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybos viršininku, ir liudytojo T. G., dirbusio inžinieriumi Kėdainių kelių tarnyboje, parodymais nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo prašymu, į jų objektą siuntė ekskavatorius krautuvus kartu su mechanizatoriais, aukšto slėgio plovimo įrangą „Karcher“, vibroplokštę, šios paslaugos nebuvo apskaitytos. Sąskaitos buvo išrašytos po įtarimų, kuriuose buvo nurodytos konkrečios dienos, pareiškimų, iš kelionės lapų buvo atrinkta, kiek tas mechanizmas galėjo ten būti, ir išrašė sąskaitą.

Liudytojų A. G. ir A. B., dirbusių Kėdainių kelių tarnyboje ekskavatorininkais, parodymais nustatyta, kad A. B. meistro nurodymu, o A. G. V. S. nurodymu su savo naudojama technika vyko dirbti prie tilto Dotnuvoje, turėjo kelionės lapus, nuomos lapų jiems niekas neišdavė, kad dirba ne savo prižiūrimame kelio ruože, o UAB ,,(duomenys neskelbtini) objekte, nežinojo. Liudytojo R. K. parodymais nustatyta, kad jis, dirbdamas Kėdainių kelių tarnyboje meistru, viršininko V. S. nurodymu nusiuntė A. B. į Dotnuvą ištraukti užklimpusio mechanizmo. Liudytojo V. K. parodymais nustatyta, kad jo pareiga Kėdainių kelių tarnyboje yra išduoti įrankius, kuriais dirbama lauke, darbininkams, įrankius išduoda tik saviems darbuotojams, jokie pašaliniai asmenys 2015 m. rudenį nebuvo iš jo paėmę įrankių ir niekas iš vadovų nėra to prašęs, o liudytojo M. M. parodymais nustatyta, kad jis tą dieną, kai V. K. nebuvo darbe, T. G. nurodymu išdavė vibroplokštę, įrašė tai į sąsiuvinį ir paėmė asmens, atvykusio paimti tą plokštę, parašą. Liudytojo R. A., dirbančio (duomenys neskelbtini) Kėdainių kelių tarnyboje meistru, parodymais nustatyta, kad jo technika į Dotnuvėlės objektą siųsta nebuvo, su savo brigada ten nedirbo, savo žmonių ten dirbti niekada nesiuntė.

Liudytojo E. K. parodymais nustatyta, kad jis, kaip projekto autorius ir vadovas, prižiūrėjo, kad objekte darbai būtų atliekami pagal projektą, tai buvo sudėtingas objektas, darbams atlikti reikėjo kvalifikuotų darbuotojų, specialios statybinės technikos. Statybos leidimas buvo išimtas parengus projektą, tačiau jis nebuvo suderintas su ryšininkais, tas klausimas iškilo, kai prasidėjo darbai. Prieš projekto patvirtinimą geologiniai darbai atlikti nebuvo, buvo lietingas oras, reikėjo sutankinti molio gruntą, todėl pasiūlė A. L. atvežti medžiagios išardyto pagrindo, sakė susisiekti su Kauno kelių tarnyba, nes ta medžiaga buvo jų priklausomybėje. Taip pat pats skambino G. S., ta medžiaga buvo atvežta į objektą. Darbų vadovas V. J. K. skundėsi, kad yra bloga finansinė padėtis, kad 3 mėnesius nemoka algų. Galvojo, jog „(duomenys neskelbtini)“ neturi statybinės technikos, kad jam objektas per sudėtingas, A. L. jam sakė, kad jiems trūksta technikos ir kvalifikuotų darbininkų.

Liudytojo G. S. parodymai patvirtina, kad tuometinis direktoriaus pavaduotojas E. K. jam liepė nusiųsti mašinas su tam tikra medžiaga iš Zapyškio asfaltbetonio bazės. Buvo pasakyta, kad medžiagos į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Dotnuvos objektą nusiųsti tiek, kiek reikės. Pasiuntė dvi mašinas, jos padarė daugiau nei po vieną reisą. Buvo vežamas mišinys - žvyras, skalda, gruntas, medžiagas vežė vairuotojai A. K. ir G. S.. Pas save užduoties vykdymo lapuose surašė, kur buvo vežta ir kiekį. Medžiagų įkainių nebuvo, nes tuo metu neturėjo pasitvirtinę kalkuliacijų. Jeigu būtų pasikreipusi pati įmonė, nebūtų jiems vežęs, nes neturėjo įkainių pasitvirtinę. Kadangi liepė tuometinis direktoriaus pavaduotojas nuvežti, galvojo, kad sąskaitą išsirašys centrinėje būstinėje. Sąskaitą išsirašė po visų įvykių 2016 m. Liudytojo G. S. parodymus, kad tuo metu, kai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo vežama medžiaga išardyto pagrindo, dar nebuvo nustatyta šios medžiagos kaina, patvirtina VĮ ,,Kp“ pateikti dokumentai (t. 7, b. l. 28-38), iš kurių matyti, kad išardyto pagrindo medžiagos kainos skaičiavimo kalkuliacija patvirtinta 2015-12-10.

Liudytojų A. K. ir G. S. parodymai patvirtina, kad jie darbų vykdytojo G. S. nurodymu iš Zapyškio atveždavo prie Dotnuvėlės tiltuko medžiagą ir išpildavo. Per darbo dieną būdavo du reisai, kiek kartų vežė, neatsimena. Skaldai važtaraščių neturėjo, galvojo, kad dokumentai bus išrašyti vėliau.

Liudytojo A. N. parodymais nustatyta, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini) Kauno kelių tarnybos viršininku. Zapyškyje yra vienas iš Kauno kelių tarnybos pagalbinės gamybos barų, kuris buvo tiesiogiai pavaldus regiono valdybai. To baro padalinio vadovas buvo G. S., o tiesioginius nurodymus pagalbinės Zapyškio baro gamybos vadovui duodavo E. K.. Jo niekas nebuvo informavęs apie suteiktą transportą ir medžiagas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojo V. V. parodymais nustatyta, kad jis buvo objekto Nr. (duomenys neskelbtini) 43 km ruože techniniu prižiūrėtoju, nurodė, kad darbai tame objekte vyko sunkiai, vangiai, kartais atvykęs objekte nieko nerasdavo, niekas nedirbo. Su įmonės vadovais kalbėjo, kad būtų vykdomi darbai, sakė važiuos, darys, bet užsitęsė iki pavasario. Neapsikentęs parašė Kelių direkcijai, kad rangovas nepajėgus pastatyti šį objektą. Reikėjo truputį koreguoti projektą, reikėjo atlikti darbų pakeitimus. Kreipėsi dėl darbų pakeitimo į užsakovą, su A. L. bandė pakeitimą daryti. Užsakovas atrašė, kad į jo raštą neatrašys, nes sutartis jau yra nutraukta. Jam nebuvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pildytų dokumentų, nei statybos darbų plano, statybos darbų atliktų aktų, žurnalų. Tokie dokumentai įmonėje yra privalomi, juos turi turėti rangovas, jis turi turėti statybos darbų žurnalą, juos pildo ir saugo. E. K. į objektą vyko, kaip projektuotojas.

Liudytojo Ž. S. parodymais nustatyta, kad buvo techniniu prižiūrėtoju tame objekte, tačiau labai trumpai, gal kokį kartą teko lankytis, bet darbai dar turbūt net nebuvo prasidėję. Paprastai juos kviečia, kai reikia priimti darbus arba rangovas į objektą kviečia pradėdamas darbus, neprisimena, kad jį būtų kvietę į objektą. Vėliau tas objektas buvo perduotas V. V..

Liudytojos I. P. parodymais nustatyta, kad ji dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere, su šia byla nieko bendro neturi, kadangi tuo metu buvo vaiko auginimo atostogose. Įmonės finansinė padėtis tuo laikotarpiu nebuvo labai ideali, bet ir nebuvo tragiška.

Liudytojos N. J. parodymais nustatyta, kad ji dirbo Kėdainių kelių tarnybos buhaltere, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo išrašyta pavėluotai sąskaita po STT apsilankymo, nes buvęs viršininkas V. S. prisiminė, kad nebuvo išrašyta sąskaita, todėl tą sąskaitą išrašė. Nepamena, už kokius darbus ar medžiagas buvo išrašyta ta sąskaita, V. S. buvo kažkokią sąmatą parašęs ir jai pateikęs. Nežino, kodėl nebuvo išrašyti kelionės lapai, kai buvo skolinta technika UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kai dokumentai ateina į buhalteriją, tik tada išrašo sąskaitą. Kiekvienas padalinys vedė savo apskaitą. Padaliniai galėjo išrašyti sąskaitas iki 10 000 eurų

Liudytojos T. S. parodymais nustatyta, kad ji dirbo VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere. Kad įmonės Kėdainių kelių tarnybos padalinys teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybinės technikos nuomos paslaugas, o Kauno kelių tarnyba pardavė minėtai įmonei medžiagą išardyto pagrindo, sužinojo tik po STT apsilankymo, tada ir buvo išrašytos sąskaitos faktūros. Už konkrečios tarnybos buhalterinę apskaitą buvo atsakinga tarnybos vyresnė buhalterė, o kad būtų laiku išrašytos sąskaitos faktūros, yra ir buvo atsakingas kiekvienos konkrečios tarnybos viršininkas.

Liudytojos A. T. parodymais nustatyta, kad ji iki 2014 m. dirbo (duomenys neskelbtini) buhaltere, vėliau perėjo dirbti į VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ centrinę būstinę. Įmonė turėjo asfaltbetonio bazę, jei ji išduodavo medžiagas kitoms įmonėms, sąskaitos eidavo į centrinę būstinę. Sąskaita, susijusi su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, buvo išrašyta pagal gamybos vadovo G. S. pateiktą atliktų darbų aktą.

Liudytojos G. V. parodymais nustatyta, kad ji atliko tyrimus ir surašė išvadas apie VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodyto laikotarpio buhalterinės apskaitos pažeidimus, viskas išvadose yra paremta dokumentais, o dokumentai yra išvadų prieduose. Rėmėsi ne ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, o (duomenys neskelbtini) Kėdainių kelių tarnybos ir Kauno kelių tarnybos pateiktais dokumentais. Negalima nustatyti įmonės veiklos dėl to, kad tiriamu laikotarpiu nebuvo įtrauktos ūkinės operacijos į buhalterinę apskaitą.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti slapta įrašyti telefoniniai pokalbiai tarp V. ir A. L., kurių metu V. L. dažniausiai priekaištavo sūnui dėl laiku nepradėto ir vangiai atliekamo darbo (V. L. ir A. L. pokalbiai apie pagalbos suteikimą bus analizuojami kitoje nuosprendžio dalyje), V. L. pokalbis kabinete su V. S., kurio metu buvo prašyta suteikti tarnybos turimą techniką UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atlygintinai nuomos pagrindu, V. L. telefoninis pokalbis su E. S., kurio metu kalbėta, kad rangovas niekaip nesugeba baigti objekto, todėl reikia ieškoti sprendimo, A. L. telefoniniai pokalbiai su D. J., J. V. K., E. K., G. S., V. V., D. J. telefoniniai pokalbiai su T. G. ir V. S., T. G. ir V. S. telefoniniai pokalbiai, T. G. telefoniniai pokalbiai su M. M., A. B., J. V. K. ir V. V., V. S. telefoniniai pokalbiai su A. G., R. K. ir A. B., E. K. telefoniniai pokalbiai su V. S., T. G. ir G. S., slapto sekimo ir techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka metu užfiksuotos aplinkybės apie VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybai priklausančios technikos darbą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atliekamame objekte Dotnuvoje, apie Kauno kelių tarnybos transporto pasikrovimą Žapyškio asfaltbetonio bazėje ir krovinio vežimą į Dotnuvos objektą. Šie bylos įrodymai patvirtina byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad tarpusavyje buvo kalbama apie darbus objekte Dotnuvoje, jiems reikalingą atlikti techniką, D. J. prašymus V. S. ir T. G. suteikti techniką objekte Dotnuvoje, pastarųjų pokalbius su sau pavaldžiais darbuotojais ir jų nurodymus siųsti Kėdainių kelių tarnybai priklausančią techniką atlikti darbus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ objekte, Kėdainių kelių tarnybai priklausančios technikos atliekamus darbus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ objekte, J. V. K. pokalbius su T. G., prašant paslaugų palikti savo naudojamą techniką Kėdainių kelių tarnybos įmonės teritorijoje, paskolinti aukšto slėgio plovimo įrenginį ar patarimų dėl objekte atliekamų darbų, A. L. pokalbiai su E. K. ir G. S., E. K. pokalbiai su G. S. apie medžiagos išardyto pagrindo vežimą objektą, t. y. aplinkybes, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdant pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimą Dotnuvoje, buvo naudojama VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybai priklausanti technika ir Kauno kelių tarnybai priklausanti medžiaga išardyto pagrindo. A. L. telefoniniai pokalbiai su techniniu projekto prižiūrėtoju V. V. apie atliekamus ir atliktinus darbus objekte, statybos darbų žurnalo pildymą, E. K. telefoniniai pokalbiai su V. S. ir T. G. apie objekte Dotnuvoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nesavalaikiai ir nekokybiškai atliekamus darbus, kokius, kaip ir su kokia technika juos reikia atlikti, prašant pagelbėti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kad nesugriūtų kelias, nes patys jau nedrįsta skambinti tiesiogiai, o V. S. ir T. G. patvirtinant, kad jie pastoviai gelbėja, V. S. pokalbiai su T. G. apie nekompetentingai atliekamus darbus objekte, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nežino, kaip juos atlikti, kad pastoviai kas nors nutinka ir reikalinga jų technika, T. G. telefoninis pokalbis su V. V. apie laiku neįvykdytą objektą Dotnuvoje, kad sutartis dėl objekto pasibaigusi, bet nenutrūkusi, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai objekte nedirba, kad rangovo nežino, kaip atlikti darbus, netinkamai juos atliko ir jų nebaigė.

Valstybės įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ vidiniais norminiais aktais nustatyta, kad šios įmonės struktūrą sudarė: administracija ir kelių tarnybos: Jonavos KT, Kaišiadorių KT, Kauno KT, Kėdainių KT, Prienų KT, Raseinių KT, šios kelių tarnybos buvo tiesiogiai pavaldžios direktoriui (t. 1, b. l. 83-91). Kelių tarnyba pagal prievoles buvo atskaitinga valstybės įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“ įstatymų nustatyta tvarka, galėjo sutartiniais pagrindais teikti įmonės įstatuose numatytas mokamas paslaugas juridiniams ir fiziniams asmenims, galėjo turėti sąskaitą banke, į kurią galėjo būti pervedamos lėšos už kelių tarnybos jėgomis atliktas paslaugas ar smulkius rangos darbus kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims iki 3000 Eur be PVM (t. 1, b. l. 65-66, 67), o kelių tarnybos viršininkas buvo atsakingas už Lietuvos Respublikos įstatymų, Vyriausybės nutarimų, norminių aktų, susijusių su kelių tarnybos gamybine ir finansine veikla, vykdymo kontrolę ir įgyvendinimą; kelių tarnybai skirtų materialinių resursų racionalų panaudojimą, jų apskaitą ir apsaugą; kelių tarnybos piniginių ir materialinių resursų apskaitą; savalaikį buhalterinių ir kitų apskaitos dokumentų pristatymą regiono administracijai; už kelių tarnybos gamybinę, ūkinę ir finansinę veiklą (t. 1, b. l. 101-102).

Sutiktina su A. L., kad jis turėjo pakankamai darbuotojų, nes bylos dokumentais nustatyta, jog tuo metu įmonėje dirbo 24 darbuotojai (t. 15, b. l. 90-92), ir savo technikos, ką patvirtina inventorizacijos aprašas ir atskirojo skundo priedai (t. 15, b. l. 124-138), o kitą techniką buvo praktika nuomoti, tačiau teismas vertina, kad įmonėje nebuvo reikiamos kvalifikacijos darbuotojų atlikti sutartyje numatytiems darbams ir pakankamai finansinių lėšų. Iš byloje esančių duomenų galima spręsti, kad vienintelis kvalifikuotas specialistas projekte numatytiems darbams atlikti buvo V. J. K., kuris, nors ir paskirtas darbų vadovu, nusišalino nuo šio projekto vykdymo, pasiteisindamas laukiančia operacija, be to, šio liudytojo parodymais nustatyta, kad tokio pobūdžio ir sudėtingumo darbų jų įmonė iki tol nevykdė, o darbų nebaigė ir dėl savo nemokėjimo juos atlikti. Nors liudytojas D. J. nurodė, kad jis turėjo žinių ir praktikos tokių darbų atlikimui, tačiau liudytojų parodymai ir kriminalinės žvalgybos metu užfiksuoti duomenys patvirtina, kad darbai objekte buvo atliekami nekvalifikuotai, nežinant, kaip juos teisingai padaryti, objekte dažniausiai dirbdavo trys – keturi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, o ir tie patys dėl laiku nemokamų ir mažų atlyginimų ar kitų priežasčių dažnai į objektą neatvykdavo. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neturėjo ir pakankamai finansinių pajėgumų šio objekto atlikimui, nes byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad dėl teisminio ginčo 2014 m. buvo areštuotos visos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos bankuose, taip pat antstoliai iš šių sąskaitų nurašinėjo išieškotas sumas, darbuotojai pasiaiškinimus dėl neatvykimo į darbą motyvuodavo negautu atlyginimu, taip pat atsisakydavo dirbti už ,,trupinius“, įvairių įmonių atstovai pastoviai rašė priminimus apmokėti išrašytas sąskaitas už atliktus darbus ar pateiktus gaminius, o išankstinis apmokėjimas dažnai vėluodavo, tekdavo priminti apie sąskaitų apmokėjimą, kitu atveju stabdant mechanizmų nuomą ar darbų atlikimą (t. 4, b. l. 97-200, t. 5, b. l. 122), apie sunkią finansinę padėtį paliudijo ir liudytojas V. J. K.. Taigi, teismas sprendžia, kad kaltinime A. L. teisingai nurodyta aplinkybė, jog jis žinojo ir suprato, kad jo vadovaujama įmonė neturi pakankamai finansinių ir kitų (kompetentingų darbuotojų, reikiamos statybinės technikos, įrenginių, medžiagų ir pan.) resursų sutarties su Lietuvos Respublikos automobilių kelių direkcija įgyvendinimui laiku. Taip pat bylos įrodymais yra paneigti ir A. L. parodymai, kad jis atliko 80-90 procentų darbų objekte savo lėšomis, nes Kelių direkcijos sudaryta komisija nustatė, kad iki 2016-09-23 atlikta darbų už 107 929, 93 Eur (su PVM), kas sudaro 61,89 procentus (t. 6, b. l. 116-182).

Nesutiktina ir su A. L. parodymais, kad jis statybos darbų laiku nepradėjo dėl to, jog užsakovas laiku nepateikė statybos pradžiai reikalingų dokumentų. Paties A. L. parodymai apie tai, kada ir kaip jis iš Automobilių kelių direkcijos gavo dokumentus, yra prieštaringi, be to, juos paneigia ir byloje ištirti įrodymai: nors A. L. nurodė, kad po sutarties pasirašymo V. J. K. vyko parvežti dokumentų, bet jam jokių dokumentų niekas nedavė, tačiau liudytojas V. J. K. neigia vykęs dokumentų į Vilnių; A. L. teigia laukęs, kol bus pateikti dokumentai, kreipęsis ir elektroniniais laiškais, tačiau A. L. kompiuterio apžiūros metu tokie susirašinėjimai su LAKD nebuvo užfiksuoti; darbus pradėjo tik tada, kai gavo statybos darbų leidimą, nors statybos leidimas išduotas 2014 m. kovo 18 d. (t. 16, b. l. 18-25); gavo tuos dokumentus iš techninio prižiūrėtojo (V. V.), tačiau liudytojo V. V. parodymai šias aplinkybes paneigia; V. J. K. atvežė visus dokumentus, pagal kuriuos pradėjo darbus, gavo jis juos iš Eismo saugumo skyriaus. Esant tokiems nenuosekliems A. L. parodymams dėl statybai reikalingų dokumentų perdavimo laiko, teismas negali jų laikyti patikimais, tačiau objektyviais bylos įrodymais – kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais nustatyta, kad darbai laiku šiame objekte nebuvo pradėti dėl to, kad tuo metu A. L. turėjo ne vieną objektą, kuriuose dirbo, todėl tiesiog neturėjo galimybių dirbti ir šiame objekte (t. 7, b. l. 65-68, 72-75), be to, kaip nustatyta, V. J. K. atsisakė dirbti šiame objekte, todėl reikėjo samdyti kitą asmenį – D. J., kuris buvo įdarbintas tik 2015-09-08. Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu teismas bandė išsireikalauti iš Lietuvos automobilių kelių direkcijos ir AB ,,Kp“ (buvusi VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“) duomenis apie statybos darbų žurnalo ir statybvietės perdavimo laiką UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau iš pateiktų atsakymų ir atliktais proceso veiksmais to padaryti nepavyko, buvo tik gautas atsakymas, jog tikėtina, kad dokumentus rangovui perdavė Saugaus eismo skyrius, buvo rasti statybos darbų žurnalų registracijos numeriai –SDŽ-20 ir SDŽ-21, kurių registracijos data – 2019-03-14 00:00:00 (t. 15, b. l. 95-98, 100-113, 168, t. 16, b. l. 7-12, 18-25, 41), todėl spręstina, kad Lietuvos automobilių kelių direkcijoje nebuvo fiksuojama rangovams perduodamų dokumentų data, kas sudarė sąlygas nesąžiningiems rangovams piktnaudžiauti Lietuvos automobilių kelių direkcijos pasitikėjimu, laiku nepradedant pagal sudarytas sutartis darbų. Iš byloje esančio statybos darbų žurnalo matyti, kad Statybos darbų žurnalas dėl kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911–44,232 km pėsčiųjų ir dviračių tako įrengimas atliekamų (atliktų) darbų buvo pildytas laikotarpiu nuo 2015-09-23 iki 2015-11-04; 2 puslapyje yra nurodytas statybos objektas - kelio Nr.(duomenys neskelbtini) 43,911–44,232 km pėsčiųjų ir dviračių tako įrengimas, užsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija, rangovas – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, eilutėje ,,užsakovas“ įrašytas P. V. (parašu nepatvirtinta), eilutėje ,,rangovas“ įrašyta V. J. K. ir jo parašas, statybos darbų žurnalo perdavimo rangovui data nėra įrašyta; žurnale yra įrašas apie 2015-09-08 gautą techninį darbo projektą; įrašyta, kad statybos paruošiamieji darbai pradėti 2015-09-23, paskutinis įrašas apie atliekamus darbus - 2015-11-04, nors statybos darbų žurnalo Bendrųjų nuostatų 13 punkte nurodyta, kad įrašai apie atliktus darbus žurnale daromi kiekvieną dieną. Iš kriminalinės žvalgybos metu įrašytų telefoninių A. L. ir D. J. pokalbių matyti, kad statybos darbų žurnalo pildymu susirūpinta tik 2016 m. vasario mėn., kai buvo nuspręsta aktuoti atliktus darbus (t. 9, b. l. 40-43, 48-51, 68-72, 73-76): 2016-02-04 aptariama, kad pildomas statybos darbų žurnalas net neužregistruotas, jį reikia perrašyti, užregistruoti, D. J. skundžiasi, kad jam (kažkas) liepė užpildyti daug visokių aktų, kad visi darbai turėjo tilpti iki spalio 30 d., o jis užpildęs, ką iki Kalėdų padarė; 2016-02-12 kalbama, kad statybos darbų žurnalą V. (V. J. K.) davė D. J. ,,visą tuščią“, A. L. skundžiasi, kad jį gali registruoti ,,nuo šiandien“, nors tai pagrindinis statybos dokumentas, be kurio net statyt negali, ,,trečiadienį važiuos, žiūrės“; 2016-02-23 pokalbio metu A. L. liepia D. J. perrašyti visą statybos darbų žurnalą, nes jo nepasirašo; 2016-02-25 pokalbio metu A. L. nurodo, kad rytoj D. J. pateiks statybos darbų žurnalą, liepia jį visą užpildyti, viską pasižiūrėti, ar datos sutampa, per savaitgalį užpildyti, reikia šitą formalumą sutvarkyti. Šie įrodymai paneigia A. L. parodymus, kad be statybos darbų žurnalo negalima buvo pradėti darbų, nes iš pokalbių galima suprasti, kad statybos darbų žurnalas ne kartą buvo perrašinėjamas, be to, ir pateiktas naujas, kurį reikėjo užpildyti ir užregistruoti, tačiau to padaryti iki šio žurnalo pateikimo ikiteisminiams tyrimui nepavyko.

Nepagrįsti ir A. L. parodymai apie tai, kad jis negalėjo laiku atlikti darbų, nes reikėjo tikslinti projektą, jis dėl to kreipėsi, tačiau niekas to nedarė. Sutiktina, kad darbų eigoje paaiškėjo, kad projektas nebuvo suderintas su ryšininkais ir dėl neatliktų geologinių tyrimų buvo rastas ne toks gruntas, kuris buvo nurodytas projekte, taip pat ir projekte galėjo būti netikslumų. Šias aplinkybes patvirtina liudytojų E. K., V. V. parodymai, Lietuvos automobilių kelių direkcijos pateikti dokumentai, tačiau teismas sprendžia, kad pats A. L. nesiėmė jokių priemonių, net ir raginamas, nei prasitęsti statybos sutarties terminą, matydamas, kad laiku nepabaigs darbų, nei kreiptis dėl projekto tikslinimo. A. L. kompiuterio apžiūros metu (t. 4, b. l. 97-200, t. 5, b. l. 122) buvo rasti susirašinėjimai su D. J., kuris 2015-11-16 rašė apie pakeitimų projekte reikalingumą, tačiau nuo šios datos iki 2016-06-23, kai kompiuteris po paėmimo kratos metu buvo grąžintas A. L., nerasta jokių dokumentų, kuriais būtų susirašinėjama su Automobilių kelių direkcija dėl sutarties termino pratęsimo ar projekto koregavimo. A. L. tik 2016-07-04 raštu kreipėsi į AB ,,P“, siūlydamas atlikti techninio projekto korekciją, o 2016-07-29 raštu, t. y. jau pasibaigus sutarties terminui, kreipėsi į Kelių direkciją su prašymu leisti tęsti darbus pagal pateiktą atnaujintą darbų vykdymo grąfiką (grafike nurodomas darbų atlikimo terminas 2016-08-24), taip pat informuodamas, kad norint objekte tęsti darbus, būtina atlikti techninio projekto korekciją (t. 6, b. l. 116-182, t. 15, b. l. 147-157). Iš Lietuvos automobilių kelių direkcijos pateiktų dokumentų taip pat matyti, jog A. L. net ir po 2015-11-05 pranešimo apie skaičiuojamus delspinigius, neužbaigus darbų pagal pasirašytą sutartį laiku ir neįgijus teisės į terminų pratęsimą, nesikreipė nei dėl sutarties pratęsimo, nei dėl projekto korekcijos, dažniausiai net neatsakydavo į jam išsiųstus Kelių direkcijos raštus. Šie byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad būtent paties A. L. nerūpestingas, atmestinas ir abejingas požiūris į įsipareigojimų vykdymą ir nulėmė tiek pačią darbų pagal sutartį pradžią, tiek ir sutarties neįvykdymą.

Nepagrįstais A. L. parodymais teismas laiko ir apie tai, kad T. G. atsisakė išrašyti sąskaitą už Kėdainių kelių tarnybos technikos naudojimą 2015 m. gruodžio mėn., nes T. G. paneigė buvus tokį pokalbį, o byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad Kėdainių kelių tarnyba iš viso nefiksavo savo disponuojamos technikos naudojimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ objekte ir nesirengė išrašyti sąskaitų, jos buvo išrašytos tik pradėjus ikiteisminį tyrimą. Be to, nepagrįsti ir parodymai apie netikslumus sąskaitose, kad priskaičiuota daugiau, nei dirbo technika, ar atvežta mažiau medžiagos, nei išrašyta sąskaita faktūra, nes savo nurodomų skaičių A. L. niekuo nepagrindžia, o iš byloje esančių dokumentų ir liudytojos G. V. parodymų matyti, kad sąskaitos už technikos ir įrengimų naudojimą bei medžiagą išardyto pagrindo buvo išrašytos pagal Kėdainių ir Kauno kelių tarnybose buuvusius dokumentus, kuriuose užfiksuotas technikos darbo laikas ar atvežtų medžiagų kiekis. Nors byloje yra duomenų, kad iš Kėdainių kelių tarnybos paimta vibroplokštė netiko darbams atlikti, tačiau ji visą darbo dieną buvo laikoma objekte ir grąžinta tik vakare, todėl teismas sprendžia, kad pagrįstai yra paskaičiuota už vibroplokštės nuomą. Be to, nepagrįsti yra ir A. L. parodymai apie tai, kad Kėdainių kelių tarnybos technika tvarkė savo aptarnaujamą kelio ruožą dėl nuslinkusio šlaito ar stumdė savo išpiltą medžiagą ant kelio, nes šias aplinkybes paneigia V. S. ir T. G. parodymai bei kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose nurodytos aplinkybės, kad Kėdainių kelių tarnybos technika atvažiuodavo ne dėl savo prižiūrimame kelio ruože esančio tilto, o D. J. prašymu atlikti konkretiems UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ reikalingiems darbams.

Taigi, byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. L., duodamas nurodymus jo vadovaujamos įmonės darbuotojams D. J. ir V. J. K. kreiptis į VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybos vadovus V. S. ir T. G. dėl šios tarnybos įrenginių ir statybinės technikos: vibroplokštės, ekskavatorinių krautuvų bei aukšto plovimo įrenginio neatlygintino panaudojimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ objekte atliekamiems darbams, ir juos priimdamas, bei šių suteiktų paslaugų neapskaitydamas įstatymų ir teisės aktų nustatyta tvarka UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, padėjo V. S., buvusiam tiesiogiai atsakingu už tarnybos materialinius resursus ir jų apskaitą, iššvaistyti jo žinioje esantį (buvusį) VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą už 2083,62 Eur (su PVM) sumą, bei taip pat tokiu būdu jam padėjo piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, dėl ko buvo padaryta didelė neturtinė žala kitiems juridiniams asmenims - VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir jos savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai – Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 184 straipsnio 1 dalį. A. L. nusikalstamų veiksmų kvalifikavimas dėl padėjimo piktnaudžiauti tarnybine padėtimi V. L. bus aptartas kitoje nuosprendžio dalyje.

Be to, A. L., susitaręs su VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju – vyriausiuoju inžinieriumi E. K., kad į objektą būtų atvežta medžiaga išardyto pagrindo, ir pastarajam davus nurodymą G. S. medžiagą išardyto pagrindo nuvežti į Dotnuvoje esantį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ objektą, A. L. davus nurodymus jo vadovaujamos įmonės darbuotojui D. J. priimti į objektą atvežtą medžiagą išardyto pagrindo ir ją priimdamas, bei šių neatlygintinai gautų statybinių medžiagų neapskaitydamas įstatymų ir teisės aktų nustatyta tvarka UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, padėjo E. K., tiesiogiai atsakingam už VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ materialinius resursus, iššvaistyti pastarojo žinioje esantį VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą už 2263,10 Eur (su PVM) sumą, bei tokiu būdu padėjo E. K. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, dėl ko buvo padaryta didelė neturtinė žala kitiems juridiniams asmenims - VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir jos savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai – Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos. Šios A. L. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį 228 straipsnio 1 dalį.

Be to, A. L., būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir užimamų pareigų pagrindu būdamas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą bei už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka, pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, nes į apskaitą neįtraukė įvykių, kad objekte buvo naudoti VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybai priklausantys įrenginiai ir statybinė technika: vibroplokštė, ekskavatoriniai krautuvai bei aukšto plovimo įrenginys, taip pat VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Kauno kelių tarnybai priklausančios statybinės medžiagos ir suteiktos šių medžiagų atvežimo paslaugos, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2015-10-22 iki 2015-12-17. Ši A. L. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Baudžiamoji byla taip pat buvo perduota nagrinėti teismui dėl V. L. pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos 184 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, BK 228 straipsnio 2 dalyje, t. y. tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas Valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau – VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ar Įmonė) direktoriumi, įsteigtos iš valstybės turto, nuosavybės teise priklausančiai valstybei, ir jai perduotą ir jos įgytą turtą valdančiai, naudojančiai bei juo disponuojančiai patikėjimo teise, kurios tikslas – teikti viešąsias paslaugas: atlikti valstybinės reikšmės kelių techninę priežiūrą; atlikti įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos nustatytus privalomus valstybinės reikšmės kelių priežiūros darbus (užduotis); ir kt.; pagal Įmonės įstatų, patvirtintų Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus 2013 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. V-51 (toliau – Įstatai) 11 ir 27 p. būdamas vienasmeniu valdymo organu – įmonės vadovu, žinodamas, kad pagal Įmonės Įstatų 13 p. „Įmonės vadovas (...) turi vengti situacijos, kad jų asmeniniai interesai prieštarautų ar galėtų prieštarauti įmonės interesams (...), ir kad pagal Įstatų 14 p. „Įmonės organai privalo veikti įmonės naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis įmonės įstatais. Įmonės organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie akivaizdžiai viršija normalią gamybinę ūkinę riziką ar yra akivaizdžiai nuostolingi“, pagal Įmonės direktoriaus pareigybės nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. 3-146 (toliau – Nuostatai), 3 p. būdamas vienasmeniu įmonės valdymo organu, žinodamas, kad pagal Nuostatų 12 p. „Direktorius organizuoja įmonės veiklą ir veikia įmonės vardu esant santykiams su kitais asmenimis (...)“, taip pat, kad pagal Nuostatų 12.2 p. direktorius „priima į darbą ir atleidžia darbuotojus; sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis“, pagal 12.4 p. – „skiria ir atšaukia įmonės filialų (kelių tarnybų) ir atstovybių valdymo organus“, pagal 13.1 p. turėdamas teisę „tikrinti, kaip įmonės darbuotojai laikosi įstatymų ir kitų teisės aktų“, pagal Nuostatų 14.1. p. būdamas atsakingas už „įmonės veiklos organizavimą“, pagal 14.8. p. – „įmonės turto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo šiuose įstatuose nustatyta tvarka ir sąlygomis (...)“, pagal 14.9 p. – „kitus veiksmus, kuriuos įmonės vadovui nustato įstatymai, kiti teisės aktai, įmonės įstatai ir nuostatai“, t. y. turėdamas teisę Įmonę atstovauti, priimti sprendimus Įmonės vardu bei kontroliuoti jos veiklą, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas šios bendrovės turtą, laikotarpiu nuo 2015-08-25 iki 2015-12-17, veikdamas kartu su Įmonės Kėdainių kelių tarnybos (toliau - Įmonės KKT) viršininku V. S. bei padedant pastarojo pavaduotojui (inžinieriui) T. G. ir jo (V. L.) sūnui A. L., siekdamas turtinės naudos sūnaus A. L. vadovaujamai įmonei - Uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini); registracijos adresas (duomenys neskelbtini); toliau - UAB „(duomenys neskelbtini)“), kurios vienintelė akcijų savininkė yra V. L. sutuoktinė A. L., suplanavo Įmonės turimu turtu ir lėšomis suteikti neatlygintinas statybinės technikos, įrenginių (ir (ar) medžiagų) panaudojimo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, turėjusiai atlikti statybos rangos darbus pagal 2015-03-25 Pirkimo sutartį Nr. S-183 „Pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimo valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože“, sudarytą tarp Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Objektas), žinodamas, kad minėta pirkimo sutartis turi būti įvykdyta per 7 mėnesius nuo jos įsigaliojimo, t. y. iki 2015-10-25, bei suprasdamas, kad jo sūnaus A. L. vadovaujama įmonė (UAB „(duomenys neskelbtini)“) neturi pakankamai finansinių ir kitų (kompetentingų darbuotojų, reikiamos statybinės technikos, įrenginių, medžiagų ir pan.) resursų dėl šios pirkimo sutarties įgyvendinimo laiku, iššvaistė jo žinioje esantį svetimą - VĮ „(duomenys neskelbtini)“ - turtą, apgaulingai tvarkė įstatymų ir teisės aktų reikalaujamą Įmonės buhalterinę apskaitą bei tokiu būdu piktnaudžiavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, šiomis aplinkybėmis:

2015-08-25, jis (V. L.), telefoninio pokalbio metu neteisėtai susitarė su sūnumi A. L., kad pastarasis kreiptųsi į Įmonės KKT viršininką V. S. dėl neatlygintino statybinės technikos ir (ar) statybinių medžiagų panaudojimo Objekte, ir pažadėjo artimiausiu laiku duoti neteisėtą nurodymą V. S. neatlygintinai suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomiems Objekte darbams atlikti Įmonės KKT priklausančią statybinę techniką ir (ar) statybines medžiagas.

Po šio neteisėto susitarimo su A. L., 2015-08-25, jis (V. L.), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, savo darbo kabinete, esančiame Įmonės buveinės administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su V. S. ir jam neteisėtai nurodė neatlygintinai suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybinę techniką, reikalingą atliekant darbus Objekte, žinodamas, kad tarp Įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl reikalingų statybos darbų atlikimo nėra sudaryta jokia sutartis, ir kad toks Įmonės direktoriaus nurodymas prieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams.

Po to, V. S., vykdydamas gautą iš V. L. nurodymą, 2015 m. rugpjūčio 25-26 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Įmonės KKT buveinės administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), davė neteisėtą nurodymą savo pavaldiniui T. G., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekant statybos rangos darbus Objekte, ir esant reikalui jame panaudoti statybinę techniką, įrenginius ir (ar) medžiagas, ir tuo tikslu gavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbančiųjų prašymus, būtų neatlygintinai į Objektą siunčiama Įmonės KKT reikalinga speciali statybinė technika, taip pat neatlygintinai suteikiamos reikiamų įrenginių paslaugos ir (ar) taip pat neatlygintinai suteikiamos reikiamos medžiagos.

Vėliau, 2015 m. apie rugsėjo – spalio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, jis (V. L.), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, savo darbo kabinete, esančiame Įmonės administraciniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), susitikęs su T. G. - V. S. tiesiogiai pavaldžiu asmeniu, ir jam, kaip ir V. S. 2015-08-25, neteisėtai nurodė neatlygintinai padėti Įmonės KKT turima statybine technika, įrenginiais bei medžiagomis UAB „(duomenys neskelbtini)“, atliekant statybos rangos darbus Objekte, žinodamas, kad tarp Įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl reikalingų statybos darbų atlikimo nėra sudaryta jokia sutartis, ir kad toks Įmonės direktoriaus nurodymas prieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams.

Po šių V. L. neteisėtų nurodymų V. S. ir T. G. bei V. S. neteisėtų nurodymų T. G., A. L., 2015 m. apie rugsėjo - spalio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, jam pavaldiems asmenims – įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams - meistrui D. J., vadovaujančiam Objekte atliekamiems pagrindiniams statybos darbams - atraminės sienelės įrengimui (pastatymui), ir techniniam direktoriui V. J. K., oficialiai esančiam Objekto darbų vadovu, esant reikalui dėl statybos darbų atlikimo Objekte ir panaudojimo statybinės technikos ar pan., nurodė kreiptis į Įmonės KKT viršininką V. S. ir pastarojo pavaduotoją inžinierių T. G., nuo D. J. ir V. J. K. nuslėpdamas, kad jis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, su savo tėvu - Įmonės direktoriumi V. L., bei Įmonės KKT vadovaujančiais V. S. ir T. G. yra nusikalstamai susitarę dėl Įmonės turto iššvaistymo ir neatlygintinų Įmonės KKT turima statybine technika paslaugų suteikimo Objekte, ir kad šių paslaugų suteikimas nebus įstatymų ir teisės aktų numatyta tvarka apskaitytas (užfiksuotas) VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėse apskaitose.

Tokiu būdu, V. S. ir T. G., laikotarpyje nuo 2015-10-22 iki 2015-12-17, gavę UAB „(duomenys neskelbtini)“ Objekte vykdomiems darbams vadovaujančio D. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninio direktoriaus (oficialaus Objekto darbų vadovo) V. J. K., nežinančių apie daromas nusikalstamas veikas, prašymus dėl statybinės technikos ir įrenginių reikalingumo Objekte, davė neteisėtus nurodymus Įmonės KKT dirbantiems asmenims, nežinantiems apie daromas nusikalstamas veikas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų nemokamai išduoti darbams Objekte reikiami įrenginiai - vibroplokštė ir aukšto slėgio vandens plautuvas, o Įmonės KKT dirbantiems ekskavatorininkams A. G. ir A. B., taip pat nežinantiems apie daromas nusikalstamas veikas, tiesiogiai davė neteisėtus nurodymus vykti dirbti - atlikti reikalingus statybos darbus - į Objektą su Įmonės KKT tarnybai priklausančia statybine technika.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistras D. J., vadovaujantis Objekte atliekamiems pagrindiniams statybos darbams - atraminės sienelės įrengimui (pastatymui), vykdydamas A. L. nurodymus, nesuprantantis apie V. L., V. S. ir T. G. daromas suplanuotas nusikalstamas veikas, 2015-10-20 ir 2015-10-21 telefoninių pokalbių su T. G. metu susitarė 2015-10-22 dienai Objekte reikalingiems statybos darbams atlikti duoti pasinaudoti Įmonės KKT priklausančia vibroplokšte. Vykdydamas susitarimą, 2015-10-22 D. J., T. G. leidimu, iš Įmonės KKT pasiėmė Objekte reikalingiems statybos darbams atlikti vibroplokštę DYNAPAC LF90, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją Objekte neatlygintinai naudojo 8 val.

Iškart po vibroplokštės paėmimo, 2015-10-22, D. J., būdamas Įmonės KKT teritorijos kieme prie stovinčios statybinės technikos, telefoninių pokalbių su T. G. ir V. S. metu susitarė, kad Įmonės KKT 2015-10-22 nusiųs į Objektą ekskavatorių darbams atlikti. Vykdant susitarimą, V. S. į Objektą 2015-10-22 nusiuntė dirbti jam pavaldų asmenį, Įmonės KKT spec. mašinų mašinistą A. G., nežinantį apie daromas nusikalstamas veikas, su Įmonės KKT ekskavatoriumi – krautuvu „Komatsu WB97S-2“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Objekte dirbo 6 val., neatlygintinai atlikdamas statybos rangos darbus.

Taip pat 2015-10-23, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, V. S. neteisėtu nurodymu, A. G. su tuo pačiu ekskavatoriumi – krautuvu „Komatsu WB97S-2“ Objekte dar dirbo 6 val. laiko, neatlygintinai atlikdamas statybos rangos darbus.

Taip pat, 2015-10-23, telefoninio pokalbio metu D. J. susitarė su V. S., kad pastarasis 2015-10-26 Objekte planuojamiems sudėtingiems statybos rangos darbams atlikti skirs Įmonės KKT ekskavatorių - krautuvą. Vykdydamas susitarimą, 2015-10-26 V. S., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, į Objektą nusiuntė A. G., dirbantį tuo pačiu ekskavatoriumi – krautuvu „Komatsu WB97S-2“, ir kuris Objekte dirbo 6 val. laiko, neatlygintinai atlikdamas statybos rangos darbus.

Taip pat 2015-11-02 D. J. telefoninio pokalbio metu susitarė su V. S., kad pastarasis 2015-11-02 ar 2015-11-03 dienai skirs Objekte reikalingiems darbams atlikti ekskavatorių - krautuvą. Vykdydamas susitarimą, 2015-11-02 V. S., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, į Objektą nusiuntė A. G., dirbantį tuo pačiu ekskavatoriumi – krautuvu „Komatsu WB97S-2“, ir kuris Objekte dirbo 6 val. laiko, neatlygintinai atlikdamas statybos rangos darbus.

Taip pat 2015-11-03 D. J. telefoninio pokalbio metu susitarė su V. S., kad pastarasis 2015-11-04 dienai skirs Objekte reikalingiems darbams atlikti ekskavatorių - krautuvą. Vykdydamas susitarimą ir dar apie jį 2015-11-04 priminus D. J., tą pačią dieną (2015-11-04) V. S. telefoninio pokalbio metu nurodė jam pavaldžiam asmeniui - Įmonės KKT meistrui R. K., nežinančiam ir nesuvokiančiam apie daromas nusikalstamas veikas, nusiųsti į Objektą dirbti spec. mašinų mašinistą, dirbantį su ekskavatorium - krautuvu „(duomenys neskelbtini)“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), A. B., nežinantį ir nesuvokiantį apie daromas nusikalstamas veikas.

2015-11-04 D. J. telefoninio pokalbio metu V. S. priminus apie susitarimą siųsti 2015-11-04 į Objektą reikalingiems darbams atlikti ekskavatorių - krautuvą, tą pačią dieną (2015-11-04) netrukus po pokalbio su D. J., V. S. paskambino telefonu jam pavaldžiam asmeniui - Įmonės KKT meistrui R. K., nesuvokiančiam ir nesuprantančiam apie V. L., V. S. ir T. G. daromas suplanuotas nusikalstamas veikas, ir jam neteisėtai nurodė nusiųsti į Objektą dirbti spec. mašinų mašinistą, dirbantį su ekskavatorium - krautuvu, A. B.. Tą pačią dieną (2015-11-04), iškart po pokalbio telefonu su V. S., R. K. telefoninio pokalbio metu nurodė A. B. vykti dirbti į Objektą, kuriame A. B. 2015-11-04 dirbo 6 val. laiko, neatlygintinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikdamas statybos rangos darbus.

2015-11-10, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, gautais iš V. S. ir T. G. neteisėtais nurodymais, Įmonės KKT spec. mašinų mašinistas A. G. su ekskavatoriumi – krautuvu „Komatsu WB97S-2“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), Objekte dirbo 6 val. laiko, neatlygintinai atlikdamas statybos rangos darbus.

2015-11-17 D. J. telefoninio pokalbio metu susitarė su V. S., kad 2017-11-18 būtų skirtas Objekte reikalingiems statybos darbams atlikti (šlaito atstatymo darbams) ekskavatorius - krautuvas.

2015-11-18, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, jo (V. S.) nurodymu, Įmonės KKT spec. mašinų mašinistas A. B., su ekskavatoriumi – krautuvu „(duomenys neskelbtini)“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), Objekte dirbo 6 val. laiko, kur neatlygintinai atliko statybos rangos darbus (įgriuvos pašalinimo darbus).

2015-11-19 D. J. telefoninio pokalbio metu susitarė su V. S., kad būtų skirtas Objekte reikalingiems statybos darbams atlikti ekskavatorius - krautuvas.

2015-11-19, neužilgo po pokalbio su D. J., V. S. telefoninio pokalbio metu paskambino A. B. ir jam neteisėtai nurodė vykti dirbti į Objektą, t. y. atkasti įgriuvas.

2015-11-19, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, V. S. neteisėtu nurodymu, Įmonės KKT spec. mašinų mašinistas A. B., su ekskavatoriumi – krautuvu „(duomenys neskelbtini)“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), Objekte dirbo 6 val. laiko, neatlygintinai atlikdamas statybos rangos (įgriuvos pašalinimo) darbus.

2015-11-27 ir 2015-11-30 D. J. telefoninių pokalbių metu susitarė su T. G., kad 2017-11-30 nuo 9 val., būtų skirtas Objekte reikalingiems statybos darbams atlikti ekskavatorius - krautuvas.

2015-11-30, neužilgo po pokalbio su D. J., T. G. telefonu paskambino A. B. ir jam davė neteisėtą nurodymą tą pačią dieną (2015-11-30) vykti dirbti į Objektą.

2015-11-30, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, T. G. neteisėtu nurodymu, Įmonės KKT spec. mašinų mašinistas A. B. su ekskavatoriumi – krautuvu „(duomenys neskelbtini)“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), Objekte dirbo 6 val. laiko, neatlygintinai atlikdamas statybos rangos darbus.

2015-12-07 ir 2015-12-08 D. J. telefoninio pokalbio metu susitarė su T. G., kad 2015-12-08 dienai būtų skirtas ekskavatorius - krautuvas Objekte reikalingiems statybos darbams atlikti.

2015-12-08, netrukus po pokalbio su D. J., T. G. telefonu paskambino jam pavaldžiam asmeniui - Įmonės KKT meistrui R. A., nežinančiam apie daromas nusikalstamas veikas, ir jam davė neteisėtą nurodymą, kad A. B., tuo metu buvęs R. A. pavaldume, su ekskavatorium - krautuvu vyktų dirbti į Objektą.

Tą pačią dieną - 2015-12-08 - netrukus po T. G. telefoninio pokalbio su R. A., T. G., dar vieno (sekančio) telefoninio pokalbio su R. A. metu, pastarajam dar kartą neteisėtai nurodė, kad A. B. su ekskavatorium - krautuvu vyktų dirbti į Objektą.

2015-12-08, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, T. G. netiesioginiu, perduotu per R. A., nurodymu, Įmonės KKT spec. mašinų mašinistas A. B. su ekskavatoriumi – krautuvu „(duomenys neskelbtini)“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), Objekte dirbo 6 val. laiko, neatlygintinai atlikdamas statybos rangos (įgriuvos pašalinimo) darbus.

2015-12-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninis direktorius, oficialus Objekto darbų vadovas V. J. K., nežinantis apie daromas nusikalstamas veikas, telefoninio pokalbio metu susitarė su T. G., kad Objekte 2015-12-17 dienai būtų suteiktos aukšto slėgio vandens spaudimo įrenginio paslaugos.

2015-12-17 T. G., papildomo telefoninio pokalbio metu su V. K., sutarė, kad Objekte aukšto slėgio vandens spaudimo įrenginio paslaugos bus suteiktos nuo apie 10 val. (2015-12-17).

2015-12-17, laiko tarpe nuo apie 10.00 iki 14.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtu T. G. nurodymu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti Įmonės KKT darbuotojai Objekte UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė neatlygintiną statomos atraminės sienelės armatūros aukšto slėgio vandens spaudimo įrenginiu nuplovimo paslaugą.

Tokiu būdu, jis (V. L.), veikdamas kartu su V. S., padedant T. G. ir jo (V. L.) sūnui A. L., pastariesiems laikotarpyje nuo 2015-10-22 iki 2015-12-17 gavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ Objekte pagrindiniams vykdomiems darbams vadovaujančio D. J., dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistro pareigose, ir Objekto oficialaus darbų vadovo V. J. K., dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninio direktoriaus pareigose, nežinančių apie daromas nusikalstamas veikas, prašymus dėl statybinės technikos ir įrenginių (ir (ar) medžiagų) panaudojimo Objekte, ir davus neteisėtus nurodymus Įmonės KKT dirbantiems asmenims, nežinantiems apie daromas nusikalstamas veikas, dėl vibroplokštės neatlygintino išdavimo; ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytiems asmenims dėl aukšto slėgio vandens plovimo įrenginio neatlygintinų paslaugų suteikimo; ir spec. mašinų specialistams A. G. ir A. B. dėl darbo su Įmonės KKT ekskavatoriais - krautuvais, dėl ko Objekte 2015-10-22 buvo panaudota Įmonės KKT priklausanti vibroplokštė DYNAPAC LF90, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 2015-10-22, 2015-10-23, 2015-10-26, 2015-11-02 ir 2015-11-10 buvo panaudotas Įmonės KKT priklausantis ekskavatorius – krautuvas „Komatsu WB97S-2“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini); 2015-11-04, 2015-11-18, 2015-11-19, 2015-11-30 ir 2015-12-08 buvo panaudotas Įmonės KKT priklausantis ekskavatorius – krautuvas „(duomenys neskelbtini)“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini); o 2015-12-17 Objekte buvo panaudotas Įmonės KKT priklausantis aukšto plovimo įrenginys (duomenys neskelbtini) TS T, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip jis (V. L.) iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą - VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį - turtą už 2083,62 Eur (su PVM) sumą.

Be to, jis (V. L.), vadovaudamas Įmonės ūkinei veiklai, koordinuodamas ir kontroliuodamas jam pavaldžių įmonės struktūrinių padalinių veiklą, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 11 straipsnio 6 dalies 1, 5, 6 punktų pagrindu būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, įmonės dokumentų ir kitos informacijos apie įmonę saugojimą, įmonės turto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo įstatuose nustatyta tvarka ir sąlygomis, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574 redakcija su vėlesniais pakeitimais bei papildymais) 21 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu būdamas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus, taip pat už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka, taip pat pagal Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos organizavimo taisyklių (patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-05-25 įsakymu Nr. lK-170 su vėlesniais pakeitimais bei papildymais) 4 punktą būdamas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą, 6 punktą – užtikrindamas, kad būtų laiku priimami sprendimai, susiję su buhalterine apskaita, 6.1. ir 6.5. punktus – nustatydamas įmonės darbuotojų atsakomybę už ūkinių operacijų atlikimą, jų įforminimą, taip pat buhalterinei apskaitai ir kontrolei reikalingų dokumentų perdavimą apskaitą tvarkantiems darbuotojams, 6.7. punktą – užtikrinimą, kad priimti sprendimai dėl valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo, taip pat dėl įsipareigojimų tretiesiems asmenims pagal kompetenciją būtų derinami su darbuotoju, atsakingu už išankstinę finansų kontrolę, netinkamai organizavęs įmonės apskaitą, laikotarpyje nuo 2015-10-22 iki 2015-12-17, tęstiniais tyčiniais veiksmais, veikdamas per ūkio subjekto (VĮ „(duomenys neskelbtini)“) apskaitą tvarkančią VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Buhalterinės apskaitos skyriuje vyriausiąja buhaltere T. S., nesuvokiančią apie daromas nusikalstamas veikas ir kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, tęstiniais tyčiniais veiksmais, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą Įmonės buhalterinę apskaitą, žinodamas įstatymų reikalavimus ir turėdamas numatyti, kad dėl teisės aktų reikalavimų nesilaikymo nebus galima iš dalies nustatyti VĮ „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t. y. laikotarpiu nuo 2015-10-22 iki 2015-12-17 neorganizavo pardavimo dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų) už objekte – Pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimas valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože, įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas statybinės technikos nuomos paslaugas, taip pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybai priklausančio aukšto slėgio plovimo įrenginio (duomenys neskelbtini) TST, inventorinis Nr. T1435, naudojimo minėtame objekte ar išnuomavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ fakto 2015-12-17.

Tokiais savo veiksmais jis (V. L.) tyčia pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 straipsnio nuostatą, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatą „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 4 dalies nuostatą, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, taip pat nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 79 straipsnio 1, 2, 3 dalių nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad „Įvykusį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą apmokestinamasis asmuo <...> privalo įforminti PVM sąskaita faktūra“, „PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas <...>“, dėl ko už laikotarpį nuo 2015-10-22 iki 2015-12-17 iš dalies negalima nustatyti VĮ „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Tokiu būdu, jis (V. L.) tyčia neapskaitydamas statybinės technikos ir kitų įrenginių nuomos paslaugų tretiesiems asmenims (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ūkinių operacijų, kartu apgaulingai tvarkydamas teisės aktais reikalaujamą Įmonės buhalterinę apskaitą, ir tokiu būdu darydamas šias tyčines nusikalstamas veikas - svetimo turto iššvaistymą ir apgaulingą apskaitos tvarkymą, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, siekdamas turtinės naudos juridiniam asmeniui, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė kiti juridiniai asmenys - VĮ „(duomenys neskelbtini)“, jos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos, nes jis (V. L.) pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (2011-11-17 įstatymo Nr. X-771 redakcija su vėlesniais pakeitimais) 81 straipsnio nustatytus valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus – 1 punkte visuomeninės naudos principą, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama rūpestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą; 2 punkte efektyvumo principą, kad sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei; 3 punkte racionalumo principą, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas ir racionaliai tvarkomas; 4 punkte viešosios teisės principą, kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose (2012-06-12 įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) įtvirtintas prievoles nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje (2009-06-11 įstatymo Nr. XI-283 redakcija) nurodytą nepiktnaudžiavimo valdžia principą, nustatantį, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnyje įtvirtintą pareigą sąžiningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu <...>, nenaudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatą „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 4 dalies nuostatą, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, taip pat nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 79 straipsnio 1, 2, 3 dalių nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad „Įvykusį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą apmokestinamasis asmuo <...> privalo įforminti PVM sąskaita faktūra“, „PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas <...>.

Šiais savanaudiškais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, tiesiogiai naudodamas savo aukštas pareigas vykdant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio („Turto iššvaistymas“) 1 dalyje, 222 straipsnio („Apgaulingas apskaitos tvarkymas“) 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, padarė didelę neturtinę žalą juridiniams asmenims VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir jos savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai – Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, taip pat padarydamas 2083,62 Eur (su PVM) turtinę žalą VĮ „(duomenys neskelbtini)“, iškraipė valstybės įmonės, teikiančios viešąsias paslaugas, normalią, veiksmingą, autoritetingą, Konstituciją, įstatymus, Įmonės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkančią veiklą ir pagrindinį jos tikslą vykdyti įstatymų neuždraustą ūkinę veiklą, kartu tokiais veiksmais diskredituotas ir pažemintas valstybės tarnautojui prilyginto asmens - VĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, kaip viešąsias paslaugas ir viešąjį interesą tenkinančios Įmonės vadovo vardas, sumenkintas pačios valstybės įmonės bei jos steigėjo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos autoritetas ir įvaizdis pačių įmonės darbuotojų bei visuomenės akyse, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojamų įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai.

V. L. kaltu nusikaltimų padarymu neprisipažino ir parodė, kad su sūnumi A. L. santykiai šeimyniniai. Sūnus vadovauja įmonei ir buvo pakankamai savarankiškas, kadangi ir charakterio kai kurios savybės, ir požiūriai išsiskirdavo, todėl apie darbą vengdavo šnekėti. Su visais kitais darbuotojais santykiai buvo neblogi, darbiniai. V. J. K. buvo grupiokas, bet po išsiskyrimo su juo nebendravo. Kai pradėjo dirbti Kauno regiono kelių direktoriumi, Kaune susitiko visiškai atsitiktinai, pastarasis pasiskundė, kad neturi darbo. Jam pasiūlė nueiti pas A. ir pasižiūrėti, gal ten yra galimybė įsidarbinti. (duomenys neskelbtini) įsisteigė 1995 m., buvo sujungtos 6 Kauno apskrities ribose veikusios valstybės įmonės, nuo pat pradžių vadovavo šiai įmonei. Jos steigėjas buvo Susisiekimo ministerija, bet įvairiais periodais steigėjo funkcijos būdavo perduodamos Automobilių kelių direkcijai. Tai pelno siekianti, nacionaliniam saugumui svarbi įmonė, įmonei buvo patikėta 2760 km. valstybinės reikšmės kelių. Prižiūrėjo visus valstybinius kelius, išskyrus magistralę Vilnius-Kaunas-Klaipėda ir Kauno miesto gatves. Nebuvo tokio finansavimo, kiekvieną centą užsidirbdavo patys kaip įmonė, valstybiniai užsakymai sudarydavo bent 2/3 jų apimties, likusias lėšas užsidirbdavo dalyvaudami konkursuose ir atlikdami įvairius darbus savivaldybėms, įmonėms bei fiziniams asmenims. Be to, prekiavo statybinėmis medžiagomis (asfaltbetonis, žvyras, smėlis, skalda), atlikdavo smulkesnius projektavimo darbus, nuomodavo techniką. Bendra metinė pajamų suma buvo virš 10 mln. eurų. Turėjo tris pavaduotojus, kurie atlikdavo konkrečias jiems pavestas funkcijas, kurios yra išdėstytos jų pareigybiniuose nuostatuose, buvo įsidiegę ISO standartą. E. K. kuravo projektavimą, rangovinius darbus, kokybės klausimus, darbuotojų mokymus, kokybės kontrolės standartų diegimą, keliuose dirbančių rangovų kontrolę, techninio archyvo tvarkymą. Visi be pagrindinio darbo turėdavo papildomų direkcijos deleguotų užduočių: sudarydavo krašto ir rajoninių kelių perspektyvinius planus, preliminarias sąmatas, kai kuriais atvejais jas derindavo su savivaldybėmis, derindavo projektus ir išduodavo leidimus kelio juostose įrengti komunikacijas ir vykdant darbus riboti eismą, teikdavo prašomą informaciją suinteresuotiems asmenims ir savivaldybėms, dalyvaudavo darbų priėmimo eksploatacijai komisijose, perimdavo po darbų techninę dokumentaciją ir t. t. Kelių tarnybos iš pažiūros turėjo daug savarankiškumo. Apie 2014 m. parašė įsakymą, įgalinantį tarnybų vadovus pasirašyti sutartis iki 10 tūkst. Lt. (dėl įrengimų nuomos) ir nustatė atsakomybę bei įpareigojo laikytis UAB „S“ įkainių. Visi administracijos vadovai ir vidaus audito skyrius per GPS galėjo kontroliuoti mechanizmų darbą, bet vengdavo be tarnybų vadovų žinios tiesiogiai nurodinėti vairuotojams ir mechanizatoriams. Rangovų darbu domėjosi, nes nors užsakovai būdavo Lietuvos automobilių kelių direkcija, jie, kaip kelių savininkai, atlikdavo statytojų funkcijas. Priimdavo suremontuotus ruožus eksploatacijai, todėl stengdavosi nuosekliai matyti tarpinius darbus. Tuo metu Pakaunėje buvo vykdoma ir projektuojama daug darbų, susisiekimo viceministras ir kiti ministerijos vadovai pastoviai domėdavosi ir kitais objektais, todėl turėjo turėti patikimą informaciją, todėl domėjosi ir Akademijos objektu. Kadangi „(duomenys neskelbtini)“ dalyvaudavo ir jų įmonės skelbiamuose pirkimų konkursuose, deklaravo galimą interesų konfliktą ir griežtai nusišalindavo nuo bet kokių su ta įmone susijusių sprendimų priėmimo. Kad sūnus padavė paraišką ir dalyvavo Automobilių kelių direkcijos paskelbtame konkurse, nieko nežinojo, sūnus veikė savarankiškai ir jo leidimo neklausdavo, su juo nesitarė. 2015 m. liepą atėjęs į darbą atostogų metu sužinojo, kad A. L. laimėjo Dotnuvos konkursą, bet darbų dar nepradėjo, kuo labai nepatenkinta Direkcija. Gerokai su juo apsibarė, nes tai buvo labai reikalingas objektas – pėsčiųjų takas prieš Dotnuvėlės upelį nutrūkdavo ir žmonės būdavo priversti vos ne ropoti šlaitais, kad pasiektų kitą gyvenvietės pusę. A. aiškino, kad neturi statybos leidimo, todėl negali nieko daryti, be to, analizuodamas projektą rado trūkumų. Kitu atveju arba pats įsigilintų į projektą, nes turi eksperto kvalifikaciją, arba organizuotų kokį konsiliumą, bet nenorėdamas, kad tai atrodytų kaip spaudimas, apsiribojo prašymu E. K. papildomai panagrinėti situaciją. Puikiai suprato, kad tokių darbų tempimas link žiemos nieko gero nežada, todėl kartas nuo karto paragindavo A.. Vieno pokalbio metu A. užsiminė, kad kada nors gali reikėti išsinuomoti jų ekskavatorių. Kaip projektavusios ir leidimą darbams gauti turėjusios įmonės vadovas jautė tam tikrą kaltę, todėl pažadėjo dėl nuomos perkalbėti su V. S., juo labiau, kad tos dienos popietę buvo suorganizavęs pasitarimą, kuriame dalyvavo ir V. S.. Po pasitarimo pabrėžtinai neformalaus pokalbio metu paprašė, esant reikalui, padėti A. technika ir patarimais, iš kur pirkti statybines medžiagas. Prašymas padėti technika ir patarimais buvo, kad A. darbų vadovai be reikalo negaištų brangaus laiko. Toks prašymas buvo visiškai teisėtas ir atitiko įmonės interesus, t. y. mechanizatorių įdarbinimas, siekiant juos išlaikyti. Apsidrausdamas nuo kokių nors nesusipratimų pridūrė, kad paslauga turi būti už atlygį. Būdamas tikras, kad viskas vyks atsakingai, to pokalbio absoliučiai nesureikšmino, todėl vėliau nesidomėjo nei kada, nei kas nuomojama. Objekte buvo du kartus. Pirmą kartą sustojo grįždamas iš Direkcijos pasitarimo Šiauliuose, nes stengdavosi pirmyn ir atgal važiuoti skirtingais keliais, kad kuo daugiau pamatyti. Žmonių tuo metu objekte nebuvo, bet telefonu apibarė A. dėl netvarkingo objekto ženklinimo. Antrą kartą Kėdainių mero prašymu važiavo apraminti gėlininko, kuris skundėsi, kad jam žlunga verslas, visiems, kam galėjo. Kadangi atvažiavo šiek tiek anksčiau sutarto laiko, keliais žodžiais persimetė su D. J., kurį tada matė pirmą kartą. Kategoriškai atmeta kaltinimus dėl kažkokių nusikalstamų susitarimų. Jokių sprendimų nepriiminėjo, kaip užfiksuota įrašuose, su A. kalbėdavo tik dėl darbų tempų ir informacijos, kas padaryta.

Kas liečia projekto trūkumus, šiuo atveju projekto kokybei įtakos turėjo tai, kad dalis projektavimo darbų buvo nestandartiniai, todėl buvo samdomi subrangovai, kurie atliko tik techninius skaičiavimus, o bendrą sąmatą ruošė jų įmonė. Apie kokius nors gruntų tyrimus negalėjo būti ir kalbos, be to, tai buvo rekonstrukcijos projektas, todėl buvo orientuojamasi į analogus, kurie ne visada atitikdavo realybę. Dalyvaudamas konkurse rangovas neturi nei laiko, nei galimybių iškart įvertinti galimų nesklandumų, todėl priverstas rengti pasiūlymą pagal tai, kas nurodyta sąmatoje. Paprastai tokiais atvejais, kai trūkumai būdavo akivaizdūs, Direkcija po ilgų derybų ir popierizmo vis tik bent dalį nenumatytų darbų kompensuodavo. Šį kartą, kiek žino, buvo surašyti atitinkami aktai, Direkcija nesileido į kalbas ne tik dėl papildomo finansavimo, bet ir techninių detalių projekte pakeitimo. Detalės tikrai neturėjo įtakos, bet buvo techninės klaidos, kurios turėjo būti pataisytos, bet taisyti neleido. Susidarė tokia padėtis - rangovas dirba taip, kaip reikalauja situacija, bet darbų aktuoti negali, nes kiek nukrypsta nuo projekto, o projekto pakoreguoti neleido Direkcija. Kodėl taip buvo, paaiškėjo ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui prasitarus, kad pirmiausia buvo tikrinama jo galima įtaka Direkcijos darbų konkurso rezultatams, be to, turėjo įtakos ir tai, kad apie 2015 m. pradžią buvo sulaikytas Lietuvos automobilių kelių direkcijos generalinis direktorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokiomis sąlygomis, kad ir vėluodamas, sugebėjo atlikti apie 80-90 proc. darbų. Pirminius projektinius kasimo darbus atliko D. J. pasamdytas galingas ekskavatorius. Buvo nukasti šlaitai ir paruošta tranšėja sienutės pado įrengimui, tačiau dėl to, kad jos apačia buvo žemiau, negu upelio dugnas, gruntas perdrėko. Grunto tyrimai nebuvo atlikti. Kadangi pasiekti reikalaujamo tokio grunto sutankinimo koeficiento neįmanoma, liko vienintelė išeitis – nukasti „pliurzę“ ir pakeisti drenuojančiu gruntu. Tiems nenumatytiems darbams buvo naudojamas regiono ekskavatorius. Kadangi tranšėja pagilėjo nemažai, kilo pavojus spraustasienės ir tuo pačiu kelio stabilumui. Po aštrių kaltųjų paieškų, suprasdamas padėties rimtumą, E. K. organizavo tinkamo grunto atvežimą. Tai reikėjo daryti operatyviai, tuo paaiškinamas E. K. spaudimas G. S.. Grunto palyginimui vėl buvo naudojamasi regiono ekskavatoriumi. G. S. A. pasakė, kad „už dyka“ tų medžiagų neduos, pastarasis neprieštaravo, tik pasiteiravo kainos. Sąskaitos iš karto nepateikė dėl to, kad kaina nebuvo suderinta su direktoriumi. Projektą ruošė E. K.. Jis, kaip projekto autorius, turėjo teisę ir pareigą domėtis. Dirbant įvairiems rangovams, susidarydavo senosios kelio konstrukcijos atliekos. Paprastai jos buvo vežamos į sąvartyną, bet prieš keletą metų buvo nuspręsta, kad kai kuriais atvejais jas galima panaudoti priežiūros darbams, todėl rangovams nurodyta atliekas pristatyti į regionų teritorijas. Kadangi pervežimai būdavo numatyti sąmatose, atliekas gaudavo kaip ir nemokamai, bet pagal buhalterijos kanonus turėdavo pajamuoti įsigijimo savikainą. Tą savikainą įmanoma nustatyti tik baigus vežti visą partiją, nes reikėdavo suskaičiuoti sandėliavimo, saugojimo, mechanizmų sąnaudas ir t. t. Kadangi sandėliavimo vietos buvo ribotos, be to, kai kurios medžiagos susigulėdavo, dalį jų parduodavo. Pardavimo kainą nustatydavo kolegialiai pasitarę, kam jas galima prilyginti, t. y. gruntui, smėliui ar žvyrui, nes tos atliekos būdavo skirtingos. Skirtumas tarp savikainos ir pardavimo kainos buvo įmonės pelnas. Kadangi G. S. tos medžiagos nenurašė, neabejotina, kad jis būtų priverstas prie šios temos sugrįžti, nes medžiagos buvo nurašomos pagal normatyvus tik nurodžius konkrečias jų panaudojimo aplinkybes. Iš E. K. parodymų matosi, kaip tos medžiagos buvo nurašinėjamos. Tą procesą kuravo vienas iš jo pavaduotojų. Dažniausiai ekskavatoriaus buvo prašoma nuošliaužų atkasimui. Teoriškai tilto konuso rangovas neturėjo liesti, jis privalėjo baigęs betonavimo darbus prie jo privesti savo konstrukciją, tačiau gal dėl lietingo periodo, gal dėl sukaltos spraustasienės, kuri sutrikdė vandens pasišalinimą iš sankasos, konusų dalis pradėjo šliaužti, todėl siekiant išvengti didesnių problemų, buvo būtina periodiškai jį atstatyti. Ar kiekvienu konkrečiu atveju tai buvo rangovo, ar kelio savininko pareiga, sunku pasverti, bet iniciatyvą visą laiką rodė D. J., nes jis pirmas pamatydavo padėtį. Mano, kad, dėl patirties keliuose stokos, jis net nesvarstydavo, kad tai gali būti ne jo darbas. E. K., kaip projekto vadovas, realiai rizikavo prarasti atestatą, ypač jei būtų nuvirtusi spraustasienė. Ta spraustasienė matėsi visoje filmuotoje medžiagoje, kuri yra pateikta teismui – tai yra metalinių lakštų eilė, tarpusavyje susikabinanti, ir jos funkcija laikyti stabiliai kelią, t. y. vieną pusę, kad kitą pusę būtų galima atkasti ir ten atlikti betonavimo darbus. Tos spraustasienės įkalimo gylis yra skaičiuojamas. Kadangi šiuo atveju reikėjo gilinti tranšėją, spraustasienės stabilumui buvo pakankamai reali grėsmė, kad ji gali nugriūti, tuo pačiu būtų sugriuvusi ir kelio dalis. Tai brangiai kainuotų ir visai įmonei. Projektavimo licenciją galėjo prarasti ir visa įmonė, todėl ekstra paslaugų suteikimas, gelbėjant situaciją, net ir nemokamai, visiškai atitiktų įmonės interesą išvengti nepalyginamai didesnių nuostolių. Mano, kad tarpusavyje suderintas paslaugų apimtis teisingiausia būtų įvertinti savikaina, nes siekti įkainiuose numatyto pelno, pripažįstant dalinę jų įmonės kaltę, mažų mažiausiai nesąžininga. Kiekviename įkainyje yra numatytos pridėtinės išlaidos ir pelno dalis, todėl daryti ,,biznį“ iš kažkieno nelaimės, nesvarbu, tai sūnus ar ne, jo supratimu, būtų nesąžininga. Kėdainių KT vadovams tiesiog pritrūko atsakomybės ir blaivaus aplinkybių įvertinimo. Suveikė sena inžinierių bėda - nenoras rašyti popierių. Savo kaltę įžvelgia tame, kad buvo gal pernelyg pripratinęs bendradarbius, esant nestandartinei situacijai, tartis su juo. Negali garantuoti, kad visi sprendimai būdavo teisingi, nes vadovas negali ilgai galvoti, turi atsakyti čia ir dabar, nes neatsakius kartą, kitą - daugiau gali ir neklausti. Visi žinojo, kad bėdai ištikus niekada nevengė atsakomybės už savo veiksmus, bet šiuo atveju aplinkybių verčiamas turėjo nusišalinti, todėl tie klausimai pakibo ore, kaip ir tada, kai jį nušalinus buvo rašomos sąskaitos už paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinimai jam pareikšti vadinamos FNTT analizės pagrindu. Jų įmonė vien tik tyrimo laikotarpiu buvo audituojama patyrusių audito įmonių net keturis kartus, įskaitant du spec. auditus, kurių vykdytojams nedviprasmiškai buvo liepta ką nors rasti. Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje sakoma, kad „apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“. Šiuo atveju galima konstatuoti, kad ūkinė operacija nebuvo baigta - rangovas „(duomenys neskelbtini)“ rėmėsi žodiniu susitarimu – rašytinis susitarimas dėl mažos paslaugų apimties nėra privalomas, be to, dėl darbo specifikos nebuvo įmanoma iš anksto numatyti nei paslaugų apimties, nei laiko, statybos nebaigė, darbų neaktavo, pajamų iš užsakovo negavo. Iš to niekas negavo ir nesitikėjo gauti jokios asmeninės materialios naudos. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas sąlygas, iš kurių svarbiausia: ,,Prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį“. PVM galutinis mokėtojas yra prekių ar paslaugų gavėjas. Juos įmanoma deklaruoti tik turint sąskaitą-faktūrą. Šiuo atveju, paslaugos suteiktos išimtinai valstybei, kuri už jas neatsiskaitė ir nesiruošė atsiskaityti, būtini darbai nebuvo įtraukti į sąmatą. Didžioji dalis kaltinimų grįsti Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos taisyklėmis, nors su valstybės įmonėmis jos neturi nieko bendra. Tose taisyklėse vadovas labiau orientuotas į buhalterinės apskaitos tvarkymo smulkmenas, o valstybės įmonėse - už bendrą apskaitos organizavimą. Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos organizavimo taisyklės jų įmonei nėra taikomos, nes ji nėra biudžetinė įstaiga ir yra pakankamai skirtingos funkcijos, ir apmokėjimas, pirmiausia - finansavimas. (duomenys neskelbtini) buvo gamybinė įmonė, kuri užsidirbdavo pinigus, ir pelno siekianti įmonė, už dyką pinigų iš nieko negaudavo. Įmonėje turėjo pasitvirtinę įmonės buhalterinės apskaitos politiką, norminiais aktais buhalterinės apskaitos organizavimas ir jos tvarka buvo reglamentuotas, aprašyta pakankamai detaliai, t. y. buhalterinės tvarkos apskaitos taisyklės, pareigybiniai nuostatai kiekvienos buhalterės ir vyriausiosios buhalterės. ISO standartas buvo įdiegtas, kuriame yra griežtai nustatytos kompetencijos ribos tarp visų atsakingų darbuotojų, kadangi tuos standartus suteikdavo akredituotos įmonės, kurios prieš tai darydavo ganėtinai rimtą patikrinimą įmonėse. Dar prieš gaunant sertifikatą, buvo pakankamai tiksliai ir logiškai nustatytos funkcijos visų padalinių ir atskirų darbuotojų. Per jo rankas kasmet praeidavo virš 10 mln. eurų, dėl kurių apskaitos ir panaudojimo niekam niekada nekilo jokių abejonių. Pats gaudavo sąlyginai padorų atlyginimą, todėl net minties nebuvo daryti kažkokį nusikaltimą ar iššvaistyti valstybės turtą, kurį pats, kiek galėjo, kaupė visą gyvenimą, per sūnaus vadovaujamą firmą. Rangovams atliekant bet kokius darbus kontroliuojamoje teritorijoje, kai automobilių kelių direkcijos konkursą laimėdavo rangovas, direkcijos atstovai tikrindavo ir kontroliuodavo, kaip atliekamas darbas. Buvo du inspektoriai – direkcijos darbuotojai, kurie pasirašydavo ant darbų priėmimo akto. Techninę kontrolę vykdydavo samdyta organizacija – dažniausiai tai būdavo „P“ ar kažkokia kita, bet jie neatsakydavo už finansus. Jų įmonės funkcija buvo perimti objektą po darbų atlikimo į savo balansą, ir toliau jie perimdavo eksploatuoti. Daryti kažkokį poveikį rangovui gali, nes yra kelio šeimininkai, ir, jeigu mato kažkokius trūkumus, įspėja rangovą arba pačią Lietuvos automobilių kelių direkciją. Kalbant dėl ,, (duomenys neskelbtini)“, viena iš priežasčių buvo ta, kad jų įmonė buvo projekto autorė. Projekto vadovo pareiga visos statybos metu sekti darbų eigą ir, jeigu reikia, įnešti korektūras. 2015-08-26 telefoninio pokalbio su A. L. metu pasakė, kad yra Vilniuje ir jį ,,tarkuoja“ būtent dėl to objekto, nes jis buvo kelius prižiūrinčios, kelių savininko įmonės vadovas, jų įmonė buvo direkcijos atstovai, vietininkai, kurie buvo šeimininkai to, kas vyksta Kauno apskrityje. Ar tai būtų „(duomenys neskelbtini)“, ar kažkokia kita įmonė, dėl kiekvieno objekto, kuris stringa, būdavo reiškiami priekaištai jam. Neatliko jokių veiksmų, kurie darė žalą, šiuo konkrečiu atveju, jo valdomai įmonei, visi veiksmai buvo teisėti ir pilnai atitiko įmonės interesus. Norminiai aktai dėl technikos nuomos, tai yra pareigybių nuostatai, kelių tarnybų nuostatai, visa eilė dokumentų, ir tvarka buvo nustatyta. Mažoms sutartims, būtent tokioms kaip technikos nuoma ar kažkas panašaus, dėl operatyvumo buvo leista sudarinėti sutartis. Sutartis turėjo sudaryti tarnybos viršininkas, jeigu ji reikalinga. Šiuo atveju galima ginčytis, ar ji iš viso buvo reikalinga, kadangi tai buvo mažos apimties darbai ir nebuvo galima nustatyti nei laiko, nei tų darbų trukmės. V. S. nei spaudimo darė, nei kažko reikalavo, nei buvo jam kažką pažadėjęs. Paprasčiausiai tai buvo kolegiškas neformalus pokalbis, paprastas kolegiškas prašymas, esant galimybei, padėti. Nenurodė, kad technika būtų duota neatlygintinai, iš pačių tyrėjų įrašyto pokalbio aišku, kad paslauga turi būti už atlygį. Sąskaitų išrašymo tvarka buvo nustatyta. Tarnyba turėjo prievolę, kadangi ji turi teisę pasirašyti sutartį nuomoti ar dar kažką daryti, atsiskaityti. Viskas išdėstyta pareigybiniuose nuostatuose ir kelių tarnybos nuostatuose. O pačios sąskaitos išrašymo tvarka – žmogus, meistras ar dar kažkas, kuris turi savo žinioje tą dieną techniką, pateikia dokumentus arba V. S. pasakydavo, kad tiek laiko išnuomota, tada eidavo pas tarnybos vyr. buhalterę, kadangi centralizuota buhalterija yra pakankamai nemaža ir užsiimti kažkokia eiline sąskaita buvo neįmanoma. Tarnybos buhalterė apiformindavo tą paslaugą, remdamasi kelionės lapais. Nuoma buvo reglamentuota tuo, kad būdavo išduodamas specialus kelionės lapas, kuriame atsispindėjo vieta, darbo laikas ir būdavo paimamas parašas nuomininko. T. G., duodamas parodymus, yra pasakęs, kad savo kabinete jis davęs nurodymą padėti turima statybine technika ,, (duomenys neskelbtini)“, o laikotarpis nurodomas rugsėjo - spalio mėnesis, tačiau jo kabinete buvo įrengta pasiklausymo aparatūra, tačiau toks pokalbis nebuvo įrašytas. Jeigu toks pokalbis būtų buvęs, tyrėjai negalėjo pražiopsoti tokio fakto, todėl išvada, kad tokio pokalbio nebuvo, jis nei logiškas, nei užfiksuotas. Visi liudytojai, kai buvo apklausiami trečią kartą, buvo apdalinti baudomis ar kažkuo, jo supratimu, vien tam, kad būtų piktesni ir pakeistų liudijimą. Ir trečių parodymų metu iškyla keletas atsiminimų, pvz. E. K. buvo pasakęs, kad jis domėjosi konkurso medžiaga, T. G. prisiminė, kad su juo buvo pokalbis. Niekada nederino dėl konkrečios technikos naudojimo, vienintelis jo įsikišimas buvo tas pokalbis, kuris yra užfiksuotas su V. S., kuriame paprašė, reikalui esant, padėti technika. Po to, kaip paaiškėjo iš telefoninių pokalbių, niekada nesidomėjo ir nežinojo, kad ji nuomojama. Apie tai, kad ji nuomojama, sužinojo tik tada, kai atėjo STT. Kad ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai bendravo su Kėdainių tarnybos žmonėmis dėl technikos, nežinojo. Nežino, kaip pažemino įmonės autoritetą. Vadovaujantį darbą dirbo nuo 1980 m., visose darbovietėse niekada neturėjo net mažiausios nuobaudos, Kauno regiono keliuose dirbo 21 metus su trupučiu, nė vienas žmogus niekada nėra pasiskundęs ar pasakęs, kad kažkam būtų davęs kažkokius nurodymus. Su niekuo nesitarė atlikti jokių neteisėtų veiksmų. Nesupranta, kur diskreditavo valstybę, nes visa tai buvo daroma valstybės kelyje valstybei, visos paslaugos buvo suteiktos valstybei. Sau naudos nesiekė. Neatmeta nesusikalbėjimo tarp dviejų įmonių – viena, kaip projekto autorė, kaip kelio savininkė savo pareigas turėjo vykdyti, iš kitos pusės ,,(duomenys neskelbtini)“ dirbo savo darbą, jam už tuos papildomus darbus niekas nemokėjo. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsteigė sūnus M. su pažįstamu verslininku, iš pradžių buvo samdoma direktorė, vėliau direktoriumi tapo A.. 2002 m. mirė sūnus M.. Kadangi kažkam reikėjo popierius tvarkyti, žmona perėmė palikimą ir ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijas. Ji yra filologė ir niekada nesikišo į ,, (duomenys neskelbtini)“ veiklą, taip pat ir pats vengdavo kišti, šeimoje tai buvo A. firma, niekada nebuvo mokami dividendai. 2009 m. kai prasidėjo krizė, tas verslininkas nusprendė savo dalies atsisakyti. Pagal įstatymo reikalavimus jis turėjo pasiūlyti kitam akcininkui išsipirkti, tada žmona tapo vienintele ,, (duomenys neskelbtini)“ akcininke. Ta įmonė teisiškai buvo jo žmonos, bet faktiškai viską valdė sūnus. Apie ,, (duomenys neskelbtini)“ padėtį bendrais bruožais domėjosi, į sūnaus reikalus nesikišdavo, nes negalėjo kišti. Su sūnumi - kiekvienas su savo nuomone, kiek bandė kalbėti apie darbą, paprastai tai baigdavosi susipykimu, todėl kažkurį laiką šios temos vengdavo. Prieš šį konkursą ,,(duomenys neskelbtini)“ viešuosiuose pirkimuose yra dalyvavęs ir laimėjęs. Ta įmonė kažkuriuo momentu buvo inovatyvi, nes jie pirmieji Lietuvoje pradėjo naudoti posidinės dervos apdorojimą. Po to jie pradėjo kalti atitvarus, specializavosi kelio apšvietimo sistemose. Nuo pirmos dienos, kai jie padavė paraišką į konkursą, deklaravo galimą interesų konfliktą ir niekada nesikišdavo į tuos reikalus. Juo labiau, kad viešuosius pirkimus kuravo jo pavaduotojas, jis buvo specialiai tam skirtas žmogus, ir jam nebuvo nei didelio intereso, nei galimybių daryti kažkokią įtaką. ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo galimybes ir technikos, ir patirtį kelių remontų darbuose. Nuo 2000 m., jeigu ne anksčiau, jie pradėjo keliuose dirbti įvairius darbus: atitvarai, apšvietimas, mažesnių tiltų remontas. (duomenys neskelbtini) buvo ne vieną kartą optimizuoti, rekonstruoti ir deformuoti, žmonių sumažėjo nuo 500 iki 330, fiziškai neužtekdavo nekvalifikuotos darbo jėgos, t. y. darbininkų, o kadangi atsirasdavo tokių darbų, kurie yra sąlyginai ilgalaikiai ir reikalaujantys daug rankų darbo, šiems darbams samdydavo subrangovus. Tokiomis sąlygomis ir ,,(duomenys neskelbtini)“ dalyvaudavo. Telefoniniai pokalbiai su sūnumi rodo, kad tai buvo kalba ne apie piktnaudžiavimą, materialinės naudos siekimą, o tai, kad objektas reikalingas ir jį reikia padaryti, niekada nekalbėjo apie kažkokią materialinę naudą ar dar kažką, o visą laiką kalba buvo apie tai, kad reikia skubinti tuos darbus. Bylos medžiagoje (t. 5, b. l. 13) yra statybos leidimas, kad jis išduotas 2014 m. kovo 18 d., jis neatitiko faktinės medžiagos, po to patikslintas leidimas buvo išduotas gerokai vėliau. Statybos leidimas gaunamas iš rajono savivaldybės bendra tvarka, jis galioja 10 metų, rangovui jį perduoda užsakovas. Kartu prieš pradedant statybą buvo perduodamas dar vienas dokumentas, tai statybos darbų žurnalas. Šis žurnalas tais laikais buvo paprastas žurnalas, kuriame pasirašydavo, t. y. rašytine tvarka pasirašydavo, jį išduodavo direkcijos specialistė pasirašydavo, kad išdavė, ir tas, kas gavo, pasirašydavo, kad gavo. Buvo fiksuojama data ir visi kiti dalykai. Laimėjus konkursą, visą dokumentaciją, t. y. projektą, statybos leidimą, visus dokumentus turėdavo paruošti užsakovas ir perduodavo rangovui. Praktiškai visada užsakovas būdavo kelių direkcija. Po to, kai būdavo baigtas objektas, visa šita dokumentacija pereidavo pas savininką „(duomenys neskelbtini)“, kuris saugodavo tą dokumentaciją. Nesuprato, kad sūnaus vadovaujama įmonė neturi pakankamai finansinių ir kitų resursų šios pirkimo sutarties įgyvendinimui laiku, kadangi jie iš savo resursų atliko 85-90% darbų. Neigia T. G. parodymus apie pokalbį, esančius b. l. 17-18 , tomas 2, kadangi tuo metu pokalbiai jau buvo įrašinėjami jo kabinete, tokio pokalbio su T. G. nebuvo. Su V. S. santykiai buvo visą laiką normalūs, tačiau neužilgo iki šių įvykių jam buvo skirta tarnybinė nuobauda – pastaba už tai, kad nieko neinformavo apie tai, jog sugedo GPS sistema. Nesutinka, kad iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą 2083,62 eurų vertės ir padarė žalą, kadangi visos paslaugos, kurios buvo reikalingos, buvo suteiktos valstybei, už tuos darbus valstybė nesumokėjo. Visas turtas buvo „(duomenys neskelbtini)“, o padaliniui būdavo priskirta kažkokia technika, ją užsipajamuodavo, apskaitydavo ir nuskaičiuodavo tarnybos. Dėl tos technikos panaudojimo yra ne vienas dokumentas, kur atsakomybė priskirta kelių tarnybų vadovams. Kelių tarnyboms buvo nustatytos atsakomybės ribos, buvo duotos ir pareigos, tai atsispindėjo tiek pareigybiniuose nuostatuose, tiek viršininkų pareigybinėse instrukcijose. Sprendimus dėl technikos nuomos ar panaudojimo Kėdainių tarnyboje išimtinai turėjo teisę priimti ir priimdavo tarnyba - arba tarnybos vadas, arba inžinierius suskirstydavo mechanizmus ir nusiųsdavo. Savarankiškai duoti nurodymus turėjo teisę tarnybos vadovas. Kėdainių tarnyboje, kadangi sutartis galėjo pasirašinėti iki 10 000 litų tarnybų vadovai, tai jų pareiga buvo sudaryti sutartis ir atitinkamai apskaityti. Praktika tokia buvo, kad tas, kas pasiųsdavo tą techniką, tą sąskaitą pristatydavo buhalterijai. Buhalterė sąskaitas numeruodavo, apskaitydavo ir įtraukdavo į savo balansą. Balansą susidarydavo kiekviena tarnyba pati. Tas sąskaitas tarnyba galų gale pateikdavo centrinei buhalterijai.

Kaip matyti iš V. L. parodymų, jis neigia kaltinime nurodytas aplinkybes, kad, naudodamasis savo, kaip VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, statusu ir įtaka, siekdamas turtinės naudos sūnaus A. L. vadovaujamai įmonei - Uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, sau pavaldiems asmenims V. S. ir T. G. neteisėtai nurodė neatlygintinai suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybinę techniką, reikalingą atliekant darbus valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože, žinodamas, kad tarp VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl reikalingų statybos darbų atlikimo nėra sudaryta jokia sutartis, o šiems asmenims suteikus įmonės padaliniui Kėdainių kelių tarnybai priklausančią techniką ir įrengimus neatlygintinai, iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą - VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį - turtą už 2083,62 Eur (su PVM) sumą. Taip pat neigia, kad netinkamai organizavo įmonės apskaitą, t. y. laikotarpyje nuo 2015-10-22 iki 2015-12-17 tęstiniais tyčiniais veiksmais apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą Įmonės buhalterinę apskaitą, nes neorganizavo pardavimo dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų) už objekte – Pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimas valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas statybinės technikos nuomos paslaugas, taip pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybai priklausančio aukšto slėgio plovimo įrenginio (duomenys neskelbtini) TST, naudojimo minėtame objekte ar išnuomavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ fakto 2015-12-17. dėl ko už laikotarpį nuo 2015-10-22 iki 2015-12-17 iš dalies negalima nustatyti VĮ „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tokiu būdu darydamas šias tyčines nusikalstamas veikas - svetimo turto iššvaistymą ir apgaulingą apskaitos tvarkymą, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, siekdamas turtinės naudos juridiniam asmeniui, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė kiti juridiniai asmenys - VĮ „(duomenys neskelbtini)“ bei jos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos.

V. L. kaltė, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, kaltinamajam akte grindžiama šiais duomenimis: liudytojų V. S., T. G., A. G., A. B., R. K., R. A., M. M., V. K., V. J. K., D. J., V. V., N. J., A. T., T. S. parodymais, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos pateikė dokumentus, susijusius su atliktu pirkimu, Objekto apžiūros protokolu, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybos darbuotoja pateikė šiam padaliniui priklausiančią statybinę techniką ir įrenginius, daiktų apžiūros protokolu, kuriuo ši statybinė technika ir įrenginiai buvo apžiūrėti, LAKD direktoriaus E. S. raštu, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo G. J. pateikė Statybos darbų žurnalą, bei šio žurnalo apžiūros protokolu, VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ raštais su pridėtais dokumentais, kratų protokolais, apžiūrų, kurių metu buvo apžiūrėti kratų metu paimti daiktai ir dokumentai, protokolais, asmens kratų protokolais, VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ norminiais aktais, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais, specialisto išvada Nr. 5-2/21.

Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad V. L. nepadarė veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų BK 184 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, požymių.

Liudytojo V. S., dirbusio VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybos viršininku, parodymais nustatyta, kad vasarą, bendraujant darbiniais reikalais su direktoriumi V. L., išėjo kalba dėl to objekto. Direktorius pasakė, kad tą darbą laimėjo „(duomenys neskelbtini)“. Pokalbio metu nuskambėjo pageidavimas padėti ir neskriausti. Tą neskriausti suprato, kaip kažkokią lengvatą suteikti - galbūt suteikti neatlygintinai, galbūt neapskaitant padėti tai įmonei. Apie konkrečią techniką su V. L. pokalbio nebuvo. Žodžio neatlygintinai pasakyta nebuvo. Gali padėti inžinieriškai ir technika, padėjo technika. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo prašymu, į jų objektą siuntė ekskavatorius krautuvus kartu su mechanizatoriais, šios paslaugos nebuvo apskaitytos. Tokiu atveju būdavo nuomos lapai, sutarčių nebuvo. Galioja tvarka, kad vykstant į kitus objektus atlikti paslaugą, mechanizatorius turėjo pasiimti nuomos lapus ir grįžtant gauti darbų vadovo parašą iš ten, kur dirbo. Su ta tvarka darbuotojai buvo supažindinti. Šiuo atveju to nuomos lapo niekas neatžymėjo. Mano, kad į kelionės lapą šis objektas įrašytas nebuvo. Jis asmeniškai siuntė tik ekskavatorinį krautuvą. Pokalbio su V. L., kaip tame objekte vyksta darbai, nebuvo. Jų technikos nuoma ar panauda buvo reglamentuota įstatymų ir įsakymų. Jeigu V. L. duotų nurodymą teikti techniką, tai būtų teisėta, bet šiuo atveju buvo pageidavimas padėti su technika. Tarp pirmos apklausos (t. 1, b. l. 117-119) ir antros apklausos (t. 1, b. l. 147-149), kurios metu nurodė apie V. L. prašymą padėti ir neskriausti, praėjo pusantrų metų, duodamas antrus parodymus nedirbo Kauno regiono keliuose pusantrų metų, turėjo įtakos ir tai, kad jam buvo pareikšti įtarimai.

Liudytojo T. G. parodymais nustatyta, kad jis dirbo inžinieriumi Kėdainių kelių tarnyboje, 2015 m. rudeniop sužinojo iš viršininko V. S., kad darbus Dotnuvoje vykdo „(duomenys neskelbtini)“. Su V. L. buvo trumpas pašnekesys jo kabinete, buvo paklausta, kaip sekasi darbai tame objekte, bet tuo metu ten dar nebuvo pajudėję darbai, todėl pasakė, kad labai silpnai juda darbai. Jam buvo pasakyta paglobokite ar padėkite. Tiesiog nebuvo ištarta, kad pagloboti ar padėti „(duomenys neskelbtini)“, nebuvo paminėta ir vardų, pavardžių. Iš tokios V. L. frazės suprato, kad tame objekte reikia padėti darbais, žiniomis ir technika. Kad reikia neatlygintinai teikti pagalbą, suprato iš frazės, kad padėti, pagloboti. Visi pokalbiai su V. L. būdavo tik darbo kabinete. Po šio pokalbio V. L. nesidomėjo apie darbų eigą, pagalbos teikimą. Su V. S. kalbėjo, kad reikės padėti su technika, apie atsiskaitymą kalbos nebuvo. J. V. K. paskambindavo, pasišnekėdavo, jis paskambindavo mechanizatoriui, ir pastarasis važiuodavo. Neprisimena, ar tik vienas J. V. K. kreipdavosi dėl technikos. Prašydavo konkrečiai technikos, kuriam laikui, neapšnekėdavo. Į tą objektą porą kartų buvo siųstas ekskavatorinis krautuvas, aukšto slėgio plovimo įranga „Karcher“. Apie vibro plokštę buvo kalba, bet ar siuntė, neatsimena. Technika buvo siunčiama ir V. S. nurodymu. Vienintelė apskaita buvo kelionės lapas, jį turėjo pildyti mechanizatorius, kurį kontroliavo dispečeris ir meistras. Mechanizatoriui vykstant į šį objektą, turėjo būti išduotas nuomos lapas, bet tai nebuvo padaryta, jis tuo nepasirūpino, tvarkos buvo nesilaikyta. Su „(duomenys neskelbtini)“ nuomos sutarties sudarę nebuvo, nes, jeigu neviršija 1000 eurų, sutarties sudaryti nereikia. Pirmoji apklausa buvo streso būsenoje, todėl nieko ir nepasakė apie V. L.. Po sulaikymo buvo paleisti ir iki parodymų, kuriuose nurodė V. L. frazę ,,paglobokite tuos našlaičius“ davimo, su V. S. ne kartą kalbėjo, abu aptarė, kaip duos parodymus, kaip kalbės. Po sulaikymo galvojo, kaip sau nepadaryti blogiau. Po pusantrų metų prisipažino, pasitarė su advokatu ir priėmė tokį sprendimą.

Taigi, šiais liudytojų V. S. ir T. G. parodymais nustatyta, kad jie po UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų skambučių, be jokių sutarčių ar kitų dokumentų neatlygintinai siųsdavo VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausiančią ir jų žinioje esančią techniką: ekslavatorinius krautuvus, vibroplokštę, aukšto spaudimo plovimo įrenginį, kurie buvo pateikti reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ objektą Dotnuvoje, kur buvo įrenginėjamas pėsčiųjų ir dviračių takas. Nors abu šie liudytojai tokius savo veiksmus motyvavo buvusiu pokalbiu su direktoriumi V. L. apie pagalbą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, tačiau šioje dalyje teismas liudytojų parodymus vertina, kaip neatitinkančius objektyvių byloje esančių įrodymų. Pažymėtina ir tai, kad nei liudytojo V. S., nei liudytojo T. G. parodymai apie tokį pokalbį su V. L. nebuvo nuoseklūs. Apklausiamas įtariamuoju 2016-05-24 (t. 1, b. l. 117-119), V. S. parodė, kad iš pokalbio su V. L. išėjo tokia frazė – jeigu bus galimybė, padėti su technika; tuo metu žinojo, kad darbus vykdys ,,(duomenys neskelbtini)“, suprato, kad V. L. turėjo galvoje, kad jeigu jo disponuojama technika yra laisva, tai ją reikėtų išnuomoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Apie tai, kad šią techniką reikėtų duoti nemokamai, tokios kalbos su V. L. nebuvo. Dar kartą apklausiamas įtariamuoju 2017-11-23 (t. 1, b. l. 147-150), V. S. jau parodė, kad šio pokalbio metu V. L. jį informavo, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ laimėjo konkursą Dotnuvėlės tilto remontui ir išreiškė pageidavimą padėti minėtai įmonei su VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybai priklausančia statybine technika, kai bus vykdomi darbai. Minėtą V. L. prašymą suvokė kaip jo užmaskuotą neteisėtą nurodymą neatlygintinai padėti įmonės turima statybine technika UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovauja V. L. sūnus. V. L. išsireiškė, kad jie ,,labai neskriaustų“ minėtos įmonės, šį išsireiškimą suvokė kaip būsimos technikos suteikimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neatlygintinai. Apklausiamas įtariamuoju 2016-05-24 (t. 2, b. l. 36-37), T. G. nieko neminėjo apie kokį nors pokalbį su V. L., kuomet apklausiamas įtariamuoju 2017-09-15 (t. 2, b. l. 50-54), jau nurodė, kad 2015 m. rudeniop, galėjo būti rugsėjo ar spalio mėnuo, V. L. savo darbo kabinete jam pasakė ,,padėti tiems našlaičiams“ ar ,,pagloboti tuos našlaičius“, jo pasakymą suprato, kad Kėdainių kelių tarnybai reikia neatlygintinai padėti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atlikti darbus objekte per Dotnuvėlės upę, pirmiau buvo pokalbis su V. S., kuris pasakė, kad ,,turėsim vargo“, šį jo pasakymą suprato, kad reikės nemokamai duoti savo statybinę techniką UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, po to - su V. L.. Pažymėtina, kad išsakyta frazė „turėsim vargo“, priešingai nei teigia T. G., nei vertinant atskirai, nei kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, duomenimis, nesuteikia pagrindo teigti, kad V. L. reikalavo ar nurodė Kėdainių kelių tarnybai priklausančią techniką suteikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neatlygintinai.

Liudytojų V. S. ir T. G. parodymus apie buvusį pokalbį su V. L. paneigia objektyvūs bylos įrodymai – kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai bei teisiamojo posėdžio metu ištirti garso įrašai. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad Kauno apygardos teismo nutartimi (t. 7, b. l. 39-41) 2015-07-21 buvo sankcionuota elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmenų informacijos turinio, susirašinėjimo ir kitokio susižinojimo slapta kontrolė ir fiksavimas panaudojant technines priemones specialia tvarka, kai nei vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma, sekimas ir techninių priemonių panaudojimas sekimo metu V. L., A. L. ir E. K. atžvilgiu, bei slaptas patekimas į V. L. tarnybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kabineto Nr. 302, tikslu jas apžiūrėti bei nurodytose patalpose atlikti slaptą asmenų pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų kontrolę ir fiksavimą, kai nei vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma, panaudojant technines priemones specialia tvarka, t. y. atlikti vaizdo – garso kontrolę ir fiksavimą, taip pat paimti tirti dokumentus, daiktus, juos apžiūrėti ir (ar) pažymėti, neskelbiant apie jų paėmimą nuo 2015-07-21 iki 2015-09-20. Kauno apygardos teismo nutartimis (t. 7, b. l. 42-45, 46-49, 50-53, 54-57) nustatyta, kad 2015-09-17 nutartimi buvo pratęstas slaptų kriminalinės žvalgybos veiksmų taikymas V. L., A. L. ir E. K. atžvilgiu, taip pat sankcionuoti slapti kriminalinės žvalgybos veiksmai V. S., T. G. atžvilgiu bei slaptas sekimas ir techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka sekimo metu valstybės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo 43,911 – 44,232 km. 2015-11-18, 2016-01-14, 2016-03-18 nutartimis slapti kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo pratęsti iki 2016-05-19. Iš byloje esančių kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų matyti, kad pirmas pokalbis, užfiksuotas 2015-07-28 tarp V. L. ir A. L. (t. 7, b. l. 65-68), kurio metu V. L. klausė, kaip Kėdainiai, kur problema, priminė, kad tai rimtas objektas, laikas eina. V. L. pokalbis su V. S. užfiksuotas 2015-08-25 V. L. kabinete (t. 7, b. l. 76-77), kurio metu V. L. aiškiai išsireiškia, kad ,,mano bernas įlindo į tą Akademiją“, baigia jį prakeikti dėl objektyvių ir subjektyvių priežasčių, pasako frazę ,,jeigu jis ten kreipsis, kas ten įrašyta, ekskavatorius, mes ten pamokėsim, panuomosim“, o V. S. nurodė, kad ,,pagal galimybes galim žiūrėt“. Taigi, iš šio pokalbio matyti, kad V. L. jokių neteisėtų nurodymų dėl technikos suteikimo neatlygintinai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nedavė, kaip tik nurodė, kad už paslaugas bus apmokėta, juo labiau, kai ankstesnio pokalbio tarp V. L. ir A. L. metu (t. 7, b. l. 72-75) A. L. nurodė, kad ,,jam reikės greideriuko, normalaus ekskavatoriaus, jeigu kas, mes jį panuomosim“, taip pat šio pokalbio metu nebuvo užfiksuota V. S. parodymuose nurodyta V. L. frazė ,,labai neskriausti“. Teismo vertinimu, šiais objektyviais įrodymais nustatyta, kad V. S. parodymai dalyje dėl pokalbio su V. L. yra neobjektyvūs, prieštaraujantys byloje ištirtiems įrodymams, todėl yra nepatikimi, ir šia parodymų dalimi teismas nesiremia. Kaip jau buvo minėta, V. L. kriminalinės žvalgybos veiksmais buvo kontroliuojamas nuo 2015 m. liepos mėn. galo iki 2016-05-19, tačiau atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus nei T. G. ir V. L. susitikimas, jų pokalbis, vykęs VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. L. tarnybiniame kabinete, nei vėliau vykęs T. G. pokalbis su V. S. dėl ,,pagalbos našlaitėliams“ nebuvo užfiksuoti. BPK 20 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti šiame Kodekse numatytais proceso veiksmais. V. L. neigia buvus tokį pokalbį su T. G., kriminalinės žvalgybos veiksmais jis nėra užfiksuotas, teismas neturi galimybės patikrinti, ar toks pokalbis iš tikrųjų įvyko, juo labiau, kai T. G. nurodė ne kartą taręsis su V. S., kokius parodymus duoti, kad sau nepakenkti, todėl T. G. parodymų dalies apie pokalbį su V. L. nelaiko įrodymu ir jais nesivadovauja.

Pažymėtina ir tai, kad iš kriminalinės žvalgybos tyrimo metu surinktų duomenų matyti, jog kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo užfiksuotas tik vienas V. L. pokalbis su V. S., kurio metu vyko kalba apie technikos nuomą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, už kurią bus apmokėta. Šio pokalbio metu, kaip ir apklausiant byloje eilę liudytojų, nebuvo gauta jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad V. L. sau pavaldiems asmenims V. S. ir T. G. neteisėtai nurodė ar kitokiu būdu jiems leido suprasti neatlygintinai suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybinę techniką, reikalingą atliekant darbus valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože. Kaip tik kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu (t. 9, b. l. 13-15) nustatyta, kad 2015-12-21 yra užfiksuotas pokalbis telefonu tarp T. G. ir V. S., kurio metu jie aptarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ problemiškai vykdomą objektą Dotnuvoje, taip pat aptarė ir tai, kad V. L. „net nekomentuoja tų dalykų, niekur jis čia nesipainioja“, „patiems liepė susišnekėt“. Be to, 2015-08-25 įvykęs V. L. pokalbis su V. S. niekaip neįrodo kaltinime nurodytos aplinkybės, kad V. L., veikdamas kartu su Įmonės Kėdainių kelių tarnybos (toliau - Įmonės KKT) viršininku V. S. bei padedant pastarojo pavaduotojui (inžinieriui) T. G. ir jo (V. L.) sūnui A. L., siekdamas turtinės naudos sūnaus A. L. vadovaujamai įmonei - Uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, suplanavo Įmonės turimu turtu ir lėšomis suteikti neatlygintinas statybinės technikos, įrenginių (ir (ar) medžiagų) panaudojimo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tą pačią dieną įvykęs V. L. telefoninis pokalbis su A. L., užfiksuotas kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu (t. 7, b. l. 72-75), kurio metu V. L. A. L. patarė, kad jeigu reikia medžiagų ar ekskavatoriaus, pakalbėti su V. (V. S.), o A. L. nurodė, kad ,,panuomos“, niekaip nepagrindžian veikimo bendrai su sūnumi A. L. bei siekimo turtinės naudos sūnaus vadovaujamai įmonei.

Liudytojų A. G. ir A. B. parodymais nustatyta, kad jie dirba Kėdainių kelių tarnyboje ekskavatorininkais, A. B. meistro nurodymu, o A. G. V. S. nurodymu su savo naudojama technika vyko dirbti prie tilto Dotnuvoje, turėjo kelionės lapus, nuomos lapų jiems niekas neišdavė, nes 2015 m. tokių lapų nebuvo. A. G. nurodė, kad tame objekte dirbo dvi pilnas dienas ir po kurio laiko dar vieną nepilną dieną, visas tas dienas turėjo nukasti šlaitą nuo sukaltų tilto linijoje polių, nes buvo pradėjęs smukti kelias. Tuomet galvojo, kad dirba savo tiesioginį darbą, kad buvo atliekami kelio smukimo remonto darbai, kas jų tarnybai ir priklauso, tuos darbus darė V. S. nurodymu, kuris pats buvo atvažiavęs pažiūrėti. A. B. nurodė, kad ten dirbti važiavo tik vieną kartą, nustūmė į kelkraštį ant kelio supiltą smėlį ar žvyrą, užtruko iki 2 valandų, jokių dokumentų nepildė. Liudytojo R. K. parodymais nustatyta, kad jis dirba Kėdainių kelių tarnyboje meistru, viršininko V. S. nurodymu nusiuntė A. B. ištraukti užklimpusio mechanizmo, tuo metu buvo ant kelio 2-3 km važiuojant už Dotnuvos, paskambino A. B., ir jis nuvažiavo, A. B. užtruko apie 1 val. Liudytojo V. K. parodymais nustatyta, kad jo pareiga Kėdainių kelių tarnyboje yra išduoti įrankius, kuriais dirbama lauke, darbininkams, įrankius išduoda tik saviems darbuotojams, jokie pašaliniai asmenys 2015 m. rudenį nebuvo iš jo paėmę įrankių ir niekas iš vadovų nėra prašęs įrankio, liudytojo M. M. parodymais nustatyta, kad jam paskambino T. G., pasakė paduoti vibroplokštę ir įrašyti į sąsiuvinį, ką jis ir padarė, nes tą dieną V. K. nebuvo. Liudytojo R. A. parodymais nustatyta, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) Kėdainių kelių tarnyboje meistru. Jo technika į Dotnuvėlės objektą siųsta nebuvo, su savo brigada ten nedirbo, savo žmonių ten dirbti niekada nesiuntė, kad „(duomenys neskelbtini)“ būtų nuomojęs jų techniką ar ten prie Dotnuvėlės būtų dirbusi technika, nežino. Taigi, šiais liudytojų parodymais nustatyta, kad V. S. ir T. G. nurodymu Kėdainių kelių tarnybos technika buvo siųsta dirbti ir dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdomame objekte Dotnuvoje, tačiau šie įrodymai niekaip nepatvirtina, kad V. L. žinojo, jog ši technika siunčiama į objektą neatlygintinai, t. y. nepatvirtina V. L. kaltės iššvaisčius įmonės turtą.

Liudytojo J. V. K. parodymais nustatyta, kad jis, dirbdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Objekte Dotnuvoje, kreipėsi į T. G., prašydamas paskolinti ,,kercherį“, nes prieš betonavimą reikėjo nuplauti armatūrą, bet pastarasis sakė, kad važiuos pro šalį ir nuplaus, o su E. K., kaip senu pažįstamu, savo iniciatyva aiškinosi neaiškumus projekte, apie išardytos kelio dangos atvežimą nieko nežino, kaip ir apie Kėdainių kelių tarnybos technikos panaudojimą, išskyrus apie tą nuplovimą, nežinojo, kad šiame objekte galima prašyti technikos iš Kėdainių kelių tarnybos, sąskaitas, kai vairuotojai atveždavo, pasirašydavo iš karto jis arba D. J., su V. L. dėl šio objekto nebendravo, su juo objekte susitikti neteko. Liudytojo D. J. parodymais nustatyta, kad jis dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, buvo darbų vadovas, dirbo objekte Dotnuvos miestelyje, įrengiant pėsčiųjų ir dviračių taką. Darbus vykdė su įmonės technika, dar samdė ekskavatorių iš Kėdainių, spraustasienę kalė su ,,Kk“ išnuomotu kranu, buvo išnuomotas hidraulinis plaktukas, metaliniai lakštai buvo Klaipėdos įmonės, nepamena, ar pildė kokius nors dokumentus, kai dirbo ekskavatorius ar kita technika, pasirašinėjo ant važtaraščių, kai atveždavo medžiagas, taip pat ant sąskaitų faktūrų, apie atsiskaitymus už atvežtas medžiagas ir naudotą techniką jam nėra žinoma. Iš A. L. buvo gavęs įvairių telefonų numerių dėl statybinės tchnikos ar medžiagų, tame tarpe ir Kėdainių kelių tarnybos vadovo bei inžinieriaus, į kuriuos kelis kartus kreipėsi dėl ekskavatoriaus ir vibroplokštės, šie mechanizmai buvo suteikti, tačiau ekskavatorių vairuotojai jam ar kam nors kitam nedavė pasirašyti jokių dokumentų dėl objekte dirbusio ekskavatoriaus. V. L. yra matęs, jis į objektą buvo atvažiavęs gal du kartus, darbinių klausimų su V. L. nesprendė. Liudytojo V. V. parodymais nustatyta, kad jis buvo objekto Nr. (duomenys neskelbtini) 43 km ruože techniniu prižiūrėtoju, nurodė, kaip vyko darbai tame objekte, kad E. K. į objektą vyko, kaip projektuotojas, o V. L. niekada su jokiais prašymais nesikreipė. Šių liudytojų parodymai taip pat nepagrindžia V. L. kaltės, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Liudytojos N. J. parodymais nustatyta, kad ji dirbo Kėdainių kelių tarnybos buhaltere, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo išrašyta pavėluotai sąskaita po STT apsilankymo, nes buvęs viršininkas V. S. prisiminė, kad nebuvo išrašyta sąskaita, todėl tą sąskaitą išrašė. Nepamena, už kokius darbus ar medžiagas buvo išrašyta ta sąskaita, V. S. buvo kažkokią sąmatą parašęs ir jai pateikęs. Nežino, kodėl nebuvo išrašyti kelionės lapai, kai buvo skolinta technika UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kai dokumentai ateina į buhalteriją, tik tada išrašo sąskaitą. Regiono buhalterija vedama labai tvarkingai, iš jų mokėsi. Liudytojos A. T. parodymais nustatyta, kad ji nuo 2014 m. dirbo VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ centrinėje būstinėje buhaltere. Kiekvienas padalinys vedė savo apskaitą. Padaliniai galėjo išrašyti sąskaitas iki 10 000 eurų. Jei suma viršydavo 10 000 eurų, sąskaitas išrašydavo centrinėje būstinėje. Jei asfaltbetonio bazė išduodavo medžiagas kitoms įmonėms, sąskaitos eidavo į centrinę būstinę. V. L. jai tiesioginių nurodymų dėl buhalterinės apskaitos niekada nedavė. Jis visada reikalavo, kad buhalterija vyktų teisingai, to reikalavo ir vyr. buhalterė. Įmonėje auditai buvo atliekami kas metus. Liudytojos T. S. parodymais nustatyta, kad ji dirbo VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere, tiesiogiai buvo pavaldi tuometiniam įmonės direktoriui V. L., jokių neteisėtų prašymų ir nurodymų direktorius V. L. nėra nurodęs. Kad įmonės Kėdainių kelių tarnybos padalinys teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybinės technikos nuomos paslaugas, o Kauno kelių tarnyba pardavė minėtai įmonei medžiagą išardyto pagrindo, sužinojo tik po STT apsilankymo, tada ir buvo išrašytos sąskaitos faktūros. Už konkrečios tarnybos buhalterinę apskaitą buvo atsakinga tarnybos vyresnė buhalterė, o kad būtų laiku išrašytos sąskaitos faktūros, yra ir buvo atsakingas kiekvienos konkrečios tarnybos viršininkas. Šių liudytojų parodymais nustatyta, kad kiekvienas VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ padalinys vedė savo apskaitą, o į centrinę buhalteriją patekdavo jau suvesta kiekvieno padalinio apskaita, nei tarnybų buhalterijai, nei centrinės būstinės buhalterijai nebuvo pateikti statybinės technikos nuomos ar išardyto pagrindo medžiagos pardavimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, už kurių savalaikį pateikimą buvo atsakingi konkrečių tarnybų viršininkai. Kad VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ vidiniais norminiais aktais, patvirtintais įmonės direktoriaus įsakymais, buvo reglamentuota vadovaujančių ir kitų darbuotojų, atsakingų už atskiras sritis, kompetencija, pareigos, teisės ir atsakomybė, patvirtina ir byloje esantys pareigybių nuostatai ir instrukcijos bei vidaus darbo tvarkos taisyklės (t. 1, b. l. 83-108).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 5, b. l. 56-114), kuriuo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos pateikė dokumentus, susijusius su atliktu pirkimu, Objekto apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 142-164), kuriuo buvo apžiūrėtas nebaigtas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ objektas Dotnuvoje, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 3, b. l. 167-168), kuriuo VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybos darbuotoja pateikė šiam padaliniui priklausiančią statybinę techniką ir įrenginius, daiktų apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 169-187), kuriuo ši statybinė technika ir įrenginiai buvo apžiūrėti, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 5, b. l. 157-158), kuriuo G. J. pateikė Statybos darbų žurnalą, bei šio žurnalo apžiūros protokolu (t. 5, b. l. 159-165) patvirtinamos faktinės aplinkybės apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ laimėtą Lietuvos automobilių kelių direkcijos skelbtą konkursą „Pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimas valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože“, sudarytą sutartį, šios sutarties įgyvendinimą, faktiškai atliktus pagal sutartį darbus ir apmokėjimą bei sutarties nutraukimo aplinkybes, darbams atlikti naudotą VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybos techniką, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nesilaikant norminių aktų reikalavimų pildytą Statybos darbų žurnalą, tačiau šie įrodymai, kaip ir LAKD direktoriaus E. S. raštas (t. 6, b. l. 185), kuriuo jis informuoja STT apie tai, kad VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. L. jokia forma nebuvo informavęs LAKD apie pagalbą ar kitus galimus interesų konfliktus, susijusius su jo sūnaus A. L. vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma pirkimo sutartimi Nr. S–183, leidžiant šiai įmonei naudotis VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančia statybine technika ir statybinėmis medžiagomis statybos objekte atliekamiems darbams vykdyti, niekaip nepatvirtina V. L. pareikštų kaltinimų pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ar 228 straipsnio 2 dalį.

Teismo vertinimu, kaltinimų V. L. nepatvirtina ir kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti faktai. Kaltinimai padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, V. L. grindžiami slapta įrašytais telefoniniais pokalbiais tarp V. ir A. L., V. L. pokalbiu kabinete su V. S., V. L. telefoniniu pokalbiu su E. S., A. L. telefoniniais pokalbiais su D. J., J. V. K. ir V. V., D. J. telefoniniais pokalbiais su T. G. ir V. S., T. G. ir V. S. telefoniniais pokalbiais, T. G. telefoniniais pokalbiais su M. M., A. B., J. V. K. ir V. V., V. S. telefoniniais pokalbiais su A. G., R. K. ir A. B., E. K. telefoniniais pokalbiais su V. S. ir T. G., slapto sekimo ir techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka metu užfiksuotomis aplinkybėmis apie VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybai priklausančios technikos darbą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atliekamame objekte Dotnuvoje. Pažymėtina, kad iš Kauno apygardos teismo nutarčių, kuriomis buvo sankcionuoti bei tęsti slapti kriminalinės žvalgybos veiksmai (t. 7, b. l. 39-57), matyti, jog teikimuose dėl šių veiksmų sankcionavimo buvo nurodyta, kad medžiagoje yra duomenų, jog VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. L. dalį valstybės įmonės viešųjų pirkimų konkursų galimai suorganizuoja taip, kad juos gerokai didesne nei rinkos kaina laimėtų V. L. sūnaus A. L. valdoma įmonė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu padaroma didelė žala VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“, finansinę naudą gauna V. L. ir A. L. per UAB ,,(duomenys neskelbtini)“gautą pelną. Taip pat yra duomenų, kad VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas – vyr. inžinierius E. K., būdamas tiesiogiai pavaldus VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. L., jo nurodymu priiminėja atliktus darbus ir vykdo atliekamų darbų kontrolę, kuriuos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ <........>; yra duomenų apie tai, kad Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos <...> 2015 metais organizavo 174 391,89 eurų vertės viešojo pirkimo konkursą „Pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimas valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože“, kurį, galimai tarpininkaujant V. L., laimėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ <...>. Teismas vertina, kad byloje surinktais įrodymais šios teikimuose nurodytos aplinkybės nepasitvirtino, nes VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ pareigybių nuostatais nustatyta, kad už viešųjų pirkimų organizavimą ir koordinavimą įmonėje buvo atsakingas ne direktorius V. L., o direktoriaus pavaduotojas komercijai ir turto valdymui, o direktoriaus pavaduotojo - vyriausiojo inžinieriaus (E. K.) tiesioginės pareigos buvo, be kitų pareigų, kontroliuoti ir koordinuoti regiono keliuose planuojamų atlikti kelių statybos ir remonto darbų techninį paruošimą, savo kompetencijos ribose spręsti techninius klausimus su rangovais, dalyvauti darbų priėmimo komisijose; kontroliuoti įmonės jėgomis rengiamos techninės dokumentacijos, projektų sudarymą ir jų įvykdymą; be to, jam suteikta teisė priimti sprendimus projektavimo, darbų saugos, kelių tiesimo ir taisymo, tiltų statybos ir remonto, techninės kontrolės, technologijų, atliktų darbų priėmimo klausimais. Iš byloje esančių VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentų taip pat matyti, kad įmonėje buvo įdiegtas kokybės vadybos sistemos ISO 9001 standartas (t. 1, b. l. 96-97, 99-100, 101-102 ir kt.), kuriame yra griežtai nustatytos kompetencijos ribos tarp visų atsakingų darbuotojų. Byloje nėra jokių duomenų apie V. L. tariamą tarpininkavimą jo sūnui A. L. laimint LAKD paskelbtą konkursą, priešingai, iš byloje esančių duomenų matyti, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ viešai paskelbtą konkursą laimėjo, pasiūlęs mažiausią kainą, taip pat, kaip nėra ir jokių duomenų, kad V. L. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurio vienintelė akcininkė yra V. L. sutuoktinė, o direktorius – sūnus, gautų kokią nors finansinę naudą: nėra pateikta jokių dokumentų, kad ši bendrovė būtų kada nors kaip nors atsiskaičiusi su V. L. ar mokėjusi dividendus, taip pagerinant V. L. finansinę padėti. Taigi, teismo vertinimu, teikimai atlikti slaptus kriminalinius veiksmus buvo surašyti remiantis prielaidomis, kurios bylos tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nepasitvirtino.

Slapta įrašyti A. L. telefoniniai pokalbiai su D. J., J. V. K. ir V. V., D. J. telefoniniai pokalbiai su T. G. ir V. S., T. G. ir V. S. telefoniniai pokalbiai, T. G. telefoniniai pokalbiai su M. M., A. B., J. V. K. ir V. V., V. S. telefoniniai pokalbiai su A. G., R. K. ir A. B., slapto sekimo ir techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka metu užfiksuotomis aplinkybėmis apie VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybai priklausančios technikos darbą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atliekamame objekte Dotnuvoje patvirtina byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad tarpusavyje buvo kalbama apie darbus objekte Dotnuvoje, jiems reikalingą atlikti techniką, D. J. prašymus V. S. ir T. G. suteikti techniką objekte Dotnuvoje, pastarųjų pokalbius su sau pavaldžiais darbuotojais ir jų nurodymus siųsti Kėdainių kelių tarnybai priklausančią techniką atlikti darbus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ objekte, Kėdainių kelių tarnybai priklausančios technikos atliekamus darbus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ objekte, J. V. K. pokalbius su T. G., prašant paslaugų palikti savo naudojamą techniką Kėdainių kelių tarnybos įmonės teritorijoje, paskolinti aukšto slėgio plovimo įrenginį ar patarimų dėl objekte atliekamų darbų, t. y. aplinkybes, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdant pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimą Dotnuvoje, buvo naudojama VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybai priklausanti technika. A. L. telefoniniai pokalbiai su techniniu projekto prižiūrėtoju V. V. apie atliekamus ir atliktinus darbus objekte, statybos darbų žurnalo pildymą, E. K. telefoniniai pokalbiai su V. S. ir T. G. apie objekte Dotnuvoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nesavalaikiai ir nekokybiškai atliekamus darbus, kokius, kaip ir su kokia technika juos reikia atlikti, prašant pagelbėti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kad nesugriūtų kelias, nes patys jau nedrįsta skambinti tiesiogiai, o V. S. ir T. G. patvirtinant, kad jie pastoviai gelbėja, V. S. pokalbiai su T. G. apie nekompetetingai atliekamus darbus objekte, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nežino, kaip juos atlikti, kad pastoviai kas nors nutinka ir reikalinga jų technika, T. G. telefoninis pokalbis su V. V. apie laiku neįvykdytą objektą kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.), kad sutartis dėl objekto pasibaigusi, bet nenutrūkusi, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai objekte nedirba, kad rangovo nežino, kaip atlikti darbus, netinkamai juos atliko ir jų nebaigė, patvirtina A. L. pateiktus kaltinimus padėjus iššvaistyti svetimą turtą, neatlygintinai naudojantis VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybai priklausančia technika, tiesiant pėsčiųjų ir dviračių taką valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože, ir padėjus V. S. piktnaudžiauti tarnyba, tačiau neįrodo V. L. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje.

Iš slapta įrašytų V. L. ir A. L. telefoninių pokalbių matyti, kad pagrindinis jų leitmotyvas – V. L. raginimas sūnui kuo greičiau pradėti darbus svarbiame objekte, pergyvenimai ir priekaištai, kad laiku nepradėti darbai, per lėti jų tempai, aptariami atliekami ir planuojami atlikti darbai, darbinės problemos, techniniai darbų atlikimo sprendiniai, raginimas tinkamai susitvarkyti dokumentus, t. y. prasitęsti sutartį, ir kiti einamieji darbų atlikimo objekte klausimai (t. 7, b. l. 65-68, 69-71, 97-100, t. 8, b. l. 75-77). Teismo vertinimu, šie telefoniniai pokalbiai nepaneigia V. L. parodymų apie tai, kad rangovų darbu domėjosi todėl, kad, nors užsakovai būdavo Lietuvos automobilių kelių direkcija, jų įmonė, kaip kelių prižiūrėtoja ir savininkė, atlikdavo statytojų funkcijas, priimdavo suremontuotus ruožus eksploatacijai, susisiekimo viceministras ir kiti ministerijos vadovai pastoviai domėdavosi objektais, esančiais Kauno regione, todėl jis, kaip kelių savininko įmonės vadovas, stengdavosi nuosekliai matyti rangovų atliekamus tarpinius darbus, galėjo daryti poveikį rangovui, matydamaas kažkokius trūkumus, domėjosi ir Akademijos objektu, kuris buvo labai reikalingas, be to, šiuose pokalbiuose nėra jokių duomenų, pagrindžiančių turto iššvaistymo ar piktnaudžiavimo tarnyba, siekiant turtinės naudos juridiniam asmeniui, nusikalstamų veikų požymius. V. L. parodymus apie susisiekimo valdininkų domėjimąsi objektu patvirtina ir užfiksuotas jo paties bei E. S. telefoninis pokalbis, kurio metu kalbėdami apie darbinius reikalus, aptarė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ problemiškai vykdomą objektą kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.), V. L. buvo paragintas parekomenduoti sprendimą, ką daryti, kai rangovas niekaip nesugeba pastatyti dviračių tako (t. 8, b. l. 101-105), bei V. L. ir A. L. užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, kuriuose V. L. sako, kad buvo Vilniuje ar jam skambino iš Vilniaus ir priekaištavo dėl delsimo pradėti darbus objekte ar vėlavimo juos atlikti (t. 7, b. l. 78-80, 93-96, 106-108).

Kaltinimams V. L. pagrįsti yra reikšmingi slapta įrašyti V. L. ir A. L. telefoniniai pokalbiai, užfiksuoti kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose ir pateiktuose garso įrašuose, esančiuose t. 7, b. l. 72-75, . 87-89, t. 8, b. l. 179-183, ir V. L. pokalbis kabinete su V. S. (t. 7, b. l. 76-77). 2015-08-25 užfiksuotame pokalbyje tarp V. ir A. L. girdėti, kad jie aptaria numatomus darbus objekte, pokalbio metu V. L. pataria sūnui, kad jeigu reikia medžiagų ar ekskavatoriaus, pakalbėti su V. S., taip pat nurodo, kad pats šiam šiandien pasakys ,,kad tau ten, jeigu ką, kad „pašefuotų“, A. L. nurodo, kad jam reikės greideriuko, normalaus ekskavatoriaus, pasako, ,,jeigu kas, mes jį panuomosim“. Tą pačią dieną V. L. kabinete įvyksta V. L. pokalbis su V. S., kurio metu V. L. nurodė, kad jo ,,bernas įlindo į tą Akademiją“, baigia jį prakeikti dėl objektyvių ir subjektyvių priežasčių, pasako frazę ,,jeigu jis ten kreipsis, kas ten įrašyta, ekskavatorius, mes ten pamokėsim, panuomosim“, o V. S. nurodė, kad ,,pagal galimybes galim žiūrėt“. Iš 2015-09-09 užfiksuoto telefoninio pokalbio tarp V. ir A. L. matyti, kad V. L. klausė, ką padarė objekte, ar reikia pagalbos, į tai A. L. atsakė, kad „su T. susiderinsim“. Iš 2015-12-07 užfiksuoto pokalbio telefonu tarp A. L. ir V. L. matyti, kad kalbama apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą objektą kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože (Dotnuvoje, Kėdainių r.), A. L. klausia, kaip turi būti daromas nuolydis, V. L. išaiškina techninius nuolydžio darymo reikalavimus ir pasako frazes: ,,tu paimk, paprašyk, ten T. (T. G.) yra, jeigu ten kartais tau kliūna, paprašyk tą T. arba aš galiu paprašyt, kad jis ten biški pavadovautų, parodytų, jis, palyginus, raštingas vaikis, jeigu jau tokių dalykų problemos jum darosi“, ,,dėl šventos ramybės ar ten reikia ar greideriuko, nors ir greiderio nelabai kur įkiši“, taip pat, kad A. L. būtina nuvažiuoti pas užsakovą ir pasiaiškinti, nes ,,ten visuotinis pasipiktinimas“. Taigi, iš užfiksuotų telefoninių pokalbių tarp V. ir A. L. matyti, kad V. L. siūlė A. L. pagalbą tiek VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybos turima technika, tiek T. G. žiniomis bei patarimais, tačiau nė viename iš pokalbių nebuvo užsiminta apie tai, kad pagalba bus neatlygintina, taip pat ir A. L. pasakė, kad techniką ,,panuomos“ (byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kita technika, dirbusi objekte, buvo nuomojama), be to, šie įrašyti telefoniniai pokalbiai nepaneigia V. L. parodymų, jog jis rūpinosi, kad objektas būtų atliktas laiku ir kokybiškai, ką patvirtina ir kiti užfiksuoti abiejų kaltinamųjų pokalbiai. Iš anksčiau jau aptarto V. L. ir V. S. pokalbio, įvykusio V. L. kabinete (t. 7, b. l. 76-77) matyti, kad V. L. jokių neteisėtų nurodymų V. S. dėl technikos suteikimo neatlygintinai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nedavė, kaip tik nurodė, kad už nuomos paslaugas bus apmokėta, juo labiau, kai ankstesnio pokalbio tarp V. L. ir A. L. metu (t. 7, b. l. 72-75) A. L. nurodė, kad techniką panuomos. Sutiktina su prokuroru, kad V. L. frazė ,,mes ten panuomosim, pamokėsim“ parodo jo paties susitapatinimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ši frazė niekaip neįrodo V. L. savanaudiškų ir neteisėtų veiksmų, siekant turtinės naudos juridiniam asmeniui, ar įmonės turto iššvaistymo. Be to, teismo vertinimu, prokuroro teiginiai, kad V. L. žodžiai dėl pamokėjimo, atsižvelgiant į tolimesnę įvykių eigą, vertintini, kaip pasakyti prisidengiant bei neatskleidžiantys tikrųjų ketinimų, kad pokalbiai ne visuomet atviri ir parodantys tikruosius ketinimus, pašnekovui nurodant, kad „telefonu čia daug neaiškinsiu“, „papasakosiu kitą kartą, kai susitiksim“, „nu čia žinai ne telefonu“ ir pan., tai rodo, kad pašnekovai suvokia galimą pasiklausymo riziką, yra visiškai nepagrįsti, nes byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių V. L. ketinimus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ suteikti įmonei priklausančią techniką neatlygintinai, be to, byloje yra dokumentai, kad teismas sankcionavo ne tik elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmenų informacijos turinio, susirašinėjimo ir kitokio susižinojimo slaptą kontrolę ir fiksavimą panaudojant technines priemones specialia tvarka, bet ir V. L., A. L., V. S., T. G. slaptą sekimą ir techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka, tačiau jokie V. L. susitikimai su šiais asmenimis, kurių metu būtų neteisėtai nurodoma neatlygintinai suteikti paslaugas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nebuvo užfiksuoti, o V. S. ir T. G. užfiksuotas telefoninis pokalbis (t. 9, b. l. 13-15), kad V. L. „net nekomentuoja tų dalykų, niekur jis čia nesipainioja“, „patiems liepė susišnekėt“ patvirtina, kad V. L. be išreikšo prašymo ,,panuomoti“ techniką, daugiau jokių prašymų ar nurodymų, liečiančių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, sau pavaldiems asmenims neišsakė ir nesikišo į V. S. bei T. G. santykius su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Šias aplinkybes, kad V. L. nesidomėjo darbų eiga, pagalbos teikimu, patvirtina ir T. G. parodymai. Taigi, iš kriminalinės žvalgybos tyrimo metu surinktų duomenų matyti, jog kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo užfiksuotas tik vienas V. L. pokalbis su V. S., kurio metu jis paprašė atlygintinai suteikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybos turimą techniką, šio pokalbio metu, kaip ir apklausiant byloje eilę liudytojų, nebuvo gauta jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad V. L. suplanavo VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ turimu turtu ir lėšomis suteikti neatlygintinas statybinės technikos, įrenginių (ir (ar) medžiagų) panaudojimo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei neteisėtai nurodė V. S. neatlygintinai suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybinę techniką, reikalingą atliekant darbus objekte, žinodamas, kad tarp įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra sudaryta jokia sutartis. Ta aplinkybė, kad V. S. aiškiai pasakytą frazę ,,pamokėsim, panuomosim“ interpretavo, kaip užmaskuotą neteisėtą nurodymą neatlygintinai padėti įmonės turima statybine technika UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir tuo pagrindu davė nurodymą T. G., esant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų prašymui, siųsti į jų atliekamą objektą turimą techniką neatlygintinai bei neapskaitant jos panaudojimo buhalterinėje apskaitoje, bei pats T. G. neatlygintinai suteikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ statybinės technikos kartu su mechanizatoriais paslaugas ir šių paslaugų niekaip nedokumentavo, nepagrindžia V. L. kaltės iššvaisčius VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą, tuo padarant įmonei žalą.

Kaltinimas V. L. apgaulingai tvarkius VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą be liudytojų N. J., A. T., T. S. parodymų grindžiamas ir specialisto išvada Nr. 5-2/21 (t. 10, b. l. 117-200, t. 11, b. l. 1-49), kurioje nurodyta, jog kadangi tyrimo metu buvo nustatyta, kad VĮ „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu nesurašė pardavimo dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų) už objekte – Pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimas valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože – bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas statybinės technikos nuomos paslaugas, taip pat už statybines medžiagas (medžiagą išardyto pagrindo) ir jos nuvežimą į objektą (kaltinimas dėl medžiagos išardyto pagrindo suteikimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir jos nuvežimo į objektą pardavimo dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų) nesurašymo V. L. nereiškiamas), o taip pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybai priklausančio aukšto slėgio plovimo įrenginio (duomenys neskelbtini) TST, inventorinis Nr. T1435, naudojimo minėtame objekte ar išnuomavimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ faktą 2015-12-17 ir 2015-12-22 dienomis, todėl daroma išvada, kad pagal pateiktus dokumentus už laikotarpį nuo 2015-10-22 iki 2015-12-22 iš dalies negalima nustatyti VĮ „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostatas, 1. Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas, o taip pat 2. Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. Iš tyrimui pateiktų VĮ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu įmonei vadovavo – direktoriaus pareigas ėjo V. L..

Kaltinime V. L. nurodyta, kad jis laikotarpiu nuo 2015-10-22 iki 2015-12-17 neorganizavo pardavimo dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų) už objekte – Pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimas valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože, įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas statybinės technikos nuomos paslaugas, taip pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybai priklausančio aukšto slėgio plovimo įrenginio (duomenys neskelbtini) TST, inventorinis Nr. T1435, naudojimo minėtame objekte ar išnuomavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ fakto 2015-12-17, būdamas atsakingas Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 11 straipsnio 6 dalies 1, 5, 6 punktų pagrindu už įmonės veiklos organizavimą, įmonės dokumentų ir kitos informacijos apie įmonę saugojimą, įmonės turto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo įstatuose nustatyta tvarka ir sąlygomis, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574 redakcija su vėlesniais pakeitimais bei papildymais) 21 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus, taip pat už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka, taip pat pagal Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos organizavimo taisyklių (patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-05-25 įsakymu Nr. lK-170 su vėlesniais pakeitimais bei papildymais) 4 punktą už įmonės apskaitos organizavimą, 6 punktą – užtikrindamas, kad būtų laiku priimami sprendimai, susiję su buhalterine apskaita, 6.1. ir 6.5. punktus – nustatydamas įmonės darbuotojų atsakomybę už ūkinių operacijų atlikimą, jų įforminimą, taip pat buhalterinei apskaitai ir kontrolei reikalingų dokumentų perdavimą apskaitą tvarkantiems darbuotojams, 6.7. punktą – užtikrinimą, kad priimti sprendimai dėl valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo, taip pat dėl įsipareigojimų tretiesiems asmenims pagal kompetenciją būtų derinami su darbuotoju, atsakingu už išankstinę finansų kontrolę, tęstiniais tyčiniais veiksmais, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą Įmonės buhalterinę apskaitą, tyčia pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 straipsnio nuostatą, 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, 12 straipsnio 1 dalies nuostatą ir 4 dalies nuostatą, taip pat nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 79 straipsnio 1, 2, 3 dalių nuostatomis, dėl ko už laikotarpį nuo 2015-10-22 iki 2015-12-17 iš dalies negalima nustatyti VĮ „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Pažymėtina, kad nuostata, jog „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, yra reglamentuota Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnyje, o ne 4, kaip nurodyta kaltinime.

V. L., nepripažindamas kaltinimo šioje dalyje, ginčija ir kaltinime nurodytą aplinkybę, kad jis, kaip VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius, turėjo vadovautis kaltinime nurodytu norminiu aktu - Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos organizavimo taisyklėmis (patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-05-25 įsakymu Nr. lK-170 su vėlesniais pakeitimais bei papildymais), nurodydamas, kad VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ nebuvo biudžetinė įstaiga, tai buvo gamybinė įmonė, kuri užsidirbdavo pinigus, ir pelno siekianti įmonė. Tokia V. L. nuostata dėl prievolės vadovautis šiuo norminiu aktu yra teisinga. Pažymėtina, kad VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ įstatuose nurodyta, kad tai yra iš valstybės turto įsteigta įmonė, kuri nuosavybės teise priklauso valstybei ir jai perduotą ir jos įsigytą turtą valdo, naudoja bei juo disponuoja patikėjimo teise; įmonė yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo; įmonės teisinė forma – valstybės įmonė, įmonės turtą sudaro įmonės savininko perduotas ir įmonės įgytas turtas (t. 1, b. l. 68-80). Biudžetinių įstaigų sąvoka yra pateikta Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 2 dalies 1 punkte, t. y. ,,Biudžetinė įstaiga – ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, įgyvendinantis valstybės ar savivaldybės funkcijas ir išlaikomas iš valstybės ar savivaldybės biudžetų asignavimų, taip pat iš Valstybinio socialinio draudimo fondo, Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetų ir kitų valstybės pinigų fondų lėšų“. Kaip matyti iš VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ įstatų, įmonė, nors ir buvo ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, nebuvo išlaikoma iš valstybės ar savivaldybės biudžetų asignavimų, taip pat iš Valstybinio socialinio draudimo fondo, Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetų ir kitų valstybės pinigų fondų lėšų, jos lėšas sudarė ir teikiamų paslaugų ar atliekamų darbų pagrindu įgytas turtas. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 3 straipsnio 4 punkte nurodyta, kad ,,Ribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys, savo veikla siekiantys pelno, tvarkydami apskaitą vadovaujasi Verslo apskaitos standartais“, todėl VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaita turėjo būti organizuojama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymu (Žin., 2001, Nr. 99-3516; 2008, Nr. 79-3098). Taigi, kaltinime neteisingai nurodyta, jog V. L. buvo atsakingas už Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos organizavimo taisyklių (patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-05-25 įsakymu Nr. lK-170 su vėlesniais pakeitimais bei papildymais) kaltinime nurodytų punktų reikalavimų vykdymą, organizuodamas VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.

BPK 1 straipsnio 1 dalis nustato, jog baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Vadinasi, teisėsaugos pareigūnai privalo atlikti tyrimą, o teismas – išnagrinėti bylą taip, kad nė vienas nekaltas asmuo nebūtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jam nebūtų taikomos jokios procesinės prievartos priemonės ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis). Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatyta, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti ir kuriuos galima patikrinti šiame kodekse numatytais procesiniais veiksmais. Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai ( Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti), todėl teismas vadovaujasi taisykle, kad visos prielaidos, abejonės ir neaiškumai, kurių negalima pašalinti, turi būti vertinami kaltinamojo naudai. Teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kuriuos įvertina vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Pagal BK 184 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, dėl kurio kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Svetimo turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą turtą neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims. Nusikaltimas laikomas baigtu nuo svetimo turto pardavimo, padovanojimo ar kitokio perleidimo trečiajam asmeniui momento (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-31/2011). Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma, nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-7-388/2007). Turto (turtinės teisės) perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru susitarimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168/2013). Turto iššvaistymo neatlygintinumas reiškia, kad kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį turtą iššvaisto neatlygindamas jo vertės arba ją atlygindamas aiškiai neteisingai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-411/2012, Nr. 2K-373/2013). Turto iššvaistymo sudėtis yra materiali ir reikalauja padarinių, t. y. turto savininkui turi būti padaryta žala. Turto išvaistymas gali būti padarytas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia arba dėl neatsargumo (BK 184 straipsnio 4 dalis). Bet kokiu atveju asmuo turi suvokti, kad jis netinkamai elgiasi su patikėtu ar esančiu jo žinioje turtu arba suteikta jam turtine teise, t. y. suvokti savo veiksmų pavojingumą bei suprasti aplinkybes, sudarančias nusikaltimo objektyviąją pusę.

Teismų praktikoje turto iššvaistymo, kaip ir turto pasisavinimo bylose, sprendžiant baudžiamosios bei civilinės ar iš darbo teisinių santykių kylančios atsakomybės atribojimo klausimus, kai netinkamai atliekamos bendrovės vadovo pareigos ,,vidiniuose“ bendrovės santykiuose, taikomas kreditoriaus (turto savininko) padėties pasunkinimo kriterijus. Taigi, ilgametėje teismų praktikoje vienareikšmiškai laikomasi nuostatos, kad baudžiamosios atsakomybės, kylančios iš civilinių teisinių santykių (tai liečia ir darbo teisinius santykius) taikymo pagrįstumą rodo sąlygos, susijusios su objektyviu kreditoriaus ar žalą patyrusio asmens galimybių atkurti pažeistas teises civilinio proceso tvarka, pasunkinimu.

Kaltinime pagal BK 184 straipsnio 1 dalį V. L. inkriminuoti sekantys veiksmai: kad jis, dirbdamas VĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir žinodamas įvairių kaltinime nurodytų norminių aktų reikalavimus, turėdamas teisę įmonę atstovauti, priimti sprendimus įmonės vardu bei kontroliuoti jos veiklą, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas šios bendrovės turtą, suplanavo įmonės turimu turtu ir lėšomis suteikti neatlygintinas statybinės technikos, įrenginių (ir (ar) medžiagų) panaudojimo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, turėjusiai atlikti statybos rangos darbus pagal 2015-03-25 Pirkimo sutartį Nr. S-183 „Pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimo valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože“, sudarytą tarp Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, žinodamas, kad minėta pirkimo sutartis turi būti įvykdyta per 7 mėnesius nuo jos įsigaliojimo, t. y. iki 2015-10-25, bei suprasdamas, kad jo sūnaus A. L. vadovaujama įmonė neturi pakankamai finansinių ir kitų (kompetetingų darbuotojų, reikiamos statybinės technikos, įrenginių, medžiagų ir pan.) resursų dėl šios pirkimo sutarties įgyvendinimo laiku, telefoninio pokalbio metu neteisėtai susitarė su sūnumi A. L., kad pastarasis kreiptųsi į Įmonės KKT viršininką V. S. dėl neatlygintino statybinės technikos ir (ar) statybinių medžiagų panaudojimo objekte, ir pažadėjo artimiausiu laiku duoti neteisėtą nurodymą V. S. neatlygintinai suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomiems objekte darbams atlikti Įmonės KKT priklausančią statybinę techniką ir (ar) statybines medžiagas, savo darbo kabinete, esančiame įmonės buveinės administracinėse patalpose, susitiko su V. S. ir jam neteisėtai nurodė neatlygintinai suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybinę techniką, reikalingą atliekant darbus Objekte, žinodamas, kad tarp Įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl reikalingų statybos darbų atlikimo nėra sudaryta jokia sutartis, po ko V. S. įmonės KKT buveinės administracinėse patalpose davė neteisėtą nurodymą savo pavaldiniui T. G., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekant statybos rangos darbus Objekte, ir esant reikalui jame panaudoti statybinę techniką, įrenginius ir (ar) medžiagas, ir tuo tikslu gavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbančiųjų prašymus, būtų neatlygintinai į objektą siunčiama Įmonės KKT reikalinga speciali statybinė technika, taip pat neatlygintinai suteikiamos reikiamų įrenginių paslaugos ir (ar) taip pat neatlygintinai suteikiamos reikiamos medžiagos, vėliau V. L. savo darbo kabinete, esančiame įmonės administraciniame pastate, T. G., kaip ir V. S., neteisėtai nurodė neatlygintinai padėti įmonės KKT turima statybine technika, įrenginiais bei medžiagomis UAB „(duomenys neskelbtini)“, atliekant statybos rangos darbus objekte, žinodamas, kad tarp įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl reikalingų statybos darbų atlikimo nėra sudaryta jokia sutartis, po ko, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų prašymu V. S. ir T. G. davė neteisėtus nurodymus įmonės KKT dirbantiems asmenims, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų nemokamai išduoti darbams objekte reikiami įrenginiai - vibroplokštė ir aukšto slėgio vandens plautuvas, o Įmonės KKT dirbantiems ekskavatorininkams A. G. ir A. B. tiesiogiai davė neteisėtus nurodymus vykti dirbti - atlikti reikalingus statybos darbus į objektą su Įmonės KKT tarnybai priklausančia statybine technika, tokiu būdu V. L., veikdamas kartu su V. S., padedant T. G. ir savo sūnui A. L., iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą - VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį - turtą už 2083,62 Eur (su PVM) sumą.

Byloje ištirtais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad V. L. buvo VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonės direktorius yra jos valdymo organas, kuriam tiek Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatyme, tiek Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus 2013 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. V-51 patvirtintuose VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ įstatuose ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. 3-146 patvirtintuose VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigybės nuostatuose nustatomi specialūs veiklos reikalavimai. Būtent VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. L. buvo atsakingas už efektyvų materialinių ir finansinių išteklių naudojimą, įmonės veiklos organizavimą, taip pat ir įmonės turto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo. Jam, kaip atsakingam už įmonės veiklos organizavimą, jos turto panaudojimą, buvo patikėtas VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ turtas.

Tuo pačiu byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad Valstybės įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ struktūrą sudarė: administracija ir kelių tarnybos: Jonavos KT, Kaišiadorių KT, Kauno KT, Kėdainių KT, Prienų KT, Raseinių KT, šios kelių tarnybos buvo tiesiogiai pavaldžios direktoriui (t. 1, b. l. 83-91). Kelių tarnyba pagal prievoles buvo atskaitinga valstybės įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“ įstatymų nustatyta tvarka, galėjo sutartiniais pagrindais teikti įmonės įstatuose numatytas mokamas paslaugas juridiniams ir fiziniams asmenims, galėjo turėti sąskaitą banke, į kurią galėjo būti pervedamos lėšos už kelių tarnybos jėgomis atliktas paslaugas ar smulkius rangos darbus kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims iki 3000 Eur be PVM (t. 1, b. l. 65-66, 67), o kelių tarnybos viršininkas buvo atsakingas už Lietuvos Respublikos įstatymų, Vyriausybės nutarimų, norminių aktų, susijusių su kelių tarnybos gamybine ir finansine veikla, vykdymo kontrolę ir įgyvendinimą; kelių tarnybai skirtų materialinių resursų racionalų panaudojimą, jų apskaitą ir apsaugą; kelių tarnybos piniginių ir materialinių resursų apskaitą; savalaikį buhalterinių ir kitų apskaitos dokumentų pristatymą regiono administracijai; už kelių tarnybos gamybinę, ūkinę ir finansinę veiklą (t. 1, b. l. 101-102).

Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, jog V. L. suprato, kad jo sūnaus vadovaujama įmonė neturi pakankamai finansinių ir kitų resursų šios pirkimo sutarties įgyvendinimui laiku. Nors UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė buvo jo sutuoktinė A. L., tačiau iš V. L. parodymų matyti, kad šios įmonės akcininke žmona tapo po sūnaus, kuris įkūrė šią įmonę, mirties, o kitam akcininkui atsisakius savo dalies ir ją išpirkus, tapo vienintele akcininke. Žmona yra filologė ir niekada nesikišo į ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklą, taip pat ir pats vengdavo kišti, šeimoje tai buvo A. firma, niekada nebuvo mokami dividendai. Ta įmonė teisiškai buvo jo žmonos, bet faktiškai viską valdė sūnus. V. L. manymu, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo galimybes ir technikos, ir patirtį kelių remontų darbuose, tačiau bylos dokumentai nepatvirtina, kad V. L. žinojo realią finansinę įmonės padėtį, nes jokiais duomenimis – nei telefoniniais pokalbiais, nei dokumentais tai nėra užfiksuota. Analizuojant kaltinamajame akte pateiktus ir bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, jau anksčiau konstatuota, kad teismas V. L. ir A. L. 2015-08-25 užfiksuotame telefoniniame pokalbyje neįžvelgia V. L. siūlymo suteikti A. L. pagalbą VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybos turima technika neatlygintinai, nes pokalbio metu A. L. nurodė, kad jam reikės technikos nuomos sandorio pagrindu, todėl visiškai nepagrįstas yra kaltinimo teiginys, jog V. L. neteisėtai susitarė su sūnumi A. L., kad pastarasis kreiptųsi į įmonės KKT viršininką V. S. dėl neatlygintino statybinės technikos ir (ar) statybinių medžiagų panaudojimo objekte. Pažymėtina ir tai, kad šio pokalbio metu V. L. pasakyta frazė ,,pats jam šiandien pasakysiu, kad tau ten, jeigu ką, kad „pašefuotų“, sudaro tik prielaidą teigti, jog V. L. pažadėjo artimiausiu laiku duoti neteisėtą nurodymą V. S. neatlygintinai suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomiems objekte darbams atlikti įmonės KKT priklausančią statybinę techniką ir (ar) statybines medžiagas, kurią paneigia pokalbis tarp V. L. ir V. S., kurio metu V. L. kalbėjo apie atlygintinų paslaugų suteikimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuomos pagrindu. Šis slapta įrašytas pokalbis tarp V. L. ir V. S. paneigia kaltinimo teiginius, kad V. L. neteisėtai nurodė neatlygintinai suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybinę techniką, reikalingą atliekant darbus objekte, kadangi pokalbio metu buvo aiškiai ir nedviprasmiškai pasakytos frazės ,,pamokėsim, panuomosim“. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad V. L. paprašė atlygintinai suteikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybos turimą techniką, šio pokalbio metu, kaip ir apklausiant byloje eilę liudytojų, nebuvo gauta jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad V. L. suplanavo VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ turimu turtu ir lėšomis suteikti neatlygintinas statybinės technikos, įrenginių (ir (ar) medžiagų) panaudojimo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei neteisėtai nurodė V. S. neatlygintinai suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybinę techniką, reikalingą atliekant darbus objekte, žinodamas, kad tarp įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra sudaryta jokia sutartis. Ta aplinkybė, kad V. S. aiškiai pasakytą frazę ,,pamokėsim, panuomosim“ interpretavo, kaip užmaskuotą neteisėtą nurodymą neatlygintinai padėti įmonės turima statybine technika UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir tuo pagrindu davė nurodymą T. G., esant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų prašymui siųsti į jų atliekamą objektą turimą techniką neatlygintinai bei neapskaitant jos panaudojimo, bei pats ir T. G. neatlygintinai suteikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ statybinės technikos kartu su mechanizatoriais paslaugas ir šių paslaugų neapskaitė buhalterinėje apskaitoje, nepagrindžia V. L. kaltės iššvaisčius VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą, tuo padarant įmonei žalą. Sutiktina, kad V. L. žinojo, jog tarp VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl reikalingų statybos darbų atlikimo nėra sudaryta jokia sutartis, tačiau, kaip minėta aukščiau, tokią sutartį dėl savo dispozicijoje esančios technikos nuomos iki 3000 Eur (be PVM) galėjo (ir privalėjo) sudaryti įmonės Kėdainių kelių tarnybos viršininkas V. S., kuriam ir buvo išsakytas pageidavimas suteikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ technikos nuomos paslaugas. Byloje nėra paneigti V. L. parodymai, kad jis, galvodamas, jog V. S. elgsis atsakingai, vėliau nesidomėjo nei kada, nei kas nuomojama, net nežinojo, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai bendravo su Kėdainių tarnybos žmonėmis dėl technikos, ir technika buvo nuomojama, nes kriminalinės žvalgybos veiksmais ir kitais duomenimis byloje nėra užfiksuota, jog V. L. būtų domėjęsis Kėdainių kelių tarnybos technikos naudojimu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ objekte, o V. S. ir T. G. slapta užfiksuotas pokalbis telefonu patvirtina, kad V. L. vėliau nesikišo ir nesidomėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Kėdainių kelių tarnybos santykiais, taigi, byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad V. L. žinojo, jog tarp VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl reikalingų statybos darbų atlikimo nėra sudaryta jokia sutartis. Jau minėta, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių V. L. ir T. G. pokalbį, apie kurį pastarasis nurodė savo parodymuose, ir tuo pagrindu teismas nesivadovauja T. G. parodymais, kad V. L. jam nurodė ,,pagloboti ar pagelbėti našlaitėliams“, todėl kaltinimo teiginys, kad V. L. T. G., kaip ir V. S., neteisėtai nurodė neatlygintinai padėti įmonės KKT turima statybine technika, įrenginiais bei medžiagomis UAB „(duomenys neskelbtini)“, atliekant statybos rangos darbus objekte, visiškai nepagrįstas. Taigi, atsižvelgiant į VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ priimtus norminius aktus, kuriais reglamentuoti įmonės Kėdainių kelių tarnybos viršininko įgaliojimai ir atsakomybė, ir nesant byloje jokių duomenų, kad V. L. sau pavaldiems asmenims V. S. ir T. G. neteisėtai nurodė ar kitokiu būdu jiems leido suprasti neatlygintinai suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybinę techniką, reikalingą atliekant darbus valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 43,911-44,232 km ruože, ar žinojo, kad ši technika UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ suteikiama neatlygintinai, byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų prašymu V. S. ir T. G. davė neteisėtus nurodymus įmonės KKT dirbantiems asmenims, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų nemokamai išduoti darbams objekte reikiami įrenginiai - vibroplokštė ir aukšto slėgio vandens plautuvas, o įmonės KKT dirbantiems ekskavatorininkams A. G. ir A. B. tiesiogiai davė neteisėtus nurodymus vykti dirbti - atlikti reikalingus statybos darbus į objektą su Įmonės KKT tarnybai priklausančia statybine technika, tokiu būdu V. S., padedant T. G. ir A. L., iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą - VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį - turtą už 2083,62 Eur (su PVM) sumą. Pažymėtina, kad šiuo atveju V. L. nekontroliavo tiek sau pavaldžių asmenų darbo, tiek įmonės turimos technikos naudojimo ir jo apskaitymo, už ką yra tiesiogiai atsakingas, tačiau, tokie veiksmai, teismo vertinimu, gali užtraukti drausminę, bet ne baudžiamąją atsakomybę. Nesant V. L. veikoje nusikaltimo, numatyto BK 184 straipsnio 1 dalyje, sudėties, jis iš šio kaltinimo išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Išteisinus V. L. dėl kaltinimo padarius BK 184 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, A. L. iš kaltinimo šalintinos šios aplinkybės: kad jis 2015-08-25 telefoninio pokalbio metu neteisėtai susitarė su savo tėvu V. L., esančiu Valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini); toliau – VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ar Įmonė), įsteigtos iš valstybės turto, nuosavybės teise priklausančiai valstybei ir jai perduotą ir jos įgytą turtą valdančiai, naudojančiai bei juo disponuojančiai patikėjimo teise, kurios tikslas – teikti viešąsias paslaugas: atlikti valstybinės reikšmės kelių techninę priežiūrą; atlikti įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos - Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos - nustatytus privalomus valstybinės reikšmės kelių priežiūros darbus (užduotis); ir kt.; direktoriumi, kad Įmonės turimu turtu ir lėšomis bus suteiktos neatlygintinos statybinės technikos, įrenginių ir (ar) medžiagų panaudojimo paslaugos UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiai įmonei atliekant darbus Objekte, ir kad jis (A. L.) galės kreiptis į tėvui pavaldų asmenį - Įmonės Kėdainių kelių tarnybos (toliau - Įmonės KKT) viršininką V. S. dėl neatlygintino statybinių medžiagų ar statybinės technikos panaudojimo Objekte, ir kuris (V. L.) pažadėjo artimiausiu laiku duoti neteisėtą nurodymą V. S. neatlygintinai suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomiems Objekte darbams atlikti Įmonės KKT priklausančią statybinę techniką, įrenginius ir (ar) medžiagas; dar tą pačią dieną - 2015-08-25 - po neteisėto susitarimo su juo (A. L.), V. L., savo darbo kabinete, esančiame Įmonės buveinės administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su V. S. ir jam davė neteisėtą nurodymą neatlygintinai padėti Įmonės KKT turima statybine technika UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiai įmonei atliekant statybos rangos darbus Objekte, žinodamas, kad tarp Įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl reikalingų statybos darbų atlikimo nėra sudaryta jokia sutartis, ir kad toks Įmonės direktoriaus nurodymas prieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams; po to, V. S., vykdydamas gautą iš V. L. nurodymą; be to, 2015 m. apie rugsėjo – spalio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, T. G., būdamas V. L. darbo kabinete, esančiame Įmonės buveinės administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kaip ir V. S. 2015-08-25, gavo iš V. L. neteisėtą nurodymą neatlygintinai padėti Įmonės KKT turima statybine technika, įrenginiais ir (ar) medžiagomis UAB „(duomenys neskelbtini)“, atliekant statybos rangos darbus Objekte, žinodamas, kad tarp Įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl reikalingų statybos darbų atlikimo nėra sudaryta jokia sutartis, ir kad toks Įmonės direktoriaus nurodymas prieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams; nuo D. J. ir V. J. K. nuslėpdamas, kad jis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, su savo tėvu - Įmonės direktoriumi V. L., yra nusikalstamai susitaręs dėl Įmonės turto iššvaistymo ir neatlygintinų paslaugų, Įmonės KKT turima statybine technika, suteikimo Objekte, ir kad šių paslaugų suteikimas nebus įstatymų ir teisės aktų numatyta tvarka apskaitytas (užfiksuotas) VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėse apskaitose; apie V. L. daromas suplanuotas nusikalstamas veikas; veikdamas kartu su savo tėvu V. L., įgyvendindamas 2015-08-25 sudarytą nusikalstamą susitarimą su savo tėvu V. L. dėl Įmonės turto iššvaistymo; padėjo iššvaistyti V. L. žinioje esantį (buvusį) Įmonės turtą (lėšas) už 2083,62 Eur (su PVM) sumą, bei taip pat tokiu būdu V. L. padėjo piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Buhalterinės apskaitos tvarkymas vertintinas kaip procesas, kurio metu atliekami įvairūs veiksmai siekiant registruoti, grupuoti ir apibendrinti ūkines operacijas ir įvykius, taip gaunant informaciją, reikalingą ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti.

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas įmonės vadovas yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, o ne tvarkymą. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį ūkio subjekto vadovas yra atsakingas už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą, t. y. jis atsakingas už tai, kad įmonėje būtų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą. Šią atsakomybę jis paprastai realizuoja priimdamas įmonės buhalterinės apskaitos politikos įsakymą. Vadovas, pavedęs konkrečius buhalterinės apskaitos tvarkymo darbus įmonės vyriausiajam buhalteriui, kitiems atsakingiems asmenims, iš esmės yra įgyvendinęs pareigą – organizuoti įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą. Tapdamas ūkio subjekto vadovu, asmuo įgyja ne tik įgaliojimus ją valdyti, atstovauti, jos vardu priimti sprendimus, bet ir prisiima daugybę su įmonės valdymu susijusių pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, šiuo atveju Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatyme bei kituose teisės aktuose, tarp jų – ir Buhalterinės apskaitos įstatyme nustatytas pareigas tinkamai bei sąžiningai organizuoti įmonės buhalterinę apskaitą. Pagal BK 222 straipsnį už šį nusikaltimą atsako asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 straipsnį – tai: 1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai ūkio subjektas turi savarankišką buhalterinės apskaitos tarnybą. Šiuo atveju ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkas; 2) konkretaus struktūrinio padalinio apskaitos tarnybos vadovas (buhalteris) – kai ūkio subjektas susideda iš kelių struktūrinių padalinių. Ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris ir ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkai; 3) apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai – tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartį su tokiomis įmonėmis; 4) už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą atsako veiką padaręs asmuo. Taigi, nors pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, t. y. asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą (vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai), tačiau, pagal teismų formuojamą praktiką, esant tam tikroms sąlygoms, atsako ir įmonės vadovas, nes buhalterinę apskaitą tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimą jam. Todėl, jei įmonės vadovas sąmoningai nepateikia apskaitą tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų, tada jis laikomas šio nusikaltimo vykdytoju (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-41/2012, 2K-569/2012, 2K-430/ 2013).

Iš byloje ištirtų įrodymų matyti, kad VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. L. buvo patvirtinęs įmonės buhalterinės apskaitos politiką, norminiais aktais buhalterinės apskaitos organizavimas ir jos tvarka buvo reglamentuotas, buvo patvirtintos buhalterinės tvarkos apskaitos taisyklės, pareigybiniai nuostatai kiekvienos buhalterės ir vyriausiosios buhalterės (t. 1, b. l. 105-106,107-108). Įmonėje tai pat buvo reglamentuotos minimalios statybinių mašinų ir mechanizmų nuomos kainos, statybinių mašinų ir mechanizmų eksploatacijos skaičiuojamosios rinkos kainos 2015 m. kovo ir spalio mėn. bei 2016 m. kovo mėn (t. 6, b. l. 188-199, t. 7, b. l. 1-17). Valstybės įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ struktūrą sudarė: administracija ir kelių tarnybos: Jonavos KT, Kaišiadorių KT, Kauno KT, Kėdainių KT, Prienų KT, Raseinių KT, šios kelių tarnybos buvo tiesiogiai pavaldžios direktoriui (t. 1, b. l. 83-91). Kelių tarnyba pagal prievoles buvo atskaitinga valstybės įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“ įstatymų nustatyta tvarka, galėjo sutartiniais pagrindais teikti įmonės įstatuose numatytas mokamas paslaugas juridiniams ir fiziniams asmenims, galėjo turėti sąskaitą banke, į kurią galėjo būti pervedamos lėšos už kelių tarnybos jėgomis atliktas paslaugas ar smulkius rangos darbus kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims iki 3000 Eur be PVM (t. 1, b. l. 65-66, 67), o kelių tarnybos viršininkas buvo atsakingas už Lietuvos Respublikos įstatymų, Vyriausybės nutarimų, norminių aktų, susijusių su kelių tarnybos gamybine ir finansine veikla, vykdymo kontrolę ir įgyvendinimą; kelių tarnybai skirtų materialinių resursų racionalų panaudojimą, jų apskaitą ir apsaugą; kelių tarnybos piniginių ir materialinių resursų apskaitą; savalaikį buhalterinių ir kitų apskaitos dokumentų pristatymą regiono administracijai; už kelių tarnybos gamybinę, ūkinę ir finansinę veiklą (t. 1, b. l. 101-102). Iš šių dokumentų matyti, kad kelių tarnybos turėjo prievolę, kadangi turėjo teisę pasirašyti sutartį teikti paslaugas juridiniams ar fiziniams asmenims, šiuos santykius fiksuoti ir atsiskaityti, taip pat pateikti dokumentus centrinei buhalterijai. V. L., V. S. ir T. G. parodymais nustatyta, kad buvo reglamentuota ir sąskaitų išrašymo tvarka – asmuo, kuris turi savo žinioje tą dieną techniką, pateikia dokumentus, kad tiek laiko išnuomota, tada eidavo pas tarnybos vyr. buhalterę, apiformindavo tą paslaugą, remdamasi kelionės lapais, buhalterė sąskaitas numeruodavo, apskaitydavo ir įtraukdavo į savo balansą, balansą susidarydavo kiekviena tarnyba pati, tas sąskaitas tarnyba po to pateikdavo centrinei buhalterijai. Nuoma buvo reglamentuota tuo, kad būdavo išduodamas specialus kelionės lapas, kuriame atsispindėjo vieta, darbo laikas ir būdavo paimamas nuomininko parašas. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojų N. J., A. T., T. S. parodymai. Iš V. S. ir T. G. parodymų nustatyta, kad jie, žinodami įmonėje nustatytą tvarką, sąmoningai jos nesilaikė, siųsdami sau pavaldžius darbuotojus į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atliekamą objektą, specialaus kelionės lapo neišduodavo ir darbuotojų neinformuodavo, kad jie vyksta į svetimą objektą atlikti ne Kėdainių kelių tarnybai priklausančių darbų ir privalo paimti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsakingų darbuototojų parašus apie Kėdainių kelių technikos panaudojimą objekte. Aplinkybes, kad darbuotojai nežinojo, jog atlieka ne Kėdainių kelių tarnybai priklausantį darbą, patvirtino ir apklausti šios tarnybos darbuotojai: A. G., A. B., R. A., R. K.. Taigi, byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybos viršininkas V. S., įmonės norminių aktų pagrindu būdamas atsakingas už už kelių tarnybos gamybinę, ūkinę ir finansinę veiklą, įstatymų ir kitų norminių aktų, susijusių su kelių tarnybos gamybine ir finansine veikla, vykdymo kontrolę ir įgyvendinimą, kelių tarnybai skirtų materialinių resursų racionalų panaudojimą, jų apskaitą ir apsaugą; kelių tarnybos piniginių ir materialinių resursų apskaitą, savalaikį buhalterinių ir kitų apskaitos dokumentų pristatymą regiono administracijai, pažeisdamas įmonėje nustatytą tvarką ir Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, laikotarpyje nuo 2015-10-22 iki 2015-12-17 suteikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neatlygintinas Kėdainių kelių tarnybos disponuojamos technikos su darbuotojais paslaugas, jų įmonės vidaus norminių aktų nustatyta tvarka neįformino ir neapskaitė Kėdainių kelių tarnybos apskaitoje, apie tokias neatlygintinai suteiktas paslaugas ir jų neapskaitymą nepranešė nei Kėdainių kelių tarnybos buhalterei, nei VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ centrinei buhalterijai, tokiu būdu apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą Kėdainių kelių tarnybos buhalterinę apskaitą, turėdamas numatyti, jog nebus galima iš dalies nustatyti VĮ „(duomenys neskelbtini)“ šio laikotarpio turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Byloje nėra jokių duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, jog V. L. žinojo, jog Kėdainių kelių tarnybos disponuojama technika UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ objekte atlieka darbus ir šios paslaugos suteikiamos neatlygintinai, jų neapskaitant Kėdainių kelių tarnybos apskaitoje. Šiuo atveju, V. L., nepakankamai koordinuodamas ir kontroliuodamas sau pavaldžių asmenų darbą, galimai padarė drausminį nusižengimą, tačiau jo veikoje nėra BK 222 straipsnuio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėdies, todėl jis iš kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

BK 228 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, piktnaudžiavusiam tarnybine padėtimi arba viršijusiam įgaliojimus, jeigu dėl to didelę žalą patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Ši veika, padaryta siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių, kvalifikuojama pagal BK 228 straipsnio 2 dalį. Piktnaudžiavimo objektyvieji požymiai yra: pavojinga veika – piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimas; pavojingi padariniai – didelės žalos kilimas; priežastinis ryšys tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, Nr. 2K-P-1/2014). Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui, o įgaliojimų viršijimas – įstatymais ir kitais teisės aktais valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui suteiktų įgaliojimų ribų peržengimas. Įgaliojimų viršijimas padaromas tik neteisėtu veikimu. Paprastai tai būna veiksmai, priklausę kitų institucijų ar įstaigų kompetencijai; veiksmai, kuriems atlikti reikalingas specialus sprendimas ar leidimas, veiksmai, kurie nebuvo būtini ir kuriuos atlikti buvo galima tik įstatyme ar kitame teisės akte nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2007, Nr. 2K-283/2013, Nr. 2K-P-1/2014).

V. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje, nes jis, savanaudiškais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais tyčia neapskaitydamas statybinės technikos ir kitų įrenginių nuomos paslaugų tretiesiems asmenims (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ūkinių operacijų, kartu apgaulingai tvarkydamas teisės aktais reikalaujamą Įmonės buhalterinę apskaitą, ir tokiu būdu darydamas šias tyčines nusikalstamas veikas - svetimo turto iššvaistymą, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje, ir apgaulingą apskaitos tvarkymą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, siekdamas turtinės naudos juridiniam asmeniui, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė kiti juridiniai asmenys - VĮ „(duomenys neskelbtini)“, jos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos, taip pat padarydamas 2083,62 Eur (su PVM) turtinę žalą VĮ „(duomenys neskelbtini)“.

Analizuojant byloje ištirtus įrodymus, jau buvo konstatuota, kad V. L., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas Valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, jokių neteisėtų nurodymų sau pavaldiems asmenims V. S. ir T. G. nedavė, nežinojo, kad VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausanti, Kėdainių kelių tarnybos disponuojama statybinė technika ir kiti įrenginiai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ suteikiami neatlygintinai, šių paslaugų neapskaitant Kėdainių kelių tarnybos buhalterinėje apskaitoje. V. L. nustatyti veiksmai: pasiūlymas sūnui A. L. dėl statybinės technikos nuomos kreiptis į Kėdainių kelių tarnybos viršininką V. S., pasiūlymas kreiptis dėl patarimų į Kėdainių kelių tarnybos inžinierių T. G., kurių prižiūrimoje teritorijoje A. L. vadovaujamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdė pėsčiųjų ir dviračių tako tiesimo darbus pagal sutartį, sudarytą 2015-03-25 su Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos, V. S. išsakytas prašymas atlygintinai nuomos pagrindais suteikti Kėdainių kelių tarnybos turimos statybos technikos paslaugas sūnaus A. L. vadovaujamai bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo aiškiai privatų pobūdį, kas šiuo atveju galėtų būti vertinama, kaip viešųjų ir privačių interesų supainiojimas, tačiau ne neteisėti ar nusikalstami veiksmai. Byloje nenustatyti ir jokie V. L. savanaudiški veiksmai: nors UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė yra jo sutuoktinė A. L., tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad A. L. ar V. L. iš šios bendrovės būtų gavę kokių nors pajamų ar paslaugų, ar kad V. L. iš šios bendrovės būtų gavęs kokios nors naudos. Tuo pačiu byloje nėra ir jokių duomenų, pagrindžiančių, kad V. L. siekė turtinės naudos juridiniam asmeniui – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Anksčiau jau konstatuota, kad V. L. nepadarė BK 184 straipsnio 1 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų, todėl byloje nustatytus V. L. atliktus veiksmus pripažinti atitinkančiais BK 228 straipsnyje įtvirtintą objektyvųjį požymį - piktnaudžiaviną tarnybine padėtimi, nėra pagrindo. Baudžiamoji atsakomybė už piktnaudžiavimą tarnyba kyla tada, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo dėl savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktas teises, pareigas ir įgaliojimus panaudoja arba nepanaudoja priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui. Šiuo atveju byloje nėra nustatyta, kad V. L., kaip valstybinės įmonės direktorius, jam įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktas teises, pareigas ir įgaliojimus būtų panaudojęs priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui. Priešingai nei nurodoma kaltinimuose, V. L. atliktais veiksmais nebuvo padaryta turtinė žala VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“. Vien tai, kad V. S. netinkamai interpretavo pokalbį su V. L. ir savo iniciatyva nusprendė, jog Kėdainių kelių tarnybos disponuojama statybinė technika ir įrengimai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turi būti suteikti neatlygintinai ir neapskaitant Kėdainių kelių tarnybos buhalterinėje apskaitoje, negali būti pagrindu V. L. atliktus pirmiau nurodytus veiksmus pripažinti nusikalstamais BK 228 straipsnio prasme ir taikyti jam šiame straipsnyje numatytą baudžiamąją atsakomybę. Taigi, nustačius, kad V. L. nepadarė nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, nėra pagrindo ir konstatuoti, kad V. L. veiksmai padarė didelę neturtinę žalą kitiems juridiniams asmenims - VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir jos savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai – Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos. Darytina išvada, kad V. L. nepadarius kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, jis nepadarė ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 2 dalyje, todėl jis iš šio kaltinimo išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti V. L. panaikintina.

Išteisinus V. L. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 2 dalyje, ir nustačius, kad A. L. padėjo piktnaudžiauti tarnyba V. S., jo nusikalstama veika iš BK 24 straipsnio 6 dalies 228 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotina į BK 24 straipsnio 6 dalies 228 straipsnio 1 dalį. Šis kaltinimas savo faktinėmis aplinkybėmis iš esmės nesiskiria nuo ankstesnio kaltinimo, nesuvaržo kaltinamojo teisių į gynybą, kadangi jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal lengvesnį BK straipsnį, jis turėjo pakankamai procesinių priemonių gintis. Taip pat iš kaltinimo A. L. dėl šios nusikalstamos veikos šalintina aplinkybė, kad jis, veikdamas kartu su savo tėvu V. L., įgyvendindamas 2015-08-25 sudarytą nusikalstamą susitarimą su savo tėvu V. L. dėl Įmonės turto iššvaistymo; tokiu būdu jis padėjo savo tėvui V. L. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai.

Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnis įtvirtina bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų. Remiantis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes. Atsižvelgtina į tai, kad teisingumo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamojo asmenybės savybių, jo elgesio prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.

A. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. L. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir tris tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), byloje jį charakterizuojančių duomenų nėra, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad po nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau nei šešeri metai, teismas mano, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant jam baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – baudą. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos 2015 m. spalio – gruodžio mėn., taikytina šių nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 47 straipsnio 2011-04-21 įstatymo redakcija ir nusikalstamų veikų metu galiojęs MGL dydis (BK 3 straipsnio2 dalis).

BK 47 straipsnio 3 dalies nuostatos numato, jog už nesunkaus nusikaltimo padarymą nustatoma bauda iki 500 MGL dydžio, o už apysunkio nusikaltimo padarymą nustatoma bauda iki 1 000 MGL dydžio. Baudos dydis skirtinas atsižvelgiant į tai, kad A. L. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių ir apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, kad keturių nusikalstamų veikų (dviejų nesunkių ir dviejų apysunkių) padaryme jo vaidmuo buvo kaip padėjėjo. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie A. L. ankstesnius teistumus ar baustumą administracine tvarka, iš paties kaltinamojo žodžių žinoma, kad jis anksčiau neteistas, turi šeimą, kurioje yra du nepilnamečiai ir vienas pilnametis vaikas, yra dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, turi legalų pragyvenimo šaltinį. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, bei tai, kad, kaip minėta, po nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau nei šešeri metai, į jo vaidmenį nusikaltimų padaryme – kad padėjo padaryti keturis nusikaltimus, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, skirtinos BK 47 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punkte numatytos bausmės - baudos, kurių dydis nustatomas žymiai mažesnis už jų vidurkį. Paskirtosios bausmės bendrintinos taikant bausmių apėmimą (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas), ir dalinį bausmių sudėjimą (BK 63 straipsnio 4 dalis), kadangi A. L. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 184 straipsnio 1 dalį ir 24 straipsnio 6 dalį 228 straipsnio 1 dalį dėl VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybos turto iššvaistymo ir padėjimo V. S. piktnaudžiauti tarnybinei padėtimi ir dėl VĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ Kauno kelių tarnybos turto iššvaistymo ir padėjimo E. K. piktnaudžiauti tarnybinei padėtimi sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, o šios nusikalstamos veikos su BK 222 straipsnio 1 dalimi sudaro realią nusikaltimų sutaptį. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas laikotarpis, A. L. išbūtas laikinai sulaikius nuo 2016-05-24 15.30 iki 2016-05-26 15.47 val. Pažymėtina, kad BK 140 straipsnio 4 dalis numato, kad maksimalus laikino sulaikymo terminas yra keturiasdešimt aštuonios valandos, todėl A. L. iš areštinės turėjo būti paleistas ne vėliau kaip 2016-05-26 15.29 val. Šiuo atveju byloje duomenų apie faktinį asmens paleidimą iš laikino sulaikymo vietos nėra, nutarime paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį grafoje ,,Nutarimas paskelbtas, laikinai sulaikytas asmuo paleistas“ yra A. L. ranka įrašyta ,,A. L. 2016-05-26 15.47“. Teismas vertina, kad šiuo atveju buvo pažeisti imperatyvūs įstatymo reikalavimai ir asmuo, nors ir nedaug, tačiau išbuvo laikinajame sulaikyme ilgiau, nei leidžia įstatymas, tokiu būdu buvo pažeista Konstitucinė žmogaus teisė į laisvę. Esant tokiam pažeidimui, į bausmę A. L. įskaitytinos ne dvi, o trys laikino sulaikymo paros. Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. L. nekeistina ir paliktina rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Daiktinių ir rašytinių įrodymų klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio reikalavimais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje 184 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje 228 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje 184 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje 228 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę:

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 184 straipsnio 1 dalį (Kėdainių kelių tarnybos turto iššvaistymas) - 70 (septyniasdešimties) MGL dydžio 2636,20 (dviejų tūkstančių šešių šimtų trisdešimt šešių eurų 20 ct) eurų baudą;

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 228 straipsnio 1 dalį (padėjimas V. S. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi) – 130 (vieno šimto trisdešimties) MGL dydžio 4895,80 (keturių tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt penkių eurų 80 ct) eurų baudą;

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 184 straipsnio 1 dalį (Kauno kelių tarnybos turto iššvaistymas) - 70 (septyniasdešimties) MGL dydžio 2636,20 (dviejų tūkstančių šešių šimtų trisdešimt šešių eurų 20 ct) eurų baudą;

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 228 straipsnio 1 dalį (padėjimas E. K. piktnaudžiauti tarnyba) - 130 (vieno šimto trisdešimties) MGL dydžio 4895,80 (keturių tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt penkių eurų 80 ct) eurų baudą;

pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 100 (vieno šimto) MGL dydžio 3766 (trijų tūkstančių šešiasdešimt šešių) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti A. L. subendrintą bausmę – 200 (dviejų šimtų ) MGL dydžio 7532 (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt dviejų) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laiką, A. L. išbūtą laikinai sulaikius nuo 2016-05-24 15.30 iki 2016-05-26 15.47 val., įvertinus BPK 140 straispnio 4 dalies pažeidimą, t. y. tris paras, jas prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę A. L. skirti 194 (vieno šimto devyniasdešimt keturių) MGL dydžio 7306,04 (septynių tūkstančių trijų šimtų šešių eurų 4 ct) eurų baudą.

Kardomąją priemonę A. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti A. L. per vienerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „(duomenys neskelbtini)“, AB (banko kodas (duomenys neskelbtini)), įmokos kodas (duomenys neskelbtini), ir banko kvitą ar kitus baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

V. L. iš kaltinimų pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį išteisinti, nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. L. panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, rašytinius ir daiktinius įrodymus: ekskavatorių - krautuvą „Komatsu WB97S“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini); ekskavatorių - krautuvą (duomenys neskelbtini) D11“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini); vibroplokštę DYNAPAC LF90, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); aukšto slėgio plovimo įrenginį „Kranzle“ T1435 195 TST, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti Kėdainių kelių tarnybai; VĮ „(duomenys neskelbtini)“ finansinius dokumentus (438 lapai, 2 tomai), kompaktinę plokštelę su VĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2015-2016 m. bankų sąskaitų išrašais, saugomus LR STT Kauno valdyboje, kanceliarinį segtuvą (1 vnt., 17 lapų), kuriame sudėti 2015 m. lapkričio 2-24 d. vykdomų darbų aprašymo lapai (lentelės), kanceliarinį segtuvą (1 vnt., 4 lapai ir kompaktinė plokštelė CD-R), kuriame yra sudėti duomenys iš transporto kontrolės sistemos (GPS), 2015 m. IV ketvirčio (spalio - lapkričio - gruodžio mėn.) Medžiagų nurašymo žiniaraščius (Kėdainių kelių tarnybos) (50 lapų, 1 segtuvas); 2015 m. IV ketvirčio (spalio - lapkričio - gruodžio mėn.) Kėdainių kelių tarnybos automobilių ir mechanizmų kuro ir tepalų nurašymo aktus (18 lapų, 1 segtuvas), Kėdainių kelių tarnybos 2015 m. spalio - lapkričio - gruodžio mėn. darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščius, 18 lapų; Kėdainių kelių tarnybos 2015 m. spalio (Nr. 12) ir lapkričio (Nr. 9) ekskavatoriaus krautuvo „Komatsu WB 97S“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), darbo laiko apskaitos žiniaraščius, 2 lapai; Kėdainių kelių tarnybos 2015 m. spalio (Nr. 9), lapkričio (Nr. 7) ir gruodžio mėn. (Nr. 5) ekskavatoriaus krautuvo „(duomenys neskelbtini) D11“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), darbo laiko apskaitos žiniaraščius, 3 lapai; Kėdainių kelių tarnybos 2015 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėn., bei 2016 m. sausio, vasario, kovo ir balandžio mėn. Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymas, 17 lapų, Kėdainių kelių tarnybos įrenginių (mechanizmų) išdavimo - grąžinimo sąsiuvinį, 45 lapai, 1 vnt.; VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Kėdainių kelių tarnybos darbuotojų sąrašą (su asm. duomenimis), 1 lapas, saugomus prie bylos medžiagos, grąžinti AB ,,Kelių priežiūra“; UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ finansinius dokumentus (211 lapų, 1 segtuvas), saugomus LR STT Kauno valdyboje; Objekto (kelio Nr.(duomenys neskelbtini) 43,911–44,232 km pėsčiųjų ir dviračių tako įrengimas) projekto medžiagą (dokumentus), 188 lapai, 3 tomai (144-00-TDP-ASK (Atraminės sienos konstrukcijų dalis / Susisiekimo komunikacijos Pėsčiųjų ir dviračių tako konstrukcija / Susisiekimo komunikacijos Pėsčiųjų ir dviračių tako konstrukcija), Statybos darbų žurnalą (kelio Nr.(duomenys neskelbtini) 43,911–44,232 km pėsčiųjų ir dviračių tako įrengimas), 94 lapai, 1 vnt., saugomus prie bylos medžiagos, grąžinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“; 4 vnt. spec. pakuočių (maišelių) Nr. HB 2061202, HB 2061203, HB 2061204, HB 2061205, kuriose sudėti medžiagų, panašių į išardytą pagrindą, skaldą ir žvyrą, mėginiai, saugomų LR STT Kauno valdyboje, sunaikinti; dvi kompaktines plokšteles („extreme“ CD-R 700 MB ir „imation“ DVD+R 4.7 GB) su jose esančia įrašyta informacija (duomenimis) prie 2016 m. birželio 3-22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterio apžiūros protokolo ir 3 (tris) kompaktines plokšteles (reg. Nr. LK-STT07-22RN-16, LK-STT07-26RN-16, LK-STT07-9RN-17) prie kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų, saugomus prie bylos medžiagos, palikti saugoti prie bylos medžiagos; bylos teisminio nagrinėjimo eigoje poėmio metu iš AB ,,Kp“ paimtus dokumentus (78 lapai) grąžinti AB ,,Kp“, iš VĮ ,,Lakd“ paimtus dokumentus (492 lapai) grąžinti VĮ ,,Lakd“.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.