Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Ž. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. K.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas A. Ž. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 4 210,80 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodoma, jog pagal trečiojo asmens G. K. 2021-12-30 pareiškimą Šiaulių miesto apylinkės teisme ieškovo atžvilgiu buvo iškelta administracinio nusižengimo byla Nr. eA6.-23-771/2022, kurioje ieškovas buvo atstovaujamas advokatės Kristinos Grigaliūnienės. Pasak ieškovo, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2022-02-21 nutarimu jis buvo pripažintas kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 2 dalyje, ir jam buvo skirta 2 700 Eur bauda. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą dėl minėto nutarimo, kurį išnagrinėjęs Šiaulių apygardos teismas 2022-04-28 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN-37-875/2022 panaikino pirmos instancijos teismo procesinį sprendimą ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Iš naujo išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, Šiaulių apylinkės teismas 2022-08-18 nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo teiseną ieškovo atžvilgiu, šiam nepadarius veikos, turinčio administracinio nusižengimo požymių. Pasak ieškovo, nurodytose administracinio nusižengimo bylose jis patyrė šias bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 254,10 Eur atstovavimo išlaidų, 254,10 Eur apeliacinio skundo rengimo išlaidų, 254,10 Eur atstovavimo išlaidų.

Taip pat ieškovas nurodo, kad pagal trečiojo asmens 2021-12-30 pareiškimą Šiaulių miesto apylinkės teisme ieškovo atžvilgiu buvo iškelta administracinio nusižengimo byla Nr. eA6.-22-1002/2022, kurioje ieškovas buvo atstovaujamas advokatės Kristinos Grigaliūnienės. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2022-02-18 nutarimu administracinio nusižengimo teisena ieškovo atžvilgiu nutraukta. Nesutikdamas su pirmos instancijos teismo nutarimu, trečiasis asmuo pateikė apeliacinį skundą, į kurį ieškovas parengė atsiliepimą. Išnagrinėjęs trečiojo asmens apeliacinį skundą, Šiaulių apygardos teismas 2022-04-14 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-36-316/2022 paliko pirmos instancijos teismo procesinį sprendimą nepakeistą. Nurodytose administracinio nusižengimo bylose ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 254,10 Eur atstovavimo išlaidų, 254,10 Eur atsiliepimo į trečiojo asmens apeliacinį skundą rengimo išlaidų.

Be to, pagal trečiojo asmens 2022-01-28 pareiškimą Šiaulių miesto apylinkės teisme ieškovo atžvilgiu buvo iškelta administracinio nusižengimo byla Nr. eA6.-96-951/2022, kurioje ieškovas buvo atstovaujamas advokatės Kristinos Grigaliūnienės. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2022-04-28 nutarimu administracinio nusižengimo teisena ieškovo atžvilgiu nutraukta. Trečiasis asmuo pateikė apeliacinį skundą dėl priimto nutarimo, į kurį ieškovas parengė atsiliepimą. Išnagrinėjęs trečiojo asmens apeliacinį skundą, Šiaulių apygardos teismas 2022-06-15 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-68-354/2022 paliko pirmos instancijos teismo procesinį sprendimą nepakeistą. Nurodytose administracinio nusižengimo bylose ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 254,10 Eur atstovavimo išlaidų.

Pagal trečiojo asmens 2022-03-17 pareiškimą Šiaulių miesto apylinkės teisme ieškovo atžvilgiu buvo iškelta administracinio nusižengimo byla Nr. eA6.-185-882/2022, kurioje ieškovas buvo atstovaujamas advokatės Kristinos Grigaliūnienės. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2022-06-02 nutarimu administracinio nusižengimo teisena ieškovo atžvilgiu nutraukta. Trečiasis asmuo pateikė apeliacinį skundą dėl priimto nutarimo, į kurį ieškovas parengė atsiliepimą. Išnagrinėjęs trečiojo asmens apeliacinį skundą, Šiaulių apygardos teismas 2022-07-28 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-78-309/2022 paliko pirmos instancijos teismo procesinį sprendimą nepakeistą. Nurodytose administracinio nusižengimo bylose ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 254,10 Eur atstovavimo išlaidų, 254,10 Eur atsiliepimo į trečiojo asmens apeliacinį skundą rengimo išlaidų.

Pagal trečiojo asmens 2022-03-03 pareiškimą Šiaulių miesto apylinkės teisme ieškovo atžvilgiu buvo iškelta administracinio nusižengimo byla Nr. eA6.-218-953/2022, kurioje ieškovas buvo atstovaujamas advokatės Kristinos Grigaliūnienės. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2022-06-17 nutarimu ieškovas buvo pripažintas kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 2 dalyje, ir jam buvo skirta 3 000 Eur bauda. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą dėl minėto nutarimo. Šiaulių apygardos teismas 2022-08-02 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-88-519/2022 panaikino pirmos instancijos teismo procesinį sprendimą ir administracinio nusižengimo bylą ieškovo atžvilgiu nutraukė. Nurodytose administracinio nusižengimo bylose ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 254,10 Eur atstovavimo išlaidų, 254,10 Eur apeliacinio skundo rengimo išlaidų.

Pagal trečiojo asmens 2022-11-24 pareiškimą Šiaulių miesto apylinkės teisme ieškovo atžvilgiu buvo iškelta administracinio nusižengimo byla Nr. eA6.-2-953/2023, kurioje ieškovas buvo atstovaujamas advokatės Kristinos Grigaliūnienės. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2023-06-06 nutarimu ieškovas buvo pripažintas kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 2 dalyje, ir jam buvo skirta 3 000 Eur bauda. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą dėl minėto nutarimo. Šiaulių apygardos teismas 2023-08-10 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-70-354/2023 pirmos instancijos teismo procesinį sprendimą paliko nepakeistą. Ieškovas pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui prašymą dėl Šiaulių apylinkės teismo administracinio nusižengimo bylos Nr. eA6.-2-953/2023 ir Šiaulių apygardos teismo administracinio nusižengimo bylos Nr. eAN2-70-354/2023 atnaujinimo, kuris buvo tenkintas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024-05-14 nutartimi sujungtose administracinių nusižengimų bylose Nr. e2AT-11-628/2024, e2AT-21-628/2024 ir e2AT-27-628/2024 buvo pakeista Šiaulių apylinkės teismo 2023-06-06 nutarimo ir Šiaulių apygardos teismo 2023-08-10 nutarties dalis dėl ieškovo pripažinimo kaltu ir nubaudimo pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį ir administracinio nusižengimo teisena šioje dalyje buvo nutraukta. Nurodytose administracinio nusižengimo bylose ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 254,10 Eur atstovavimo išlaidų, 290,40 Eur apeliacinio skundo rengimo išlaidų.

Pagal trečiojo asmens 2022-12-19 pareiškimą Šiaulių miesto apylinkės teisme ieškovo atžvilgiu buvo iškelta administracinio nusižengimo byla Nr. eA6.-6-1007/2023, kurioje ieškovas buvo atstovaujamas advokatės Kristinos Grigaliūnienės. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2023-09-12 nutarimu ieškovas buvo pripažintas kaltu, padarius du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 119 straipsnio 2 dalyje, ir jam buvo skirta 3 000 Eur bauda už kiekvieną nusižengimą, paskirtos baudos buvo subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir ieškovui skirta galutinė 4 000 Eur bauda. Ieškovas, atstovaujamas advokato Simono Janušaičio, pateikė apeliacinį skundą dėl minėto nutarimo. Šiaulių apygardos teismas 2023-11-16 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-98-519/2023 panaikino pirmos instancijos nutarimo dalį dėl vieno iš ieškovui inkriminuotų administracinių nusižengimų bei baudų subendrinimo. Ieškovas pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui prašymą dėl Šiaulių apylinkės teismo administracinio nusižengimo bylos Nr. eA6.-6-1007/2023 ir Šiaulių apygardos teismo administracinio nusižengimo bylos Nr. eAN2-98-519/2023 atnaujinimo, kuris buvo tenkintas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024-05-14 nutartimi sujungtose administracinių nusižengimų bylose Nr. e2AT-11-628/2024, e2AT-21-628/2024 ir e2AT-27-628/2024 buvo pakeista Šiaulių apylinkės teismo 2023-09-12 nutarimo ir Šiaulių apygardos teismo 2023-11-16 nutarties dalis dėl ieškovo pripažinimo kaltu ir nubaudimo pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį ir administracinio nusižengimo teisena šioje dalyje buvo nutraukta. Nurodytose administracinio nusižengimo bylose ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 544,50 Eur atstovavimo išlaidų, 423,50 Eur apeliacinio skundo rengimo išlaidų. Ieškovas aiškina, kad 211,75 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis jam yra atlyginta Šiaulių apygardos teismo 2023-11-16 nutartimi – šios išlaidos yra priteisto ieškovui iš trečiojo asmens.

Pagal trečiojo asmens 2023-03-16 pareiškimą Šiaulių miesto apylinkės teisme ieškovo atžvilgiu buvo iškelta administracinio nusižengimo byla Nr. eA6.-70-409/2023, kurioje ieškovas buvo atstovaujamas advokatės Kristinos Grigaliūnienės. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2023-07-21 nutarimu ieškovas buvo pripažintas kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 2 dalyje, ir jam buvo skirta 4 400 Eur bauda. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą dėl minėto nutarimo. Šiaulių apygardos teismas 2023-09-21 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-84-354/2023 pakeitė pirmos instancijos nutarimą ir ieškovui paskirtą baudą sumažino iki 3 400 Eur. Ieškovas pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui prašymą dėl Šiaulių apylinkės teismo administracinio nusižengimo bylos Nr. eA6.-70-409/2023 ir Šiaulių apygardos teismo administracinio nusižengimo bylos Nr. eAN2-84-354/2023 atnaujinimo, kuris buvo tenkintas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024-05-14 nutartimi sujungtose administracinių nusižengimų bylose Nr. e2AT-11-628/2024, e2AT-21-628/2024 ir e2AT-27-628/2024 buvo pakeista Šiaulių apylinkės teismo 2023-09-12 nutarimo ir Šiaulių apygardos teismo 2023-11-16 nutarties dalis dėl ieškovo pripažinimo kaltu ir nubaudimo pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį ir administracinio nusižengimo teisena šioje dalyje buvo nutraukta. Nurodytose administracinio nusižengimo bylose ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 290,40 Eur atstovavimo išlaidų, 290,40 Eur apeliacinio skundo rengimo išlaidų.

Ieškovas pažymi, kad iš viso anksčiau nurodytose administracinių nusižengimų bylose jis patyrė 4 210,80 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o šių išlaidų atlyginimo klausimas nėra išspręstas teismų procesiniais sprendimais, todėl jo patirtą žalą turėtų atlyginti atsakovė. Ieškovas reikalavimą grindžia ANK 666 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su reikiamais pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos, o pagal BPK 160 straipsnio 3 dalį, tuo atveju, jei asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį (nutartį) priima sprendimą dėl asmens pagrįstų ir būtinų gynybos išlaidų atlyginimo iš valstybės lėšų.

Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Atsakovė nurodo, kad visos ieškovo nurodytos administracinių nusižengimų bylos buvo nagrinėjamos galiojant naujai ANK 666 straipsnio 2 dalies redakcijai, pagal kurią tuo atveju, jei asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, šio asmens išlaidos advokato (advokato padėjėjo), kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės (savivaldybės) biudžeto lėšų. Atsakovė akcentuoja, kad ieškovas nepasinaudojo ANK 666 straipsnio 2 dalyje nustatyta galimybe prašyti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovo nurodytose administracinių nusižengimų bylose. Atsakovės vertinimu, šių išlaidų priteisimo klausimo perkėlimas į civilinį procesą nėra galimas. Taip pat atsakovė laikosi pozicijos, kad reikalavimą dėl žalos atlyginimo ieškovas turėtų reikšti ne atsakovei, o trečiajam asmeniui, kurio pareiškimų pagrindu buvo pradėtos administracinio nusižengimo teisenos ieškovo atžvilgiu.

Trečiasis asmuo G. K. pateiktu atsiliepimu prašo atmesti ieškinį, priteisti jam iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas netinkamu būdu bando įgyvendinti savo teisę į nagrinėjimo teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Akcentuoja, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas yra išimtinai procesinio pobūdžio ir negali būti savarankišku materialinio pobūdžio reikalavimu atskirai inicijuotoje civilinėje byloje. Trečiasis asmuo laikosi pozicijos, kad ieškovo nurodytos bylinėjimosi išlaidos administracinių nusižengimų bylose nebuvo jam priteistos dėl paties ieškovo neveiklumo, nes ieškovas laiku nepateikė bylas nagrinėjusiems teismams įrodymais pagrįstų prašymų priteisti minėtas išlaidas. Nurodo, kad klausimas dėl ieškinio 6-8 punktuose nurodytų bylinėjimosi išlaidų (t. y. patirtų bylose pagal trečiojo asmens 2022-11-24, 2022-12-19 ir 2023-03-16 pareiškimus) atlyginimo jau yra išspręstas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024-05-14 nutartimi, kuria ieškovui iš valstybės buvo priteista 1 669,80 Eur suma advokato teisinės pagalbos išlaidoms apmokėti. Dėl šios priežasties prašymas dėl šiose bylose patirtų išlaidų, t. y. 544,50 Eur, 968 Eur ir 580,80 Eur, atlyginimo pakartotinai negali būti keliamas. Nurodo, kad jokio piktnaudžiavimo trečiojo asmens veiksmuose niekada nebuvo. Teigia, kad administracinių nusižengimų teisenas jis inicijavo dėl to, kad ilgą laiką buvo pažeidinėjamos trečiojo asmens, kaip UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ akcininko, neturtinės teisės, todėl trečiasis asmuo siekė minėtų pažeidimų eliminavimo, o tai sąlygojo ir atsakingų asmenų patraukimą administracinėn atsakomybėn.

Ieškovas pateikė 2024-10-31 rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ANK ir BPK straipsniai (redakcijos, galiojusios iki 2022 m. balandžio 30 d.) nenumatė ieškovui galimybės atgauti patirtas bylinėjimosi išlaidas, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, kuri teismo buvo nutraukta.

Įstatymo leidėjas, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimą Nr. KT45-A-CN3/2021, pakoregavo BPK 106 straipsnyje įtvirtintas teisės normas ir nuo 2022 m. gegužės 1 d. galiojančios BPK 106 straipsnio redakcijos 3 dalyje numatė, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės teisės aktų nustatyta tvarka. Nurodo, kad administracinių nusižengimų bylos Nr. eA6.-23-771/2022, eAN-37-875/2022, eA6.-253-1007/2022, eA6.-22-1002/2022, eAN2-36-316/2022, eA6.-96-951/2022, eA6.-185-882/2022, eA6.-218-953/2022 buvo iškeltos iki 2022 04 30 d., o likusios – po 2022 04 30 d.

Įvertinus šiuo metu BPK 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, kuriame tokių išlaidų atlyginimas nesiejamas su valstybės institucijų pareigūnų neteisėtų veiksmų nustatymu, teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiu atveju pagrindas priteisti asmeniui jo turėtas išlaidas už advokato teisinę pagalbą baudžiamajame procese, nesiejant šių išlaidų priteisimo nei su valstybės institucijų pareigūnų neteisėtų veiksmų nustatymu, nei su BPK 106 straipsnio 3 dalies normos galiojimu laike, ir toks klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-217-450/2023, 84 punktas; Kauno apygardos teismo 2024 04 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-197-1043/2024, 17, 21 punktai).

Ieškovas laiko, kad jis turi teisę į žalos atlyginimą CK 6.249 straipsnio pagrindu, kuri atsirado dėl jo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti administracinių nusižengimų bylose, kurios buvo nutrauktos jam nepadarius administracinių teisės pažeidimų, ir šios išlaidos tyra laikytinos ieškovo nuostoliais, kurių galėjo nebūti, jeigu administracinių nusižengimų bylų procesų nebūtų buvę.

Ieškovas turi teisę į žalos atlyginimą CK 6.249 straipsnio pagrindu, kuri atsirado dėl jo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti administracinių nusižengimų bylose, kurios buvo nutrauktos jam nepadarius administracinių teisės pažeidimų, ir šios išlaidos tyra laikytinos Ieškovo nuostoliais, kurių galėjo nebūti, jeigu administracinių nusižengimų bylų procesų nebūtų buvę.

Trečiasis asmuo, inicijuodamas administracinių nusižengimų bylų procesus ieškovo atžvilgiu, piktnaudžiavo savo teisėmis, tačiau ieškovas reikalavimą atlyginti žalą gali reikšti ANK 666 str. 2 dalyje, BPK 106 str. 3 dalyje nurodytam subjektui – valstybei. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, priimdamas galutinį procesinį sprendimą trijose trečiojo asmens ieškovo atžvilgiu inicijuotose administracinių nusižengimų bylose – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 05 14 d. nutarties administracinių nusižengimų bylose Nr. e2AT-11-628/2024, e2AT-21-628/2024, e2AT-27-628/2024 40 punktas.

Pasak ieškovo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024-05-14 nutartimi administracinių nusižengimų bylose Nr. e2AT-11-628/2024, e2AT-21-628/2024, e2AT-27-628/2024 buvo išspręstas tik ieškovo turėtų išlaidų Lietuvos Aukščiausiajame Teisme paskirstymo klausimas - už trijų prašymų atnaujinti administracinio nusižengimo bylą parengimą – 1 669,80 Eur, kurių atlyginimo ieškovas šioje byloje nereikalauja.

Trečiasis asmuo pateikė 2024-11-04 rašytinius paaiškinimus, kuriais prašė ieškinį atmesti, priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė savo atsiliepime niekuomet nebuvo nurodžiusi, kad trečiasis asmuo būtų piktnaudžiavęs procesinėmis teisėmis. Atsakovė savo atsiliepime į ieškinį (5 punktas) referavo į paties ieškovo teiginius – „Ieškovas nurodo, kad 4210,80 EUR žalą jis patyrė dėl trečiojo asmens G. K. veiksmų“. Taigi Ieškovas savo paties nepagrįstus teiginius bando priskirti atsakovei, tokiu būdu konstatuojant kažkokį nesąžiningą trečiojo asmens elgesį ir siekiant sau naudingų aplinkybių konstatavimo. Nurodo, kad ieškovas iškraipo faktus. Pasak trečiojo asmens, jis niekuomet nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, kas nurodyta atsiliepime. Atsakovė taip pat nėra pasisakiusi dėl trečiojo asmens piktnaudžiavimo. Nurodo, kad administracinių nusižengimų bylų inicijavimo aplinkybės apskritai nėra šios bylos dalykas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Likusioje dalyje byla nutrauktina.

Byloje kilo klausimas dėl ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinių nusižengimų procesuose, priteisimo.

Ieškovas nurodo, kad jis turi teisę reikalauti priteisti jam iš valstybės bylinėjimosi išlaidas, patirtas administracinių nusižengimų procesuose, kadangi teisenos jo atžvilgiu buvo nutrauktos, nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.

Atsakovė su ieškiniu nesutinka, teigdama, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo procese ieškovui nerealizavus savo teisės prašyti patirtų išlaidų atlyginimo, jų priteisimo klausimo perkėlimas į civilinį procesą negalimas, kadangi neatitinka teisinio reguliavimo prasmės. Nurodo, kad reikalavimą atlyginti žalą ieškovas turėtų reikšti ne valstybei, o trečiajam asmeniui.

Trečiasis asmuo nurodo, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas negali būti savarankišku materialinio pobūdžio reikalavimu atskirai inicijuotoje civilinėje byloje, kad bylinėjimosi išlaidos administracinių nusižengimų bylose nebuvo priteistos dėl paties ieškovo neveiklumo, nes jis laiku nepateikė bylas nagrinėjusiems teismams įrodymais pagrįstų prašymų priteisti minėtas išlaidas.

Byloje nustatyta, kad pagal trečiojo asmens G. K. 2021-12-30 pareiškimą Šiaulių miesto apylinkės teisme ieškovo atžvilgiu buvo iškelta administracinio nusižengimo byla Nr. eA6.-23-771/2022, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2022-02-21 nutarimu jis buvo pripažintas kaltu, Šiaulių apygardos teismo 2022-04-28 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN-37-875/2022 panaikino pirmos instancijos teismo procesinį sprendimą ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Šiaulių apylinkės teismas 2022-08-18 nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo teiseną ieškovo atžvilgiu, šiam nepadarius veikos, turinčio administracinio nusižengimo požymių.

Pagal trečiojo asmens 2021-12-30 pareiškimą Šiaulių miesto apylinkės teisme ieškovo atžvilgiu buvo iškelta administracinio nusižengimo byla Nr. eA6.-22-1002/2022, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2022-02-18 nutarimu administracinio nusižengimo teisena ieškovo atžvilgiu nutraukta, nesant administracinio nusižengimo požymių. Šiaulių apygardos teismo 2022-04-14 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-36-316/2022 pirmos instancijos teismo procesinis sprendimas paliktas nepakeistas.

Pagal trečiojo asmens 2022-01-28 pareiškimą Šiaulių miesto apylinkės teisme ieškovo atžvilgiu buvo iškelta administracinio nusižengimo byla Nr. eA6.-96-951/2022, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2022-04-28 nutarimu administracinio nusižengimo teisena ieškovo atžvilgiu nutraukta, nesant A. Ž. veiksmuose administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat dėl to, kad dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo nutarimas skirti administracinę nuobaudą (ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Šiaulių apygardos teismo 2022-06-15 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-68-354/2022 pirmos instancijos teismo procesinis sprendimas paliktas nepakeistas.

Pagal trečiojo asmens 2022-03-17 pareiškimą Šiaulių miesto apylinkės teisme ieškovo atžvilgiu buvo iškelta administracinio nusižengimo byla Nr. eA6.-185-882/2022, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2022-06-02 nutarimu administracinio nusižengimo teisena ieškovo atžvilgiu nutraukta, nesant administracinio nusižengimo požymių. Šiaulių apygardos teismo 2022-07-28 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-78-309/2022 pirmos instancijos teismo procesinis sprendimas paliktas nepakeistas.

Pagal trečiojo asmens 2022-03-03 pareiškimą Šiaulių miesto apylinkės teisme ieškovo atžvilgiu buvo iškelta administracinio nusižengimo byla Nr. eA6.-218-953/2022. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2022-06-17 nutarimu ieškovas buvo pripažintas kaltu, Šiaulių apygardos teismo 2022-08-02 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-88-519/2022 pirmos instancijos teismo procesinis sprendimas buvo panaikintas, administracinio nusižengimo byla ieškovo atžvilgiu nutraukta, nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.

Pagal trečiojo asmens 2022-11-24 pareiškimą Šiaulių miesto apylinkės teisme ieškovo atžvilgiu buvo iškelta administracinio nusižengimo byla Nr. eA6.-2-953/2023, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2023-06-06 nutarimu ieškovas buvo pripažintas kaltu, Šiaulių apygardos teismo 2023-08-10 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-70-354/2023 pirmos instancijos teismo procesinis sprendimas paliktas nepakeistas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024-05-14 nutartimi sujungtose administracinių nusižengimų bylose Nr. e2AT-11-628/2024, e2AT-21-628/2024 ir e2AT-27-628/2024 buvo pakeista Šiaulių apylinkės teismo 2023-06-06 nutarimo ir Šiaulių apygardos teismo 2023-08-10 nutarties dalis dėl ieškovo pripažinimo kaltu ir administracinio nusižengimo teisena šioje dalyje buvo nutraukta, nustačius, kad A. Ž. nėra tinkamas administracinio nusižengimų subjektas, nėra jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėties (nutarties 14 p.).

Pagal trečiojo asmens 2022-12-19 pareiškimą Šiaulių miesto apylinkės teisme ieškovo atžvilgiu buvo iškelta administracinio nusižengimo byla Nr. eA6.-6-1007/2023, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2023-09-12 nutarimu ieškovas buvo pripažintas kaltu, Šiaulių apygardos teismas 2023-11-16 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-98-519/2023 panaikino pirmos instancijos nutarimo dalį dėl vieno iš ieškovui inkriminuotų administracinių nusižengimų bei baudų subendrinimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024-05-14 nutartimi sujungtose administracinių nusižengimų bylose Nr. e2AT-11-628/2024, e2AT-21-628/2024 ir e2AT-27-628/2024 buvo pakeista Šiaulių apylinkės teismo 2023-09-12 nutarimo ir Šiaulių apygardos teismo 2023-11-16 nutarties dalis dėl ieškovo pripažinimo kaltu ir nubaudimo pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį ir administracinio nusižengimo teisena šioje dalyje buvo nutraukta, nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.

Pagal trečiojo asmens 2023-03-16 pareiškimą Šiaulių miesto apylinkės teisme ieškovo atžvilgiu buvo iškelta administracinio nusižengimo byla Nr. eA6.-70-409/2023, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2023-07-21 nutarimu ieškovas buvo pripažintas kaltu, Šiaulių apygardos teismas 2023-09-21 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-84-354/2023 pakeitė pirmos instancijos nutarimą, sumažindamas baudą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024-05-14 nutartimi sujungtose administracinių nusižengimų bylose Nr. e2AT-11-628/2024, e2AT-21-628/2024 ir e2AT-27-628/2024 buvo pakeista Šiaulių apylinkės teismo 2023-09-12 nutarimo ir Šiaulių apygardos teismo 2023-11-16 nutarties dalis dėl ieškovo pripažinimo kaltu ir nubaudimo pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį ir administracinio nusižengimo teisena šioje dalyje buvo nutraukta.

ANK 666 straipsnyje (redakcija, galiojusi iki 2022 m. balandžio 30 d.) buvo nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos BPK nuostatos.

2022-04-12 įstatymu Nr. XIV-1012 (įsigaliojo nuo 2022-05-01) ANK 666 straipsnis buvo papildytas 2 dalimi, numatančia, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.

Pagal ANK 591 straipsnio pirmąjį punktą, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių

2023-05-11 įstatymu Nr. XIV-1947 (įsigaliojo nuo 2023-06-01) ANK 666 straipsnio 2 dalis buvo išdėstyta taip: kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.“

Pagal ANK 565¹ straipsnio 1 punktą, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalį proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2022 m. balandžio 30 d.) buvo nustatyta, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Minėto straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2021 m. kovo 19 d. nutarimu Nr. KT45–A–N3/2021 Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3021 straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai pripažino, kad BPK 106 straipsnis tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos jo būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai ir 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas išaiškino, kad iš Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio 6 dalies, konstitucinio teisinės valstybės principo įstatymų leidėjui kyla pareiga nustatyti tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį asmens teisė teisme ginti savo teises, inter alia (be kita ko), naudojantis advokato teikiama teisine pagalba, būtų įgyvendinama realiai ir veiksmingai, be kita ko, numatyti atsižvelgiant į bylos aplinkybes būtinų ir pagrįstų išlaidų šiai teisei įgyvendinti atlyginimą asmeniui, kuriam nėra taikoma teisinė atsakomybė, nes nenustatyta, kad jis padarė teisės pažeidimą. Kai asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, jokiais atvejais nėra atlyginamos jo patirtos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, yra sudarytos prielaidos atsirasti situacijai, kai, nesant galimybės atlyginti būtinas ir pagrįstas išlaidas advokatui net ir išteisinus asmenį, tas asmuo negali realiai ir veiksmingai ginti savo pažeistų teisių naudodamasis advokato pagalba. Tokiu teisiniu reguliavimu nepagrįstai pasunkintas asmens konstitucinės teisės į teisminę gynybą, taip pat teisės turėti advokatą įgyvendinimas.

Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui konstatavus, kad galiojęs teisinis reguliavimas, kuris nenumatė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo asmenį išteisinus, yra ydingas, toks teisinis reguliavimas įstatymo leidėjo vėliau buvo pakeistas. Nuo 2022 m. gegužės 1 d. galiojančios BPK 106 straipsnio redakcijos 3 dalyje numatyta, kad, kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Tai, kad ieškovas turi teisę kreiptis į teismą, siekdamas prisiteisti patirtas administracinio nusižengimo byloje bylinėjimosi išlaidas, civilinio proceso tvarka išaiškino Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-2033-413/2021. Be to, tai, kad tokio pobūdžio ginčai yra teismingi bendrosios kompetencijos teismams, išaiškino Specialioji teisėjų kolegija 2022 m. birželio 16 d. nutartyje teismingumo byloje Nr. T-30/2022.

Atsakovė atsiliepimu teigia, kad visos ieškovo atžvilgiu iškeltos administracinių nusižengimų bylos dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnį teismuose buvo nagrinėjamos įsiteisėjus naujai ANK 666 straipsnio redakcijai. Kadangi išlaidų advokato ar advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti atlyginimas buvo nustatytas ANK 666 straipsnyje, ieškovas galėjo ir turėjo juo naudotis administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo procese. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo metu jis prašė teismo priteisti nurodytas išlaidas iš valstybės, o teismas tokių išlaidų nepriteisė. Nurodo, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo procese ieškovui nerealizavus savo teisės prašyti patirtų išlaidų atlyginimo, jų priteisimo klausimo perkėlimas į civilinį procesą negalimas, kadangi neatitinka teisinio reguliavimo prasmės.

Teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2024-10-03 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2A-1667-656/2024. 85 punktu nurodė, kad „Teisėjų kolegija, įvertinusi susiklosčiusią teisinę situaciją, užpildo teisės spragą ir vadovaudamasis konstituciniais principais (kiekvieno asmens teise gintis remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucija, kiekvieno asmens teise kreiptis į teismą dėl turinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 6 straipsnis, 30 straipsnis), sprendžia, kad ieškovas, kuris patyrė baudžiamajame procese bylinėjimosi išlaidas dėl advokato paslaugų apmokėjimo, ir kurio atžvilgiu buvo priimtas išteisinamasis nuosprendis iki BPK 106 straipsnio 3 dalies naujos redakcijos įsigaliojimo, turi teisę dėl pastarųjų bylinėjimosi išlaidų kaip patirtų nuostolių priteisimo, kreiptis į teismą su ieškiniu dėl nuostolių priteisimo iš valstybės biudžeto civilinio proceso tvarka (CK 1.138 straipsnio 6 punktas, 6.249 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis)“.

Įvertinus trečiojo asmens pareiškimų datas matyti, kad 2022-11-24, 2022-12-19 ir 2023-03-16 pareiškimai pateikti tuomet, kai jau galiojo BPK 106 straipsnio 3 dalis (pradėjo galioti 2022-05-01), numatanti galimybę prisiteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismas pažymi, kad pagal 2022-03-03 trečiojo asmens pareiškimą teismo nutarimas priimtas 2022-06-17, o apygardos teismo nutartis nutraukti teiseną priimta 2022-08-02, t.y. abu procesiniai sprendimai priimti po BPK 106 straipsnio 3 dalies naujos redakcijos įsigaliojimo.

Pagal 2022-03-17 trečiojo asmens pareiškimą teismo nutarimas nutraukti bylą priimtas 2022-06-02, apygardos teismo nutartis – 2022-07-28, taigi, nutarimas nutraukti bylą priimtas po BPK 106 straipsnio 3 dalies naujos redakcijos įsigaliojimo.

Pagal 2021-12-30 pareiškimą teismo nutarimas priimtas 2022-02-21, apygardos teismo procesinis sprendimas – 2022-04-28, byla nutraukta 2022-08-18, t.y. po BPK 106 straipsnio 3 dalies naujos redakcijos įsigaliojimo.

Pagal 2021-12-30 pareiškimą (ieškinio 2 punktas) nutarimas nutraukti bylą priimtas 2022-02-18, apygardos procesinis sprendimas – 2022-04-14. Pagal 2022-01-28 pareiškimą (ieškinio 3 punktas) nutarimas nutraukti bylą priimtas 2022-04-28, apygardos teismo procesinis sprendimas – 2022-06-15. Taigi, iš visų nurodytų administracinių nusižengimo teisenų tik dvejose iš jų bylos nutrauktos iki BPK 106 straipsnio 3 dalies naujos redakcijos įsigaliojimo.

Kaip jau minėta, ieškovas, kuris patyrė baudžiamajame procese bylinėjimosi išlaidas dėl advokato paslaugų apmokėjimo, ir kurio atžvilgiu buvo priimtas išteisinamasis nuosprendis iki BPK 106 straipsnio 3 dalies naujos redakcijos įsigaliojimo, turi teisę dėl pastarųjų bylinėjimosi išlaidų kaip patirtų nuostolių priteisimo, kreiptis į teismą su ieškiniu dėl nuostolių priteisimo iš valstybės biudžeto civilinio proceso tvarka (Vilniaus apygardos teismo 2024-10-03 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2A-1667-656/2024. 85 p.).

Pagal CPK 296 straipsnio 1 punktą, teismas nutraukia bylą, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui.

Byloje nustatyta, kad teismų procesiniai sprendimai nutraukti bylas buvo priimti jau po BPK 106 straipsnio 3 dalies naujos redakcijos įsigaliojimo. Tai reiškia, kad bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas, atlyginimas civiline tvarka pateikiant ieškinį nėra galimas. Tad bylos dalis dėl ieškovo reikalavimų dėl dalies bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinių nusižengimų bylose, išskyrus pradėtų pagal 2021-12-30 pareiškimą (ieškinio 2 punktas) ir pagal 2022-01-28 pareiškimą (ieškinio 3 punktas), yra nutrauktina (CPK 296 str. 1 p.). Teismas nurodo, kad prašymai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas turėjo būti pareikšti administracinių nusižengimų bylose.

Ieškovas ieškinio 2 punkte nurodo, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. eA6.-22-1002/2022 jis patyrė 254,10 Eur (210 Eur plius PVM) atstovavimo išlaidų; administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN-36-316/2022 - 254,10 Eur (210 Eur plius PVM) atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimo išlaidų.

Į bylą pateikta advokatės Kristinos Grigaliūnienės 2022-02-28 išrašyta sąskaita faktūra Nr. GR161, iš kurios matyti, kad ji išrašyta ir už pasiruošimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teisme byloje Nr. eA6.-96-951/2022 - 210 Eur plius PVM. Į bylą pateiktas 2022-03-01 mokėjimo nurodymas dėl minėtos sąskaitos apmokėjimo. Iš Šiaulių apylinkės teismo 2022-02-18 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. eA6.-22-1002/2022 matyti, kad byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka ir A. Ž. atstovo advokatai Ramūnas Dobrovolskis ir Kristina Grigaliūnienė.

Į bylą pateikta advokatės Kristinos Grigaliūnienės 2022-03-31 išrašyta sąskaita faktūra Nr. GR187, iš kurios matyti, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą AN byloje Nr. eA6.-22-1002/2022 pateikta sąskaita 210 Eur plius PVM sumai. Į bylą pateiktas 2022-04-01 mokėjimo nurodymas dėl minėtos sąskaitos apmokėjimo. Į bylą pateiktas ir minėtas apeliacinis skundas, kuris teismo 2022-04-14 buvo išnagrinėtas.

Ieškovas ieškinio 3 punkte nurodo, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. eA6.-96-951/2022 jis patyrė 254,10 Eur (210 Eur plius PVM) atstovavimo išlaidų. Į bylą pateikta Kristinos Grigaliūnienės 2022-04-29 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. GR201 254,10 Eur sumai ir 2022-04-29 mokėjimo nurodymas dėl minėtos sąskaitos apmokėjimo. Iš Šiaulių apylinkės teismo 2022-04-28 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. eA6.-96-951/2022 matyti, kad byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, o A. Ž. atstovo advokatai Ramūnas Dobrovolskis ir Kristina Grigaliūnienė. Iš Liteko duomenų matyti, kad minėtoje byloje A. Ž. neteikė atsiliepimo į teisme 2022-05-09 gautą skundą ar prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė dėl minėtų bylinėjimosi išlaidų dydžio nesutikimo argumentų neteikė.

Iš pateiktų duomenų teismas sprendžia, kad visi advokatės veiksmai buvo atlikti bei procesiniai dokumentai parengti atstovaujant ieškovui ir jo interesams nurodytose administracinio nusižengimo bylose (CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu, advokatės pagalba atstovaujant ieškovui teisme, rengiant procesinius dokumentus, laikytinos pagrįstomis išlaidomis. Minėtų išlaidų dydis yra proporcingas ir adekvatus advokato darbo ir laiko sąnaudoms.

Pagal Civilinio kodekso 6.251 straipsnio pirmąją dalį, padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

Ieškovas, prašydamas priteisti aukščiau nurodytas bylinėjimosi išlaidas pagal BPK 106 straipsnio 3 dalį, neturi įrodinėti valstybės pareigūnų veiksmų neteisėtumo, teismo nuomone pakanka tik teismo procesinio sprendimo bylai nutraukti (CK 6.246-6.247 straipsniai, 6.249 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl administracinių nusižengimo ir baudžiamųjų bylų nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimo pasikeitė po to, kai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinė septynių teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021-03-19 nutarimą, kuris pripažino, kad tokia praktika prieštaravo Konstitucijai, 2021-04-28 priėmė nutartis administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, Nr. 2AT-7-6-303/2021, be kita ko konstatuodama, kad proceso išlaidos priteistinos iš Lietuvos valstybės.

Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes ir teismų praktiką, daro išvadą, kad ieškovo ieškinys dėl jo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti administracinio nusižengimo bylose (tik dėl ieškinio 2 ir 3 punktų, t.y. pagal trečiojo asmens 2021-12-20 ir 2022-01-28 pareiškimus), kurios buvo nutrauktos, nesant administracinio nusižengimo požymių, yra pagrįstos, būtinos, racionalios ir atitinkančios protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus (BPK 106 straipsnio 3 dalis, CK 1.5 straipsnis, 6.251 straipsnis, CPK 176 straipsnis), todėl ieškinys šioje dalyje yra tenkintinas, priteisiant ieškovui iš atsakovės Lietuvos Respublikos 762,30 Eur (254,10 Eur*3).

Ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d.).

Ieškovas šioje byloje patyrė 1038,80 Eur bylinėjimosi išlaidas: 95 Eur žyminis mokestis ir 943,80 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (už ieškinio ruošimą – 726 Eur, už rašytinių paaiškinimų ruošimą – 217,80 Eur). Į bylą pateikta 2024-09-23 sąskaita 726 Eur sumai, 2024-10-25 sąskaita 217,980 Eur sumai ir mokėjimo nurodymai dėl šių sąskaitų apmokėjimo. Ieškinys patenkintas iš dalies (18,10 proc.), tad ieškovui iš atsakovės priteistina 188,02 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (1038,8 Eur*18,10 proc./100) (CPK 93 str. 2 d.).

Trečiasis asmuo byloje patyrė 1 524,60 Eur pagal 2024-10-31 sąskaitą Nr. 319/24 už atsiliepimo į ieškinį rengimą ir 2024-10-31 mokėjimo nurodymą dėl minėtos sąskaitos apmokėjimo. Ieškinį tenkinus iš dalies, trečiajam asmeniui iš ieškovo priteistinos 1 248,65 Eur (1 524,60 Eur * 81,90 proc./100) bylinėjimosi išlaidos, kurios yra pagrįstos ir adekvačios.

Byloje nėra patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas sprendžia, kad kiti proceso dalyvių argumentai neturi teisinės reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 296 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės Lietuvos Respublikos 762,30 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt du eurus 30 ct) žalos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (762,30 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-09-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 188,02 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus 2 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje bylą nutraukti.

Priteisti trečiajam asmeniui G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 248,65 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 65 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.