Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Pareiškime nurodoma, kad G. K. (toliau – Pareiškėjas) yra UAB „(duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini)% Bendrovės įstatinio kapitalo (2 priedas). Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. Ž. yra Bendrovės (duomenys neskelbtini) (1 priedas), o V. B. – Bendrovės (duomenys neskelbtini)inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo momentu (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas, įtardamas, kad Bendrovės (duomenys neskelbtini)galimai švaisto Bendrovės turtą, veikia priešingai Bendrovės interesams, nevykdo jam priskirtų funkcijų, atlieka kitus neteisėtus veiksmus, ir ketindamas pasinaudoti jam, kaip Bendrovės (duomenys neskelbtini), įstatymo suteiktomis teisėmis, ką jis atskleidė ir nurodė prašyme, remdamasis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 18 str. 1 d., kuri numato Bendrovės vadovui pareigą pateikti informaciją per 7 dienas, bei kitais teisės aktais, (duomenys neskelbtini)pateikė Bendrovės vadovui prašymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo prašė pateikti su Bendrovės veikla susijusią informaciją ir dokumentus (3 priedas), t. y. Bendrovės direktoriaus įsakymus (su visais jų priedais), priimtus nuo Bendrovės įsteigimo iki (duomenys neskelbtini)Pareiškėjas visais jam žinomais korespondencijos kanalais išsiuntė pirmiau nurodytą prašymą dėl informacijos pateikimo. Išsiuntė šį prašymą el. laišku (4 priedas). Bendrovės direktorius (duomenys neskelbtini)automatine el. pašto žinute atsakė (5 priedas).

Pažymėtina, kad prašymas buvo išsiųstas ir nurodytu el. pašto adresu V. B. ((duomenys neskelbtini)kitu A. Ž. oficialiai nurodomu darbo el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)bei advokatei Kristinai Grigaliūnienei (el. pašto adresu(duomenys neskelbtini)kuri daugelyje bylų, (duomenys neskelbtini)susirinkimų atstovauja tiek A. Ž., tiek ir pačiai Bendrovei.

Išsiuntė šį prašymą ir registruota pašto siunta, kurios numeris (duomenys neskelbtini) (6 priedas), tačiau laiškas (duomenys neskelbtini)grįžo neįteiktas, nes niekas jo neatsiėmė (7, 8 priedai).

Nors prašymas buvo pateiktas net keliais būdais, iš kurių kiekvienas skyrium turėtų būti vertinamas kaip tinkamas būdas palaikyti korespondenciją su Bendrove ir jos vadovu, į prašymą nebuvo pateiktas joks atsakymas ir tokiu būdu Pareiškėjui nesudaryta galimybė susipažinti su informacija, susijusia su Bendrove. Toks Bendrovės vadovo elgesys, t. y. neveikimas, grubiai pažeidė Pareiškėjo, kaip Bendrovės (duomenys neskelbtini), teises.

Bendrovės (duomenys neskelbtini)A. Ž. (pažeidimą padaręs asmuo), nors privalėjo tą padaryti ex officio (pagal pareigas), neužtikrino, kad Pareiškėjui, kaip Bendrovės (duomenys neskelbtini)būtų (asmeniškai paties Bendrovės vadovo ar per jo įgaliotą asmenį) pateikta jo prašoma informacija per 7 dienas (pažeidimo padarymo esmė), t. y. iki (duomenys neskelbtini) (pažeidimo padarymo laikas), kaip tai numato ABĮ 18 str. 1 d., 16 str. 1 d. 4 p. ir 37 str. 12 d. 14 p. (pažeisti teisės aktai), ir taip pažeidė Pareiškėjo teisę gauti informaciją apie Bendrovę ir kartu padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 str. 2 d.

V. B., Bendrovės (duomenys neskelbtini)atostogų metu (duomenys neskelbtini)ir todėl privalėdama vykdyti jai tenkančias funkcijas (kitas pažeidimą padaręs asmuo), nepateikė Pareiškėjui jo prašomos informacijos per 7 dienas (pažeidimo padarymo esmė), t. y. iki (duomenys neskelbtini) (pažeidimo padarymo laikas), kaip tai numato ABĮ 18 str. 1 d., 16 str. 1 d. 4 p., ir 37 str. 12 d. 14 p. (pažeisti teisės aktai). Taip V. B., kaip (duomenys neskelbtini), savo neteisėtais veiksmais, tiksliau – neveikimu, pažeidė Pareiškėjo teisę gauti informaciją, susijusią su Bendrove, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 str. 1 d.

Pareiškėjo G. K. atstovas advokatas Robertas Balika teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą.

Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens atstovė advokatė Kristina Grigaliūnienė teisme paaiškino, kad A. Ž. nepripažįsta jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, jis nėra gavęs nei el. paštu, nei paštu prašymo pateikti pareiškime nurodytos informacijos. Prašymo turinys administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui iki šiol nėra žinomas, todėl yra sudėtinga atsikirtinėti į tokius pareikštus kaltinimus. Prašymas jokia forma iki šiol nėra pateiktas administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui. Civilinis kodeksas numato, kad prašymai juridiniam asmeniui turi būti teikiami buveinės adresu, bet pats pareiškėjas prideda pašto kvitą, voką, iš kurių matyti, jog prašymas administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui kaip juridinio asmens (duomenys neskelbtini)nebuvo įteiktas, todėl asmuo negalėjo padaryti jokio pažeidimo ir neturėjo pareigos pateikti kažkokios informacijos. Prašymo turinys administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui iki šio posėdžio nėra žinomas, todėl nežino, dėl kokio administracinio teisės pažeidimo turėtų gintis ir atsikirtinėti. Mano, kad pats pažeidimas, pažeidimo padarymo faktas, pažeidimo objektyvioji pusė šioje byloje iki šiol nėra įrodyta bei nėra pateikti tinkami įrodymai. Be to, paties pareiškėjo iniciatyva ginčai dėl galimo asmens duomenų nutekinimo buvo pradėti nagrinėti (duomenys neskelbtini), ginčų iniciatorius buvo pats pareiškėjas, todėl siekiant apsaugoti šio asmens duomenis, jo interesus, nepakenkti jo interesams dar (duomenys neskelbtini). pareiškėjas buvo informuotas, kokiu būdu jis turėtų teikti prašymus bendrovei, tačiau dėl nežinomų priežasčių jis bando kitais būdais teikti tuos prašymus. Tuo tarpu šių prašymų administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo negauna, kadangi kaip nurodyta pranešime visi pareiškėjo el. laiškai yra blokuojami. Civilinis kodeksas numato, kokiu būdu juridiniam asmeniui turi būti siunčiami pranešimai, pakartotinai papildomai apie tai yra informuotas ir pareiškėjas, todėl mano, kad jis tinkamai neįgyvendino savo teisių gauti informaciją, o be to, pats prašymas jokia forma iki šiol, nėra pasiekęs administracinėn atsakomybėn trauktino asmens. Mano, A. Ž. veikoje nėra jam inkriminuoto administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties. Ginčas dėl informacijos, dėl prašymų pateikimo, dėl pateikimo būdo, dėl Ž. elgesio analogiškų faktinių aplinkybių kontekste yra sprendžiamas jau ne vienoje administracinėje byloje, todėl teismas turėtų spręsti, kad jis jeigu nustatytų, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. Ž. padarė veiką, kuri turi administracinio nusižengimo požymių, tai turėtų spręsti, kad yra tęstinis administracinis teisės pažeidimas, kadangi yra tas pats objektas A. Ž. kaltė ir tokia pati subjektyvioji pusė. Mano, pareiškėjas dėl kiekvieno prašymo, esant analogiškoms aplinkybėms, inicijuodamas skirtingas administracines bylas piktnaudžiauja procesu, nors savo teises galbūt galėtų ginti ir turėtų ginti civilinėmis priemonėmis, ką numato ir teismų praktika. Todėl jeigu ir buvo padarytas kažkoks administracinis nusižengimas, tai dėl šių argumentų, dėl to, kad pareiškėjas netinkamai teikė prašymą juridiniam asmeniui, juridinis asmuo to prašymo nėra gavęs, administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo prašymo turinio nežino iki šiol, jis yra tęstinis ir dėl šių priežasčių administracinio nusižengimo byla A. Ž. atžvilgiu turi būti nutraukta. Tiek G. K., tiek advokato Roberto Balikos el. laiškai yra blokuojami A. Ž. asmeninėje pašto dėžutėje, jis jų laiškų negauna. Jie nežino, kokio turinio prašymas buvo išsiųstas, tai negali pasakyti, ar pareiškėjas apskritai turi teisę gauti šią informaciją, apie kurią yra kalbama pareiškime. Paties prašymo administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo iki šiol nėra gavęs jokia forma. Pareiškėjui buvo nurodyta siųsti laiškus bendrovės tuometiniu veiklos adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)bendrovė ten nevykdė veiklos, nes advokato Balikos atstovaujamasis nusipirko tas patalpas ir žino, jog tuo adresu jis pats vykdo veiklą. Bendrovės buveinės adresas yra registruotas viešajame registre - juridinių asmenų registre, todėl pareiškėjui kaip buvusio juridinio asmens Uždarosios akcinės (duomenys neskelbtini)Mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini)yra žinoma, kad tai yra vieši duomenys. Bendrovės buveinės adresas yra registruotas juridinių asmenų registre, o pareiškėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)ir turi objektyvią galimybę žinoti, koks yra bendrovės buveinės adresas, t. y. (duomenys neskelbtini), yra bendrovės buveinės adresas ir administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. Ž. užtikrina ten siunčiamos korespondencijos priėmimą. Ten jis veiklos nevykdo, t. y. bendrovė apskritai veiklos nebevykdo, kadangi tai yra sveikatos priežiūros veikla ir tam yra atitinkamos licenzijos. (duomenys neskelbtini), yra registruotas buveinės adresas, jis naudojamas kaip korespondencijos gavimo adresas. Nežino, kokiu pagrindu yra naudojamas šis adresas, tačiau turbūt steigimo sutartyje savininkas išdavė sutikimą leisti naudoti patalpas bendrovės buveinės adresu, todėl adresas turbūt yra naudojamas savininko sutikimo pagrindu. Bendrovės atstovų tose patalpose nebūna, bet yra užtikrinamas korespondencijos priėmimas, nes yra tikrinama pašto dėžutė ir su gautais pranešimais yra vykstama į pašto įstaigą bei pasiimama siunčiama korespondencija. Ne visi laiškai nėra atsiimami - yra atsiimami tie laiškai, kurių pranešimai yra gaunami, ir UAB „(duomenys neskelbtini)nėra neatsakingas už pašto veiklą, o teismui iš kitų bylų yra žinoma, koks pašto veiklos pobūdis ir kokia pašto veiklos kokybė yra paskutiniuosius metus ar paskutinius pusę metų, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)negali atsakyti už pašto paslaugas ar jo darbuotojų netinkamą darbą. Pareiškėjui prašymus reikia siųsti registruotu laišku bendrovės buveinės adresu, galima pasinaudoti pirmenybine pašto siunta, kad ji būtų greičiau įteikta, nes siunčiami pranešimai būna datuojami viena data, o išsiunčiami po dviejų dienų, laiškai yra siunčiami ne pirmenybiniu būdu, nors pagal informacijos pobūdį ją reikėtų gauti kuo skubiau. Pareiškėjas turi pasirinkti, kokia siunta siųsti pranešimus: skubia siunta ar siunta, kuri yra saugoma 30 d. El. paštas (duomenys neskelbtini)yra asmeninis A. Ž. paštas - tai nėra oficialus bendrovės el. paštas. Negali pasakyti, ar šis el. pašto adresas yra nurodomas bendrovės blankuose, susirašinėjant su institucijomis – paskutiniu metu galbūt jis nebėra nurodomas blankuose. Negali pasakyti, kaip buvo užblokuotas pareiškėjo ir jo atstovo el. paštas, nes neturi tam specialių žinių. Gali pateikti bylos numerį, kurioje yra prašoma bendrovės informacijos apie bendrovę. Administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui iki šiol nėra pateiktas pareiškime nurodytas prašymas, bendrovė nėra gavusi šio prašymo, teismas neturi duomenų apie tokį prašymą, tik iš pareiškimo galima spręsti, kad toks prašymas apskritai buvo. Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo nei el. paštu, nei paštu, nei susipažinęs su šios bylos medžiaga tokio prašymo nematė, todėl net nežino, apie kokį prašymą kalba pareiškėjo advokatas. Susipažino su bylos medžiaga, nematė trečio priedo, nes jo byloje nėra. Negali pasakyti, ar susipažino su advokato Balikos siųstu prašymu, nes nežino, dėl kokio prašymo šioje byloje jie „bylinėjasi“. Be to, advokatas jai daug prašymų siuntė, jų negali sulyginti, kadangi nežino, apie kokį prašymą dabar jis kalba ir apie kokį prašymą rašo. Nurodytą dieną buvo siunčiami bent penki prašymai, o dėl kurio prašymo buvo iškelta ši byla – ji nežino. Kadangi atsiųstas prašymas dabar ją kaip A. Ž. atstovę pasiekė pirmą kartą, o A. Ž. jo nėra gavęs iki šiol, tai negali atsakyti už A. Ž., ar jis yra gavęs panašius ar analogiškus prašymus, ar buvo iškeltos administracinės bylos, todėl jai reikia pateikti šį prašymą klientui, su juo jos atstovaujamasis turi susipažinti ir pasitikrinti savo paštą bei kitus pareiškėjo teiktus prašymus. Byla yra iškelta jau antras mėnuo ir tik dabar pirmą kartą jie gavo prašymą, kuris yra pagrindinis rašytinis įrodymas byloje, o jos atstovaujamasis net neturėjo galimybės susipažinti su šiuo dokumentu.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas A. Ž. teisme parodė, kad Roberto Balikos ir G. K. el. laiškai, el. paštai nuo senų laikų yra blokuojami, nes jie buvo apkaltinti, jog asmeniniuose kompiuteriuose neturi specialių ugniasienių, kurios apsaugo nuo įsilaužimų. Taip pat K. buvo apkaltinti, jog nutekino informaciją tretiesiems asmenims, todėl buvo priimtas sprendimas blokuoti tuos laiškus ir jų negauti. Minimo registruoto laiško jis negavo, nors yra susitarimas su dabartiniu gyventoju, kuris gyvena (duomenys neskelbtini)ir kur eina laiškai, kad jis jį apie laiškus informuos ir jis juos pasiims. Tuo metu tokios žinutės nėra gavęs, todėl nesutinka su kaltinimais. UAB „(duomenys neskelbtini). Kai jis išsikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), K., (duomenys neskelbtini), nesutiko pakeisti buveinės vietos, motyvuodamas, jog jų įmonė nemokės mokesčių (duomenys neskelbtini), todėl, kad nebūtų pykčių, adresas nebuvo pakeistas. Visa kita darbinė veikla buvo adresu (duomenys neskelbtini), visa korespondencija ateidavo adresu (duomenys neskelbtini) Šiai dienai juridinių asmenų registre figūruoja adresas (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra (duomenys neskelbtini)kuriame jis gyveno, o šiuo metu ten gyvena kiti žmonės. Jis nežino, ar tie žmonės visą korespondenciją gauna, bet kai jų klinika užsidarė, jis buvo parašęs laišką ir buvo susitikęs su dabartiniu buto savininku, jie buvo susitarę, jog visi UAB „(duomenys neskelbtini)laiškai ateis tuo adresu bei jie jam bus perduoti, kas ir buvo daroma. Kiek laiškų jis gavo, tiek jų atsiėmė. Asmuo, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) turi jo kontaktinį telefoną, jis jam paskambindavo ir pasakydavo apie gautus registruotus laiškus, kuriuos reikia pasiimti (duomenys neskelbtini). Jis supranta, kad pranešimai apie registruotus laiškus, buvo metami į pašto dėžutę. Buto gyventojas, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), bendrovei siunčiamų siuntų neatsiimdavo, o tik jį informuodavo, kad yra registruotas laiškas. Įgaliojimų atsiimti siuntas jam nėra suteikęs, kadangi jis nėra darbuotojas, nes jei būtų jam suteikęs tokius įgaliojimus, tai tada kiltų klausimas, kodėl įgaliojimą suteikia svetimam žmogui. Pašto reikalas yra užtikrinti, kad siuntos pasiektų bendrovę, o jis ką gavo, tą atsiėmė. Į klausimą, kaip jie gauna siuntas, jis jau atsakė. Žmogaus, kuris jį informuoja apie gautas registruotas pašto siuntas, vardas ir pavardė yra G. K..

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo V. B. teisme parodė, kad (duomenys neskelbtini) pareiškėjas buvo informuotas, kad (duomenys neskelbtini)bendrauja tik registruotais pašto laiškais, o ne elektroniniais laiškais, kadangi buvo interpretacijos dėl galimo duomenų nutekinimo. Pareiškėjas jų prašymą, nurodymą ignoruoja, jis teikia teismui savo kurtus „(duomenys neskelbtini)bet nei ji, nei pareiškėjas nėra informacinių technologijų specialistai ir jam buvo aiškiai pasakyta nesiųsti jiems laiškų el. paštais, ko pareiškėjas vis tiek nesupranta. Be to, pareiškėjas kitose bylose, kur jam palanku, ginčija, kad V. B. nėra tinkama (duomenys neskelbtini), kad ji pagal įsakymą negali atstovauti įstaigos ir pan. Šioje byloje pareiškėjas prašo skirti (duomenys neskelbtini)nėra valdymo organo narys, jis nėra paskirtas (duomenys neskelbtini) kaip pareiškėjas kitose bylose labai akcentuoja, todėl mano, ji nėra tinkamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. (duomenys neskelbtini)galima pasiekti registruotais laiškais, juos siunčiant adresu (duomenys neskelbtini), t. y. ten, kur registruota įstaigos buveinė juridinių asmenų registre, tačiau faktiškai įstaiga jokios veiklos nuo (duomenys neskelbtini)nevykdo. Tame bute gyvena fizinis asmuo, kuris praneša (duomenys neskelbtini), kai ateina laiškai, ir (duomenys neskelbtini)pasiėmęs pranešimus, tuos laiškus pasiima. Kiek prisimena, paskutinis laiškas buvo siųstas dėl (duomenys neskelbtini) susirinkimo (datos pasakyti negali), tačiau kiek būna pranešimų, jie juos visus pasiima ir į laiškus atsako įstatymo nustatytais terminais, nepriklausomai nuo to, kad pareiškėjui tas nepatinka. Nori atkreipti teismo dėmesį į tai, kad pareiškėjas teikia į bylas pranešimo šakneles, kuriose matosi penki neva neatsiimti laiškai, bet jis teikia pareiškimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo dėl vieno kažkurio iš jų laiško. Kaip gali būti, kad neateina nei vienas iš penkių laiškų, kai šaknelėje yra nurodyti penki laiškai, kaip gali neateiti penki laiškai į pašto dėžutę. Jie neabejoja, kad tas asmuo, kuris gyvena tame bute, adresu (duomenys neskelbtini), sąžiningai jiems atiduoda pranešimus, o jeigu nėra pranešimo pašto dėžutėje, tai kaip jie jį gali atsiimti ir nešti atsakomybę. Jie negali atsakyti už pašto darbuotojus, jie nežino, ar jie iš tikrųjų tuos pranešimus palieka, tačiau vis tiek bendravimas yra registruota pašto siunta ir, kiek jie gauna pranešimų, tiek atsiima, o jei negauna, tai negali ir atsiimti iš pašto, apie jį net nežino. Gyventojas, kuris (duomenys neskelbtini), randa pranešimus pašto dėžutėje. Šis asmuo yra dirbantis, o (duomenys neskelbtini)tai turbūt paštininkas neina į butą ir neįteikinėja pačių laiškų. Gyventojas gavęs pranešimą, apie tai juos informuoja, o (duomenys neskelbtini)tuo pranešimu važiuoja į paštą pasiimti siuntos. Nežino tokio atvejo, kad (duomenys neskelbtini)gyvenančiam asmeniui būtų į rankas įteikti dokumentai, laiškai, nes laiškai skirti (duomenys neskelbtini)neturi įgaliojimo ir neatstovauja (duomenys neskelbtini). Anksčiau (duomenys neskelbtini)buvo registruotas (duomenys neskelbtini), t. y. ten buvo įstaigos faktinė veiklos vieta, o registracijos vieta visada buvo (duomenys neskelbtini)Jai žinoma, kad (duomenys neskelbtini)ne visus klausimus sprendė – ji vykdė tik su įstaigos veikla susijusius klausimus. Asmuo, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nėra įgaliotas nei atstovauti įmonei, nei pasiimti jos korespondencijos - jis su įmone neturi nieko bendro, išskyrus tai, jog gyvena bute, kuriame yra registruota įmonės buveinė. To žmogaus ryšys su įmone yra gyvenamoji patalpa ir registracijos vieta. Įmonės vardu jai yra išduotas įgaliojimas ir jis yra pateiktas kitoje darbo užmokesčio byloje, o advokatas Balika su tuo įgaliojimu yra susipažinęs. Neprisimena, kokia data yra išduotas tas įgaliojimas, bet su juo ji gali įmonę atstovauti teisme - įgaliojimas yra platus. Dabar įgaliojimo neturi, bet su juo gali priimti korespondenciją įmonės vardu. Negali atsakyti, kodėl neatsakė į (duomenys neskelbtini)prašymą, bet jeigu negauni klausimo, tai negali pasakyti ir atsakymo. Su šios bylos pareiškimu bei jo priedais ji susipažino ir kaip priedai jai yra įteikti ir vokų pranešimai, ir prašymas. (duomenys neskelbtini) įstaiga veikė (duomenys neskelbtini), ir buvo nurodyta ši faktinė veiklos vieta bendrauti su įmone registruota pašto siunta. Nepriklausomai nuo to, kad advokatas Balika ginčija, jog nebuvo informuoti, kad dabar registruotu laišku reikia bendrauti, laiškus siunčiant (duomenys neskelbtini), patys savo iniciatyva tuos laiškus siunčia ten, o ne į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)prašymas siųstas el. paštu jų nepasiekė. Tiek pas A. Ž., tiek pas V. B. el. paštai yra blokuoti nuo Balikos pašto ir nuo K. pašto, todėl jų laiškų jie negauna.

Liudytojas G. K. teisme parodė, kad jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), toje patalpoje yra tik butas, o kad šiuo adresu yra registruotas uždara akcinė bendrovė dabar žino, tačiau kai pirko butą, jiems niekas nepranešė, jog kažkas buvo registruota. Kai adresu (duomenys neskelbtini)pradėjo eiti laiškai, tai juos buvo grąžinęs atgal, taip pat buvo atnešęs į teismą ir tada jam buvo išaiškinta, kad tuo adresu yra registruota įmonė. Butą (duomenys neskelbtini)pirko prieš 8-9 m., o nusipirkę apie metus ar pusantrų metų laiko jie jį remontavo, todėl negyveno, o kai įsikėlė, tai ten ėjo reklaminiai laiškai, tačiau į juos nekreipė dėmesio. Paskui pradėjo eiti kitokie laiškai, tai juos pradėjo grąžinti į paštą ar į teismą, nurodė, kad tokio adresato nėra ir šiuo adresu jo neieškoti. Paskutiniu laikotarpiu su juo susiekė Ž. ir paprašė jam perduoti laiškus, jis sutiko. Laiškus Ž. perdavinėja apie metus laiko, kai prasidėjo kažkokie teismai. Taip pat pas jį buvo atėję žmonės iš teismo, jie sakė, kad žino, jog čia toks asmuo negyvena, tačiau turi patikrinti. Laiškai jam nebuvo įteikinėjami asmeniškai - į dėžutę yra įmetami pranešimai apie siuntą, su kuriais reikia eiti į paštą, o ten jau nurodo, jog siunta (duomenys neskelbtini)tai tada jos neimi. Kai buvo paprašyta paimti laiškus, tai juos paimdavo arba nusiųsdavo pranešimo nuotrauką. Seniau retai tikrindavo pašto dėžutę, o kai paprašė paimti laiškus, tai tada pasižiūrėdavo kartą per savaitę, bet jų šeimoje yra penki asmenys, tai nežino, kas kiek laiko yra atidaroma pašto dėžutė. Kai nusipirko butą, jis buvo remontuojamas ir jame niekas jokios veiklos nevykdė. Jis nežinojo, kad jo buto adresu yra registruota UAB „(duomenys neskelbtini)buveinė, o atėjus laiškams, adresuotiems šiai įmonei, jis galvojo, jog adresas yra tiesiog užsilikęs iš seniau, jis nepataisytas, todėl jis ir kreipdavosi į paštą ir kitur, tikėdamasis, kad gal tai sutvarkys. Jo bute negyvena joks UAB „(duomenys neskelbtini)darbuotojas, šis (duomenys neskelbtini)jam nėra išdavę jokių įgaliojimų, nebuvo patvirtinęs, leidęs ar sutikęs įmonei pasilikti šį adresą. UAB „(duomenys neskelbtini)atlyginimo jam nemoka, šiai įmonei jis niekaip nėra įsipareigojęs, jis jų nepažįsta, tik kai buvo paprašyta paimti laiškus, tai tik tada susimatė su asmeniu. Jis nenori, kad jo adresu būtų registruota tos bendrovės buveinė – pats norėjo eiti aiškintis, kad ją išbrauktų, nes nėra jokio malonumo per atostogas sėdėti teisme, jo niekas neklausė, ar gali adresas likti bendrovės buveinės adresu. Ž. jam skambino ir klausė, ar gali perduoti laiškus, nes įmonės adresas yra pasilikęs, tai taip jie pirmą kartą su juo susitiko. Kai ateidavo laiškai bendrovei, tai Ž.atvykdavo jų pasiimti ir arba jis juos perduodavo, arba vaikas išeidavo perduoti. Su Ž. laiškų perdavimui kartais kieme susitikdavo, kartais prie garažo, bet į butą jo nekvietė. Neskaičiavo, kiek kartų buvo susitikę su Ž., bet gali būti apie 10 kartų. Kartais ateidavo pranešimai, ant kurio neparašyta, kas ir kam atsiųsta, tai žmona nueidavo į paštą ir tada išaiškėdavo, jog laiškas adresuotas ne jiems, tai tada nufotografuodavo siuntos kodą ir jį nusiųsdavo. Laiškus perduodavo Ž. jo žodinio prašymo pagrindu. Iš pradžių, kai pamatė, jog atėjo laiškas iš teismo, tai negalėjo jo išmesti, todėl nešė jį į teismą, tačiau ten jam neišaiškino, ką jam daryti ir kaip elgtis. Į teismą ėjo gal prieš pusantrų metų. UAB „(duomenys neskelbtini)adresuotų laiškų jie nepriimdavo, sakydavo, kad čia adresatas negyvena. Be A. Ž. su juo ar jo šeimos nariais daugiau niekas nebendravo dėl bendrovės registracijos, dėl korespondencijos priėmimo ar nepriėmimo, niekas nepaliko savo vizitinės kortelės, tik buvo atvykę du vyrai iš teismo klausti dėl šios įmonės.