Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius

dalyvaujant pareiškėjo G. K. atstovui advokatui R. B.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. atstovo advokato R. B. pareiškimą dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo ir baudos paskyrimo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas pareiškėjo G. K. atstovo advokato R. B. pareiškimas, kuriame prašoma pradėti administracinio nusižengimo teiseną UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Ž. ir paskirti jam ANK 119 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą.

Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjas G. K. (toliau – Pareiškėjas) yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini), registruotos buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) akcininkas, turintis 175 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, sudarančių 25 % Bendrovės įstatinio kapitalo (2 priedas). Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. Ž. yra Bendrovės direktorius (1 priedas). Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 16 ir 18 str. nuostatomis 2022-02-15 el. laišku (3 priedas) pateikė Bendrovės direktoriui A. Ž. prašymą pateikti nurodytą informaciją. Pareiškėjas pasižadėjimą laikytis konfidencialumo reikalavimų Bendrovės vadovui buvo pateikęs jau anksčiau, t. y. 2021-11-09 (4 priedas). 2022-02-22 atsakymu (5 priedas) Bendrovės direktorius atsisakė pateikti prašomą informaciją visoje apimtyje, motyvuodamas, kad prašoma informacija yra įstaigos komercinė paslaptis, ir tarp Pareiškėjo ir Bendrovės vyksta civilinis ginčas teisme nepriklausomai nuo prašyme nurodyto informacijos pateikimo už skirtingą laikotarpį (nuo įstaigos įsteigimo iki 2016-01-01) nei yra prašoma civilinėje byloje. Tačiau toks atsisakymas nėra pagrįstas ir grubiai pažeidžia Pareiškėjo teises. Pirma, Bendrovės vadovas atsisakė teikti informaciją, teigdamas, jog ši informacija sudaro įmonės komercinę paslaptį. Tačiau, ABĮ 18 str. įtvirtinta akcininko teisė gauti informaciją, apima ir konfidencialią informaciją bei dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, kurie akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad „įstatymų leidėjas, siekdamas užtikrinti, kad visi akcininkai, būtų vertinami vienodai, taip pat ir dėl teisės į informaciją, šių tikslų siekė ne įtvirtindamas absoliučią akcininko teisę į visą bendrovės informaciją ir (ar) dokumentus, bet teisę susipažinti su visa bendrovės informacija ir (ar) dokumentais, įskaitant ir informaciją, sudarančią komercinę (gamybinę) paslaptį, ar konfidencialią informaciją sudarančią informaciją, pateikus bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos“. Kaip jau minėta, Pareiškėjas 2021-11-09 pateikė Bendrovei savo pasižadėjimą laikytis konfidencialumo reikalavimų, todėl toks Bendrovės direktoriaus A. Ž. atsisakymas yra visiškai nepagrįstas. Šią Bendrovės vadovo pareigą (pateikti akcininkų prašomą informaciją, įskaitant ir tą, kuri yra konfidenciali ar sudaro komercinę paslaptį) teismas yra jau ne kartą pripažinęs įsiteisėjusiais nutarimais, konstatuodamas Bendrovės vadovo neteisėtus veiksmus atsisakant pateikti pareiškėjui analogišką informaciją: Šiaulių apylinkės teismo 2021-11-25 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. eA6.-1290-951/2021 (12 priedas). Teismas konstatavo, kad „įstatymas nesuteikė bendrovei teisės atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti net ir su informacija, kuri galėtų būti pripažinta bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija ir (ar) pateikti su tokia informacija susijusių dokumentų kopijas.“ Šiaulių apylinkės teismo 2021-12-23 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. eA6.-1291-771/2021 (14 priedas). Antra, Bendrovės vadovas atsisakė teikti informaciją, nes tarp šalių yra civilinis ginčas ir todėl informacijos jis neteiks. Tačiau nei ABĮ, nei Bendrovės įstatai, nei kiti teisės aktai nenumato teisės Bendrovės vadovams atsisakyti teikti informaciją akcininkams tokiu pagrindu. Civilinis ginčas teisme vyksta dėl Bendrovės informacijos Pareiškėjui netinkamo bei neišsamaus pateikimo, taip pat dėl dalies informacijos visiško nepateikimo (patikslintas ieškinys pridedamas 10 priedu bei pareiškimas dėl patikslinto ieškinio dalyko 11 priedu, kuriuose matyti detaliai išdėstyti reikalavimai), kuri apima laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2021-11-09, kai tuo tarpu 2022-02-15 prašymu buvo prašoma pateikti Bendrovės informaciją nuo jos įsteigimo iki 2016-01-01. Todėl, civilinėje byloje pareikšti reikalavimai visiškai nesutampa su 2022-02-15 prašymo apimtimi. 2022-02-15 prašymo reikalavimai nėra civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, ir yra Pareiškėjo prašoma visiškai naujai, niekaip nesiejant prašomos informacijos su šiuo metu vykstančia civiline byla. Pareiškėjo teisė reikšti ieškinius yra savarankiška teisė, kuomet jis gali tokią savo teisę įgyvendinti arba ne, reiškiamus reikalavimus pakeisti ar net jų atsisakyti, kaip ir atsakovas gali juos įgyvendinti ir taip patenkinti ieškinio reikalavimus, dėl ko civilinio ieškinio pateikimas ir bylos egzistavimas niekaip nepanaikina Bendrovės vadovo pareigos vykdyti ABĮ numatytas pareigas, o tuo labiau pažeisti Bendrovės akcininkų teises. Analogiškus argumentus Bendrovės vadovas yra nurodęs ir anksčiau, tačiau visais atvejais teismai įsiteisėjusiais nutarimais nustatė, kad jis privalo pateikti Pareiškėjo prašomą informaciją, nepaisant to, kad vyksta vienas ar kitas civilinis ginčas. Šiaulių apylinkės teismo 2021-11-25 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. eA6.-1290-951/2021 (9 priedas). Šiaulių apylinkės teismo 2021-12-22 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. eA6.-1208-1002/2021 (12 priedas). Šiaulių apylinkės teismo 2021-12-23 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. eA6.-1291-771/2021 (13 priedas). Nurodomos aplinkybės patvirtina, kad Bendrovės vadovas negali atsisakyti teikti prašomos informacijos, remdamasis jo atsakyme nurodomomis aplinkybėmis, kurios tėra mėginimas neteikti informacijos Pareiškėjui, prisidengiant formalumais. Dar daugiau, pažymime, kad dar iki pateikto 2022-02-15 prašymo, t. y. 2021-11-03 teismo posėdžio administracinio nusižengimo byloje Nr. eA6.-1290-951/2021 metu (8 priedas) Bendrovės direktorius nurodė, kad Pareiškėjas apskritai turi prieigą prie Bendrovės banko sąskaitų ir galintis ten pasižiūrėti visus įrašus, o su grynųjų pinigų kasos dokumentais gali bet kada susipažinti. Kas patvirtina, jog Bendrovės direktorius net neprieštarauja, kad Pareiškėjas laisvai susipažintų ir su dokumentais, kurie yra minimi Pareiškėjo 2022-02-15 prašymo 2 p.. Nepaisant to, Bendrovės vadovas tokios galimybės nėra sudaręs ir prašomos informacijos nepateikė, nei atsakant į ankstesnius Pareiškėjo prašymus už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2021-11-09, nei atsakant į Pareiškėjo 2022-02-15 prašymą, nes tikslingai tokią informaciją slepia nuo Pareiškėjo. Pažymėtina, kad Pareiškėjas jokių prieigų prie Bendrovės banko sąskaitų neturi ir negali turėti, nes Bendrovėje nei dirba nei eina kokias pareigas, išskyrus tai, kad yra Bendrovės akcininkas. Pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju Bendrovės vadovas atsakymų į pateiktus klausimus ir prašomos informacijos nepateikia, nes prašoma informacija gali būti susijusi su galimu lėšų grobstymu, turto pasisavinimu, žalos darymu Bendrovei, ir Bendrovės vadovas supranta, kad tokios informacijos pateikimas gali lemti jo asmeninės atsakomybės taikymą.