- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-14
- Bylos Nr.
- eAN2-43-316/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01314-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
- Teisėjas
- Boleslovas Kalainis (pirm.)
- Pareiškėjas
- G. K.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo G. K. atstovo advokato R. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
1. 2022 m. kovo 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas pareiškėjo G. K. atstovo advokato R. B. pareiškimas dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo ir baudos skyrimo, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 590 straipsnio 4 dalimi, buvo prašoma pradėti administracinio nusižengimo teiseną UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Ž. pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam baudą, nes jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 18 straipsnio 1 dalies, 37 straipsnio 12 dalies 14 punkto nuostatas, nepateikė pareiškėjo G. K. prašomos informacijos pagal 2022 m. vasario 15 d. prašymą.
2. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutartimi pareiškėjo G. K. atstovo advokato R. B. pareiškimas dėl A. Ž. pripažinimo kaltu pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį su priedais dėl nutartyje nurodytų trūkumų grąžintas pareiškėjo atstovui advokatui R. B.. Taip pat skundžiamoje nutartyje išaiškinta, kad, pašalinus pareiškimo trūkumus, trukdančius nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ir atsižvelgiant į ANK 39 straipsnyje nustatytus terminus, neprarandama teisė vėl pateikti pareiškimą su medžiaga teismui. Pirmosios instancijos teismas nutartyje pažymėjo, kad susipažinus su pareiškėjo atstovo pareiškimu teismas sprendžia, jog jis neatitinka visų tokios rūšies procesiniam dokumentui keliamų būtinų turinio ir formos reikalavimų, pareiškėjo G. K. atstovo advokato R. B. pareiškime nėra aiškiai nurodytas administracinio nusižengimo padarymo laikas bei esmė, nėra koncentruotai suformuluotas kaltinimas A. Ž. pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį, tai sudarytų prielaidas pažeisti siekiamo patraukti administracinėn atsakomybėn asmens teisę žinoti, kuo yra kaltinamas, ir jo teisę į gynybą.