- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-10-05
- Bylos Nr.
- 1-14-954/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-57512-2016-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis
- Kaltinamasis
- A. R., R. R., D. R., A. K., P. P., D. A.
- Nukentėjusysis
- G. K.
- Advokatai
- Gintas Matulevičius, Dainius Dargevičius, Dainius Gudas, Arvydas Gudas, Renas Bradūnas, Romaldas Brilius
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 1.2.14.12.2Kvalifikuotas nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas (BK 189 str. 2 d.)
- 1.2.23.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str.)
- 1.2.22.1.1Neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis (BK 253 str. 1 d.)
- 1.2.29.1.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.)
- 1.2.29.6Melagingos informacijos pateikimas siekiant įgyti dokumentą (BK 304 str.)
- 1.2.29.9Transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimas, neteisėtas sunaikinimas ar pakeitimas (BK 306-1 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
- 2.3.6.4.5Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2019 m. kovo 12 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, subendrinta 60 MGL, t. y. 3000 Eur bauda. Baudą sumokėjęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 189 straipsnio 2 dalyje 24 straipsnio 6 dalyje, 189 straipsnio 2 dalyje;
P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, nevedęs, Lietuvoje neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 227 straipsnio 1 dalyje;
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) M. rajono apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - 3 metų laisvės atėmimu su turto už 350 Lt konfiskavimu, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
2) M. rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 43 straipsniu, bausmė subendrinta su 2000 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;
3) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnį - 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu, remiantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2001 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 6 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo;
4) M. rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį - 4 metų laisvės atėmimu, remiantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2004 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 6 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo. 2011 m. spalio 25 d. paleistas į laisvę atlikęs bausmę;
5) Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu, pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu - bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės neatlikęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 306¹ straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 300 straipsnio 1 dalį, 304 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimu;
2) M. rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 3 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi bausmę subendrinus, iš dalies sudedant, su 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktą, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2011 m. gruodžio 16 d. atleistas nuo bausmės;
3) M. rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį - 20 MGL (2600 Lt) bauda. Bausmę atliko 2016 m. gegužės 23 d., teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje.
R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, anksčiau teistas, teistumas išnykęs, gyv. vieta (duomenys neskelbtini),
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 2 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio 2 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje;
A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštojo išsilavinimo, išsituokusi, ūkininkė, neteista, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini),
kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 2 dalyje, 189 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. R. 2013 m. lapkričio 18 d. - 2014 m. liepos 11 d. laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) už L. R. pinigus, iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, už 100 000 eurų įgijo didelės vertės žemės ūkio techniką - traktorių „Fendt 514 ProfilPlius“, 98269,48 Euro vertės, L. R. vardu, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu - pagrobtas D. K. ir įteisintas Lietuvos Respublikoje, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis originalų traktoriaus identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini) pakeitus į identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), pakeičiant du paskutinius simbolius iš „12“ į „33“ bei įregistravus (duomenys neskelbtini) ir gavus įteisinimą pagrindžiančius dokumentus - registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgytu traktoriumi naudojosi iki 2017 m. gegužės 6 d., kuomet policijos pareigūnai kratos metu jį surado ir paėmė.
Taip pat D. R. 2016 m. gruodžio 8 – 10 dienų laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš sodybos (duomenys neskelbtini) kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, ir A. K., slapta pagrobė svetimą turtą – UAB „M. G.“ priklausančias dvi metalines užvažiavimo rampas, kurių bendra vertė 1400 eurų ir du ekskavatoriaus kaušus, kurių vieno vertė 250 eurų, kito – 350 eurų, bendra vertė 600 eurų, tuo UAB „M. G.“ padarė 2000 eurų turtinę žalą.
Taip pat D. R., 2017 m. sausio 1 d. apie 17.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu, šeimos narei – sugyventinei G. K., suspaudė kairę ranką, taip smurtaudamas nežymiai sužalojo nukentėjusiąją G. K. ir sukėlė fizinį skausmą, dėl poodinės kraujosruvos kairio žasto srityje.
Taip pat D. R. iš anksto pažadėjo A. K. ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, padėti realizuoti didelės vertės žinomai iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus, o būtent 2016 m. pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, tačiau ne anksčiau kaip 2016 m. spalio 11 d., ieškodamas asmens kuris galėtų įsigyti nusikalstamu būdu gautą turtą – žemės ūkio techniką, pasiūlė A. K. ir M. J. turtą parduoti R. R., įkalbinėjo R. R. įsigyti šią techniką pigiau nei rinkoje nes pats turi nusikalstamu būdu gautą techniką – traktorių, jį legaliai įteisinęs, jam sutikus suvedė A. K. ir asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, su R. R. bei tarpininkavo, bendraudamas su jais telefonu, dėl didelės vertės žemės ūkio technikos – krautuvo „(duomenys neskelbtini)“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 46324,51 Euro vertės, ir traktoriaus „John Deere 6125R“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 58269,48 Euro vertės, viso 104593,99 Euro vertės, atvežimo aplinkybių, ir R. R. su A. R. 2017 m. sausio mėn., tiksliau nenustatytu laiku minėtą techniką už 50 000 eurų pažadėjus nupirkti, o vėliau iki 2017 m. gegužės mėn. nupirkus, tokiu būdu padėjo A. K. ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, realizuoti didelės vertės žemės ūkio techniką, žinodamas, kad ji gauta nusikalstamu būdu – pagrobta J. K..
Taip pat D. R. iš anksto pažadėjo A. K. ir M. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, padėti realizuoti didelės vertės žinomai iš nusikalstamos veikos įgytą turtą, o būtent 2016 m. gruodžio 8 – 10 d. laikotarpiu iš UAB „M. G.“ (duomenys neskelbtini) kartu su A. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, pagrobė dvi aliuminines rampas, parūpindami priemones žinomai nusikalstamu būdu gautam turtui - technikai į krovininį automobilį pakrauti ir iškrauti, šias rampas 2017 m. sausio mėn. tiksliau nenustatytu laiku automobiliu D. S. 2500 nugabeno į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), po to tarpininkavo tarp R. R. ir A. K. bei asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, įkalbinėjo R. R. įsigyti šią techniką pigiau nei rinkoje nes pats turi nusikalstamu būdu gautą techniką – traktorių, jį legaliai įteisinęs, šiems sutarus dėl didelės vertės žemės ūkio technikos pirkimo pardavimo, dėl technikos atgabenimo ir iškrovimo aplinkybių 2017 m. sausio 23 d., (duomenys neskelbtini), bendraudamas su jais telefonu ir susitikdamas su R. R., taip padėjo padaryti nusikalstamą veiką - A. K. bei asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, realizuoti didelės vertės nusikalstamu būdu gautą turtą – krautuvą „(duomenys neskelbtini)“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ir krautuvą „(duomenys neskelbtini)“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), bendros 122374,46 Euro vertės, parduoti už 50 000 eurų, žinodamas, kad ji gauta nusikalstamu būdu – pagrobta J. K..
P. P. 2017 m. kovo 30 d. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai davė 50 eurų kyšį valstybės tarnautojui - (duomenys neskelbtini) vyriausiajam specialistui L. Z. už pageidaujamą jo neveikimą vykdant įgaliojimus - nepaisė, kad prašymą užregistruoti krautuvą „(duomenys neskelbtini)“ pateikė ne jo savininkas ar jo įgaliotas atstovas, nenuvyko į prašomo registruoti krautuvo buvimo vietą ir nepatikrino jo techninių ir eksploatacinių duomenų bei užregistravo krautuvą „(duomenys neskelbtini)“ viešajame registre savininko R. R. vardu, išduodamas jam valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).
A. K. 2016 m. gruodžio 8 – 10 dienų laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš sodybos (duomenys neskelbtini), kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, ir D. R., slapta pagrobė svetimą turtą – UAB „M. G.“ priklausančias dvi metalines užvažiavimo rampas, kurių bendra vertė 1400 eurų, ir du ekskavatoriaus kaušus, kurių vieno vertė 250 eurų, kito – 350 eurų, bendra vertė 600 eurų, tuo UAB „M. G.“ padarė 2000 eurų turtinę žalą.
Taip pat A. K. 2016 m. pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, tačiau ne anksčiau kaip 2016 m. spalio 11 d., (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, įgijo didelės vertės žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą - žemės ūkio techniką - krautuvą „(duomenys neskelbtini)“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 46324,51 Euro vertės, ir traktorių „(duomenys neskelbtini)“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 58269,25 Euro vertės, viso 104593,99 Euro vertės, žinodamas, kad technika pagrobta J. K., padedant D. R., 2016 m. gruodžio mėn., tiksliau nenustatytu laiku suradusiam asmenį galintį pirkti žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą - R. R., R. R. tarpininkaujant tarp A. K. ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis išskirtas į atskirą, suvedant juos su R. R. tartis dėl technikos įgijimo aplinkybių, 2016 m. gruodžio mėn. pabaigoje - 2017 m. sausio mėn. pradžioje, su R. R. sutarus techniką pasaugoti, pargabeno šią techniką į (duomenys neskelbtini), toliau įkalbinėjant R. R. pigiau nei rinkoje įsigyti žemės ūkio techniką už 50000 eurų, jis su tuo sutiko su sąlyga, kad technika bus įteisinta, jis siekdamas nusikalstamu būdu gautą turtą įteisinti, tyrimo tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku - 2017 m. vasario - balandžio mėn. laikotarpiu, su tyrimo nenustatytais asmenimis suklastojo krautuvo „(duomenys neskelbtini)“ visus identifikavimo numerį (PIN) esantį rėmo dešinėje pusėje priekinėje dalyje naikinant ir perkalant visus simbolius į (duomenys neskelbtini), bei krautuvo gamyklinę lentelę su identifikaciniais numeriais, lentelę perdavus R. R. jis ją pritvirtino bei sutarė su R. R., kad krautuvui bus uždėti analogiško modelio krautuvo, registruoto A. R. vardu valstybiniai numeriai ir taip jis bus įteisintas A. R. vardu, taip pat tyrimo tiksliai nenustatytu laiku 2017 m. vasario - balandžio mėn. suklastojo traktoriaus „John Deere 6125R“ identifikavimo numerį (PIN) esantį rėmo dešinėje pusėje priekinėje dalyje naikinant ir perkalant numerio paskutinius 3 skaičius iš 874 į 648 ir suklastotam PIN tapus (duomenys neskelbtini) bei krautuvą „(duomenys neskelbtini)“ bei traktorių „John Deere 6125R“ už 50 000 eurų pardavęs ir pinigus gavęs per keletą kartų tikslia nenustatytu laiku 2017 m. vasario - balandžio mėn. laikotarpiu realizavo - R. R. A. R..
Taip pat A. K. 2017 m. sausio mėn. sutarus su R. R. dėl technikos laikymo Lietuvoje R. R. ūkio patalpose, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, ir D. R. dar 2016 m. gruodžio 8 - 10 d. laikotarpiu iš UAB „M. G.“ (duomenys neskelbtini) pagrobė dvi užvažiavimo rampas, reikalingas pakrauti ir iškrauti techniką į krovininį automobilį, kurias 2017 m. sausio mėn., tiksliai nenustatytu laiku D. R. automobiliu „D. S. 2500“ nuvežė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas (duomenys neskelbtini), taip padėdamas surasti priemones nusikalstamai veikai padaryti, kurios vėliau buvo panaudotos pakraunant bei iškraunant krautuvus, ne anksčiau kaip 2017 m. sausio 20 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, įgijo didelės vertės žemės ūkio techniką - krautuvą „(duomenys neskelbtini)-120“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ir krautuvą „(duomenys neskelbtini)120“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), bendros 122374,46 Euro vertės, žinodamas, kad jie gauti nusikalstamu būdu - pagrobti J. K., 2017 m. sausio 23 d. krautuvus pargabenus į (duomenys neskelbtini), iškrovė R. R. ūkio patalpose, po to 2017 m. sausio - kovo mėn. tiksliau nenustatytu laiku įkalbėjo R. R. pirkti ir šiuos krautuvus už 50 000 eurų, R. R. sutikus, bet iškėlus sąlygą, kad jie būtų įteisinti Lietuvoje, tyrimo tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis vasario - balandžio mėn. su tyrimo metu nenustatytais asmenimis suklastojo krautuvo „(duomenys neskelbtini)120“, kurie originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinius numerius (PIN), perkalant paskutinius tris skaičius iš „054“ į „861“ ir sudarant simbolį į (duomenys neskelbtini), o R. R. pašalino krautuvo gamyklinę lentele su krautuvo identifikaciniais numeriais, toliau tęsiant nusikalstamą veiką, siekiant įteisinti krautuvą, tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir metu pateikė D. A. krautuvo „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus su netikrais identifikaciniais numeriais bei pirkėjo R. R. duomenis bei paprašė jo suklastoti šio krautuvo pirkimo pardavimo sutartį ir jį užregistruoti, D. A., vykdydamas A. K. prašymą, tyrime nenustatytoje vietoje ir laiku suklastojo krautuvo „(duomenys neskelbtini)-120“ pirkimo-pardavimo sutartį, nurodydamas joje klaidingą transporto priemonės pardavėją, suklastojo pirkėjo ir pardavėjo - D. L. ir R. R. parašus bei įrašė žemės ūkio technikos identifikavimo numerius. 2017 m. kovo 30 d. D. A. kartu su P. P. (duomenys neskelbtini), P. P. pateikus melagingą informaciją - suklastotus krautuvo pirkimo pardavimo dokumentus vyriausiajam specialistui L. Z., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas, L. Z. krautuvą „(duomenys neskelbtini)-120“ neteisėtai užregistravo ir taip gavo jo dokumentus - registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinius numerius - (duomenys neskelbtini), o taip 2017 m. vasario - balandžio mėn. realizavo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą - pardavė R. R. už 40000 eurų.
D. A. laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 23 d. iki 2017 m. kovo 30 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, turėdamas tikslą nuslėpti ir įteisinti A. K. nusikalstamu būdu gauto turto - krautuvo „(duomenys neskelbtini)“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtą kilmę, A. K. prašymu, K. pateikus reikalingus duomenis apie pardavėją, pirkėją bei identifikavimo numerį, panaudodamas nenustatytą kompiuterį ir kompiuterinį spausdintuvą, pagamino – parašė tekstus ir atspausdino netikrą dokumentą: krautuvo „ (duomenys neskelbtini)“ pirkimo pardavimo sutartį, nurodydamas joje tariamai teisėtą įsigijimą - įrašė pirkimo pardavimo sutartyje klaidingą transporto priemonės pardavėją bei suklastojo pirkėjo bei pardavėjo - D. L. ir R. R. parašus bei įrašė sutartyje A. K. suklastotus žemės ūkio technikos identifikavimo numerius – (duomenys neskelbtini), toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką bei siekdamas įteisinti krautuvą „ (duomenys neskelbtini)“ - gauti registracijos Lietuvos Respublikoje dokumentus ir valstybinius numerius, 2017 m. kovo 30 d. (duomenys neskelbtini), kartu su P. P., pateikė valstybės tarnautojui - (duomenys neskelbtini) specialistui L. Z. melagingą informaciją apie šios žemės ūkio technikos tariamai teisėtą įsigijimą, dėl ko krautuvui „(duomenys neskelbtini)-120“ neteisėtai buvo išduotas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini).
R. R. 2016 m. gruodžio mėn. - 2017 m. sausio mėn. laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku, tarpininkaujant D. R., pastarajam pasiūlius susitikti su A. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, dėl žemės ūkio technikos įgijimo mažesnėmis kainomis bei pačiam bendraujant su jais telefonu ir betarpiškai (duomenys neskelbtini), iš pradžių sutarus dėl žemės ūkio technikos pasaugojimo ir 2017 m. sausio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku atgabenus krautuvą „(duomenys neskelbtini)“ ir traktorių „John Deere 6125R“, (duomenys neskelbtini), toliau įkalbinėjamas A. K. bei asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, supratęs, kad technika įgyta žinomai nusikalstamu būdu, taip pat įkalbinėjamas D. R., šiam nurodžius, kad ir jis turi įsigijęs ir legaliai naudoja nusikalstamu būdu gautą žemės ūkio techniką – traktorių, sutarė įsigyti šią žemės ūkio techniką už 50000 Eurų, su sąlyga, kad jai bus gauti legalūs dokumentai ir didelės vertės žemės ūkio techniką – krautuvą „(duomenys neskelbtini)“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 46324,51 Euro vertės ir traktorių „John Deere 6125R“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 58269,25 Euro vertės, įsigijo kartu su A. R., nurodęs jai apie neteisėtą turto kilmę, per laikotarpį iki 2017 gegužės mėn. sumokėdamas grynaisiais per kelis kartus 50000 Eurų, tęsiant nusikalstamą veiką siekiant nuslėpti nusikalstamu būdu gauto turto neteisėtą kilmę, A. K. su tyrimo metu nenustatytais asmenimis 2017 m. kovo – balandžio mėn. suklastojus technikos identifikavimo numerius - krautuvo ‚(duomenys neskelbtini)“ identifikacinį numerį (PIN), krautuvo rėmo dešinėje pusėje priekinėje dalyje naikinant ir perkalant visus skaičius iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), bei su A. K. sutarus, kad bus uždėti analogiško krautuvo, registruoto A. R. vardu valstybinai numeriai ir juos uždėjo, taip jį įteisindamas prisidengiant A. R. vardu registruoto nenaudojamo krautuvo dokumentais, bei traktoriaus „John Deere 6125R“ identifikavimo numerį (PIN) esantį rėmo dešinėje pusėje priekinėje dalyje naikinant ir perkalant numerio paskutinius 3 skaičius iš 874 į 648 ir suklastotam PIN tapus (duomenys neskelbtini), pats nuėmęs nuo krautuvo ir traktoriaus gamyklines lenteles su jų identifikavimo numeriais ir jas išmetęs, o krautuvui „(duomenys neskelbtini)“ iš A. K. 2017 m. kovo – balandžio mėn., tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, gavęs netikrą gamyklinę identifikacinę lentelę ją pritvirtino ir taip identifikacinius numerius neteisėtai sunaikino ir įgyta žemės ūkio technika, žinodamas, kad ji gauta nusikalstamu būdu, naudojosi iki 2017 m. gegužės 5 d., kuomet policijos pareigūnai kratos metu ją surado ir paėmė.
Taip pat R. R. 2017 m. sausio mėn. tiksliai nenustatytu laiku, A. K. su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, siūlant įsigyti žemės ūkio technikos, nesutinkant įsigyti, susitarus dėl technikos pasaugojimo, 2017 m. sausio 23 d. atgabenus (duomenys neskelbtini) krautuvą „(duomenys neskelbtini)-120“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) ir krautuvą „(duomenys neskelbtini)-120“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), laikė ūkininko ūkyje, toliau įkalbinėjant A. K. su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, bei D. R., šiam nurodžius, kad ir jis turi įsigijęs ir legaliai naudoja nusikalstamu būdu gautą žemės ūkio techniką – traktorių, suprasdamas kad žemės ūkio technika gauta nusikalstamu būdu, sutaręs su ūkininke A. R. sutiko ją įsigyti bendrai naudojimui už 50000 Eurų su sąlyga, kad technika gaus legalius dokumentus ir bus įteisinta, per laikotarpį nuo 2017 m. kovo mėn. iki gegužės mėn. 5 d. per keletą kartų perdavė A. K. 40000 Eurų savo ir A. R. pinigų ir taip du krautuvus „(duomenys neskelbtini)120“- 122374,46 Euro vertės įsigijo, tęsiant nusikalstamą veiką, A. K. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis suklastojus krautuvo „ (duomenys neskelbtini)-120“, identifikacinį numerį (PIN) esantį rėmo dešinėje pusėje priekinėje dalyje naikinant ir perkalant numerio paskutinius 3 skaičius iš 054 į 861, suklastojant identifikavimo numeriui tapus (duomenys neskelbtini), pats nuėmė nuo krautuvo gamyklinę lentelę su identifikavimo numeriais ir ją išmetė, taip identifikacinius numerius neteisėtai sunaikino, siekiant krautuvą įteisinti kitais identifikaciniais numeriais bei šiuo žinomai nusikalstamu būdu gautu turtu naudojosi iki 2017 m. gegužės 5 d., kuomet policijos pareigūnai kratos metu ją surado ir paėmė.
A. R. 2016 m. gruodžio - 2017 m. sausio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), R. R. informavus ir siūlant įsigyti žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą pigiau nei rinkoje, su R. R. sutarė bendrai už 50 000 eurų didelės vertės žemės ūkio techniką – krautuvą „(duomenys neskelbtini)“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 46324,51 Euro vertės ir traktorių „John Deere 6125R“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 58269,25 Euro vertės, įgyti ir 2016- m. gruodžio mėn. - 2017 m. sausio mėn. techniką atgabenus į ūkį iki 2017 m. gegužės 5 d. techniką kartu su R. R. įsigijo, su sąlyga kad ji bus legalizuota bei ja naudojosi žinodama, kad turtas gautas nusikalstamu būdu – iki 2017 m. gegužės 5 d., kuomet policijos pareigūnai kratos metu krautuvą „(duomenys neskelbtini)“ ir traktorių „John Deere 6125R“ surado ir paėmė.
Taip pat A. R. 2017 m. sausio mėn. - balandžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, įkalbėta R. R. dar įsigyti nusikalstamu būdu gauto didelės vertės turto - žemės ūkyje naudojamos technikos pigiau nei rinkoje už 50000 eurų, 2017 m. sausio 23 d., (duomenys neskelbtini) atgabenus krautuvą „(duomenys neskelbtini)-120“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ir krautuvą „(duomenys neskelbtini)-120“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), viso 122374,46 Euro vertės, kartu su R. R. juos įsigijo, R. R. per keletą kartų sumokėjus 40000 eurų ir neteisėtai įgyta žemės ūkio technika naudojosi iki 2017 m. gegužės 5 d., kuomet policijos pareigūnai kratos metu krautuvus „(duomenys neskelbtini)-120“ surado ir paėmė
Taip pat A. R. ne vėliau kaip iki 2017 m. gegužės 5 d., neturėdama leidimo, neteisėtai įgijo ir savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), neturėdama leidimo, neteisėtai laikė šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos dujinį pistoletą BLOW MINI 8, Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 8 mm kalibro dujiniais bei garsiniais šoviniais, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, priskiriamas C ginklų kategorijai ir 2 vnt. pramoninės gamybos, 8 mm kalibro garsinius pistoletinius šovinius, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriami šaudmenims, skirtiems C ginklų kategorijos šaunamiesiems ginklams, kuriuos 2017 m. gegužės 5 d. 21 val. 35 min. kratos metu gyvenamojo namo kambaryje surado ir paėmė policijos pareigūnai.
Kaltinamasis P. P. kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, kad su D. A. neplanuotai susitiko prie parduotuvės Maxima automobilių stovėjimo aikštelėje. D. jam buvo pardavęs automobilį išsimokėtinai. D. sakė, kad (duomenys neskelbtini) reikėjo ilgai laukti eilėje, todėl jam pasiūlė eiti į (duomenys neskelbtini). D. A. pasakė, kad eina registruoti traktorių į K. savivaldybę, tai nuėjo kartu kalbėdami. Tuo metu buvo pietų metas. D. jo nieko neprašė. Su L. Z. iš anksto sutarę nebuvo. L. Z. buvo kabinete. Inspektorius L. Z. buvo pažįstamas, tai jo paprašė, kad jis sutvarkytų dokumentus pietų metu. D. padavė Z. dokumentus, vėliau juos atgavo ir išėjo. Jis buvo D. skolingas nuo senų laikų, todėl padavė inspektoriui 50 eurų, už tai, kad jis dirbo pietų metu. Tiek davė, nes neturėjo smulkesnių. Dar kažką reikėjo mokėti už dokumentų pildymą, kas sumokėjo nežino. D. atidavė dokumentus. Užtruko gal pusvalandį. Išėję su D. dar pakalbėjo ir išsiskyrė. Z. pinigus padavė po registracijos. Kiek pamena, dokumentų netrūko. 2017 m. kovo 30 d. Kalvarijoje negyveno, tačiau gyvena jo brolis, kiti šeimos nariai. Nežino ar D. pažinojo L. Z., nežino kieno vardu turėjo būti registruota techniką, tik teisme tai sužinojo. Buvo registravęs keturratį pas L. Z.. Registracija vyko kabinete, papildomų dokumentų neprireikė. Prie jo niekas neapžiūrėjo tos technikos. Blogai savo veiką vertina. Jis atsidėkojo L. Z., tačiau gavosi kaip kyšis. Gailisi dėl veiksmų. Šiuo metu dirba pagal individualią veiklą. Tvarko automobilius, per mėnesį gaunasi 500-600 eurų. Turi vieną nepilnametį vaiką, sugyventinė dirba, veda bendrą buitį (18 t., b. l. 15-16).
Kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, kad A. K. paprašė užregistruoti traktorių, nes žinojo, kad verčiasi automobilių verslu ir žino kaip reikia registruoti transportą. Registravo Manitou traktorių. Traktoriaus nebuvo registravęs, tačiau manė, kad registracija ta pati kaip ir automobilio. Nepamena, kodėl pats K. nevažiavo užregistruoti, jis lyg turėjo kažkur išvažiuoti. A. K. davė visą voką, prie jo nežiūrėjo kas jame yra, vėliau pastebėjo, kad nėra pirkimo-pardavimo sutarties. Ieškojo A. pasakyti, kad nėra sutarties, tačiau nepavyko su juo susisiekti. Nuvažiavo į kioską, padavė transporto dokumentus ir paprašė, kad surašytų pirkimo-pardavimo sutartį, sumokėjo 2 eurus. Pardavėją nurašė nuo transporto priemonės registracijos dokumento, o pirkėją iš Lietuvos Respublikos piliečio paso. Nepamena, kas surašė pirkimo-pardavimo sutartį. Pradžioje galvojo, kad jis parašė tą sutartį, o po to pastebėjo, kad tai ne jo parašai. Nėra esmės kokia kalba surašyta pirkimo-pardavimo sutartis. Ant to dokumento nepasirašė. Gali būti, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad turėjo suklastoti šio traktoriaus pirkimo - pardavimo sutartį bei užregistruoti traktorių. K. neliepė suklastoti sutarties, jis tik paprašė užregistruoti traktorių, nes jis nelabai apie tas registracijas supranta. Nežino, kodėl taip pasakė ikiteisminio tyrimo metu. Voke buvo paso kopijos ar asmens tapatybės kortelės kopija, pavardės nepamena. Nepamena kiosko, kuriame surašė sutartį. Pradžioje nuvažiavo į M. savivaldybę registruoti traktoriaus, tiksliai nepamena, bet ten kažkodėl tas registracijos skyrius nedirbo. Pagalvojo, kad reikia važiuoti į V. arba į K.. Nuvažiavo į K., nes ten arčiau. Kad būtų perregistruota transporto priemonė reikalinga pirkimo pardavimo sutartis, transporto priemonės dokumentas, pirkėjo asmens dokumentas ir draudimas. (duomenys neskelbtini) sustojo prie Maximos parduotuvės automobilių aikštelėje. Toje aikštelėje pamatė P., užsikalbėjo ir atėjo pietų laikas. Kai jie nuėjo į savivaldybę, tai tas žmogus ruošėsi eiti pietų. P. ir tas žmogus turbūt vienas kitą pažinojo, todėl P. paprašė užregistruoti traktorių, kad nereikėtų važinėti iš M.. Tikrai jo neprašė, kad nevažiuotų tikrinti traktoriaus. Jis pažiūrėjo į dokumentus, pamatė, kad traktorius naujas, nusprendė, kad bus tvarkingas, viską suformino ir padavė čekį. Reikėjo sumokėti 90 ar 100 eurų pašte. Paštas tame pačiame pastate, kaip ir savivaldybė, tik įėjimas kitas. Nubėgo į paštą ir sumokėjo, padavė tam žmogui čekį, tas žmogus padavė registravimo liudijimą, technikinį pasą, numerius ir draudimą. Inspektorius nieko nesakė, kad reikia važiuoti apžiūrėti traktorių. K. buvo davęs 200 eurų išlaidoms. 100 eurų sumokėjo už registravimą, kiti buvo kurui ir jam. Savivaldybėje reikėjo pasirašyti atsiimant dokumentus, pasirašė į kažkokią knygute kaip ūkininkas. Savo dokumento L. Z. nerodė. Matė, kad inspektorius vedė į kompiuterį VIN kodą, tikrino ar vogtas traktorius. Dokumentus atidavė kažkokiai moteriai, kadangi K. buvo išvykęs. Pirkimo-pardavimo sutartis yra netikra, supranta, kad tai klastotė. Nekilo abejonių, kad traktorius gali būti vogtas. Kaime reikia atsilyginti už paslaugas. P. padavė Z. pinigus, tačiau nematė kada jis tuos pinigus padavė. Buvo pirkimo-pardavimo sutarties suklastojimo iniciatorius. Sutarties klastojimo faktą suprato, kadangi sutartyje nėra pasirašę pardavėjas ir pirkėjas. Blogai vertina veiką, gailisi (18 t., b. l. 16-18).
Kaltinamoji A. R. kaltęs nepripažino ir parodė, kad ūkininkė jis yra 30 metų. Kai buvo ištekėjusi, tai ūkį turėjo kartu su R. R., kai išsituokė 2003 m., tai ūkį pasidalino ir dabar ūkį turi viena. Jos ir R. R. žemės ribojasi. Ūkius veda visiškai atskirai. Kaime įprasta darbus nudirbti kartu. Padėdavo R. ūkyje ir jis padėdavo. Su R. kalbėjo apie technikos pirkimą, jis prašė paskolinti pinigų. Paskolino per kelis kartus 40 000 eurų. Žinojo, kad R. pirks žemės ūkio techniką. Nežinojo kokią techniką pirks, apie tai nesakė. Su R. buvo suderinta kada gražins pinigus. Iš kaltinamųjų pažinojo D. R., bet su juo niekada nebendravo. A. K. nepažinojo, tuo metu nežinojo, kad telefonu kalba su A. K., su juo kalbėjo dėl mokymų. Darant kratą, jos darbo kabinete stalčiuje rado ginklą, kurį įvardino dujiniu pistoletu su šoviniais ir jį paėmė. Tą ginklą gavo dovanų iš A. Š. 2011 metais gimtadienio proga. Pasijuokė, kad galės pašaudyti varnas, tai suprato, kad tai yra žaislinis pistoletas, kurį įdėjo į stalčių ir pamiršo, kad turi. Ji tikrai ginklo netikrino, supratimo apie ginklus neturi. Suprato, kad R. perka galimai dėvėtą traktorių. Darė krata ūkyje ir rado krautuvą daržovių saugykloje, kuria nebesinaudoja, kadangi pakeitė darbinį profilį. Apie rastą techniką saugykloje nieko nežino. R. R. jos prašė tos saugyklos, kažką norėjo joje laikyti, tai leido naudotis tomis patalpomis. 2013 m. buvo paskutinį kartą ūkyje pasodintos daržovės, tai tais metais paskutinį kartą naudojosi saugykla. Traktoriaus numerių neklastojo. R. R. pinigus davė grynais, o R. R. juos grąžino pavedimu. R. R. norėjo, kad jam paskolintų grynais pinigais. Turi vieną krautuvą ir jį naudoja kaip jai paranku, būna, kad krautuvą palieka kaimyno ūkyje, jei netoliese tenka dirbti. Krautuvas dirba kasdien. Jei kitas ūkininkas paprašys, tai krautuvas gali būti jam paskolintas. Dirbant kasdien yra visiškai natūralu pamesti numerius, dokumentus ir panašiai. Šiuo atveju buvo pamesti numeriai nuo krautuvo. Jos darbuotojas pranešė, kad pamesti numeriai nuo krautuvo, todėl išėmė naujus. Tikrai nežino kaip jos krautuvo numeris atsirado ant kito krautuvo. Su R. R. nebuvo jokios kalbos apie vogtus traktorius. R. R. jos neinformavo ir nesiūlė įsigyti žemės ūkio technikos pigiau nei rinkoje, su juo nieko nesitarė, su jo jokios žemės ūkio technikos neįsigijo (18 t., b. l. 18-21).
Kaltinamasis R. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2016 m. lapkričio mėnesį D. R. supažindino su A. K. ir M. J., kad jie turi naudotos technikos ir klausė ar norėtų pirkti. Pradžioje juos įsileido kaip nuomininkus, jie pirmą partiją traktorių atvežė lapkričio mėnesį, tai buvo du traktoriai - Manitou ir John Deere. Juos saugojo du mėnesius (duomenys neskelbtini) nenaudojamoje saugykloje, kuri priklauso A. R.. Ta saugykla nebuvo naudojama. Jis pas A. net neklausė ar gali naudotis saugykla, nes ji buvo nenaudojama. D. R. pažįsta mažai, nors jis ir kaimynas. Visada perka naują techniką, tačiau šį kartą sugundė mažesnė technikos kaina, tuo momentu labai reikėjo krautuvo. Pasiūlė įsigyti krautuvą Manitou 741 ir traktorių John Deere. Pradžioje su A. K. bendravo telefonu, po to buvo susitikę. A. K. telefonu pasakė technikos kainą, po 25 000 eurų. Pirmą kartą susitiko su A. K. ir M. J. pas jį namuose, tačiau D. R. nebuvo. Traktoriai saugykloje stovėjo 2-3 mėnesius. Matė kaip iškrovė krautuvą ir traktorių. Jis saugyklą atrakino ir po iškrovimo užrakino. Vieni raktai buvo pas jį, kitus raktus padavė M. J.. Jų telefono numerio neužsirašė, tačiau vėliau su jais dažniausiai bendravo per D. R.. Buvo atvažiavęs vilkikas, jo vairuotojas kalbėjo lenkiškai. A. K. atvažiavo su automobiliu BMW X3. Abu traktoriai buvo sukrauti ant vieno sunkvežimio. Nekreipė dėmesį, ar technika buvo su valstybiniais numeriais. Davė kažkokius dokumentus ne lietuvių kalba, paprašė ir juos pasaugoti. Vasario mėnesį nusprendė pirkti krautuvą, nes jų gedo. Krautuvas buvo neblogame stovyje, pažadėjo sutvarkyti visus dokumentus, priregistruoti. Dėl pirkimo kalbėjo su A. K., tačiau paprašė, kad krautuvas būtų registruotas. Su A. R. apie pirkimą nekalbėjo. Norėjo nusipirkti pats. Mokėjo grynais pinigais po 25 000 eurų už kiekvieną traktorių dalimis. Su A. K. susitikdavo sustojime ir mokėjo dalimis. Iš A. R. skolinosi 40 000 eurų dalimis. Krautuvą įregistravo, kai sumokėjo visus pinigus, tai buvo 2017 m. vasario mėnesį. 2017 m. vasario ar kovo mėnesį jie atvežė du krautuvus „(duomenys neskelbtini)“. Ta technika vėl pas jį užsibuvo, tai vėl susigundė, nes pavasarį atsirado apyvartinių lėšų. Krautuvus „Manitou (duomenys neskelbtini)“ atvežė su vilkiku, tik buvo vairuotojas lietuvis. A. K. buvo, M. J. nepamena. Buvo vėlyvas metas, buvo šalta, tai tik privažiavo, pasižiūrėjo ir išvažiavo. Šį kartą dokumentų nedavė. Praėjus gal mėnesiui po atvežimo susigundė juos pirkti. Buvo tos pačios pirkimo sąlygos. Mokėjo dalimis pinigus, žadėjo įregistruoti, kai sumokės visą sumą. Vizualiai šiuos traktorius apžiūrėjo, valstybinių numerių nebuvo, jokių įtarimų nesukėlė. Jo paprašė surasti plokštelę, ją rado kabinoje už sėdynės atlošo ir prikabino, čia buvo pirmo vežimo krautuvas. Su antru vežimu lyg visos plokštelės buvo. Valstybinius numerius paimti važiavo sugyventinė A. V.. Nežino kas perdavė numerius jo sugyventinei. Sugyventinė parvežė valstybinius numerius ir registracijos dokumentus. Kiek yra pirkęs naujos technikos, tai niekada nebuvo iš registracijos atvykę apžiūrėti technikos, todėl nekilo jokių įtarimų. Sugedo krautuvas, o labai reikėjo karves šerti, tai užkabino valstybinius numerius ant neregistruoto krautuvo. Krautuvas, nuo kurio nuėmė valstybinius numerius, buvo registruotas A. R. vardu. John Deere ir Matitou užregistruoti nebuvo, jie vis atidėjinėjo. A. K. paskambindavo kartą į savaitę dėl pinigėlių, atvažiuodavo su BMW ir Passat automobiliais. Paskutinį kartą gegužės 5 d. A. K. buvo atvykęs dėl pinigų. Už pirmą Manitou sumokėjo pinigus, už John Deere sumokėjo, tačiau vėlavo jų registraciją, už kitą Manitou sumokėjo ne visus pinigus, už paskutinį nesumokėjo. Iš viso sumokėjo apie 90 000 eurų. Kai atvežė paskutinį kartą traktorius, tada ir rampas atsivežė. Rampas saugykloje paliko. Pirmą kartą jie rampas atsivežė, tačiau jų nepaliko. Kad technika yra vogta suprato, kai atvyko pareigūnai daryti kratą. Visada dvejonės būna, kai perki dėvėtą daiktą. Tikrai įtarimų nebuvo, nes žadėjo užregistruoti ir išimti. Kai atėjo skolintis 2 ar 3 kartą iš Almos, tai jai pasakė, kad perka dėvėtą techniką, tai ji atkalbinėjo. Nematė iš ko įsigijo techniką, kadangi dokumentai buvo parašyta ne suprantama kalba, todėl jokių abejonių nesukėlė. A. R. nepirko tos technikos. Jokių numerių neperkalė. Jis skambino A. K. prie A. R. ir davė A. su juo pakalbėti dėl kažkokios pažymos. Rampos atsirado po antro iškrovimo. Pirmos apklausos metu buvo girtas, nes prieš tai gėrė dvi savaites. Gėrė ir tuo metu, kai darė kratą. 2017 m. gegužės 6 d. parodymai yra neteisingi, nes norėjo išsiblaivyti ir liepė tyrėjams rašyti ką jie nori. Su D. R. bendravo ir dėl antro atvežimo. Nežino prie kokių aplinkybių buvo perkalti numeriai ir pakeistos kortelės, ta saugykla yra atoki, jie raktus turėjo. Nežino, kodėl duodamas parodymus sakė, kad kažkuris iš jų sakė, kad ta technika yra vogta. Nežino, kodėl taip užrašyta, kadangi jie to nesakė. Šią situaciją vertina blogai (18 t., b. l. 25-29).
Kaltinamasis D. R. kaltę pripažino iš dalies, pripažino tik smurtą artimoje aplinkoje. Su A. K. susipažino (duomenys neskelbtini), ieškojo nuomininkų, kad galėtų išlaikyti namą, tai jis pagal skelbimą atvažiavo nuomotis, tačiau tuo metu neišsinuomojo. Iš (duomenys neskelbtini) grįžo prieš 5 metus, bet dar tris metus važinėjo į (duomenys neskelbtini), nes laikė savo namą. Su K. susipažino plaukdamas keltu iš K. į N., jis papasakojo, kad užsiiminėja senų žemės ūkio padargų supirkimu Skandinavijos šalyse ir veža į Lietuvą pardavinėti, todėl užklausė, ar jis turi vietos N. pasandėliuoti tuos žemės ūkio padargus. Vėliau K. paprašė, kad paieškotų traktoriaus, jis pažadėjo pakalbėti su dėde, kuris užsiiminėja A. žemės ūkio technikos supirkimu. Vieną dieną atėjo pasiūlymas dėl Fendt traktoriaus pirkimo, kadangi nieko nežinojo apie techniką, tai jam paaiškino, kad šis traktorius yra pažengęs į priekį, išmanus, galima valdyti per palydovą. Jie pasiūlė pirkti 20 000 eurų pigiau, kadangi buvo sulaužytas galinis sparnas. Pasvarstė, pasikalbėjo su ūkininkais. Traktorius buvo pradirbęs tik 97 moto valandas, todėl nusprendė jį įsigyti. Pasiūlė jį įsigyti už 100 000 eurų, pradžioje davė rankpinigius, po to sumokėjo visus pinigus. Ketino gyventi L.. Traktorių ketino registruoti sesės vardu, nes ji turėjo pinigų, o jis visus savo pinigus buvo investavęs į namą. Jis susitiko su K. dėde prie R., nes ten yra aikštelė. Jam belaukiant traktorius atvažiavo pats. Pastebėjo, kad jis su numeriais, jie buvo jau užregistravę traktorių, buvo mėnesiui draudimas, technikinės apžiūros talonas, registracijos liudijimas. Jie parodė kur yra ant rėmo numeris, viską patikrino, parodė kaip važiuoti, padavė pinigus ir viskas. Jam pasakė, kad nesigilintų į traktoriaus registraciją. Su tuo traktoriumi dirbo žemę, mišką vežė, naudojo pagal paskirtį. Uošviai skolindavo padargus. Tėvų žemė yra (duomenys neskelbtini). A. R. ir R. R. pažinojo. Buvo išvykęs su vaikais pasivažinėti, paskambino policininkai ir sako, kad ieško traktoriaus. Paprašė dokumentų, patikrino, kažkokio numerio nerado, todėl jį pasiėmė. Jį sulaikė. Kad traktorius vogtas sužinojo, kai jo neatidavė. Traktorius buvo visiškai naujas, viskas atrodė originaliai, nesimatė, kad numeriai perkalti, nesiskyrė dažai, niekas nesukėlė abejonių. K. padavė sesers asmens tapatybės kortelės kopiją, kad sudarytų pirkimo-pardavimo sutartį, o atvarė jau registruotą traktorių. Kai paaiškėjo, kad traktorius yra vogtas, tai K. telefonai jau buvo išjungti. Rampas atvežė su septynių tonų sunkvežimiu prie namų, išlipo L. ir lietuvis, prisistatė, jie pasakė, kad nuo draugo, tačiau vardo nepamena. Jie aiškino, kad nesusisiekia su žmogumi, kuriam reikia perduoti tas rampas. Paprašė už 20 eurų jas nuvežti. Užsivedė autobusą, pasikrovė rampas ir nuvežė. Susiskambino su P., rampas nuvežė jam, jo darbininkas padėjo iškrauti ir viskas. Kadangi jie nerado P., tai jie kreipėsi pas tuos, kurie prašė tas rampas nuvežti pas P., tai tie nukreipė pas jį, nes turi kieme autobusą. Jis suprato, kad M. J. galėjo nurodyti jį, tačiau tiksliai nežino. Kaušai parvežti iš N., juos pasiūlė draugas, kurį sutiko prie kebabų kiosko. Kai vežė kaušus į M., kad galėtų parduoti, jį sustabdė pareigūnai. Su A. K. apie žemės ūkio technika nekalbėjo. Jis žinojo, kad abu yra iš to paties krašto, tai vis užsukdavo kavos. Su A. K. ir jo drauge bendravo Lietuvoje, atvažiuodavo į svečius. Vėliau klausė ar pažįsta kokį nors ūkininką, kad galėtų pasistatyti traktorius, tai suvedė su R. R.. Kai R. R. suvedė su A. K., tai tiksliai nepamena ar dalyvavo M. J.. Jis juos paėmė iš A. autobusų stoties ir nuvežė iki Š., sulaukė kol atvažiuos vilkikas ir juos paliko. Nematė kokius traktorius atvežė, nes buvo tamsu. Buvo žiemos metas, tai buvo 2016 metais. Su A. K. ir M. J. nekalbėjo apie tą techniką, tik žino, kad lyg iš A. turėjo parvažiuoti. Gal pradžioje taip ir buvo, kad R. R. skambino kelis kartus, tačiau liepė A. K. pasiimti R. R. telefono numerį. Apie R. R. technikos įsigijimą nieko nežino. Tikrai R. R. neįkalbinėjo ir jo nekurstė pirkti tą techniką, tik paprašė dėl technikos laikymo. Tikrai nežinojo, kad ta technika vogta, jei būtų žinojęs, tai nebūtų kišęs nosies. Pradėjo išgėrinėti, kadangi jį policija pradėjo tampyti dėl keturračio. Policija pradėjo kviesti G. ir jos nepilnametę dukrą, jo tėvus, pradėjo visi nervuotis ir jis pradėjo nervuoti, todėl pradėjo išgėrinėti. Išgėrinėjimo metu pradėjo namuose vykti konfliktai. Suėmė už rankos G. K.. Ji tuo metu buvo persikrausčiusi į antrą aukštą, siūlė taikytis. Norėjo ją nusivesti ją į pirmą aukštą, todėl paėmė jai už rankos ir turbūt suspaudė. Mano, kad ji nejautė didelio skausmo, tačiau pripažįsta, kad jai sukėlė fizinį skausmą. Šiuo metu yra susitaikę. Su drauge ilgą laiką nebendravo, nes susipyko kūčių vakarą, o ji grįžo po naujųjų metų. Lyg suėmė jai už kairės rankos. Visą tai matė didžioji dukra. Buvo neblaivus, todėl ne viską pamena. Jei būtų blaivas, tai taip nebūtų įvykę. Buvo sulaikytas 2017 m. gegužės 6 d., o 2017 m. gegužės 7 d. J.. jį iš areštinės nusivedė į policijos pastatą, sakė, kad bus apklausa, tačiau nebuvo nei advokato, nei buvo rašomas protokolas. J.. prašė duoti parodymus prieš A. K., R. R., tačiau parodymų nedavė, tuomet šis pasakė, kad gyvenimas bus sugadintas. J.. važinėja po visur, šmeižia jį. J. anksčiau buvo matęs, kai sulaikė su kaušais (18 t., b. l. 29-33).
Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad yra davęs 2018 m. birželio 4 d. parodymus, jie visi yra teisingi. Paaiškino, kad tarpininkavo ir pardavė techniką, jokių legalizavimų ir kitų straipsnių nepripažįsta. 2016 m. vasarą važiavo ilsėtis į G., ten susipažino su lenku J.., kuris pasiūlė žemės ūkio techniką, jo nedomino. Apsikeitė kontaktais. 2016 m. spalio ar lapkričio mėn. jis paskambino ir sako: „ar nori užsidirbti? yra technika“, sakė, kad viskas gerai, dokumentai yra, tik reikia surasti kam parduoti. Pasakė, kad technika kainuoja 24000-25000 Eur, gera kaina. Pasakė jam, kad pasidomės. Pažiūrėjo, kad kaina nebloga ir jeigu žmogus duoda, reikia užsidirbti. Kaltinamasis BSB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima krovinių pervežimu, sutarčių sudarymu ir jam tai įdomu, todėl sutiko. Vėliau sutiko D. R., su kuriuo buvo susipažinę N., matė, kad jis turi padargų, žinojo, kad Lietuvoje turi traktorių ir paklausė gal ką žino. D. R. pasakė, kad žino ūkininką ir jie nuvyko pas R. R.. R. R. buvo neaktualu, sakė, kad turi. Klausė ar būtų galima kažkur tą techniką pasistatyti, sakė, kad atsiskaitys. Kai sutarė, paskambino lenkui J.., pasakė, kad yra kur pasistatyti techniką, kad gali bandyti. Gal po 2-4 sav. J.. pasakė, kad atvažiuoja, pasitiko jį ties Š.. Tai buvo pirmas atvežimas. Atvežė „John deere“ ir „Manitou“. Tuos traktorius pastatė, taip ir liko. Po kiek laiko dar kartą paskambino, kad atveš dar du krautuvus, sutiko. Pirmą kartą jis viską suorganizavo pats, po to atvyko vairuotojo ieškoti ir jie nuvyko į A. su J.. pas P.. Tada jį – P., tik vieną kartą ir matė. L. jam padavė telefoną ir jie sakė kontaktuos, jie tarėsi ir kaltinamasis nieko nežino. Po kokios savaitės atvežė tuos du krautuvus. Juos nukrovė kitame sandėlyje. Traktorių apžiūrai galėjo skirti valandą, kol vyko nukrovimas. R. R. visą laiką galėjo juos apžiūrėti, nes pas jį stovėjo, jam dar siūlė pirkti, jis galėjo ką nori tą daryti. R. R. ilgai jų nenorėjo. R. R. pasakė, kad pirks ir pinigus pirmą kartą perdavė kovo mėn., apie vidurį. Jau buvo visi traktoriai kai jis pasakė, kad ims. R. R. paduodavo pinigus, o jis veždavo paduoti lenkui. Iš karto veždavo ir atiduodavo. Vieną kartą vežė į S., o kitą kartą į A.. Su l. per „Viberį“ susiskambindavo. L. pats viską tvarkė, o jis tik paskambindavo ir pasakydavo, kad nuveš pinigus. M. J. buvo kelis kartus su juo, buvo šalia, bet nieko nedarė. Iš R. R. gavo ar 75 000 Eur, ar 80 000 Eur. Žino, kad liko kažkiek pinigų, kad turėjo paduoti. Su L. pas R. R. vyko, nes L. norėjo pažiūrėti kur stovi jo technika, tai jis pasistatė ir pažiūrėjo. Nežino ar jam (A. K.) visi dokumentai buvo perduoti. Jis kažkokius lapus padavė R. R., o dėl kitų pasakė, kad kai sumokės pinigus, tada ir atiduos kitus dokumentus. Gali būti, kad R. R. liko „kaufertragas“, o D. A. buvo perduoti visi kiti dokumentai. R. R. paprašė, todėl jam pasakė, kad padės užregistruoti techniką, bet nieko nesupranta, todėl atvažiavo pas D. A., nes jis mašinom užsiima, paprašė pagelbėti ir padėti užregistruoti techniką. Kiek turėjo dokumentų, tiek jam ir padavė. Buvo „briefas“, R. R. duomenys ir dar kažkokie lapukai. Traktorius turėjo būti registruojamas R. R. vardu. R. R. pats nebuvo niekur, jis jo (A. K.) paprašė ir pasakė, kad ten paprastai nuveži dokumentus ir jeigu viskas gerai, viską sutvarko. Jis paprašė pas D. A., kad padėtų, jis paskambino, kad viskas gerai, ir kad atvažiuotų pasiimti. Nei jis (A. K.) žinojo, kad kažkas negerai ar, kad vogtas daiktas. Dokumentuose kažkas įrašytas buvo, nei matė, nei įdomu, buvo įdomu tik užsidirbti. Atrodo, kad kiti net nebuvo paduoti dokumentai, nes sakė, kad kai bus pinigai, tada ir bus paduoti dokumentai. Kiek jam buvo paduota, tą ir padavė. Mano, kad R. R. matė tą dokumentą, bet ar jis žiūrėjo kieno vardu, tai pas jį reikia klausti. Kaip galėtų kažką suklastoti, jei net nežino kur tie identifikaciniai skaičiai. Su juo kartu pas R. R. buvo atvažiavęs L., kuris ir pasiūlė, jis viską žinojo, žinojo kur stovi technika. L. atvežė krautuvą, nukrovė ir nieko nedarė. Atrodo, kad vieną kartą jis sakė apie dokumentus ar kad lentelė nukris, tai dar R. R. pasakė, kad pažiūrėti kažkokią lentelę. L. pirmą kartą atvažiavo dėl to, kad atvežė techniką, jis turi ją, pardavinėja ir turi žinoti kur ji stovi, tai normalu. Antrą kartą technika kaip buvo atvežta, taip ji ir stovėjo, nieko ten nedarė. L. sakė, kad lyg nukritus lentelė nuo to senesnio traktoriaus, bet į rankas R. R. jis (A. K.) nieko nepadavė. Nei žiūrėjo tas lenteles, nei supranta. Nuvežė registruoti, užregistravo, tai vadinasi viskas normalu. Nesukėlė jokio įtarimo, nes jie perka „fūras“ ir viskas paprastai vyksta, duoda „briefą“ ir pasako, kad yra mėnesis, o toliau direktoriai viską tvarko, jis tik sutartis sutvarko. O. jo firma varo „fūras“, veža krovinius. Negali pasakyti iš kur buvo technika, P. matė vieną kartą, o vairuotoją, kai atvežė techniką. P. sakė, kad su kažkokiu žmogumi bendravo, nesakė kokia kalba jie kalbėjo. L. bendravo su P., o vėliau jau bendravo su vairuotoju, jis ten nekontaktavo. Atsimena, kad paskambino L. ir pasakė, kad reikia atsiskaityti su ta firma, kad vairuotojui pasakė privažiuoti į D. ir padavė 1100 Eur. Ką jo (A. K.) paprašė, tą padarė. Jo (A. K.) jokio indėlio, kad traktoriai patektų į Lietuvą, nebuvo. Už traktorių pervežimą L. mokėjo ir viską tarėsi. Jam būtų sumokėję 1000 Eur, jeigu būtų visus traktorius pardavęs. Iš l. gavo apie 500 Eur. D. A. nieko nemokėjo, padavė už registraciją, gal būtų butelį nupirkęs. Už registraciją D. A. padavė 100 ar 200 Eur, kad sumokėtų, nes iš savęs jis nemokės. R. R. sakė, kad skubiai reikia pinigų, nes L. jį skubindavo. Traktorius per muitines atveža „fūra“, jų paslėpti neįmanoma ir net įtarimų dėl jų nekilo, kad juos įvežė neteisėtai, nes juos atvežė, padavė dokumentus. Jam padavė vienus dokumentus, su kuriais nuvažiavo ir užregistravo. Su traktorių pirkėjais nieko nesprendė. Identifikacinių numerių tikrai nekalė. Nežino nei kur, nei su kuo kalti. Nei buvo tokio atvejo, nei kalbos apie tai. Dėl identifikacinės kortelės, tai nežino kuriam krautuvui. R. R. nieko neatvežė, jis pats rado lentelę ir pasakė, kad rado. L. skambinėdavo ar viskas tvarkoje. Todėl paskambino R. R. ir pasakė, kad pažiūrėtų. Sakė, kad rado ir jis (A. K.) pasakė, kad ją užsidėtų, nieko blogo tame nematė. L. sakė, kad grynaisiais pinigais reikia atsiskaityti, o nepervedinėti, todėl taip pasakė R. R.. Dėl telefoninio pokalbio dėl lentelių, tai jis dirba krovinių pervežimų firmoje, ten būna daromos lentelės ant „fūrų“ priekabų su žodžiu TIR, vežant sunkesnį krovinį jos reikalingos. Dėl pokalbio apie rampas (6 t., b. l. 74-75), tai reikėjo nupirkti sunkvežimio dėžę L. ir kad jam nereikėtų važiuoti. Jam ten pat reikėjo automobiliams vežti rampas, jos nedidelės ir paprašė, kad kartu nuvežtų ir rampas. Jie su traliuku važiuoja ir tas rampas nuvežė. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nesinaudojo niekada. Kai A. K. sulaikė, tą dieną jis važiavo iki mamos ir į L., nes reikėjo pirkti plyteles. Važiavo apsižiūrėti plytelių, dar galvojo užsuks pas R. R. paimti pinigų, bet jis buvo išgėręs ir nesusikalbėjo, tada nuvažiavo pas mamą ir išvažiavo į L.. Grįžtant sustabdė pareigūnai, nusivedė su kaukėmis į autobusiuką ir A. J. nusiėmė kaukę ir pasakė kalbėti, nes bus blogai. Niekas nepranešė ar jo telefono klausėsi, nežino ar klausėsi. Su l. nebendrauja. Po to kiek bandė su juo susisiekti, dingo jo kontaktai. Skolos nebeprašo, prapuolė. Apie rampas ar kaušus nieko nežino ir negali paaiškinti, niekur nedalyvavo. J. A. nepažįsta, su A. R. niekada nėra bendravęs ir kalbėjęs, nėra jos matęs. Bendravo su R. R. ir jis nesakė, kad su kažkuo perką tą techniką. Kalba buvo tik su juo. 2017 m. balandžio 7 d. buvo atvejis dėl kažkokio pažymėjimo, paklausė, sakė, kad gali pasiteirauti ir jis telefonu davė kažkokią moterį, kuriai pasakė, jog pažiūrės. Pasakė iš mandagumo, nes nei supranta kas per pažymėjimas, nei kažką. Tada nežinojo su kuo kalba, ten kažkoks mokslo pažymėjimas, sakė, kad kažkam reikia. Nepadėjo jokio pažymėjimo gauti, nežino kur jį gauti, iš mandagumo atsakė. D. R. tik supažindino su R. R. ir niekur daugiau nedalyvavo. Nuo 2017 m. sausio iki 2017 m. gegužės 5 d. su R. R. daug bendravo, į dieną po kelis kartus kalbėjo. Ten daug daugiau pokalbių buvo. Vyko bendravimas, nes jo L. klausė, o jis R. R. skambindavo paklausti. Teisme išklausė tik išrinktus tarpus, fragmentus. Rampas išvežė (A. K.). Pas R. R. nežino kokios rampos rastos. Pokalbiai buvo apie lentelę, kurios trūko ant vieno krautuvo. L. lentelės ieškojo pas save, ten svoriai užrašyti dar kažkas. L. sakė, kad nuo vieno nukritusi lentelė ir sakė pažiūrėti ar pas mus ji kažkur iškritusi, ar pas jį kažkur. R. R. paieškojo ir rado, pasakė jam ją užsidėti. Dėl klonazepamo, tai jis tikrai ne kaltinamojo. Močiutė geria klonazepamą, per Velykas buvo atvažiavusi ir galėjo palikti. Apie jokias kitas vagystes nieko nežino ir nieko negali pasakyti, nes niekur nedalyvavo. Nežinojo, kad namuose gali būti tabletės, tik žinojo, kad močiutė geria stiprius raminamus. Kad paliko vaistus, nežinojo.
Papildomai nurodė, kad kaltinimas neatitinka tikrovės, jis pardavė techniką, tačiau nežinojo, kad ji vogta. G. 2016 m. vasaros metu susipažino su J.., atostogavo su šeima prie jūros. J.. paklausė jo ar domina technika, atsakė, jog ne. Pasikeitė kontaktais ir viskas. Tais pačiais metais J.. paskambino ir pasiūlė techniką dar kartą, užsidirbti padedant ją parduoti. Jis pasakė, kad pasidomės, pažiūrėjo rinkos kainas. Klausė ar viskas gerai, J.. pasakė, kad viskas gerai su ta technika, todėl sutiko pabandyti parduoti tą techniką. Surado per D. R. R. R., tačiau šis pasakė, kad jo nedomina technika, todėl paprašė pas jį pasandėliuoti tą techniką. Tą techniką siūlė per pažįstamus, firmoms. Buvo trys krautuvai ir traktorius. J.. pasakė kainą 24-25 tūkstančiai. Jis turėjo nuo kiekvienos technikos gauti po 1000 eurų uždarbio. Iš R. už traktorių ir krautuvus gavo grynais. J.. pinigus vežė 2-3 kartus ir jis buvo atvažiavęs. Kai R. R. paduodavo pinigus, tai iškart paskambindavo J.. Šiuo metu su J.. nebendrauja, kadangi pareigūnai paėmė telefonus, kontaktų nepamena, jie po patikrinimo dingo. Visą laiką bendravo per Viber‘į. Kai atvežė pirmą vežimą, tai J.. davė kažkokius lapus, po to kito traktoriaus dokumentus. J.. pasakė, kad kai bus sumokėti visi pinigai, tai duos visus dokumentus. Jam nekilo abejonių, kad kažkas gali būti blogai. J.. pats atvažiavo, kai atvežė traktorius, jis matė kur stovės traktoriai. Tai J.. reikėjo juo pasitikėti, nes paliko savo prekę. Su antru vežimu J.. atvežė pirmo vežimo technikos dokumentus. Pradžioje buvo palikti Manitou krautuvo dokumentai. D. A. užregistruoti techniką paprašė, kadangi nežinojo kaip tai daryti, bei turėjo išvykti į užsienį. D. A. sutiko pagelbėti. Registracijai padavė viską ką turėjo bei davė 100 ar 200 eurų registracijai. J.. žadėjo 1000 eurų, kadangi nebuvo išmokėti visi pinigai, todėl gavo 500 eurų. Kiek R. R. padavė pinigų, tiek atidavė J.. Vieną kartą J.. prašė pinigus paduoti vairuotojui D., tas vairuotojas techniką vežė antru reisu. Jo močiutė O. K. serga, jai išrašyti stiprūs raminantys, o jo mamai paskirta slauga. Tuos vaistus galėjo pas jį palikti močiutė, kai buvo atvažiavusi per šventes. Dėl vagystės visiškai neturi ką pasakyti, nežino kas yra UAB „M. G.“. Su D. R. pažįstami nuo N. laikų, kai norėjo pas D. R. nuomotis. Su D. R. apie techniką bendravo, klausė ar gali kam nors ją pasiūlyti, pasakė, kad už surastą klientą atsilygins. D. R. suvedė su R. R., po to su R. R. bendravo tiesiogiai. A. R. nepažinojo, su ja nebendravo. Negali pasakyti ar su A. R. bendravo telefonu, žino, kad kalbėjo su kažkokia moterimi dėl pažymėjimo ir tiek. Technikos registracijoje nedalyvavo, dokumentų ir numerių niekam neatidavinėjo. Numerius iš D. A. paėmė R. R. sugyventinė, jos nepažinojo. 2016 m. dirbo (duomenys neskelbtini). Transporto UK neieškojo. Traktorių pakrovime nedalyvavo, traktorių iškrovime dalyvavo. Jis nematė, kad numeriai perkalti, net specialistai to lengvai nepamato. Jis numerių neperkalinėjo. Jam tik vieną kartą paskambino J.. dėl kažkokios lentelės, tai paskambino R. R. ir paprašė ją nufotografuoti. Su R. R. nesitarė, kad ant traktoriaus bus uždėti A. R. traktoriaus numeriai. Dėl D. R. sesers įgyto traktoriaus nieko nežino (18 t., b. l. 92-94).
Dėl UAB „M. G.“ priklausančių daiktų vagystės, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje
Motyvuojamoji dalis
Be D. R. ir A. K. parodymų, jų kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:
- liudytojos A. Ž. parodymais, kuriais nustatyta, kad tuo metu buvo UAB „M. G.“ direktorė. Jos sutuoktinis D. Ž. pastebėjo, kad jų įmonei priklausantys daiktai 2016 m. gruodžio 10 d. dingo. Dingo du kaušai ir pora krovimo rampų. Po to dar bandė aiškintis ar jie nebuvo pasiskolinti be jų žinios, bet kai suprato, kad niekas nieko nežino, nuvyko į policiją rašyti pareiškimo. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas Lazdijų PK, kurį laiką nebuvo jokio rezultato, vėliau tyrimas buvo perduotas Alytaus AVPK. Dar po kurio laiko tie daiktai buvo rasti sustabdytame automobilyje, juos atpažino ir jie buvo grąžinti. Pasiteiravus apie rampas buvo pasakyta, kad jos turbūt ištransportuotos į užsienį, bet gal vasarą jos buvo surastos ir grąžintos. Kaušai įprastai būna su dantimis, pas juos vienas buvo be dantų su H raide, o rampos buvo lūžę ir vienoje vietoje virintos. Šie daiktai buvo įtraukti į bendrovės apskaitą. Žalą nustatė pagal sąskaitose nurodytą vertę. Paskutinį kartą daiktus matė maždaug 3 dienos prieš jiems dingstant. Daugiau žalos nepadaryta. Atrodo, kad rašė raštą, jog atsisako pretenzijų, nes daiktai grąžinti. Negali atsakyti kas ir kur virino rampas. Konkrečiai negali nurodyti kurioje vietoje rampos buvo suvirintos. Nežino kokio metalo buvo rampos, metalų neskiria. Ją apklausiant policijoje L., o po to atpažįstant daiktus A., dalyvavo su vyru. Turėjo tų daiktų nuotraukas. Ikiteisminio tyrimo metu vyras nurodė, kad rampos aliumininės. Juos apklausė abu kartu, viename kabinete. Draudimo išmokos negavo. Apklausoje (1 t., b. l. 177) kaušo vertę nurodė 250 Eur. Tokia ir buvo padaryta žala – 2000 Eur. Protokolą perskaitė, patvirtino savo parašu. Nebuvo, kad kažkas protokole būtų ne taip. Krovimo rampos vertė 1751,85 Eur su PVM, o kaušų vertės gal atskirai neįvardino, nes jie buvo pirkti kartu su ekskavatoriumi ir buvo bendra vertė. Tuo metu gal pagal rinkos vertę ir nusidėvėjimą įvertino tokiomis sumomis (14 t., b. l. 88-89);
- liudytojo D. Ž. parodymais, kuriais nustatyta, kad yra pažįstamas su A. R.. Yra UAB „M. G.“ akcininkas ir valdybos narys, ten nedirba. Tuo metu jų valdose buvo atliekami statybos darbai ir į sodybos teritorija buvo atvaryta technika. 2016 m. gruodžio 10 d. pastebėjo, kad kieme trūksta dviejų kaušų ir ekskavatoriaus rampų. Tada iškvietė policiją. Nežino kada paskutinį kartą buvo matęs tuos daiktus. Kaušai stovėjo šalia ekskavatoriaus, o rampos buvo paspaustos ant ekskavatoriaus likusio kaušo. Rampos buvo aliumininės, technikai pakrauti į mašiną. Iš pradžių surado kaušus, juos atpažino, o po kažkiek laiko rado ir rampas. Rampos galėjo kainuoti apie 6000 litų, o kaušai su ekskavatoriais kartu pirktos, atskira jų vertė neišskaičiuota. Ten technika buvo apie 4 mėn., vėliau užšalo ir darbai sustojo. Vienas kaušas dantų kasimui neturėjo ir turėjo gamintojo ženklą ant šono. O rampos buvo vieną kartą įlūžę ir buvo suvirintos. Virinimo darbai buvo atlikti A.. Jie įsigydami viską fotografavo ir puikiai iš nuotraukų žinojo kaip daiktai atrodo. Ekskavatorius įsigijo „(duomenys neskelbtini)“, o rampas atskirai pirko. Kaušus grąžino žiemą, o rampas gal pavasario pradžioje (14 t., b. l. 87-88);
- liudytojo Ž. U. parodymais, kuriais nustatyta, kad yra Alytaus AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas. Jis operatyvinis darbuotojas. Paaiškino, kad viskas vyko 2016 m., buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės ir atliekama elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė. Gavus leidimus buvo atliekama kontrolė, kurios metu užfiksuoti asmenų pokalbiai, kad yra lengvų daiktų, kuriuos galima paimti. Pradžioje ta frazė nieko įtartino nesukėlė, bet vėliau paaiškėjo, kas yra tie lengvi daiktai. Pagal veikimo zonas, koordinates buvo nustatytos tos aplinkybės ir spėjimai dėl analogiškų veikų pasitvirtino. Pirmas ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl keturračio motociklo vagystės, jis pats atliko tą ikiteisminį tyrimą, el. ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę. Keturračio vagystė buvo D. 2016 m. liepos 14 d. Kontrolė buvo atliekama D. R., A. K. ir dar keleto asmenų atžvilgiu. Pokalbiai buvo fiksuoti tarp D. R. ir A. K.. Tas ikiteisminis tyrimas dėl keturračio vagystės buvo sustabdytas nenustačius veiką padariusių asmenų. Tiriamai veikai minėti pokalbiai reikšmės nesudarė, todėl jie buvo sunaikinti. Žino tyrimą dėl kaušų vagystės. Atrodo, kad tas tyrimas buvo atliekamas L., ne A. AVPK. Kai atlikinėjo tyrimą dėl keturračių vagystės ir girdėjo pokalbius, tai ta informacija tiriamai veikai reikšmės nesudarė. Vėliau, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kaušų vagystės, tai ir atsirado sąsaja į tą gautą informaciją. Jis priėmė protokolą sunaikinti informaciją su prokuroro žinia, protokolas yra ikiteisminiame tyrime dėl keturračio. Ne jam spręsti kodėl informacija nebuvo pridėta prie šios bylos. Apklausos metu jam klausimus formulavo tyrėjas, kuris vedė šį ikiteisminį tyrimą. Nežino ar tyrėjas žinojo, kad atliko kriminalinės žvalgybos priemones tyrime dėl keturračio vagystės, turbūt žinojo. Protokolo su pokalbių turiniu nebuvo, tai buvo netikslinga daryti, nes pokalbiai reikšmės jo tiriamai veikai neturėjo ir stenogramos nedarė. Jeigu būtų paaiškėję kažkokios nusikalstamos veikos požymiai, tada būtų pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas. Veiksmai buvo sankcionuoti ikiteisminiame tyrime. Buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad asmenys prisidėję prie jo tirtos nusikalstamos veikos. Sankcionuoti veiksmai buvo pagal BPK. Atliekant veiksmus protokolas nebuvo surašytas. Kad kalba D. R. ir A. K., buvo nustatyta iš balsų ir iš telefonų numerių. Tyrimo nagrinėjamoje byloje neatliko. Kad sustabdžius D. R. buvo rasti kaušai, tai yra policijos registruojamų įvykių registras, kuriame fiksuojami asmenys. Šiuo atveju buvo sustabdytas asmuo, patikrintas automobilis, rasti daiktai. Įtariant, kad daiktai gali būti vogti, jie buvo sulaikyti. Kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas, registre matė kas sustabdyta, kokie rasti daiktai, todėl buvo elementari sąsaja. Tai buvo nedidelis laiko tarpas, kai užfiksavo, kad yra lengvų daiktų, kuriuos galima paimti. Pagal mobilaus ryšio prisijungimo bokštų koordinates sutapatino, kad apie tą įvykį buvo pokalbis. Jo šios bylos įvykiai nedomino. Įvykių registracijos žurnalas yra visos Respublikos ir jam įdomu pažiūrėti kas vyko Respublikoje, jų apskrityje. Kai pamatė šį įvykį, kad jo tiriami asmenys susiję, tada pasidarė įdomu. Kai asmenys kalba, kad yra lengvai paimamų daiktų, pagal bokštus pažiūri apytikslę jų vietą, susieja kas per daiktai gali būti tam regione. Ikiteisminiame tyrime dėl keturračio vagystės veiksmai buvo atliekami pagal BPK. Kadangi ikiteisminis tyrimas buvo D. mieste, tai tyrėjas buvo jis, bet tiek teismas ir prokuroras buvo D.. Sankcija buvo teismo. Nekeista, kad duodamas parodymus (2 t., b. l. 2-3) citavo pokalbius. Su A. K. ir D. R. teko bendrauti gyvai kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Su D. R. bendravo gal du kartus ir gali drąsiai nurodyti, kad tai D. R. balsas. Lengvi tai yra nesaugomi daiktai, neužrakinti. Daro prielaidą, kad kalba buvo apie tuos daiktus. Pokalbių kontrolė vyko 4-5 mėn. Negali pasakyti kiek kartų sankcija buvo pratęsta, kada tiksliai buvo pavogti kaušai. Kada surašyti protokolą sprendžia tyrėjas. Jeigu yra reikšmės tiriamai veikai, tada protokolas pildomas, o jeigu nėra, protokolas nerašomas. Pagal įvykių registrą kitų veikų tuo metu nebuvo. D. B. nežinojo apie jo žinomas aplinkybes. D. B. iškvietė apklausai ir tada sužinojo, kad žino. Kontroliavo D. R. buvimo vietą, buvimo celę. Kiekvienas asmuo juda, jo ryšis jungiasi prie tam tikrų bokštų. Žino, kur gyvena D. R. tėvai. Kai atliekama kontrolė, tai būna aibė veiksmų, todėl tik patikrinus informaciją nustatoma, kad būtent tie asmenys naudoja tuos telefonų numerius. Kur pavogti kaušai negali atsakyti (14 t., b. l. 59-60);
- 2016 m. gruodžio 10 d. A. Ž. protokolu-pareiškimu, kuris patvirtina, kad ji pareiškė, kad 2016 m. gruodžio 10 d. apie 15.00 val. pastebėjo, kad iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijos yra pavogta UAB „M. G.“ priklausančios dvi rampos ir du mini ekskavatoriaus kaušai, dėl ko įmonei padaryta 2000 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 1);
- 2016 m. gruodžio 10 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), iš kur buvo pavogti UAB „M. G.“ priklausančios dvi rampos ir du mini ekskavatoriaus kaušai (1 t., b. l. 167–172);
- 2017 m. kovo 30 d. daiktų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad D. Ž. atpažino du mini ekskavatoriaus kaušus, priklausančius UAB „M. G.“, kurie buvo paimti iš D. R. (1 t., b. l. 185–189).
- 2016 m. gruodžio 15 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytoja A. Ž. pateikė pažymas apie pavogtus UAB „M. G.“ priklausančius ekskavatoriaus kaušus ir krovimo rampas, jų įsigijimo dokumentus ir vertę (2 t., b. l. 4–9);
- 2016 m. kovo 30 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytoja A. Ž. pateikė kompaktinį diską su pavogtų ekskavatoriaus kaušų nuotraukomis (2 t., b. l. 10-12);
- 2017 m. kovo 13 d. vyriausiosios patrulės A. A. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2017 m. kovo 3 d. apie 16.30 val. kelyje (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Volvo C60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. R.. Patikrinus šio automobilio bagažinę, jo viduje buvo rasti du ekskavatoriaus kaušai (2 t., b. l. 13–14);
- 2016 m. kovo 13 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad D. R. pateikė automobilyje vežtus du ekskavatoriaus kaušus (2 t., b. l. 17–19);
- 2017 m. gruodžio 13 d. vyriausiojo tyrėjo R. P. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad atlikus nusikaltimo vietoje gautų telefonų abonentų sujungimo išklotines, buvo nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 8 d. 14.41 val. D. R. iš mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas įvykio vietoje veikusio bokšto veikimo zonoje, skambino A. K. į mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 84-86);
- 2017 m. kovo 29 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti du ekskavatoriaus kaušai, pateikti 2016 m. kovo 9 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokolu D. R. (2 t., b. l. 125–136);
- 2017 m. birželio 13 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtos dvi metalinės rampos, rastos ir paimtos 2017 m. gegužės 5 d. kratos metu A. R. ūkiniame pastate (2 t., b. l. 141–144);
- 2017 m. gegužės 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas patvirtina, kad liudytojas R. P. atpažino D. R., kaip asmenį, kuris jam į įmonės garažą baltos spalvos autobusiuku atvežė dvi aliuminines rampas, kurias jo vairuotojas turėjo nuvežti į A. (3 t., b. l. 130–133);
- 2017 m. gegužės 6 d. kratos protokolas patvirtina, kad A. R. priklausančiame ūkiniame pastate buvo rastos ir paimtos dvi rampos (5 t., b. l. 8–11).
Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.
Išklausius teisme kaltinamųjų D. R. ir A. K., liudytojų A. Ž., D. Ž., Ž. U. parodymus, įvertinus apžiūros protokolą, daiktų parodymo atpažinti protokolą, daiktų apžiūros protokolus, kratos protokolą ir kitą byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, būtent kaltinamieji D. R. ir A. K. veikdami su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, iš sodybos (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – UAB „M. G.“ priklausančias dvi metalines užvažiavimo rampas, kurių bendra vertė 1400 eurų ir du ekskavatoriaus kaušus, kurių vieno vertė 250 eurų, kito – 350 eurų, bendra vertė 600 eurų, tuo UAB „M. G.“ padarė 2000 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis D. R. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad rampas jam prie namų atvežė L., paprašė už 20 eurų jas nuvežti, susiskambo su P. ir rampas jam nuvežė. Kaušus parvežė iš Norvegijos draugas, vežė kaušus parduoti į Marijampolę, kai buvo sustabdytas. Kaltinamasis A. K. savo kaltės taip pat nepripažino ir nurodė, kad dėl vagystės nieko negali pasakyti, nežino kas yra UAB „M. G.“. Dėl telefoninių pokalbių apie rampas nurodė, kad reikėjo pirkti sunkvežimio dėžę, taip pat reikėjo automobiliams nuvežti rampas, tai paprašė jas kartu nuvežti. Kaltinamųjų nusikalstamos veikos neigimas laikytinas jų pasirinkta gynybos taktika, kurios nepatvirtina byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Kaltinamųjų nurodytas aplinkybes paneigia nuoseklūs liudytojų A. Ž. ir D. Ž., Ž. U., G. K. ir R. P. parodymai, daiktų apžiūros protokolai, atpažinimo protokolas ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Liudytoja A. Ž. pateikė pareiškimą policijos, kad iš sodybos buvo pavogtos dvi rampos ir du mini ekskavatoriaus kaušai. Vėliau pavogti daiktai buvo rasti ir liudytojas D. Ž. juos atpažino. Liudytoja nurodė, kad kaušai ir rampos buvo atpažintos pagal specialius požymius, kadangi vienas kaušai buvo be dantų, o rampos buvo virintos. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas D. Ž., kuris atpažino rastus kaušus ir rampas, nurodė, kad tiek kaušus, tiek rampas atpažino pagal individualius požymius, vienas kaušas dantų kasimui neturėjo ir turėjo gamintojo ženklą ant šono, o rampos buvo lūžę ir suvirintos. Abu liudytojai nurodė, kad buvo padaryta 2000 eurų žala. Savanoriškas daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš D. R. vairuotos mašinos buvo paimti du ekskavatoriaus kaušai, kuriuos liudytojas D. Ž. atpažino kaip priklausančius UAB „M. G.“. Rampos rastos kratos metu A. R. priklausančiame ūkiniame pastate. Daiktų apžiūros protokolai patvirtina, kad apžiūrėti tiek kaušai, tiek ir rampos ir jie atitinka tuos individualius požymius, kuriuos nurodė liudytojai A. Ž. ir D. Ž.. Iš Vyriausiojo tyrėjo R. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio metu D. R. telefonas jungėsi prie bokšto veikusio įvykio vietoje ir tuo pačiu skambino A. K.. Liudytojas Ž. U. nurodė, kad kitame ikiteisminiame tyrime atliko D. R. ir A. K. elektroniniais ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę. Tiek D. R., tiek ir A. K. balsus pažino, kadangi yra tekę gyvai bendrauti. Patvirtino, kad buvo užfiksuoti pokalbiai tarp D. R. ir A. K. dėl daiktų vagystės. Šias aplinkybes patvirtina ir pokalbių išklotinė (6 t., b. l. 1-95). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad D. R. ir A. K. veikė bendrai, bendravo ir tarėsi dėl daiktų vagystės. Liudytojas R. P., kuris nurodė, kad būtent D. R. jam atvežė rampas, kurios turėjo būti nuvežtos į A. traktorių parvežimui. Šias aplinkybes patvirtino ir Liudytojas G. K., kuris vežė rampas į A..
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad, kvalifikuojant veikas pagal BK 178 straipsnį, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktą atsirado pirkimo–pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenų apie daikto įsigijimo kainą, tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikšmės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu. Kai tokių duomenų byloje nėra, pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2015, 2K-245-696/2015, 2K-147-511/2016 ir kt.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „M. G.“ 2014 m. gruodžio 1 d. ekskavatorių su 3 kaušais pirko už 62000 Lt (2 t., b. l. 8), o rampas 2014 m. liepos 3 d. už 6048,79 Lt (2 t., b. l. 9). Daiktai per dvejų metų laikotarpį iki vagystės buvo naudojami, pagal liudytojų parodymus rampos buvo virintos, vienas kaušas neturėjo dantų. Visos šios aplinkybės nepaneigia, kad veikos padarymo metu šių daiktai vertė buvo žymiai mažesnė nei 2000 eurų. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, kadangi daiktai grąžinti UAB „M. G.“. Pagrobtų daiktų vertė yra svarbi tik veikos teisingam kvalifikavimui. Nusikalstamos veikos padarymo metu atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla jei pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, yra 188,30 eurų (veikos padarymo metu MGL dydis buvo 37,66 eurų). Pagrobti daiktai buvo tinkamai naudoti, D. R. ketino kaušus parduoti, o rampas naudojo krautuvų ir traktorių pakrovimui, todėl teigti, jog kaušų ir rampų vertė buvo mažesnė nei 188 eurai, ir kaltinamiesiems galėjo kilti atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 4 dalies atsakomybę, nėra jokio teisinio pagrindo, todėl laikytina, kad pagrobto turto vertė nėra per didelė.
Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamųjų veika 2016 m. gruodžio 8 – 10 dienų laikotarpiu pasireiškė tyčia, D. R. ir A. K., veikdami su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, slapta pagrobė svetimą turtą – UAB „M. G.“ priklausančias dvi metalines užvažiavimo rampas, kurių bendra vertė 1400 eurų ir du ekskavatoriaus kaušus, kurių vieno vertė 250 eurų, kito – 350 eurų, bendra vertė 600 eurų, tuo UAB „M. G.“ padarė 2000 eurų turtinę žalą, numatė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Dėl G. K. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje
Be D. R. parodymų, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:
Žemesnės instancijos teismas
- nukentėjusiosios G. K. parodymais, kuriais nustatyta, kad su kaltinamuoju D. R. kartu gyvena, veda bendrą ūkį, turi bendrą vaiką, todėl turi teisę atsisakyti duoti parodymus arba atsakyti į tam tikrus klausimus. Įvykiai įvyko prieš metus. Jie susitaikė po savaitės. Prieš ją buvo pavartotas smurtas, bet jie susitaikė ir ji neturi priekaištų. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina, ką kalbėjo viskas yra tiesa. Teismas gali vadovautis ankščiau duotais parodymais. To įvykio metu buvo padaryti sužalojimai ir jie atitinka nustatytus specialisto išvadoje. BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka pagarsinus nukentėjusiosios G. K. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 166-169), ji juos palaikė. Paaiškino, kad fizinis smurtas buvo tai, kad jai norėjo įspirti, o kai bandė išsisukti, griebė už kairės rankos, dėl to jautė fizinį skausmą. Fizinis smurtas buvo, kad paėmė už kairės rankos. Jokių žymių neliko, buvo tik sukeltas fizinis skausmas. Šiuo metu konfliktų nėra (13 t., b. l. 14 );
- 2017 m. sausio 1 d. G. K. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad ji pareiškė, kad 2017 m. sausio 1 d. apie 17.00 val. jos sugyventinis D. R. prieš ją ir jos dukrą naudojo smurtą (1 t., b. l. 5–6);
- 2017 m. sausio 16 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo, D. R. ir nukentėjusiajai G. K. susitaikius (1 t., b. l. 97, 98), kuris patvirtintas Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartimi. 2017 m. lapkričio 21 d. Kauno apygardos prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas atnaujintas, atnaujinimas patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo (1 t., b. l. 100-102, 146-149);
- 2017 m. sausio 1 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 145–153);
- 2017 m. sausio 1 d. vyriausiojo patrulio V. J. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad užfiksuotas (duomenys neskelbtini), smurto artimoje aplinkoje faktas dėl prieš G. K. ir jos dukrą vartoto fizinio ir psichologinio smurto. D. R. nustatytas 2,25 promilių neblaivumas (2 t., b .l. 154–157);
- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G9/2007 patvirtina, kad nukentėjusiajai G. K. nustatyta poodinė kraujosruva kairio žasto srityje, kuris kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Šis sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje (2 t., b. l 178).
Pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino) padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.
Išklausius teisme kaltinamojo D. R., nukentėjusiosios G. K. parodymus, įvertinus apžiūros protokolą, specialisto išvadą ir kitą byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, kaltinamasis nukentėjusiajai suspaudė kairę ranką, taip padarydamas kraujosruvą kairio žasto srityje i sukeldamas fizinį skausmą. Kaltinamasis D. R. savo kaltę pripažino, nurodė, kad pradėjo išgėrinėti, buvo susipykę su nukentėjusiąja G. K., norėjo nusivesti ją į pirmą aukštą, susitaikyti, paėmė už rankos ir suspaudė, taip sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo D. R. parodymus patvirtina ir nukentėjusioji G. K., kuri nurodė, kad D. R. jai norėjo įspirti, o kai ji bandė išsisukti, paėmė už kairės rankos, taip sukeldamas skausmą. Šias nukentėjusiosios aplinkybes patvirtina ir specialisto išvada, kuria G. K. konstatuota kairio žasto srityje poodinė kraujosruva.
Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad D. R. 2017 m. sausio 1 d. apie 17.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu, šeimos narei – sugyventinei G. K., suspaudė kairę ranką, taip smurtaudamas nežymiai sužalojo nukentėjusiąją G. K. ir sukėlė fizinį skausmą, dėl poodinės kraujosruvos kairio žasto srityje. Kaltinamasis D. R. veikė tiesiogine tyčia - jis suvokė daromos pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, t. y. kad suspausdamas nukentėjusiajai ranką sukelia jai fizinį skausmą, numatė, kad tokiu neteisėtu veiksmu gali sukelti jai sukelia fizinį skausmą ir to norėjo. Apibendrinus visa tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog kaltinamasis D. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jo padaryta nusikalstama veika yra kvalifikuota teisingai bei įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.
Dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimo ir neteisėto pakeitimo, dokumento suklastojimo, melagingos informacijos pateikimo siekiant įgyti dokumentą bei papirkimo, numatytų BK 189 straipsnio 2 dalyje, 306¹ straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 304 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 1 dalyje
Be D. R., A. K., R. R., A. R., D. A., P. P. parodymų, jų kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 189 straipsnio 2 dalyje, 306¹ straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 304 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:
- liudytojos G. K. parodymais, kuriais nustatyta, kad tyrėjai ją pakvietė, kad patikrinti mašiną, pasakė, kad nebus apklausos. Sutiko ir atvažiavo. Ten nuvažiavus patyrė spaudimą, ją apgavo ir apklausė trys tyrėjai. Pasakė, kad sūnus viską prisipažino, kad mašina jo, pinigai irgi jo, todėl būtų geriau, kad sakytų kaip sūnus ir pasirašytų, galvodama, kad palengvins sūnui pasirašė tokius parodymus. Su tais parodymais nesutinka ir prašo jais nesivadovauti. Su antrais parodymais nesutinka, o su pirmais sutinka. Jos klausė ar turi dokumentų, svetimų pinigų. Sakė, kad yra mamos pinigai, juos pateikė ir pateikė juos pagrindžiančius dokumentus. A. K. su ja negyvena. Gegužės 5 d. A. K. buvo užvažiavęs, daiktų neatsivežė. Jis atvažiavo jos automobiliu „VW Passat“, nes ji jam davė naudotis tuo automobiliu, kol jis už jį atiduos pinigus. Jis atvažiavo su R. M., ji jo sugyventinė. Jie atvažiavo, nes ji prašė, kadangi buvo laiškas registruotas, ir kad padėtų kito sūnaus ieškoti. Automobilį užregistravo jo vardu, nes norėjo, kad jis nesiveltų niekur, močiutei padėtų. Pati liudytoja nevairuoja. Neatsimena ar po apklausos protokolu pati pasirašė, net neskaitė. BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka parodžius liudytojai apklausos protokolą (3 t., b. l. 65), ji paaiškino, kad ant protokolo jos raštas. Parašė, kad perskaitė, nes norėjo, kad greičiau viskas baigtųsi. Tyrėjai apgavo, tyrėjas vyras sakė, kad sūnus prisipažino, kad pinigai rasti pas ją ir mašina yra jo. Tyrėja girdėjo kai kalbėjo antras tyrėjas, kuris pasakė, kad yra užfiksuotas pokalbis, jog A. K. buvo banke ir keitė pinigus. Ta aplinkybė atsirado iš tyrėjo, ne iš jos. Antroje apklausoje būtų pasamdžius advokatą, nes tokioje būklėje būtų viena neatvažiavus. Vykstant nežinojo, kad bus apklausa. Tyrėja buvo N., o antro vyro rusiška pavardė buvo. Dar vienas buvo vyrukas, sėdėjo jai už nugaros, pavardės nežino. Ją kvietė B., sakė bus apžiūra, jo apklausoje nebuvo. Kai darė kratą pasakė, kad atneštų jeigu turi didelę sumą, todėl atnešė 4000 Eur. Tai jos mamos pinigai laidotuvėms ir vaistams. Tų pinigų sūnus nebuvo atvežęs. Paduodama pinigus sakė, kad tai mamos pinigai ir pateikė dokumentus, kad parduotas garažas ir butas. Butas parduotas už 10 000 Eur 2017 m., o garažas dar litais, pervertus būtų 2000 Eur. Butas buvo mamos. Mama atsikraustė prieš 6 metus, ją slaugo. Pinigus laikė namuose, nes sakė, kad jeigu atsitiks bėda, tai bus iš karto pinigai. Tą butą buvo pardavę išsimokėtinai 2 metams. Yra sutartys išsimokėjimo. Buvo 1000 Eur avansu į priekį sumokėta ir vėliau buvo mokamos periodinės įmokos. Sutartis sudaryta maždaug 2016 m. Pirkėjas pažadėjo išsimokėti iki 2017 m. rugsėjo. O dėl mašinos, tai pardavė BMW „(duomenys neskelbtini)“ draudimui ir nupirko „VW Passat“, kad močiutę būtų galima įkelti į žemesnę mašiną, nes į aukštą neįkelsi. Yra visos sąskaitos. Skolindavo A. K. pinigus, jis prašydavo. Paskutinį kartą padėjo pinigus į spintelę ir sakė pasiimti, kad sugyventinis V. B. nežinotų, nes jis labai pykdavo, kad skolina sūnui. Gal ne taip apklausos metu pasakė. Pinigus skolindavo ne dažnai, bet būdavo, kad jam reikėdavo. A. K. iki suėmimo dirbo Marijampolėje, nežino kur. Jis atvykdavo, bet ne dažnai. Negali pasakyti ar jis dažnai būdavo užsienyje. Nežino ką Aurelijus užsienyje veikė. Nežino ar jis turėjo kitokios valiutos - svarų. A. K. skambino ir sakė, kad keičia svarus, nes reikėjo sumokėti už automobilio registraciją ir draudimą. Jai pritrūko pinigų ir ieškojo kur jis išvažiavo, nes reikėjo atsiskaityti už registraciją. Pardavėjas sumokėjo už registraciją ir draudimą, todėl reikėjo atiduoti jam pinigus, o jai trūko pinigų (14 t., b. l. 57-59);
- liudytojo L. Z. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2017 m. kovo mėn., dirbdamas K. savivaldybės administracijoje, užregistravo keltuvą „Manitou“. Jam atnešė dokumentus P. P., o savininkas buvo R. R.. Atnešė dokumentus, t. y. ankstesnio registravimo dokumentas ir sutartis, atrodė, kad viskas tvarkoje, nes ankstesnio registravimo dokumentus ne visada žmonės turi. Kadangi technika buvo nesena, todėl dažniausiai viskas būna tvarkoje. Dėl užregistravimo buvo atvykęs R. R., jie su P. P. atėjo pasiimti dokumentų. Atidavė registracijos liudijimą, numerius. Jis pažinojo Padvelskio tėvą, todėl ir P. P. šiek tiek pažinojo. Dokumentus pateikė P. P. ir sakė, kad per tą laiką atvažiuos savininkas. Kai užregistravo, tada jie atėjo dviese su savininku - R. R.. Buvo įsitikinęs, kad atiduoda dokumentus savininkui. Registruojant suvedami visi duomenys iš ankstesnio registravimo dokumento, užregistruojama ir išduodamas naujas registracijos numeris. Pagal ankstesnį dokumentą krautuvas buvo iš P. ar V.. Būtų neregistravęs, bet kai pasakė, kad dokumentų atvažiuos pats savininkas, atrodė, kad viskas gerai, todėl ir užregistravo. Nenuvyko į vietą žiūrėti technikos, nes paprastai su apynauja technika būna viskas gerai. Klausė P. P. ar tinka numeris, jis sakė, kad viskas tvarkoje ir jis užregistravo. Kai pateikiami dokumentai, tada jie sužiūrimi per 10 dienų ar viskas gerai. Pirmą kartą Lietuvoje registruojant reikia važiuoti žiūrėti, o perrašant nereikia važiuoti. Užregistravo ir kai atsiėmė dokumentus jis ėjo pietauti. Tada koridoriuje P. P. davė 50 Eur, paėmė. Neprašė atlikti neteisėtų veiksmų. Galvojo, kad viskas tvarkoje, kad pinigus gavo už tai, kad greitai, per pietus padarė viską. P. P. neprašė nevykti į vietą. Pats sprendžia ir jam atrodė, kad viskas tvarkoje. Praėjo metai laiko ir nepamena kaip tikrino asmens tapatybę (savininko). Su P. P. kartu atėjusiu asmeniu praktiškai nebendravo. Negali garantuoti, kad greta P. P. nebuvo kito asmens. Kai atidavinėjo registracijos liudijimą ir numerius, nepamena kaip tikrino savininko dokumentus. Buvo įsitikinęs, kad dokumentus atiduoda R. R.. Tokį „Manitou“ krautuvą yra tekę registruoti. Kortelė ir lentelė yra tas pats. Ji prikniedyta 4 kniedėmis kabinoje ar prie rėmo, joje yra markė, gamyklinis numeris, kartais pagaminimo metai, serijos numeris, skirtingai būna. Paprastai būna kortelė, nes kai būna apynaujė technika, būna viskas gerai. Naujo numeriai paprastai tinka, todėl nevažiavo į vietą ir užregistravo. Techniką registruoja nuo 2002 m. Jei lentelė pažeista ir jos nėra, tada registruoja kaip be numerio. (14 t., b. l. 62-64);
- liudytoja R. M. paaiškino, kad yra A. K. sugyventinė ir atsisakė duoti parodymus (14 t., b. l. 70);
- liudytojos L. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, pagarsintais BKP 276 straipsnio 4 dalies tvarka (3 t., b. l. 70-73), kuriais nustatyta, kad jau 11 metų dirba N.. Taip pat, ji savo vardu yra įregistravusi ūkį (duomenys neskelbtini). Jos brolis D. R. užsiminė, kad reikėtų įsigyti traktorių. Tada jie sutarė, kad brolis suras traktorių, o ji jį nupirks. Pinigus traktoriui ji buvo palikusi namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Gal po 2-3 metų D. R. surado traktorių, kurį užregistravo jos vardu. Už traktorių sumokėjo 100 000 eurų iš jos paliktų pinigų. Registruojant traktorių ji pati nedalyvavo. Ji savo vardu jokio ūkio nėra užregistravusi ir jai nėra išduotas ūkininko pažymėjimas. Tačiau ji ūkininkauja, t. y. verčiasi tiek gyvulininkyste, tiek žemdirbyste. Tuo verčiasi visa jos šeima - tėvai V. ir J. R. bei brolis D. R.. Ar kuris nors iš jų turi ūkininko pažymėjimą, nežino, jų vardu taip pat joks ūkis neužregistruotas. Ji ir jos motina deklaruoja tiek pasėlius, tiek ganyklas ir tai daro nuo 2012 m. Visa deklaruojama žemė priklauso tėvams, kurią jie turi dar nuo seniau. Visa žemė yra (duomenys neskelbtini) rajone, keliuose kaimuose. Iš viso deklaruoja apie 9 ha. Kadangi iš ūkio gauna ne daug lėšų, todėl nėra PVM mokėtoja. Jai išmokamos tik išmokos už deklaruojamą žemę, kurios yra kiekvienų metų pradžioje pervedamos į jos asmeninę sąskaitą. Sumos būna įvairios, tačiau nėra didelės. Dar yra pervedami pinigai už parduotą pieną, tačiau pinigų sumos irgi nedidelės ir jas atiduoda motinai, kadangi pieną priduoda ji. Visi pinigai, už kuriuos įsigytas traktorius „Fendt“, buvo gauti iš jos legalaus darbo N., kur dirba apie 11 m., nuo 2006 m. Kokiomis aplinkybėmis buvo užregistruotas įsigytas traktorius „Fendt“, nežino ir tuo nesidomėjo. Pati dėl šio traktoriaus registravimo niekur nesikreipė. Traktorių atvarė jau užregistruotą jos vardu ( t., b. l. );
- liudytojos E. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad pažįsta du kaltinamuosius A. K. ir D. R.. Su D. R. nuo N. pažįstami. Susipažino su A. K. ir D. R. pas jo draugę ar žmoną namuose, gal 2011 ar 2012 m. N.. Ji dirbo, augino vaikus No.. Vaikų tėvas M. J.. Pažinojo turbūt vaikų tėvas D. R.. N. neprisimena, ar buvo D. R. ir M. J. kartu. Lietuvoje yra buvę pas juos svečiuose. Nesakė, kad su A. K. susipažino grįždama iš Š.. Vienu lėktuvu skrido, prieš tai buvo pažįstami. Nežino, ar M. J. su A. K. bendrauja. Nei su vienu nebendrauja dabar. Sustabdė ją policijos pareigūnai ir net nepaaiškino kodėl. Pasakė, kad A. kriminalinė policija ir liepė važiuoti kartu su jais. Su vaikais važiavo (14 t., b. l. 149-150);
- liudytojos A. V. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2017 m. gegužės 5 d. vakare atvažiavo pareigūnai, vykdė kratą. Kratos metu išsivežė du „Manitou“ krautuvus, aiškino, kad jie vogti. Kitą dieną ją iškvietė į policiją ir kabinete pareigūnas teigė, kad krautuvai vogti, liepė duoti parodymus. Ji neįtarė, kad jie gali būti vogti, nes pas jį su sugyventiniu R. R. daug technikos. A. R. buvusi R. R. žmona. Pagal dokumentus yra atskiri ūkiai A. R., R. R. ir A. V.. Jie su R. R. sugyventiniai, turi du mažamečius vaikus. Ūkių buhalterija vedama atskira. Sakydama, kad veda bendrą ūkį, turėjo galvoje, kad A. R. turi daug patirties ir daug padeda. Ūkių pajamos ir išlaidos yra atskiros. Ji nesikiša ir nežino iš kur traktoriai atsirado. Jos rūpestis yra vaikai. Policijoje sakė, kad technika yra vogta. Vakare suėmė R. R. ir ją žadėjo suimti, baugino. Vyras technikos su ja neaptardavo. Buvo paimti du „Manitou“ krautuvai, vėliau pareigūnai pasakė dėl kito traktoriaus. Jai R. R. buvo liepęs paimti kažkokius dokumentus ir ji važiavo į M. „Statoil‘ą“ paimti tų dokumentų. Tai buvo gal 2017 m. balandžio mėn. Nuvažiavo ir iš nepažįstamų žmonių degalinėje paėmė dokumentus. Nurodė nuvažiuoti R. R.. Nuvažiavus laukė, ten ilgai stovėjo sportinis automobilis. Paskambino R. R. paklausti ar tai gali būti tas automobilis, jis pasakė, kad galbūt. Tada ji priėjo, jos paklausė ar ji atvažiavo dokumentų, pasakė, kad taip, padavė dokumentus ir išsiskirstė. Atrodo, kad du asmenys buvo tame automobilyje. Perdavė dokumentus ir numerius. Pasiėmė įmautę, padėjo į mašiną ir nesigilino. Parvažiavusi paliko dokumentus namuose, sekcijoje. R. R. žinojo, kad parvežė dokumentus. 2017 m. gegužės 5 d. R. R. buvo labai girtas, gėrė gal savaitę. Pasakė, kad „jų“ ūkis, nes tai šnekamoji kalba. Kiekvieno atskirai labai dideli ūkiai. Jai tyrėjas pokalbio metu teigė, kad technika vogta. Buvo vyras ir moteris, ir visi kalbėjo, kad ta technika yra vogta. Kabinete apklausos metu buvo moteris, vyras ir dar R. R. buvo atvedę tam tikru tarpu. R. R. toje apklausoje nieko neveikė, bet kadangi ji atsisakė duoti parodymus, jie atvedė R. R.. Gal jį atvedė, kad pamatytų. Neprisimena ar su R. R. kalbėjo. Buvo strese, kad sesuo suimta, sugyventinis irgi. Kai pasakė, kad atsisako duoti parodymus, tada atvedė R. R. ir viskas. Nuomonę pakeitė, nes pamatė, kad R. R. gyvas ir sveikas. Neprisimena ar buvo informuota, kad gali turėti advokatą. R. R. atvedimas gal neįtakojo jos parodymų davimo, tiesiog jį pamačiusi nusiramino. Iki apklausos nežinojo, kad technika gali būti vogta. Dėl numerių nurodė tikriausiai todėl, kad buvo streso būsenoje. Nupirkta technika visa būna be numerių, ji vėliau būna registruojama. Dirbančius „Manitou“ krautuvus matė. Tuos krautuvus, kuriuos išsivežė, matė kieme. Nematė ar jie buvo su numeriais. Nežino ar A. R. žinojo, kad R. R. perka vogtą techniką. Nežino ar A. R. skolino pinigų R. R. (14 t., b. l. 70-72);
- liudytojo G. K. parodymais, kuriais nustatyta, kad dirbo vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip išsiaiškino pareigūnai, yra parvežęs vogtus traktorius iš A.. Direktorius R. P. davė informaciją apie krovinį, ką reikia paimti. Vairavo „Scania“. Nepamena iš kur paėmė krovinį. Atvažiavo, pasikrovė ir viskas. Tai buvo pramoninis rajonas. Pakrovė du traktorius, juos parvežė. Ten buvo žmogus, kuris išrašė dokumentus. Buvo du asmenys, jie kalbėjo lietuviškai. Mano, kad jie lietuviai. Sakė, kad nupirko traktorius ir juos reikia parvežti. Tų asmenų neįsiminė. Kitų asmenų nebuvo. Jam išdavė dokumentus, užpildė CMR. Sakė kai parvažiuos, duos žinoti kur nuvežti. Kai parvažiavo į Lietuvą, jie pasakė kur nuvežti krovinį. Iškrovė nepasakys kur, nepamena. Lietuvoje pasitiko žmonės, nusivedė kažkur ir iškrovė. Kažkur link L. važiavo. Liudytojui buvo pateiktos nuotraukos, asmenų neatpažino. Gal tie žmonės panašūs buvo. Liudytojui vadovas davė telefoną ir telefonu kontaktavo su asmenimis kur nuvažiuoti, į kurį kelią. Pasakė mylią kur sustoti ir sakė privažiuos parodyti kur važiuoti. Paskambino kai išsikrovė, nes į A. vežė krovinį, tušti nevažiuoja. Krovimas vyko dienos metu. Tik tie du asmenys buvo, daugiau asmenų nebuvo. Krautuvai įvažiavo į priekabą. Grįžus į Lietuvą nežino kaip atsiskaitė, jam tik dalį pinigų davė už darbą. Gal 1000 Eur davė, nepamena. L., kai išrovė, buvo tamsu, žiema. Iškrovime lyg tie patys asmenys dalyvavo. Ten buvo kažkoks angaras ar dirbtuvė, buvo tamsu. Techniką išvarė per rampas, kurios buvo pas tuos asmenis. Kai atvažiavo, jie atnešė ir padėjo rampas. A. buvo du vyrai, Lietuvoje buvo turbūt tie patys du. Atpažįstant iš nuotraukų rodė į panašiausius asmenis, nes tų asmenų neįsidėmėjo. Atsimena atpažinimą, nurodė panašiausius asmenis. Atpažinimo metu galėjo ir apsirikti. Gabenant krovinį iš A. reikalingas CMR. Būna, kad duoda daiktų dokumentus, būna neduoda. Buvo duotas CMR, o dėl traktorių dokumentų nepamena ar jie buvo. Lyg rodė juos. Vieną kartą rampas vežė į Londoną ir paliko jas prie įmonės. Pasakė jas ten išmesti ir toliau nieko nežino. Rampas paėmė iš jų įmonės garažo A.. Buvo paprastos aliumininės rampos. Tas rampas vežė į A., nežino ar tas pačias rampas naudojo pakraunant traktorius. Ten galėjo būti kitos rampos. Nežino ar rampas vežė prieš tai, ar po to. Į L. rajoną važiavo vieną kartą. A. rampos buvo, bet nežino ar tos pačios. Nepamena ar iš A. vežėsi rampas. Salėje nemato asmenų iš A.. Atpažinimui buvo pateiktos nuotraukos. Šiandien nepažintų tų asmenų. Atpažino krautuvus kaip panašius, nežino ar tai tie patys krautuvai. Buvo du raudoni krautuvai, tokie patys. BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo parodymus (3 t., b. l. 95-96, 97-98), jis patvirtino šiuos parodymus, Paaiškino, kad po tiek laiko negali atsiminti. Tuo metu geriau atsiminė. BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka pagarsinus asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolus (3 t., b. l. 99-110), liudytojas paaiškino, kad du asmenys, 2 ir 3 nuotraukose, jam pasirodė panašiausi iš nuotraukų. Atpažinimo metu jam spaudimo niekas nedarė. Neatsimena ar atpažinimo metu buvo daugiau asmenų. BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka pagarsinus daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolą (3 t., b. l. 111-113), liudytojas paaiškino, kad visi buvo panašūs, tik vienas žalias krautuvas. Todėl ir sakė, kad jie raudoni, tik iš to pažino. Buvo vienas žalias ir du raudoni. Atpažino raudonus, bet nežino ar tai tie patys. Įtarimas, kad traktoriai vogti kilo todėl, kad visada kyla įtarimas kai tokie daiktai (14 t., b. l. 64-66);
- liudytojas R. P. parodymais, kuriais nustatyta, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Įmonė registruota A., užsiima tarptautiniais krovinių pervežimais. Jam buvo pasiūlyta pervežti krovinį, o eigoje bendravo telefonu, buvo prašyta parvežti transporto priemones ir padarytas raštiškas užsakymas. Toliau susiskambino, pasakė, kad sutikslintų užsakymą, kada turi atvažiuoti transportas. Vėliau vairuotojui perdavė telefoną, o dar vėliau kontaktavo su vairuotoju ar yra dokumentai, jis pasakė, kad yra, todėl davė leidimą krautis. Vairuotojas pirmiausia grįžo į stovėjimo aikštelę, kur laiko transporto priemones. Tada jis (R. P.) nuvažiavo pažiūrėti dokumentų, juos rado ir iš apačios po vieną atsiplėšė egzempliorių dėl savo ramybės. Kiekviename vežime turi būti gavėjo ir siuntėjo parašai, dėl ko gali išrašyti sąskaitą pagal CMR numerį. Jis iš vairuotojo negavo M. G. tokias prekes reikia CMR važtaraščio iš vežėjo. Jų CMR būna 6 lapų. Liudytojas atsiplėšė važtaraščius, kuriuose buvo traktoriaus pavadinimas, markė. Angliškas kitas dokumentas yra. Jam reikėjo pasilikti faktą savisaugai, kaip įrodymą dėl apmokėjimo, kad vežtas krovinys. Tą dokumentą pateikė ir policijai. Geriau turėti kažkokį užsienietišką dokumentą, negu jokio. Dėl pervežimo bendravo tik su tais dviem asmenimis. Iš balso negali pasakyti, kad tikrai su jais, gal ir kažkas kitas kalbėjo. Vėliau vairuotojas turėjo parvežti dokumentus ir jie turėjo susitvarkyti viską dokumentaliai ir finansiškai, bet tai neįvyko, nes su jais neatsiskaitė. Tie dokumentai likę pas liudytoją, ten kaip krovinio važtaraštis. Dokumentus pateikė tyrėjams. Tyrimo metu buvo liepta prisijungimus pažiūrėti, kad ne kažkas planuota tyčia iš vežėjo pusės. Toliau jis pasiskambino dėl atsiskaitymo ir buvo pasakyta palaukti. Turėjo kontaktą, bet negali įvardinti žmogaus, kuris atsiliepdavo. A. K. žinojo iš šito dalyko, nes buvo susitikę dėl pervežimo. Gal kelis kartus buvo susitikę su kitu žmogumi ir jis buvo, nuo to ir pažįsta. Su A. K. iki to momento nėra bendravę. Krovinį parvežė vairuotojas G. K.. Su vairuotoju dėl krovinio kalbėjosi, visada kalbasi ar galima dar kažką pakrauti, bet su technika niekas nesutinka krovinio krauti, nes nukenčia kitas krovinys, todėl buvo neieškota kitų krovinių ir grįžta. Rampas jis pats (R. P.) sandėliavo. Jam paskambino ir paprašė nuvežti jas. Nurodė kur atvažiuoti ir palikti rampas. Rampas įvežė į garažą ir jos ten gan ilgai stovėjo, vėliau jas įkrovė ir išvežė. Buvo pamiršęs tą krovinį. Rampas atvežė baltas mikroautobusas. Asmuo rampas atvežė į (duomenys neskelbtini). Telefonu buvo susisiekęs ir žinojo, kad rampas reikia nuvežti į A.. Nežino kam priklausė rampos. Dėl krovinių pervežimo bendravo su dviem asmenimis. Dėl rampų, tai to asmens neprisimena kuris atvežė. Policijoje jam rodė nuotraukas, bet to žmogaus nepamena gerai. Nepasakys ar policijoje sakė to žmogaus vardą ir pavardę. Atvažiavo „busas“, pasisveikino, pasakė, kad ištrauktų rampas ir paliktų, o paskui su pakrovėju įsivežė jas ar su rankomis nunešė. Rampas prašė nuvežti tuo telefonu ar galėtų iš Lietuvos į A. atvežti rampas. Prašė iš to paties kontakto, dėl kurio vėliau kilo problemos dėl traktorių. Negalvojo, kad gali būti kriminalas dėl dviejų plokščių. Įmonei jie turėjo pateikti pasirašytą krovinio gavimo CMR, to dokumento negavo. Tyrėjams yra persiųstas užsakymas, užsakovas buvo A. įmonė, ten turi būti vardas pavardė. Paprašė atvežti rampas, pasakė, kad nuveš kai bus galimybė, todėl jos pas liudytoją garaže ir stovėjo. Rampos stovėjo tikrai ilgiau nei savaitę. Nežino kur buvo nuvežtos rampos, nes tuo metu nekontaktavo su užsakovais, kontaktavo vairuotojas. Tolesnio rampų likimo nežino. Rampos buvo aliumininės, užvažiavimui pritaikytos. Sutartis dėl krovinių pervežimo buvo surašyta. Dažniausiai sutartys siunčiamos el. paštu. Jam atsiunčia užsakymą gabenti krovinį su pakrovimo adresais, tai 1-2 lapų sutartis. Negali nustatyti ar legalus krovinys. Sutartys su didesnėmis įmonėmis yra didelės. Užsakovo pavardės nežino, ten užsienietis. Tyrėjams pateikęs tą puslapį. Į bylą pateiktą sutartį reikia laikyti kaip užsakymą pervežti krovinį. Vienur rašoma, kad tai sutartis, kitur, kad užsakymas. Tokias sutartis, kokia pateikta byloje ir sudaro. BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo parodymus (3 t., b. l. 115-117), jis patvirtino šiuos parodymus. Paaiškino, kad mano, jog žmogus atvežęs rampą atliko transportavimo paslaugą, todėl nemano, kad jis kaltas. Tik tuo metu susipažino, nes telefonu buvo aiškinama kaip privažiuoti. Pirmas kartas buvo kai užsakovai davė naudotis telefoną su SIM kortele. Negali pasakyti kokios buvo aplinkybės, gal telefoną turėjo perduoti vairuotojui. Visada kyla įtarimų dėl naujų klientų. Neatsimena ar pats iš kabinos pasiėmė ar G. K. jam padavė dokumentus. Vairuotojui liudytojas sakė, kad jis be dokumentų nesikrautų traktorių. Vairuotojas sakė, kad dokumentai lyg yra. Nebūtų leidęs krautis be dokumentų. Visų automobilių atsarginius raktus turi savo mašinoje. (duomenys neskelbtini) žino, nes yra A. užaugęs. Tekę toje gatvėje būti, matė tą asmenį (D. R.) ir mano, kad jis ten gyvena. Pagal vardą, pavardę asmenų neatpažįsta, žino tik Mariaus vardą. Du asmenis atpažino iš nuotraukų, o dėl vieno sakė, kad nėra tikras. Nepamena ar policijos pareigūnai padėjo kažkurį asmenį pažinti. Nežino koks buvo atvažiavęs autobusiukas, policijai markės nenurodė, sakė arba Mercedes arba Volkswagen. BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo parodymus (3 t., b. l. 118-120), liudytojas toliau paaiškino, kad berods prie nuotraukų buvo parašytas vardas ir pavardė. Jis vardų nežinojo, pateikė tik nuotrauką. Tą asmenį tik vieną kartą susitiko. Policininkas su vardu, pavarde gal ir padėjo. Nepamena kaip sakė A. K., ar „nupirkau“, ar „nupirkom“ tas rampas. Nepamena, kada jis pasakė dėl rampų, telefonu ar susitikus. Nebuvo skubinamas dėl rampų pristatymo, nesigilino, kieno jos, ar paskolintos, ar nupirktos. Čia jų reikalas ir jam neįdomu. Nepamena jų pokalbio. Ikiteisminio tyrimo metu buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Nemano, kad kažką melavo duodamas parodymus. Gal tada atsiminė, kad pasakė, jog pirko. Jį iš namų išsivežė nežymėtu policijos automobiliu. Antrą kartą paskambino į asmeninį telefoną ir paprašė atvykti. Papildomai apklausiamas nepamena ar atsiminė ankščiau duotus parodymus. Buvo tyrėjams iškilę papildomų klausimų ir į juos atsakė. Spaudimo iš policijos pusės nebuvo. Dokumentus policijai patiekė 1 arba 2 apklausos metu. Buvo galimybė jį apklausti namuose. Neatsimena ar į apklausą galėjo važiuoti savo automobiliu. Neatsisako savo pirminių parodymų. BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka pagarsinus asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą (3 t., b. l. 122-125), liudytojas toliau paaiškino, kad atpažinimo metu buvo moteris, prisidėdavo ir daugiau tyrėjų. Pagal vardus ir pavardes tikrai nebūtų atpažinęs. Gali būti, kad pagal nuotraukų numerius atpažino. Jam buvo pateiktas protokolas susipažinimui. Nepamena kaip procesas vyko, buvo paduotos nuotraukos ir parodytos. BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka pagarsinus asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą (3 t., b. l. 126-129), liudytojas toliau paaiškino, kad veido bruožų detalumas ne jo įtakoje aprašytas. Jis parodė pirštu nuotraukas, bet kaip gražiai parašyta S. N., tikrai taip nebuvo, jis taip nesakė. Protokolą pasirašė, jam davė jį perskaityti. BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka pagarsinus asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą (3 t., b. l. 130-133), liudytojas paaiškino, kad gal taip buvo. Dėl to trečiojo žmogaus sakė, kad negarantuoja. Sakė, kad galbūt tai jis. Nežinojo, kad galima rašyti pastabas protokole. Kiti kabinete buvę žmonės užduodavo klausimus. Pirma kartą apklausinėjo 2 pareigūnai. Po to S. N. ir kabinete sėdintis pareigūnas. Dėl D. R. veido ypatumų, tai sakė, kad žino žmogų iš tos ar tos gatvės, bet jiems akcentavo, kad nėra garantuotas už tą žmogų, ten visi parodyti asmenys buvo panašūs. Vienas iš teisme buvusių pareigūnų jį iš namų išsivežė, o apklausoje jis minimaliai dalyvavo. Tas pareigūnas tamsių plaukų, stambaus sudėjimo, pavardė J... Minėtos aplinkybės jo parodymų neįtakojo. Parodymus įtakojo tai, kad kabinete buvo daugiau asmenų, oro trūkumas. Dėl D. R. pasakytų, kad pareigūnams labiau reikėjo. Dėl D. R. tikrai negarantavo. Daugiau parodymų neatsisakė. Jeigu būtų pats atvykęs į policiją, tikriausiai būtų davęs tokius pačius parodymus. Pareigūnai jam kažkokios įtakos nedarė. Policijoje buvo laikomas nuo 10 val. iki 16-17 val., antrą kartą buvo apklausiamas apie porą valandų, o trečią kartą gal valandą. Jam policijoje laukti nieko nereikėjo. Atpažinimai buvo atliekami pirmos apklausos metu (14 t., b. l. 66-70):
- liudytojo G. V. parodymais, kuriais nustatyta, kad brolis A. V. paprašė parduoti jo automobilį žmogui, kuris jį nori pirkti. Atvažiavo žmogus, automobilį apžiūrėjo. Automobilis buvo nepilnai sutvarkytas, jam automobilis tiko, sutarė kainą, kiek kainuos sutvarkytas automobilis. Brolis buvo pasakęs minimalią kainą, už kiek galima parduoti. Buvo likę atlikti ekspertizę. Pasakė, kad automobilis bus sutvarkytas po 2 sav. Po 2 sav. atvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, jis automobilį nusipirko, suformino. Apklausos metu nepamena ar vyko atpažinimas. Kai dabar pamatė žmogų, iš karto atpažino (parodo į kaltinamąjį A. K.). Automobilis buvo „VW Passat“ baltas, 2011-2012 metų. Brolis paprašė, kad atliktų kažkokius veiksmus ir viskas. Pirkėjai paskambino pagal internetinį skelbimą. Jie dviese ar trise buvo atvažiavę, apžiūrėjo, sutarė kainą ir jie nupirko automobilį. Pirmą dieną atvažiavę paliko rankpinigius. Tas žmogus sau norėjo pirkti automobilį. Ta mašina buvo firmos vardu, suformino sumokėtus mokesčius ir išrašė sąskaitą lyg pirkėjo motinos vardu, ne A. K. vardu. Liudytojas dokumentų nepildė, tik padėjo broliui. Nusiuntė firmai duomenis ir firma viską surašiusi atsiuntė dokumentus. Pinigus davė tas jaunuolis, dalis pinigų buvo svarais, bet liudytojas svarų neėmė ir jis važiavo keisti pinigų. Jam svarų nekeitė, todėl jam draugas paskolino dalį pinigų. Kai atvažiavo registruoti automobilį, tada jau buvo aiški pinigų suma, kurią reikia mokėti, bet dalį pinigų pirkėjas norėjo mokėtis svarais. Tada jie važiavo pakeisti pinigus, banke nepakeitė. Moteris irgi buvo atvažiavusi pirkti. Pirmą kartą ji nebuvo atvažiavusi. Moteris derybose nedalyvavo, nes pirmą kartą jau buvo kainą sutarę. Už mašiną buvo eurais atsiskaityta, už forminimą buvo siūlyta sumokėti svarais. Kainą derino su A. K.. Automobilis buvo nepilnai sutvarkytas, nebuvo sumokėti mokesčiai. Kai sumokėjo mokesčius, firma atsiuntė dokumentus. Pirkimo pardavimo sutartyje turbūt tikra kaina nurodyta. Automobilis buvo daužtas, jis buvo iš (duomenys neskelbtini). Buvo iššovusios oro pagalvės. Nepamena ar žemesne nei rinkos kaina pardavė. Nežino kam pirko tą automobilį, nesakė kieno pinigais perka (15 t., b. l. 135);
- liudytojo A. J. parodymais, kuriais nustatyta, kad dirba (duomenys neskelbtini), pernai dirbo nusikaltimų tyrimo skyriuje. Buvo sulaikytas A. K., D. R.. Atsivedė D. R. iš areštinės, nes turėjo vykti jo apklausa ir belaukiant advokato jis pasakė, kad traktorius pardavė M. J. su A. K. R. R.. Du kartus, ir jis pats buvo, bet jis iš mašinos nelipo ir ką kiti derino dėl kainos konkrečiai jis nežino, nes išlipę derino M. J., A. K. ir R. R.. Dar pasakė, kad žiemą, prieš pusę metų, jis pats nužiūrėjo rampas, paskambino A. K. ar M. J. ir pavogė rampas bei kaušus. Jie sukrovė daiktus į D. R. „busiuką“ ir jis juos parsivežė į A.. Jis sakė, kad apie tai pasakys apklausoje, bet susitikęs su gynėju parodymus atmetė. Liudytojas dalyvavo kratose, sulaikymuose, vykdant tech. priemonių kontrolę. Dalyvavo tiek žvalgyboje, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Buvo gauta informacija, kad A. K. su M. J. galimai organizuoja traktorių vagystes, pardavė traktorių ūkininkui, organizavo VIN numerio ir valstybinių numerių klastojimą. K. buvo užregistruotas traktorius, perkalti numeriai ir gauti lietuviški dokumentai. Šiose veikose dalyvavo visi kaltinamieji. Kratose dalyvavo pas R. R. ir D. R.. Pas R. R. buvo rasti du pakrovėjai „Manitou“, vienas „John Deere“. „Manitou“ buvo paslėptas už šieno. Pas D. R. rastas traktorius „Fendt“. Gavo informacijos, kad pas D. R. yra galimai užsienyje vogtas traktorius. Darant kratą pas R. R., jis nurodė, kad ir pas D. R. yra vienas toks pats traktorius. Vėliau paaiškėjo, kad tas traktorius vogtas D.. R. R. minėjo, kad D. R. siūlė pirkti traktorių, kad yra padaryti normalūs dokumentai. Kitų asmenų apklausose teko dalyvauti, kadangi būdavo, jog atveda asmenis ir kartu būdavo, jei sulaikytas asmuo būdavo. Apklausai atvedė D. A., A. K., D. R., praktiškai visus. Teko lydėti ir liudytojus, tai G. K. ir A. K. sugyventinę. Liudytojus vedė, nes į komisariatą negalima užeiti, reikia asmenis palydėti iš laukiamojo į kabinetą, o vėliau juos palydi atgal. G. K. apklausoje dalyvavo, ją palydėjo. Palydėtų liudytojų apklausoje teko dalyvauti, kaip dalyvaujantis asmuo nebuvo nurodytas. Tame kabinete, kur vyko apklausos, sėdi daugiau pareigūnų, kurie dirba savo darbus. Kabinete sėdi du pareigūnai. Tenka bendradarbiauti su kolega Ž. U.. Šioje byloje Ž. U. dalyvavo kratose, nes vienu metu organizavo daugiau kratų. Daugiau veiksmų su Ž. U. nepamena. Su Ž. U. atvedė D. R.. Su Ž. U. buvo kalba apie L. raj. pavogtus kaušus ir užvažiavimą. D. R. adreso tiksliai negali pasakyti, bet žino kur gyvena. Jo tėvai gyvena (duomenys neskelbtini), Nuo (duomenys neskelbtini)apie 35 km. Konfliktų su D. R. nėra turėjęs. Yra surašęs tarnybinį pranešimą dėl D. R. elgesio, dėl grasinimų. Kitas asmuo liudytojui pasakė, kad D. R. galimai žiūrėjo kur jis gyvena ir jis informavo imuniteto skyrių. Ant D. R. nėra piktas. Jam nėra žinoma ar D. R. pirko traktorių, ar mokėjo pinigus. Protokoluose gali būti, kad yra pasirašęs, negali pasakyti. Būna, kad pasirašo, o jei nedalyvauja, tai nepasirašo. Pokalbis su D. R. buvo kai jis buvo atvestas iš areštinės ir kabinete buvo laukiama gynėjo. Vėliau advokatas pasakė, kad neatvyks ir D. R. vėl buvo nuvestas į areštine. Jis D. R. neapklausinėjo, jie bendravo laukiant gynėjo. Klausimų neuždavinėjo, jis papasakojo tai ką nurodė apklausoje. Bendravo gal 30 min., jis tuo metu parodymų nedavė, apklausos nepradėjo. Gynėjas pasakė, kad atvyks tuo metu, tada buvo atvestas D. R., bet paskambinus gynėjui jis sakė, kad vėluos. D. R. ką pasakojo laisva forma, tą pasakojo, daugiau klausimų apie ikiteisminį tyrimą jam neuždavė. Liudytojo darbo vieta ne tame pačiame kabinete kaip S. N.. Atrodo, kad G. K. klausimų jis neuždavinėjo. Nepamena ar pasirašė apklausos protokole. D. B. minėjo, kad jam žinomos aplinkybės. D. R. sakė, kad atėjus advokatui viską papasakos, o vėliau persigalvojo. Liudytojas buvo apklaustas gal lapkričio mėnesį, į metų galą. Liudytojo apklausoje užfiksuotas laisvas D. R. pasakojimas, jis sakė, kad tai parodys apklausos su gynėju metu, jis norėjo prisipažinti. Dalyvavo kratoje pas D. R.. R. R. buvo neblaivus. Jo apklausos nevykdė, kabinete nebuvo. Pas D. R. buvo rastas traktorius apdėtas šienu. Neaiškino, kodėl jis apdėtas šienu. Iš pradžių R. R. nenurodė, kad ten yra dar vienas traktorius, todėl daro išvadą, kad jis buvo paslėptas. Kratos metu rado vienus traktorius, kitus traktorius ir tada R. R. pasakė, kad yra dar vienas už šieno. Užlipę pamatė kitą traktorių. Kratos metu R. R. pasakė, kad vogtos technikos turi ir D. R.. Jis pasakė, kad toks pats darytas, kaip šie yra ir pas D. R. (14 t., b. l. 60-62);
- liudytojo J. A. parodymais, kuriais nustatyta, kad jis šitoje byloje atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nutarimas įsiteisėjęs nuo 2017 m. rudens. Dirbo (duomenys neskelbtini) registravimo ir techninių apžiūrų specialistu. Registruojant žemės ūkio techniką, technikos apžiūrą atlikdavo, turėdavo paimti mokestį už registraciją ir išduoti registracijos liudijimą, valstybinį numerį. Registruojant reikia transporto priemonę apžiūrėti. Stengėsi tikrai apžiūrėti. Galimai gal ir apžiūrėjo tą priemonę apie kurią kalba eina. Tai traktorius ,,Fendt“. Pirkimo-pardavimo sutartyje iš užsienio buvo parašyta ,,Fendt“, o jis parašė modelius registracijos liudijime. Nežinodamas skaičių, kaip galėjo registruoti, jei būtų neapžiūrėjęs. Gerai neatsimena, kas tą traktorių prašė registruoti. Parodė tyrėjai registracijos liudijimą, ant kurio galimai jo parašai. Paprastai savininkas prašydavo registruoti traktorių. Kiek prisimena, registruojantysis turėjo savininko, ant kurio vardo registruojama, asmens tapatybės kortelę. Liudytojas ją atsišvietė, pasikliovė. Jei savininkas negali registruoti, turi įgaliojimą pateikti. Per didelį krūvį, pateikė asmens tapatybės kortelę vietoj to. Vyras prašė registruoti. Prieš registruojant jie rašo prašymą. Taip nurodoma darbo taisyklėse. Registruojantysis jį pasirašo. Šiuo atveju nepasirašė to prašymo. Matomai per didelius darbo krūvius neapžiūrėjo, kad nepasirašė. Į tą prašymą surašomi duomenys apie traktorių. Duomenis rašė iš pirkimo-pardavimo sutarties. Negali teigti, kad jis neapžiūrėjo traktoriaus. Lyg atsimena, kad miesto pakrašty jį apžiūrėjo įmonės kieme. Ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad neapžiūrėjo. Prašė atpažinti asmenį, kuris atvyko. Tyrėjų buvo pateiktos nuotraukos ant lapo, daug nuotraukų. Parodė lyg tą asmenį, kuris registravo. Ministrų tarybos nutarimas registravimo, o paskui yra Žemės ūkio ministro taisyklės. Jeigu transporto priemonė jau registruota, įvedus į kompiuterį gaus registravimo programoje atsakymą, kad jau registruota. Tik Lietuvos teritorijoje gali pažiūrėti, o užsienyje – neturi prieigos. Traktorius lyg buvo registruotas (duomenys neskelbtini) rajono pakraštyje. Atsivežė tapatybės kortelę savininko ir patikėjo. Pagal taisykles, turi būti įgaliojimas. Vietoj to įgaliojimo yra kortelė, ją atsišvietė. Neįsiminė už kiek traktorius pirktas. Nekilo įtarimų, kad traktorius vogtas. Moteris lyg buvo savininkė traktoriaus. Jei būtų atvykusi moteris traktoriaus, niekas nebūtų pasikeitę. Dėl parašo skubėjimas ir užsimiršimas. BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka pagarsinus asmens parodymo atpažinti protokolą ir parodžius liudytojui (3 t., b. l. 194-195), liudytojas toliau paaiškino, kad teisingai parašyta, ką perskaitė. Apžiūri traktoriaus identifikacinius numerius pagal bendrą registravimo tvarką. Jie būna įvairiose vietose, ypač užsieninių traktorių. Daugumoj ant pusrėmio. Būna tik lentelė su visais įrašais. Ant pusrėmio būna įkalti numeriai. Lentelė daugumoj būna ant korpuso uždėta. Tik lentelė gali būti - ne visada įkalti numeriai (14 t., b. l. 150-153);
- liudytojos S. S. parodymais, kuriais nustatyta, kad dirba (duomenys neskelbtini). Dalyvavo keliose kratose ir apklausė kelis liudytojus. Nepamena ar šaukimais, ar žodžiu buvo iškviesti liudytojai. Paprastai pakanka žodžiu pakviesti, jei neatvyksta, tuomet įteikia šaukimus ar kitokiais būdais kviečia į apklausas. Kabinete dirba su kolega, po vieną nedirba. Tuo metu su ja dirbo dar vienas kolega, ten jo darbo vieta. Po apklausos pateikia protokolus, žmonės susipažįsta, pasirašo. Jei apklausoje dalyvauja kiti asmenys, tai visada įtraukia į protokolą. Ji apklausė kaltinamojo R. R. sugyventinę ir dar vieną moterį dėl „BMW“ automobilio. Buvo įprasta apklausa, niekas iš apklausos neįstrigo. Atrodo, kad apklausa buvo šeštadienį, iš karto pradėjus ikiteisminį tyrimą. Ji dalyvavo kratoje pas R. R., jo namuose ir sandėlyje Šventežeryje. Sandėlyje buvo traktorius keltuvas, jis buvo paslėptas po šienu. Buvo didelis sandėlis, gale buvo šieno kupetos ir už jų buvo keltuvas „Manitou“. Keltuvą jie surado, nes R. R. užsiminė, kad turi dar vieną traktorių. Tame sandėlyje buvo traktorius ir rampos. Neprisimena ar rampos buvo paslėptos. Pašvietus su prožektoriumi suspindėjo kaip šviesa ir A. J., perlipęs per šieno užtvarą, rado traktorių. R. R. iš pradžių minėjo, kad turi dar vieną traktorių, bet paskui klaidino, nurodinėjo kitas vietas. R. R. važiavo kartu, bet neparodė kur traktorius, patiems reikėjo surasti. R. R. kalbėjo tik apie pastatą, bet atidarius duris nieko nesimatė ir jis teigė, kad ten traktoriaus nebėra. Atrodo, kad kratos metu protokolas buvo pildomas. Pastatą parodė R. R., jis į tą pastatą ėjo. Jis įvedė į pastatą ir minėjo, kad traktorius šiam pastate. R. R. tą naktį buvo normalios būklės, neįstrigo, kad jam kažkas negerai. Nežino ar jam buvo tikrintas girtumas, ar buvo blaivus, ar ne. R. R. sugyventinės pavardės nepamena, galėjo būti A. V.. Ji davė parodymus, viskas užfiksuota. Ji davė parodymus be raginimų. Neprisimena, kad R. R. būtų atvestas į kabinetą. A. V. apklausa nebuvo išskirtinė. Ikiteisminiam tyrimui vadovavo D. B., jie buvo įtraukti tik atskiriems tyrimo veiksmams atlikti ir jos paprašė apklausti tą liudytoją. Jei buvo savaitgalis, tai A. V. apklausoje buvo viena, kabinete neturėjo nieko daugiau būti. Gal kur nors ir buvo operatyviniai darbuotojai, bet kabinete jų nebuvo. A. V. teisės ir pareigos išaiškintos. Asmenys yra supažindinami, kad gali atsisakyti duoti parodymus. Ji sutiko duoti parodymus. Sandėlyje buvo rastos rampos ir keltuvas „Manitou“. Nežino kam tie daiktai priklausė, nesidomėjo ir tolimesnės eigos nežino. Ji buvo įtraukta į grupę atskiriems proceso veiksmams atlikti. Įvykio vietoje buvo, kažkokius daiktus paėmė (14 t., b. l. 89-91);
- liudytojos S. N. parodymais, kuriais nustatyta, kad yra (duomenys neskelbtini). Byla buvo dėl traktorių vagystės, pargabenimo ir realizavimo. Ikiteisminiam tyrimui vadovavo D. B., ji buvo įtraukta į grupę atlikti tam tikrus veiksmus. Dalyvavo kratoje pas A. R., apklausė liudytoją G. K., su ja atliko automobilio apžiūrą, taip pat apklausė liudytoją R. P., gal dar kelis veiksmus atliko. Pas A. R. namuose išėmė dokumentus ir ginklą su šoviniais. Darbo kambario stalo stalčiuje tarp dokumentų buvo šaunamasis ginklas. G. K. buvo iškviesta papildomai automobilio apžiūrai, nes ji buvo savininkė ir ją reikėjo apklausti dėl automobilio įgijimo aplinkybių bei atlikti automobilio apžiūrą. Ji buvo apklausta ir vyko į stovėjimo aikštelę apžiūrėti automobilį. G. K. minėjo, kad automobiliu naudojosi jos sūnus. Ji perskaitė protokolą, susipažino. Kabinete dirba su D. B., kuris vadovavo ikiteisminiam tyrimui. Nepamena ar jis dalyvavo apklausoje. Būna, kad vienu metu būna apklausiami kelis asmenys kabinete. Kiekvienas kabinete dirba savo darbus ir nesikiša į kitų apklausas. D. B. neužduodavo klausimų jos apklausiamiems asmenims. Šis ikiteisminis tyrimas buvo jo darbas, jis sudėliodavo kas ką turi padaryti, bet į apklausas nesikišdavo. Nebent prieš apklausą su juo apsitardavo tam tikrus dalykus. A. K. sulaikyme tikrai nedalyvavo. Nepamena kaip G. K. buvo iškviesta į apklausą. Ji buvo atvykusi ir nekviesta su prašymais, tada, kai gražino dokumentus. Liudytoja G. K. buvo apklausta kratos metu, jai tada buvo išaiškintos teisės ir prieš papildomą apklausą ji buvo įspėta, kad gali atsisakyti duoti parodymus. Asmuo į kabinetą atvedamas nuo budinčios dalies pareigūno, pas kurį atvyksta. G. K. atvedė kažkas iš kolegų, ne ji. G. K. atvyko žinodama, kad bus automobilio apžiūra ir papildoma apklausa dėl automobilio įsigijimo. Nežino kas ją informavo dėl atvykimo. Mano, kad D. B. nedalyvavo apklausoje, nes būtų jį įtraukusi į protokolą. Jei asmuo būna kabinete, jei ten jo darbo vieta, į protokolą neįtraukia. R. M. apklausinėjo po A. K. sulaikymo, komisariate. Jai atvykus į darbą ji jau buvo iškviesta, visi sulaikymai vyko savaitgalį. R. M. buvo komisariate ir jai buvo liepta ją apklausti. Kratos metu nedalyvavo. Jeigu A. J. dalyvavo apklausoje, jis turi būti įrašytas į protokolą. R. P. apklausė, atpažinimus ji atliko. Atpažįstant asmenis protokole veido bruožus apibūdino R. P.. Ką jis sakė, tą ir rašė į protokolą. Nepamena ar A. Ž. apklausinėjo. Dėl rampų ir kaušų kažką girdėjo. R. P. užsiminė, kad asmuo pas jį į patalpas atvežė rampas, kurias vairuotojas turėjo išgabenti į užsienį. Nežino kaip R. P. buvo iškviestas apklausai, jai tik buvo pasakyta atlikti jo apklausą ir spręsti dėl tolimesnių veiksmų. R. P. pristatė telefoną į komisariatą ir jis iš R. P. buvo paimtas. Kriminalinės žvalgybos veiksmuose nedalyvavo, nes ne jos ikiteisminis tyrimas. R. P. apklausti nurodė D. B.. Tuo metu R. P. jau buvo atvykęs. Apklausa užtruko ilgai, nes dar reikėjo pasiruošti atpažinimui. Nežino ar R. P. apklausos metu dar kažkas dalyvavo. R. P. teisės buvo išaiškintos pasirašytinai. Jis turėjo galimybę išsikviesti atstovą. Ji yra įtraukta į tyrimo grupę. Konkrečių veiksmų atlikti jai nenurodyta, rezoliucijoje nurodyta tik atlikti procesinius veiksmus. D. B. galėjo pasakyti ką padaryti. Jis duodavo pavedimus, o toliau apie tyrimo eigą nepasakodavo. Kratoje pas A. R. buvo ir rašė protokolą. Gal ir teko R. R. matyti. Žino kuris yra R. R., yra jį mačiusi pas kolegą D. B.. Automobilį „VW Passat“ ir dokumentus paėmė iš A. K. draugės R. M.. Automobilis buvo apžiūrėtas kai atvyko G. K., jis buvo užplombuotas ir pastatytas aikštelėje. Su G. K. atliko automobilio apžiūrą ir papildomą apklausą. Liudytoja automobilį apžiūrėjo vieną kartą. Pas A. R. buvo rastas ginklas. Asmeniškai nesiaiškino ginklo atsiradimo stalčiuje aplinkybių. A. R. lyg kažką minėjo, kad buvo pamiršus apie tą ginklą. Prieš darant kratą supažindina su nutartimi ir paaiškina kokių bus ieškoma daiktų, ir paprašo juo pateikti savanoriškai. Šiuo atveju dalį dokumentų A. R. pateikė savanoriškai, o kai paprašė pateikti daugiau, ji sakė pažiūrime kartu ir darbo kambaryje rašomojo stalo stalčiuje buvo rastas ginklas. A. R. lyg minėjo, kad dovanų gavo tą ginklą. Ji nemanė, kad tai yra neteisėta, manė, kad tai nieko tokio. Negalvojo, kad jo laikymas užtraukia atsakomybę. Ginklas buvo panašus į šaunamąjį. Jame buvo pora šovinių, jie buvo prie ginklo, ginklas buvo metalinis. Kolegos pažiūrėjo ar dėtuvėje yra šovinių. Nepamena kur tiksliai buvo šoviniai, viskas yra protokole. Negali sakyti ar A. R. pati sužinojo, kad tai kažkoks ginklas ar iš jos sužinojo. Apie Ž. U. ir A. J. apklausas nežino, apie jų parodymus nežino. Negali pasakyti ar buvo kabinete, kai buvo atliekama jų apklausa. Bylą rišo kolega D. B.. Išvadą, kad bylą siuvo D. B. daro todėl, nes jo byla. Matė kažkiek, kad siuvo, bet nežino ar visą bylą. R. M. apklausinėjo nuo ryto iki pietų, reikia žiūrėti protokolą. Viena dalyvavo apklausoje, kito pareigūno nebuvo. A. J. apklausoje nebuvo. Jei apklausos metu kabinete yra kitas pareigūnas, į apklausinėjančiojo darbą nesikišama. Nepamena ar paaiškino R. M., kad ji gali neduoti parodymų, turėjo paaiškinti. R. P. atpažino, jis geranoriškas buvo, jokio spaudimo jam nebuvo, apklausos buvo sklandžios. Jis pats papasakojo apie telefoną, jį atvežė. R. P. pateikė važtaraščius ne lietuvių kalba. Negali pasakyti ar jis juos turėjo su savimi ar vėliau atvežė kartu su telefonu. Reikia žiūrėti protokolą, ar jis buvo apklaustas vieną dieną. Pasibaigus apklausai R. P. nuvažiavo ir atvežė telefoną (14 t., b. l. 91-94);
- liudytojo D. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad organizavo šį ikiteisminį tyrimą, atliko pagrindinius veiksmus. Pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą buvo gautas A. J. tarnybinis pranešimas iš atliekamo žvalgybinio tyrimo medžiagos. Žvalgybinis tyrimas buvo dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, realizavimo ir kitų nusikalstamų veikų. Atliko įvairius procesinius veiksmus, buvo įtraukta daugiau žmonių į grupę, nes buvo sulaikinėjama daugiau žmonių, atlikinėjamos kratos. Šioje byloje buvo sujungti trys ikiteisminiai tyrimai, t. y. dėl smurto artimoje aplinkoje ir dėl vagystės. Procesinių ar kriminalinės žvalgybos veiksmų Ž. U. šiame ikiteisminiame neatliko, A. J. atliko kai kuriuos veiksmus. Jis apklausė A. J. ir Ž. U.. Pagal Ž. U. parodymus buvo prijungtas ikiteisminis tyrimas dėl ekskavatoriaus kaušų ir rampų vagystės. Ž. U. atliko dar kitą tyrimą dėl keturračio vagystės, bet šis ikiteisminis tyrimas nebuvo prijungtas. Tai ką pasakė Ž. U. buvo užrašyta. Ikiteisminis tyrimas dėl keturračio yra atskiras, matyt tame ikiteisminiame tyrime buvo kontroliuojami telefonai. Informacija iš to tyrimo nepridėta, nes pokalbiai buvo sunaikinti negavus reikšmingos medžiagos. Ikiteisminiame tyrime dėl keturračių vagystės turi būti ir pokalbių sunaikinimo aktas, jo neįdėjo į šią bylą, nes negalvojo, kad jis reikšmingas. Jokių papildomų veiksmų, kad patikrinti Ž. U. parodymus, neatliko. A. J. bendravo su vienu iš įtariamųjų, tai A. J. žodžiai, todėl nėra kaip tai patikrinti. D. R. ir A. J. akistatos neatliko, nes manė, kad tai nereikšminga. Jis pavadavo viršininką ir buvo kalba apie Ž. U. tyrimą, tada sužinojo, kad jis susijęs su jo byla ir jį apklausė. Kai Ž. U. pasakė apie pokalbius, jie jau buvo sunaikinti, todėl nebuvo ką panaudoti ir pridėti. Ikiteisminis tyrimas dėl keturračio vagystės buvo sustabdytas, bet dabar jis vėl atnaujintas. D. R. ir A. K. buvo apklausti spec. liudytojais. Negali pasakyti kiek laiko buvo atliekama telefoninių pokalbių kontrolė, taip pat negali pasakyti kodėl ji nebuvo pratęsta. Tarnybinis pranešimas buvo gautas dėl BK 216 straipsnio, 282 straipsnio ir kitų nusikalstamų veikų. Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2017 gegužės mėn. Tyrimo grupėje dirbo S. N., S. S., A. M., liudytojas, A. J., R. P. ir daugiau neatsimena. Liudytojų apklausas atliko 3-4 pareigūnai, vėliau liudytojas ir S. N.. Po protokolu pasirašo visi apklausoje dalyvaujantys asmenys. Sužinojo naudingą informaciją, todėl ir buvo apklausti pareigūnai. Ne vienas ir ne du pareigūnai buvo apklausti, yra kiti asmenys apklausti. Mano, kad A. J. parodymai buvo reikalingi. Mano, jog kai iškyla problemų, pareigūnai yra apklausiami dėl kažkokių faktų. Pareigūnų parodymus gal reikėjo patikrinti atliekant akistatą. Ž. U. duoti parodymai yra šioje byloje, iš kito ikiteisminio tyrimo nepridėjo jokio dokumento, kito ikiteisminio tyrimo duomenys nėra panaudoti. Pradėti ikiteisminį tyrimą nebūtinas prokuroro leidimas, iš karto pradėjo gavę informaciją. Mano, kad buvo tie patys galimi įtariamieji šiuose tyrimuose, gal kažkuo ir yra susiję tyrimai. Skyriuje už kriminalinės žvalgybos informacijos panaudojimą atsakinga viršininkė N. L.. Įtariamiesiems siuntė pranešimus dėl taikomų priemonių. Dokumentus siunčia per DVS, lydraščių negauna. Įteikus pranešimą, įtariamasis pasirašo. Darant kratą pas R. R., jis pasakė, kad tokį traktorių iš A. K. įgijęs turi ir D. R., tuomet buvo atliekama krata ir traktorius rastas ir pas D. R.. Pradžioje tokios informacijos nebuvo. Jis kabinete sėdi su S. N.. Apklausoje klausimus užduoda apklausiantis pareigūnas, kiti nesikiša į apklausą. R. R. sugyventinę apklausinėjo ne liudytojas, jis tada nebuvo, ją apklausinėjo kita pareigūnė. Liudytojus į apklausas buvo važiuojama atsivežti, nes buvo kai kurie įtariamieji jau paleisti, todėl, norėdami, kad iš įtariamųjų pusės nieko nebūtų, važiuodavo jų parsivežti, kvietė telefonais. Vežant asmenis prievartos priemonių taikyta nebuvo. Dažnai būna, kad žmonės neturi kuo atvažiuoti, būna, kad atvažiuoja patys. R. P. neatsimena kaip buvo kviečiamas, nes ne liudytojas jį apklausinėjo. Kiek pamena, tai jis vadovavo įmonei, kuri vežė traktorius, todėl jo apklausa buvo smulki, iš jo buvo paimti daiktai ir todėl apklausa užtruko ilgokai. Kad R. P. įmonė vežė techniką, tai šie duomenys yra bylos medžiagoje. Šiame tyrime asmenis apklausinėjo darbo vietoje, nes dirba su IBPS sistema. Jei žmonės negali atvykti, tai juos apklausinėja jų darbo arba gyv. vietoje. Vėliau galima skanuoti ranka surašytą apklausą ir įkelti į IBPS, bet pvz. liudytojo raštą sunku perskaityti. Jei žmogus sutinka, jie veža žmones. R. P. buvo liudytojas ir atstovo jis nenorėjo (14 t., b. l. 166-169);
- specialisto A. G. parodymais, kuriais nustatyta, kad traktoriaus Fendt 514 gamyklinė lentelė būna ant traktoriaus kabinos. Joje turi būti nurodytas gamintojas, traktoriaus sertifikatų numeriai pagal kuriuos buvo pagamintas traktorius, traktoriaus PIN numeris, masės, pagaminimo data. VIN numeris dar yra iškaltas ant traktoriaus rėmo, jie tarpusavyje turi sutapti. Ant traktoriaus rėmo buvo matyti šlifavimo pėdsakai, lentelės nebuvo. Traktoriaus PIN numeris yra suklastotas perkalus visus indentifikavimo numerio simbolius. Iš traktoriaus apžiūros nustatė, kad yra perkalti visi PIN numerio simboliai, nors pakeisti tik du simboliai. Registruojant transporto priemonę yra sulyginamas ant kėbulo esantis numeris, su lentelėje esančiu numeriu ir su dokumente esančiu numeriu. Įvertinus, kad traktorius 4 metų senumo, tai mažai tikėtina, kad pati lentelė nukrito. Lentelė būna aliumininė arba lipdukas, tai priklauso nuo gamintojo. Traktoriaus John Deere 6125R (9 t., b. l. 21-22) buvo nušlifuotas visas PIN numeris, nors pakeisti tik trys paskutiniai simboliai. Kiekvienas traktorius turi savo indentifikavimo numerį, taip pat ir kitų numeruotų agregatų. Šiuo atveju buvo išėsdintas tikrasis PIN numeris, taip pat sutapo gamintojo pateiktas aprašymas, variklio numeris, kiti numeriai, kurie padeda identifikuoti nustatant ar tai tas traktorius. Kiekvieną traktorių nustatinėja skirtingai, vienus pagal gamintojo duomenis (pagal variklio numerį, pagal kitus žymėjimus). Pagrindinė informacija atėjo iš gamintojo. Šis traktorius buvo nustatytas ir cheminiu būdu, ir pagal gamintojo duomenis. Traktoriaus (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 23-24) buvo pakeisti visi PIN numerio simboliai, nušlifuojant senąjį numerį. Negali pasakyti kodėl pakeisti visi simboliai, gal turėjo panašaus traktoriaus dokumentus, daug yra variantų. Lentelė buvo sunaikinta. Originalų traktoriaus PIN numerį nustatė pagal gamintojo pateiktus duomenis, sutapo atskirų agregatų numeriai, draudimo žymėjimai ir kt. Traktoriaus Manitou (duomenys neskelbtini) be valstybinio numerio (9 t., b. l. 25-26) VIN numeris nebuvo pakeistas, taip pat likusi originali gamyklinė traktoriaus lentelė. Ant traktoriaus (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 27-28) buvo negamyklinė lentelė, ji neatitiko gamintojo atlikimo. Kiekvienas gamintojas savo lentelėms taiko tam tikrus standartus. Šiuo atveju matėsi, kad yra neoriginalus tvirtinimas ir neatitiko tam tikrų standartų. Minimali tikimybė, kad lentelė buvo nukritusi ir buvo prikniedyta iš naujo. Ši lentelė buvo pritvirtinta kniedėmis. Pačioje lentelėje buvo kita informacija, su kitu indentifikavimo numeriu. Teoriškai mano, kad visa informacija, kuri turi būti lentelėje, nesutapo. PIN numeris nesutapo trimis simboliais. Naikintas numeris buvo tokiu pačiu būdu, nušlifuojant ir perkalant visus simbolius. Traktorių Manitou gamyklinės lentelės būna aliumininės ir tvirtinamos kniedėmis. PIN numeris būna iškaltas dešinėje pusėje priekinėje traktoriaus dalyje ant rėmo, šalia priekinio rato. Numeris nėra paslėptas, jis nėra uždengtas skardom. Įrankių, kuriais nušlifavo ir iškalė numerius, netyrė. Išvadose yra nurodyta, kad numeracijos lauke skiriasi danga, kad yra indentifikavimo numerio naikinimo ir perkalimo pėdsakai. Išvadoje nurodyta, kad tirtas buvo ant traktoriaus rėmo esantis identifikacijos numerio laukas. Nurodyta, kad skyrėsi dažų danga ir t.t. Jų įstaiga akredituota ir metodai yra akredituoti, tai aprašymas kuo remiantis mes atlieka tyrimus. Traktorius Fendt PIN numeris turi šriftą. Asmenys gali turėti kaltus su simboliais. Yra kaltai su simboliais, kuriuos pridėjus ir stipriai prispaudus išsikala numeriai. Sutikrino PIN numerius su gamykliniais pateiktais duomenimis. Agregatai nebuvo keisti ir nesimatė keitimo pėdsakų. Buvo tiriami du Manitou traktoriai, vienas buvo su originalia lentele, kitas ne originalia. Skyrėsi lentelės tvirtinimo kniedės, gamyklinio tvirtinimo yra tam tikri požymiai. Jeigu numeracijos laukas uždažomas ir paruošiamas, tai nesimato įdubos, o jei pašalini dažus, tai matosi šlifavimo pėdsakai, todėl ir šlifuoja didesnį lauką, kad nebūtų akivaizdžios įdubos. Šiuo atveju, buvo nušlifuotas didesnis laukas. Skirtingų gamintojų kėbulo numerių šriftas skiriasi. Kiek pamena, tai ant visų traktorių buvo skirtingi šriftai. Spalvų skirtumą identifikuoja matuokliu, kuris matuoja dažų storį. Gamykliškai apdoroti dažai būna su cheminėmis priemaišomis ir jų lengvai nenuvalysi, o negamykliniu būdu atliktas dažymas būna nekokybiškas ir jis lengvai nusivalo. Lentelė reikalinga tam, kad identifikuoti tam tikra traktorių. Lipduko pakeitimas taip pat yra klastojimas. Davė kategorišką išvadą, kad tie numeriai buvo perkalti. Yra griežta numatyta, kad jei gamintojas gamybos metu padaro ženklinime klaidą, tai jis jo nešlifuoja, o perbraukia, kad būtų išskaitomas, ir šalia iškala kitą numerį. Parduotuvėje galima nusipirkti panašius kaltukus. Ekspertizė atlikta A.. Visų traktorių apžiūra užtruko visą dieną, BMW apžiūrą tęsė centre. Tikrinimo metu naudojo visus prietaisus, kuriuos turi (17 t., b. l. 123-127);
- specialisto V. R. parodymais, kuriais nustatyta, kad visų traktorių PIN numeris buvo nušlifuotas pirminis ir iškaltas tas, kuris buvo matomas tuo metu. Pirminį PIN numerį nustatė pagal gamintojo informaciją. Originalūs žymėjimai priklauso nuo gamintojo ir nuo konkretaus modelio. Kad pakeitimas padarytas visam PIN numeriui, matė iš to, kad negamyklinis metalo apdorojimas taikomas visam numeriui. Gamykla prieš iškalant PIN numerį numeracijos lauko nešlifuoja. Šlifavimui būdingas metalo blizgesys. Pašalinus dažus matosi kitokia metalo paviršiaus struktūra numeracijos lauke. Kur dar randa originalų PIN numerį negali išduoti, kadangi gamintojas, kad apsaugoti savo produktą, tuos papildomus numerius daro neviešus. Tikrinant numerius lygina su tais duomenimis, kurie yra tam tikrose vietose. Gamintojo pateikta informacija sutapo su ta, kuri buvo traktoriuje slaptose vietose. Kai kurios slaptos vietos (detalės) būna keičiamos, kai kurios nekeičiamos. Traktoriaus Manitou originali lentelė nuo neoriginalios lentelės skyrėsi tvirtinimu. Gamintojo originalios kniedės būna kitokios, nei buitinės, skiriasi forma ir išvaizda. Originalioje lentelėje turi būti atlikti įrašai tam tikru būdu, būna apsaugos priemonės. Suklastotoje lentelėje nebuvo tų požymių, kurie būdingi originalui. Lentelė eina kaip ruošinys ir joje gamykliškai atliekami įrašai. Kiek pamena skyrėsi šifras ir atlikimo tikslumas. Kiek pamena, ant Manitou buvo metalinės lentelės. Tiriamo objekto nuotraukas darė sau. Jų metodų patikimumas patvirtintas nepriklausomo šaltinio, jie nurodyti išvadose. Šiuo atveju dažų nuėmimui naudojo cheminius nuėmėjus. Žiūri dažų dangos visų sluoksnių struktūrą ir kitose kėbulo vietose. Patikrina kokia dažų struktūra numeracijos lauke, ant gretimų dalių, pagal galimybes apeina visą. Traktoriaus PIN numeris yra aiškiai matomas iš išorės. Kai tikrino dažus, tai tikrino kelias rėmo vietos. Kad skiriasi dažai nustatė vizualiniu matymu, skyrėsi metalo struktūra. Gamykliškai ant rėmo prieš dažant būna uždedamas gruntas, kai numeris nušlifuojamas, tai originalaus grunto nebelieka, todėl dažų sluoksnių struktūra gaunasi skirtinga. Šlifuota vieta buvo uždažyta be grunto. Tai lėmė išvadą, kad pakeistas PIN numeris. Dažų struktūra skyrėsi ant visų traktorių, kur buvo suklastotas PIN numeris. Priėjus prie traktoriaus ir matant PIN numerį, pirmas žingsnis – mechaniškai su aliuminio plokštele pavalo dažus iki metalo, tada pažiūri kokie yra sluoksniai. Nutrinami dažai, pasimato gruntas, po to pasimato metalas. Jei mato, kad yra vienas dažų sluoksnis ir nėra grunto, tai iškart pasimato metalo blizgesys, daroma išvada, kad su tuo numeriu kažkas daryta. Šis metodas yra aprašytas ir yra akredituotas. Traktoriaus Manitou klastoto PIN numerio šriftas buvo panašus į originalų šriftą, traktoriaus Fendt klastoto PIN numerio šriftas skyrėsi nuo originalaus šrifto, traktoriaus John Deere klastoto PIN numerio šriftas, tikrai skyrėsi nuo originalaus šrifto, nes originalus šriftas yra specifinis. Tiems, galimai perkaltiems numeriams, buvo naudojami skirtingi šriftai. Kiekvienas gamintojas turi savo ženklinimo šriftą, tai tas kuris perkalą numerį, tai stengiasi padaryti panašų į originalą. Perkelti numeriai buvo pakankamai panašūs į originalius, bet tam tikros detalės skyrėsi. Traktoriaus Manitou PIN numeris buvo nušlifuotas ir buvo iškaltas kitas PIN numeris naudojant negamyklinius žymeklius, tas pats buvo padaryta su traktoriumi Fendt. O traktoriui John Deere PIN numerio perkalimui turėjo būti naudojamas automatinis numeratorius, nes pakankamai buvo gražiai padaryti. Automatinis numeratorius, tai prietaisas, kuriuo galima surinkti simbolių kombinaciją, kuri reikalinga, tas aparatas adatiniu būdu atliks ant to paviršiaus, ant kurio norima. Šiuo atveju pakanka konstatuoti faktą, kad numeris yra pakeistas. Negalima atsakyti ar traktoriaus Fendt PIN numeriai buvo iškalti vienu metu, ar skaičiai iškalti atskirai. Ekspertizę atliko (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje, visas tyrimas užtruko visą darbo dieną. Fendt PIN numeris buvo suklastotas pakankamai gerai, kadangi parinktas panašus šriftas, tačiau jis atliktas mechaniniu būdu (17 t., b. l. 127-129);
- liudytojo R. P. parodymais, kuriais nustatyta, kad šioje byloje buvo sudaryta tyrimo grupė, kurioje jis atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus. K. ir R. atžvilgiu vykdė kriminalinės žvalgybos veiksmus iki šio ikiteisminio tyrimo. Šių asmenų atžvilgiu nebuvo vykdoma kriminalinė žvalgybą pradėjus šį ikiteisminį tyrimą. Buvo gauta informacija apie vykdomas vagystes ir narkotinių medžiagų disponavimą bei platinimą. Kriminalinės žvalgybos tyrimas buvo pradėtas dėl informacijos apie jų galimai vykdomas nusikalstamas veikas, ne dėl keturračių. Pradėjus ikiteisminį tyrimą jokie KŽ veiksmai K. ir R. atžvilgiu nebuvo atliekami. KŽ tyrime K. ir R. atžvilgiu buvo atliekama telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolė. Keturračių vagystės bylos netyrė, tik žino, kad jų skyriuje buvo toks ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminiame tyrime kreipiasi į prokurorą dėl telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės. Informacija dėl K. ir R. galimai įvykdytų veikų buvo ne jų skyriaus, ją gavo iš kito skyriaus, tačiau ne iš to skyriaus, kuriame buvo tiriama keturračių vagystė. Iš KŽ tyrimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, informacija dėl narkotikų nepasitvirtino, informacija dėl 178 straipsnio pasitvirtino, šiame ikiteisminiame tyrime yra epizodai dėl rampų vagystės. Šiame ikiteisminiame tyrime dalyvavo kratose, daugiau atliktų veiksmų nepamena. KŽ tyrimą jis pradėjo, jis buvo šio tyrimo vedantysis. Pradėjus ikiteisminį tyrimą ir dirbant su R., jis paminėjo, kad pas R. yra naujas traktorius ir jis gali būti įsigytas neaiškiomis aplinkybėmis. Kratos metu pas R. buvo surastas traktorius, kuris buvo su suklastotais numeriais. KŽ byloje nebuvo gauta jokios informacijos apie tai, kad R. turi vogtą traktorių. Pareigūnas J.. ne jo pavaldume. Yra girdėjęs apie konfliktą tarp R. ir pareigūno J.. J.. nėra informacijos šaltinis, jų skyrius gavo informaciją iš kito padalinio. Iki 2017 m. sausio 20 d. KŽ tyrime nebuvo klausomasi R. telefoninių pokalbių. 2017 m. kovo 21 d. tarnybinis pranešimas dėl informacijos gautos panaudojus technines priemones specialiąja tvarka surašytas jo iniciatyva, vadinasi buvo gauta informacija, todėl ir surašė šį tarnybinį pranešimą. Ž. U. ir jis dirba tame pačiame skyriuje. Beveik visus dokumentus formuodami nurodo kaip adresatą viršininko pavardę, tačiau nebūtinai jis su juo susipažįsta. 2017 m. sausio 17 d. buvo jau vyriausiasis tyrėjas (18 t., b. l. 12-15);
- liudytojo A. J. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2017 m. sausio mėnesį laikinai ėjo (duomenys neskelbtini) viršininko pareigas. Tarnybiniai pranešimai, pažymos yra adresuojami, kaip subjektui, jam. Praktiškai su kiekviena pažyma susipažįsta. Taip pat šiuos dokumentus mato jo pavaduotojas veiklai ir specializuoto padalinio vadovas. Jei tai kriminalinės žvalgybos pažyma, tai ją mato Kriminalinės žvalgybos skyriaus viršininkas. Kas pirmas susipažįsta, tas turi teisę turi vizuoti ko prašoma. Jei Kriminalinės žvalgybos skyriaus vadovas vizuoja pažymą, tai permeta tik esmę, vizos nepadeda. 2017 m. buvo dokumentų valdymo sistema, per šią sistemą mato dokumentus. Neįmanoma surašyti pažymų atgaline data, kadangi sistema yra taip sukurta, kad kiekvienas dokumentas kuriamas tuo laiku ir iškarto fiksuojamas laikas, automatiškai konfigūruojama data ir numeris. Galimybių pakeisti datą ir numerį nėra. Numeris turi eiliškumo sistemą, pradžioje suformuojama data, po to pagal eilę registruojamas dokumentas. Tik iš dokumento numerio datos atsekti neįmanoma. Visos rezoliucijos ant dokumento rašomos sistemoje. Šių dokumentų kontrolę vykdo tiesioginis vadovas, jo pavaduotojas veiklai ir jis pats. Pažymos ir tarnybiniai pranešimai turi tam tikrus rėmus, ką turi surašyti pareigūnas (19 t., b. l. 20-21);
- liudytojos N. L. parodymais, kuriais nustatyta, kad nuo 2015 m. liepos mėnesio yra (duomenys neskelbtini). Tyrėjas pažymas ir kitus dokumentus teikia elektronine sistema, jai, po to ji priima sprendimą ką su tuo tarnybiniu pranešimu daryti. Nuo 2015 m. yra duomenų valdymo sistema ,,Duomenų sandėlys“. Asmuo turi dirbti būtent toje sistemoje, jis joje rašo visus dokumentus. Kai pareigūnas surašo dokumentą, tai data ir numeris atsiranda automatiškai pasirašius tą dokumentą. Jei pažymos nepasirašai, tai tas dokumentas kabo kaip projektas. Numeris ir data atsiranda kai pareigūnas pasirašo dokumentą. Kriminalinės žvalgybos pažymos adresuojamos VPK viršininko vardu, kaip ir bet koks kitas tarnybinis pranešimas. Sprendimą dėl rezoliucijos gali priimti skyriaus vadovas, jo aukštesnysis vadovas ir VPK vadovas. Ji visada susipažįsta su savo skyriaus dokumentais. Pažymoje pakeisti datos ir numerio neįmanoma. Dokumentų sandėlyje yra originalai, o kopijos yra kriminalinės žvalgybos bylose. P. jo skyriuje dirbo gal nuo 2016 m. 2017 m. sausio mėnesį P. buvo lyg vyresniuoju tyrėju. Šioje byloje buvo gauti duomenys iš Kriminalinės žvalgybos skyriaus, informacija buvo ne viena, todėl buvo priimtas sprendimas pradėti kriminalinės žvalgybos bylą. Tikriausiai buvo dėtos jos rezoliucijos šioje kriminalinės žvalgybos byloje, kadangi prieš kreipiantis į prokuratūrą dėl veiksmų sankcionavimo būna jos rezoliucija. Yra tam tikros procedūros, kokiomis patikrina gautą informaciją. Jei buvo pradėta kriminalinės žvalgybos byla, tai reškia kitur tokių dalykų nebuvo. Jei kitoje byloje atliekama elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolė, tai gauna informaciją ar kažkas nepradėjo kriminalinės žvalgybos bylų. Negali pasakyti ar tuo pat metu buvo atliekama elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolė abejuose bylose. Tarnybiniame pranešime turi būti nurodyti konkretūs faktai su nuorodą į šaltinį. Kad pradėtų kriminalinės žvalgybos bylą užtenka tame tarnybiniame pranešime surašytos informacijos (19 t., b. l. 21-24);
- 2017 m. gegužės 5 d. vyresniojo tyrėjo A. J. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriuje buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad A. K. organizuoja ir pargabena iš užsienio valstybių vogtą didelės vertės žemės ūkio techniką, o vėliau suorganizuoja šios žemės ūkio technikos indentifikavimo numerių klastojimą, užregistravimą ir legalizavimą Lietuvos Respublikoje. Minėtą žemės ūkio techniką, žinodami, kad ji gauta nusikalstamu būdu, yra įsigiję ir ja naudojasi R. R. bei A. R. (1 t., b. l. 7);
- Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas ir J. A. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato už jo padarytą nusikalstamą veikas, numatytą BK 228¹ straipsnyje, laiduotoja paskiriant V. B., nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminą ir ikiteisminis tyrimas J. A. atžvilgiu nutrauktas (1 t., b. l. 129-135);
- Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas ir L. Z. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 1 dalyje ir 228¹ straipsnyje, laiduotoja paskiriant V. R., nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminą ir ikiteisminis tyrimas L. Z. atžvilgiu nutrauktas (1 t., b. l. 106-113);
- 2017 m. gegužės 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolai patvirtina, kad liudytojas G. K. atpažino A. K. ir M. J. kaip asmenis, kurie yra panašūs į tuos, kurie Anglijoje paprašė jo parvežti į Lietuvą du krautuvus (3 t., b. l. 99–110);
- 2017 m. gegužės 8 d. daiktų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad liudytojas G. K. atpažino du krautuvus „Manitou“, kuriuos dviejų vyrų užsakymų parvežė iš A. į Lietuvą (3 t., b. l. 111–113);
- 2017 m gegužės 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolai patvirtina, kad liudytojas R. P. atpažino A. K. ir M. J. kaip asmenis, su kuriais jis buvo susitikęs ir derino traktorių parvežimą jiems iš A. (3 t., b. l. 122–129);
- 2017 m gegužės 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas patvirtina, kad liudytojas R. P. atpažino D. R. kaip asmenį, kuris atvežė į garažą dvi aliumines rampas, baltos spalvos autobusiuku, kurias jo įmonės vairuotojas turėjo nuvežti į A. (3 t., b. l. 130-132);
- 2017 m. liepos 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolai patvirtina, kad liudytojas G. V. atpažino A. K. ir M. J. kaip asmenis, kurie iš jo nupirko automobilį „VW Passat“ (3 t, b. l. 151–160);
- 2017 m. gegužės 5 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad A. K. pateikė prie savęs turėtus 150 eurų, 120 zlotų ir 10 svarų, bei piniginę su dokumentais ir A. J. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę (4 t, b .l. 8–10);
- 2017 m. gegužės 6 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad R. M. pateikė A. K. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 11–12);
- 2017 m. gegužės 8 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, G. K. pateikė savo naudojamą mobilųjį telefoną (4 t., b. l. 24–26);
- 2017 m. gegužės 10 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad R. P. pateikė savo naudojamą mobilųjį telefoną ir turimus dokumentus dėl traktorių parvežimo (4 t., b. l. 27, 29–30);
- 2017 m. gegužės 9 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad K. savivaldybės administracija pateikė dokumentus, susijusius su traktoriaus - krautuvo „Manitou (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimu (4 t., b. l. 33–35);
- 2017 m. birželio 6 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad M. savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyrius pateikė dokumentus, susijusius su traktoriaus „Fendt 514“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimu (4 t., b. l. 43–45);
- 2017 m. rugpjūčio 29 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad R. P. pateikė krovininio automobilio „Scania R500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapą (4 t, b. l. 48–49);
- 2017 m. spalio 27 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad D. R. pateikė savo naudojamą automobilį „D. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo dokumentus (4 t., b. l. 50–52);
- 2017 m. lapkričio 28 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad A. R. pateikė savo asmeninės banko sąskaitos išrašus apie nuimtus ir grąžintus pinigus, iš kurių matyti, kad 2017 m. sausio 3 d. iš sąskaitos buvo nuimta 6000 eurų grynais, 2017 m. vasario 12 d. nuimta 5000 eurų grynais, 2017 m. kovo 14 d. nuimta 35400 eurų (4 t., b. l. 53–66);
- 2017 m. gegužės 5 d. kratos protokolas patvirtina, kad pas A. K. gyvenamosiose patalpose buvo rasta ir paimta mobilieji telefonai, užrašai ir kiti daiktai (4 t., b. l. 143–148);
- 2017 m. gegužės 5 d. kratos protokolas patvirtina, kad pas A. K. motiną gyvenamosiose patalpose buvo rasta ir paimta dokumentai bei 4600 eurų (4 t., b. l. 156–160);
- 2017 m. gegužės 5 d. kratos protokolas patvirtina, kad pas R. R. buvo rasti ir paimti du krautuvai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, jų dokumentai ir mobilieji telefonai (4 t., b. l. 168–171);
- 2017 m. gegužės 6 d. kratos protokolas patvirtina, kad pas R. R. buvo rastas ir paimtas traktorius „John Deere“ (4 t., b. l. 179–182);
- 2017 m. gegužės 5 d. kratos protokolas patvirtina, kad pas A. R. gyvenamosiose patalpose buvo rasti ir paimti traktorių dokumentai, kiti dokumentai bei užrašai, mobilusis telefonas (4 t., b. l. 190–195);
- 2017 m. gegužės 6 d. kratos protokolas patvirtina, kad A. R. priklausančiame ūkiniame pastate buvo rastas ir paimtas krautuvas „(duomenys neskelbtini)“ ir rampos (5 t., b. l. 8–11);
- 2017 m. gegužės 6 d. kratos protokolas patvirtina, kad pas D. R. tėvus buvo rastas ir paimtas traktorius „Fendt 514“ bei jo dokumentai (5 t., b. l. 23–27);
- 2017 m. birželio 26 d. vyresniosios tyrėjos A. G. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad ji pateikė sujungimų pagal gautas mobiliųjų telefonų išklotines analizę apie asmenų, susijusių su ikiteisminiu tyrimu, tarpusavio kontaktus ir siųstas SMS žinutes, iš kurių matyti, kad A. K. nuolat bendrauja su R. R., D. R., kitu telefonu su A. P. ir G. K., D. R. bendrauja su A. P., A. K., kitu telefonu bendrauja su R. R. (5 t., b. l. 99–139);
- 2017 m. spalio 17 d. vyriausiojo tyrėjo R. P. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad nustatyta, A. K. naudojosi mobilaus ryšio abonentais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini), D. R. naudojosi mobilus ryšio abonentais Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), R. R. mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), o A. R. naudojosi mobilaus ryšio abonentu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 188);
- 2017 m. gruodžio 14 d. vyriausiojo tyrėjo R. P. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad jis pateikė kriminalinės žvalgybos metu gautą ir išslaptintą informaciją apie M. J., A. K., D. R., R. R. ir A. R. atliktą telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę. Iš šių duomenų matosi, kad A. K. dažnai kalbasi su R. R., prisistato D. draugu, dėl pinigų gavimo už prekes, krautuvų pirkimo, krautuvų ir traktorių įregistravimą, identifikacinių numerių pakeitimą, dokumentų atsiėmimą, dokumentų pagaminimą. A. K. su D. R. kalba apie krautuvų siūlymą kitiems asmenims, tikslinasi krautuvų modelius ir kaip juos apžiūrėti internete, su A. R. kalba dėl pažymėjimo gavimo. D. R. kalbasi su asmenimis ir siūlo jiems pirkti krautuvus, nurodydamas, kad jų kaina beveik trigubai mažesnė negu perkant oficialiai, perduoda A. K. pateiktus duomenis apie krautuvų modelius. Taip pat D. R. siūlo pirkti ekskavatoriaus kaušus, nurodydamas mažesnis, kitas didesnis. R. R. kalbasi su A. R. dėl pinigų surinkimo, R. klausia ar jo draugai negali padėti gauti dokumentą - pažymėjimą. Taip pat R. kalbasi su asmeniu S. dėl vogtos technikos, nurodo, kad galima gauti daug visokios vogtos technikos iš A. žymiai pigiau, tik sudėtingą ją parduoti Lietuvoje, nes dokumentai labai prastos kokybės (6 t., b. l. 1–95);
- Kauno apygardos teismo nutartimis leista sankcionuoti slaptus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą, taip pat techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka, slapta kontroliuojant ir fiksuojant asmenų pokalbius, kitokį susižinojimą ir veiksmus, kai nei vienam pokalbio, kitokios susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma, A. K., D. R., R. R. atžvilgiu (6 t., b. l. 33-37);
- 2017 m. spalio 17 d. vyriausiojo tyrėjo R. P. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad jis atliko iš bankų gautų išrašų analizę apie proceso dalyvių turimas banko sąskaitas ir atliktas pinigines operacijas, iš kurių nustatyta, kad Dalis nusikalstamu būdu įgytų pinigų, gautų už parduotą techniką, piniginės operacijos buvo vykdomos per UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio direktorius yra A. K. pažįstamas A. J., o šie pinigai išgryninami J. K. – 2017 m. kovo 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita buvo papildyta 2.2002 Eur, 2017m balandžio 25 d. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) nuimta 853,10 Eur ir 121,787 eur., 2017 m. balandžio 26 d. 962,74 Eur (7 t., b. l. 38);
- 2017 m. spalio 19 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti traktoriai „John Deere“, „Fendt“ ir „Manitou“, paimti kratos metu iš E. R., A. R. ir D. R. (7 t., b. l. 94–99);
- 2017 m. gegužės 5 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad iš A. K. priklausančio automobilio „VW Passat“ buvo paimti pinigai (1600 eurų), telefonai ir lapai su užrašais (7 t., b. l. 100–104);
- 2017 m. gegužės 16 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas A. K. priklausantis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 105–115);
- 2017 m. birželio 13 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti automobilyje „VW Passat“ rasti pinigai, telefonai bei lapeliai su užrašais (7 t., b. l. 126–139);
- 2017 m. birželio 6 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti pas A. K. motiną G. K. kratos metu paimti pinigai ir dokumentai – pirkimo – pardavimo sutartys, transporto priemonių pirkimo –pardavimo sutartys, pranešimas apie žalos atlyginimą, sąskaitos išrašai, iš kurių nustatyta, kad O. K., atstovaujama G. K., 2015 m. rugsėjo 17 d. pardavė butą ir ½ dalį ūkinio pastato už 10000 Eur. 2013 m. gruodžio 13 d. O. K., atstovaujama G. K., pardavė garažą už 7000 Lt. 2017 m. vasario 28 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo VW Passat automobilį už 3760 Eur. 2016 m. rugsėjo 21 d. G. K. įsigijo automobilį BMW 520D. 2017 m. vasario 20 d. AB (duomenys neskelbtini) išmokėjo G. K. 1157, 15 Eur. už automobilio avariją Š. (7 t., b. l. 140–176);
- 2017 m. gruodžio 7 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti pas A. K. namuose rasti telefonai, daiktai bei dokumentai (7 t., b. l. 177–191);
- 2017 m. gegužės 5 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti pas R. R. kratos metu rasti telefonai ir traktoriaus (duomenys neskelbtini)120 registracijos dokumentas (7 t., b. l. 192–199);
- 2017 m. spalio 20 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas pas A. R. rastas mobilusis telefonas, (duomenys neskelbtini)120 registracijos liudijimas, pirkimo – pardavimo sutartis, kiti dokumentai (8 t., b. l. 1–23);
- 2017 m. lapkričio 14 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti pas D. R. kratos metu paimti dokumentai (8 t., b. l. 24–26);
- 2017 m. lapkričio 23 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas iš D. R. paimtas automobilis „D. S.“ ir jo dokumentai (8 t., b. l. 31–36);
- 2017 m. spalio 17 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti R. P. pateiktas mobilusis telefonas ir dokumentai - traktorių pervežimo dokumentai (8 t., b. l. 56–64, 68-71);
- 2017 m. lapkričio 29 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti iš K. savivaldybės administracijos paimti dokumentai - krautuvo (duomenys neskelbtini)120 LSU registravimo prašymas, registracijos žurnalo kopija ir kiti dokumentai susiję, su krautuvo registracija (8 t., b. l. 72–90, 96, 97);
- 2017 m. gruodžio 7 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti R. M. pateikti dokumentai automobilio VW „Passat“ (8 t., b. l. 98–100);
- 2017 m. lapkričio 14 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti iš M. savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus paimti dokumentai - L. R. registravimo prašymas registruoti ratinį traktorių Fendt 514 P. P., traktoriaus pirkimo – pardavimo sutartis (8 t., b. l. 159–166);
- 2017 m. birželio 13 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas G. K. pateiktas mobilusis telefonas (8 t., b. l. 172–175);
- 2017 m. lapkričio 17 d. daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad apžiūrėti kompaktiniai diskai su bankų AB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija (8 t., b. l. 187–190);
- 2017 m. spalio 17 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti kompaktiniai diskai su iš liudytojų ir įtariamųjų paimtų mobiliųjų telefonų duomenimis, A. K. ir R. M. susirašinėjimas (8 t., b. l. 191–200);
- 2017 m. birželio 21 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(2616)-IS1-3865 patvirtina, kad traktoriaus „Fendt 514“, be valstybinių numerių, identifikavimo numeris (PIN) yra suklastotas perkalus visus numerio simbolius. Remiantis tyrimo metu surinkta bei gamintojo pateikta papildoma medžiaga, galima teigti, kad originalus traktoriaus PIN yra: (duomenys neskelbtini) (gamintojo duomenimis traktorius su šiuo PIN 2013 m lapkričio 18 d. buvo pavogtas D. K.) (9 t., b. l. 19–20);
- 2017 m. birželio 21 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(2616)-IS1-3852 patvirtina, kad traktoriaus „John Deere 6125R“, be valstybinių numerių, identifikavimo numeris (PIN) yra suklastotas perkalus visus numerio simbolius. Remiantis tyrimo metu surinkta bei gamintojo pateikta papildoma medžiaga, galima teigti, kad originalus traktoriaus PIN yra: (duomenys neskelbtini) (nuo 2016 m. spalio 9 d. paskelbta paieška J. K.) (9 t., b. l. 21–22);
- 2017 m. birželio 21 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(2616)-IS1-3872 patvirtina, kad traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris T5460A, identifikavimo numeris (PIN) yra suklastotas perkalus visus numerio simbolius. Remiantis tyrimo metu surinkta bei gamintojo pateikta papildoma medžiaga, galima teigti, kad originalus traktoriaus PIN yra: (duomenys neskelbtini) (turimais duomenimis traktorius su šiuo PIN 2016 m. spalio 11 d. buvo pavogtas J. K. (Š.)) (9 t., b. l. 23–24);
- 2017 m. birželio 21 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(2616)-IS1-3877 patvirtina, kad traktoriaus „(duomenys neskelbtini) be valstybinių numerių, identifikavimo numeris (PIN) (duomenys neskelbtini) yra nepakeistas (turimais duomenimis traktorius su šiuo PIN 2017 m. sausio 20 d. buvo pavogtas J. K. (Š.)) (9 t., b. l. 25–26);
- 2017 m. birželio 21 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(2616)-IS1-3874 patvirtina, kad traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (PIN) yra suklastotas perkalus visus numerio simbolius. Remiantis tyrimo metu surinkta bei gamintojo pateikta papildoma medžiaga, galima teigti, kad originalus traktoriaus PIN yra: (duomenys neskelbtini) (turimais duomenimis traktorius su šiuo PIN 2017 m. sausio 20 d. buvo pavogtas J. K. (Š.)) (9 t, b. l. 27–28);
- Pažyma iš POLIS II duomenų bazės apie industrinio įrenginio paiešką patvirtina, kad traktoriaus „Fendt 514“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. 2017 m. birželio 14 d. yra paskelbta paieška (9 t., b. l. 31);
- Pažyma iš POLIS II duomenų bazės apie kelių transporto priemonės paiešką patvirtina, kad transporto priemonės „Jonh“, kurios VIN (duomenys neskelbtini), J. K. 2016 m. spalio 10 d. paskelbta paieška (9 t., b. l. 32);
- Pažyma iš POLIS II duomenų bazės apie kelių transporto priemonės paiešką patvirtina, kad transporto priemonės, kurios VIN (duomenys neskelbtini), J. K. 2016 m. spalio 11 d. paskelbta paieška (9 t., b. l. 33);
- Pažyma iš POLIS II duomenų bazės apie industrinio įrenginio paiešką patvirtina, kad transporto priemonės „Manitou“, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), J. K. 2017 m. sausio 23 d. paskelbta paieška (9 t., b. l. 35);
- Pažyma iš POLIS II duomenų bazės apie industrinio įrenginio paiešką patvirtina, kad transporto priemonės „Manitou“, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), J. K. 2017 m. sausio 23 d. paskelbta paieška (9 t., b. l. 36);
- 2017 m. rugpjūčio 17 d. gautas raštas Nr. TR/5628/16/LT/17 iš Tarptautinių ryšių valdybos, patvirtina, kad traktorius „Fendt 514“, kurio PIN (duomenys neskelbtini) yra paieškomas kaip vogtas D.. Apie traktoriaus vagystę 2013 m. lapkričio 18 d. pranešė kompanija J. M. (9 t., b. l. 45);
- 2017 m. rugsėjo 8 d. gautas raštas Nr. TR/5807/16/LT/17 iš Tarptautinių ryšių valdybos, patvirtina, kad traktorius „Jonh“, kurio VIN (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 53);
- 2017 m. rugsėjo 11 d. gautas raštas Nr. TR/5810/16/LT/17 iš Tarptautinių ryšių valdybos, patvirtina, kad industrinis įrenginys Manitou, kurio VIN (duomenys neskelbtini), yra paieškomas kaip pavogtas J. K., 2016 m. spalio 11 d. (9 t., b. l. 55);
- 2017 m. rugsėjo 11 d. gautas raštas Nr. TR/5808/16/LT/17 iš Tarptautinių ryšių valdybos, patvirtina, kad industrinis įrenginys Manitou, kurio VIN (duomenys neskelbtini), yra paieškomas kaip pavogtas J. K., 2016 m. spalio 11 d. (9 t., b. l. 57);
- 2017 m. spalio 9 d. gautas raštas Nr. TR/5806/16/LT/17 iš Tarptautinių ryšių valdybos, patvirtina, kad 2017 m. vasarį Š. policijos pareigūnai sustabdė automobilį, kuriuo vyko A. K. ir M. J.. Taip pat, 2017 m. gegužės mėnesį A. policijos pareigūnai sustabdė automobilį, kuriuo vyko M. J. su dar vienu asmeniu ir pas juos buvo rasti keletas raktelių nuo žemės ūkio technikos (9 t., b. l. 59);
- 2017 m. spalio 19 d. gautas raštas Nr. TR/5807/16/LT/17 iš Tarptautinių ryšių valdybos, patvirtina, kad įrenginys Manitou (duomenys neskelbtini), kurio VIN (duomenys neskelbtini) ir Manitou (duomenys neskelbtini), kurio VIN (duomenys neskelbtini), vagystės buvo įvykdytos 2017 m. sausio 17 d. Š., o Manitou (duomenys neskelbtini), kurio VIN (duomenys neskelbtini), vagystė įvykdyta 2016 m. spalio 10-11 d., taip pat Š. (9 t, b. l. 61);
- Lietuvos banko duomenys apie valiutų kursus (9 t., b. l. 74–81);
- Asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad L. Z. atpažino P. P., kaip asmenį, kuris 2017 m. kovo pabaigoje, atvykęs į K. savivaldybę, paprašė užregistruoti krautuvą „Manitou“, o vėliau už jo užregistravimą jam davė 50 eurų kyšį (10 t., b. l. 177–181);
- 2017 m. gegužės 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolai patvirtina, kad R. R. atpažino A. K. ir M. J. kaip asmenis, su kuriais 2016 m. pabaigoje jį supažindino D. R. ir vėliau iš jų įgijo tris krautuvus „Manitou“ ir vieną traktorių „John deere“ (12 t., b. l. 49–56);
- Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2017 m. kovo 13 d. nutarimu sunaikinti ikiteisminio tyrimo Nr.01-1-32974-16 medžiagoje elektroninių ryšių tinklais perduotos informacijos kontrolės ir įrašų darymo metu gautus duomenis ir garso įrašus, tarp jų ir tarp specialiųjų liudytojų A. K. ir D. R. kas buvo sankcionuota Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d., liepos 26 d., rugsėjo 22 d., rugsėjo 29 ir lapkričio 25 d. nutartimis (15 t., b. l. 5-6);
- UAB „A. B.“ pateikti duomenys, kad atstovaus pagal įgaliojimą J. K. draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini) dėl traktoriaus JOHN DEERE, pateikiant duomenis, kad draudimo bendrovė sumokėjo savininkui 53 800 J. K. svarų sterlingų, krautuvo Manitou (duomenys neskelbtini), pateikiant duomenis, kad draudimo bendrovė sumokėjo savininkui 41800 svarų sterlingų (3 t., b. l. 1–58), D. draudimo bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ dėl traktoriaus „(duomenys neskelbtini) pateikiant duomenis kad draudimo bendrovė sumokėjo savininkui 732919 D. kronų (2 t., b. l. 187);
- Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartimi Nr. RS4-55RN leista sankcionuoti slaptą elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą, taip pat techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka, slapta kontroliuojant ir fiksuojant asmenų pokalbius, kitokį susižinojimą ir veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma, A. K., D. R. atžvilgiu nuo 2017 m. sausio 24 d. iki 2017 m. kovo 23 d. (16 t., b. l. 28);
- Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartimi Nr. RS4-244RN leista sankcionuoti slaptą elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą, taip pat techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka, slapta kontroliuojant ir fiksuojant asmenų pokalbius, kitokį susižinojimą ir veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma, R. R. atžvilgiu nuo 2017 m. kovo 24 d. iki 2017 m. birželio 23 d. (16 t., b. l. 30);
- Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartis Nr. RS4-245RN leista sankcionuoti slaptą elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą, taip pat techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka, slapta kontroliuojant ir fiksuojant asmenų pokalbius, kitokį susižinojimą ir veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma, A. K. atžvilgiu nuo 2017 m. kovo 24 d. iki 2017 m. birželio 23 d. (16 t., b. l. 31);
- Iš Kauno teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašto matyti, kad VW Passat vidutinės rinkos vertės yra 10730 Eur (16 t., b. l. 72);
- Alytaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. P. 2017 m. sausio 20 d. pažymoje dėl kriminalinės žvalgybos tyrimo bylos pradėjimo nurodė, kad A. K., organizuoja įvairios technikos, statybinių medžiagų, kitų vertybių vagystes iš sodybų, garažų ir kitų uždarų teritorijų (duomenys neskelbtini), gerai sutaria su D. R.. A. K., D. R. vykdo nusikalstamas veikas, numatytas BK 278 straipsnio 2 dalyje, BK 260 straipsnyje, todėl tikslinga atlikti tyrimo kriminalinės žvalgybos byloje (17 t., b. l. 108);
- Alytaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. P. 2017 m. kovo 21 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad buvo sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka D. R., A. K. atžvilgiu atliekant slaptą elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą ir nustatyta, kad A. K. buvo išvykęs į Škotiją organizuoti statybinės, žemės ūkio technikos (galimai vogtos) pakrovimą ir pervežimą į Lietuvą. A. K. padavinėja traktorių krautuvą „Manitou (duomenys neskelbtini)“, yra prašęs D. R., kad šis siūlytų įvairiems savo pažįstamiems asmenims, tarp jų ir ūkininkams, pirkti minėtą traktorių, už kurį nori gauti apie 25000 Eur. A. K. skambindavo dėl pinigų R. R., kuris yra pirkęs su žmona traktorius iš A. K. (17 t., b. l. 109-100);
- Iš Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir melioracijos skyriaus 2019 m. spalio 24 d. rašto Nr.ŽŪ1-190 matyti, kad A. R. ūkininko ūkis įregistruotas 1998 m. liepos 24 d., R. R. ūkininko ūkis įregistruotas 2005 m. lapkričio 30 d., A. V. ūkininko ūkis įregistruotas 2015 m. balandžio 22 d. (18 t., b. l. 76);
- Iš VĮ Žemės ūkio centras 2019 m. spalio mėn. rašto matyti, kad A. V., A. R. ir R. R. vardu yra įregistruoti traktoriaus, jų priekabos, kombainais ir krautuvai (18 t., b. l. 84-88);
- Iš Alytaus apskrities VPK 2020 m. vasario 6 d. rašto matyti, kad pateikti 2017 m. sausio 20 d. registravimo žurnalo išrašo negali, kadangi dokumentai su slaptumo žyma „Riboto naudojimo“ yra rengiami ir registruojami Nusikalstamumo analizės informacinės sistemos Dokumentų sandėlyje elektroniniuose dokumentų registruose ir registruojant dokumentą sistema automatiškai įveda tos dienos registravimo datą ir dokumento numerį. Kadangi 2017 m. sausio 20 d. pažyma Nr.52-02(DS)-33-Rn yra jau archyvinėje byloje, kuri šiuo metu saugoma Lietuvos kriminalinės policijos biure archyve, nesuformuojamas registravimo išrašas, todėl jo negalima pateikti (18 t., b. l. 101).
BK 24 straipsnio 6 dalyje padėjėjas yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, subjektyvieji – tyčia (suvokimas savo veiksmų bendrumo) ir susitarimas daryti nusikalstamą veiką. Asmenų, dalyvaujančių nusikalstamos veikos padaryme, veiksmų bendrumas, kaip objektyvusis bendrininkavimo požymis gali pasireikšti ir tuo, kad be asmens ar asmenų, kurie tiesiogiai realizuoja nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, dalyvauja kiti asmenys (pvz., padėjėjai), kurie neatlieka veikų, aprašytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios lemia vykdytojo veikas ir yra susijusios priežastiniu ryšiu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme numatytais padariniais. Tokiu asmeniu pagal BK pripažįstamas ir padėjėjas. Padėjėjas atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jo tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Nors padėjėjas nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja arba realizuoja tik iš dalies, bet jo veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jis padeda įvykdyti nusikalstamą sumanymą.
BK 189 straipsnyje numatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi arba realizavimą, žinant, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Ši nusikalstama veika yra formali, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, naudojimosi juo arba jo realizavimo. Šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia ir jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti. Taigi šios nusikalstamos veikos atveju kaltininkas turi suvokti, kad jo įgytas, naudojamas ar realizuojamas turtas buvo gautas nusikalstamu būdu, t. y. padarius vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą. BK 189 straipsnis išskiria specialų objektą – žinomai nusikalstamu būdu įgytą ar realizuotą turtą. Įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas nusikaltimo, padaryto įgyjant turtą, aplinkybes. Užtenka nustatyti tai, kad kaltininkas įgydamas turtą supranta, jog įgyja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir to nori.
BK 306¹ straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimą, neteisėtą sunaikinimą ar pakeitimą. Transporto priemonės identifikavimo numeriu laikomas transporto priemonės gamintojo suteiktas ženklų ar simbolių derinys, kurio paskirtis yra identifikuoti transporto priemonę. Transporto priemonės identifikavimo numeris yra būtinas valstybės institucijoms identifikuoti transporto priemones, o asmuo, naudojantis transporto priemonę, privalo ją ir jos autentiškumą saugoti. Tyčinis transporto priemonės identifikavimo numerio sunaikinimas be teisėto pagrindo užtraukia baudžiamąją atsakomybę. BK 306¹ straipsnio sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas yra baigtas vien tik atlikus tokią veiką, o pasekmės nebūtinos, taip pat šios nusikalstamos veikos būdai bei motyvai veikos kvalifikavimui neturi reikšmės.
BK 300 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Ši nusikaltimo sudėtis yra formali, nereikalaujanti materialiųjų padarinių, tačiau padariniai kyla valdymo tvarkai, nustatančiai reikalavimus dokumentų apyvartai. Šios veikos objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų.
BK 304 straipsnio 1 dalyje (melagingos informacijos pateikimas siekiant įgyti dokumentą) nustatyta, kad tas, kas siekdamas gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingą informaciją, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Esminiai šio baudžiamojo nusižengimo objektyvieji požymiai, lemiantys baudžiamąją atsakomybę, yra melagingos, t. y. neatitinkančios tikrovės, klaidinančios informacijos pateikimas tam tikrai įstaigai ar pareigūnui. Subjektyvieji požymiai yra tyčinė kaltė bei tikslas – siekimas gauti dokumentą ar suklastotą dokumentą. Tyčios turinys šiame nusikaltime yra toks: asmuo supranta, kad pateikia melagingą, t. y. neatitinkančią tikrovės informaciją įstaigai ar asmeniui, atsakingam už dokumento išdavimą, ir nori taip veikti. Veikimo tikslas – siekimas gauti dokumentą.
BK 227 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Šios bylos kontekste pažymėtina, kad, kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį, būtina nustatyti, jog siūlant, žadant, susitariant duoti ar duodant kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui siekiama jį paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, taigi turi būti nustatyta, kad papirkėjas veikė suvokdamas, jog jis valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui neteisėtai siūlo, žada, susitaria duoti arba duoda kyšį už tai, kad šis veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad valstybės tarnautojas priimtų kyšį bei patenkintų jo interesus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-260/2014 ir kt.)
Išklausius teisme kaltinamojo D. R., R. R., liudytojų J. A., D. B., specialistų A. G., V. R. parodymus, pagarsinus L. R. parodymus, kratos protokolus, daiktų apžiūros protokolus, specialistų išvadas ir kitą byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog D. R. kaltinamajame akte nurodytoje vietoje ir laiku įgijo didelės vertės žemės ūkio techniką – traktorių „Fendt 514ProfilPlius“, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, pakeitė traktoriaus identifikavimo numerį ir įregistravus, gavo registravimo liudijimo ir valstybinius numerius. Kaltinamasis D. R. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad kelionės metu į N. susipažino su asmeniu K., kuris užsiiminėjo žemės ūkio padargų supirkimu, ir paprašė šio surasti jam traktorių. Vieną dieną sulaukė pasiūlymo už 100 000 eurų pirkti traktorių Fendt, kuris buvo mažai dirbęs. Traktorių ketino registruoti sesės vardu, nes ši turėjo pinigų. Kai sutarė, kad traktorių atveš, šis atvažiavo pats, jau buvo užregistruotas. K. padavė sesers asmens tapatybės kortelės kopiją, kad sudarytų pirkimo – pardavimo sutartį. Kaltinamojo D. R. nusikalstamos veikos neigimas laikytinas jo pasirinkta gynybos taktika, kurios nepatvirtina byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Pagarsinus liudytojos L. R. parodymus nustatyta, kad su broliu kalbėjo apie traktoriaus įsigijimą, pinigus – 100 000 eurų buvo palikusi namuose, traktoriaus registracijoje nedalyvavo. Liudytojas J. A. nurodė, kad registravo traktorių „Fendt“, registruojantis turėjo savininko, ant kurio vardo registruojama, asmens tapatybės kortelę, ją atsišvietė. Duomenis rašė iš pirkimo – pardavimo sutarties. Liudytojas D. B. duodamas parodymus nurodė, kad darant kratą pas R. R., ši nurodė, kad traktorių įsigijęs yra ir D. R., tuomet buvo atlikta krata ir rastas traktorius. Iš specialisto išvados nustatyta, kad traktoriaus „Fendt 514“ identifikavimo numeris suklastotas perkalus visus numerio simbolius, nustatytas originalus traktoriaus PIN, kuris buvo 2013 m. lapkričio 18 d. pavogtas D. K.. Specialistas A. G. duodamas parodymus, nurodė, kad ant traktoriaus Fendt rėmo buvo matyti šlifavimo pėdsakai, lentelės nebuvo, nors traktorius buvo nesenas, lentelė turėjo būti. Analogiškas aplinkybes patvirtino ir specialistas V. R.. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis D. R. žinojo, kad įgyja nusikalstamu būdu įgytą turtą, nors ir teigė, kad pirko tik nedaug mažesne nei rinkos kaina, tačiau asmeniui vardu K. pateikė sesers asmens tapatybės kortelę sutarčiai sudaryti, todėl laikytina nepagrįstais kaltinamojo teiginiai, kad traktoriaus įregistravimas jam buvo netikėtas. Tai, kad traktorius buvo įgytas nusikalstamu būdu patvirtina ir apklaustas liudytojas D. B., kuris šias aplinkybes sužinojo iš kaltinamojo R. R. darant kratą. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo D. R. veika pasireikė tyčia, jis 2013 m. lapkričio 18 d. - 2014 m. liepos 11 d. laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) už L. R. pinigus, iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, už 100 000 eurų įgijo didelės vertės žemės ūkio techniką - traktorių „Fendt 514 ProfilPlius“, 98269,48 Euro vertės, L. R. vardu, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu - pagrobtas D. K. ir įteisintas Lietuvos Respublikoje, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis originalų traktoriaus identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini) pakeitus į identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), pakeičiant du paskutinius simbolius iš „12“ į „33“ bei įregistravus M. savivaldybės administracijos Ūkio departamento Žemės ūkio skyriuje ir gavus įteisinimą pagrindžiančius dokumentus - registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgytu traktoriumi naudojosi iki 2017 m. gegužės 6 d., kuomet policijos pareigūnai kratos metu jį surado ir paėmė. D. R. žinojo, kad įgyja neteisėtu būdu įgytą traktorių, juo naudojosi ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Išklausius teisme kaltinamųjų A. K., D. R., R. R., A. R., D. A., P. P., liudytojų G. K., L. Z., E. B., A. V., G. K., R. P., G. V., A. J., J. A., S. S., S. N., D. B., R. P., A. J., N. L., specialistų A. G., V. R. parodymus, kratos protokolus, daiktų apžiūros protokolus, specialistų išvadas ir kitą byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog A. K., įgijo didelės vertės žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą - žemės ūkio techniką - krautuvą „ (duomenys neskelbtini)“, ir traktorių „John Deere 6125R“, padedant D. R. suradusiam asmenį galintį pirkti žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą - R. R., R. R. sutarus techniką pasaugoti, pargabeno šią techniką į Lietuvos Respubliką, R. R. sutikus pigiau nei rinkoje įsigyti žemės ūkio techniką už 50000 eurų, jei technika bus įteisinta, A. K. suklastojo krautuvo „(duomenys neskelbtini)“ visus identifikavimo numerį (PIN) bei krautuvo gamyklinę lentelę su identifikaciniais numeriais, lentelę perdavus R. R. jis ją pritvirtino bei sutarė su R. R., kad krautuvui bus uždėti analogiško modelio krautuvo, registruoto A. R. vardu valstybiniai numeriai, ir taip jis bus įteisintas A. R. vardu, taip pat suklastojo traktoriaus „John Deere 6125R“ identifikavimo numerį bei krautuvą „(duomenys neskelbtini)“ bei traktorių „John Deere 6125R“ už 50 000 eurų pardavė R. R. ir A. R., o R. R. įsigijo kartu su A. R., nurodęs jai apie neteisėtą turto kilmę. Taip pat A. K. įgijo didelės vertės žemės ūkio techniką - krautuvą „(duomenys neskelbtini)-120“ ir krautuvą „(duomenys neskelbtini)120“ žinodamas, kad jie gauti nusikalstamu būdu - pagrobti J. K., 2017 m. sausio 23 d. krautuvus pargabenus į (duomenys neskelbtini), iškrovė R. R. ūkio patalpose, po to 2017 m. sausio - kovo mėn. tiksliau nenustatytu laiku įkalbėjo R. R. pirkti ir šiuos krautuvus už 50 000 eurų, R. R. sutikus, bet iškėlus sąlygą, kad jie būtų įteisinti Lietuvoje ir sumokėjus 40000 eurų A. K., A. K. su tyrimo metu nenustatytais asmenimis suklastojo krautuvo „(duomenys neskelbtini)120“ identifikacinius numerius, o R. R. pašalino krautuvo gamyklinę lentele su krautuvo identifikaciniais numeriais, siekiant įteisinti krautuvą, tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir metu pateikė D. A. krautuvo „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus su netikrais identifikaciniais numeriais bei pirkėjo R. R. duomenis bei paprašė jo suklastoti šio krautuvo pirkimo pardavimo sutartį ir jį užregistruoti, D. A., vykdydamas A. K. prašymą, tyrime nenustatytoje vietoje ir laiku suklastojo krautuvo „(duomenys neskelbtini)-120“ pirkimo-pardavimo sutartį, nurodydamas joje klaidingą transporto priemonės pardavėją, suklastojo pirkėjo ir pardavėjo - D. L. ir R. R. parašus bei įrašė žemės ūkio technikos identifikavimo numerius. D. A. kartu su P. P. K. savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir melioracijos skyriuje P. P. pateikus melagingą informaciją - suklastotus krautuvo pirkimo pardavimo dokumentus vyriausiajam specialistui L. Z., L. Z. krautuvą „(duomenys neskelbtini)-120“ neteisėtai užregistravo ir taip gavo jo dokumentus - registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinius numerius - (duomenys neskelbtini) ir P. P. davė L. Z. 50 eurų kyšį už pageidaujamą neveikimą.
Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino, nurodė, kad L. J.. pasiūlė parduoti techniką, jis sutiko. Buvo trys krautuvai ir traktorius, už kiekvieną po 24-25 tūkstančius eurų. Paklausė D. R. ar žino kam galima būtų pasiūlyti technikos, tai D. R. pasiūlė R. R.. R. R. sutiko techniką pasaugoti. Pirmą kartą atvežė „Manitou“ krautuvą ir „John Deere“ traktorių. Vežimą organizavo pats, važiavo su J.. pas P., tarėsi dėl atvežimo. R. R. ilgai jų nenorėjo, tik kovo mėn. sutiko pirkti, R. R. mokėjo grynais, pinigus gavęs veždavo J.. R. R. sakė, kad pirks jei įregistruos traktorių, tai paprašė D. A., kad jis padėtų įregistruoti, davė visus dokumentus, kuriuos jam buvo davęs J... Už technikos pervežimą tarėsi ir mokėjo J.., tik jis vieną kartą nuvežė pinigus į Druskininkus. J.. vieną kartą skambino dėl lentelės, todėl skambino R. R. ir prašė nufotografuoti. Antrą kartą buvo atvežti du krautuvai. Iš R. R. buvo gavęs 75000-80000 eurų, kažkiek pinigų liko, ne visus padavė, J.. dėl skolos nesikreipė. Su R. R. daug kalbėdavosi telefonu. Kaltinamasis D. R. kaltu dėl šių veikų neprisipažino, nurodė, kad A. K. paklausė ar šis pažįsta asmenų, kad galėtų pasistatyti traktorių, tai suvedė su R. R.. Jis paėmė A. K. iš A., atvežė iki Š., sulaukė, kol atvyko vilkikas su technika ir išvyko. Su A. K. ir M. J. nekalbėjo apie techniką, kokią techniką atvežė nežino. Gal pradžioje R. R. skambino kelis kartus, tačiau vėliau liepė A. K. tiesiogiai bendrauti su R. R.. Kaltinamasis R. R. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad D. R. supažindino su A. K. ir M. J.. Pradžioje įsileido kaip nuomininkus, pasiliko pas jį traktorius – Manitou ir John Deere. A. K. pasiūlė pirkti. Techniką matė kai tik iškrovė, raktus vienus pasiliko sau, kitus davė M. J.. A. K. numerio neužsirašė, dažniausiai bendravo per D. R.. Dėl pirkimo kalbėjo su A. K., jam mokėjo pinigus dalimis. 2017 m. vasarį ar kovą atvežė dar du krautuvus Manitou. Techniką žadėjo įregistruoti, kai sumokės visą sumą. Manitou užregistruoto krautuvo dokumentus ir valstybinius numerius parvežė jo sugyventinė A. V.. A. K. iš viso sumokėjo apie 90000 eurų. Kai atvežė paskutinius traktorius, rampas paliko saugykloje. Pats jokių numerių neperkalė, aplinkybės kaip buvo pakeisti numeriai ar pakeistos lentelės nežino, saugykla yra atoki, A. K. ir M. J. turėjo raktus. Su D. R. bendravo ir dėl antro technikos vežimo. Kaltinamoji A. R. kalta dėl šių veikų neprisipažino, nurodė, kad su R. R. kalbėjosi apie technikos pirkimo, R. prašė paskolinti pinigų – 40000 eurų. Nežinojo kokią techniką pirks R.. Apie jos saugykloje rastą techniką nieko nežino. Su krautuvu dirba kasdiena, todėl natūralu pamesti numerius, dokumentus, R. R. jai nesiūlė kartu pirkti technikos. Kaltinamasis D. A. savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad A. K. paprašė užregistruoti traktorių, padavė dokumentus, ir tik vėliau pamatė, kad trūksta pirkimo – pardavimo sutarties. Nuvažiavo į kioską, padavė dokumentus, sumokėjo 2 eurus ir jam surašė pirkimo – pardavimo sutartį. Nors ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad pats suklastojo, tačiau vėliau pastebėjo, kad ne jo parašai. Nuvyko į K. savivaldybę, prie jos sutiko P. P. ir su juo nuėjo registruoti. Kadangi P. P. pažinojo tą žmogų, tai paprašė užregistruoti, suformino dokumentus, jis sumokėjo nuėjęs į paštą mokestį ir grįžęs gavo traktoriaus dokumentus ir numerius. Atsiimdamas pasirašė į knygelę kaip ūkininkas. P. P. registravusiam asmeniui padavė pinigus. Kaltinamasis P. P. savo kaltę dėl kyšio davimo pripažino, nurodė, kad susitiko su D. A. K., užsikalbėjo, D. turėjo eiti registruoti traktorių į savivaldybę, tai nuėjo kartu. Kadangi registruojantis inspektorius buvo jo pažįstamas, tai už darbą pietų metu davė jam 50 eurų. Kaltinamųjų A. K., D. R., R. R., A. R., taip pat D. A. kai kurių aplinkybių neigimas, laikytinos kaltinamųjų pasirinkta gynybos taktika, kurios nepatvirtina byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Kaltinamųjų nurodytas aplinkybes paneigia liudytojų G. K., R. P., A. J., S. S., S. N., D. B., R. P., A. J., N. L., specialistų A. G., V. R. parodymai, specialistų išvados bei kiti byloje ištirti įrodymai. Liudytojas G. K. nurodė, kad vežė traktorius iš A. į L., pakrovime dalyvavo du lietuviai, kurie vėliau buvo ir parvežus techniką. Atpažinimo metu nurodė į panašiausius asmenis. Buvo kilęs įtarimas, kad traktoriai vogti. Liudytojo G. K. parodymus patvirtino ir liudytojas R. P.. Liudytojas A. P. nurodė, kad bendravo su A. K. dėl traktorių vežimo, vežė vairuotojas kartu ir rampas, kurias atvežė asmuo su baltu mikroautobusu. Atpažinimo metu atpažino A. K. kaip asmenį, kuris tarėsi dėl traktorių pervežimo iš A.. Vėliau tas pats asmuo buvo atvykęs po pervežimo praėjus kelios savaitėms dėl apmokėjimo, kad neturi pinigų sumokėti. Taip pat atpažinimo metu atpažino antrą asmenį, kuris buvo su A. K. – tai M. J.. Šios aplinkybės paneigia A. K. duotus parodymus, kad dėl krovinio vežimo pas A P. važiavo kartu su lenku J... Liudytojas A. J. nurodė, kad dirbo nusikaltimų tyrimo skyriuje, buvo atvedęs D. R. iš areštinės ir šis pasakė, kad traktorius R. R. pardavė A. K. su M. J., o R. R. minėjo, kad D. R. siūlė pirkti traktorių, kad yra padaryti normalūs dokumentai. Nors D. R. ir R. R. nurodytos aplinkybes liudytojas sužinojo ne pagal BPK nuostatas, nepaklausiant šių asmenų įtariamaisiais, tačiau jos iš dalies patvirtina kitus byloje surinktus įrodymus, juos papildo. Liudytoja S. N. dalyvavo apklausiant liudytoją R. P. ir patvirtino, kad atpažįstant asmenis protokole veido bruožus apibūdino pats R. P., jokio spaudimo jam nebuvo, apklausos buvo sklandžios, tuo paneigiant aplinkybes, kad A. P. buvo nurodyti asmenys, kuriuos jis turi atpažinti. Liudytojas D. B. nurodė, kad atliko šioje byloje ikiteisminio tyrimo veiksmus, o pagrindas buvo tarnybinis pranešimas iš atliekamo kriminalinės žvalgybos tyrimo. Jo iniciatyva buvo apklausti Ž. U. ir A. J., kurių parodymai buvo svarbūs tyrimui, taip pat nurodė, kad liudytojams iki apklausų nebuvo taikomos prievartos priemonės. Liudytojas R. P. parodė, kad iki šio ikiteisminio tyrimo vykdė kriminalinės žvalgybos veiksmus prieš D. R. ir A. K., telekomunikacinių ryšių kontrolę, nepasitvirtino duomenys dėl narkotinių medžiagų platinimo A. K. atžvilgiu, tačiau vagystė pasitvirtino. Liudytojas A. J. patvirtino, kad tarnybiniai pranešimai yra adresuojami jam, jis juos peržiūri, vizuoja jei būtina. Pažymos negali būti surašytos atbuline data, kadangi yra dokumentų valdymo sistema, kuri to neleidžia. Tokias pat aplinkybes patvirtino ir liudytoja N. L., pažymėdama, kad jei būna pradėta kriminalinės žvalgybos byla, reiškia, kad kita byla dėl kriminalinių veiksmų pradėta nebuvo. Specialistų išvadomis nustatyta, kad traktoriaus John Deere ir krautuvų Manitou (duomenys neskelbtini) ir Manitou (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeriai suklastoti perkalus visus numerio simbolius (9 t., b. l. 21-28). Specialistai A. G. ir V. R. patvirtino savo išvadas ir papildomai nurodė, kad traktoriaus John Deere identifikavimo numeris išėsdintas, krautuvo Manitou (duomenys neskelbtini) numeris pakeistas nušlifuojant, lentelė sunaikinta. Ant krautuvo Manitou (duomenys neskelbtini) buvo negamyklinė lentelė, neatitiko gamintojo atlikimo ir minimali tikimybė, kad lentelė nukrito ir buvo prikniedyta iš naujo. Skyrėsi Manitou krautuvų lentelės, viena buvo su originalia, o kitoje skyrėsi lentelės tvirtino kniedės. Dažų struktūra skyrėsi visų traktorių, kurių suklastotas PIN kodas. Taip pat specialistas V. R. nurodė, kad perkalti numeriai yra pakankamai panašūs į originalius, bet skyrėsi tam tikros detalės. Liudytojas L. Z. patvirtino P. P. ir D. A. parodymus ir parodė, kad P. P. padavė dokumentus traktoriaus registracijai, sakė, kad atvažiuos savininkas, krautuvas buvo iš Prancūzijos ar Vokietijos, nevyko į vietą tikrinti, nes su apynauja technika viskas būna gerai. Kai atidavė dokumentus, P. P. koridoriuje padavė jam 50 eurų. Iš telekomunikacinių ryšių analizės matyti, kad A. K. nemažai bendravo su G. K. ir R. P., nuolat bendravo su D. R. bei R. R., nuo 2016 m. gruodžio 31 d. iki 2017 m. gegužės 5 d. 60 telekomunikacinių ryšių. D. R. nemažai bendravo su R. R., nuo 2016 m. gruodžio 8 d. iki 2017 m. gegužės 2 d. 29 telekomunikaciniai ryšiai. Iš išslaptintos informacijos atlikus telekomunikaciniais tinklais gautos informacijos kontrolę matyti, kad A. K. nuolat bendrauja su R. R. dėl krautuvų pirkimo, jų įregistravimo, su D. R. dėl krautuvų siūlymo kitiems asmenims, D. R. kalbasi su kitais asmenimis dėl A. K. siūlomų krautuvų pirkimo, siūlo ir ekskavatoriaus kaušus, R. R. su A. R. kalbasi dėl pinigų surinkimo. R. R. kalbasi su asmeniu S. dėl vogtos technikos. Šie objektyvūs duomenys leidžia teigti, kad tarp A. K. ir R. R. nuolat vyko pokalbiai dėl technikos, pokalbiai dėl technikos vyko ir tarp D. R. ir A. K., ir D. R. žinojo kaip vyksta traktorių pardavimas, taip pat šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad R. R. žinojo, kad įsigyja vogtą techniką. Kaltinamoji A. R. neigė žinojusi, kad yra perkama vogta technika, R. R. skolino tik pinigus. Šios kaltinamosios A. R. aplinkybės paneigtos bylos medžiaga, ji nuolat bendrauja su R. R., vienas kitam padeda ūkio darbuose, R. R. naudojasi jai priklausančia saugykla, kurioje laikė techniką. A. R. pakankamai ilgą laiką nuiminėjo pinigus technikos pirkimui, bendravo su R. R. dėl pinigų surinkimo, prašė R. R. draugų, su kuriais šis bendrauja dėl technikos, dėl ūkininko pažymėjimo gavimo. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad A. R. ne tik žinojo, tačiau kartu su R. R. pirko žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą - žemės ūkio techniką. D. R. savo kaip padėjėjo vaidmenį neigė, nurodė, kad tik A. K. suvedė su R. R., technika nesidomėjo. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes paneigia baudžiamosios bylos duomenys. Iš telekomunikacinių ryšių skaičiaus matyti, kad D. R. nuolat bendravo su R. R., pačių pokalbių analizė leidžia teigti, kad D. R. bendravo su A. K. dėl technikos pardavimo kitiems asmenims, krautuvus siūlė ir kitiems asmenims. Kaltinamasis R. R. yra nurodęs, kad dėl antro vežimo yra bendravęs su D. R., kas paneigia kaltinamojo D. R. nurodytas aplinkybes, kad tik suvedė A. K. su R. R.. Kaltinamasis R. R. pripažino aplinkybes, kad užsikabino valstybinius numerius nuo krautuvo ir uždėjo ant neregistruoto krautuvo, tuo iš esmės patvirtino aplinkybes, kad tokiu būdu siekė įteisinti nusikalstamu būdu įgytą turtą. Pažymomis iš POLIS II duomenų bazės matyti, kad traktorius John Deere ir krautuvai Manitou buvo pavogti ir jų paieška paskelbta J. K.. Krautuvų Manitou vagystės buvo įvykdytos Š.. Iš liudytojos G. K. parodymų matyti, kad ji transporto priemonių nevairuoja, jos automobiliu naudojasi jos sūnus A. K.. Tai darytina išvada, kad būtent G. K. sūnus A. K. vairavo transporto priemonę BMW 520 D, kai įvyko avarija Š., A., kas leidžia teigti, kad prieš atvežant antrą kartą krautuvus Manitou, jis lankėsi Š..
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 24 d. sankcionavo slaptą elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę A. K. ir D. R. atžvilgiu. 2017 m. kovo 22 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo leista sankcionuoti R. R. slaptą elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą, o tos pačios dienos nutartimi pratęsta sankcija A. K. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą. Kaltinamieji ir jų gynėjai ginčija šiuos veiksmus, nurodant, kad nebuvo teisinio ir faktinio pagrindo pradėti slaptus tyrimo veiksmus.
Teismai pagal suformuotą teismų praktiką privalo patikrinti ir kriminalinės žvalgybos tyrimo faktinį pagrindą. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje yra pažymėta, kad kriminalinės žvalgybos tyrimas teisėtai gali būti atliekamas tik esant konkrečiam įstatyme nustatytam faktiniam pagrindui – informacijai ne apie bet kokią, o tik apie įstatyme nurodytą nusikalstamą veiką (veikas) – ir vykdomas siekiant surinkti duomenų apie tokią veiką. Užtikrinant kriminalinės žvalgybos tyrimo sankcionavimą bei atlikimo teisėtumą ir kartu veiksmingą žmogaus teisių apsaugą nuo neteisėto apribojimo, kreipiantis dėl kriminalinės žvalgybos tyrimo atlikimo ir jį sankcionuojant turi būti nurodoma aiški informacija, leidžianti spręsti, kad minėtas tyrimas bus atliekamas dėl nusikalstamos veikos, dėl kurios jis pagal įstatymus ir gali būti atliekamas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-168-139/2015, 2K-7-266-942/2015 ir kt.). Vienas iš kriminalinės žvalgybos tyrimo pagrindų yra, kai turima informacijos apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų ar sunkų nusikaltimą arba apie apysunkius nusikaltimus, nurodytus KŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte, arba apie šias veikas rengiančius, darančius ar padariusius asmenis.
Iš dalies išslaptintoje Kauno apygardos teismo teisėjo 2017 m. sausio 24 d. nutartyje Nr. RS4-55 RN dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka (16 t., b. l. 28), nurodoma, kad A. K. ir D. R. pagal turimą žvalgybinę informaciją galimai vykdo vagystes iš sodybų, garažų ir kitų uždarų teritorijų (BK 178 straipsnio 2 dalis), taip pat galimai vykdo nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnyje, todėl siekiant surinkti visus reikiamus duomenis apie A. K., D. R. ir galimai kitų, Kriminalinės žvalgybos įstatymo numatytomis priemonėmis ir būdais dar nenustatytų, bet su minėtais asmenimis kartu veikiančių asmenų padarytas, daromas ar rengimas nusikalstamas veikas, sankcionavo slaptą elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje nurodoma, kad tiek kriminalinės žvalgybos subjekto prašyme, tiek prokuroro teikime, tiek apygardos teismo pirmininko ar jo įgaliotų teisėjų nutartyje turi būti aiškiai nurodomas kriminalinės žvalgybos tyrimo faktinis pagrindas – objektyvieji nusikalstamos veikos (veikų) (apie kurią turima žvalgybinės informacijos) požymiai, kurie lemia veikos teisinį kvalifikavimą, nes KŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte aiškiai apibrėžta, už kuriuos nusikaltimus galima sankcionuoti techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka. Siekiant išsiaiškinti ar buvo faktinis pagrindas priimti Kauno apygardos teismo nutartį sankcionuoti veiksmus buvo kreiptasi į Alytaus apskrities Vyriausiąjį policijos komisariatą, ir gautos pažyma, kuri buvo pateikta teismui dėl nutarties priėmimo. Iš Alytaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. P. 2017 m. sausio 20 d. pažymos dėl kriminalinės žvalgybos tyrimo bylos pradėjimo matyti, kad A. K., organizuoja įvairios technikos, statybinių medžiagų, kitų vertybių vagystes iš sodybų, garažų ir kitų uždarų teritorijų (duomenys neskelbtini), gerai sutaria su D. R.. A. K., D. R. vykdo nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 260 straipsnyje, todėl tikslinga atlikti tyrimo kriminalinės žvalgybos byloje (17 t., b. l. 108).
Iš dalies išslaptintoje Kauno apygardos teismo teisėjo 2017 m. kovo 22 d. nutartyje Nr. RS4-244 RN dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka (16 t., b. l. 30), nurodoma, kad R. R. galimai vykdo nusikalstamą veiką numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje, todėl siekiant surinkti visus reikiamus duomenis apie R. R. ir galimai kitų kartu veikiančių asmenų padarytas, daromas ar rengimas nusikalstamas veikas, sankcionavo slaptą elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą. Iš dalies išslaptintoje Kauno apygardos teismo teisėjo 2017 m. kovo 22 d. nutartyje Nr. RS4-245 RN dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka (16 t., b. l. 31), nurodoma, kad A. K. galimai vykdo vagystes (BK 178 straipsnio 2 dalis), galimai vykdo nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnyje, galimai neteisėtai disponuoja akcizais apmokestinamos prekėmis, verčiasi kontrabanda ir galimai vykdo nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje, todėl siekiant surinkti visus reikiamus duomenis apie A. K. ir galimai kitų kartu veikiančių asmenų padarytas, daromas ar rengimas nusikalstamas veikas, pratęsė slaptą elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą. Nutartims priimti buvo gautas Alytaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. P. 2017 m. kovo 21 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad buvo sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka D. R., A. K. atžvilgiu atliekant slaptą elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą ir nustatyta, kad A. K. buvo išvykęs į Škotiją organizuoti statybinės, žemės ūkio technikos (galimai vogtos) pakrovimą ir pervežimą į Lietuvą. A. K. padavinėja traktorių krautuvą „Manitou (duomenys neskelbtini)“, yra prašęs D. R., kad šis siūlytų įvairiems savo pažįstamiems asmenims, tarp jų ir ūkininkams, pirkti minėtą traktorių, už kurį nori gauti apie 25000 Eur. A. K. skambindavo dėl pinigų R. R., kuris yra pirkęs su žmona traktorius iš A. K. (17 t., b. l. 109-100).
Pagrindinė prielaida tinkamai įvertinti slaptų tyrimo veiksmų metu gautų duomenų leistinumą, taip pat ir patikimumą yra bylą nagrinėjančiam teismui, taip pat ir kitiems proceso dalyviams, aiškus faktinis ir teisinis tokių veiksmų atlikimo pagrindas. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje byla po bylos formuojami reikalavimai, susiję su faktiniu ir teisiniu slaptų tyrimo veiksmų pagrindais: sankcionavimo forma ir turiniu, taip pat jų realizavimo proporcingumu, trukme, ikiteisminio tyrimo pradėjimo laiku ir kt. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje pažymėta, kad nutarties dėl neviešo pobūdžio veiksmų sankcionavimo rezoliucinėje dalyje turi būti tiksliai nurodytas sankcionuojamų veiksmų pavadinimas, turinys, apimtis, laikas ir asmuo ar asmenys, prieš kuriuos leidžiama atlikti operatyvinius (kriminalinės žvalgybos) veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-85-696/2016, 2K-57-696/2017, 2K-285-976/2018).
Išanalizavus pažymą, tarnybinį pranešimą bei Kauno apygardos teismo nutartis darytina pagrįsta išvada, kad kriminalinės žvalgybos tyrimas dėl A. K., D. R. ir R. R. buvo pradėtas teisėtai, nes tam buvo tiek faktinis, tiek ir teisinis pagrindai. Nusikalstamos veikos, dėl kurių buvo sankcionuojama yra nurodytos KŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad kriminalinės žvalgybos tyrimo metu gauti duomenys yra teisėti ir atitinka įrodymams keliamus reikalavimus (BPK 20 straipsnio 4 dalis), be to, juos patvirtina duomenys, gauti BPK nustatytais veiksmais.
Taip pat pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas 2017 m. gegužės 5 d. po kriminalinių veiksmų atlikimo, kaip patvirtino liudytojai M. J. ir N. L., pažyma surašyta tuo metu, kadangi keisti jos, surašyti vėliau, keičiant datą į ankstesnę yra negalima.
Kaltinamasis A. K. nurodė, kad paprašė tik D. A., kad šis užregistruotų traktorių, padavė visus dokumentus, kuriuos turėjo. Matė dokumentuose, kad kažkas buvo parašyta, tačiau kad juose buvo nesidomėjo. Kaltinamasis D. A. patvirtino aplinkybes, kad būtent kaltinamasis A. K. padavė dokumentus ir prašė traktorių užregistruoti. Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis A. K. žinojo, kad traktorius Manitou ML 634 buvo įgytas nusikalstamu būdu, prašydamas kaltinamojo D. A. užregistruoti traktorių žinojo, kad nėra dokumentų, kurių pagrindu būtų galima teisėtai užregistruoti traktorių, todėl neabejotinai, kad A. K. paprašė D. A. suklastoti pirkimo –pardavimo sutartį ir traktorių užregistruoti, pateikdamas tam reikalingus duomenis apie pirkėją ir pardavėją bei identifikavimo numerį. Kaltinamasis D. A. neigė aplinkybes, kad suklastojo pirkimo – pardavimo sutartį, nurodė, kad nuvažiavo į kioską, padavė dokumentus ir jam surašė pirkimo – pardavimo sutartį. Šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės laikytinos jo gynybine pozicija, kurios nepatvirtina byloje surinkti duomenys. D. A. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus apie sutarties suklastojimo aplinkybes, kurios yra tikslios, susisiejančios su kitais byloje ištirtais įrodymais, priešingai nei kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kurių patikimumas kelia abejones, šios naujos aplinkybės atsirado tik bylą nagrinėjant teisme, nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ne vieną kartą.
P. P. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino, nurodė, kad L. Z. už darbą pietų metu davė 50 eurų. Analogiškas aplinkybės dėl kyšio davimo nurodė ir D. A., kuris nurodė, kad P. P. davė L. Z. pinigus, nors nematė kuomet. Liudytojas L. Z. patvirtino šias aplinkybes, nurodydamas, kad koridoriuje P. P. jam padavė 50 eurų. Šias aplinkybes patvirtina ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis, kuria L. Z. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 1 dalyje ir 228¹ straipsnyje. L. Z. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo valstybės tarnautojas – K. savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir melioracijos skyriaus vyriausiasis specialistas, P. P. duodamas kyšį valstybės tarnautojui siekė, kad nebūtų tikrinti krautuvo Manitou (duomenys neskelbtini) techniniai bei eksploataciniai duomenys ir nebūtų vykta į krautuvo buvimo vietą bei nepaisyta, kad dokumentus pateikė ne krautuvo savininkas, ir norėjo, kad valstybės tarnautojas priimtų kyšį bei patenkintų jo interesus.
Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad D. R. tyčia pasireiškė tuo, kad jis iš anksto pažadėjo A. K. ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, padėti realizuoti didelės vertės žinomai iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus, o būtent 2016 m. pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, tačiau ne anksčiau kaip 2016 m. spalio 11 d., ieškodamas asmens, kuris galėtų įsigyti nusikalstamu būdu gautą turtą – žemės ūkio techniką, pasiūlė A. K. ir M. J. turtą parduoti R. R., įkalbinėjo R. R. įsigyti šią techniką pigiau nei rinkoje, nes pats turi nusikalstamu būdu gautą techniką – traktorių, jį legaliai įteisinęs, jam sutikus suvedė A. K. ir asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, su R. R. bei tarpininkavo, bendraudamas su jais telefonu, dėl didelės vertės žemės ūkio technikos – krautuvo „Manitou (duomenys neskelbtini)“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 46324,51 Euro vertės, ir traktoriaus „John Deere 6125R“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 58269,48 Euro vertės, viso 104593,99 Euro vertės, atvežimo aplinkybių, ir R. R. su A. R. 2017 m. sausio mėn., tiksliau nenustatytu laiku minėtą techniką už 50 000 eurų pažadėjus nupirkti, o vėliau iki 2017 m. gegužės mėn. nupirkus, tokiu būdu padėjo A. K. ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, realizuoti didelės vertės žemės ūkio techniką, žinodamas, kad ji gauta nusikalstamu būdu – pagrobta J. K.. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalies ir 189 straipsnio 2 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad D. R. tyčia pasireiškė tuo, kad jis iš anksto pažadėjo A. K. ir M. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, padėti realizuoti didelės vertės žinomai iš nusikalstamos veikos įgytą turtą, o būtent 2016 m. gruodžio 8 – 10 d. laikotarpiu iš UAB „M. G.“ (duomenys neskelbtini) kartu su A. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, pagrobė dvi aliuminines rampas, parūpindami priemones žinomai nusikalstamu būdu gautam turtui – technikai į krovininį automobilį pakrauti ir iškrauti, šias rampas 2017 m. sausio mėn. tiksliau nenustatytu laiku automobiliu D. S. 2500 nugabeno į UAB „(duomenys neskelbtini)“, po to tarpininkavo tarp R. R. ir A. K. bei asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, įkalbinėjo R. R. įsigyti šią techniką pigiau nei rinkoje, nes pats turi nusikalstamu būdu gautą techniką – traktorių, jį legaliai įteisinęs, šiems sutarus dėl didelės vertės žemės ūkio technikos pirkimo pardavimo, dėl technikos atgabenimo ir iškrovimo aplinkybių 2017 m. sausio 23 d., (duomenys neskelbtini), bendraudamas su jais telefonu ir susitikdamas su R. R., taip padėjo padaryti nusikalstamą veiką - A. K. bei asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, realizuoti didelės vertės nusikalstamu būdu gautą turtą – krautuvą „Manitou (duomenys neskelbtini)“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ir krautuvą „Manitou (duomenys neskelbtini)“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), bendros 122374,46 Euro vertės, parduoti už 50 000 eurų, žinodamas, kad ji gauta nusikalstamu būdu – pagrobta J. K.. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalies ir 189 straipsnio 2 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad P. P. tyčia pasireiškė tuo, kad jis 2017 m. kovo 30 d. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai davė 50 eurų kyšį valstybės tarnautojui - K. savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir melioracijos skyriaus vyriausiajam specialistui L. Z. už pageidaujamą jo neveikimą vykdant įgaliojimus - nepaisė, kad prašymą užregistruoti krautuvą „Manitou (duomenys neskelbtini)-120 LSU“ pateikė ne jo savininkas ar jo įgaliotas atstovas, nenuvyko į prašomo registruoti krautuvo buvimo vietą ir nepatikrino jo techninių ir eksploatacinių duomenų bei užregistravo krautuvą „Manitou (duomenys neskelbtini)-120 LSU“ viešajame registre savininko R. R. vardu, išduodamas jam valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), jis žinojo, kad duoda kyšį už neveikimą, ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad A. K. tyčia pasireiškė tuo, kad jis 2016 m. pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, tačiau ne anksčiau kaip 2016 m. spalio 11 d., (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, įgijo didelės vertės žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą - žemės ūkio techniką - krautuvą „Manitou (duomenys neskelbtini)“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 46324,51 Euro vertės, ir traktorių „John Deere 6125R“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 58269,25 Euro vertės, viso 104593,99 Euro vertės, žinodamas, kad technika pagrobta J. K., padedant D. R., 2016 m. gruodžio mėn., tiksliau nenustatytu laiku suradusiam asmenį galintį pirkti žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą - R. R., R. R. tarpininkaujant tarp A. K. ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis išskirtas į atskirą, suvedant juos su R. R. tartis dėl technikos įgijimo aplinkybių, 2016 m. gruodžio mėn. pabaigoje - 2017 m. sausio mėn. pradžioje, su R. R. sutarus techniką pasaugoti, pargabeno šią techniką į (duomenys neskelbtini), toliau įkalbinėjant R. R. pigiau nei rinkoje įsigyti žemės ūkio techniką už 50000 eurų, jis su tuo sutiko su sąlyga, kad technika bus įteisinta, jis siekdamas nusikalstamu būdu gautą turtą įteisinti, tyrimo tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku - 2017 m. vasario - balandžio mėn. laikotarpiu, su tyrimo nenustatytais asmenimis suklastojo krautuvo „Manitou (duomenys neskelbtini)“ visus identifikavimo numerį (PIN) esantį rėmo dešinėje pusėje priekinėje dalyje naikinant ir perkalant visus simbolius į (duomenys neskelbtini), bei krautuvo gamyklinę lentelę su identifikaciniais numeriais, lentelę perdavus R. R. jis ją pritvirtino bei sutarė su R. R., kad krautuvui bus uždėti analogiško modelio krautuvo, registruoto A. R. vardu valstybiniai numeriai ir taip jis bus įteisintas A. R. vardu, taip pat tyrimo tiksliai nenustatytu laiku 2017 m. vasario - balandžio mėn. suklastojo traktoriaus „John Deere 6125R“ identifikavimo numerį (PIN) esantį rėmo dešinėje pusėje priekinėje dalyje naikinant ir perkalant numerio paskutinius 3 skaičius iš 874 į 648 ir suklastotam PIN tapus (duomenys neskelbtini) bei krautuvą „Manitou (duomenys neskelbtini)“ bei traktorių „John Deere 6125R“ už 50 000 eurų pardavęs ir pinigus gavęs per keletą kartų tiksliai nenustatytu laiku 2017 m. vasario - balandžio mėn. laikotarpiu realizavo - R. R. ir A. R.. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalies ir 306¹ straipsnio 1 dalies sudėtis, kvalifikuotos teisingai ir įrodytos teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad A. K. tyčia pasireiškė tuo, kad jis 2017 m. sausio mėn. sutarus su R. R. dėl technikos laikymo Lietuvoje R. R. ūkio patalpose, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, ir D. R. dar 2016 m. gruodžio 8 - 10 d. laikotarpiu iš UAB „M. G.“ (duomenys neskelbtini) pagrobė dvi užvažiavimo rampas, reikalingas pakrauti ir iškrauti techniką į krovininį automobilį, kurias 2017 m. sausio mėn., tiksliai nenustatytu laiku D. R. automobiliu „D. S. 2500“ nuvežė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas (duomenys neskelbtini), taip padėdamas surasti priemones nusikalstamai veikai padaryti, kurios vėliau buvo panaudotos pakraunant bei iškraunant krautuvus, ne anksčiau kaip 2017 m. sausio 20 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, J. K., tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, įgijo didelės vertės žemės ūkio techniką - krautuvą „Manitou (duomenys neskelbtini)-120“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ir krautuvą „Manitou (duomenys neskelbtini)120“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), bendros 122374,46 Euro vertės, žinodamas, kad jie gauti nusikalstamu būdu - pagrobti J. K., 2017 m. sausio 23 d. krautuvus pargabenus į (duomenys neskelbtini), iškrovė R. R. ūkio patalpose, po to 2017 m. sausio - kovo mėn. tiksliau nenustatytu laiku įkalbėjo R. R. pirkti ir šiuos krautuvus už 50 000 eurų, R. R. sutikus, bet iškėlus sąlygą, kad jie būtų įteisinti Lietuvoje, tyrimo tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis vasario - balandžio mėn. su tyrimo metu nenustatytais asmenimis suklastojo krautuvo „Manitou (duomenys neskelbtini)120“, kurie originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinius numerius (PIN), perkalant paskutinius tris skaičius iš „054“ į „861“ ir sudarant simbolį į (duomenys neskelbtini), o R. R. pašalino krautuvo gamyklinę lentelę su krautuvo identifikaciniais numeriais, toliau tęsiant nusikalstamą veiką, siekiant įteisinti krautuvą, tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir metu pateikė D. A. krautuvo „Manitou (duomenys neskelbtini)“ dokumentus su netikrais identifikaciniais numeriais bei pirkėjo R. R. duomenis bei paprašė jo suklastoti šio krautuvo pirkimo pardavimo sutartį ir jį užregistruoti, D. A., vykdydamas A. K. prašymą, tyrime nenustatytoje vietoje ir laiku suklastojo krautuvo „Manitou (duomenys neskelbtini)-120“ pirkimo-pardavimo sutartį, nurodydamas joje klaidingą transporto priemonės pardavėją, suklastojo pirkėjo ir pardavėjo - D. L. ir R. R. parašus bei įrašė žemės ūkio technikos identifikavimo numerius. 2017 m. kovo 30 d. D. A. kartu su P. P. K. savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir melioracijos skyriuje, (duomenys neskelbtini), P. P. pateikus melagingą informaciją - suklastotus krautuvo pirkimo pardavimo dokumentus vyriausiajam specialistui L. Z., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas, L. Z. krautuvą „Manitou (duomenys neskelbtini)-120“ neteisėtai užregistravo ir taip gavo jo dokumentus - registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinius numerius - (duomenys neskelbtini), o taip 2017 m. vasario - balandžio mėn. realizavo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą - pardavė R. R. už 40000 eurų. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalies, 300 straipsnio 1 dalies, 304 straipsnio 1 dalies ir 306¹ straipsnio 1 dalies sudėtis, kvalifikuotos teisingai ir įrodytos teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad D. A. tyčia pasireiškė tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 23 d. iki 2017 m. kovo 30 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, turėdamas tikslą nuslėpti ir įteisinti A. K. nusikalstamu būdu gauto turto - krautuvo „Manitou (duomenys neskelbtini)“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtą kilmę, A. K. prašymu, K. pateikus reikalingus duomenis apie pardavėją, pirkėją bei identifikavimo numerį, panaudodamas nenustatytą kompiuterį ir kompiuterinį spausdintuvą, pagamino – parašė tekstus ir atspausdino netikrą dokumentą: krautuvo „Manitou (duomenys neskelbtini)“ pirkimo pardavimo sutartį, nurodydamas joje tariamai teisėtą įsigijimą - įrašė pirkimo pardavimo sutartyje klaidingą transporto priemonės pardavėją bei suklastojo pirkėjo bei pardavėjo - D. L. ir R. R. parašus bei įrašė sutartyje A. K. suklastotus žemės ūkio technikos identifikavimo numerius – (duomenys neskelbtini), toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką bei siekdamas įteisinti krautuvą „Manitou (duomenys neskelbtini)“ - gauti registracijos Lietuvos Respublikoje dokumentus ir valstybinius numerius, 2017 m. kovo 30 d. (duomenys neskelbtini), kartu su P. P., pateikė valstybės tarnautojui - K. savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir melioracijos skyriaus vyriausiajam specialistui L. Z. melagingą informaciją apie šios žemės ūkio technikos tariamai teisėtą įsigijimą, dėl ko krautuvui „Manitou (duomenys neskelbtini)-120“ neteisėtai buvo išduotas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalies ir 304 straipsnio 1 dalies sudėtis, kvalifikuotos teisingai ir įrodytos teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad R. R. tyčia pasireiškė tuo, kad jis 2016 m. gruodžio mėn. - 2017 m. sausio mėn. laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku, tarpininkaujant D. R., pastarajam pasiūlius susitikti su A. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, dėl žemės ūkio technikos įgijimo mažesnėmis kainomis bei pačiam bendraujant su jais telefonu ir betarpiškai (duomenys neskelbtini), iš pradžių sutarus dėl žemės ūkio technikos pasaugojimo ir 2017 m. sausio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku atgabenus krautuvą „Manitou (duomenys neskelbtini)“ ir traktorių „John Deere 6125R“, (duomenys neskelbtini), toliau įkalbinėjamas A. K. bei asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, supratęs, kad technika įgyta žinomai nusikalstamu būdu, taip pat įkalbinėjamas D. R., šiam nurodžius, kad ir jis turi įsigijęs ir legaliai naudoja nusikalstamu būdu gautą žemės ūkio techniką – traktorių, sutarė įsigyti šią žemės ūkio techniką už 50000 Eurų, su sąlyga, kad jai bus gauti legalūs dokumentai ir didelės vertės žemės ūkio techniką – krautuvą „Manitou (duomenys neskelbtini)“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 46324,51 Euro vertės ir traktorių „John Deere 6125R“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 58269,25 Euro vertės, įsigijo kartu su A. R., nurodęs jai apie neteisėtą turto kilmę, per laikotarpį iki 2017 gegužės mėn. sumokėdamas grynaisiais per kelis kartus 50000 Eurų, tęsiant nusikalstamą veiką siekiant nuslėpti nusikalstamu būdu gauto turto neteisėtą kilmę, A. K. su tyrimo metu nenustatytais asmenimis 2017 m. kovo – balandžio mėn. suklastojus technikos identifikavimo numerius - krautuvo ‚Manitou (duomenys neskelbtini)“ identifikacinį numerį (PIN), krautuvo rėmo dešinėje pusėje priekinėje dalyje naikinant ir perkalant visus skaičius iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), bei su A. K. sutarus, kad bus uždėti analogiško krautuvo, registruoto A. R. vardu valstybinai numeriai ir juos uždėjo, taip jį įteisindamas prisidengiant A. R. vardu registruoto nenaudojamo krautuvo dokumentais, bei traktoriaus „John Deere 6125R“ identifikavimo numerį (PIN) esantį rėmo dešinėje pusėje priekinėje dalyje naikinant ir perkalant numerio paskutinius 3 skaičius iš 874 į 648 ir suklastotam PIN tapus (duomenys neskelbtini), pats nuėmęs nuo krautuvo ir traktoriaus gamyklines lenteles su jų identifikavimo numeriais ir jas išmetęs, o krautuvui „Manitou (duomenys neskelbtini)“ iš A. K. 2017 m. kovo – balandžio mėn., tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, gavęs netikrą gamyklinę identifikacinę lentelę ją pritvirtino ir taip identifikacinius numerius neteisėtai sunaikino ir įgyta žemės ūkio technika, žinodamas, kad ji gauta nusikalstamu būdu, naudojosi iki 2017 m. gegužės 5 d., kuomet policijos pareigūnai kratos metu ją surado ir paėmė. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalies ir 306¹ straipsnio 1 dalies sudėtis, kvalifikuotos teisingai ir įrodytos teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad R. R. tyčia pasireiškė tuo, kad jis 2017 m. sausio mėn. tiksliai nenustatytu laiku, A. K. su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, siūlant įsigyti žemės ūkio technikos, nesutinkant įsigyti, susitarus dėl technikos pasaugojimo, 2017 m. sausio 23 d. atgabenus (duomenys neskelbtini) krautuvą „Manitou (duomenys neskelbtini)-120“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) ir krautuvą „Manitou (duomenys neskelbtini)-120“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), laikė ūkininko ūkyje, toliau įkalbinėjant A. K. su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, bei D. R., šiam nurodžius, kad ir jis turi įsigijęs ir legaliai naudoja nusikalstamu būdu gautą žemės ūkio techniką – traktorių, suprasdamas, kad žemės ūkio technika gauta nusikalstamu būdu, sutaręs su ūkininke A. R. sutiko ją įsigyti bendrai naudojimui už 50000 Eurų su sąlyga, kad technika gaus legalius dokumentus ir bus įteisinta, per laikotarpį nuo 2017 m. kovo mėn. iki gegužės mėn. 5 d. per keletą kartų perdavė A. K. 40000 Eurų savo ir A. R. pinigų ir taip du krautuvus „Manitou (duomenys neskelbtini)120“- 122374,46 Euro vertės įsigijo, tęsiant nusikalstamą veiką, A. K. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis suklastojus krautuvo „Manitou (duomenys neskelbtini)-120“, identifikacinį numerį (PIN), esantį rėmo dešinėje pusėje priekinėje dalyje naikinant ir perkalant numerio paskutinius 3 skaičius iš 054 į 861, suklastojant identifikavimo numeriui tapus (duomenys neskelbtini), pats nuėmė nuo krautuvo gamyklinę lentelę su identifikavimo numeriais ir ją išmetė, taip identifikacinius numerius neteisėtai sunaikino, siekiant krautuvą įteisinti kitais identifikaciniais numeriais bei šiuo žinomai nusikalstamu būdu gautu turtu naudojosi iki 2017 m. gegužės 5 d., kuomet policijos pareigūnai kratos metu ją surado ir paėmė. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalies ir 306¹ straipsnio 1 dalies sudėtis, kvalifikuotos teisingai ir įrodytos teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad A. R. tyčia pasireiškė tuo, kad ji 2016 m. gruodžio - 2017 m. sausio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), R. R. informavus ir siūlant įsigyti žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą pigiau nei rinkoje, su R. R. sutarė bendrai už 50 000 eurų didelės vertės žemės ūkio techniką – krautuvą „Manitou (duomenys neskelbtini)“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 46324,51 Euro vertės ir traktorių „John Deere 6125R“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 58269,25 Euro vertės, įgyti ir 2016 m. gruodžio mėn. - 2017 m. sausio mėn. techniką atgabenus į ūkį iki 2017 m. gegužės 5 d. techniką kartu su R. R. įsigijo, su sąlyga kad ji bus legalizuota bei ja naudojosi žinodama, kad turtas gautas nusikalstamu būdu – iki 2017 m. gegužės 5 d., kuomet policijos pareigūnai kratos metu krautuvą „Manitou (duomenys neskelbtini)“ ir traktorių „John Deere 6125R“ surado ir paėmė. Kaltinamosios padaryta nusikalstamos veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad A. R. tyčia pasireiškė tuo, kad ji 2017 m. sausio mėn. - balandžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, įkalbėta R. R. dar įsigyti nusikalstamu būdu gauto didelės vertės turto - žemės ūkyje naudojamos technikos pigiau nei rinkoje už 50000 eurų, 2017 m. sausio 23 d., (duomenys neskelbtini) atgabenus krautuvą „Manitou (duomenys neskelbtini)-120“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ir krautuvą „Manitou (duomenys neskelbtini)-120“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), viso 122374,46 Euro vertės, kartu su R. R. juos įsigijo, R. R. per keletą kartų sumokėjus 40000 eurų ir neteisėtai įgyta žemės ūkio technika naudojosi iki 2017 m. gegužės 5 d., kuomet policijos pareigūnai kratos metu krautuvus „Manitou (duomenys neskelbtini)-120“ surado ir paėmė. Kaltinamosios padaryta nusikalstamos veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Dėl P. P. pareikštų kaltinimų pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį
P. P. buvo kaltinamas tuo, kad 2017 m. kovo 30 d. (duomenys neskelbtini), kartu su D. A., siekdamas įteisinti A. K. nusikalstamu būdu įgytą krautuvą „Manitou (duomenys neskelbtini)“ – gauti registracijos Lietuvos Respublikoje dokumentus ir valstybinius numerius, panaudodamas D. A. šio krautuvo suklastotą pirkimo-pardavimo sutartį, pateikė valstybės tarnautojui - K. savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir melioracijos skyriaus vyriausiajam specialistui L. Z. melagingą informaciją apie šios žemės ūkio technikos tariamai teisėtą įsigijimą, dėl ko krautuvui „Manitou (duomenys neskelbtini)“ neteisėtai buvo išduotas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini), t. y. tokiais savo veiksmais buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 304 straipsnio 1 dalyje.
BK 300 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Ši nusikaltimo sudėtis yra formali, nereikalaujanti materialiųjų padarinių, tačiau padariniai kyla valdymo tvarkai, nustatančiai reikalavimus dokumentų apyvartai. Šios veikos objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų.
BK 304 straipsnio 1 dalyje (melagingos informacijos pateikimas siekiant įgyti dokumentą) nustatyta, kad tas, kas siekdamas gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingą informaciją, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Esminiai šio baudžiamojo nusižengimo objektyvieji požymiai, lemiantys baudžiamąją atsakomybę, yra melagingos, t. y. neatitinkančios tikrovės, klaidinančios informacijos pateikimas tam tikrai įstaigai ar pareigūnui. Subjektyvieji požymiai yra tyčinė kaltė bei tikslas – siekimas gauti dokumentą ar suklastotą dokumentą. Tyčios turinys šiame nusikaltime yra toks: asmuo supranta, kad pateikia melagingą, t. y. neatitinkančią tikrovės informaciją įstaigai ar asmeniui, atsakingam už dokumento išdavimą, ir nori taip veikti. Veikimo tikslas – siekimas gauti dokumentą.
Kaltinamasis P. P. išteisintinas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis P. P. dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.
Kaltinamasis P. P. kaltės dėl šių nusikalstamų veikų padarymo nepripažino ir parodė, kad D. A. sutiko (duomenys neskelbtini) parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje. D. A. sakė, kad eina kažką tvarkytis į K. savivaldybę, tai nuėjo kartu kalbėdami. Kadangi inspektorius L. Z. buvo pažįstamas, jo paprašė sutvarkyti dokumentus per pietus. D. registravo traktorių, kokį traktorių ir kieno vardu registravo jis nežinojo. Kaltinamasis D. A. nurodė, kad nuvažiavo į K. registruoti traktoriaus ir sutiko P. P., su kuo užsikalbėjo ir atėjo pietų metas. Kai nuėjo registruoti, asmuo, kuris turėjo atlikti registraciją, jau ruošėsi eiti pietų, o P. tą asmenį pažinojo, taip paprašė užregistruoti traktorių. Registruojantis asmuo pažiūrėjo, kad traktorius naujas, todėl nusprendė, kad bus tvarkingas, viską sutvarkė, padavė čekį sumokėti registracijos mokestį. Jis nuėjo sumokėjo ir grįžus gavo registracijos liudijimą, technikinį pasą, numerius ir draudimą. Liudytojas L. Z. nurodė, kad dokumentus jam padavė P. P., atnešė ankstesnio registravimo dokumentus ir sutartis, jam pasirodė, kad viskas tvarkoje. R. R. su P. P. atėjo atsiimti dokumentų.
BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-544-2005, 2K-251/2008, 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.). Šioje byloje nėra P. P. kaltę dėl dokumentų suklastojimo ir melagingos informacijos pateikimo siekiant įgyti dokumentą patvirtinančių įrodymų, kadangi nėra duomenų, kad P. P. žinojo, kad dokumentai, kurie buvo pateikti traktoriaus registracijai yra suklastoti bei pateikta melaginga informacija dokumentams įgyti. Kaltinamasis P. P. kaltę neigė, kaltinamasis D. A. jam nesakė, kad dokumentai suklastoti, tokių aplinkybių nepatvirtino ir liudytojas L. Z.. Byloje jokių kitų įrodymų, kurie leistų pagrįstai teigti, kad kaltinamasis žinojo ar turėjo žinoti, kad dokumentai, kuriuos jis teikė L. Z., yra suklastoti, byloje nesurinkta, tokių aplinkybių nenurodė nei kiti kaltinamieji, nei liudytojai, todėl konstatuotina, kad neįrodyta, kad kaltinamasis P. P. dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje. Esant šioms aplinkybėms, P. P. išteisintinas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.
Dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje
Be kaltinamosios A. R. parodymų, jos kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, įrodyta:
- liudytojo A. Š. parodymais, kuriais nustatyta, kad gal prieš 5-6 metus susipažino su A. R.. Po to užsukdavo pas ją. Vieną kartą užsukęs nejaukiai pasijuto, nes pas juos šventė vyko, jis pasimetė. Automobilyje turėjo nusipirkęs tris pistoletus dujinius. Spontaniškai ją pasveikino ir iš automobilio paėmęs vieną ginklą jai padavė, įteikė jį kaip dovaną. Iš pradžių A. R. nustebo ir pasakė, kad dar nusišaus, o jis, kad tai žaislas, panašus į daiktą bobutėms pagąsdinti. Paaiškino jai, kad tai kaip žaislas. Šoviniai buvo sudėti pistolete. Nerodė kur sudėti šoviniai. Pats buvo iššovęs tik vieną šovinį. A. R. jo neklausė kaip elgtis, o jis jai neaiškino. Neakcentavo, kad atsargiai elgtis. Ginklas buvo panašus į žaislinį, nedidelis „šautuvukas“. Rankena jo įdomesnė lyg buvo. Tuo metu leidimo tokiam ginklui nereikėjo. Ginklus įsigijo Vilkaviškyje medžioklės ir žūklės reikmenų parduotuvėje. Ginkle šovinių buvo. Buvo pirkęs dujinius ir garsinius šovinius, buvo vieną kartą iššovęs. Vėliau, kai reikėjo legalizuoti ginklus, jis neakcentavo ar A. R. susitvarkė. Jis pats legalizavo ginklus. Kai pirko ginklus į knygą užrašė asmens kodą, pasirašė ir viskas. Tuo metu, jeigu turėjai pasą ir pinigų, galėjai nusipirkti ginklą. Ginklą padovanojo prieš 5-6 metus, gal 2011-2012 m. Ne ankščiau nei 2011 m. Ginklas buvo metalinis, ne plastikinis (14 t., b. l. 72-73);
- 2017 m. rugpjūčio 11 d. vyriausiojo tyrėjo D. B. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2017 m. gegužės 5 d. atlikus kratą pas A. R., gyvenamojo namo kambaryje buvo rastas dujinis pistoletas ir du šoviniai (1 t., b. l. 28);
- 2017 m. gegužės 5 d. kratos protokolas patvirtina, kad pas A. R. gyvenamosiose patalpose buvo rastas ir paimtas pistoletas su šoviniais (4 t., b. l. 190–195);
- 2017 m. birželio 16 d. Alytaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 52-(109)-IS1-107 patvirtina, kad tyrimui pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos dujinis pistoletas BLOW MINI 8, Nr. 9-000794, skirtas šaudyti 8 mm kalibro dujiniais bei garsiniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis pistoletas priskiriamas šaunamiesiems ginklams, C ginklų kategorijai. Pistoletas pateiktoje būklėje yra tinkamas šaudyti tik nesisteminiais šūviais. Tyrimui pateikti 2 šoviniai yra pramoninės gamybos, 8 mm kalibro garsiniai pistoletiniai šoviniai, skirti šaudyti iš 8 mm kalibro dujinių pistoletų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra priskiriami šaudmenims, skirtiems C ginklų kategorijos šaunamiesiems ginklams. Šoviniai šaudymui buvo tinkami (9 t., b. l. 5–7).
Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo, be kita ko, laikė šaunamąjį ginklą ir (ar) šaudmenis. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo ir (ar) šaudmenų laikymo pradžios momento, t. y. jų turėjimo neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesinešioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje.
Išklausius teisme kaltinamosios A. R., liudytojo A. Š., įvertinus kratos protokolą, specialisto išvadą ir kitą byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, kaltinamoji A. R. neturėdama leidimo, neteisėtai laikė šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos dujinį pistoletą BLOW MINI 8, Nr. 9-000794, skirtą šaudyti 8 mm kalibro dujiniais bei garsiniais šoviniais ir 2 vnt. pramoninės gamybos, 8 mm kalibro garsinius pistoletinius šovinius. Kaltinamoji A. R. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad ginklą 2011 m. gavo dovanų iš A. Š., suprato, kad tai žaislinis pistoletas, jo netikrino ir pasidėjo į stalčių. Kaltinamosios nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. Š., kuris nurodė, kad atvažiavus pas A. į svečius, pamatė vykstant šventę, pasijautė nepatogiai, todėl iš automobilio paėmė vieną dujinį ginklą ir padovanojo A.i. A. Š. nurodė, kad ginklas panašus į žaislinį, tuo metu leidimo ginklui nereikėjo. Vėliau pats savo kitus ginklus legalizavo, ar tai padarė ir A. R. nežinojo. 2017 m. gegužės 5 d. kratos protokolu nustatyta, kad kratos metu iš A. R. namų paimtas dujinis pistoletas ir du šoviniai. Specialisto išvada nustatyta, kad pistoletas yra pramoninės gamybos dujinis pistoletas BLOW MINI 8, Nr. 9-000794, priskiriamas šaunamiesiems ginklams, C ginklų kategorijai, o 2 šoviniai yra pramoninės gamybos, 8 mm kalibro garsiniai pistoletiniai šoviniai, skirti šaudyti iš 8 mm kalibro dujinių pistoletų. priskiriami šaudmenims, skirtiems C ginklų kategorijos šaunamiesiems ginklams, tinkami šaudymui.
Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 5 straipsnio 6 punktas (2010 m. lapkričio 18 d. Nr. XI-1146) nustato, kad C kategorijos ginklams, be kita ko, priskiriami ir dujiniai pistoletai (revolveriai), kuriems laikyti reikalingas leidimas (Įstatymo 12, 13 straipsniai). Pagal Įstatymo priedo 2 straipsnio 2 dalį, asmenys, kurie iki šio įstatymo įsigaliojimo (2011 m. kovo 1 d.) turėjo šio įstatymo 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytų šaunamųjų ginklų, privalo iki 2014 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pateikti prašymą ir gauti leidimą laikyti tokius ginklus. Vadinasi A. R. iki 2014 m. liepos 1 d. turėjo pareigą pateikti prašymą, kad gautų leidimą laikyti turimą dujinį pistoletą, o pasibaigus šios pareigos įvykdymo terminui ir nepateikus prašymo atitinkama tvarka ir negavus leidimo turėti tokį ginklą, jo laikymas tampa neteisėtas ir, esant kitiems būtiniems nusikalstamos veikos sudėties požymiams, atitinka BK 253 straipsnio 1 dalies sudėtį.
Nusikaltimas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje, padaromas tik tiesiogine tyčia, kuriai formalių nusikalstamų veikų sudėčių atveju yra būdingi šie požymiai: 1) pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio suvokimas; 2) norėjimas veikti. Pirmasis požymis apibūdina intelektualųjį tiesioginės tyčios elementą, o antrasis – valinį. Pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio suvokimas yra požymių, nusakančių nusikalstamų veikų objektą ir objektyviąją pusę, suvokimas, kurio apimtis nustatoma konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymiais. Norėjimas veikti, kai pažeidimo pavojingumą ir priešingumą teisei lemia veikimas, yra sąmoningas asmens valios nukreipimas (esant galimybei nenukreipti valios) nesilaikyti įstatyme numatyto draudimo. Neveikimo atveju norėjimas veikti yra sąmoningas asmens valios nenukreipimas (esant galimybei nukreipti valią) vykdyti įstatymų nustatytas pareigas, kai pavojingumą ir priešingumą teisei lemia neveikimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr.2K-202-303/2017). Byloje nustatyta, kad kaltinamoji A. R. savo namuose, darbo stalo stalčiuje laikė dujinį pistoletą bei 2 šovinius. Nors kaltinamoji neigia savo kaltę, teigė nesidomėjusi gauta dovana, tačiau šios nurodytos aplinkybes nepaneigia jos tyčios šio nusikaltimo padaryme. Ji gavusi dovanų metalinį ginklą ir šovinius, padėjo juos į stalčių tarp kitų dokumentų, nors turėjo ir galėjo žinoti, kad tai yra ginklas ir jam skirti šoviniai, tačiau ji turėdama šaunamąjį ginklą, turėdama žinoti, kad ginklo laikymui yra keliami specialūs reikalavimai, jais nesivadovavo ir teisės aktų nustatyta tvarka ginklo neužregistravo ir negavo leidimo jį turėti, ir tai padarė sąmoningai.
Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad A. R. ne vėliau kaip iki 2017 m. gegužės 5 d., neturėdama leidimo, neteisėtai įgijo ir savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos dujinį pistoletą BLOW MINI 8, Nr. 9-000794, skirtą šaudyti 8 mm kalibro dujiniais bei garsiniais šoviniais, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, priskiriamas C ginklų kategorijai ir 2 vnt. pramoninės gamybos, 8 mm kalibro garsinius pistoletinius šovinius, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriami šaudmenims, skirtiems C ginklų kategorijos šaunamiesiems ginklams, kuriuos 2017 m. gegužės 5 d. 21 val. 35 min. kratos metu gyvenamojo namo kambaryje surado ir paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamoji A. R. veikė tiesiogine tyčia - ji suvokė daromos pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad tokiu neteisėtu veiksmu neteisėtai yra laikomas šaunamasis ginklas ir šaudmenys, skirti šaunamiesiems ginklams ir norėjo taip veikti. Apibendrinus visa tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog kaltinamoji A. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje ir jos padaryta nusikalstama veika yra kvalifikuota teisingai bei įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.
Prokuroras ir kaltinamosios A. R. gynėjas A. R. atžvilgiu, jei teismas pripažintų ją kalta padarius šią nusikalstamą veiką, taikyti BK 37 straipsnio nuostatas.
BK 37 straipsnyje nurodyta, kad padaręs nusikalstamą veiką asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo sudėties požymių ypatumų padarytas nusikaltimas pripažįstamas mažareikšmiu. Konstatuojant tokį mažareikšmiškumą, turi būti įvertinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių išraiška konkrečiame nusikaltime, taip pat asmens kaltės turinys, jos forma, rūšis, veikos motyvai, tikslai.
Pagal teismų praktiką atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teisėjas, ad hoc (konkrečioje situacijoje) įvertinęs visus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, atspindinčius padaryto nusikaltimo pavojingumą, žalos dydį, dalyką, kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslingumą ir pan., sprendžia, ar atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės nurodytu pagrindu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-364/2013). Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, kad nusikaltimą galima pripažinti mažareikšmiu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iš jų ypatumo teismas padaro išvadą, kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys bylose Nr. 2K-409/2011, 2K-416/2012, 2K-154/2013, 2K-364/2013, 2K-153-942/2016, 2K-413-895/2016, 2K-93-788/2017, 2K-87-696/2018).
Įvertinus nurodytas aplinkybes, tai, kad dujinis ginklas buvo įgytas 2011 m., kuomet jam laikyti nebuvo reikalingas leidimas, ir tokie ginklai laisvai cirkuliavo civilinėje apyvartoje, šiuo metu jis priskiriamas prie mažiau pavojingų – C kategorijos ginklų nepasižymi dideliu pavojingumu dėl savo konstrukcijos, leidžiančios įgyvendinti jo kovines savybes ir galimybę padaryti žmogaus gyvybei pavojingus sužalojimus. Nenustatyta aplinkybių, kad šiuo ginklu kaltinamoji A. R. naudotųsi, todėl byloje susiklosčiusios aplinkybės leidžia teigti, kad A. R. padaryta veika pagal objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį, jų pasireiškimą nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant ją pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, būtų pagrįstas baudžiamosios teisės priemonių (ultima ratio) taikymas, todėl kaltinamoji A. R. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį dėl veikos mažareikšmiškumo ir šioje dalyje baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina (BK 37 straipsnis).
Dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje
Kaltinamasis A. K. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad 2017 m. gegužės 5 d. savo gyvenamojoje vietoje – bute, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą psichotropines medžiagas vartoti pats, neteisėtai disponavo – laikė dvidešimt vieną tabletę, kurių sudėtyje yra 0,042 g klonazepamo, kuris vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 (sąrašas Nr. 3 „Psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“) yra psichotropinė medžiaga, t. y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma alternatyviais, paprastai aktyviais veiksmais: 1) gaminant narkotines ar psichotropines medžiagas; 2) perdirbant narkotines ar psichotropines medžiagas; 3) įgyjant narkotines ar psichotropines medžiagas; 4) laikant narkotines ar psichotropines medžiagas; 5) gabenant narkotines ar psichotropines medžiagas; 6) siunčiant narkotines ar psichotropines medžiagas. Nusikaltimo objektyviai pusei įgyvendinti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų.
Kaltinamasis A. K. išteisintinas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jo močiutė O. K. serga, jai išrašyti stiprūs raminantys vaistai, slauga paskirta jo mamai, todėl vaistus galėjo palikti močiutė atvažiavusi per šventes. Nežinojo, kad namuose galėjo būti tabletės.
Byloje nustatyta, kad pas A. K. gyvenamosiose patalpose buvo rasta ir paimta 21 vnt. tablečių su užrašu „Clonazepam“ (4 t., b. l. 143–148). 2017 m. birželio 14 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(3549)-IS1-3698 nustatyta, kad dvidešimt vienos tabletės iš pakuotės „Clonazepam“, 2017 m. gegužės 5 d. rastos ir paimtos atlikus kratą pas A. K., bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurios bendroji masė yra 0,042 g (9 t., b. l. 13–14). Šie duomenys patvirtina, kad kaltinamojo A. K. gyvenamojoje vietoje rastos tabletės savyje turi psichotropinės medžiagos, kuri pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Sveikatos ministro, priskiriam psichotropinių medžiagų sąrašui, leidžiama naudoti medicinos tikslais. Iš L. B. šeimos klinikos 2018 m. kovo 12 d. rašto matyti, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 5 d. pacientei O. K. gydymo tikslams buvo išrašytos klonazepamo tabletės (14 t., b. l. 5-7). Teismo posėdyje apklausta liudytoja R. M. nurodė, kad nežino kokius vaistus pareigūnai rado kratos metu. Visos šios teisiamajame posėdyje ištirtos aplinkybės neleidžia vienareikšmiškai konstatuoti, kad A. K. namuose rastos tabletės priklausė A. K. ir jis neteisėtai jomis disponavo.
BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-544-2005, 2K-251/2008, 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.). Šioje byloje nėra A. K. kaltę dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti patvirtinančių įrodymų, kadangi nėra duomenų, kad tabletės, kuriose yra psichotropinės medžiagos, tikrai priklauso kaltinamajam A. K., gydytojo pateikti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad tabletės buvo skirtos A. K. močiutei O. K.. A. K. veiksmuose nebuvo tikslo disponuoti psichotropinėmis medžiagomis be tikslo platinti, todėl kaltinamojo veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties objekto ir subjektyviosios pusės elementų. Esant šioms aplinkybėms, A. K. išteisintinas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Dėl bausmės
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Bausmė yra prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Teismas, skirdamas bausmę P. P., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstamos veiką padarytą siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstamą veiką baigta), padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę.
P. P. neteistas, atleistas nuo atsakomybės susitaikius (11 t., b. l. 25-28), administracine tvarka baustas (11 t., b. l. 14-24). Jis dirba (11 t., b. l. 9), transporto priemonių, turto neturi (10 t., b. l. 30, 33). Psichiatro ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (11 t., b. l. 6), UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas gerai (11 t., b. l. 11).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis neteistas, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltinamajam skirtina švelniausia BK 227 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis įvertinus kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skirtina artima bausmės minimumui. Nusikalstama veika padaryta 2017 m. kovo 30 d. tai taikytinos BK 47 straipsnio nuostatos ir MGL dydis galioję veikos padarymo metu.
Teismo posėdžio metu kaltinamasis ir jo gynėjas paprašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 40 straipsniu, kadangi jo mama D. P. sutinka būti laiduotoja (16 t., b. l. 14). P. P. gynėjas pateikė dokumentus, kad D. P. neteista (16 t., b. l. 58), turi individualią įmonę (16 t., b. l. 59), K. savivaldybės administracijos K. seniūnijos charakterizuojama gerai (16 t., b. l. 60). Teisiamojo posėdžio metu D. P. nurodė, kad P. P. yra jos sūnus, matosi po porą kartų per savaitę, turi autoritetą jo atžvilgiu, dažnai su ja tariasi. Ji nėra bausta administracinėmis nuobaudomis ar teista (16 t., b. l. 14).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1, 2 dalys). Laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos Aukščiausias teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismas gali taikyti BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-7-75/2011). Pagal BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasmę asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-P-82/2010, 2K-7-75/2011, 2K-305/2011). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis yra anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju, todėl šiuo atveju negalima pripažinti, kad asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką.
Būtina BK 40 straipsnio taikymo sąlyga – teismo išvada, kad yra pagrindo manyti, jog asmuo <...> laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Teismo išvada šiuo aspektu turi būti pagrįsta objektyviais faktais, kurių buvimas ar nebuvimas padeda į tai atsakyti. Tai gali būti faktai, liudijantys, kad nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė, ar priešingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybės, apibūdinančios nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. Jeigu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių, ar asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai paprastai reiškia, kad nėra vienos iš sąlygų, leidžiančių teismui daryti atitinkamas išvadas, taigi, ir taikyti BK 40 straipsnio nuostatas. Sprendžiant šį klausimą neturi likti neaiškumų ar abejonių dėl to, ar iš tiesų visos aplinkybės yra tokios aiškios, kad galima būtų daryti išvadą, jog yra pagrindas atleisti nusikalstamą veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2013). Kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmuo, yra daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad asmuo linkęs pažeisti visuomenėje nustatytas normas, turi polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, odėl konstatuotina, kad nėra pagrindo manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo atleisti kaltinamąjį P. P. taikant BK 40 straipsnio nuostatas.
Teismas, skirdamas bausmę D. A., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), padaryti vienas nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas.
D. A. teistas, teistumas neišnykęs, jo atžvilgiu M. apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla (11 t., b. l. 56-68), administracine tvarka baustas (11 t., b. l. 45-55). transporto priemonių neturi (11 t., b. l. 44). Psichiatro ir narkologo registre neįrašytas (11 t., b. l. 40),
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jis prisipažino padaręs vieną nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis teistas, teistumas neišnykęs, padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltinamajam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje skirtina švelniausios šių straipsnių dalyje sankcijose numatytos bausmės – baudos, kurių dydžiai įvertinus kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant atsakomybę sunkinančią aplinkybių, skirtinos mažesnės nei bausmės vidurkis. Įvertinus tai, kad nusikalstamos veikos padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę. Nusikalstamos veikos padarytos 2017 m. sausio 23 d ir kovo 30 d. tai taikytinos BK 47 straipsnio nuostatos ir MGL dydis galioję veikos padarymo metu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką D. A. įskaitytinas laikas išbūtas BPK 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikius nuo 2017 m. gegužės 8 d. 18.50 val. iki 2017 m. gegužės 9 d. 16.25 val. (1 para) (11 t., b. l. 86-87).
Teismas, skirdamas bausmę D. R., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), padaryti du nesunkūs ir trys apysunkiai nusikaltimai, kaltinamojo asmenybę.
D. R. teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (11 t., b. l. 113-117, 13 t., b. l. 193-194, 18 t., b. l. 50-64, 19 t., b. l. 49-70), administracine tvarka baustas (11 t., b. l. 107-112). Registruotas Užimtumo tarnyboje (11 t., b. l. 104), transporto priemonių turi (11 t., b. l. 106). UAB „(duomenys neskelbtini)“ psichikos ligų ir priklausomybės ligų registruose neįrašytas (11 t., b. l. 100). Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Š. seniūnijoje nusiskundimų dėl D. R. elgesio neužregistruota (13 t., b. l. 198).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad tris nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis padarė du nesunkius ir tris apysunkius nusikaltimus, nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, šiuo metu jau yra teistas, tačiau bausmę atlikęs, todėl kaltinamajam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 2 dalyje skirtinos šio straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, kurių dydžiai įvertinus kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, skirtinos artimos bausmės vidurkiui. Kaltinamajam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, skirtinos šių straipsnių dalių sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurių laikotarpis nustatytas artimas bausmės vidurkiui, įvertinus kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, paskiriant įpareigojimus. Nusikalstamos veikos padarytos nuo 2013 m. iki 2017 m. tai baudoms taikytinos BK 47 straipsnio nuostatos ir MGL dydis galioję veikų padarymo metu. Bausmės subendrintinos taikant bausmių bendrinimo taisykles.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką D. R. įskaitytinas laikas BPK 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikius nuo 2017 m. sausio 1 d. 18.10 val. iki 2017 m. sausio 3 d. 14.00 val. (2 paros) (11 t., b. l. 148-149), nuo 2017 m. gegužės 6 d. 15.05 val. iki 2017 m. gegužės 8 d. 14.45 val. (2 paros) (11 t., b. l. 151-152, 172).
Teismas, skirdamas bausmę A. R., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdama tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), padaryti du apysunkiai nusikaltimai, kaltinamosios asmenybę.
A. R. neteista (11 t., b. l. 191-192), administracine tvarka bausta (11 t., b. l. 181-188). Ji vykdo individualią žemės ūkio veiklą (11 t., b. l. 189), jos vardu yra registruotos transporto priemonės (11 t., b. l. 190, 15 t., b. l. 19-20). UAB „Lazdijų sveikatos centras“ psichikos ligų ir priklausomybės ligų registruose neįrašyta (11 t., b. l. 178). Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Š. seniūnijoje nusiskundimų dėl A. R. elgesio neužregistruota (15 t., b. l. 11). Nuo 1998 m. liepos 24 d. jai išduotas ūkininkės pažymėjimas, ūkis įregistruotas 2004 m. vasario 29 d. (15 t., b. l. 14-15).
Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupėje.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamosios elgesį teismo posėdžio metu, ją charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad ji neteista, dirba, gauna pajamas, padarė du apysunkius nusikaltimus, kaltinamajai už nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 2 dalyje skirtinos šio straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, kurių dydžiai įvertinus kaltinamosios asmenybę, jos vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, skirtinos artimos bausmės vidurkiui. Nusikalstamos veikos padarytos nuo 2016 m. iki 2017 m. tai baudoms taikytinos BK 47 straipsnio nuostatos ir MGL dydis galioję veikų padarymo metu. Bausmės subendrintinos taikant bausmių bendrinimo taisykles, iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką A. R. įskaitytinas laikas BPK 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikius nuo 2017 m. gegužės 6 d. 02.00 val. iki 2017 m. gegužės 6 d. 16.04 val. (1 para) (12 t., b. l. 12-13).
Teismas, skirdamas bausmę R. R., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), padaryti du nesunkūs ir du apysunkiai nusikaltimai, kaltinamojo asmenybę.
R. R. neteistas (12 t., b. l. 24-25), administracine tvarka nebaustas (12 t., b. l. 23). Jis vykdo individualią žemės ūkio veiklą (12 t., b. l. 26), jo vardu yra registruotos transporto priemonės (12 t., b. l. 27, 15 t., b. l. 21-22). UAB „(duomenys neskelbtini)“ psichikos ligų ir priklausomybės ligų registruose neįrašytas (12 t., b. l. 20). Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Š. seniūnijoje nusiskundimų dėl R. R. elgesio neužregistruota, turi du vaikus (15 t., b. l. 1-2). R. R. yra įregistravęs ūkį nuo 2005 m. lapkričio 29 d. (15 t., b. l. 3, 4).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis neteistas, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra, jis dirba, gauna pajamas, padarė du nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus, kaltinamajam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 2 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje skirtinos šių straipsnių sankcijose numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, kurių dydžiai įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, skirtinos artimos bausmės vidurkiui. Nusikalstamos veikos padarytos nuo 2016 m. iki 2017 m. tai baudoms taikytinos BK 47 straipsnio nuostatos ir MGL dydis galioję veikų padarymo metu. Bausmės subendrintinos taikant bausmių bendrinimo taisykles.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką R. R. įskaitytinas laikas BPK 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikius nuo 2017 m. gegužės 5 d. 22.55 val. iki 2017 m. gegužės 6 d. 12.30 val. (1 para) (12 t., b. l. 58-59).
Teismas, skirdamas bausmę A. K., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, trys nesunkūs nusikaltimai ir du apysunkiai nusikaltimai.
A. K. teistas, teistumas neišnykęs (12 t., b. l. 91-100), administracine tvarka baustas (12 t., b. l. 81-90). Jis dirba (12 t., b. l. 74), UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas gerai (12 t., b. l. 78, 19 t., b. l. 71). Transporto priemonių neturi (12 t., b. l. 72). VšĮ D. pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos skyriuje neįrašytas (12 t., b. l. 67). VšĮ M. pirminės sveikatos priežiūros centre pas psichiatrą ir narkologą neregistruotas (12 t., b. l. 69).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis teistas 5 kartus, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, tris nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus, nesant aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmę nei BK 178 straipsnio 1 dalies, 189 straipsnio 2 dalies, 306¹ straipsnio 1 dalies, 301 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, o BK 304 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas, todėl kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio 2 dalyje, 306¹ straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje skirtinas terminuotas laisvės atėmimas, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje skirtinas – areštas, kurių laikotarpis įvertinus kaltinamojo asmenybę, nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir esant atsakomybę sunkinančią aplinkybę, skirtinas artimas bausmės vidurkiui, bausmės subendrintinos taikant bausmių bendrinimo taisykles.
Įvertinus tai, kad kaltinamasis A. K. turi pastovią gyvenamąją vietą, šiuo metu dirba, nors jis yra teistas, tačiau daugiau ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, tai teismo manymu, leidžia teigti, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti be realaus galutinės laisvės atėmimo bausmės, skirtinos A. K. vykdymo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. K. būtų tikslinga taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Bausmės vykdymas atidėtinas terminui artimas bausmės vykdymo atidėjimo termino vidurkiui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas laikas A. K. BPK 140 straipsnio tvarka buvus laikinai sulaikytam ir suimtam nuo 2017 m. gegužės 5 d. 18.20 val. (12 t., b. l. 131) iki 2018 m. vasario 22 d. (12 t., b. l. 142-143, 169-171, 180-183, 13 t., b. l. 9-12, 115-118) (9 mėnesiai 18 parų).
Kardomosios priemonės – D. A. ir D. R. – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti ir įpareigojimai periodiškai registruotis policijos įstaigoje, A. R. ir R. R. – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, A. K. – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.
Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Dėl daiktinių įrodymų
BPK 94 straipsnis numato, kad priimant nuosprendį turi būti išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas.
Civilinis ieškovas UAB „A. B.“ yra pateikęs prašymą dėl traktoriaus Fendt 514, VIN (duomenys neskelbtini), grąžinimo jiems, kaip teisėtiems D. draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotiems asmenims (13 t., b. l. 184). D. draudimo kompanija yra pateikusi dokumentus, kad yra išmokėjusi kompensaciją 732919 DKK už žemės ūkio padargą traktorių Nr.(duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 184-187). D. draudimo kompanija yra įgaliojusi jos interesus atstovauti firmai „I. R.“, kuri įgaliojusi yra UAB „A. B.“. Byloje nustatyta, kad traktorius „Fendt 514“ buvo pavogtas D., D. draudimo kompanija „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo kompensaciją už šį traktorių, ir tuo pagrindu tapo šios transporto priemones savininke (2 t., b. l. 186-187). Fendt 514 traktoriaus VIN kodas buvo pakeistas, originalus VIN (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 19-20). Kadangi identifikacinis kodas atitinka traktoriaus, į kurį teisę įgijo draudimo kompanija, draudimo bendrovė yra teisėtas traktoriaus savininkas, šis turtas grąžintinas D. draudimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ veikiančiai per įgaliotą atstovą UAB „A. B.“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Civilinis ieškovas UAB „A. B.“ yra pateikęs prašymą dėl traktorių Manitou 634 VIN: (duomenys neskelbtini) ir Manitou (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), grąžinimo jiems, kaip teisėtiems D. B. draudimo bendrovės „D. L. I.“ įgaliotiems asmenims (14 t., b. l. 100). D. B. draudimo bendrovė „D. L. I.“ pateikė nuosavybės deklaraciją, kad Manitou (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), buvo draustas draudimo kompanijos, pavogtas iš apdraustos įmonės teritorijos, apie nusikaltimą pranešta Škotijos policijai, ir draudimo kompanija visiškai padengė draudėjui patirtus nuostolius – 106020,88 £ ir turi visas teises į šią transporto priemonę. Taip pat pateikė nuosavybės deklaraciją, kad Manitou (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), buvo draustas draudimo kompanijos, pavogtas iš apdraustos įmonės teritorijos, apie nusikaltimą pranešta Škotijos policijai, ir draudimo kompanija visiškai padengė draudėjui patirtus nuostolius – 106020,88 £ ir turi visas teises į šią transporto priemonę (14 t., b. l. 101-129). Byloje nustatyta, kad traktoriai Manitou (duomenys neskelbtini) buvo pavogti Š., D. B. draudimo bendrovė „D. L. I.“ išmokėjo kompensacijas už šiuos krautuvus, ir tuo pagrindu tapo šių krautuvu savininke (14 t., b. l. 108, 113, 117, 128). Krautuvo Manitou (duomenys neskelbtini) PIN (duomenys neskelbtini) pakeistas nebuvo (9 t., b. l. 25-26), o krautuvo Manitou (duomenys neskelbtini) originalus traktoriaus PIN yra (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 27-28). Kadangi identifikaciniai kodai atitinka traktorių, į kuriuos teises įgijo draudimo kompanija, draudimo bendrovė yra teisėta krautuvų savininkė, šis turtas grąžintinas D. B. draudimo bendrovė „D. L. I.“ veikiančiai per įgaliotą atstovą UAB „A. B.“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Traktorius John Deere ir Krautuvas Manitou (duomenys neskelbtini) buvo grąžinti UAB „A. B.“, jiems ir paliktini (7 t., b. l. 41-44).
Du ekskavatoriaus kaušai ir dvi metalinės rampos grąžinti savininko UAB „M. G.“ direktorei A. Ž., paliktini UAB „M. G.“ (2 t., b. l. 119-120, 123).
Byloje nustatyta, kad R. M. pateikė automobilį „VW Passat“, kuris nuosavybės teise priklauso G. K. (8 t., b. l. 100). Liudytoja G. K. nurodė, kad davė A. K. naudotis VW Passat, kol jis atiduos pinigus. VW Passat pirko po to, kai pardavė BMW ”(duomenys neskelbtini)“ lizingui. Pati vairuoti transporto priemones nemoka. Šias aplinkybes nurodė, ir liudytoja S. N., kuri apklausinėjo G. K.. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 21 d. G. K. įsigijo automobilį BMW 520D. 2017 m. vasario 20 d. AB Lietuvos draudimas išmokėjo G. K. 1157,15 Eur už automobilio avariją Š.. 2017 m. vasario 28 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo VW Passat automobilį už 3760 Eur. Liudytojas G. V. nurodė, kad automobilį VW Passat atvažiavo pirkti kaltinamasis A. K., su juo derino kainą, sutartyje buvo nurodyta tikra automobilio kaina. Iš Lietuvos draudimo pranešimo apie išmokėtą draudimo išmoką, matyti, kad išmoka už avariją įvykusią Š., A.. Nors ši išmoka buvo sumokėta už G. K. automobilį BMW 520D, tačiau akivaizdu, kad pagal bylos aplinkybes, tiek ir pačios G. K. parodymus, ji transporto priemonės nevairuoja, todėl neabejotina, kad avariją patyrė būtent kaltinamasis A. K. tuo metu vairuodamas BMW automobilį. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad A. K. transporto priemone naudojosi nuolat ir buvo tikrasis transporto priemonės savininkas ir naudotojas.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką pripažįstama, kad pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2011). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad asmeniui bausmė ir kitos baudžiamajame įstatyme nustatytos valstybės prievartos priemonės yra taikomos individualiai, t. y. konkrečiam asmeniui, kuris teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu pripažįstamas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, o kaltininko iš nusikalstamos veikos gauta turtinė nauda (taip pat ir iš nusikalstamos veikos gauti pinigai) bei jos dydis visais atvejais yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, kurios nustatomos pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-358/2013).
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. K. iš nusikalstamų veikų gavo 90000 eurų turtinę naudą. Automobilis VW Passat įsigytas nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu, iš lėšų, kurios buvo gautos iš kaltinamojo R. R. už nusikalstamu būdu įgyto turto pardavimą, todėl transporto priemonė VW Passat CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskuotina. Kaltinamasis A. K. padarė apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 189 straipsnio 2 dalyje ir gavo turtinės naudos, ir tai yra nusikalstamos veikos rezultatas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Transporto priemonės „VW Passat“ registracijos liudijimas Nr. H (duomenys neskelbtini), paimtas reikalaujamų daiktų pateikimo metu iš R. M., kuris saugomas Alytaus apskrities VPK aptarnavimo skyriuje (7 t, b. l. 89-91), perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. K. iš nusikalstamų veikų gavo 90000 eurų turtinę naudą. Iš kaltinamojo A. K. asmens kratos metu paimta 150 eurų, 120 Lenkijos zlotų ir 10 D. B. svarų, taip pat apžiūros metu iš automobilio „VW Passat“ paimta 1600 eurų. Kadangi byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. K. padarė apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 189 straipsnio 2 dalyje ir gavo turtinės naudos, ir tai yra uždraustos veikos rezultatas, todėl 1750 eurų, 120 Lenkijos zlotų ir 10 D. B. svarų, konfiskuotini (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kratos metu pas A. K. motiną G. K. (duomenys neskelbtini), M. sav. buvo paimti 4600 eurų, kurie saugomi Alytaus apskrities VPK aptarnavimo skyriuje (7 t., b. l. 83-85). Liudytoja G. K. apklausiama nurodė, kad šie pinigai yra mamos O. K., kurie buvo gauti pardavus jos butą ir garažą, ir skirti laidotuvėms ir vaistams. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad O. K., atstovaujama G. K., 2015 m. rugsėjo 17 d. pardavė butą ir ½ dalį ūkinio pastato už 10000 Eur, o 2013 m. gruodžio 13 d. O. K., atstovaujama G. K., pardavė garažą už 7000 Lt. (7 t., b. l. 140–176). Šie objektyvūs įrodymai, neleidžia vienareikšmiškai teigti, kad 4600 eurų paimti kratos metu priklauso kaltinamajam A. K., todėl 4600 eurų grąžintini G. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. R. vogtus kaušus vežė transporto priemone – D. S. 2500, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011). Pažymėtina, jog įstatymas nereikalauja, kad nusikaltimo padarymo priemonė būtų tiesiogiai pritaikyta tokiai veikai daryti, sukonstruojant specialias saugyklas ar kitokias ertmes, pritaikytas turtui paslėpti ar gabenti. Svarbu, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, jog jos padarymas be jo panaudojimo būtų pasunkintas ar būtų neįmanomas. Būtent šis kriterijus teismų praktikoje lemia transporto priemonės pripažinimą nusikaltimo padarymo priemone, jeigu nusikaltimo dalykas gabenamas ar aptinkamas transporto priemonėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011). Iš automobilio D. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo matyti, kad automobilio savininkas yra J. R., kaltinamojo D. R. tėvas. Byloje nustatyta, kad būtent kaltinamasis D. R. naudojosi šia transporto priemone, ja vežė ne tik kaušus, kai buvo sulaikytas, tačiau kaip ir pats nurodė vežė rampas, kurios buvo pavogtos iš UAB „M. G.“. Byloje surinkti įrodymai leidžia pagrįstai teigti, kad transporto priemonė D. S. 2500, nors ir registruota J. R. vardu, tačiau buvo naudojama D. R. ir būtent jis buvo tikrasis savininkas. J. R. prašymuose grąžinti transporto priemonę yra ne kartą nurodęs, kad šią priemonę jis D. R. yra davęs naudotis tik ūkio reikalais, o ne vykdyti nusikalstamas veikas, tačiau byloje esantys duomenys leidžia teigti, kad D. R. transporto priemone naudojosi nuolat ir buvo tikrasis transporto priemonės savininkas ir naudotojas. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad D. R. faktiškai priklausančios transporto priemonės – automobilio D. S. 2500, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, kaip nusikaltimo priemonės yra ne tik galimas, bet ir būtinas, todėl transporto priemonė – automobilis D. S. 2500, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalys).
2017 m. gegužės 5 d. kratos pas A. K. metu paimti lėktuvo įlaipinimo bilietas ir valiutos pardavimo bei keitimo kvitai, keleivio bilietas, kvitai bei popieriaus lapelis su užrašu, pakuotė su tabletėmis „Clonazepam“, popieriaus lapai su užrašais ir A4 formato lapas su užrašais, paimti apžiūrint A. K. automobilį „VW Passat“, dokumentas ne lietuvių kalba, paimtas kratos metu pas R. R., traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), bei techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), paimti kratos metu pas D. R., kurie saugomi Alytaus apskrities VPK aptarnavimo skyriuje (7 t., b. l. 89-91), sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
2017 m. gegužės 5 d. kratos pas A. K. metu, (duomenys neskelbtini) paimti dokumentai, kurie saugomi Alytaus apskrities VPK aptarnavimo skyriuje (7 t., b. l. 89-91), grąžintini G. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kiti dokumentai, dokumentai, paimti reikalaujamų daiktų pateikimo metu iš K. savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus, dokumentai (krovinio pervežimo užsakymas-sutartis ir krovinio automobilio kelionės lapas) ir mobilusis telefonas „Nokia“, paimti reikalaujamų daiktų pateikimo metu iš R. P., valstybiniai numeriai, 2 vnt., nuimti nuo 2017 m. gegužės 5 d. ir 2017 m. gegužės 6 d. kratos metu pas A. R. ir D. R. rastų traktorių, kurie saugomi Alytaus apskrities VPK aptarnavimo skyriuje (7 t., b. l. 89-91), perduotini prie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr.01-1-66184-17 (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dokumentai (prašymas įregistruoti ratinį traktorių, kvitas už sumokėtą įmoką, pirkimo-pardavimo sutartis), paimti reikalaujamų daiktų pateikimo metu iš M. savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus, kurie saugomi Alytaus apskrities VPK aptarnavimo skyriuje (7 t., b. l. 89-91), grąžintini M. savivaldybės administracijai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Dujinis pistoletas, paimtas kratos metu pas A. R., kuris saugomas Alytaus apskrities VPK aptarnavimo skyriuje (7 t.,, b. l. 89-91), konfiskuotinas ir perduotinas Lietuvos Respublikos ginklų fondui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelė, paimta reikalaujamų daiktų pateikimo metu iš A. K., kuri saugoma Alytaus apskrities VPK aptarnavimo skyriuje (7 t., b. l. 89-91), grąžintina savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
26 vnt. kompaktinių diskų su sujungimo vietovėje ((duomenys neskelbtini)) veikusiais bokštais ir naudojamais numeriais, D. R. mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis; A. K., M. J., D. R., G. K., P. ir A. J. priklausančių telefonų išklotinėmis, S. S. ir R. S. telefonų duomenimis kitų įtariamųjų, liudytojų telefonų duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. J. banko sąskaitos išrašais bei ekskavatorių ir jų kaušų nuotraukomis, kurie saugomi Alytaus apskrities VPK aptarnavimo skyriuje (7 t., b. l. 92-93), 4 vnt. kompaktinių diskų su kriminalinės žvalgybos metu gauta ir išslaptinta informacija, paliktini prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
20 tablečių klonazepamo, kurios saugomos Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre (9 t., b. l. 15), sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. K. iš nusikalstamų veikų gavo 90000 eurų turtinę naudą. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką konfiskuojamas bet kokio pavidalo turtas, kurį kaltininkas gavo padaręs nusikalstamą veiką (pvz., pinigai, vertybiniai popieriai, meno kūriniai, kitoks kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas). Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2011). Iš kaltinamojo A. K. jau konfiskuota turto už – 3760 eurų (transporto priemonės VW Passat CC vertė (7 t., b. l. 167)), 1750 eurų, 120 zlotų (kratos metu paimtų pinigų vertė – 28,45 eurų), 10 D. B. svarų - (kratos metu paimtų pinigų vertė – 8,47 eurų), iš viso 5546,95 Eur. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kadangi likusi dalis iš nusikalstamų veikų gautų lėšų nėra rasta, tai iš kaltinamojo A. K. išieškotina likusi konfiskuotino turto vertė- 84453,08 eurų (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Prokuroras prašė turtą konfiskuoti ir iš kaltinamojo D. R., tačiau byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. R. tik padėjo A. K. parduoti nusikalstamu būdu įgytą turtą, tačiau jokių duomenų byloje nėra, kad jis būtų gavęs kokios nors materialinės naudos, todėl šiuo pagrindu turtas iš kaltinamojo D. R. nekonfiskuotinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais
nusprendžia:
P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimt) MGL, t .y. 1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 ct) baudą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu P. P. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.
D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmes:
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį– 50 (penkiasdešimt) MGL, t. y. 1883 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) baudą;
- pagal BK 304 straipsnio 1 dalį– 20 (dvidešimt) MGL, t. y. 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 ct) baudą;
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmę apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti 50 (penkiasdešimt) MGL, t. y. 1883 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) baudą.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 66 straipsniu, į bausmės laiką D. A. įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. gegužės 8 d. 18.50 val. iki 2017 m. gegužės 9 d. 16.25 val. (1 para), ir vieną parą prilyginant 2 MGL, ir paskirti galutinę bausmę 48 (keturiasdešimt aštuonių) MGL, t .y. 1807,68 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų septynių eurų 68 ct) baudą.
D. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 189 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir paskirti bausmes:
- pagal BK 189 straipsnio 2 dalį (Fendt traktoriaus epizodas) – 50 (penkiasdešimt) MGL, t. y. 1883 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) baudą;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 (vienus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje,
- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 (vienus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtą keičiančiose programose;
- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 189 straipsnio 2 dalį (Manitou krautuvo ir John Deere traktoriaus epizodas)– 60 (šešiasdešimt) MGL, t. y. 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct) baudą;
- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 189 straipsnio 2 dalį (Manitou krautuvų epizodas)– 80 (aštuoniasdešimt) MGL, t. y. 3012,80 Eur (trijų tūkstančių dvylikos eurų 80 ct) baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes bausmes, ir subendrintą bausmę paskirti 120 (vieno šimto dvidešimties) MGL, t. y. 4519,20 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų devyniolikos eurų 20 ct) baudą ir 1 (vienus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtą keičiančiose programose.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmės laiką D. R. įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. sausio 1 d. 18.10 val. iki 2017 m. sausio 3 d. 14.00 val. ir nuo 2017 m. gegužės 6 d. 15.05 val. iki 2017 m. gegužės 8 d. 14.45 val. (4 paros), vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo paroms, ir paskirti galutinę bausmę 120 (vieno šimto dvidešimties) MGL, t. y. 4519,20 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų devyniolikos eurų 20 ct) baudą ir 1 (vienus) metus 2 (du) mėnesius 22 (dvidešimt dvi) dienas laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir per 6 (šešis) mėnesiu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtą keičiančiose programose.
A. R. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir paskirti bausmes:
- pagal BK 189 straipsnio 2 dalį (Manitou krautuvo ir John Deere traktoriaus epizodas) – 50 (penkiasdešimt) MGL, t. y. 1883 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) baudą;
- pagal BK 189 straipsnio 2 dalį (Manitou krautuvų epizodas) – 80 (aštuoniasdešimt) MGL, t. y. 3012,80 Eur (trijų tūkstančių dvylikos eurų 80 ct) baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir subendrintą bausmę paskirti 100 (vieno šimto) MGL, t. y. 3766 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt šešių eurų) baudą.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 66 straipsniu, į bausmės laiką A. R. įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. gegužės 6 d. 02.00 val. iki 2017 m. gegužės 6 d. 16.04 val. (1 para), ir vieną parą prilyginant 2 MGL, ir paskirti galutinę bausmę 98 (devyniasdešimt aštuonių) MGL, t .y. 3690,68 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų devyniasdešimties eurų 68 ct) baudą.
A. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį dėl veikos mažareikšmiškumo (BK 37 straipsnis) ir šioje dalyje baudžiamąją bylą nutraukti.
R. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir 306¹ straipsnio 1 dalyje (2 veikos) ir paskirti bausmes:
- pagal BK 189 straipsnio 2 dalį (Manitou krautuvo ir John Deere traktoriaus epizodas) – 100 (vieno šimto) MGL, t. y. 3766 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt šešių eurų) baudą;
- pagal BK 306¹ straipsnio 1 dalį (Manitou krautuvo ir John Deere traktoriaus epizodas) – 50 (penkiasdešimt) MGL, t. y. 1883 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) baudą;
- pagal BK 189 straipsnio 2 dalį (Manitou krautuvų epizodas) – 120 (vieno šimto dvidešimties) MGL, t. y. 4519,20 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų devyniolikos eurų 20 ct) baudą;
- pagal BK 306¹ straipsnio 1 dalį (Manitou krautuvų epizodas) – 70 (septyniasdešimt) MGL, t. y. 2636,20 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų trisdešimt šešių eurų 20 ct) baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 2 dalį ir 306¹ straipsnio 1 dalį (Manitou krautuvo ir John Deere traktoriaus epizodas) subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti 100 (vieno šimto) MGL, t. y. 3766 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt šešių eurų) baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 2 dalį ir 306¹ straipsnio 1 dalį (Manitou krautuvų epizodas) subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti 120 (vieno šimto dvidešimties) MGL, t. y. 4519,20 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų devyniolikos eurų 20 ct) baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir subendrintą bausmę paskirti 150 (vieno šimto penkiasdešimt) MGL, t. y. 5649 Eur (penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt devynių eurų) baudą.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 66 straipsniu, į bausmės laiką R. R. įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. gegužės 5 d. 22.55 val. iki 2017 m. gegužės 6 d. 12.30 val. (1 para) ir vieną parą prilyginant 2 MGL, ir paskirti galutinę bausmę 148 (devyniasdešimt aštuonių) MGL, t. y. 5573,68 Eur (penkių tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 68 ct) baudą.
A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalyje, 304 straipsnio 1 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje (2 veikos) ir paskirti bausmes:
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;
- pagal BK 189 straipsnio 2 dalį (Manitou krautuvo ir John Deere traktoriaus epizodas) – 1 (vienus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;
- pagal BK 306¹ straipsnio 1 dalį (Manitou krautuvo ir John Deere traktoriaus epizodas) – – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;
- pagal BK 189 straipsnio 2 dalį (Manitou krautuvų epizodas) – 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;
- pagal BK 306¹ straipsnio 1 dalį (Manitou krautuvų epizodas) – 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;
- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;
- pagal BK 304 straipsnio 1 dalį – 50 (penkiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 2 dalį ir 306¹ straipsnio 1 dalį (Manitou krautuvo ir John Deere traktoriaus epizodas) subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 304 straipsnio 1 dalį, ir 306¹ straipsnio 1 dalį (Manitou krautuvų epizodas) subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmę apimant švelnesnes, ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir subendrintą bausmę paskirti 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 3 (trimis) mėnesiais ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (du) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką A. K. įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017 m. gegužės 5 d. 18.20 val. iki 2018 m. vasario 22 d. (9 mėnesiai 18 parų).
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7, 8 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant A. K. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei 6 (šešis) mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos dalyvauti elgesio pataisos programose.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu A. K. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kardomąsias priemones – D. A. ir D. R. – rašytinius pasižadėjimus neišvykti ir įpareigojimus periodiškai registruotis policijos įstaigoje, A. R. ir R. R. – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, A. K. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:
Traktorių Fendt 514, VIN (duomenys neskelbtini), grąžinti D. draudimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ veikiančiai per įgaliotą atstovą UAB „A. B.“.
Traktorius Manitou 634 VIN: (duomenys neskelbtini) ir Manitou (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) grąžinti D. B. draudimo bendrovė „D. L. I.“ veikiančiai per įgaliotą atstovą UAB „A. B.“.
Traktorių John Deere ir krautuvą Manitou (duomenys neskelbtini), kurie buvo grąžinti UAB „A. B.“, jiems ir palikti.
Du ekskavatoriaus kaušus ir dvi metalines rampas grąžintus savininko UAB „M. G.“ direktorei A. Ž., palikti UAB „M. G.“.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti transporto priemonę - automobilį VW Passat CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Transporto priemonės „VW Passat“ registracijos liudijimą Nr. H (duomenys neskelbtini), perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti iš A. K. 1750 eurų (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt) eurų, 120 (vieną šimtą dvidešimt) zlotų ir 10 (dešimt) D. B. svarų.
4600 (keturis tūkstančius šešis šimtus) eurų grąžinti G. K..
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis konfiskuoti transporto priemonę - automobilį D. S. 2500, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).
2017 m. gegužės 5 d. kratos pas A. K. metu paimtus lėktuvo įlaipinimo bilietą ir valiutos pardavimo bei keitimo kvitus, keleivio bilietą, kvitus bei popieriaus lapelį su užrašu, pakuotę su tabletėmis „Clonazepam“, popieriaus lapus su užrašais ir A4 formato lapą su užrašais, paimtus apžiūrint A. K. automobilį „VW Passat“, dokumentą ne lietuvių kalba, paimtą kratos metu pas R. R., traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), bei techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), paimtus kratos metu pas D. R. sunaikinti.
2017 m. gegužės 5 d. kratos pas A. K. metu, (duomenys neskelbtini) paimtus dokumentus, grąžinti G. K..
Traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kitus dokumentus, dokumentus, paimtus reikalaujamų daiktų pateikimo metu iš K. savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus, dokumentus (krovinio pervežimo užsakymą-sutartį ir krovinio automobilio kelionės lapą) ir mobilųjį telefoną „Nokia“, paimtus reikalaujamų daiktų pateikimo metu iš R. P., valstybinius numerius, 2 vnt., nuimtus nuo 2017 m. gegužės 5 d. ir 2017 m. gegužės 6 d. kratos metu pas A. R. ir D. R. rastų traktorių, perduoti prie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr.01-1-66184-17.
Dokumentus (prašymą įregistruoti ratinį traktorių, kvitą už sumokėtą įmoką, pirkimo-pardavimo sutartų), paimtus reikalaujamų daiktų pateikimo metu iš M. savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus, grąžinti M. savivaldybės administracijai.
Dujinį pistoletą, paimtas kratos metu pas A. R., konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę, paimtą reikalaujamų daiktų pateikimo metu iš A. K., grąžinti savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“.
26 vnt. kompaktinių diskų su sujungimo vietovėje (Lazdijų k., Lazdijų r.) veikusiais bokštais ir naudojamais numeriais, D. R. mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis; A. K., M. J., D. R., G. K., P. ir A. J. priklausančių telefonų išklotinėmis, S. S. ir R. S. telefonų duomenimis kitų įtariamųjų, liudytojų telefonų duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. J. banko sąskaitos išrašais bei ekskavatorių ir jų kaušų nuotraukomis, kurie saugomi Alytaus apskrities VPK aptarnavimo skyriuje (7 t., b. l. 92-93), 4 vnt. kompaktinių diskų su kriminalinės žvalgybos metu gauta ir išslaptinta informacija, palikti prie bylos.
20 tablečių klonazepamo, kurios saugomos Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre sunaikinti.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš A. K. išieškoti likusią konfiskuotino turto vertę – 84453,08 eurų (aštuoniasdešimt keturis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt tris eurus 8 ct).
Išaiškinti P. P., D. A., D. R., R. R. ir A. R., kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).