Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aloyzas Kruopys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo A. K. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. K. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. balandžio 22 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimto sprendimo esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį tuo, kad 2016 m. gruodžio 8 – 10 dienų laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kartu su M. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, ir D. R. slapta pagrobė svetimą turtą – UAB „M.“ priklausančias dvi metalines užvažiavimo rampas, kurių bendra vertė 1400 eurų, ir du ekskavatoriaus kaušus, kurių vieno vertė 250 eurų, kito – 350 eurų, bendra vertė 600 eurų, tuo UAB „M.“ padarė 2000 eurų turtinę žalą.

2. A. K. taip pat kaltinamas pagal BK 216 straipsnio 1 dalį, 306¹ straipsnio 1 dalį tuo, kad 2016 m. pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, tačiau ne anksčiau kaip 2016 m. spalio 11 d., Jungtinėje Karalystėje, tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su M. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, įgijo didelės vertės žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą - žemės ūkio techniką - 46324,51 Eur vertės krautuvą „Manitou MLT 741“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) ir 58269,25 Eur vertės traktorių „John Deere 6125R“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jie gauti nusikalstamu būdu - pagrobti Jungtinėje Karalystėje, suorganizavo šios technikos pargabenimą į Lietuvos Respubliką, kur ją, siekdamas įteisinti, pertvarkė, perkaldamas krautuvo „Manitou MLT 741“ visus identifikavimo numerio simbolius į (duomenys neskelbtini), o traktoriaus „John Deere 6125R“ visus identifikavimo numerio simbolius į (duomenys neskelbtini), ir padedant D. R., suradusiam asmenis, galinčius pirkti žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą, sudarė su šiuo turtu susijusius sandorius - krautuvą „Manitou MLT 741“ ir traktorių „John Deere 6125R“ už 50 000 eurų 2016 m. lapkričio mėnesio - 2017 m. sausio mėnesio laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pardavė R. R. ir A. R..

3. A. K. taip pat kaltinamas pagal BK 216 straipsnio 1 dalį, 306¹ straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 304 straipsnio 1 dalį tuo, kad 2017 m. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, tačiau ne anksčiau kaip 2017 m. sausio 20 d., Jungtinėje Karalystėje, tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su M. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, įgijo didelės vertės žemės ūkio techniką - krautuvą „Manitou MLT 634“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ir krautuvą „Manitou MLT 634“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 122374,46 Eur, žinodamas, kad jie gauti nusikalstamu būdu – pagrobti Jungtinėje Karalystėje, ir panaudojus pakraunant bei iškraunant krautuvus „Manitou MLT 634“ jų pačių 2016 m. gruodžio 8 – 10 d. laikotarpiu iš UAB „M.“ pavogtas dvi aliuminines rampas, suorganizavo šios technikos pargabenimą į Lietuvos Respubliką, ir tarpininkaujant D. R., suvedant juos su R. R., pačiam bendraujant su juo telefonu sudarė su šiuo turtu susijusius sandorius - krautuvus „Manitou MLT 634“ už 50 000 eurų 2017 m. sausio 23 d., (duomenys neskelbtini), pardavė R. R. ir A. R., toje pačioje vietoje, turėdamas tikslą nuslėpti nusikalstamu būdu gauto turto neteisėtą kilmę, kartu su R. R. pertvarkė krautuvo „Manitou MLT 634“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinius numerius, perkaldamas visus identifikavimo numerio simbolius į (duomenys neskelbtini) ir pakeitė lenteles su suklastotais indentifikavimo numeriais. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką ir siekdamas įteisinti nusikalstamu būdu įgytą ir pertvarkytą krautuvą „Manitou MLT 634“, suorganizavo šios žemės ūkio technikos įsigijimo dokumentų klastojimą ir užregistravimą, t. y. tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir metu pateikė D. A. krautuvo „Manitou MLT 634“ dokumentus su netikrais identifikaciniais numeriais bei paprašė jo suklastoti šio krautuvo pirkimo pardavimo sutartį ir jį užregistruoti. D. A., vykdydamas A. K. prašymą, tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku suklastojo krautuvo „Monitou MLT 634-120“ pirkimo-pardavimo sutartį, nurodydamas joje klaidingą transporto priemonės pardavėją, suklastojo pirkėjo ir pardavėjo – D. L. ir R. R. parašus bei įrašė sutartyje A. K. suklastotus žemės ūkio technikos indentifikavimo numerius (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo 30 d., ir D. A. kartu P. P., (duomenys neskelbtini), P. P. pateikus suklastotus dokumentus vyriausiajam specialistui L. Z., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas, krautuvą „Monitou MLT 634-120“ neteisėtai užregistravo ir gavo jo dokumentus - registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinius numerius - (duomenys neskelbtini). A. K., tęsdamas nusikalstamą veiką bei siekdamas nuslėpti ir įteisinti už nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimą gautus pinigus, jų šaltinius bei kilmę, už dalį gautų pinigų 2017 m. kovo 2 d. įsigijo automobilį „VW Passat“, valst. (duomenys neskelbtini) G. K. vardu.

4. A. K. taip pat kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį tuo, kad iki 2017 m. gegužės 5 d. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą psichotropines medžiagas vartoti pats, neteisėtai disponavo – laikė dvidešimt vieną tabletę, kurių sudėtyje yra 0,042 g klonazepamo, kuris, vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 (sąrašas Nr. 3 „Psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“), yra psichotropinė medžiaga.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. K. laikinai sulaikytas 2017 m. gegužės 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 7 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, kurio terminas vėlesnėmis to paties teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartimi nutarė Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartimi kaltinamajam A. K. trims mėnesiams pratęstą kardomąją priemonę - suėmimą pakeisti į intensyvią priežiūrą 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 22 d., įpareigojant kaltinamąjį A. K. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su baudžiamosios bylos nagrinėjimu teisme ir dalyvavimu teismo posėdžiuose. Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartimi kaltinamajam paskirtos intensyvios priežiūros sąlygos sušvelnintos ir leista kiekvieną darbo dieną, nuo 8:00 val. dėvint elektroninį stebėjimo įtaisą, išvykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) į darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ir iki 15 val. grįžti iš darbo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), į gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. nutartimi intensyvios priežiūros terminas buvo pratęstas trims mėnesiams, tačiau buvo pakeistas intensyvios priežiūros taikymo adresas (iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini)). Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi buvo pakeistas intensyvios priežiūros taikymo adresas (iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini)). Vėlesnėmis Kauno apygardos teismo nutartimis A. K. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas buvo tęsiamas. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartimi buvo dar kartą pakeistos intensyvios priežiūros sąlygos ir A. K. neleista išeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 20 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su baudžiamosios bylos nagrinėjimu teisme ir dalyvavimu teismo posėdžiuose.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

8. Kaltinamojo A. K. skundas atmetamas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

9. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tarp jų ir kaltinime nurodytus sunkius nusikaltimus. Šie duomenys yra užfiksuoti R. P., A. Ž., R. R. parodymuose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose, kratų, daiktų apžiūros protokoluose, specialistų išvadose bei kitoje bylos medžiagoje. Ar kaltinamasis yra kaltas dėl pareikštų kaltinimų, šioje proceso stadijoje nesprendžiama, tai bus padaryta pirmosios instancijos teisme baigus nagrinėti šią bylą ir priėmus baigiamąjį procesinį dokumentą.

10. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės – taip pat ir intensyvios priežiūros – taikymo, atsižvelgia į nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės (BPK 121 straipsnio 4 dalis). Baudžiamosios bylos duomenimis A. K. dirba, turi legalų pragyvenimo šaltinį, gyvenamąją vietą, ilgametę gyvenimo draugę, su kuria augina du nepilnamečius vaikus. Kita vertus, Kauno apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl intensyvios priežiūros termino pratęsimo, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad A. K. kaltinamas padaręs penkis nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 306¹ straipsnio 1 dalyje (2 veikos), baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje, ir du sunkius nusikaltimus, numatytus BK 216 straipsnio 1 dalyje. Už sunkių nusikaltimų padarymą baudžiamasis įstatymas numato ir laisvės atėmimo bausmes iki septynerių metų. A. K. buvo anksčiau 5 kartus teistas, inkriminuojamas nusikalstamas veikas jis galimai padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. spalio 24 d. baudžiamuoju įsakymu A. K. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad mušdamas ar kitaip smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo sugyventinę. Be to, kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje nutartyje, A. K. galimai padarytų nusikalstamų veikų tarptautinis pobūdis leidžia daryti ir išvadą, kad pastarais turi ryšių užsienyje.

10.1. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kaltinamąjį A. K. charakterizuojančius duomenis, atsižvelgdamas į kaltinamojo galimai padarytų nusikaltimų kiekį, pobūdį, pavojingumą, už sunkius nusikaltimus gresiančios bausmės griežtumą, į tai, kad vykstant šiam baudžiamajam procesui, dėl kaltinamojo buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas dėl smurto panaudojimo artimoje aplinkoje, daro išvadą, kad skundžiama nutartimi kardomoji priemonė pratęsta pagrįstai. Kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų, taip pat ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos bei BPK normų. Ši kardomoji priemonė kaltinamajam pratęsta esant BPK 131¹ straipsnyje numatytoms sąlygoms ir pagrindams bei yra būtina tam, kad būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai, kurie, pritaikius švelnesnes kardomąsias priemones, nebūtų pasiekti.

11. Skunde kaltinamasis taip pat nurodo, kad priimdamas skundžiamą nutartį, Kauno apygardos teismas pažeidė BPK nuostatas, nes nesudarė galimybės jo gynėjui advokatui D. Dargevičiui dalyvauti teismo posėdyje, paskyrė jam (A. K.) kitą gynėją, kuris galėjo būti nesusipažinęs su baudžiamąją byla, o skundžiamą nutartį priėmė ne jo (A. K.) baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme nagrinėjanti teisėja, o kitas teisėjas. Be to, Kauno apygardos teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas kardomosios priemonės termino pratęsimo klausimas, dalyvavo iki tol šiame procese nedalyvavęs prokuroras.

11.1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. spalio 4 d. nutartyje byloje Nr. 2K-560/2005, pasisakydama apie konkretaus teisėjo įgalinimus priimti procesinius sprendimus baudžiamojoje byloje, yra nurodžiusi, kad „byla yra jo žinioje ir kitas teisėjas toje byloje negali priimti procesinių sprendimų“. Toks išaiškinimas yra ir vėlesnėje, 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K–392/2011. Taigi, procesinius sprendimus byloje gali priimti tik tam įgalinimus turintis teisėjas. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. sausio 17 d. nutartyje byloje Nr. 1S-13-453/2019 yra išaiškinęs, kad „gali kilti situacijų, kai dėl netikėto nedarbingumo ar kitų svarbių priežasčių teisėjas, turintis savo žinioje bylą, gali negalėti spręsti byloje kilusių procesinės prievartos priemonių taikymo ar kitų neatidėliotinų klausimų. Tokiu atveju, analogiškai kaip ir Lietuvos Respublikos CPK 62 straipsnio 8 dalies nuostatai, nustatančiai, kad: „Jeigu tuo metu, kai teisėjas serga ar dėl kitų objektyvių priežasčių negali dalyvauti procese, byloje būtina atlikti skubius procesinius veiksmus, šiuos veiksmus pavedama atlikti kitam teisėjui laikantis nustatytos bylų paskirstymo tvarkos” ir baudžiamąsias bylas skirstyti įgalinimus turintis asmuo turi teisę, laikantis BPK 40 straipsnio 2 dalies nuostatų, paskirti kitą teisėją ar kolegiją neatidėliotinų klausimų sprendimui“. Šiuo konkrečiu atveju kaip tik ir buvo tokia situacija. Byloje yra Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko 2019 m. balandžio 18 d. Nr. BBR7-78 potvarkis, kuriame išdėstyta, jog A. K. ir kitų kaltinamųjų baudžiamąją bylą nagrinėjančiai teisėjai D. Giačaitei yra suteiktas nedarbingumas, todėl nurodoma kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros termino tęsimo klausimui spręsti paskirtą teisėją D. Giačaitę pakeisti kitu teisėju – D. Kantaravičiumi (t. 16, b. l. 137). Susidariusi situacija ir dėl to priimtas minėtas potvarkis 2019 m. balandžio 19 d. teismo posėdžio metu buvo išaiškintas ir kaltinamajam A. K. (t. 16, b. l. 149). Taigi, skundžiamą nutartį priėmęs teisėjas turėjo tam įgaliojimus ir šį klausimą spręsti galėjo.

11.2. Nėra pagrindo sutikti ir su kitu skunde nurodytu argumentu, susijusiu su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos parinktos gynėjos advokatės Angelės Fominienės dalyvavimu teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl A. K. taikomos kardomosios priemonės termino pratęsimo. Iš byloje esančių duomenų iš tikrųjų matyti, kad, nagrinėjant baudžiamąją bylą Kauno apygardos teisme, kaltinamąjį A. K. gina advokatas D. Dargevičius, kuris, kaip matyti ir iš prie skundo pridėtų susirašinėjimų elektroniniu paštu, informavo teismą, kad 2019 m. balandžio 19 d. teismo posėdyje dalyvauti negalės dėl užimtumo kitose bylose (kardomosios priemonės termino pratęsimo medžiagos 27–28 lapai). Tačiau BPK 37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad svarbia atstovo ir gynėjo nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi paprastai nelaikomas jų užimtumas kitoje byloje. Todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą su prašymu parinkti gynėją ir buvo priimta Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis paskirti minėtos tarnybos koordinatoriaus parinktą gynėją ir kviesti jį į teismo posėdį, kuris vyko 2019 m. balandžio 19 d. (t. 16, b. l. 142, 144). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių skunde nurodytas aplinkybes, kad gynėja A. Fominienė nebuvo tinkamai susipažinusi su spręstam klausimui reikalinga informacija ir baudžiamosios bylos medžiaga, tokių pastabų teismo posėdyje neišsakė ir pati advokatė A. Fominienė. Todėl laikytina, kad paskirtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktos gynėjos advokatės A. Fominienės dalyvavimas teismo posėdyje nesuvaržė A. K. teisės į teisminę gynybą.

11.3. Tas pats pasakytina ir dėl 2019 m. balandžio 19 d. teismo posėdyje dalyvavusios prokurorės Inesos Gulbinienės. Byloje nėra jokių duomenų, kodėl ši prokurorė būtų negalėjusi dalyvauti Kauno apygardos teisme sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo, 2019 m. balandžio 19 d. vykusiame teismo posėdyje, kaltinamajam išaiškinus nušalinimų teisę, jis nušalinimo prokurorei taip pat nepareiškė (t. 16, b. l. 149).

12. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. K. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas pratęstas pagrįstai, o Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti kaltinamojo A. K. skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.