Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamajam A. K. paskirtos kardomosios priemonės – namų arešto pratęsimo klausimą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., gimęs 1981 m. rugpjūčio 29 d., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2016 m. gruodžio 8 – 10 dienų laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš sodybos (duomenys neskelbtini) rajone, kartu su M. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, ir D. R., slapta pagrobė svetimą turtą – UAB „A“ priklausančias dvi metalines užvažiavimo rampas, kurių bendra vertė 1400 eurų, ir du ekskavatoriaus kaušus, kurių vieno vertė 250 eurų, kito – 350 eurų, bendra vertė 600 eurų, tuo UAB „A“ padarė 2000 eurų turtinę žalą.

Be to, jis kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, 306¹ straipsnio 1 dalį tuo, kad 2016 m. pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, tačiau ne anksčiau kaip 2016 m. spalio 11 d., Jungtinėje karalystėje, tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su M. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, įgijo didelės vertės žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą - žemės ūkio techniką - krautuvą „M (duomenys neskelbtini) kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) Euro vertės, ir traktorių „(duomenys neskelbtini)“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) Euro vertės, viso 104593,99 Euro vertės, žinodamas, kad technika pagrobta Jungtinėje Karalystėje, padedant D. R., 2016 m. gruodžio mėn., tiksliau nenustatytu laiku suradusiam asmenį galintį pirkti žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą - R. R., R. R. tarpininkaujant tarp A. K. ir M. J. suvedant juos su R. R. tartis dėl technikos įgijimo aplinkybių, 2016 m. gruodžio mėn. pabaigoje - 2017 m. sausio mėn. pradžioje, su R. R. sutarus techniką pasaugoti, pargabeno šią techniką į Lietuvos Respubliką (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini)kaime, (duomenys neskelbtini), toliau įkalbinėjant R. R. pigiau nei rinkoje įsigyti žemės ūkio techniką už 50000 eurų, jis su tuo sutiko su sąlyga, kad technika bus įteisinta, jis siekdamas nusikalstamu būdu gautą turtą įteisinti, tyrimo tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku - 2017 m. vasario - balandžio mėn. laikotarpiu, su tyrimo nenustatytais asmenimis suklastojo krautuvo „M (duomenys neskelbtini) visus identifikavimo numerį (PIN) esantį rėmo dešinėje pusėje priekinėje dalyje naikinant ir perkalant visus simbolius į (duomenys neskelbtini), bei krautuvo gamyklinę lentelę su identifikaciniais numeriais, lentelę perdavus R. R. jis ją pritvirtino bei sutarė su R. R., kad krautuvui bus uždėti analogiško modelio krautuvo, registruoto A. R. vardu valstybiniai numeriai ir taip jis bus įteisintas A. R. vardu, taip pat tyrimo tiksliai nenustatytu laiku 2017 m. vasario - balandžio mėn. suklastojo traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“ identifikavimo numerį (PIN) esantį rėmo dešinėje pusėje priekinėje dalyje naikinant ir perkalant numerio paskutinius 3 skaičius iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir suklastotam PIN tapus (duomenys neskelbtini) bei krautuvą „M (duomenys neskelbtini) bei traktorių „(duomenys neskelbtini)“ už 50 000 eurų pardavęs ir pinigus gavęs per keletą kartų tikslia nenustatytu laiku 2017 m. vasario - balandžio mėn. laikotarpiu realizavo - R. R. A. R..

Be to, jis kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, 306¹ straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 304 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2017 m. sausio mėn. sutarus su R. R. dėl technikos laikymo Lietuvoje R. R. ūkio patalpose, kartu su M. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, ir D. R. dar 2016 m. gruodžio 8 - 10 d. laikotarpiu iš UAB „A“ (duomenys neskelbtini) rajone pagrobė dvi užvažiavimo rampas, reikalingas pakrauti ir iškrauti techniką į krovininį automobilį, kurias 2017 m. sausio mėn., tiksliai nenustatytu laiku D. R. automobiliu „DS“ nuvežė į UAB „Mi“ patalpas (duomenys neskelbtini) m., taip padėdamas surasti priemones nusikalstamai veikai padaryti, kurios vėliau buvo panaudotos pakraunant bei iškraunant krautuvus, ne anksčiau kaip 2017 m. sausio 20 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, Jungtinėje karalystėje, tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su M. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, įgijo didelės vertės žemės ūkio techniką - krautuvą „M (duomenys neskelbtini)“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ir krautuvą „M(duomenys neskelbtini)“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), bendros 122374,46 Euro vertės, žinodamas, kad jie gauti nusikalstamu būdu - pagrobti Jungtinėje Karalystėje, 2017 m. sausio 23 d. krautuvus pargabenus į (duomenys neskelbtini) rajoną, (duomenys neskelbtini) kaimą, iškrovė R. R. ūkio patalpose, po to 2017 m. sausio - kovo mėn. tiksliau nenustatytu laiku įkalbėjo R. R. pirkti ir šiuos krautuvus už 50 000 eurų, R. R. sutikus, bet iškėlus sąlygą, kad jie būtų įteisinti Lietuvoje, tyrimo tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis vasario - balandžio mėn. su tyrimo metu nenustatytais asmenimis suklastojo krautuvo „M(duomenys neskelbtini)“, kurie originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) , identifikacinius numerius (PIN), perkalant paskutinius tris skaičius iš „(duomenys neskelbtini)“ į „(duomenys neskelbtini)“ ir sudarant simbolį į (duomenys neskelbtini), o R. R. pašalino krautuvo gamyklinę lentele su krautuvo identifikaciniais numeriais, toliau tęsiant nusikalstamą veiką, siekiant įteisinti krautuvą, tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir metu pateikė D. A. krautuvo „M(duomenys neskelbtini) dokumentus su netikrais identifikaciniais numeriais bei pirkėjo R. R. duomenis bei paprašė jo suklastoti šio krautuvo pirkimo pardavimo sutartį ir jį užregistruoti, D. A., vykdydamas A. K. prašymą, tyrime nenustatytoje vietoje ir laiku suklastojo krautuvo „M(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sutartį, nurodydamas joje klaidingą transporto priemonės pardavėją, suklastojo pirkėjo ir pardavėjo - (duomenys neskelbtini) ir R. R. parašus bei įrašė žemės ūkio technikos identifikavimo numerius. 2017 m. kovo 30 d. D. A. kartu su P. P. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir melioracijos skyriuje, (duomenys neskelbtini), P. P. pateikus melagingą informaciją - suklastotus krautuvo pirkimo pardavimo dokumentus vyriausiajam specialistui L. Z., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas L. Z. krautuvą „M(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai užregistravo ir taip gavo jo dokumentus - registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinius numerius - (duomenys neskelbtini) o taip 2017 m. vasario - balandžio mėn. realizavo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą - pardavė R. R. už 40000 eurų.

Be to, jis kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį tuo, kad iki 2017 m. gegužės 5 d. savo gyvenamojoje vietoje – bute, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą psichotropines medžiagas vartoti pats, neteisėtai disponavo – laikė dvidešimt vieną tabletę, kurių sudėtyje yra 0,042 g klonazepamo, kuris vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 (sąrašas Nr. 3 „Psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“) yra psichotropinė medžiaga.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. K. laikinai sulaikytas 2017 m. gegužės 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 7 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, kurio terminas vėlesnėmis to paties teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartimi nutarė Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartimi kaltinamajam A. K. trims mėnesiams pratęstą kardomąją priemonę - suėmimą pakeisti į intensyvią priežiūrą 6 (šešiems) mėnesiams. Vėlesnėmis Kauno apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas buvo tęsiamas. Lietuvos Apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi A. K. paskyrė kardomąją priemonę – namų areštą 6 mėnesių terminui, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d., įpareigojant kaltinamąjį A. K. neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 20 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su baudžiamosios bylos nagrinėjimu teisme ir dalyvavimu teismo posėdžiuose bei dokumentų paėmimą – asmens tapatybės kortelę ir pasą, jeigu toks yra išduotas. Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pakeistos Lietuvos Apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi taikytos kardomosios priemonės – namų areštas sąlygos, įpareigojant kaltinamąjį A. K. neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 20 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su baudžiamosios bylos nagrinėjimu teisme ir dalyvavimu teismo posėdžiuose. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartimi kardomosios priemonės – namų arešto terminas pratęstas trims mėnesiams, o Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartimi pakeistos taikytos kardomosios priemonės – namų areštas sąlygos, įpareigojant kaltinamąjį A. K. neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi kardomosios priemonės – namų arešto terminas pratęstas trims mėnesiams, o Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi pakeistos taikytos kardomosios priemonės – namų areštas sąlygos, įpareigojant kaltinamąjį A. K. neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini).

Kadangi A. K. taikomos kardomosios priemonės taikymo terminas baigiasi 2020 m. rugpjūčio 12 d., tikslinga spręsti tolesnio namų arešto taikymo pagrįstumo klausimą.

Teismo posėdyje prokurorė prašė pratęsti kardomosios priemonės – namų arešto terminą trims mėnesiams, kadangi neišnyko kardomosios priemonės pagrindai ir sąlygos, o kaltinamasis prašė skirti švelnesnes kardomąsias priemones, kadangi negali tinkamai atlikti darbo funkcijų, nespėja nustatytu laiku grįžti namo.

Teismo posėdyje kaltinamojo A. K. gynėjas advokatas Dainius Dargevičius nedalyvavo, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, todėl prašymas išnagrinėtas kaltinamojo gynėjui nedalyvaujant.

Kardomosios priemonės – namų arešto terminas nepratęstinas ir skirtina kita kardomoji priemonė.

Motyvuojamoji dalis

BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės, skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo (kaltinamojo, nuteistojo) dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Sprendžiant kardomųjų priemonių skyrimo (pratęsimo) klausimą, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas. Šioje baudžiamojoje byloje yra pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių manyti, jog A. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokiais duomenimis laikytini kaltinamųjų, liudytojų parodymai, specialisto išvados, kratų protokolai, daiktų apžiūros protokolai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės taikymo, atsižvelgia į nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės (BPK 121 straipsnio 4 dalis).

Baudžiamosios bylos duomenimis A. K. dirba, turi legalų pragyvenimo šaltinį, gyvenamąją vietą, ilgametę gyvenimo draugę, su kuria augina du nepilnamečius vaikus, tačiau jis kaltinamas galimai padaręs du apysunkius ir penkis nesunkius nusikaltimus, bei baudžiamąjį nusižengimą. A. K. anksčiau 5 kartus teistas už vagystę.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus tai, kad kaltinamajam kardomoji priemonė – namų areštas yra taikomas jau beveik metus laiko, prieš tai jam taikytos griežtesnės kardomosios priemonės – suėmimas bei intensyvi priežiūra, šiuo metu baudžiamoji byla yra baigiamojoje stadijoje – proceso dalyviai sako baigiamąsias kalbas, kaltinamajam yra taikoma dar viena kardomoji priemonė – dokumento – paso paėmimas, todėl teismo nuomone šiuo atveju ir švelnesnė kardomoji priemonė gali užtikrinti BPK 119 straipsnio tikslus, todėl kardomosios priemonės – namų arešto terminas nepratęstinas ir skirtina švelnesnė kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini), kiekvieną pirmadienį nuo 8 val. iki 10 val.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 121 straipsniu, 132 straipsniu ir 253 straipsniu,

nutaria:

nepratęsti Lietuvos Apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi A. K. skirtos kardomosios priemonės – namų arešto terminą.

Skirti kaltinamajam A. K. kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini), kiekvieną pirmadienį nuo 8 val. iki 10 val.

Nutarties nuorašą išsiųsti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariatui.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.