Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo A. K. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. K. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 22 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2016 m. gruodžio 8 – 10 dienų laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš sodybos (duomenys neskelbtini), kartu su M. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, ir D. R., slapta pagrobė svetimą turtą – UAB „M“ (duomenys pakeisti) priklausančias dvi metalines užvažiavimo rampas, kurių bendra vertė 1400 eurų, ir du ekskavatoriaus kaušus, kurių vieno vertė 250 eurų, kito – 350 eurų, bendra vertė 600 eurų, tuo UAB „M“ padarė 2000 eurų turtinę žalą.

2. A. K. taip pat kaltinamas pagal BK 216 straipsnio 1 dalį, 306¹ straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2016 m. pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, tačiau ne anksčiau kaip 2016 m. spalio 11 d., Jungtinėje Karalystėje, tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su M. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, įgijo didelės vertės žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą - žemės ūkio techniką - krautuvą „Manitou MLT 741“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 46324,51 Euro vertės, ir traktorių „John Deere 6125R“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 58269,25 Euro vertės, žinodamas, kad jie gauti nusikalstamu būdu - pagrobti Jungtinėje Karalystėje, suorganizavo šios technikos pargabenimą į Lietuvos Respubliką, kur ją, siekdamas įteisinti, pertvarkė, perkaldamas krautuvo „Manitou MLT 741“ visus identifikavimo numerio simbolius į (duomenys neskelbtini), o traktoriaus „John Deere 6125R“ visus identifikavimo numerio simbolius į (duomenys neskelbtini), ir padedant D. R., suradusiam asmenis galinčius pirkti žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą, sudarė su šiuo turtu susijusius sandorius - krautuvą „Manitou MLT 741“ ir traktorių „John Deere 6125R“ už 50 000 eurų 2016 m. lapkričio mėn. - 2017 m. sausio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pardavė R. R. ir A. R..

3. A. K. taip pat kaltinamas pagal BK 216 straipsnio 1 dalį, 306¹ straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 304 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2017 m. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, tačiau ne anksčiau kaip 2017 m. sausio 20 d., Jungtinėje Karalystėje, tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su M. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, įgijo didelės vertės žemės ūkio techniką - krautuvą „Manitou MLT 634“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ir krautuvą „Manitou MLT 634“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), bendros 122374,46 Euro vertės, žinodamas, kad jie gauti nusikalstamu būdu – pagrobti Jungtinėje Karalystėje, ir panaudojus pakraunant bei iškraunant krautuvus „Manitou MLT 634“ jų pačių 2016 m. gruodžio 8 – 10 d. laikotarpiu iš UAB „M“ pavogtas dvi aliuminines rampas, suorganizavo šios technikos pargabenimą į Lietuvos Respubliką, ir tarpininkaujant D. R., suvedant juos su R. R., pačiam bendraujant su juo telefonu sudarė su šiuo turtu susijusius sandorius - krautuvus „Manitou MLT 634“ už 50 000 eurų 2017 m. sausio 23 d., (duomenys neskelbtini), pardavė R. R. ir A. R., toje pačioje vietoje, turėdamas tikslą nuslėpti nusikalstamu būdu gauto turto neteisėtą kilmę, kartu su R. R. pertvarkė krautuvo „Manitou MLT 634“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinius numerius, perkaldamas visus identifikavimo numerio simbolius į (duomenys neskelbtini) ir pakeitė lenteles su suklastotais indentifikavimo numeriais. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką ir siekdamas įteisinti nusikalstamu būdu įgytą ir pertvarkytą krautuvą „Manitou MLT 634“, suorganizavo šios žemės ūkio technikos įsigijimo dokumentų klastojimą ir užregistravimą, t. y. tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir metu pateikė D. A. krautuvo „Manitou MLT 634“ dokumentus su netikrais identifikaciniais numeriais bei paprašė jo suklastoti šio krautuvo pirkimo pardavimo sutartį ir jį užregistruoti, D. A., vykdydamas A. K. prašymą, tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku suklastojo krautuvo „Monitou MLT 634-120“ pirkimo-pardavimo sutartį, nurodydamas joje klaidingą transporto priemonės pardavėją, suklastojo pirkėjo ir pardavėjo – D. L. ir R. R. parašus bei įrašė sutartyje A. K. suklastotus žemės ūkio technikos indentifikavimo numerius (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. kovo 30 d., ir D. A. kartu P. P., (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir melioracijos skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), P. P. pateikus suklastotus dokumentus vyriausiajam specialistui L. Z., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas, krautuvą „Monitou MLT 634-120“ neteisėtai užregistravo ir gavo jo dokumentus - registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinius numerius - (duomenys neskelbtini). A. K., tęsdamas nusikalstamą veiką bei siekdamas nuslėpti ir įteisinti už nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimą gautus pinigus, jų šaltinius bei kilmę, už dalį gautų pinigų 2017 m. kovo 2 d. įsigijo automobilį „VW Passat“, valst. (duomenys neskelbtini), G. K. vardu.

4. A. K. taip pat kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį tuo, kad iki 2017 m. gegužės 5 d. savo gyvenamojoje vietoje – bute, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą psichotropines medžiagas vartoti pats, neteisėtai disponavo – laikė dvidešimt vieną tabletę, kurių sudėtyje yra 0,042 g klonazepamo, kuris vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 (sąrašas Nr. 3 „Psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“) yra psichotropinė medžiaga.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. K. laikinai sulaikytas 2017 m. gegužės 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 7 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, kurio terminas vėlesnėmis to paties teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartimi nutarė Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartimi kaltinamajam A. K. trims mėnesiams pratęstą kardomąją priemonę - suėmimą pakeisti į intensyvią priežiūrą 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 22 d., įpareigojant kaltinamąjį A. K. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu: (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su baudžiamosios bylos nagrinėjimu teisme ir dalyvavimu teismo posėdžiuose. Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartimi kaltinamajam paskirtos intensyvios priežiūros sąlygos sušvelnintos ir leista kiekvieną darbo dieną, nuo 8:00 val. dėvint elektroninį stebėjimo įtaisą, išvykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), į darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ir iki 15 val. grįžti iš darbo vietos (duomenys neskelbtini), į gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. nutartimi intensyvios priežiūros terminas buvo pratęstas trims mėnesiams, tačiau buvo pakeistas intensyvios priežiūros taikymo adresas (iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini)). Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi buvo pakeistas intensyvios priežiūros taikymo adresas (iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini)).

12. Kaltinamojo A. K. skundas netenkinamas.

13. Intensyvi priežiūra – įtariamojo kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis (BPK 131¹ straipsnio 1 dalis). Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis).

14. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Priešingai nei nurodoma skunde, aukštesniajam teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti įtariamųjų, liudytojų parodymuose, specialisto išvadose, kratų protokoluose, daiktų apžiūros protokoluose, įstaigų ir įmonių pateiktuose dokumentuose bei kitoje bylos medžiagoje.

14.1. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, šių duomenų pagrindu spręsdamas klausimą dėl intensyvios priežiūros A. K. termino pratęsimo, BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatų ir nekaltumo prezumpcijos principo nepažeidė. Teismas, svarstydamas intensyvios priežiūros skyrimo ar jos termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, pratęsiant intensyvios priežiūros terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį (išteisinamąjį) nuosprendį. Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami ir įvertinami. Taigi baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.

15. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės – taip pat ir intensyvios priežiūros – taikymo, atsižvelgia į nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės (BPK 121 straipsnio 4 dalis). Baudžiamosios bylos duomenimis A. K. dirba, turi legalų pragyvenimo šaltinį, gyvenamąją vietą, ilgametę gyvenimo draugę, su kuria augina du nepilnamečius vaikus. Kita vertus, apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl intensyvios priežiūros termino pratęsimo, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad A. K. kaltinamas galimai padaręs penkis nesunkius nusikaltimus, nustatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 306¹ straipsnio 1 dalyje (2 veikos), ir du sunkius nusikaltimus, nustatytus BK 216 straipsnio 1 dalyje. Už pastarųjų sunkių nusikaltimų padarymą baudžiamajame įstatyme yra įtvirtintos tik laisvės atėmimo bausmės iki septynerių metų. A. K. buvo anksčiau 5 kartus teistas, inkriminuojamas nusikalstamas veikas jis galimai padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. spalio 24 d. baudžiamuoju įsakymu A. K. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad mušdamas ar kitaip smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo sugyventinę. Nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje nutartyje, A. K. turi ryšių užsienyje, tai patvirtina nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas A. K., tarptautinis pobūdis.

15.1. Aukštesnysis teismas, įvertinęs kaltinamąjį A. K. charakterizuojančius duomenis, atsižvelgdamas į kaltinamojo galimai padarytų nusikaltimų kiekį, pobūdį, pavojingumą, už sunkius nusikaltimus gresiančios bausmės griežtumą, į tai, kad vykstant šiam baudžiamajam procesui, kaltinamasis buvo nuteistas dėl smurto panaudojimo artimoje aplinkoje, daro išvadą, kad skundžiama nutartimi pratęsta kardomoji priemonė (intensyvi priežiūra) yra adekvati. Kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų, taip pat ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos bei BPK normų. Ši kardomoji priemonė kaltinamajam pratęsta esant BPK 131¹ straipsnyje numatytoms sąlygoms ir pagrindams bei yra būtina tam, kad būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

16. Kaltinamasis skunde nepagrįstai teigia, kad jam taikomos intensyvios priežiūros sąlygos, susijusios su draudimu nedarbo dienomis išeiti iš namų, yra neproporcingos ir pažeidžia jo konstitucines teises. Kaltinamasis A. K. yra įpareigotas dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu: (duomenys neskelbtini), išskyrus jeigu tai susiję su baudžiamosios bylos nagrinėjimu teisme ir dalyvavimu teismo posėdžiuose. A. K. leista kiekvieną darbo dieną, nuo 8:00 val. dėvint elektroninį stebėjimo įtaisą, išvykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), į darbo vietą esančią (duomenys neskelbtini) ir iki 15:00 val. grįžti iš darbo vietos (duomenys neskelbtini) į gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Aukštesniojo teismo vertinimu, nurodytų kardomosios priemonės taikymo sąlygų negalima vertinti kaip neproporcingai ribojančių kaltinamojo teises. Teismo nustatytos šios kardomosios priemonės sąlygos suteikia kaltinamajam galimybes tiek palaikyti socialinius ryšius, tiek puoselėti šeiminius santykius. A. K. su nedideliais, tačiau būtinais apribojimais gali iš esmės pilnavertiškai naudotis teise į darbą, būdamas savo gyvenamojoje vietoje rūpintis šeima ir artimaisiais bei leisti laisvalaikį. Kaltinamasis taip pat nepagrįstai nurodo, kad jis negali nevaržomai susitikti su savo gynėju aptarti jam pareikštų kaltinimų esmės, tokiu būdu apribojant teisę į gynybą. A. K. su savo gynėju gali betarpiškai bendrauti nuotolinio ryšio priemonėmis, taip pat pastarajam atvykus į kaltinamojo gyvenamąją ar darbo vietą. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad būtent tokių kardomosios priemonės sąlygų, kurios yra taikomos šiuo metu, prašė pats kaltinamasis. Šis A. K. prašymas buvo patenkintas Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartimi. Kaltinamasis skunde nenurodė motyvų apie pasikeitusias aplinkybes, dėl kurių reikėtų pakeisti šiuo metu taikomas intensyvios priežiūros sąlygas.

16.1. Pažymėtina, jog kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės siekiant įstatyme numatytų tikslų, todėl natūralu, kad dėl šios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kurio atžvilgiu taikomos šios priemonės. Nors kaltinamojo skunde akcentuojama, kad per visą kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo laikotarpį, t. y. 9 mėnesius, A. K. nė karto nepažeidė nustatytų kardomosios priemonės sąlygų, dirbo ir rūpinosi mažamečiais vaikais, nuolat dalyvavo teismo posėdžiuose, nuo teismo nesislapstė, baudžiamajam procesui netrukdė, tačiau šios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo keisti nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas ar iš viso pakeisti šią kardomąją priemonę į švelnesnę. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad kaltinamajam nėra tikslinga tęsti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą.

18. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo A. K. asmenybę charakterizuojančius duomenis apie ankstesnius teistumus ir nuteisimą šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, galimai padarytų nusikaltimų kiekį, pavojingumą, pobūdį, sunkumą, galima daryti išvadą, jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti, pritaikius švelnesnes kardomąsias priemones (taip pat ir namų areštą).

19. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

kaltinamojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.