Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Garnelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo D. K. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 5 d. nutarties, kuria kaltinamajam D. K. paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. kovo 7 d., įpareigojant D. K. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, leidžiant darbo dienomis nuo 8 val. iki 21 val. išeiti iš namų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jei tai susiję su darbo funkcijų atlikimu, bet neišvykstant už Vilniaus miesto ribų bei nebendrauti su T. I., G. Š., R. B., M. G., R. D., pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla kurioje D. K. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su T. I., laikotarpiu nuo ne anksčiau kaip 2009 – 2010 metų, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus rajone, Zujūnų kaime, Naujoji g. 36, neturėdamas leidimo, neteisėtai perdavė T. I. saugojimui ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus ir didelį kiekį (77 vnt.) šaudmenų, t. y.: pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro Degteriovo konstrukcijos pistoletą - kulkosvaidį PPD 1940 (TSRS), kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra A kategorijos šaunamasis ginklas ir yra draudžiamas civilinėje apyvartoje; pramoninės gamybos pertaisomą 12-o kalibro lygiavamzdį šautuvą Winchester 1300 Defender (JAV), kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra B kategorijos šaunamasis ginklas; pramoninės gamybos .380 kalibro revolverį „ME 38 Compact-G“, Nr.022109, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra C kategorijos šaunamasis ginklas; 40 vnt. pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro Tokarev (7,62x25mm) šovinių, kurie yra A ir B kategorijos šaudmenys; 7 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro (9x18) Makarov šovinių; 3 vnt. pramoninės gamybos (Čekija) .270 kalibro medžioklinių Winchester (.270 WIN) šovinių; 15 vnt. pramoninės gamybos 1930/33 m. pavyzdžio karinių 7,62 mm kalibro šovinių (7,62x25); 12 vnt. pramoninės gamybos 12 kalibro medžioklinių šovinių, kuriuos, T. I. pergabenus į kitą vietą, pastarasis (T. I.) laikė slėptuvėje, esančioje žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) iki 2012 metų pavasario po ko, 2012 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, minėtus ginklus ir šaudmenis T. I. pergabeno į kitą slėptuvę, esančią miškelyje (duomenys neskelbtini), ir laikė joje iki 2012 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kuomet jo (D. K.) prašymu parodė M. G., po ko veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. G. neturėdamas leidimo laikė nurodytus ginklus minėtoje slėptuvėje, iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, kai ne anksčiau kaip 2013 m. spalio 31 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, jis (D. K.) pergabeno ir perslėpė, dalį šaudmenų ir šaunamąjį ginklą, o būtent: pramoninės gamybos .380 kalibro revolverį „ME 38 Compact-G“, Nr. 022109, 7 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro (9x18) Makarov šovinių; 3 vnt. pramoninės gamybos (Čekija) .270 kalibro medžioklinių Winchester (.270 WIN) šovinių; 15 vnt. pramoninės gamybos 1930/33 m. pavyzdžio karinių 7,62 mm kalibro šovinių (7,62x25); 12 vnt. pramoninės gamybos 12 kalibro medžioklinių šovinių, į slėptuvę, esančią žemėje prie garažų masyvų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur kartu su M. G. neturėdamas leidimo laikė iki 2015-05-20, kai įvykio vietos apžiūros metu juos surado ir paėmė policijos pareigūnai, o kitą dalį- ginklų ir šaudmenų, o būtent: pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro Degteriovo konstrukcijos pistoletą-kulkosvaidį PPD 1940 (TSRS), pramoninės gamybos pertaisomą 12-o kalibro lygiavamzdį šautuvą Winchester 1300 Defender (JAV), 40 vnt. pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro Tokarev (7,62x25mm) šovinių laikė kartu su M. G. miškelyje (duomenys neskelbtini) iki 2015-05-19, kai įvykio vietos apžiūros metu juos rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais veiksmais D. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalyje ir 253 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to, D. K. kaltinamas ir tuo, kad ne vėliau kaip 2013 metų pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste G. Š., R. B. ir D. K. susibūrė į organizuotą grupę, skirtą neteisėtai disponuoti, parduoti ar kitaip platinti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų, į kurią įtraukė M. G. ir R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 39¹ straipsnio tvarka), siekdami bendro nusikaltimo rezultato – turtinės naudos sau ir nusikalstamos veikos bendrininkams, G. Š., R. B. buvo atsakingi už psichotropinių ir narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą, gabenimą, slėpimą. Savo veikloje naudojo įvairias konspiracijos priemones: ryšio blokatorius, WIFI maršrutizatorius, nuolatos keitė mobiliojo ryšio telefonus bei SIM korteles, įrenginėjo slėptuves psichotropinių medžiagų laikymui bei nurodė laikytis konspiracijos ir kitiems šios organizuotos grupės nariams. Taip pat disponavo bendromis lėšomis, kurios buvo gautos pardavus narkotines ir psichotropines medžiagas bei paskirstė vaidmenis kitiems organizuotos grupės nariams: susitarė, kad D. K. narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo tikslu bendraus su M. G. ir R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), tarsis su jais dėl konkrečių narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimo kiekių, kainos bei išplatinimo vietos ir laiko, dėl šių medžiagų nedidelio kiekio pavyzdžio perdavimo kokybės patikrinimui. Gavus konkretų patvirtinimą dėl reikiamo narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekio, D. K. apie tai informuodavo G. Š. ir R. B., po ko jų nurodytose vietose ir laiku buvo išplatinami dideli ir labai dideli narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiai.

2.1. Veikdamas šioje organizuotoje grupėje, jis (D. K.), ne vėliau kaip 2013 metų pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo laiku nenustatytu metu, Vilniaus mieste, neteisėtai įgijo iš R. B. ir G. Š. psichotropinę medžiagą 5-Fluoro -AKB- 48 ir 0,730 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurias pastarasis už skolą Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai išplatino R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka),

2.2. Tęsdamas su organizuotos grupės nariais aptartą nusikalstamą veiklą, jis (D. K.), tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, Vilniaus mieste, įgijo iš R. B. ir G. Š. psichotropinę medžiagą – PV8, kurią ne vėliau kaip iki 2014 metų spalio 20 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bute, adresu (duomenys neskelbtini), jis (D. K.) neteisėtai pardavė R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka),

2.3. Tęsdamas su organizuotos grupės nariais aptartą nusikalstamą veiklą, jis (D. K.) 2014 m. lapkričio 19 d. susitarė su R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), atliekančiu nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino pardavimo už 10 000 Lt (2896,2 eurų), po ko jam (D. K.), G. Š. ir R. B. iš anksto aptarus psichotropinės medžiagos paslėpimo vietą, G. Š. kartu su R. B. iki 2014 m. lapkričio 20 d. 9.55 val., Vilniaus mieste, automobilyje „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikė ir atgabeno į slėptuvę miškelyje, esančią šalia I. Simonaitytės ir J. Bretkūno gatvių sankirtos, Vilniuje, labai didelį kiekį – 194,657 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, R. B. automobilyje stebint aplinką, G. Š. nunešė ir padėjo minėtą labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos į minėtą slėptuvę, esančią po asfalto nuolaužomis, po ko tą pačią dieną 16.55 val. nurodytoje vietoje, miškelyje, R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), minėtą labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos paėmė ir pateikė policijos pareigūnams,

2.4. Tęsdamas su organizuotos grupės nariais aptartą nusikalstamą veiklą, jis (D. K.), tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, Vilniaus mieste, neteisėtai, įgijo iš G. Š. ir R. B. psichotropinės medžiagos – AB-CHMINACA pavyzdį, kurią jis (D. K.), neteisėtai, 2014 m. lapkričio 26 d. apie 17.30 val. prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), neatlygintinai išplatino R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), atliekančiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus,

2.5. Tęsdamas su organizuotos grupės nariais aptartą nusikalstamą veiklą, jis (D. K.), tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, Vilniaus mieste, neteisėtai, įgijo iš R. B. ir G. Š. psichotropinės medžiagos – AB-CHMINACA pavyzdį, kurį jis (D. K.) 2014 m. gruodžio 12 d., Vilniaus mieste, neteisėtai, neatlygintinai išplatino M. G., kuris tą pačią dieną apie 12.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neatlygintinai išplatino R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), atliekančiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus,

2.6. Tęsdamas su organizuotos grupės nariais aptartą nusikalstamą veiką, jis (D. K.) tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, neteisėtai įgijo iš G. Š. ir R. B. psichotropinės medžiagos – amfetamino pavydį, kurio kiekis 0,146 g, kurią jis (D. K.) 2015 m. sausio 30 d. neatlygintinai išplatino M. G., o jis tą pačią dieną apie 15.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai, neatlygintinai šį kiekį psichotropinės medžiagos išplatino R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ str. tvarka), atliekančiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus,

2.7. Tęsdamas su organizuotos grupės nariais aptartą nusikalstamą veiką, 2015 m. vasario 19 d. M. G. susitarė su R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ str. tvarka), atliekančiu nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino pardavimo už 3000 eurų, po ko R. B. su G. Š. nurodydami slėptuvės vietą, išplatino jam (D. K.) labai didelį kiekį – 192,343 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, tęsdami nusikalstamą veiką jis (D. K.) 2015 m. vasario 20 d., 13.21 val. kartu su M. G. automobiliu Toyota Auris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Kairėnų gatvėje, Vilniuje, esantį mišką, kur jis (D. K.) parodė M. G. vietą, kur po žemėmis yra paslėptas labai didelis kiekis – 192,343 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, po ko tą pačią dieną, apie 14.00 val. M. G. parodydamas minėtą vietą miške R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 39¹ straipsnio tvarka), išplatino labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos,

2.8. Tęsdamas su organizuotos grupės nariais aptartą nusikalstamą veiką, jis (D. K.) 2015 m. gegužės 13 d. susitarė su R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), atliekančiu nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino pardavimo už 3 000 eurų, po ko jam (D. K.), G. Š. ir R. B. iš anksto aptarus psichotropinės medžiagos paslėpimo vietą, G. Š. kartu su R. B. iki 2015 m. gegužės 14 d. apie 18.38 val. automobilyje Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikė ir atgabeno į slėptuvę miškelyje, esančią šalia I. Simonaitytės ir J. Bretkūno gatvių sankirtos, Vilniuje, labai didelį kiekį 185,24 g psichotropinės medžiagos amfetamino, po ko tęsdami savo nusikalstamą veiką, G. Š. kartu su R. B. minėtą labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos nunešė į slėptuvę ir R. B. šalia stebint aplinką, G. Š. padėjo į iš asfalto nuolaužų padarytą slėptuvę 185,24 g psichotropinės medžiagos amfetamino, kurią tą pačią dieną nurodytoje vietoje apie 19.00 val. įvykio vietos apžiūros metu surado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais veiksmais D. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

3. Be to, D. K. kaltinamas ir tuo, kad jis 2015 metų vasario mėnesį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, palikęs iš anksto sutartoje vietoje, tarp vamzdžių namo adresu (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte, išplatino M. G. labai didelį kiekį ne mažiau kaip – 23,385 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią pastarasis laikė namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje rūsio bendrose patalpose, esančioje slėptuvėje iki 2015 m. gegužės 21 d., kai apie 13.30 val. jo paties (M. G.) parodymų patikrinimo vietoje metu jis minėtą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino parodė ir atidavė policijos pareigūnams. Šiais veiksmais D. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

4. Be to, D. K. kaltinamas ir tuo, kad jis 2015 metų pavasarį, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, turėdamas tikslą realizuoti netikrus 100 (šimto) eurų nominalo banknotus, Vilniuje, prie degalinės Neste, adresu Erfurto g. 41, perduodamas M. G. realizavo ne mažiau kaip 5 vnt. netikrų 100 (šimto) eurų nominalo banknotų Nr. S12974503770, U31427596410, ?09345726175, ?09345726175, ?09345716216. Šiais veiksmais D. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje.

5. Be to, D. K. kaltinamas ir tuo, kad jis, ne anksčiau kaip 2015 m. kovo mėn. pabaigoje ir ne vėliau kaip 2015 m. balandžio mėn. pradžioje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sukurstytas M. G., padėti jam įgyti suklastotą aukštojo mokslo diplomą, Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, perdavė G. B. M. G. asmens duomenis: vardą, pavardę ir asmens kodą, reikalingus įrašyti į netikrą dokumentą, tokiu būdu padėjo G. B. realizuoti netikrą dokumentą. Šiais veiksmais D. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

6. Be to, D. K. kaltinamas ir tuo, kad jis neteisėtai, neturėdamas leidimo nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015 m. gegužės 16 d. 23.50 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, o būtent: pistoletą „Walther PP”, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra C kategorijos šaunamasis ginklas ir šešis vienetus 9 mm šovinių, skirtų šaudyti iš to paties kalibro dujinių pistoletų, tame tarpe ir iš minėto dujinio pistoleto, kurie minėtu laiku ir vietoje atliktos kratos metu bute esančioje viršutinėje spintelėje buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų. Šiais veiksmais D. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, D. K. buvo sulaikytas 2015 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2015 m. gegužės 18 d. Vėlesnėmis teismų nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas, paskutinį kartą Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016 m. lapkričio 18 d.

Motyvuojamoji dalis

11. Kaltinamojo D. K. skundas tenkinamas iš dalies.

12. BPK 131¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad intensyvi priežiūra yra įtariamojo (kaltinamojo) kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Įstatymo leidėjas nenumatė konkretesnių šios kardomosios priemonės sąlygų, apsiribodamas nurodymu, kad tokios sąlygos yra nustatomos skiriant intensyvią priežiūrą (BPK 131¹ straipsnio 3 dalis). Taigi intensyvios priežiūros sąlygas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir siekiamus tikslus, gali parinkti šią kardomąją priemonę skiriantis teisėjas.

12.1. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką.

12.2. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis D. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra iš dalies paties D. K. kaltės pripažinimas dėl kai kurių nusikalstamų veikų padarymo, įvykio vietos – vietovės apžiūros protokolas, specialisto išvados, kratos protokolas, liudytojo R. D., kaltinamojo M. G. parodymai bei kiti byloje esantys duomenys. Svarstant klausimą dėl kardomosios priemonės – šiuo atveju intensyviosios priežiūros - skyrimo ar jos termino pratęsimo, asmens kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, tai yra daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

12.3. Iš Vilniaus apygardos teismo nutarties turinio matyti, kad D. K. taikomos kardomosios priemonės terminas buvo pratęstas atsižvelgiant į jam pareikštų kaltinimų pobūdį ir sunkumo laipsnį, inkriminuojamų nusikalstamų veikų kiekį, į tai, kad bylos nagrinėjimas Vilniaus apygardos teisme užsitęsė, todėl būtina užtikrinti netrukdomą bylos užbaigimą. Be to, skundžiamoje nutartyje įvertinta ir tai, kad D. K. ankščiau paskirta kardomoji priemonė – suėmimas buvo pakeista šiuo metu taikoma švelnesne kardomąja priemone – intensyvia priežiūra, kurios sąlygos vėlesnėmis teismo nutartimis buvo švelninamos.

12.4. Įvertinusi visumą šių aplinkybių bei pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, aukštesnės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebūtų užtikrinta BPK 119 straipsnyje numatyta kardomųjų priemonių paskirtis. Byloje nėra aplinkybių, kurios leistų panaikinti paskirtą ir taikomą intensyvią D. K. priežiūrą, kuri šioje proceso stadijoje yra reikalinga (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

12.5. Intensyvi priežiūra D. K. buvo paskirta dar ikiteisminio tyrimo metu, uždraudžiant jam išeiti iš namų. Vėliau jam buvo švelninamos taikomos kardomosios priemonės sąlygos, leidžiant jam tam tikru laiku ir sąlygomis nebūti namuose. Ir nors šiuo metu kaltinamasis ir turi galimybę darbo dienomis išeiti iš namų nuo 8 val. iki 21 val., dirbti, tačiau sutiktina su jo skundo teiginiais, kad intensyvios priežiūros taikymas ilgą laikotarpį, neproporcingai apriboja jo galimybę visapusiškai rūpintis šeima, prisidėti prie nepilnamečio vaiko auklėjimo bei lavinimo ne darbo dienomis.

12.6. Šiuo metu baudžiamoji byla yra nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, byloje nėra duomenų, kad D. K. būtų pažeidęs jam paskirtų kardomųjų priemonių sąlygas, taip pat nėra duomenų ir apie tai, kad jam, sudarius galimybę išeiti iš namų ne tik darbo dienomis, bet ir laisvu nuo darbo metu savaitgalį, nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimas.

13. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad D. K. paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos turėtų būti sušvelnintos, leidžiant jam išvykti iš gyvenamosios vietos ir šeštadieniais nuo 10 val. iki 16 val., bet neišvykstant už Vilniaus miesto ribų.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 131¹ straipsnio 2 dalimi, 441 straipsnio 1 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

pakeisti D. K. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas, leidžiant D. K. šeštadieniais nuo 10 val. iki 16.00 val. išeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bet neišvykstant už Vilniaus miesto ribų.

Išaiškinti D. K., kad už nustatytų intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimą, taip pat už elektroninio stebėjimo įtaiso nusiėmimą, gadinimą ar sunaikinimą gali būti paskirtas suėmimas, jei tam būtų pagrindas (BPK 131¹ straipsnio 5-7 dalys).

Kitos Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 5 d. nutarties dalies nekeisti.

Nutartį dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros pakeistų sąlygų įgyvendinimo ir priežiūros pavesti vykdyti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.