Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GJ baldai“ kreditorės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 26 d. nutartimi iškėlė UAB „GJ baldai“ bankroto bylą ir paskyrė įmonės nemokumo administratore UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 11 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartį paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 4 d. nutartimi patvirtino BUAB „GJ baldai“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartimi įmonė pripažinta likviduojama dėl bankroto, Nutartis neįsiteisėjo.

2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1076-855/2021 įtraukė Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) į BUAB „GJ baldai“ antros eilės kreditorių sąrašą su 530 000 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartį paliko nepakeistą.

3. BUAB „GJ baldai“ kreditorė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos pateikė prašymą patvirtinti patikslintą 543 705,84 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą tenkinamą antrąja eile.

4. Nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. sausio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-111-494/2022 NMA patikslintą ieškinį tenkino visiškai ir NMA naudai iš BUAB „GJ baldai“ priteisė 897,62 Eur palūkanų sumą. Pažymėjo, kad minėtas sprendimas įsiteisėjo, todėl nėra teisinio pagrindo atsisakyti patikslinti NMA kreditorinį reikalavimą šia suma.

5. Nurodė, kad NMA 2016 m. lapkričio 18 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-144 „Dėl UAB „GJ baldai“ visos išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos 3 krypties „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigto labai mažos įmonės plėtra) susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo“ (toliau – Skolos sprendimas). Taigi už padarytus pažeidimus buvo taikyta visos išmokėtos paramos (500 000 Eur) paramos susigrąžinimo sankcija. Apie priimtą sprendimą atsakovė informuota 2016 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. BRK-6424 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“. Rašte buvo nurodyta, jog išmokėtos paramos sugrąžinimui yra suteikiamas 60 kalendorinių dienų terminas, o per jį skolos negrąžinus, bus pradėtos skaičiuoti 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos lėšų dalies už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną.

6. Paaiškino, kad NMA, pagrįsdama kreditoriniame reikalavime nurodytą 530 000 Eur sumą nurodė, jog nuo 2017 m. sausio 24 d. BUAB „GJ baldai“ buvo pradėtos skaičiuoti 5 proc. palūkanos nuo negrąžintos 500 000,00 Eur, palūkanas skaičiuojant iki 2018 m. spalio 10 d. (iki įsiteisėjo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo) imtinai, kas sudarė 30 000,00 Eur. Pažymėjo, kad iš tikrųjų kreditoriniame reikalavime nurodytos priskaičiuotos 30 0000 Eur palūkanos buvo pradėtos skaičiuoti ne nuo 2017 m. sausio 24 d., o nuo 2017 m. liepos 30 d. ir dėl šios rašymo apsirikimo klaidos buvo netinkamai apskaičiuotos palūkanos.

Motyvuojamoji dalis

7. Atsižvelgiant į tai, kad 5 proc. palūkanos nuo 500 000 Eur negrąžintos paramos sumos, kaip tą nustato Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14-15.1 punktai, buvo skaičiuotos nuo 2017 m. liepos 30 d., o turėjo būti skaičiuojamos nuo 2017 m. sausio 24 d., NMA prašė patikslinti NMA kreditorinį reikalavimą, laikant, kad palūkanos yra ne 30 000 Eur, o 42 808,22 Eur.

8. Nemokumo administratorė UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ nurodė, kad sutinka su finansiniu reikalavimu padidinimu 897,62 Eur suma, tačiau nesutinka su kreditoriaus finansinio reikalavimo padidinimu 12 808,22 Eur suma.

9. Nurodė, kad kreditoriaus reikalavimo teisė į 897,62 Eur atsirado tik 2022 m. vasario 28 d., atitinkamai, kreditorius negalėjo šios reikalavimo dalies prašyti patvirtinti teikiant 2019 m. prašymą dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „GJ baldai“ bankroto byloje.

10. Dėl kreditoriaus papildomos finansinio reikalavimo dalies, kuris sudaro 12 808,22 Eur nurodė, kad kreditorius prašyme neformuluoja prašymo atnaujinti praleistą terminą kreditoriaus finansiniam reikalavimui pateikti bei nenurodo svarbių priežasčių, kodėl terminas buvo praleistas, t. y. kodėl kreditoriui teikiant pirminį kreditorinį sumai 530 000,00 Eur kreditorius nepateikė tvirtinimui papildomos finansinio reikalavimo dalies sumai 12 808,22 Eur. Atkreipė dėmesį, jog kreditorius dar 2019 m. gruodžio 4 d. teikė savo finansinį reikalavimą, pagrįstą įrodymais, iš kurių kildinamas reiškiamas papildomas finansinis reikalavimas sumai 12 808,22 Eur. Atitinkamai, kreditorius NMA praleido terminą 12 808,22 Eur dydžio finansiniam reikalavimui pareikšti daugiau nei 3 (tris) metus. Teigė, kad kreditorius nebuvo pakankamai atidus ir savo teises įgyvendino nerūpestingai bei aplaidžiai, ir toks kreditoriaus aplaidumas nesudaro pagrindo atnaujinti itin grubiai – daugiau nei 3 metus praleistą terminą kreditoriaus finansiniam reikalavimui pateikti.

11. BUAB „GJ baldai“ kreditorė EOOD „Betelgeuse“ prašė atmesti kaip nepagrįstą NMA pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo tikslinimo.

12. Nurodė, kad NMA padidintas finansinis reikalavimas yra kildinamas iš pagrindinio reikalavimo, kuris atsidaręs iki atsakovo bankroto bylos iškėlimo dienos, kas reiškia, kad tokiam reikalavimui pateikti yra praleistas ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytas 45 dienų terminas. Teigė, kad rašymo apsirikimo klaida nėra ir negali būti laikoma pakankama priežastimi praėjus beveik 4 metams po bankroto bylos iškėlimo dienos tikslinti neva padidėjusį finansinį reikalavimą. NMA niekaip nepagrindė, kodėl prireikė 4 metų pastebėti, kaip NMA teigia, rašymo apsirikimo klaidą. Pažymėjo, kad NMA nurodyta priežastis, kad palūkanos nebuvo įtrauktos į finansinį reikalavimą, nes NMA tikėjosi, kad bylos su priteistomis palūkanų sumomis bus perduotos bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, yra taip pat nepagrįsta ir nepakankama didinti reikalavimą. Teigė, kad pats kreditorius NMA turėjo būti aktyvus ir savalaikiai teikti prašymą dėl finansinio reikalavimo padidinimo, o ne dabar, kai yra praleisti visi įstatymuose nustatyti terminai. Pažymėjo, kad kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimai, ypač pateikti praleidus visus įstatymuose nustatytus terminus, neturi būti tvirtinami.

13. BUAB „GJ baldai“ kreditorė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad jei konkretus kreditorinis reikalavimas yra teismo patvirtintas įstatymo nustatyta tvarka per ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nurodytą terminą, šis kreditorinis reikalavimas gali būti tikslinimas iki nutarties nutraukti bankroto bylą arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo. Pateikus prašymą dėl tokio kreditorinio reikalavimo tikslinimo iki minėto momento, prašymas atnaujinti praleistą terminą neturi būti teikiamas, nes terminas pateikti prašymą dėl kreditorinio reikalavimo tikslinimo nėra praleistas. Pažymėjo, kad NMA, pagrįsdama kreditoriniame reikalavime nurodytą 530 000 Eur sumą nurodė, jog nuo 2017 m. sausio 24 d. BUAB „GJ baldai“ buvo pradėtos skaičiuoti 5 proc. palūkanos nuo negrąžintos 500 000,00 Eur, kas sudarė 30 000,00 Eur. Tačiau iš tikrųjų kreditoriniame reikalavime nurodytos priskaičiuotos 30 0000 Eur palūkanos buvo pradėtos skaičiuoti ne nuo 2017 m. sausio 24 d., o nuo 2017 m. liepos 30 d. ir dėl šios rašymo apsirikimo klaidos buvo netinkamai apskaičiuotos palūkanos.

Teismas konstatuoja:

14. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.

15. Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „GJ baldai“ bankroto byla iškelta iki 2019 m. gruodžio 31 d., t. y. galiojant ĮBĮ, klausimas dėl kreditorių reikalavimų tikslinimo spręstinas vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis.

16. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo gavimo dienos priima nutartį patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus (neginčijamą jų dalį). Kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

17. ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalyje reglamentuota, kad teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie pateikti pažeidus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kreditorių pareiškimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, patvirtinimo, pateikti po šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos.

18. Kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl turėtų būti tikslinama išimtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo tokį reikalavimą keisti (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1396-241/2019).

19. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto byloje pareiškiami kreditorių reikalavimai pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapą gali būti skirtingi. Pirma, tai kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu viešojo administravimo subjekto (mokesčių administravimo institucijos, socialinio draudimo institucijos ir kt.) administraciniu aktu. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodamas įsiteisėjęs teismo sprendimas arba įsigaliojęs viešojo administravimo subjekto administracinis aktas arba vykdomasis raštas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas iš skolininko. Antra, tai kreditorių reikalavimai, kurie pareikšti savarankiškose civilinėse bylose, kuriose teismų sprendimai nėra priimti iki skolininkui iškeliant bankroto bylą. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodama civilinė byla, kurioje skolininkui pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai. Trečia, tai nauji kreditorių reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti iki bankroto bylos iškėlimo skolininkui dienos. Tokiu atveju teismui perduodamas kreditoriaus reikalavimas bei jį patvirtinantys dokumentai, o teismas sprendžia, ar reikalavimas yra visiškai ar iš dalies pagrįstas, ir jį visiškai ar iš dalies patvirtina arba atsisako tvirtinti. Pastaruoju atveju kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Taigi, nors ĮBĮ įtvirtintas teisinio reguliavimo modelis grindžiamas bylų akumuliavimo principu (lot. vis attractiva concursus), kurio esmė yra ta, kad visų kreditorių reikalavimai yra tvirtinami bankroto bylą nagrinėjančio teismo, ginčas dėl kreditorių reikalavimo pagrįstumo bankroto bylą nagrinėjančiame teisme gali būti nagrinėjamas tik antrosios ir trečiosios grupės kreditorių reikalavimų atžvilgiu, t. y. dėl tų kreditorių reikalavimų, kurių pagrįstumas dar nėra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021).

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. sausio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-111-494/2022 priteisė iš BUAB „GJ Baldai“ NMA 897,62 Eur skolos, kurią sudaro 5 procentų metinės palūkanos už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punktu ir 15.1 papunkčiu nuo 2015 m. vasario 26 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki 2017 m. sausio 23 d. (įskaitytinai). Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. vasario 28 d. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. sausio 26 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, NMA reikalavimo teisė į 897,62 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą atsirado tik nuo 2022 m. vasario 28 d., teismas tenkina NMA prašymą dėl 897,62 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „GJ Baldai“ nemokumo byloje.

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad NMA 2020 m. vasario 21 d. pateikė prašymą dėl 530 000 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Nurodė, kad kreditorinį reikalavimą sudaro 500 000 Eur paramos sumos susigrąžinimas ir priskaičiuotos 30 000 Eur dydžio palūkanos nuo negrąžintos 500 000 Eur dydžio skolos, skaičiuojant nuo 2017 m. sausio 24 d. iki 2018 m. spalio 10 d. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1076-855/2021 įtraukė NMA į BUAB „GJ baldai“ antros eilės kreditorių sąrašą su 530 000 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartį paliko nepakeistą.

22. Nagrinėjamu atveju NMA pateikė prašymą padidinti kreditorinį reikalavimą 12 808,22 Eur suma, nurodydama, kad palūkanos nuo negrąžintos 500 000 Eur dydžio skolos, skaičiuojant nuo 2017 m. sausio 24 d. iki 2018 m. spalio 10 d., taikant 5 proc. palūkanų normą, iš tikrųjų sudaro ne 30 000 Eur sumą, o 42 808,22 Eur sumą.

23. Teismas pažymi, kad prašymas patvirtinti patikslintą kreditorinį reikalavimą (padidinti patvirtintą kreditorinį reikalavimą 12 808,22 Eur suma) buvo pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą.

24. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl NMA pareikšto 12 808,22 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo pagrįstumo. Ginčas kilo dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti (ne)atnaujinimo.

25. Minėta, kad teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie pateikti pažeidus nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

26. Nei CPK, nei JANĮ nedetalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar restruktūrizuojamos įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtaką tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigą veikti asmeniškai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2012).

27. Teismas pažymi, kad terminas kreditorių reikalavimams pareikšti nėra naikinamasis, teismas gali ir vėliau pateiktus ar patikslintus reikalavimus priimti. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą taikytinos CPK 78 straipsnio nuostatos. Esant svarbioms minėto termino praleidimo priežastims, tai yra nesant įrodymų, kad kreditorius piktnaudžiavo savo teise, teismas turi teisę jį atnaujinti ir patvirtinti ar patikslinti kreditorių reikalavimus. Taigi turi būti sprendžiama, ar kreditoriaus nurodomos termino praleidimo priežastys yra svarbios.

28. Nagrinėjamu atveju poreikis tikslinti NMA kreditorinį reikalavimą atsirado nustačius, kad palūkanos nuo negrąžintos 500 000 Eur dydžio skolos, skaičiuojant nuo 2017 m. sausio 24 d. iki 2018 m. spalio 10 d., taikant 5 proc. palūkanų normą, iš tikrųjų sudaro ne 30 000 Eur sumą, o 42 808,22 Eur sumą.

29. Teismas, įvertinęs aptartą aplinkybę, byloje nesant duomenų, jog kreditorė akivaizdžiai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, bei atsižvelgdamas į tai, kad šiuo metu nėra pradėtas BUAB „GJ baldai“ likvidavimo procesas (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartis, kuria BUAB „GJ baldai“ pripažinta likviduojama dėl bankroto neįsiteisėjo), kad dėl kreditorės praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti būtų esminiai užvilkintos BUAB „GJ baldai“ bankroto procedūros, sprendžia, jog terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą šiuo atveju turėtų būti atnaujintas.

30. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju prioritetas teikiamas materialinės teisės išsaugojimui, kreditoriaus teisėtų interesų gynimui, todėl teismas daro išvadą, kad termino kreditoriniam reikalavimui pateikti neatnaujinimas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams bei reikštų atsisakymą vykdyti teisingumą. Siekiant užtikrinti CPK 5 straipsnyje įtvirtintą kiekvieno asmens teisę savo teises ir teisėtus interesus ginti teismine tvarka, atnaujinamas terminas pareiškėjos finansiniam reikalavimui pareikšti BUAB „GJ baldai“ bankroto byloje ir patvirtinamas NMA 12 808,22 Eur dydžio finansinis reikalavimas.

31. Teismas pažymi, kad nei CPK normos, reglamentuojančios procesinių terminų atnaujinimo klausimus, nei JANĮ nuostatos nenumato galimybės skųsti teismo procesinio veiksmo, kuriuo nutariama atnaujinti praleistą terminą. CPK 78 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybę paduoti atskirąjį skundą tik dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-466-302/2022).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais,

nutaria:

Atnaujinti Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti BUAB „GJ baldai“ bankroto byloje.

Padidinti BUAB „GJ baldai“ kreditorės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos finansinio reikalavimo dydį nuo 530 000 Eur iki 543 705,84 Eur.

Nutartis dalyje, kuria patikslintas Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos finansinio reikalavimo dydis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, skundas paduodamas Vilniaus apygardos teismui. Kitoje dalyje nutartis neskundžiama.