Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Istpro“ ir kreditorės ,,Betelgeuse“ EOOD atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutarties, kuria nutarta likviduoti bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę „GJ baldai“ dėl bankroto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 26 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB, BUAB) „GJ baldai“ bankroto bylą ir paskyrė įmonės nemokumo administratore UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“.

2. Nemokumo administratorė pateikė teismui prašymą pripažinti BUAB „GJ baldai“ likviduojama dėl bankroto. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 83 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas jau yra pasibaigęs, klausimai dėl UAB „GJ baldai“ bankroto bylos nutraukimo ir UAB „GJ baldai“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei restruktūrizavimo plano patvirtinimo, išspręsti Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi, todėl yra pagrindas priimti nutartį likviduoti BUAB „GJ baldai“ dėl bankroto.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartimi nutarė likviduoti BUAB „GJ baldai“.

4. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutartimi buvo netenkintas BUAB „GJ baldai“ nemokumo administratorės prašymas dėl BUAB „GJ baldai“ bankroto bylos nutraukimo ir restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditoriaus BETELGEYZE EOOD atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta nutraukti UAB „GJ baldai“ bankroto bylą, nutraukė; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties dalį, kuria netenkintas bankrutuojančios UAB „GJ baldai“ nemokumo administratorės prašymas dėl UAB „GJ baldai“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo, paliko nepakeistą.

5. Teismas taip pat nustatė, kad BUAB „GJ baldai“ kreditoriai per įstatymo numatytą terminą taikos sutarties nesudarė, nemokumo administratorė pakartotinai nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį.

6. Atsižvelgęs į tai, kad neketinama sudaryti taikos sutarties ar restruktūrizuoti juridinį asmenį, galimybių atkurti juridinio asmens mokumą nenustatyta, nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos praėjo trys mėnesiai, teismas sprendė, kad yra pagrindas likviduoti BUAB „GJ baldai“ dėl bankroto, taikant JANĮ numatytas likvidavimo procedūras.

I. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

7. Trečiasis asmuo UAB „Istpro“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

7.1. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad šiuo metu visi BUAB „GJ baldai“ kreditoriai nepritaria BUAB „GJ baldai“ likvidavimui ir vis dar mano, kad yra galimybė įmonę restruktūrizuoti.

7.2. Esant vieningam kreditorių nepritarimui BUAB „GJ baldai“ likvidavimui ir esant iniciatyvai veiklos tęsimui įmonę restruktūrizuojant, nemokumo administratorius negalėjo kreiptis į teismą dėl įmonės likvidavimo. Vien akcininko nepritarimas įmonės restruktūrizavimui, negali būti laikomas trikdžiu įgyvendinti visų įmonės kreditorių bei pačios įmonės valią restruktūrizuotis.

7.3. Teismas nepranešė apie BUAB „GJ baldai“ likvidavimo klausimo nagrinėjimą kreditoriams, nesudarė sąlygų jiems pateikti atsiliepimus. Teismas skubotai tokį svarbų įmonei klausimą išsprendė, neišklausęs byloje dalyvaujančių asmenų, neinformavęs byloje dalyvaujančių asmenų apie teismo posėdį.

8. Kreditorė „Betelgeuse“ EOOD atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pačiais argumentais, kaip ir kreditorės UAB „Istpro“ atskirasis skundas.

9. Atsiliepimu į UAB „Istpro“ atskirąjį skundą BUAB „GJ baldai“ nemokumo administratorė prašo nutraukti apeliacinį procesą arba atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

9.1. BUAB „GJ baldai“ restruktūrizavimo byla nebuvo iškelta, taikos sutartis taip pat nebuvo sudaryta, todėl, remiantis JANĮ 83 straipsnio 1 dalimi, teismas pats priima nutartį dėl įmonės likvidavimo ex officio.

9.2. Pareiškėja UAB „Istpro“ nėra BUAB „GJ baldai“ kreditorė ir niekada nebuvo įtraukta į BUAB „GJ baldai“ kreditorių sąrašą, todėl akivaizdu, kad pareiškėja neturi teisės teikti atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutarties. Kadangi atskirasis skundas buvo priimtas, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos apeliacinis teismas turėtų nutraukti apeliacinį procesą.

10. Atsiliepimu į kreditorės „Betelgeuse“ EOOD atskirąjį skundą BUAB „GJ baldai“ nemokumo administratorė prašo nutraukti apeliacinį procesą arba atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

10.1. BUAB „GJ baldai“ restruktūrizavimo byla nebuvo iškelta, taikos sutartis taip pat nebuvo sudaryta, todėl, remiantis JANĮ 83 straipsnio 1 dalimi, teismas pats priima nutartį dėl įmonės likvidavimo ex officio.

10.2. Kreditorė savo skunde dėstomais argumentais kvestionuoja įsiteisėjusią Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta nutraukti BUAB „GJ baldai“ bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą, tačiau kreditorė nenurodė jokių argumentų dėl skundžiamos nutarties, kuria nutarta likviduoti BUAB „GJ baldai“, teisėtumo ar pagrįstumo.

10.3. Visiems BUAB „GJ baldai“ kreditoriams, įskaitant ir „Betelgeuse“ EOOD, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartis buvo siųsta susipažinimui 2022 m. spalio 4 d., todėl akivaizdu, kad „Betelgeuse“ EOOD praleido terminą pateikti atskirąjį skundą dėl šios nutarties, o skunde nurodo visiškai neteisingus duomenis t. y. kad Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl likvidavimo iš administratoriaus gavo tik 2022 m. spalio 11 d. Kadangi atskirasis skundas visgi buvo priimtas, remiantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi Lietuvos apeliacinis teismas turėtų nutraukti apeliacinį procesą.

11. Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į UAB „Itspro“ atskirąjį skundą prašo jį nagrinėti teismo nuožiūra.

I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

Dėl UAB „Istpro“ atskirojo skundo

13. Nagrinėjamu atveju atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutarties, kuria nutarta likviduoti BUAB „GJ baldai“, padavė pareiškėja UAB „Istpro“, kuri nėra BUAB „GJ baldai“ kreditorė. Nemokumo administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apeliacinį procesą nutraukti, motyvuodama tuo, kad pareiškėja UAB „Istpro“ nėra BUAB „GJ baldai“ kreditorė, todėl neturi teisės teikti atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutarties.

14. Bankroto bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Istpro“ prašymą įtraukti ją į BUAB „GJ baldai“ kreditorių sąrašą su 735 440 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. birželio 11 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi, byloje neginčijamai nustatyta, kad UAB „Istpro“ nėra įtraukta į BUAB „GJ baldai“ kreditorių sąrašą.

15. CPK 305 straipsnyje reglamentuojama, kad apeliacinį skundą turi teisę paduoti byloje dalyvaujantys asmenys. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

16. Esminis dalyvaujančio byloje asmens procesinio statuso ypatumas yra suinteresuotumas bylos baigtimi. Suinteresuotumas yra ne tik teisės paduoti apeliacinį skundą, bet ir teisės kreiptis į teismą sąlyga (CPK 5 straipsnio 1 dalis). CPK suinteresuotumo sąvoka nėra apibrėžta. Suinteresuotumas civiliniame procese yra siejamas su individualiu subjektinės teisės ar teisėto intereso apsaugojimu ir gynimu. Todėl asmuo, paduodantis apeliacinį skundą, siekia ginti savo, o ne kito asmens subjektines teises ir teisėtus interesus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias teisę į teisminę gynybą, yra pabrėžęs, kad teisė kreiptis į teismą nereiškia, jog asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, kad būtų apginta jo subjektinė teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-589/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2013).

17. Kaip jau minėta, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėja UAB „Istpro“ nėra BUAB ,,GJ baldai“ kreditorė, t. y. teismas nėra patvirtinęs jos finansinio reikalavimo. Nors pareiškėja UAB „Istpro“ iki bankroto bylos UAB „GJ baldai“ iškėlimo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartimi buvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad iškėlus UAB „GJ baldai“ bankroto bylą jos finansinis reikalavimas nebuvo patvirtintas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad UAB „Istpro“ paduotu atskiruoju skundu gina savo teises ir teisėtus interesus ir atitinkamai turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėja šiuo atveju nėra subjektas, turintis teisę teikti atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties.

18. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu jį paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Byloje pripažinus, kad pareiškėja UAB „Istpro“ nėra subjektas, turintis teisę teikti atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti nagrinėjamą atskirąjį skundą CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Šiai aplinkybei paaiškėjus bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal apreiškėjos atskirąjį skundą nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Dėl kreditorės „Betelgeuse“ EOOD atskirojo skundo

19. Atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutarties taip pat pateikė ir BUAB „GJ baldai“ kreditorė „Betelgeuse“ EOOD. Nemokumo administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą, motyvuodama tuo, kad kreditorė atskirąjį skundą pateikė, praleidusi įstatymo nustatytą septynių dienų terminą atskirajam skundui pateikti.

20. Remiantis CPK 335 straipsnio 1 dalimi, tais atvejais, kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

21. Iš bylos duomenų nustatyta, kad nemokumo administratorė 2022 m. spalio 4 d. išsiuntė skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutarties kopiją elektroniniu paštu BUAB „GJ baldai“ kreditoriams, tarp jų ir „Betelgeuse“ EOOD atstovui advokatui A. D..

22. Pagal CPK 175¹ straipsnio 10 dalį, įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Taigi, nemokumo administratorei skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutarties kopiją išsiuntus 2022 m. spalio 4 d., laikytina, kad kreditorei ji buvo įteikta 2022 m. spalio 5 d., todėl terminas pateikti atskirąjį skundą baigėsi 2022 m. spalio 12 d. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atskirąjį skundą kreditorė pateikė 2022 m. spalio 13 d. (teisme jis užregistruotas 2022 m. spalio 14 d.).

23. Nors atskirajame skunde kreditorė nurodė, kad apie skundžiamą nutartį sužinojo tik iš 2022 m. spalio 11 d. nemokumo administratorės siųsto elektroninio laiško ir pateikė šio nemokumo administratorės laiško kopiją, tačiau iš bylos duomenų nustatyta, kad šiuo laišku nemokumo administratorė informavo kreditorius apie teisme gautą UAB „Istpro“ atskirąjį skundą ir teismo nustatytą terminą atsiliepimams pateikti. Šio laiško kopiją nemokumo administratorė pateikė ir bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Įvertinus minėtus duomenis, nėra pagrindo sutikti su kreditore „Betelgeuse“ EOOD, kad apie skundžiamą nutartį ji sužinojo tik 2022 m. spalio 11 d., todėl nepraleido įstatyme nustatyto termino atskirajam skundui pateikti.

24. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas praleisto termino atnaujinimo klausimo nesprendė, tačiau atskirąjį skundą priėmė 2022 m. spalio 14 d. rezoliucija.

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors šiuo atveju atskirojo skundo terminas praleistas nežymiai, tačiau pati kreditorė „Betelgeuse“ EOOD nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių praleido nustatytą terminą. Tokių priežasčių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs kreditorės „Betelgeuse“ EOOD atskirąjį skundą, pažeidė aptartas CPK nuostatas, kas lemia apeliacinio proceso, pradėto pagal atskirąjį skundą, nutraukimą, nes atskirasis skundas pateiktas praleidus procesinį terminą tokiam procesiniam dokumentui paduoti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

26. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos UAB „Istpro“ ir kreditorės „Betelgeuse“ EOOD atskiruosius skundus, nutraukti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai, 5 dalis).

27. Nemokumo administratorė atsiliepimuose į atskiruosius skundus prašo priteisti po 363 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo už atsiliepimų į atskiruosius skundus parengimą ir pateikė išlaidas patvirtinančius įrodymus.

28. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

29. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą atlyginimą iš ginčą inicijavusių pareiškėjos UAB „Istpro“ ir kreditorės „Betelgeuse“ EOOD. Nagrinėjamu atveju prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis už atsiliepimo į atskirąjį skundą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių, todėl prašymas tenkinamas ir iš pareiškėjos UAB „Istpro“ ir kreditorės „Betelgeuse“ EOOD atsakovei UAB „GJ baldai“ priteisiama po 363 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais bei 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ ir kreditorės „Betelgeuse“ EOOD atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutarties nutraukti.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ ir kreditorės „Betelgeuse“ EOOD atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „GJ baldai“ po 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.