Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties, kuria sustabdytas finansinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimo klausimas, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GJ baldai“ bankroto byloje Nr. eB2-1787-275/2019,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „GJ baldai“ iškelta bankroto byla. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartimi ši nutartis palikta nepakeista.

2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „GJ baldai“ finansiniai reikalavimai, bendrai 921 265,93 Eur sumai; be kitų kreditorių reikalavimų, buvo patvirtintas ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sorita“ trečios eilės 150 000 Eur finansinis reikalavimas.

3. Suinteresuotas asmuo Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ pateikė skundą, kuriuo prašė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Istpro“ ir UAB „Sorita“ prašymus dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atmesti.

4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 12 d. nutartimi sutiko su Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ skundu ir 2019 m. vasario 4 d. nutarties dalis, kuria į BUAB „GJ baldai“ kreditorių sąrašą kaip trečios eilės kreditoriai įtrauktos UAB „Istpro“ su 735 440 Eur finansiniu reikalavimu bei UAB „Sorita“ su 150 000 Eur finansiniu reikalavimu, panaikino.

5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 4 d. nutartimi klausimą dėl UAB „Istpro“ ir UAB „Sorita“ finansinių reikalavimų tvirtinimo paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2019 m. kovo 22 d. 10 val.

6. Suinteresuotas asmuo kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ pateikė prašymą išreikalauti bylai reikšmingus įrodymus – įpareigoti BUAB „GJ baldai“ bankroto administratorę pateikti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2018 m. vasario 23 d. specialisto išvadą dėl BUAB „GJ baldai“ ūkinės finansinės veiklos. Nurodė, kad šis dokumentas yra esminis, sprendžiant dėl UAB „Sorita“ ir UAB „Istpro“ kreditorinių reikalavimų pagrįstumo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 22 d. nutartimi atidėjo civilinės bylos nagrinėjimą ir paskyrė kitą posėdį, Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ prašymą dėl papildomų įrodymų išreikalavimo atmetė; suinteresuotu asmeniu įtraukė bankrutavusią uždarąją akcinę bendrovę (toliau - BUAB) „Finiens“, nustatė terminą atsiliepimui pateikti bei įpareigojo pateikti įrodymus; pareiškimo dėl UAB „Sorita“ finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimą sustabdė iki kol Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1665-619/2019 ir įsiteisės sprendimas.

8. Teismas nustatė, kad UAB „Istpro“ savo finansinį reikalavimą 735 440 Eur dydžio sumai kildina iš 2014 m. liepos 3 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, pagal kurią pradinis kreditorius BUAB „Finiens“ naujajam kreditoriui UAB „Istpro“ perleido reikalavimo teisę į skolininką BUAB „GJ baldai“ dėl 553 689,75 Eur sumos sumokėjimo. BUAB „Finiens“ reikalavimo teisė į BUAB „GJ baldai“ atsirado iš 2012 m. birželio 27 d. pasirašytos paskolos sutarties, kuria BUAB „Finiens“ suteikė BUAB „GJ baldai“ 2 300 000 Lt (666 126,04 Eur) paskolą, kurią skolininkė įsipareigojo grąžinti iki 2017 m. gruodžio 31 d. Kadangi byloje kilo ginčas dėl UAB „Istpro“ turimo finansinio reikalavimo į BUAB „GJ baldai“ pagrįstumo, teismas sprendė, jog yra būtina į šio klausimo nagrinėjimą įtraukti BUAB „Finiens“, nes ji buvo pradinė kreditorė BUAB „GJ baldai“, todėl gali nurodyti aplinkybes, reikšmingas sprendžiamam klausimui, o taip pat pateikti įrodymus, pagrindžiančius UAB „Istpro“ finansinio reikalavimo pagrįstumą.

9. Teismas sprendė, jog yra būtinybė iš BUAB „Finiens“ išreikalauti papildomus įrodymus, iš kurių būtų galima nustatyti, jog BUAB „Finiens“ ir BUAB „GJ baldai“ sudarius paskolos sutartį, pinigai BUAB „GJ baldai“ buvo realiai perduoti; UAB „Istpro“ įpareigojo pateikti duomenis, jog ji sutarties sudarymo momentu, buvo pajėgi įsigyti tokio dydžio reikalavimą į BUAB „GJ baldai“, o BUAB „Finiens“ įpareigojo pateikti duomenis, jog ji realiai gavo iš UAB „Istpro“ pagal byloje esančius kasos pajamų orderius sumokėtus pinigus.

10. Teismas taip pat sprendė, kad BUAB „GJ baldai“ bankroto administratorė neturi teisės atskleisti ikiteisminio tyrimo duomenų be prokuroro leidimo, kurio neturi, todėl prašymą dėl specialisto išvados išreikalavimo atmetė, tačiau atsižvelgęs, kad ši išvada yra reikalinga ir reikšminga, nutarė pats ją tiesiogiai išreikalauti iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos.

11. Teismas bylos nagrinėjimą atidėjo ir kitą teismo posėdį rašytinio proceso tvarka paskyrė 2019 m. balandžio 15 d. 9 val.

12. Teismas nustatė, jog UAB „Sorita“ savo finansinį reikalavimą kildina iš 2015 m. balandžio 24 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp UAB „Sorita“ ir BUAB „GJ baldai“, pagal kurią UAB „Sorita“ suteikė BUAB „GJ baldai“ 150 000 Eur paskolą. Šios paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui šalys taikė prievolės įvykdymo užtikrinimo priemones, t. y. UAB „Sorita“ atžvilgiu BUAB „GJ baldai“ įkeitė savo nekilnojamąjį turtą ir žemės sklypo nuomos teisę. BUAB „GJ baldai“ neįvykdžius įsipareigojimų UAB „Sorita“ atžvilgiu, buvo išduoti vykdomieji įrašai dėl skolinio įsipareigojimo išieškojimo iš BUAB „GJ baldai“.

13. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, jog Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1665-619/2019 pagal ieškovės BUAB „GJ baldai“ ieškinį atsakovei UAB „Sorita“ pripažinti jog paskolos teisiniai santykiai neatsirado ir hipotekos bei įkeitimo sandorių pripažinimas pasibaigė. Šioje byloje BUAB „GJ baldai“ įrodinėja, kad tarp jos ir atsakovės paskolos teisiniai santykiai neatsirado, nes UAB „Sorita“ neperdavė BUAB „GJ baldai“ paskolos sutarties dalyko. Nustatęs šias aplinkybes, teismas sprendė, jog yra būtina sustabdyti klausimo dėl UAB „Sorita“ finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „GJ baldai“ bankroto byloje svarstymą, kadangi kitoje civilinėje byloje yra vertinamas paskolos sutarties, iš kurios UAB „Sorita“ kildina savo reikalavimą BUAB „GJ baldai“, pagrįstumas, iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta c. b. Nr. e2-1665-619/2019 ir įsiteisės sprendimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

14. Apeliantė UAB „Sorita“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties dalį, kuria buvo sustabdytas jos finansinio reikalavimo tvirtinimas, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – BUAB „GJ baldai“ bankroto byloje patvirtinti UAB „Sorita“ 150 000 Eur trečios eilės finansinį reikalavimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Teismas netinkamai aiškino apeliantės pateiktų dokumentų turinį. Nors 2015 m. balandžio 24 d. pranešime nurodyta, kad BUAB „GJ baldai“ pagal 2015 m. balandžio 23 d. tarp UAB „Sorita“ ir UAB „Istpro“ sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį įmonei UAB „Sorita“ yra nebeskolinga, tačiau šis teiginys siejamas su tuo, kad 2015 m. balandžio 24 d. šalys pasirašė notarinę paskolos sutartį, pagal kurią UAB „Sorita“ paskolino UAB „GJ baldai“ 150 000 Eur. Kadangi iki šios paskolos sutarties pasirašymo BUAB „GJ baldai“ jau buvo skolinga UAB „Sorita“ 150 000 Eur pagal 2015 m. balandžio 23 d. reikalavimų perleidimo sutartį ir po šios sutarties pasirašymo jokių papildomų piniginių sumų UAB „Sorita“ nemokėjo, tai po paskolos sutarties pasirašymo BUAB „GJ baldai“ tapo skolinga UAB „Sorita“ jau ne pagal 2015 m. balandžio 23 d. reikalavimų perleidimo sutartį, o pagal 2015 m. balandžio 24 d. paskolos sutartį.

14.2. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.e2-1665-619/2019 BUAB „GJ baldai“ yra pareiškusi ieškinį UAB „Sorita“ dėl to, kad paskolos santykiai tarp BUAB „GJ baldai“ ir UAB „Sorita“ pagal 2015 m. balandžio 24 d. paskolos sutartį nėra atsiradę, tačiau ieškovė BUAB „GJ baldai“ neginčija fakto, kad prieš 2015 m. balandžio 24 d. paskolos sutarties sudarymą BUAB „GJ baldai“ jau buvo skolinga UAB „Sorita“ 150 000 Eur. BUAB „GJ baldai“ dublike nurodė, kad šalių veiksmus vertina ne kaip siekį sukurti paskolos teisinius santykius, o kaip nesąžiningą atsakovės siekį įkeisti ieškovės turimą turtą pagal kitas ieškovės turimas prievoles atsakovei.

15. Suinteresuotas asmuo Kredito unija „Mėmėlio taupomoji kasa“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties dalį palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

15.1. Vilniaus apygardos teisme nėra baigta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-1665-619/2019, kurioje BUAB „GJ baldai“ dar iki bankroto bylos iškėlimo pareiškė ieškinį UAB „Sorita“ dėl 2015 m. balandžio 24 d. paskolos sutarties, pagal kurią UAB „Sorita“ neva suteikė BUAB „GJ baldai“ 150 000 Eur paskolą, ir šios paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimo tikslais šalių sudarytos 2015 m. gegužės 12 d. Sutartinės hipotekos ir sutartinio įkeitimo ginčijimo. Būtent šių sutarčių pagrindu apeliantė bankroto byloje yra pareiškusi kreditorinį reikalavimą.

15.2. Apeliantė bankroto byloje nepagrindė savo reikalavimų į BUAB „GJ baldai“ realaus egzistavimo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Grangeras“ iš tiesų turėjo reikalavimo teisę į UAB „GJ baldai“ ir ar atitinkamai objektyviai galėjo šią reikalavimo teisę perleisti naujajam kreditoriui UAB „lstpro“, o pastarasis – apeliantės UAB „Sorita“ naudai, kuri bankroto byloje pareiškė finansinį reikalavimą. Neegzistuojant pirminiams reikalavimams pagal 2015 m. balandžio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartį, nėra pagrindo vertinti, jog apeliantė paskolino lėšas BUAB „GJ baldai“ naudai. Todėl civilinės bylos Nr. e2-1665-619/2019 sprendimo rezultatas turi esminę reikšmę apeliantės pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimo išsprendimui.

15.3. Apeliantės atžvilgiu Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie VRM Neteisėtos paramos prevencijos ir tyrimo valdyba pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl galimo dokumentų suklastojimo ir didelės vertės turtinės teisės įgijimo (pasikėsinimo įgyti) apgaule BUAB „GJ baldai“ bankroto byloje.

16. Atsakovė BUAB „GJ baldai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – sustabdyti UAB „Sorita“ finansinio reikalavimo, užtikrinto hipoteka, tvirtinimą bei dalies reikalavimo palūkanų sumai 51 355,88 Eur tvirtinimą, iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1665-619/2019; patvirtinti UAB „Sorita“ trečios eilės kreditore su 150 000 Eur finansiniu reikalavimu.

16.1. Pagal UAB „Sorita“ pateiktus dokumentus, BUAB „GJ baldai“ yra skolinga UAB „Sorita“ 150 000 Eur sumą pagal 2015 m. balandžio 23 d. Reikalavimo teisų perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Istpro“ ir UAB „Sorita“. Šalių teisės ir pareigos, kylančios iš 2014 m. balandžio 24 d. sudarytos paskolos sutarties, bus įvertintos civilinėje byloje Nr. e2-1665-619/2019, t. y. kreditorės UAB „Sorita“ finansinio reikalavimo dalies (sutartinis įkeitimas ir 51 355,88 Eur dydžio palūkanos pagal paskolos sutartį) pagrįstumas yra analizuojamas ir vertinamas atskiroje, iki nutarties iškelti bankroto bylą BUAB „GJ baldai“ įsiteisėjimo dienos, iškeltoje civilinėje byloje. Skundžiama nutartimi iš esmės nepagrįstai nuspręsta stabdyti viso UAB „Sorita“ finansinio reikalavimo tvirtinimą iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1665-619/2019.

16.2. Sustabdžius klausimą dėl kreditorės UAB „Sorita“ finansinio reikalavimo tvirtinimo, būtų iš esmės sustabdyta ir BUAB „GJ baldai“ bankroto procedūra, nes negalėtų įvykti pirmasis kreditorių susirinkimas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė skundžia tik pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria sustabdytas jos finansinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimas, apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 3 punkto pagrindu sustabdė UAB „Sorita“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas. Ginčijamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas vertina laikydamasis atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį ribų, t. y. pagal atskirajame skunde ir atsilipimuose į jį nurodytus faktinius ir teisinius argumentus. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį ribas ir absoliučių ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

18. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

19. Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytą privalomojo sustabdymo pagrindą, turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose; spręsdamas, yra tarp dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys ar ne, teismas turi išaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, ir kokie nustatinėjamoje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą. Įrodinėjimo dalyką, taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2011; 2014 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2014).

20. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja UAB „Sorita“ prašė patvirtinti 201 355,88 Eur (150 000 Eur pagrindinė suma ir 51 355,88 Eur palūkanos) finansinį reikalavimą, kaip užtikrintą hipoteka, atsakovės BUAB „GJ baldai“ bankroto byloje, kurį grindė tarp pareiškėjos UAB „Sorita“ ir atsakovės BUAB „GJ baldai“ 2015 m. balandžio 24 d. sudaryta paskolos sutartimi. Šia sutartimi UAB „Sorita“ įsipareigojo atsakovei suteikti 150 000 Eur paskolą su 4 proc. dydžio metinėmis palūkanomis; Sutarties 4.1 punkte BUAB „GJ baldai“ patvirtino, kad iš paskolos davėjos gavo 150 000 Eur sumą prieš pasirašant sutartį. 2017 m. gegužės 12 d. tarp šalių buvo sudarytos sutartinė hipoteka ir sutartinis įkeitimas, kurių pagrindu BUAB „GJ baldai“ įkeitė apeliantei negyvenamąjį pastatą ir žemės sklypo nuomos teisę. 2019 m. sausio 29 d. BUAB „GJ baldai“ bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Administravimo ir teisinių paslaugų centras“ (toliau – UAB) kreipėsi į teismą, prašydama BUAB „GJ baldai“ bankroto byloje patvirtinti UAB „Sorita“ trečios eilės 150 000 Eur finansinį reikalavimą bei sustabdyti finansinio reikalavimo dalies, susijusios su palūkanomis ir hipoteka, tvirtinimą. Tokį savo prašymą bankroto administratorė grindė tuo, kad BUAB „GJ baldai“ yra skolinga UAB „Sorita“ 150 000 Eur sumą pagal 2015 m. balandžio 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Istpro“ ir UAB „Sorita“, o šalių teisės ir pareigos, kylančios iš 2015 m. balandžio 24 d. paskolos sutarties bus įvertintos Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1665-619/2019.

21. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1665-619/2019 pagal ieškovės BUAB „GJ baldai“ ieškinį atsakovei UAB „Sorita“ dėl pripažinimo, kad paskolos teisiniai santykiai neatsirado, ir dėl hipotekos bei įkeitimo sandorių pripažinimo pasibaigusiais. Bylos esmę sudaro tai, ar tarp BUAB „GJ baldai“ ir UAB „Sorita“ susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai, nes BUAB „GJ baldai“ įrodinėja, kad UAB „Sorita“ neperdavė BUAB „GJ baldai“ paskolos sutarties dalyko, todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad aptariamoje civilinėje byloje yra vertinamas paskolos sutarties, iš kurios UAB „Sorita“ kildina savo finansinį reikalavimą, pagrįstumas, sprendė jog yra pagrindas stabdyti apeliantės finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimą bankroto byloje visoje apimtyje.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nusprendęs CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu sustabdyti pareiškėjos UAB „Sorita“ finansinio reikalavimo tvirtinimo visoje apimtyje BUAB „GJ baldai“ bankroto byloje klausimo nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1665-619/2019, kurioje BUAB „GJ baldai“ yra pareiškusi reikalavimą pripažinti, kad 2015 m. balandžio 24 d. paskolos sutartis teisinių paskolos santykių nesukūrė, netinkamai nustatė šio bylų sustabdymo pagrindo taikymo sąlygas. Nagrinėjamos bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2014 m. liepos 1 d. buvo sudaryta Kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Grangeras“ neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido naujajai kreditorei, o naujoji kreditorė UAB „Istpro“ perėmė 150 000 Eur reikalavimo teisę į BUAB „GJ baldai“; UAB „Istpro“ 2014 m. liepos 1 d. rašytiniu pranešimu informavo BUAB „GJ baldai“, kad perėmė iš UAB „Grangeras“ reikalavimo teisę į 150 000 Eur skolą. 2015 m. balandžio 23 d. UAB „Istpro“ ir UAB „Sorita“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Istpro“ perleido, o UAB „Sorita“ perėmė 150 000 Eur reikalavimo teisę į BUAB „GJ baldai“. 2015 m. balandžio 24 d. pranešimu apeliantė informavo BUAB „GJ baldai“, kad šalims sudarius 2015 m. balandžio 24 d. paskolos sutartį, BUAB „GJ baldai“ pagal 2015 m. balandžio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutartį nebėra skolinga. Pirmosios instancijos teismas konstatavo privalomojo bylos sustabdymo pagrindo buvimą, iš esmės padaręs išvadą, kad kitos civilinės bylos išnagrinėjimo rezultatas tiesiogiai lemtų vertinimą, ar pareiškėja turi reikalavimo teisę į atsakovę BUAB „GJ baldai“, tačiau pati apeliantė nurodo ir bankroto administratorė tam neprieštarauja, kad iki paskolos sutarties pasirašymo BUAB „GJ baldai“ jau buvo skolinga UAB „Sorita“ 150 000 Eur pagal 2015 m. balandžio 23 d. Reikalavimų perleidimo sutartį, todėl po paskolos sutarties pasirašymo BUAB „GJ baldai“ tapo skolinga UAB „Sorita“ jau ne pagal 2015 m. balandžio 23 d. Reikalavimų perleidimo sutartį, o pagal 2015 m. balandžio 24 d. paskolos sutartį, t. y. savo finansinį reikalavimą grindžia ne tik 2015 m. balandžio 24 d. paskolos sutartimi, bet ir 2015 m. balandžio 23 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, jog teismas, spręsdamas pareiškėjos finansinio reikalavimo dalies dėl 150 000 Eur patvirtinimo atsakovės bankroto byloje klausimą, pats negali nustatyti kokių nors, reikšmingų tinkamam šio klausimo išsprendimui, faktų (aplinkybių), kurie bus nustatomi civilinėje byloje Nr. e2-1665-619/2019. Atsakovė Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1665-619/2019 neginčija nei reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo pagal 2015 m. balandžio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutartį, nei pačios reikalavimo perleidimo sutarties. Duomenų, kad atsakovė būtų pareiškusi tokius reikalavimus kitose civilinėse bylose taip pat nėra. Tuo tarpu, 2015 m. balandžio 24 d. paskolos sutartis yra vienas iš įrodymų, kuriuo apeliantė grindžia savo prašomą tvirtinti atitinkamo dydžio ir eilės finansinį reikalavimą. Kaip minėta, šiuo atveju nėra jokio pagrindo spręsti, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas pats negali nustatyti faktų, susijusių su 150 000 Eur dydžio finansinio reikalavimo suma, kurie bus nustatomi civilinėje byloje Nr. e2-1665-619/2019, be to, svarbi ir ĮBĮ 26 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta teisė kreditoriams tikslinti reikalavimus ir jų atsisakyti iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Pažymėtina, kad, jeigu teismas nuspręstų tenkinti UAB „Sorita“ prašymą BUAB „GJ baldai“ bankroto byloje patvirtinti UAB „Sorita“ 150 000 Eur trečios eilės finansinį reikalavimą, tuomet, teismui kitoje civilinėje byloje pripažinus, kad paskolos teisiniai santykiai tarp šalių egzistavo bei, kad hipotekos bei įkeitimo sandoriai nėra pasibaigę, galėtų atsirasti tik pagrindas patikslinti BUAB „GJ baldai“ kreditorių sąrašą, atitinkamai padidinant kreditorės UAB „Sorita“ finansinį reikalavimą palūkanų dalyje bei pakeičiant finansinio reikalavimo eilę, tačiau teismui nusprendus priešingai, apeliantės padėtis bankroto byloje nepasikeistų. Nagrinėjamo klausimo dėl UAB „Sorita“ finansinio reikalavimo patvirtinimo visoje apimtyje sustabdymas, esant aptartoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neatitinka operatyvumo bei koncentruotumo bankroto procese principų.

23. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria sustabdytas UAB „Sorita“ finansinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimas visoje apimtyje, iš dalies naikintina, perduodant pareiškėjos prašymą dalyje dėl 150 000 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, o likusi nutarties dalis, susijusi su finansinio reikalavimo dalimi dėl palūkanų ir hipotekos, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

24. Suinteresuotas asmuo Kredito unija „Mėmėlio taupomoji kasa“ prašė iš UAB „Sorita“ priteisti 517,28 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos išnagrinėjimo rezultatą, į tai, kad apeliantės atskirasis skundas iš esmės tenkintas, o suinteresuoto asmens pozicija nagrinėjamu klausimu buvo priešinga, Kredito unijai „Mėmėlio taupomoji kasa“ jos patirtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisia.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties dalį, kuria sustabdytas uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“ finansinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimas visoje apimtyje, iš dalies panaikinti, perduodant uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“ prašymą dalyje dėl 150 000 Eur dydžio finansinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, o likusią nutarties dalį, susijusią su finansinio reikalavimo dalimi dėl palūkanų ir hipotekos, palikti nepakeistą.