- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-11
- Bylos Nr.
- e2-838-567/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01074-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Neringa Švedienė (pirm.)
- Kreditorius
- BETELGEYZE EOOD
- Trečiasis asmuo
- Memelio taupomoji kasa, "Istpro", "Sorita"
- Ieškovas
- UAB „Nekilnojamojo turto valdymas. “
- Suinteresuotas asmuo
- BUAB "FINIENS"
- Atsakovas
- UAB "GJ baldai"
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditoriaus BETELGEYZE EOOD atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties, kuria netenkintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GJ baldai“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ prašymas dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GJ baldai“ bankroto bylos nutraukimo ir restruktūrizavimo bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 26 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „GJ baldai“ bankroto bylą ir paskyrė įmonės nemokumo administratore UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“.
2. Nemokumo administratorė pateikė prašymą panaikinti bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „GJ baldai“ kreditorių susirinkimo sprendimą dėl bendrovės likvidavimo pradėjimo, nutraukti BUAB „GJ baldai“ bankroto bylą ir iškelti BUAB „GJ baldai“ restruktūrizavimo bylą, patvirtinant kreditoriaus BETELGEYZE EOOD parengtą UAB „GJ baldai“ restruktūrizavimo planą.
3. Nurodė, kad 2022 m. kovo 24 d. įvykusiame BUAB „GJ baldai“ kreditorių susirinkime 3.1. darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas panaikinti BUAB „GJ baldai“ kreditorių susirinkimo sprendimą dėl bendrovės likvidavimo pradėjimo; 3.2. darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas pritarti restruktūrizavimo planui; 3.3. darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo ir restruktūrizavimo bylos pradėjimo. Prie prašymo nemokumo administratorė pateikė BUAB „GJ baldai“ kreditoriaus BETELGEYZE EOOD parengtą BUAB „GJ baldai“ restruktūrizavimo planą.
Atsiliepimas
4. BUAB „GJ baldai“ akcininkas A. J. atsiliepimu prašė nemokumo administratorės prašymo dėl bankroto bylos nutraukimo ir restruktūrizavimo bylos iškėlimo netenkinti.
5. Nurodė, kad bedrovės kreditorių parengtas restruktūrizavimo planas, kuris nebuvo derinamas su bendrovės akcininku, faktiškai yra neįgyvendinamas, bendrovė, iškėlus bankroto bylą, jokios veiklos nevykdė, didelė dalis bendrovės turto buvo parduota. Bendrovės didžiausia skolininkė UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ yra bankrutuojanti įmonė, todėl abejotina, kad bendrovei pavyks atgauti skolą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 17 d. nutartimi netenkino BUAB „GJ baldai“ nemokumo administratorės UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ prašymo dėl BUAB „GJ baldai“ bankroto bylos nutraukimo ir restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad restruktūrizavimo metu neketinama atsiskaityti su visais kreditoriais, dalies skolų dengimą paliekant po restruktūrizavimo plano įgyvendinimo termino, nes didžiausias bendrovės kreditorius BETELGEYZE EOOD sutiko restruktūrizuojamai bendrovei suteikti nuolaidą ir atidėti viso finansinio reikalavimo dengimą po restruktūrizavimo plano vykdymo pabaigos, taip pat siekė kapitalizuoti dalį (600 000 Eur) kreditorinio reikalavimo. Tai neatitiko restruktūrizavimo proceso esmės atsiskaityti su visais kreditoriais (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 105 straipsnio 2 dalis).
8. Kadangi vienintelis BUAB „GJ baldai“ akcininkas A. J. nepritarė restruktūrizavimo plano projektui, prašė nemokumo administratorės prašymo dėl bankroto bylos nutraukimo ir restruktūrizavimo bylos iškėlimo netenkinti, teismas sprendė, kad egzistuoja sąlygos, numatytos JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 1 punkte, sudarančios teismui pagrindą netvirtinti restruktūrizavimo plano.
9. Teismas pažymėjo, kad mažai tikėtina, jog BUAB „GJ baldai“ iš UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ pavyks atgauti 228 674,12 Eur skolą ir 6 proc. procesines palūkanas, priteistas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. sprendimu, nes UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ yra bankrutuojanti įmonė.
10. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad restruktūrizavimo plane tik teoriškai nurodyta, jog BUAB „GJ baldai“ surado BUAB „GJ baldai“ patalpų nuomininką, kuris savo lėšomis ketina atlikti investicijas, tačiau restruktūrizavimo plane nėra nurodyta, kas ketina nuomoti patalpas, už kokią sumą, nepateikti skaičiavimai, kurie pagrįstų, kad, nuomojant patalpas, pavyks atsiskaityti su kreditoriais. Teismo nuomone, restruktūrizavimo plano projekte numatytos abstrakčios priemonės nepadės bendrovei įveikti finansinių sunkumų ir atkurti mokumą, tokiu būdu išvengiant bankroto.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
11. Kreditorius BETELGEYZE EOOD atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutartį ir klausimą dėl BUAB „GJ baldai“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei restruktūrizavimo plano patvirtinimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi klaidingu įstatymu. Kadangi BUAB „GJ baldai“ bankroto byla iškelta 2018 m., todėl balsavimui dėl restruktūrizavimo plano bei reikalavimams restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei turėjo būti taikomas ne JANĮ, o Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymas (toliau – ĮRĮ).
11.2. Restruktūrizavimo planui pritarė visi BUAB „GJ baldai“ kreditoriai, būtent kreditorių pritarimas tokiam planui yra esminis pagal ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalį. Tačiau teismas prioretizavo akcininko, nepritariančio restruktūrizavimui, interesus, nepagrįstai vadovavosi JANĮ 106 straipsnio 1 dalimi ir atsisakė iškelti BUAB „GJ baldai“ restruktūrizavimo bylą bei patvirtinti restruktūrizavimo planą.
11.3. Apeliantas nesutinka su teismo argumentu, kad restruktūrizavimo metu neketinama atsiskaityti su visais kreditoriais, dalies skolų dengimą paliekant po restruktūrizavimo plano įgyvendinimo termino, jog tai neatitinka restruktūrizavimo proceso esmės atsiskaityti su visais kreditoriais. Apelianto restruktūrizavimo plane nurodytos nuolaidos BUAB „GJ baldai“ neprieštarauja ĮRĮ nuostatoms (14 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ir atitinka restruktūrizavimo tikslą – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „GJ baldai“ nemokumo administratorė prašo civilinę bylą nagrinėti pagal byloje pateiktus įrodymus bei procesiniuose dokumentuose išdėstytas faktines bei teisines aplinkybes.
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „GJ baldai“ akcininkas A. J. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Lingvistiškai aiškinant JANĮ 155 straipsnio 1 dalį nurodytas išimtis, kurioms esant JANĮ nuostatos nėra taikomos bankroto byloms, pradėtoms iki JANĮ įsigaliojimo, galima daryti išvadą, kad bankroto byloje ĮRĮ nuostatos turi būti taikomos tik dėl reikalavimų restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei bei kreditorių balsavimui dėl restruktūrizavimo plano. Tuo tarpu bankroto bylos nutraukimo ir restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimo sprendimui turi būti taikomos JANĮ nuostatos. JANĮ nuostatos taip pat taikomos dėl bendrovės dalyvių sprendimo priėmimo dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo bendrovės dalyvių susirinkime, todėl pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas nemokumo administratorės prašymą, pagrįstai taikė JANĮ nuostatas dėl bankroto bylos nutraukimo, restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir pagrįstai sprendė, kad, nesant bendrovės dalyvių sprendimo dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo, nėra pagrindo nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą.
13.2. Tiek pagal JANĮ nuostatas, tiek pagal ĮRĮ nuostatas restruktūrizavimo planui privalo pritarti teik bendrovės dalyviai, tiek jos kreditoriai.
13.3. Nors restruktūrizavimo plane nurodyta, kad bendrovė atnaujins veiklą, sudarys sutartis su užsakovais dėl baldų gamybos, tačiau šiuo metu bendrovė neturi jokių užsakovų, kuriems būtų galima gaminti kokią nors produkciją. Taip pat nėra jokių užsakovų, kurie pageidautų nuomotis gamybines patalpas ar įrangą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
15. Ginčas byloje kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas BUAB „GJ baldai“ nemokumo administratorės UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ prašymas dėl BUAB „GJ baldai“ bankroto bylos nutraukimo ir restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
Dėl bankroto bylos nutraukimo
16. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).
17. Nagrinėjamu atveju apeliantas atskiruoju skundu apskundė teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti nemokumo administratorės prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei CPK, nei bankroto teisinius santykius reglamentuojančiame specialiajame JANĮ nenumatyta, kad šalies prašymo dėl bylos nutraukimo netenkinimas būtų skundžiamas atskiruoju skundu. Be to, tokia teismo nutartimi neužkertama galimybė tolesnei bylos eigai, todėl skundžiama nutarties dalis nagrinėjamu atveju negali būti apeliacijos objektas. Kaip minėta, paaiškėjus šiai aplinkybei bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis).
18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas apelianto atskirąjį skundą dalyje dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta nutraukti bankroto bylą, turėjo atsisakyti priimti, nes ši nutarties dalis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis). Paaiškėjus šiam trūkumui, t. y. kad nutarties dalis negali būti apeliacijos objektas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal apelianto atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties dalies, kuria atmestas prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-644-798/2020).
Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir restruktūrizavimo plano patvirtinimo
19. Pirmosios instancijos teismas klausimą dėl bankroto bylos nutraukimo ir restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei restruktūrizavimo plano tvirtinimo sprendė pagal JANĮ nuostatas.
20. Pasak apelianto, pirmosios instancijos, svarstydamas minėtą klausimą, turėjo vadovautis ĮRĮ nuostatomis.
21. Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: atlygį nemokumo administratoriui (1 punktas), kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką (2 punktas), reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei (3 punktas), kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano (4 punktas) ir nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje (5 punktas). JANĮ taikymas iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams, išskyrus įvardytas išimtis, susietas su: 1) atitinkamų nemokumo procedūrų pradžios momentu; 2) atitinkamų teisių ir pareigų atsiradimo arba jų įgyvendinimo momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-469/2021).
22. UAB „GJ baldai“ bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartimi, t. y. iki JANĮ įsigaliojimo. Nemokumo administratorė 2022 m. balandžio 14 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl BUAB „GJ baldai“ bankroto bylos nutraukimo ir restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
23. Nors UAB „GJ baldai“ bankroto byla buvo pradėta dar neįsigaliojus JANĮ, tačiau restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimas buvo nagrinėjamas jau įsigaliojus JANĮ. Pagal JANĮ 155 straipsnį restruktūrizavimo bylos iškėlimo procedūra nepatenka į šio straipsnio 1 dalyje nustatytą išimčių sąrašą, kurioms taikomas ĮRĮ. Tokiu atveju restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimas nagrinėtinas pagal JANĮ nuostatas. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad prašymas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateiktas 2022 m. balandžio 14 d., t. y. galiojant JANĮ nuostatoms, o JANĮ 155 straipsnis nenumato restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimui taikyti ĮRĮ nuostatas, todėl šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi JANĮ nuostatomis.
24. Apeliantas taip pat nurodo, kad restruktūrizavimo planui pritarė visi BUAB „GJ baldai“ kreditoriai, tačiau teismas prioretizavo akcininko, nepritariančio restruktūrizavimui, interesus ir atsisakė iškelti BUAB „GJ baldai“ restruktūrizavimo bylą bei patvirtinti restruktūrizavimo planą.
25. Nutartį iškelti restruktūrizavimo bylą ir nutraukti bankroto bylą priima teismas (JANĮ 81 straipsnio 1 dalis). JANĮ 81 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju restruktūrizavimo byla gali būti iškelta tik kartu patvirtinant restruktūrizavimo planą (JANĮ 81 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju buvo siekiama restruktūrizavimo bylos iškėlimo pagal JANĮ 81 straipsnyje nustatytas procedūras, todėl pagal minėto straipsnio 3 dalį prie prašymo iškelti restruktūrizavimo bylą ir nutraukti bankroto bylą turi būti pridėtas restruktūrizavimo plano projektas, kuriam šio įstatymo nustatyta tvarka pritarė juridinio asmens dalyvių susirinkimas ir kreditoriai. JANĮ 24 straipsnio 2 dalis taip pat numato, kad teismas gali iškelti restruktūrizavimo bylą kartu patvirtinant restruktūrizavimo planą, jeigu prie pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo yra pridedamas restruktūrizavimo plano projektas, kuriam šio įstatymo 106 ir 107 straipsniuose nustatyta tvarka pritarė juridinio asmens dalyvių susirinkimas ir kreditoriai.
26. Siekiant iš bankroto bylos pereiti į restruktūrizavimo procesą, turi būti pasiekta juridinio asmens dalyvių ir kreditorių bendra valia. Nesant juridinių asmens dalyvių ar kreditorių pritarimo restruktūrizavimo planui, dėl šių asmenų ginčų galimos gausos gali būti sudėtinga užtikrinti restruktūrizavimo proceso veiksmingumą.
27. Taigi, pagrindas spręsti dėl bankroto bylos nutraukimo ir restruktūrizavimo plano tvirtinimo yra tuomet, kai yra gautas juridinio asmens dalyvių ir kreditorių pritarimas restruktūrizavimo plano projektui. Nagrinėjamu atveju vienintelis BUAB „GJ baldai“ akcininkas A. J. nepritarė restruktūrizavimo plano projektui, prašė nemokumo administratorės prašymo dėl bankroto bylos nutraukimo ir restruktūrizavimo bylos iškėlimo netenkinti. Net ir visiems kreditoriams pritarus restruktūrizavimo plano projektui, bet nepateikus juridinio asmens dalyvio pritarimo planui, restruktūrizavimo byla šiuo atveju negali būti iškelta.
28. Apeliantas nesutinka su teismo argumentu, kad restruktūrizavimo metu neketinama atsiskaityti su visais kreditoriais, dalies skolų dengimą paliekant po restruktūrizavimo plano įgyvendinimo termino. Apelianto teigimu, restruktūrizavimo plane nurodytos nuolaidos BUAB „GJ baldai“ atitinka restruktūrizavimo tikslą – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto.
29. Pažymėtina, kad UAB „GJ baldai“ bankroto byla iškelta dar 2018 m., bet per šį laikotarpį bendrovė veiklos nevykdė, dalis bendrovės turto parduota. Restruktūrizavimo plane formaliai nurodyta, kad pagrindinė užduotis restruktūrizavimo plano vykdymo laikotarpiu atkurti bendrovės veiklą, išnaudojant turimą turtą ir gamybinius pajėgumus, jog surastas nuomininkas savo lėšomis atliks investicijas, reikalingas pradėti gamybą. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad restruktūrizavimo plane tik teoriškai nurodyta, jog BUAB „GJ baldai“ surado BUAB „GJ baldai“ patalpų nuomininką. Restruktūrizavimo plane nėra konkrečiai nurodyta, kas ketina nuomoti patalpas, už kokią sumą, nepateikti skaičiavimai, kurie pagrįstų, jog dėl patalpų nuomos pavyks atsiskaityti su kreditoriais. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad bendrovės 228 674,12 Eur debitorinės skolos išieškojimo galimybės yra abejotinos, nes UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ yra bankrutuojanti įmonė.
30. Nepaisant to, kad nemokumo bylos turi viešąjį interesą, sprendžiant restruktūrizavimo bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliantui tenka procesinė našta įrodyti aplinkybes, kad restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės yra realios ir veiksmingos padėti bendrovei įveikti finansinius sunkumus ir atkurti mokumą, tokiu būdu išvengiant įmonės likvidavimo dėl bankroto, jog bendrovė turi realias galimybes atnaujinti ir vykdyti ūkinę komercinę veiklą bei atsiskaityti su kreditoriais. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad apeliantas neįrodė bendrovės veiklos gyvybingumo, nes byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą pradėti bendrovės restruktūrizavimo procesą, neįvykdžius pareigos įrodyti bendrovės galimybes tęsti savo veiklą.
31. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas atskirąjį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020, 40 punktas).
32. Apibendrinęs išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė ginčui aktualias JANĮ nuostatas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutartis dalies, kuria atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą ir patvirtinti restruktūrizavimo planą, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditoriaus BETELGEYZE EOOD atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta nutraukti uždarosios akcinės bendrovės „GJ baldai“ bankroto bylą, nutraukti.
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties dalį, kuria netenkintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GJ baldai“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ prašymas dėl uždarosios akcinės bendrovės „GJ baldai“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo, palikti nepakeistą.