Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Gintaro Pečiulio ir Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. nutarties, kuria patvirtinta dalis Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ kreditorinio reikalavimo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,GJ Baldai“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 26 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „GJ baldai“ (toliau – BUAB „GJ baldai“) iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė uždarąją akcinę bendrovę „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 11 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 4 d. patvirtino BUAB „GJ baldai“ kreditorinius reikalavimus 921 265,93 Eur sumai. Nutartimi, be kitų, buvo patvirtintas Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ (toliau - Unija) 9 815,20 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas.

3. BUAB „GJ baldai“ kreditorius J. M. (toliau - apeliantas) teismui pateikė skundą, kuriuo prašė Unijos prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atmesti.

4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutarties dalį, kuria į BUAB „GJ baldai“ kreditorių sąrašą trečios eilės kreditoriumi įtraukta Unija su 9 815,20 Eur finansiniu reikalavimu, ir klausimą dėl Unijos kreditorinio reikalavimo patvirtinimo skyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 25 d. nutartimi į trečios eilės BUAB „GJ baldai“ kreditorių sąrašą įtraukė Uniją su 4 815,20 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Teismas konstatavo, kad likęs nepadengtas Unijos naudai priskaičiuotų palūkanų likutis yra 4 815,20 Eur (52 658,48 Eur – 47 843,28 Eur) ir jis laikytinas pagrįstu, todėl yra pagrindas patvirtinti Unijos 4 815,20 Eur kreditorinį reikalavimą.

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Atskiruoju skundu apeliantas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. nutarties dalį, kuria teismas įtraukė į trečios eilės BUAB „GJ baldai“ kreditorių sąrašą Uniją su 4 815,20 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, ir Unijos finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą atidėti iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas pagal apelianto pateiktą pareiškimą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

6.1. Apeliantas pirmosios instancijos teismui 2019 m. kovo 25 d. pateikė prašymą atidėti Unijos finansinio reikalavimo tvirtinimą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas, susijęs su Unijos bankroto byloje reiškiamu kreditoriniu reikalavimu. Teismas 2019 m. kovo 26 d. pranešė apelianto atstovei, jog teisėjos 2019 m. kovo 26 d. rezoliucija atsisakyta priimti prašymą, nes byla yra išnagrinėta. Apeliantas mano, kad teismas, gavęs jo prašymą, privalėjo atnaujinti bylos nagrinėjimą dalyje dėl Unijos reikalavimo tvirtinimo, kadangi yra pagrindas stabdyti Unijos kreditorinio reikalavimo tvirtinimą dėl pareiškimo pateikimo prokuratūrai.

6.2. Apeliantas kreipėsi į prokuratūrą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai nusikalstamų veikų padarymo, o būtent, kad antstolė, vykdydama 276 800 Eur išieškojimą iš skolininko UAB „GJ baldai“ išieškotojo Unijos naudai, veikdama bendrininkų grupe kartu su Unijos vadovu, kuris tuo pačiu buvo ir faktinis UAB „Marių kooperatyvas“ vadovas, UAB „GJ baldai“ direktoriumi, UAB „Marių kooperatyvas“ nominaliu direktoriumi, žinodama, kad UAB „GJ baldai“ yra nemoki ir jai 2018 m. liepos 26 d. Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą, ir 2018 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos apeliaciniame teisme bus nagrinėjamas UAB „GJ baldai“ atskirasis skundas dėl bankroto bylos iškėlimo, 2018 m. rugsėjo 17 d. savo patvarkymu priėmė sprendimą parduoti UAB „GJ baldai“ turtą UAB „GJ Baldai“ direktoriaus pasiūlytam pirkėjui UAB „Marių kooperatyvas“ už 276 800 Eur.

7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankroto administratorių UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ atstovaujantis asmuo prašo netenkinti apelianto atskirojo skundo ir ginčo nutartį palikti nepakeistą. Pažymėjo, kad apeliantas teismui nebuvo pateikęs jokių įrodymų, pagrindžiančių ikiteisminio tyrimo pradžią.

8. Unija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo ginčo nutartį. Atsiliepime nurodyta, kad apeliantas nepateikė duomenų, jog jo pareiškimo pagrindu būtų vykdomas ikiteisminis tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Nagrinėjamu atveju apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskiruoju skundu prašo panaikinti nutarties dalį, kuria teismas į trečios eilės BUAB „GJ baldai“ kreditorių sąrašą įtraukė Unija su 4 815,20 Eur kreditoriniu reikalavimu, ir Unijos finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą atidėti iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas pagal apelianto pateiktą pareiškimą. Savo reikalavimą apeliantas grindžia vieninteliu argumentu, o būtent – pareiškimo dėl Unijos kreditorinio reikalavimo pagrįstumo pateikimu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai.

11. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, pirmosios instancijos teismas ginčo nutartyje dėl Unijos kreditorinio reikalavimo tvirtinimo atidėjimo nebuvo pasisakęs, kadangi apeliantas šį klausimą iškėlė jau po procesinio sprendimo patvirtinti Unijos kreditorinį reikalavimą priėmimo.

12. Aktualu pažymėti, kad proceso įstatymai įpareigoja apeliacinės instancijos teismą įvertinti visas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui reikšmingas aplinkybes, buvusias nagrinėjimo dalyku pirmosios instancijos teismui tiriant ir vertinant ieškinio pagrindą sudarančių faktinių aplinkybių visumą, be teisėto pagrindo neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Balto print“ v. UAB „Schenker“, bylos Nr. 3K-3-274/2014). Taigi, atsižvelgiant į apeliacijos paskirtį ir bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, aplinkybę, kad reikalavimą atidėti kreditorinio reikalavimo tvirtinimą apeliantas pareiškė po ginčo nutarties priėmimo, teisėjų kolegija mano nesant galimybės nagrinėti apelianto prašymą dėl Unijos kreditorinio reikalavimo tvirtinimo atidėjimo ir šiuo klausimu detaliau nepasisako.

13. Susipažinus su atskirojo skundo turiniu nustatyta, kad apeliantas neginčija Unijos reikalavimo susiformavimo. Skunde tik apeliuojama į bankroto bylą nagrinėjančio teismo aktyvumą nagrinėjant bankroto bylas. Šiuo aspektu akcentuojama, kad nepaisant to, jog bankroto bylos turi viešąjį interesą, šiame procese taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Taigi byloje nesant objektyvių duomenų, pagrindžiančių atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, apelianto atskirojo skundo teiginiai pripažintini deklaratyviais ir neįrodytais, nesudarančiais procesinių sąlygų naikinti ar keisti peržiūrimą pirmosios instancijos teismo nutartį.

14. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pagal atskirojo skundo argumentus nėra pagrindo naikinti apeliacine tvarka apskųstą nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Unija prašo atlyginti 353,93 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl suteiktų teisinių paslaugų fakto ir atsiskaitymo už jas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytą maksimalų dydį, priteisia Unijai iš apelianto 353,93 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti kreditorei Kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“, juridinio asmens kodas 300087289, iš apelianto J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 353,93 Eur (tris šimtus penkiasdešimt tris eurus ir 93 ct) bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Teisėjai Danguolė Martinavičienė Gintaras Pečiulis Jūratė Varanauskaitė