- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-20
- Bylos Nr.
- B2-609-357/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00503-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Pareiškėjas
- A. K.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. K. kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimą restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Saurida“ restruktūrizavimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Pareiškėja A. K. kreipėsi į RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo administratorių UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ dėl 12 958,43 Eur kreditorinių reikalavimų tvirtinimo.
Šalies argumentai
RUAB ,,Saurida“ 2016-03-15 rašte Nr. 16-SAU-02 kreipėsi į teismą dėl RUAB ,,Saurida“ finansinių reikalavimų patikslinimo, prašydama patvirtinti kreditorės A. K. 6304,71 Eur pirmos eilės kreditorinį reikalavimą ir 1140,83 Eur trečios eilės kreditorinį reikalavimą, nurodant, kad administratorius nesutinka tvirtinti 5512,89 Eur A. K. kreditorinio reikalavimo dalies. Nurodė, kad kreditorės prašoma tvirtinti suma nurodyta neatskaičius mokesčių, su kuo administratorius nesutinka. Iš išeitinės išmokos, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką išskaičiuotinas 15 proc. gyventojų pajamų mokestis bei 9 proc. privalomojo draudimo mokestis. Pagal RUAB „Saurida“ pateiktus duomenis kreditorei darbo užmokestis buvo išmokėtas 2012-04-27, todėl vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką turi būti skaičiuojamas nuo 2011-08-18 iki 2012-04-27, t. y., už 8,33 mėn., o ne nuo 2011-08-18 iki 2014-05-01 (32,4 mėn.).
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2016 m. kovo 17 d. nutartimi patvirtino A. K. 6304,71 Eur pirmos eilės kreditorinį reikalavimą ir 1140,83 Eur trečios eilės kreditorinį reikalavimą, išskyrė kreditorės A. K. 5512,89 Eur kreditorinio reikalavimo dalį į atskirą bylą, nagrinėjamą ginčo tvarka.
Atsiliepimas
Pareiškėja A. K. pateiktu atsiliepimu prašo patvirtinti kreditorės A. K. pimos eilės reikalavimus RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo byloje, kuriuos sudaro: 10 869, 04 Eur (Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1310-253/2014 priteista 1137, 98 Eur dydžio išeitinė išmoka; 4172, 58 Eur vidutinis darbo užmokestis už priverstinę pravaikštą nuo 2013-01-10 iki 2014-07-30; 4549, 21 Eur vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2011-08-18 iki 2012-04-27; 140, 41 Eur neišmokėtas darbo užmokestis; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. A2-150-122/2014 priteista 868, 86 Eur neturtinės žalos suma), taip pat patvirtinti kreditorės A. K. trečios eilės reikalavimą RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo byloje, kurį sudaro 271, 97 Eur Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1310-253/2014 priteistos bylinėjimosi išlaidos.
Nurodo sutinka, kad RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo byloje pirmąja eile būtų patvirtinti 1137, 98 Eur (priteista išeitinė išmoka) bei 4172, 58 Eur (priteistas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką) dydžio A. K. finansiniai reikalavimai. Tačiau mano, kad RUAB „Saurida“ administratorius nėra teisus teigdamas, jog Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1310-253/2014 kreditorei priteistas vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką skaičiuotinas nuo 2011-08-18 iki 2012-04-27, o ne iki 2014-05-01. Minėta teismo nutartimi A. K. buvo priteista 484, 80 Lt vidutinio darbo užmokesčio dalis už uždelstą atsiskaityti laiką nuo atleidimo iš darbo 2011-08-18 iki visiško atsiskaitymo. Tokio sprendimo teismas nebūtų priėmęs, jeigu bylos nagrinėjimo metu būtų buvę nustatyta, kad su A. K. RUAB „Saurida“ jau atsiskaitė, t. y. sumokėjo jai priklausantį darbo užmokestį 2012-04-27. Duomenų, kad A. K. jau 2012-04-27 būtų buvęs sumokėtas darbo užmokestis, nei bylos nagrinėjimo metu, nei vėliau pačiai kreditorei taip pat nepateikta.
Kreditorės A. K. naudai teismas priteisė neišmokėtą darbo užmokestį bei vidutinio darbo užmokesčio dalį už uždelstą atsiskaityti laiką, nenurodydamas, kad RUAB „Saurida“ įpareigojama išskaičiuoti nuo priteistos sumos privalomuosius mokesčius, kaip kad nurodyta teismo nutarties rezoliucinėje dalyje dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už priverstinės pravaikštos laiką. Dėl šios priežasties, RUAB „Saurida“ turėtų A. K. sumokėti 4549, 21 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką sumą bei 140, 41 Eur neišmokėto darbo užmokesčio, t. y. tiek, kiek tiksliai nurodyta teismo nutartyje. Duomenų, kad kreditorei priklausantis darbo užmokestis jau buvo sumokėtas, kaip teigia RUAB „Saurida“ administratorius, nėra pateikta. Pažymi, kad visos Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1310-253/2014 A. K. priteistos sumos, išskyrus iš RUAB „Saurida“ kreditorei priteistas bylinėjimosi išlaidas, priskirtini prie A. K. reikalavimų, kurie RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo byloje turėtų būti tenkintini pirmąja eile, taip pat ir reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
A. K. prašymas patvirtinti ginčytino kreditorinio reikalavimo dalį netenkintinas.
Pareiškėja A. K. kreipėsi į RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo administratorių UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ dėl 12 958,43 Eur kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, kurį sudaro: 1497,34 Eur išeitinė išmoka, 5490,23 Eur vidutinis darbo užmokestis nuo 2013-01-10 iki 2014-07-30, 140,41 Eur priklausantis vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką, 4549,21 Eur suma už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2011-08-18 iki 2014-05-01, 140,41 Eur neišmokėtas darbo užmokestis, 271,97 Eur bylinėjimosi išlaidos, 868,86 Eur neturtinė žala. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. kovo 17 d. nutartimi patvirtino A. K. 6304,71 Eur pirmos eilės kreditorinį reikalavimą ir 1140,83 Eur trečios eilės kreditorinį reikalavimą. Byloje keliamas klausimas dėl ginčytinos A. K. 5512,89 Eur kreditorinio reikalavimo dalies pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1310-253/2014 pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. sprendimą, jo rezoliucinę dalį, aktualią pareiškėjai, išdėstant taip: pripažino neteisėtu ieškovės A. K. atleidimą iš darbo UAB „Saurida“ 2011-08-18 įsakymo Nr. 48 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“ pagrindu, pripažino, kad darbo sutartis tarp atsakovės UAB „Saurida“ ir ieškovės A. K. yra nutraukta teismo sprendimu nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisė ieškovei A. K. iš atsakovės UAB „Saurida“ penkių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio - 1497,34 Eur - išeitinę išmoką ir 299,47 Eur dydžio vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2013-01-10 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant atsakovę UAB „Saurida“ išskaičiuoti nuo priteistos sumos privalomuosius mokesčius, priteisė 140,41 Eur neišmokėto darbo užmokesčio. Priteisė 140,41 Eur (neatskaičius mokesčių) vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką nuo atleidimo iš darbo 2011-08-18 iki visiško atsiskaitymo su ieškove, priteisė 271,97 Eur bylinėjimosi išlaidų, atmetė ieškovės reikalavimą dėl neturtinės žalos ir 5 proc. procesinių palūkanų priteisimo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 30 d. nutarties dalį, kuria atmesti ieškovių reikalavimai dėl neturtinės žalos, panaikino ir dėl šios dalies paliko galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. sprendimą, likusią apeliacinio teismo nutarties dalį paliko nepakeistą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. sprendimu A. K. priteista 868,86 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Dėl išeitinės išmokos.
Atsižvelgiant į aptartą įsiteisėjusią Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartį, matyti, kad teismas priteisė pareiškėjos naudai penkių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio, 1497,34 Eur, išeitinę išmoką. Kaip jau minėta, teismas įpareigojo atsakovę UAB „Saurida“ išskaičiuoti nuo priteistos išeitinės išmokos sumos privalomuosius mokesčius. Atsakovė RUAB „Saurida“ pagrįstai pareiškėjos prašomą priteisti išeitinę išmoką sumažino 15 proc. gyventojų pajamų mokesčiu bei 9 proc. privalomojo sveikatos ir pensijos draudimo mokesčiu, t. y., iki 1137,98 Eur.
Dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2013-01-10 iki 2014-07-30.
Remiantis įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 30 d. nutarti, teismas, priteisęs pareiškėjai A. K. iš atsakovės RUAB „Saurida“ vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, t. y., 299,47 Eur, taip pat įpareigojo atsakovę iš šios sumos išskaičiuoti mokesčius. Esant šioms aplinkybėms, RUAB „Saurida“ administratorius pagrįstai pareiškėjos prašomą tvirtinti 5490,23 Eur vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką sumažino 15 proc. gyventojų pajamų mokesčiu bei 9 proc. privalomojo draudimo mokesčiu, t. y., iki 4172,58 Eur.
Dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2011-08-18 iki 2014¬05-01.
Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. liepos 30 d. nutartimi pareiškėjai A. K. iš atsakovės RUAB „Saurida“ priteisė vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką neatskaičius mokesčių.
Pareiškėja A. K. vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką paskaičiavo už 32,4 mėnesius, kas sudaro 4 549,21 Eur sumą (140,41 x 32,4 mėn. = 4 549,21 Eur). Teismas pareiškėjos prašomą priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką laiko netiksliu. Pažymėtina, kad RUAB „Saurida“ administratorius pagrįstai paskaičiavo vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2011-08-18 iki 2014-05-01, kadangi pagal RUAB „Saurida“ pateiktus duomenis kreditorėms darbo užmokestis buvo išmokėtas 2012-04-27, todėl vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką turi būti skaičiuojamas nuo 2011-08-18 iki 2012-04-27, t. y., už 8,33 mėn., o ne nuo 2011-08-18 iki 2014-05-01 (32,4 mėn.). Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. liepos 30 d. nutartyje nustatė, kad „atsakovė pateikė teismui duomenis, kad įsiskolinimas atleidus ieškoves iš darbo susidarė nuo 2011-08-19“, „atsakovė atlyginimą ieškovėms į jų nurodytas sąskaitas pervedė 2012-04-27“. Taigi, aplinkybė, kad RUAB „Saurida“ darbo užmokestis buvo išmokėtas 2012-04-27, yra patvirtinta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu.
Atkreiptinas dėmesys, kad iš paskaičiuoto vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką turi būti išskaičiuojamas 15 proc. dydžio gyventojų pajamų mokestis (9 proc. neišskaitomas pagal LR VSDĮ 8 str. 1 d. 25 p.), nepaisant to, ar tai yra nurodyta teismo procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje. Taigi, pagrįsta pareiškėjos vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2011-08-18 iki 2012-04-27 yra 994,16 Eur. Pareiškėja į reikalavimą taip pat įtraukė ir vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką, t. y., A. K. papildomai įtraukė 140,41 Eur finansinį reikalavimą, kuris teismo procesiniu sprendimu nebuvo priteistas, todėl šioje byloje yra atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką yra laikomos netesybomis dėl pavėluoto darbdavio atsiskaitymo su darbuotoju.
Dėl neišmokėto darbo užmokesčio.
Pareiškėja prašo patvirtinti 140,41 Eur neišmokėto darbo užmokesčio kreditorinio reikalavimo dalį. Atsakovės RUAB „Saurida“ turimais duomenimis, taip pat remiantis anksčiau minėtu įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, pareiškėjai atsakovė išmokėjo darbo užmokestį 2012-04-27, todėl neišmokėto darbo užmokesčio finansiniai reikalavimai netvirtintini RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo byloje.
Dėl bylinėjimosi išlaidų ir neturtinės žalos.
Pažymėtina, kad RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo byloje yra patvirtintas pareiškėjos A. K. 868,86 Eur neturtinės žalos bei 271,97 Eur vykdymo išlaidų, viso 1140,83 Eur trečios eilės kreditorinis reikalavimas.
Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo byloje Šiaulių apygardos teismas 2016 m. kovo 17 d. nutartimi patvirtino A. K. 6304,71 Eur pirmos eilės kreditorinį reikalavimą bei trečios eilės kreditorinį reikalavimą 1140,83 Eur sumai. Didesne apimtini tenkinti pareiškėjos A. K. kreditorinį reikalavimą nėra teisinio pagrindo pagal anksčiau patartas faktines aplinkybes.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 23 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., teismas
nutaria:
Netenkinti prašymo dėl kreditorės A. K. ginčytinos 5512,89 Eur kreditorinio reikalavimo dalies tvirtinimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.