- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-15
- Bylos Nr.
- 2-228-236/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00503-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Kreditorius
- Nordea Bank
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus Nordea Bank, akcinė bendrovė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarties, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ restruktūrizavimo byloje (civilinės bylos Nr. B2-501-357/2014) restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Saurida“ buvo įpareigota pateikti restruktūrizavimo planą su ištaisytomis klaidomis, bei
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas, ar teismas, pasibaigus maksimaliam įstatyme nustatytam terminui retsruktūrizavimo planui pateikti, galėjo, paaiškėjus, kad planas pateiktas su klaidomis, nustatyti papildomą terminą klaidų ištaisymui.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimi UAB ,,Saurida” iškelta restruktūrizavimo byla ir nustatytas 6 mėnesių terminas pateikti bendrovės restruktūrizavimo planą restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui tvirtinti. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi pratęsė terminą pateikti RUAB ,,Saurida” restruktūrizavimo planą iki 2014 m. birželio 19 d., o 2014 m. gegužės 20 d. nutartimi pratęsė terminą iki 2014 m. rugsėjo 19 d.
Šalies argumentai
RUAB ,,Saurida” administratorius 2014 m. rugpjūčio 25 d. kreipėsi į teismą dėl termino pateikti restruktūrizavimo planą dar ne mažiau nei trims mėnesiams, t.y. ne mažiau kaip iki 2014 m. gruodžio 19 d. Administratorius nurodė, kad RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo planas yra parengtas, tačiau dar turės būti tikslinamas dėl tebevykstančių ginčų su kai kuriais kreditoriais, įskaitant ir teisme vykstantį ginčą su S. R. dėl 17 962.643,52 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi terminą restruktūrizavimo planui pateikti pratęsė iki 2014 m. gruodžio 19 d. (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 14 str. 5 d.), tačiau 2014 m. rugsėjo 8 d. šią nutartį teismas, atsižvelgęs į ĮRĮ nustatytą maksimalų terminą planui pateikti (6 mėnesiai), panaikino ir paskyrė bylos nagrinėjimo datą 2014 m. spalio 14 d.
RUAB ,,Saurida” bankroto administratorius 2014 m. spalio 14 d. pateikė prašymą atnaujinti terminą RUAB ,,Saurida” restruktūrizavimo plano patvirtinimui ir patvirtinti 2014 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkime 78,581 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų turinčių kreditorių balsais patvirtintą RUAB ,,Saurida” restruktūrizavimo planą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartimi įpareigojo RUAB ,,Saurida” iki 2014 m. spalio 28 d. pateikti procese dalyvavusiems kreditoriams kreditorių susirinkime patvirtintą restruktūrizavimo planą (su ištaisytomis klaidomis) ir apie tai informuoti teismą. Terminas klaidoms ištaisyti buvo nustatytas teismo posėdyje paaiškėjus (dėl šios aplinkybės nėra ginčo), kad teismui pateiktas restruktūrizavimo plano „2014-2018 metai“ tekste yra klaidų, kurios, RUAB ,,Saurida” direktoriaus paaiškinimu, įvyko dėl duomenų skaičiavimo klaidos.
Teismas sprendė, kad teismui pateiktas restruktūrizavimo planas, neatitinkantis kreditorių susirinkimui pateikto svarstyti ir nutarimais patvirtinto plano teksto, negali būti svarstomas teisme, todėl atnaujino terminą restruktūrizavimo planui pateikti ir įpareigojo RUAB ,,Saurida” iki 2014m. spalio 28 d. pateikti procese dalyvavusiems kreditoriams patvirtintą restruktūrizavimo planą (su ištaisytomis klaidomis) bei apie tai informuoti teismą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu Nordea Bank AB prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartį ir restruktūrizavimo bylą nutraukti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Pagal ĮRĮ 14 straipsnio 5 dalį maksimalus terminas restruktūrizavimo planui pateikti yra 6 mėnesiai. Teismas savo nutartimis tęsdamas terminą planui pateikti šį imperatyvų ribojimą pažeidė. Byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, pagrindžiančių poreikį nesilaikyti apribojimo maksimaliu terminu.
2. Teismo nustatytu galutiniu plano pateikimo terminu (2014 m. rugsėjo 19 d.) RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo planas ne tik kad nebuvo pateiktas teismui, bet ir nebuvo svarstytas kreditorių. Tai pagrindas restruktūrizavimo bylą nutraukti.
3. 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi teismas nebepratęsė nustatyto (iki 2014 m. rugsėjo 19 d.) termino restruktūrizavimo planui pateikti, tačiau kartu įpareigojo jį pateikti, t.y. atliko nesuderinamus veiksmus.
4. 2014 m. rugsėjo 21 d. nutartimi teismas padarė proceso pažeidimus: pirma, nenustatęs pateisinamų termino praleidimo priežasčių pratęsė jau rugsėjo 19 d. pasibaigusį terminą, antra, plano pateikimo termino atnaujinimo klausimo teismas apskritai negalėjo spręsti, nes tinkamai planas nebuvo pateiktas, trečia, pasibaigus terminui restruktūrizavimo planą pateikti, teismas apskritai negalėjo svarstyti ir plano patvirtinimo klausimo.
5. 2014 m. rugsėjo 21 d. nutartimi teismas nutarė atlikti ĮRĮ nenumatytą ir ĮRĮ nuostatas pažeidžiantį veiksmą – įpareigojo RUAB „Saurida“ pateikti restruktūrizavimo planą su ištaisytomis klaidomis.
6. RUAB „Saurida“ kreditoriai restruktūrizavimo planą svarstė nesilaikant ĮRĮ (nebuvo planas pateiktas prieš 10 dienų, plano turinys neatitinka jam ĮRĮ keliamų reikalavimų).
7. Nepagrįsta teismo išvada, kad 2014 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkime dauguma kreditorių pritarė restruktūrizavimo planui. Iš 2014 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkimo protokolo 10 lapo matyti, kad 85,879 procento kreditorių nepritarė planui, o kitas (papildytas) planas ĮRĮ nustatyta tvarka nebuvo svarstomas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas ir 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi (ji neskundžiama, todėl bankas negalėjo jos apskųsti, be to, ir pačios nutarties negavo) padarė proceso pažeidimus. Šia nutartimi teismas panaikino 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartį, kuria RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo plano pateikimo terminas buvo pratęstas iki 2014m. gruodžio 19 d., tačiau netenkino kitos dalies banko atskirojo skundo (reikalavimo nutraukti restruktūrizavimo bylą, jeigu laiku restruktūrizavimo planas nebus pateiktas). Be to, išdėstytų motyvų pagrindu teismas turėjo atsisakyti nagrinėti termino planui pateikti pratęsimo ar atnaujinimo klausimą.
Atsiliepimas
RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Kartu su prašymu atnaujinti terminą restruktūrizavimo planui pateikti teismui buvo pateiktas ir planas, todėl teismas, įvertinęs termino praleidimo priežastis, galėjo terminą restruktūrizavimo planui pateikti atnaujinti.
2. RUAB „Saurida“ kreditoriai 2014 m. spalio 9 d. susirinkime restruktūrizavimo planui pritarė.
3. Klaidos restruktūrizavimo plane neesminės, atsiradę dėl didelės plano apimties.
4. 2014 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkimas buvo vykdomas laikantis ĮRĮ nustatytos tvarkos. Planas kreditoriams elektroniniu paštu pateiktas 2014 m. rugsėjo 26 d. Apeliantas teise teikti pastabas kreditorių susirinkime nepasinaudojo (nedalyvavo, balsavo raštu) ir pastabas teikia tik teismui, nors tą pirmiausia turėjo daryti kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011, 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1147/2012).
5. Skirtingai nei teigia apeliantas, kreditoriai (dalyvavo 99,042 procento balsų turintys kreditoriai) 2014 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkime RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo planą patvirtino, balsuodami už pakeitimus (nepatvirtino tik plano be pakeitimų). Balsavus už pakeitimus tokiai kreditorių daugumai, nutarimo rezultatui neturi įtakos procedūriniai pažeidimai, jeigu jie ir būtų nustatyti.
6. Vienu skundu gali būti skundžiama tik viena nutartis, todėl argumentai dėl 2014 m. rugsėjo 8 d. nutarties nenagrinėtini.
BAB bankas SNORAS atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad teismas, nepaisant procedūrinių pažeidimų, būdamas aktyvus, veikdamas visų kreditorių interesais ir vadovaudamasis viešuoju interesu, skundžiama nutartimi pagrįstai atnaujino terminą restruktūrizavimo planui pateikti. Kreditoriai 2014 m. spalio 9 d. susirinkime RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo planą patvirtino, todėl nepatvirtinus plano teisme, būtų pažeisti daugumos kreditorių interesai. Apeliantas elgėsi pasyviai – neatvyko į 2014 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkimą ir ten nereiškė pastabų bei pasiūlymų dėl svarstomo restruktūrizavimo plano.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius atsiliepimu nurodo, kad 2014 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimai dėl naujų klausimų įtraukimo į darbotvarkę yra neteisėti. Mano, kad RUAB „Saurida“ vilkina procesą.
RUAB „Saurida“ atsiliepimu prašo atskirąjį skundą palikti nenagrinėtu. Nurodo, kad Šiaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartis yra neskundžiama.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Šiaulių apygardos teismas skundžiama 2014 m. spalio 21 d. nutartimi atnaujino terminą RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo planui pateikti ir, dėl plane esančių techninių klaidų negalėdamas spręsti plano patvirtinimo klausimo, įpareigojo RUAB „Saurida“ iki 2014 m. spalio 28 d. pateikti kreditorių susirinkime patvirtintą restruktūrizavimo planą su ištaisytomis klaidomis. Akivaizdu, kad šia nutartimi iš esmės buvo išspręstas termino pateikti teismui tvirtinti RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo planą atnaujinimo klausimas. Dėl situacijos specifikos (planas pateiktas kartu su prašymu atnaujinti jo pateikimo terminą, tačiau dėl skubos su techninėmis klaidomis), nutarties rezoliucinė dalis taip pat formuluojama atitinkamai – formuluojamas įpareigojimas teismo nustatytu nauju terminu pateikti restruktūrizavimo planą su ištaisytomis klaidomis. Taigi nutartimi iš esmės išspręstas ir buvo sprendžiamas tik vienas (termino planui pateikti atnaujinimo) klausimas. Tokios nutartys restruktūrizavimo bylose pagal galiojančius teisės aktus yra neskundžiamos.
Restruktūrizavimo bylos teisme nagrinėjamos pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.).
Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai. Teismo nutartis dėl procesinio termino (nagrinėjamu atveju termino restruktūrizavimo planui pateikti) pratęsimo atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymai ir tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 1, 2 p.). ĮRĮ taip pat nenumato, kad teismo nutartis atnaujinti terminą restruktūrizavimo planui pateikti būtų skundžiama.
Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditoriaus Nordea Bank, akcinė bendrovė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-501-357/2014 nutraukti.