- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-15
- Bylos Nr.
- 2-330-236/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00503-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Kreditorius
- Nordea Bank
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus Nordea Bank, akcinė bendrovė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ restruktūrizavimo byloje (civilinės bylos Nr. B2-501-357/2014) patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ restruktūrizavimo planas ir netenkintas kreditoriaus Nordea Bank, akcinė bendrovė skundas dėl 2014 m. spalio 9 d. restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ kreditorių susirinkimo dalies priimtų nutarimų panaikinimo, bei
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo plano tvirtinimo procedūrinių pažeidimų bei paties plano teisėtumo turinio aspektu.
Šalies argumentai
RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ įgaliotas asmuo 2014 m. spalio 14 d. prašymu kreipėsi į teismą dėl RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo. Nurodė, kad planui pritarė dauguma kreditorių 2014 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkime, o kreditoriaus Nordea Bank AB reikalavimas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus atmestinas kaip nepagrįstas. Apie susirinkimą visi kreditoriai buvo informuoti elektroniniu paštu 2014 m. rugsėjo 26 d. ir Nordea Bank AB turėjo galimybę išsakyti nuomonę dėl restruktūrizavimo plano.
Kreditorius Nordea Bank AB kreipėsi į teismą su reikalavimu, kuriuo prašo:
1) panaikinti 2014 m. spalio 9 d. RUAB „Saurida“ kreditorių susirinkimo protokole Nr. 1 įformintą nutarimą Nr. 1, kuriuo buvo nutarta „administratoriaus pateiktą susirinkimo darbotvarkę papildyti šiais klausimais: dėl kreditorių komiteto rinkimo, dėl kreditorių komiteto darbo reglamento tvirtinimo, dėl restruktūrizavimo plano nevykdymo pasekmių, dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo tvarkos patvirtinimo, dėl palūkanų mokėjimo iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo Šiaulių apygardos teisme dienos“;
2) panaikinti 2014 m. spalio 9 d. RUAB „Saurida“ kreditorių susirinkimo protokole Nr. 1 įformintą nutarimą Nr. 2, kuriuo buvo nutarta „Patvirtinti RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo plano projektą su susirinkimo metu aptartomis pastabomis, papildymais ir pakeitimais ir įpareigoti RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo administratorių pateikti jį Šiaulių apygardos teismui tvirtinti su kreditorių pateiktomis pastabomis“;
3) Panaikinti 2014 m. spalio 9 d. RUAB „Saurida“ kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 1 įformintą nutarimą Nr. 6, kuriuo buvo nutarta „Išrinkti RUAB „Saurida“ kreditorių komitetą iš septynių narių ir patvirtinti šios sudėties kreditorių komitetą: darbuotojų atstovė, tai yra kreditorių komiteto narys Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) ĮRĮ 27 straipsnio 1 dalies funkcijai vykdyti - G. M., kreditorių komiteto pirmininkas - BAB bankas SNORAS, AB SEB bankas, AB DNB bankas, VMI prie LR FM, AB ORLEN Lietuva, UAB „Sauridos didmena“. Įpareigoti restruktūrizavimo administratorių sužinoti G. M. valią, ar jis pati atstovaus save komitete ir vykdys ĮRĮ 27 straipsnio 1 dalyje numatytą funkciją, ar įgalios kitą asmenį atstovauti“;
4) Panaikinti 2014 m. spalio 9 d. RUAB „Saurida“ kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 1 įformintą nutarimą Nr. 7, kuriuo nutarta „patvirtinti RUAB „Saurida“ kreditorių komiteto darbo reglamentą“;
5) Panaikinti 2014 m. spalio 9 d. RUAB „Saurida“ kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 1 įformintą nutarimą Nr. 8, kuriuo nutarta „Dėl restruktūrizavimo plano nevykdymo pasekmių. Klausimas nesvarstytas, nes išspręstas patvirtinus RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo planą“;
6) Panaikinti 2014 m. spalio 9 d. RUAB „Saurida“ kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 1 įformintą nutarimą Nr. 9, kuriuo nutarta „Dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo tvarkos nustatymo. Klausimas nesvarstytas, nes išspręstas patvirtinus RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo planą“;
7) Panaikinti 2014 m. spalio 9 d. RUAB „Saurida“ kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 1 įformintą nutarimą Nr. 10, kuriuo nutarta „2015 m. sausio 1 d. nesant įsiteisėjusios teismo nutarties, kuria patvirtintas RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo planas RUAB „Saurida“ nuo 2015 m. sausio 1d. privalo mokėti 3 proc. dydžio metines palūkanas hipotekos kreditoriams, skaičiuojant jas kas ketvirtį nuo kreditorių likusios neapmokėtos pagrindinės skolos. VMI prie LR FM reikalavimo dalis šiame punkte nurodytoms palūkanoms skaičiuoti yra 1 420 405,00 Lt. Šiame punkte nurodytos palūkanos mokamos iki įsiteisės nutartis, kuria bus patvirtintas RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo planas“;
8) Sustabdyti RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo plano, plano projekto tvirtinimo procedūrą tol, kol įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
Pareiškėjas Nordea Bank AB nurodo, kad 2014 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkimas vyko pažeidžiant ĮRĮ 14 straipsnio 2 dalies 3 punktą, kadangi informacija apie kreditorių susirinkimą dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui buvo gauta tik 2014 m. rugsėjo 26 d., t. y. likus 8 darbo dienoms iki numatomo kreditorių susirinkimo pradžios.
Restruktūrizavimo plano projektas teismui turėjo būti pateiktas vėliausiai iki 2014 m. gegužės 19 d. (per 6 mėnesius) arba iki 2014 m. birželio 19 d. (per 7 mėn. nuo 2013 m. lapkričio 19 d. nutarties iškelti UAB „Saurida“ restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos), tačiau nebuvo kreditorių svarstomas ar teismui pateiktas net pratęsus terminą iki 2014 m. rugsėjo 19 d., todėl restruktūrizavimo byla turi būti nutraukta (ĮRĮ 28 str. 1 d. 1 p.).
Restruktūrizavimo plano nepatvirtinimas nustatytu terminu rodo RUAB „Saurida“ nesugebėjimą ne tik laiku atsiskaityti su kreditoriais, bet ir vykdyti administracinę veiklą.
2014 m. rugsėjo 26 d. pateiktas restruktūrizavimo plano projektas (taip pat ir jo 2014 m. spalio 9d. susirinkimo metu padaryti pakeitimai) neatitinka ĮRĮ reikalavimų ir pažeidžia viešą interesą.
Kreditorių susirinkimo priimtame nutarime Nr. 2 patvirtinti restruktūrizavimo plano projekto pakeitimai prieštarauja ĮRĮ 12 straipsnio 1 dalies 3 punktui, kadangi pagal juos su kreditoriais, kurių reikalavimai nėra užtikrinti hipoteka, RUAB „Saurida“ plano įgyvendinimo laikotarpiu neatsiskaitys. ĮRĮ nustato, jog per restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpį (t.y. per 4 metus) turi būti numatytas atsiskaitymas su visais kreditoriais. Jeigu restruktūrizuojama įmonė siekia atidėti atsiskaitymo terminus ilgiau kaip 4 metams, ji tą gali padaryti tik turėdama kreditoriaus sutikimą (ĮRĮ 12 str. 1 d. 4 p.), tačiau Nordea Bank AB sutikimo nedavė ir nesutinka suteikti RUAB „Saurida“ kreditoriaus pagalbos. Kadangi RUAB „Saurida“ per plano įgyvendinimo laikotarpį negali atsiskaityti su II ir III eilės kreditoriais, yra nemoki, jos restruktūrizavimo procesas turi būti nutrauktas.
RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo planas, pažeidžia ir ĮRĮ 13 straipsnyje nustatytą imperatyvią atsiskaitymo eilę, kadangi hipotekos kreditoriams suteikta pirmenybė gauti pirmiausia palūkanas ir dar nuo pradelstos skolos. Hipotekos kreditoriai neturi pagrindo pirmiau už II ir III eilės kreditorių pagrindinių reikalavimų patenkinimą gauti palūkanas.
2014 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkimo buvo teikiami restruktūrizavimo plano pakeitimai. Tokie veiksmai, kai susirinkimo metu yra iš esmės keičiami darbotvarkės klausimai, yra neteisėti ir lėmė situaciją, kai 2014 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkime hipotekos kreditorių siūlymu patvirtinti RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo plano pakeitimai, su kurių projektais iš anksto nebuvo supažindinti visi kreditoriai (ĮRĮ 14 str. 2 d. 3 p.). Esminiai restruktūrizavimo plano pakeitimai nebuvo įvertinti ir kreditoriams iš anksto iki susirinkimo pateiktoje restruktūrizavimo administratoriaus išvadoje.
Kadangi nėra išspręsti ginčai dėl restruktūrizavimo plano pateikimo termino bei dėl 2014 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, Nordea Bank AB prašo atsisakyti patvirtinti RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo plano projektą ir nutraukti RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2014 m. lapkričio 17 d. nutartimi netenkino Nordea Bank AB reikalavimo dėl 2014 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo ir patvirtino RUAB „Saurida“ 2014 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkime patvirtintą RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo planą laikotarpiui nuo 2014 m. lapkričio 17 d. iki 2018 m. lapkričio 17 d.
Dėl 2014 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų teisėtumo
Nors RUAB „Saurida“ kreditoriai informaciją apie 2014 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkimo sušaukimą gavo 2014 m. rugsėjo 26 d., t. y. likus 8 darbo dienoms iki numatomo kreditorių susirinkimo pradžios ir taip nesilaikyta minimalaus 10 darbo dienų termino (ĮRĮ 14 str. 2 d. 3 p.), susirinkimas vyko dešimtą darbo dieną. Be to, šis procedūrinis pažeidimas negalėjo nulemti kreditorių susirinkimo nutarimų turinio, o kreditorius Nordea Bank AB iki susirinkimo turėjo realią galimybę paruošti prašymus ir siūlymus kreditorių susirinkimui. Kreditorius Nordea Bank AB nedalyvavo 2014 m. spalio 9 d. RUAB ,,Saurida“ kreditorių susirinkime ir balsavo raštu.
Teismas ne kartą nustatė naują terminą restruktūrizavimo planui pateikti ir planas (su klaidomis) teismui buvo pateiktas 2014 m. spalio 21 d. Teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartimi įpareigojo RUAB ,,Saurida“ iki 2014 m. spalio 28 d. pateikti kreditorių susirinkime patvirtintą restruktūrizavimo plano tekstą su ištaisytomis klaidomis ir patikslintas planas buvo pateiktas 2014m. spalio 21 d., taigi teismo nurodytu terminu. Nors šis terminas viršija ĮRĮ numatytus maksimalius jo pateikimo terminus, teismų praktikoje pripažįstama, kad terminas restruktūrizavimo planui pateikti nėra naikinamasis ir gali būti atnaujintas. Terminas restruktūrizavimo planui pateikti negali būti atnaujintas tais atvejais, kai aiškiai išreikštas kreditorių daugumos nepritarimas restruktūrizavimo planui, o ne tada, kai nespėta parengti plano projekto.
Dėl RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo plano atitikimo imperatyvioms ĮRĮ normoms
Teismas pagal RUAB ,,Saurida“ kreditorių 2014 m. spalio 9 d. susirinkimo protokolą Nr. 1 nustatė, kad didžioji dalis įmonės kreditorių (ĮRĮ 14 str. 3 d.) susirinkime pritarė RUAB ,,Saurida“ restruktūrizavimo plano projektui su kreditorių susirinkimo metu aptartomis pastabomis, papildymais, pakeitimais bei įpareigojo RUAB ,,Saurida“ administratorių pateikti jį Šiaulių apygardos teismui tvirtinti. Kreditoriai balsavo taip: ,,už” balsavo 78.581 % (21 712 020,72 Lt), ,,prieš” balsavo 3,942 % (1 089 059,12 Lt), nebalsavo 16,519 % (4 564 234,31 Lt).
Teismas nurodė, kad restruktūrizuojamos įmonės ir kreditorių teisių ir teisėtų interesų derinimas vyksta pasiekiant prievolės šalių susitarimą dėl prievolių vykdymo įmonės restruktūrizavimo laikotarpiu. Esant tokiam susitarimui ir kreditorių daugumos išreikštai valiai dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui, pirmenybė turi būti teikiama restruktūrizavimo plano projektui pritarusių kreditorių daugumos valiai. RUAB „Saurida“ 2014 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkime balsavusių už pateikto plano pakeitimus ir patikslinimus kreditorių kreditoriniai reikalavimai pagal sumą ženkliai viršija pritarimui planui reikalingą 2/3 dalį kreditorinių reikalavimų sumą. Nepasikeitusiomis aplinkybėmis antrą kartą sprendžiant tą patį klausimą minėtų kreditorių visumos balsų kiekis visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų apimtyje sąlygotų tokių pačių kaip 2014 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkime sprendimų priėmimą.
Teismas nenustatė esminių pažeidimų, kurie būtų galėję sąlygoti skundžiamų RUAB „Saurida“ kreditorių susirinkimo nutarimų negaliojimą dėl prieštaravimo imperatyvioms ĮRĮ normoms.
Restruktūrizavimo plano projekto ekonominio pagrįstumo įvertinimas nėra proceso, pradėto apskundus kreditorių susirinkimo nutarimą dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui, dalykas. Todėl teismas išsamiai nepasisakė dėl argumentų, susijusių su įmonės restruktūrizavimo plano projekte numatytų priemonių, siekiant įmonės restruktūrizavimo tikslų, įgyvendinimo galimybėmis ir nurodė, kad restruktūrizavimo plane RUAB „Saurida“ numatė atsiskaitymus su kreditoriais ir išdėstė savo galimybes tai padaryti sudarant ilgalaikes finansavimo sutartis su bankais, įsipareigojimų įvykdymą ir tai numatė 10 metų veiklos plane. Net ir teigiant, jog RUAB „Saurida“ nesugebės visiškai padengti visų įsiskolinimų, negalima daryti išvados, kad restruktūrizavimo proceso metu nebus atkurtas jos ilgalaikis mokumas ir išvengta bankroto. Netgi likus tam tikrų nepatenkintų įsipareigojimų po restruktūrizavimo proceso užbaigimo, įmonei turint realias galimybes juos patenkinti, restruktūrizavimas būtų laikomas sėkmingai baigtu.
Dėl naujų darbotvarkės klausimų įtraukimo teisėtumo
Kreditorių susirinkime balsuojant už kreditorių susirinkimo darbotvarkės papildymą naujais klausimais ,,už” balsavo 78,581 %, ,,prieš” - 3,942 % , nebalsavo - 16,519 %.
Byloje nagrinėjama situacija, kai kreditorių susirinkime nedalyvavę kreditoriai nebalsavo dėl naujai susirinkime iškeltų kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimų, tačiau pagrindas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą dėl procedūrinių pažeidimų egzistuoja tik tokiu atveju, kai šie procedūriniai pažeidimai galėjo nulemti kreditorių susirinkimo nutarimo turinį. Nagrinėjamu atveju kreditoriaus Nordea bank AB dalyvavimas kreditorių susirinkime ir balsavimas už naujai į darbotvarkę įtrauktus klausimus negalėjo nulemti nutarimų turinio.
Dėl kitų kreditoriaus Nordea Bank AB argumentų
Kreditorius Nordea Bank AB skunde nurodė ir šiuos pažeidimus: palūkanų kreditoriui mokėjimas nesant įsiteisėjusios teismo nutarties; neteisėtas iš anksto kreditorių susirinkimo darbotvarkėje neaptartas kreditorių komiteto išrinkimas; administratoriaus išvados nepateikimas dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo; dėl banko finansinių interesų pažeidimo.
Žemesnės instancijos teismas
RUAB „Saurida“ kreditorių susirinkime kreditorių dauguma pritarė kreditorių susirinkimo 10 darbotvarkės klausimui dėl palūkanų mokėjimo iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo Šiaulių apygardos teisme dienos: „2015 m. sausio 1 d. nesant įsiteisėjusios teismo nutarties, kuria patvirtintas RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo planas, RUAB „Saurida“ nuo 2015 m. sausio 1 d. privalo mokėti 3 proc. dydžio metines palūkanas hipotekos kreditoriams, skaičiuojant jas kas ketvirtį nuo kreditorių likusios neapmokėtos pagrindinės skolos. VMI prie LR FM reikalavimo dalis šiame punkte nurodytoms palūkanoms skaičiuoti yra 1 420 405,00 Lt“. Teismas sprendė, kad įstatymas nedraudžia restruktūrizavimo proceso metu įmonei mokėti palūkanas. Savanoriškas palūkanų mokėjimas tam tikriems kreditoriams (nagrinėjamu atveju – kreditoriams, kurių reikalavimai užtikrinti hipoteka) yra kreditorių susirinkimo teisė ( ĮRĮ 5 str. 1 d. 6 p.).
Kreditorių komitetą gali rinkti pirmasis arba kiti kreditorių susirinkimai (ĮRĮ 27 str. 1 d.). Vien procedūrinis pažeidimas, kad kreditorių komiteto rinkimas turi būti įtrauktas į kreditorių susirinkimo darbotvarkę, nesudaro pagrindo nutarimą pripažinti negaliojančiu. Tik mažuma kreditorių nepritarė kreditorių komiteto išrinkimui, todėl pakartotinis balsavimas nekeistų priimto kreditorių susirinkimo nutarimo turinio.
Dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo
Teismas, išspręsdamas kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo pritarta restruktūrizavimo planui, teisėtumo klausimą, išsprendžia ir restruktūrizavimo plano patvirtinimo klausimą. Pritarti ar nepritarti restruktūrizavimo plano projektui, yra kreditorių prerogatyva. Todėl tuo atveju, kai parengtam restruktūrizavimo plano projektui pritaria įstatyme nustatyta kreditorių dauguma, restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas neturi revizuoti restruktūrizavimo plano projekto parengimo proceso. Nenustatęs pagrindo abejoti, kad kreditorių valia neatitinka 2014 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkimo protokole priimto sprendimo, teismas patvirtino RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo planą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius AB DNB bankas prašo panaikinti skundžiamą Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartį (toliau taip pat vadinama – Skundžiama nutartis arba Nutartis) ir klausimą išspręsti iš esmės: nutraukti RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo bylą ir panaikinti skundžiamus 2014 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimus. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Nutartyje nenurodyta jos apskundimo tvarka.
2. Nutartyje, vadovaudamasis nebegaliojančia ĮRĮ redakcija, teismas klaidingai nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimai neskundžiami.
3. Nutartyje neišvardinti visi dalyvaujantys procese asmenys.
4. Nutartis galėjo būti priimta tik išnagrinėjus skundą dėl 2014 m. spalio 21 d. nutarties.
Šalies argumentai
5. Restruktūrizavimo plano pateikimo terminas baigėsi 2014 m. rugsėjo 19 d. ir nebuvo pratęstas. 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartyje teismas nenustatė naujo termino restruktūrizavimo planui pateikti, o 2014 m. spalio 21 d. nutartimi taip pat negalėjo nei pratęsti termino planui pateikti (terminas jau buvo pasibaigęs) nei atnaujinti, nes teismui nebuvo patiktas pats restruktūrizavimo planas. Per teismo nustatytą terminą nepateikus teismui restruktūrizavimo plano, byla turėjo būti nutraukta.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas ir 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi (ji neskundžiama, todėl bankas negalėjo jos apskųsti) padarė proceso pažeidimus. Šia nutartimi teismas panaikino 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartį, kuria RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo plano pateikimo terminas buvo pratęstas iki 2014m. gruodžio 19 d., tačiau netenkino kitos dalies banko atskirojo skundo (reikalavimo nutraukti restruktūrizavimo bylą, jeigu laiku restruktūrizavimo planas nebus pateiktas). Be to, teismas negalėjo nurodyti ĮRĮ nenumatyto veiksmo – įpareigoti pateikti restruktūrizavimo planą. Bankas rugsėjo 8 d. nutarties iš viso negavo.
7. Nepagrįsta ir 2014 m. spalio 21 d. nutartis, kuria nustatytas terminas pateikti restruktūrizavimo planą, su ištaisytomis klaidomis. Pirma, teismas nesivadovavo maksimaliu ĮRĮ numatytu plano pateikimo terminu (ĮRĮ 14 str. 5 d.). Byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, pagrindžiančių poreikį nesilaikyti apribojimo maksimaliu terminu. Antra, teismo nustatytu galutiniu plano pateikimo terminu (2014 m. rugsėjo 19 d.) RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo planas ne tik kad nebuvo pateiktas teismui, bet ir nebuvo svarstytas kreditorių. Tai pagrindas restruktūrizavimo bylą nutraukti. Trečia, 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi teismas nebepratęsė nustatyto (iki 2014 m. rugsėjo 19 d.) termino restruktūrizavimo planui pateikti, tačiau kartu įpareigojo jį pateikti, t.y. atliko nesuderinamus veiksmus. Ketvirta, teismas nurodė, kad sprendžia plano projekto pateikimo termino atnaujinimo klausimą, tačiau nutarė pratęsti jau pasibaigusį terminą.
Žemesnės instancijos teismas
8. ĮRĮ nenumato galimybės įpareigoti parengti planą ar jį koreguoti.
9. 2014 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkime kreditoriai nepritarė RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo planui, skirtingai nei nurodė teismas.
10. Kol neišspręstas skundas dėl 2014 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo (kreditorių susirinkimo nutarimai skundžiami teismui), teismas neturėjo spręsti restruktūrizavimo plano patvirtinimo klausimo, negalėjo patvirtinti plano, kuriam nepritarė kreditoriai. Nurodo, kad RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo planas kreditoriams buvo pateiktas nesilaikant ĮRĮ nustatyto minimalaus 10 darbo dienų iki kreditorių susirinkimo termino (ĮRĮ 14 str. 2 d. 3 p.), be to, į darbotvarkę nauji klausimai buvo įtraukti neteisėtai tik pačiame kreditorių susirinkime.
11. RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo planas buvo pakoreguotas 2014 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkime, vėliau, nešaukiant kreditorių susirinkimo, tikslinamas pagal teismo įpareigojimą ištaisyti klaidas. Tokia plano tvirtinimo procedūra nenumatyta ĮRĮ.
12. Restruktūrizavimo procese turi būti patenkinami nebūtinai visi ilgalaikiai įsipareigojimai, bet bent jau pradelsti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-526/2014). Tuo tarpu RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo plane restruktūrizavimo laikotarpiu nenumatyta patenkinti II ir III eilės kreditorių reikalavimus (juos numatyta tenkinti per 8 metus), tik užtikrintus hipoteka, kas prieštarauja imperatyvioms ĮRĮ nuostatoms (ĮRĮ 12 str. 1 d. 3 p.). Be to, planas, pažeidžia ir ĮRĮ 13 straipsnyje nustatytą imperatyvią atsiskaitymo eilę, kadangi hipotekos kreditoriams suteikta pirmenybės gauti pirmiausia palūkanas ir dar nuo pradelstos skolos. Hipotekos kreditoriai neturi pagrindo pirmiau už II ir III eilės kreditorių pagrindinių reikalavimų patenkinimą gauti palūkanas.
13. Įmonės bankroto atveju bankas, tikėtina, skolą atgautų greičiau ir didesne dalimi.
RUAB „Saurida“ atsiliepimu prašo apeliacinį procesą nutraukti arba atskirojo skundo netenkinti bei skirti apeliantui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad nutartis, kuria patvirtinamas restruktūrizavimo planas, neskundžiama, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas. Be to, apeliantas kartoja argumentus dėl kitų nutarčių, o restruktūrizavimo plano tvirtinimą grindžia iš esmės ekonominio vertinimo argumentais, kurių teismai nevertina.
Atsiliepimas
Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu prašo atskirąjį skundą tenkinti ir restruktūrizavimo bylą nutraukti, kadangi restruktūrizavimo planas pateiktas praleidus ĮRĮ nustatytą maksimalų jam pateikti terminą. Nors šis kreditorius pritarė būtent patikslintam 2014 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkime restruktūrizavimo planui, mano, kad skundžiama nutartis pažeidžia ĮRĮ (nutartimi patvirtintas restruktūrizavimo planas, kuris nebuvo pateiktas nustatytu terminu).
AB SEB bankas atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kas apelianto nurodomi procesiniai pažeidimai tiek skundžiamoje nutartyje, tiek sušaukiant kreditorių susirinkimą yra mažareikšmiai. Maksimalus terminas restruktūrizavimo planui pateikti gali būti pratęsiamas. Kreditorių dauguma pritarė restruktūrizavimo planui.
RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo administratorius atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad nutartis, kuria patvirtinamas restruktūrizavimo planas, neskundžiama, taigi neskundžiama ir jos dalis, kuria pasisakoma dėl kreditorių susirinkimo teisėtumo. Įstatymai nenumato galimybės skųsti kelių nutarčių vienu skundu. Terminas restruktūrizavimo planui pateikti gali būti pratęsiamas ir pagal bendrąsias CPK numatytas taisykles. Kreditorių dauguma retsruktūrizavimo planą patvirtino, plano pataisymais nebuvo daromi esmingi plano pakeitimai, o apeliantas turėjo galimybę dalyvauti kreditorių susirinkime ir ginti savo interesus. RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo tikslus numatoma pasiekti per 10 metų, o apeliantas reikalauja, kad atsakovas 10 metų planą įgyvendintų per 4 metus. Restruktūrizavimo tikslas – išvengti bankroto. Net jeigu po restruktūrizavimo proceso užbaigimo lieka įsipareigojimų, bet įmonė turi realias galimybes juos patenkinti, laikoma, kad restruktūrizavimo procesas baigtas sėkmingai.
UAB „Orlen Lietuva“ atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti, kaip nepagrįsto. Nurodo, kad RUAB „Saurida“ kreditoriai pritarė restruktūrizavimo planui, kreditorių susirinkimo procedūriniai pažeidimai neįtakojo sprendimų. Nutartis patvirtinti restruktūrizavimo planą neskundžiama.
BAB SNORAS atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad restruktūrizavimo planas, kuriam pritarė kreditorių dauguma, pateiktas teismo nustatytu terminu, kurį teismas galėjo pratęsti. Procedūriniai kreditorių susirinkimo vedimo pažeidimai neesminiai ir nesudarantys prielaidų išvadai, kad patvirtinto restruktūrizavimo plano įmonė negalės vykdyti.
AB DNB bankas atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad kreditoriai pritarė restruktūrizavimo planui, taigi teismas turi apsiriboti tik jo tvirtinimo procedūriniu vertinimu. Teisės aktai nedraudžia pačiame kreditorių susirinkime siūlyti nutarimų projektų pakeitimus, o kiti apelianto nurodyti procedūriniai pažeidimai neesminiai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo plano tvirtinimo tiek kreditorių 2014 m. spalio 9 d. susirinkime, tiek teisme procedūrinių pažeidimų bei paties plano teisėtumo turinio aspektu.
Dėl procedūrinių pažeidimų
Dėl 2014 m. spalio 9 d. RUAB „Saurida“ kreditorių susirinkimo sušaukimo termino
Pažymėtina ir tai, kad kreditorių susirinkimas, kuriame numatytas svarstyti restruktūrizavimo planas, buvo sušauktas skubos sąlygomis ne dėl restruktūrizavimo administratoriaus ar atsakovo kaltės. Su kreditoriais vykstant ginčams dėl įmonės įsipareigojimų, administratoriui neturint galimybės įvertinti visų kreditorių įsipareigojimų ir juos atspindėti restruktūrizavimo plane, plano pateikimo teismui terminą teismas ne kartą pratęsė. Teismui 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pratęsus terminą iki 2014 m. gruodžio 19 d., paskirtasis restruktūrizavimo administratorius pagrįstai laikė esant pakankamai laiko planui užbaigti ir tik teismui 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi panaikinus 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartį administratorius privalėjo skubos tvarka užbaigti rengti restruktūrizavimo planą bei skubos sąlygomis sušaukti kreditorių susirinkimą ir pateikti jame patvirtintą restruktūrizavimo planą teismui. Tai sąlygojo ir kreditorių susirinkimo sušaukimo termino pažeidimą (ĮRĮ 14 str. 2 d. 3 p.), ir plano pateikimą teismui prieš pat posėdį 2014 m. spalio 14 d. bei teismui pateiktame plane likusias neištaisytas technines klaidas.
Dėl 2014 m. spalio 9 d. RUAB „Saurida“ kreditorių susirinkimo darbotvarkės tikslinimo
Byloje nustatyta, kad RUAB „Saurida“ kreditoriai nepritarė bendrovės restruktūrizavimo plano redakcijai, kuri jiems buvo pateikta iki susirinkimo, tačiau, susirinkime, patikslinus (papildžius) restruktūrizavimo planą, kvalifikuota dauguma kreditorių jam (su susirinkime padarytais papildymais) pritarė. Plano pakeitimai nėra tokie esminiai, kad iš esmės keistų pasirinktą RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo koncepciją. Pakeitimais numatomas delspinigių mokėjimas, ko ĮRĮ nedraudžia, koreguojami numatyti atsiskaitymų su kreditoriais terminai. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad kreditorių daugumai pritarus planui, jo (pataisyto) svarstymas pakartotinai nelemtų kitokio rezultato, todėl teismas neabejoja, jog 2014 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkime kreditorių dauguma išreiškė valią pritarti restruktūrizavimo planui su jo papildymais. Kreditorių daugumos valia yra privaloma kreditorių mažumai, nepritariančiai restruktūrizavimo planui.
Dėl RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo plano pateikimo teismui tvirtinti termino pažeidimo
Apeliantas nurodo, kad eilė teismo nutarčių, kuriomis buvo pratęstas terminas restruktūrizavimo planui teismui pateikti, yra neteisėtos, kaip pažeidžiančios maksimalų ĮRĮ numatytą terminą restruktūrizavimo planui pateikti (6 mėnesiai su galimybe pratęsti dar mėnesiui, (ĮRĮ 14 str. 5 d.)).
Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Saurida” restruktūrizavimo bylą ir nustatė 6 mėnesių terminą pateikti bendrovės restruktūrizavimo planą restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui tvirtinti. 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi teismas pratęsė terminą pateikti RUAB ,,Saurida” restruktūrizavimo planą iki 2014 m. birželio 19 d., o 2014 m. gegužės 20 d. nutartimi pratęsė terminą iki 2014 m. rugsėjo 19 d. RUAB ,,Saurida” administratorius 2014 m. rugpjūčio 25 d. kreipėsi į teismą dėl termino pateikti restruktūrizavimo planą pratęsimo dar ne mažiau nei trims mėnesiams, t.y. ne mažiau kaip iki 2014m. gruodžio 19 d. Teismas 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi terminą restruktūrizavimo planui pateikti pratęsė dar kartą - iki 2014 m. gruodžio 19 d., tačiau 2014 m. rugsėjo 8 d. šią nutartį teismas panaikino ir paskyrė bylos nagrinėjimo datą 2014 m. spalio 14 d. RUAB ,,Saurida” administratorius 2014 m. spalio 14 d. pateikė prašymą atnaujinti terminą RUAB ,,Saurida” restruktūrizavimo plano patvirtinimui ir patvirtinti restruktūrizavimo planą, kuriam (su pakeitimais) pritarė kreditorių dauguma 2014 m. spalio 9 d. susirinkime. Kadangi teismui planas buvo pateiktas su klaidomis, teismas nustatė naują terminą pateikti planą su ištaisytomis klaidomis.
Teismas nepasisako dėl ankstesnių (ne šioje byloje apskųstos) teismo nutarčių, kuriomis spręstas plano pateikimo teismui termino pratęsimo klausimas, kadangi jų teisėtumas ir pagrįstumas nėra atskirojo skundo šioje byloje narinėjimo dalykas. Šioje byloje aktualu tik tai, ką teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog ĮRĮ nustatytas terminas restruktūrizavimo planui pateikti nėra naikinamasis ir gali būti teismo pratęstas arba atnaujintas, įvertinus konkrečias bylos aplinkybes ir būtinybės pratęsti terminą priežastis. Tai, kad teismas, pratęsdamas terminą planui pateikti viršijo ĮRĮ nustatytą didžiausią galimą terminą, savaime nėra pakankama priežastis netvirtinti teismo nustatytu terminu pateikto restruktūrizavimo plano. Jau minėta, kad klaidų plane buvimą galėjo lemti teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutarties panaikinimas, dėl ko RUAB „Saurida“ administratorius buvo priverstas greičiau užbaigti rengti planą ir skubos sąlygomis jį teikti tiek kreditoriams, tiek, kreditoriams pritarus, teismui.
Dėl plano atitikimo ĮRĮ reikalavimus
Teismo vaidmuo restruktūrizavimo byloje nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo iš esmės apsiriboja procedūrinio pobūdžio patikros atlikimu, t. y. teismas nagrinėja, ar susirinkimo sušaukimo, balsavimo ar kitų veiksmų atlikimo tvarka nebuvo pažeista (šiais aspektais nutartyje teismas jau pasisakė). Restruktūrizavimo procedūrose nemažai klausimų iš esmės yra ne teisinio, bet išimtinai ūkinio-komercinio pobūdžio ir kadangi, ekonominio pagrįstumo teismas nevertina, teisminė kreditorių susirinkimų nutarimų, įskaitant nutarimą pritarti restruktūrizavimo planui, turinio patikra atliekama tik ribotai. Kreditorių susirinkimo nutarimų turinio teisėtumo klausimus teismai gali nagrinėti tik tada kai, pirma, tai tiesiogiai nurodyta įstatyme arba, antra, kai su nutarimų turinio teisėtumu siejami pažeidimai yra akivaizdūs. Akivaizdžiais pažeidimais laikytini tokie, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios įstatymų nuostatos ar kurie prieštarauja viešajai tvarkai arba jais akivaizdžiai pažeidžiami bendrieji teisės principai (CK 1.5 str.) ir jeigu šie klausimai nėra išimtinai ekonominio pobūdžio. Analogiškos teismo atliekamos peržiūros ribos taikytinos ir teismui vertinant tvirtinimui pateiktą planą, t.y. ko ekonominio pagrįstumo teismas nevertina. Būtent siekiančios restruktūrizuotis įmonės kreditoriams tenka funkcija įvertinti restruktūrizavimo plano ekonominį pagrįstumą ir nuspręsti, ar jam pritarti, t.y. ar pritarti restruktūrizavimo procese laikinų finansinių sunkumų turinčiai įmonei teikiamai pagalbai, dėl kurios reikalavimų patenkinimą atgaus vėliau. Todėl teismas toliau nepasisako dėl ekonominio pobūdžio argumentų, susijusių su RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo planu, ir pasisakys tik dėl tų argumentų, kuriais keliamas klausimas, ar restruktūrizavimo plano turinys nepažeidžia imperatyvių įstatymų nuostatų, neprieštarauja viešajai tvarkai, akivaizdžiai nepažeidžia bendrųjų teisės principų (CK 1.5 str.). Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepakankamai pasisakė dėl argumentų, kad RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo planas neatitinka imperatyvių jam ĮRĮ keliamų reikalavimų.
Apeliantas nurodo, kad restruktūrizavimo plane nenumatytas atsiskaitymas su visais kreditoriais restruktūrizavimo plano laikotarpiu. Teismas pažymi, kad restruktūrizavimo plane turi atsispindėti visų įmonės kreditorių reikalavimai tam, kad būtų objektyviai įvertinta įmonės finansinė – turtinė padėtis, skolų našta ir būtų galima įvertinti jos mokumą (mokumas yra viena iš sąlygų restruktūrizavimo bylai iškelti). ĮRĮ tiesiogiai nenumato reikalavimo, kad restruktūrizuojama įmonė restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiu turi atsiskaityti su visais savo kreditoriais. Restruktūrizavimo proceso metu turi būti padengtos skolos kreditoriams, kas negali būti suprantama kaip visų įmonės įsipareigojimų, kurie gali būti ilgalaikiai, įvykdymas. Tai siekiamybė, tačiau ne būtinybė. ĮRĮ nuostatų sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, kad ir pasibaigus restruktūrizavimo laikotarpiui, su dalimi kreditorių įmonė gali būti neatsiskaičiusi. Pavyzdžiui, įmonės restruktūrizavimo laikotarpiu gali būti tikslinamas kreditorių sąrašas ir jų reikalavimai (ĮRĮ 23 str. 7 d.), o restruktūrizavimo planas gali būti keičiamas (ĮRĮ 14 str. 11 d.). Pagal ĮRĮ 13 straipsnio 8 dalį, kreditorių, kuriems iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsipareigojimų vykdymo terminai nebuvo suėję, reikalavimai tenkinami ne anksčiau kaip suėjus šiam terminui, kas taip pat leidžia daryti išvadą, kad dalies kreditorių (bent jau tų, kurių reikalavimų vykdymo terminas sueina pasibaigus restruktūrizavimo laikotarpiui) reikalavimai išlieka visą restruktūrizavimo laikotarpį ir jam pasibaigus. Išvadą, kad restruktūrizavimo laikotarpiu įmonė neprivalo atsiskaityti su visais savo kreditoriais, leidžia daryti ir restruktūrizavimo proceso tikslo samprata. Restruktūrizavimo proceso tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenimis, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 str. 2 d., 2 str. 1 d.). Finansinių sunkumų turinti įmonė – tai įmonė, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų ją nutraukti veiklą ir bankrutuoti (ĮRĮ 2 str. 1 d.). Taigi tiek ĮRĮ, tiek teismų praktikoje restruktūrizavimo proceso tikslas iš esmės suprantamas, kaip restruktūrizuojamos įmonės nuostolių ir įsiskolinimų sumažinimas restruktūrizavimo proceso eigoje, tačiau nebūtinai visiškas atsiskaitymas su visais kreditoriais restruktūrizavimo laikotarpiu. ĮRĮ nenumato reikalavimo nei atsiskaityti su visais kreditoriais, nei su visais, kurių reikalavimai restruktūrizavimo bylos iškėlimo metu buvo pradelsti.
Tokį aiškinimą atitinka ir naujausia kasacinės instancijos teismo praktika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. sausio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015 išaiškino, kad ĮRĮ nenustatyta, jog visos įmonės skolos privalo būti padengtos būtent per restruktūrizavimo proceso laikotarpį, priešingai, šiame įstatyme reglamentuojama, jog sėkmingam restruktūrizavimo procesui būtinos kreditorių suteiktos lengvatos, kurios nebūtinai turi būti apribotos restruktūrizavimo proceso laikotarpiu. Jeigu bendrovės kreditoriai sutinka savo reikalavimų įvykdymą išdėstyti terminui, ilgesniam nei pats restruktūrizavimo proceso laikotarpis, tai yra jų gera valia restruktūrizuojamai įmonei suteikta lengvata, kuria siekiama stabilizuoti verslo partnerio veiklą, atkurti jo mokumą ir atgauti visą skolą.
Kadangi būtent kreditorių materialinis teisinis suinteresuotumas atgauti skolą yra didžiausias, jų pritarimas restruktūrizavimo planui reiškia, jog jie įžvelgia įmonės sėkmingo restruktūrizavimo ir savo reikalavimų patenkinimo galimybę ir sutinka, kad dalies jų reikalavimai (ar jų dalis) bus tenkinami vėliau, restruktūrizavimo proceso eigoje ar ir jam pasibaigus. Jeigu kreditorių dauguma restruktūrizavimo planui pritaria, daugumos kreditorių valia tokiu atveju privaloma mažumai, abejojančiai restruktūrizavimo plano realaus vykdymo galimybėmis ir prioritetą teikiantiems siekiui atgauti skolą, kad ir ne visą, tačiau greičiau skolininko bankroto procese. Galimybė restruktūrizuoti įmonę, kai jos restruktūrizavimo planui dalis kreditorių (mažuma) nepritaria, atspindi restruktūrizavimo procesui būdingą siekį pirmenybę suteikti reabilitaciniam, o ne laikinai nemokaus subjekto pašalinimo iš rinkos tikslui.
Apeliantas nurodo ir tai, kad restruktūrizavimo plano pakeitimai, kuriems kreditorių dauguma pritarė 2014 m. spalio 9 d. susirinkime, neatitinka ĮRĮ nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo (ĮRĮ 13 straipsnis). Kreditorių tenkinimo eiliškumas (eilės ir etapai) ĮRĮ reglamentuoti siekiant užtikrinti tos pačios kategorijos kreditorių lygiateisiškumą, t.y. kad jų reikalavimai būtų tenkinami tuo pačiu metu. Apelianto teigimu, restruktūrizavimo plane numatytas palūkanų mokėjimas hipotekos kreditoriams kartu su numatyta tam kreditoriui dengti kreditorinio reikalavimo dalimi kiekvieną ketvirtį prieštarauja ĮRĮ 13 straipsnio 2 daliai, kurioje numatyta, kad pirmuoju etapu pagal ĮRĮ 13 straipsnyje nustatytą eiliškumą tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų, o antruoju etapu ta pačia eile tenkinami likusieji kreditorių reikalavimai (palūkanos ir netesybos). Nors šis apelianto argumentas pagrįstas, teismas pažymi, kad restruktūrizavimo plano pakeitimuose numatyti pakeitimai esmingai neiškreipia ĮRĮ 13 straipsnyje įtvirtinto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo. Beveik visi (išskyrus nedidelį darbo užmokesčio įsiskolinimą, 16 856 Lt, t.9, b.l. 37) RUAB „Saurida“ pirmos eilės kreditoriai yra tie, kuriems restruktūrizavimo plano pakeitimuose numatytas palūkanų mokėjimas, ir jų, kaip pirmos eilės kreditorių, reikalavimai bet kuriuo atvejų būtų tenkinami pirmiausiai. Be to, restruktūrizavimo plano įgyvendinimo eigoje per 4 metus yra numatyta patenkinti apie 28 procentus pirmos ir antros eilės pirmo etapo finansinių reikalavimų, tenkintinų pirmuoju etapu (t.9, b.l. 42), o kitus jau po restruktūrizavimo proceso pabaigos. Kreditoriai, kaip jau minėta, turi teisę suteikti nuolaidas restruktūrizuojamai įmonei, atsisakyti reikalavimų dalies ar ĮRĮ jiems numatytų privilegijų ir tokie jų veiksmai ĮRĮ nuostatomis yra leidžiami.
Dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimuose į jį nurodytų argumentų teismas nebepasisako, kaip dėl nebereikšmingų atskirojo skundo išnagrinėjimui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.