Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus AB banko ,,Snoras“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atsakovo RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

AB bankas ,,Snoras“ 2014 m. sausio 13 d. kreipėsi į RUAB „Saurida“ administratorių dėl 5.699.584,09 Lt kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, bei pateikė reikalavimą pagrindžiančius dokumentus- Kredito sutartį, Papildomą susitarimą Nr.1 bei kitus dokumentus (9-64 b. l.).

Šiaulių apygardos tesimo 2014 m. kovo 26 d. nutartimi kreditoriaus AB banko ,,Snoras“ kreditorinis reikalavimas išskirtas ir nagrinėjamas ginčo teisena.

RUAB „Saurida“ finansų direktorė J. A. 2014 m. balandžio 1 d. procesiniame dokumente nurodo, kad nesutinka su AB banko ,,Snoras“ kreditoriniu reikalavimu, nes tarp RUAB „Saurida“ ir BAB „Snoras“ iki kreditavimo sutarties galiojimo pabaigos (2013-09-30) nuolat vyko derybos dėl kreditavimo sutarties pratęsimo, kreditorius nesiėmė jokių veiksmų skolininko atžvilgiu dėl negrąžintos paskolos priteisimo ir/ar kitų priverstinio skolos išieškojimo veiksmų (pvz. pretenzijų teikimas). RUAB „Saurida“ su AB banku „Snoras“ preliminariai buvo jau susitarę dėl kreditavimo sutarties pratęsimo tomis pačiomis sąlygomis, sutartį pratęsiant minimaliai 1 (vienerių) metų laikotarpiui. Be to, kreditorius AB „Snoras“ buvo davęs žodinį UAB „Saurida“ sutikimą apsvarstyti galimybę sumažinti kreditavimo sutartyje numatytas palūkanas. Todėl, UAB „Saurida“ mano, jog administratorius turi (gali) pasiūlyti kreditoriui vietoj prašomų patvirtinti delspinigių, paskaičiuotų iki teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, paskaičiuoti ir teismo prašyti patvirtinti kreditavimo sutartyje numatytas palūkanas, kas atitiktų teisingumo ir protingumo kriterijus, o taip pat šalių tarpusavio santykius.

AB banko ,,Snoras“ prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą tenkintinas.

Dėl kreditorinio reikalavimo

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, jog kreditoriaus AB banko ,,Snoras“ 5.699.584,09 Lt kreditorinis reikalavimas kildinamas iš Kredito sutarties, Papildomo susitarimo Nr.1 ir įrodytas AB banko ,,Snoras“ pateiktais, reikalavimą pagrindžiančiais dokumentais (9-64 b. l.).

RUAB „Saurida“ finansų direktorė J. A. nurodo, kad 139.071,57Lt Lt kreditoriaus reikalavimo sudaro netesybos (delspinigiai), kas, direktorės įsitikinimu, restruktūrizavimo procese nėra toleruotina. Prašoma sumažinti AB banko ,,Snoras“ reikalaujamas netesybas pagal CK 6.73 str., 6.258 str. nuostatas iki protingų, CK 6.210 str. numatytų, palūkanų dydžio.

Teismas vertina, kad RUAB „Saurida“ neįrodė, kokiu teisiniu pagrindu pripažįsta tik dalį kreditoriaus reikalavimų. Teismas pažymi, kad remiantis Lietuvos respublikos civilinio kodekso 6.260 ir 6.261 straipsniais, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, esant tęstiniam prievolės pažeidimui, kreditorius turi teisę, jog jam būtų atlyginti visi nuostoliai, padaryti per visą prievolės pažeidimo laikotarpį, atsižvelgus į tai, kad palūkanų paskirtis yra dvejopa: pirma, tai atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, antra, jos kompensuoja kreditoriaus turtinius praradimus, spręstina, kad įstatyme nustatytos palūkanos savo esme laikytinos neįrodinėtinais minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patiriamais dėl skolininko piniginių įsipareigojimų nevykdymo laiku, kurie yra preziumuojami.

Remiantis įstatymo nuostatomis sutartys turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovas pažeidė piniginės prievolės įvykdymo terminą. Praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius patiria nuostolius negautų pajamų pavidalu, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutartimi nustatytas netesybas.

Konstatavus, kad atsakovas netinkamai įvykdė prievolę atsiskaityti už suteiktą kreditą, teismas sprendžia, jog dėl to jam kyla sutartinė pareiga sumokėti netesybas, kurios pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalį įskaitomos į nuostolių atlyginimą. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus, sutartinių netesybų ypatumai neleidžia jų mažinti iki kreditoriaus įrodytų nuostolių dydžio, nes būtų paneigtas sutarčių laisvės principas, kurį netesybų ir nuostolių santykyje riboja. Kai reikalaujama sutartinių netesybų suma viršija priteistinus nuostolius, teismas priteisiamas sumas nustato tokia tvarka: priteistiną nuostolių sumą įskaito kartu su atitinkančia sutartinių netesybų suma (CK 6.73 straipsnio 1 dalis); sprendžia klausimą dėl likusių sutartinių netesybų dydžio mažinimo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) ir nustato galutinę priteisiamą netesybų sumą. Taigi CK 6.73 straipsnio 1 dalyje ir 6.258 straipsnyje įtvirtintas netesybų įskaitymo į nuostolius principas nesudaro teisinio pagrindo sumažinti sutartines netesybas iki įrodytų nuostolių dydžio. Šalių susitarimuose numatytos netesybos gali būti didesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo vykdymo. Jei sutartimi sulygtos netesybos viršija kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, teismas, vertindamas sutartimi sulygtų netesybų dydį, turi teisę mažinti prašomas priteisti netesybas, taikydamas ne CK 6.73 straipsnio 1 dalį, bet CK 6.73 straipsnio 2 dalį, jei nustatomi šios normos taikymo pagrindai.

Teismas sprendžia, kad AB banko ,,Snoras“ finansinio reikalavimo 139.071,57 Lt suma, kurią sudaro netesybos yra pagrįsta, kreditoriaus reikalaujamos netesybos nėra neprotingai didelės, todėl nemažintinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 str., 6.258 str. pagrindais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 23 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., teismas

nutaria:

Tenkinti kreditoriaus AB banko ,,Snoras“ (duomenys neskelbtini) prašymą ir patvirtinti kreditoriaus AB banko ,,Snoras“ kreditorinį reikalavimą 5.699.584,09 Lt sumai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.