Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus Nordea Bank AB (AB „Nordea Bank Finland Plc“ teisių perėmėjo) prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atsakovo RUAB „Saurida“ restruktūrizavimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Nordea Bank AB (AB „Nordea Bank Finland Plc“ teisių perėmėjas) 2014 m. sausio 14 d. kreipėsi į RUAB „Saurida" restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ įgaliotą asmenį T. M. dėl 1.845.616,76 Lt kreditorinių reikalavimų tvirtinimo.

Restruktūrizavimo administratorius T. M. 2014 m. vasario 05 d. pateikė prašymą Šiaulių apygardos teismui dėl Nordea Bank AB pateikto 2014 m. sausio 14 d. kreditorinio reikalavimo Nr.(duomenys neskelbtini), dalies patvirtinimo t.y. 998.383,51 Lt iš 1.845.616,76 Lt sumos. Administratorius nesutiko su dalimi pareikšto kreditorinio reikalavimo ir argumentus nurodė 2014 m. balandžio 1d. atsiliepime.

Nordea Bank AB (AB „Nordea Bank Finland Plc“ teisių perėmėjas) procesiniuose dokumentuose, atsiliepime (12-15 b. l.) nurodo, kad nesutinka su administratoriaus argumentais dėl kreditorinio reikalavimo dalies nepatvirtinimo, prašo Nordea Bank AB kreditoriaus reikalavimo dalį 1.846.416,76 Lt sumai patvirtinti. Nordea Bank AB 2014 m. vasario 19d. ir 2014 m. kovo 18d. pateiktuose procesiniuose dokumentuose į RUAB „Saurida" restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras" 2014 m. vasario 25 d. pareikštą reikalavimų ginčijimą civilinėje byloje Nr. B2-721-357/2014 (53-55 b. l.) nurodo, kad administratorius nepagrįstai ginčija 847.233,25 Lt dydžio reikalavimo dalį, nepagrįstai nesutinka su teismų įsiteisėjusiais sprendimais, priteistomis palūkanomis ir bylinėjimosi išlaidomis, ir laiko neteisėtu administratoriaus prašymą netvirtinti visos finansinio reikalavimo sumos.

Nordea Bank AB prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą tenkintinas.

Dėl kreditorinio reikalavimo

Byloje nustatyta, jog kreditoriaus Nordea Bank AB kreditorinis reikalavimas kildinamas iš 2011 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimo c.b. Nr. 2-3448-431/2011, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi c.b. 2A-290/2013 buvo paliktas nepakeistas, juo priteista iš RUAB „Saurida" solidariai kartu su S. R. ir E. R. Nordea Bank AB naudai 998.383,51 Lt negrąžinto kredito, 24.620,75 Lt nesumokėtų palūkanų ir 18 % dydžio metines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas, skaičiuojant nuo 998.383,51 Lt negrąžinto kredito nuo bylos iškėlimo iki sprendimo realaus įvykdymo, taip pat priteistos bylinėjimosi išlaidos. Pagal CPK 18 str. įsiteisėję teismų sprendimai yra privalomi visiems subjektams ir turi būti vykdomi.

Restruktūrizuojamos RUAB „Saurida“ administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ direktorius T. M. 2014 m. vasario 25 d. pateiktame atsiliepime nurodo, kad nors kreditoriaus reikalavimą sudaro teismo priteistos sumos, tai nereiškia absoliutaus reikalavimo pagrįstumo ir atkreipia dėmesį į tai, kad net 44,06 proc. kreditoriaus reikalavimo sudaro palūkanos, kas, administratoriaus įsitikinimu, restruktūrizavimo procese, turinčiame viešo intereso elementą, turėtų būti atskirai įvertinta.

Teismas pripažįsta teisingais kreditoriaus teiginius, jog vertinant administratoriaus argumentus, negali būti iš naujo nagrinėjamos aplinkybės, pripažintos ir įvertintos įsiteisėjusiais teismų sprendimais užbaigtose bylose, nes priešingu atveju, tokių aplinkybių vertinimas reikštų pakartotinį bylos iš esmės nagrinėjimą. Iš bylos aplinkybių matyti, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo pakartotinai nagrinėti įsiteisėjusius teismo sprendimus. Teismas sutinka su kreditoriaus teiginiu, kad administratorius neįrodė, kokiu teisiniu pagrindu pripažįsta tik dalį kreditoriaus reikalavimų. Lietuvos respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalis teigia, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai, o 3 dalis teigia kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams. Tai, kad kreditoriaus finansinio reikalavimo didžiąją dalį t.y. 44,06 proc. sudaro palūkanos, nereiškia, kad teismo sprendimu nustatytas skolos dydis nepagrįstas, o reikalavimas neteisėtas.

Dėl viešo intereso gynimo

Kreditorius pažymi, kad šiuo metu susidariusi situacija dėl jo finansinio reikalavimo, t.y. kuomet šis reikalavimas yra pagrįstas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, privalomais visiems asmenims, tačiau iki šiol reikalavimas net iš dalies nėra patvirtintas (2014 m. vasario 7 d. nutartis, kuria buvo patvirtinta dalis Nordea Bank AB reikalavimo, buvo panaikinta), esmingai pažeidžia Nordea Bank AB interesus. Nordea Bank AB iki šiol nėra laikomas RUAB „Saurida" kreditoriumi ir negali lemti sprendimų, susijusių su RUAB „Saurida" plano rengimu (ĮRĮ 14 str.). Be to, yra įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai, tačiau iki šiol Nordea Bank AB negali šių sprendimų įgyvendinti. Kreditorius teigia, kad RUAB „Saurida" restruktūrizavimo byloje yra diskriminuojami kreditoriai. Administratorius selektyviai atrenka „nepalankius" kreditorius ir faktiškai be jokių motyvų ginčija jų reikalavimus, tuo tarpu dėl kitų kreditorių jokių klausimų nekeldamas. Teismas sprendžia, kad Nordea Bank AB interesai pažeisti, nepatvirtinus jo kreditorinio reikalavimo visa apimtimi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Nordea Bank AB remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi c.b. Nr. 2-2097/2012, 2013 m. balandžio 15 d. nutartimi c.b. Nr. 2A-700/2013, kur teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, jei išsprendus pareikštus bankroto administratoriaus reikalavimus, jie yra netenkinami, o įmonei, atstovaujamai bankroto administratoriaus, teismo procesinio sprendimo pagrindu atsiranda prievolė atlyginti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas, jos turi būti atlyginamos iš administravimo išlaidų. Priešingu atveju asmuo, kurio atžvilgiu buvo pareikštas nepagrįstas reikalavimas, turėtų nepagrįstai prisiimti bankrutuojančios įmonės prievolių dėl pareigos atlyginti jo bylinėjimosi išlaidas neįvykdymo riziką.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnyje yra įtvirtintas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, pažymėtina, kad straipsnio 1 dalyje teigiama, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas negali būti pažeistas dėl įmonės restruktūrizavimo proceso, todėl kreditoriaus reikalavimas atlyginti bylinėjimosi išlaidas iš administravimo išlaidų yra tenkintinas.

Reikalavimas dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartimi c.b. Nr. B2-501-357/2014 patvirtinto kreditoriaus S. R. 17.962.643,52 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo pakeitimo (panaikinimo) išskirtas ir perduotas nagrinėti ginčo teisena.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 23 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

RUAB „Saurida" restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras" prašymą atmesti ir patvirtinti Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių (duomenys neskelbtini), finansinį reikalavimą 1.846.416,76 Lt sumai.

Priteisti Kreditoriaus Nordea Bank AB Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių (duomenys neskelbtini), naudai iš RUAB „Saurida" administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras" patirtas 1.258,40 Lt bylinėjimosi išlaidas numatant, kad šios išlaidos turi būti atlyginamos iš RUAB „Saurida" administravimo išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.