Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam S. T. patvirtinimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2017-03-29 priimtu nutarimu Nr. 357-129 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam S. T. nutarta taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str.

S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2012-07-03 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d., 260 str. 2 d., 259 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., laisvės atėmimu 10 metų su 3 390 Lt konfiskavimu (nuosprendis įsiteisėjo 2013-04-02).

Bausmės pradžia – 2011-04-04, bausmės pabaiga – 2021-04-04.

Alytaus pataisos namuose atlieka bausmę nuo 2016-02-05.

Nuteistasis S. T. atliko įstatymo numatytą bausmės dalį – 1/2, jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Komisijos nutarime nurodyta, kad nuteistasis atlikęs daugiau kaip 1/2 dalis paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Jo nusikalstamo elgesio rizika nuosekliai žemėjo ir šiuo metu rizika vertinama itin žema – 20 balų. Nuteistasis drausmine tvarka buvo baustas du kartus, tačiau paskutinė nuobauda buvo skirta 2014 m., vėliau nuteistasis sugebėjo padaryti išvadas, vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų nebedarė. Už nepriekaištingą elgesį jis paskatintas penkis kartus. Šiuo metu bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis. Emociškai stabilus, konfliktinių situacijų stengiasi vengti, pokalbio metu bendrauja noriai, atviras. Psichiką veikiančioms medžiagoms priklausomybių neturi. Nuteistasis pateikė pažymą apie tai, kad laisvėje bus priimtas dirbti UAB (duomenys neskelbtini), nurodoma, jog buvusio darbdavio jis charakterizuojamas kaip itin teigiamas ir darbštus darbuotojas. Nuteistojo darbo patirtis yra apie 5 metai, jo darbinės nuostatos teigiamos. Nuteistasis bausmės atlikimo metu mokėsi, baigė 12 klasių, įgijo keletą specialybių, į pataisos namų administraciją kreipėsi dėl įsidarbinimo. Finansinių įsipareigojimų neturi, gavęs paskolą būstui, kurią šiuo metu moka sutuoktinė. Nuteistojo socialiniai ryšiai su artimaisiais geri. Jis nuteistas pirmą kartą, teigia, jog supranta, kad pasirinko blogus draugus, jų įtakotas padarė nusikaltimą. Pagal Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2017-03-14 gautą raštą Nr. V5/R-699, nuteistojo nurodytoje gyvenamoje vietoje galima taikyti intensyvią priežiūrą. Komisija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, sprendė, kad tikslinga nuteistajam švelninti teisinę padėtį ir jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti jam likusią bausmę atliekant neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiūrimam.

Nuteistasis atsiliepimo į prokuroro skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro skundas atmestinas, Komisijos nutarimą atsisakytina patvirtinti.

Dėl prokuroro skundo

BVK 164 str. 6 d. numato prokurorui teisę skųsti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos priimamus nutarimus. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 str. 2 d., jei dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos buvo gautas skundas, šį klausimą teismas išnagrinėja ir išsprendžia kartu su skundu. BPK 360 str. 4 d. numatyta, kad teismas, išnagrinėjęs skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo, gali priimti šiuos sprendimus: atmesti skundą (1 punktas); patenkinti skundą ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, kai nagrinėjamas klausimas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo (2 punktas); patenkinti skundą ir pakeisti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą, kai nagrinėjamas kitas klausimas (3 punktas). Nagrinėjamu atveju prokuroras, vadovaudamasis BPK 360 str. 4 d. 3 p., prašo pakeisti Komisijos nutarimą ir netaikyti nuteistajam S. T. lygtinio paleidimo, tačiau šiuo atveju teismas nagrinėja ne kitą klausimą (pvz., dėl nuteistajam numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir kt.), o sprendžia bylą iš esmės – dėl lygtinio paleidimo taikymo, todėl BPK 360 str. 4 d. 3 p. numatytas teismo sprendimas negalimas. Be to, iš prokuroro skundo turinio matyti, kad jis iš esmės prašo netvirtinti Komisijos nutarimo taikyti lygtinį paleidimą ir nurodo argumentus, kodėl mano, kad Komisijos sprendimas dėl lygtinio paleidimo taikymo yra nepagrįstas. Šiuos argumentus prokuroras turėjo teisę pateikti atsiliepime, pareikšdamas savo poziciją dėl BPK 360 str. 2 d. numatyta tvarka nagrinėjamo klausimo. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, prokuroro skundas atmestinas (Kauno apygardos teismo 2016-12-19 nutartis byloje Nr. 1S-1476-175/2016; 2016-12-23 nutartis byloje Nr. 1S-1508-327/2016; 2016-12-27 nutartis byloje Nr. 1S-1514-579/2016 ir kt.).

Dėl Komisijos nutarimo pagrįstumo

BVK 157 str. 1 d. nurodyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam BVK 157 str. numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga ir įvertinęs 2017-03-29 Komisijos priimto nutarimo taikyti nuteistajam S. T. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos motyvus, daro išvadą, kad Komisijos nutarimas yra nepakankamai pagrįstas, nutarime nėra tinkamai ir visapusiškai įvertinta nuteistojo asmenybė.

Nuteistasis S. T. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl formaliai atitinka įstatymo – BVK 157 str. 2 d. 2 p. numatytas sąlygas. Nuteistasis bausmę atlieka lengvojoje grupėje. Jis vykdo ankstesnės Komisijos pasiūlytas socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones. Už nepriekaištingą elgesį paskatintas šešis kartus, paskutinis paskatinimas paskirtas 2017-03-29. Bausmės atlikimo metu mokėsi ir įgijo dailiųjų dirbinių pynėjo kvalifikaciją, šiuo metu mokosi profesinėje mokykloje elektriko specialybės. Bausmės atlikimo metu jo nusikalstamo elgesio rizika mažėjo ir šiuo metu ji yra 20 balų pagal OASys, t. y. žema. Nuteistasis palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, laisvėje turi gyvenamąją vietą, tinkamą intensyviai priežiūrai taikyti. Visa tai teigiamai nuteistąjį charakterizuoja ir rodo pozityvius nuteistojo elgesio pokyčius, tačiau vis tik nurodytos aplinkybės nesudaro besąlyginio pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Kaip minėta, pagal BVK 157 str. 1 d. nuostatas sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos esminę reikšmę turi nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir akivaizdi pažanga ją mažinant. Tuo tarpu teismas, visapusiškai įvertinęs nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, tokios pažangos nenustatė. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis linkęs minimalizuoti kai kurį savo netinkamą elgesį ir jo pasekmes, pateisina save. Nusikaltimus jis padarė bendrininkų grupėje, teigia, kad nusikalto, nes pasirinko blogus draugus, ir nors nuteistasis šiuo metu kriminalinių kompanijų įtaką neigia, visgi netinkamas laisvalaikio praleidimo būdas laisvėje išlikęs kriminogeniniu veiksniu. Apie akivaizdžius jo mąstymo teigiamus pokyčius neleidžia spręsti ir aplinkybė, kad nuteistasis laikosi nuteistųjų tarpe vyraujančių taisyklių tiek, kiek jo manymu reikia neapsunkinti gyvenimo ir tokios jo nuostatos yra kriminogeninis veiksnys. Bausmės atlikimo metu nuteistasis buvo baustas du kartus – 2013-05-14 nubaustas už buvimą be asmens ženklo ir 2014-07-24 už alkoholio vartojimą, pastarasis yra šiurkštus režimo reikalavimų pažeidimas. Nuobaudos negaliojančios, tačiau tai nuteistąjį neabejotinai neigiamai charakterizuoja, juolab, kad už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus 2013-01-22 buvo apsiribota apsvarstymu drausmės komisijos posėdyje ir 2016-10-27 pravestas auklėjamojo pobūdžio pokalbis (asmens byla, I tomas, II dalis, b. l. 119, II tomas, II dalis, b. l. 102). Už nepriekaištingą elgesį nuteistasis 2016-10-13 buvo perkeltas į lengvąją grupę, tačiau, kaip matyti, po to jis padarė drausmės pažeidimą. Tokiu būdu, sprendžiant apie nuteistojo elgesį per visą bausmės atlikimo laiką, negalima konstatuoti, kad jo elgesys viso bausmės atlikimo metu buvo pavyzdingas bei akivaizdžiai koreguojamas tik teigiama linkme ir atsižvelgiant į jam skirtų drausminio poveikio priemonių bei paskatinimų laiką, šiuo metu spręsti apie nuteistojo išskirtinę pažangą keičiant savo elgesį ir jo gebėjimą ilgam laikui pasirinkti tinkamus elgesio modelius dar anksti, juolab, kad nuteistasis bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo padarymą (BK 260 str. 2 d.). Komisija nutarime pažymėjo, kad nuteistojo nuostatos dėl darbo yra teigiamos, jis kreipėsi į pataisos namų administraciją dėl įdarbinimo. Tačiau teismas įvertina tai, kad nuteistojo darbo patirtis laisvėje yra tik 5 metai, kaip matyti iš asmens byloje esančio 2012-07-03 teismo nuosprendžio (asmens byla, I tomas, I dalis, b. l. 53–78), iki bausmės atlikimo jis nedirbo ir jo padarytos nusikalstamos veikos (neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis) susiję su siekiu neteisėtai gauti pajamų, bausmės atlikimo metu įdarbintas nebuvo, bet nedirbo ir gerovės darbų, todėl esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo spręsti apie teigiamą nuteistojo darbinę motyvaciją, kas yra svarbus kriterijus vertinant, ar nuteistasis laisvėje sugebės valdyti jam nustatytus kriminogeninius veiksnius ir savo tikslų sieks tik teisėtomis priemonėmis. Nuteistasis pateikė pažymą (pasižadėjimą) apie tai, kad laisvėje bus įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini), tačiau tai esminės reikšmės lygtinio paleidimo taikymui neturi ir tokios pažymos apie planuojamą nuteistojo įdarbinimą vos tik šiam bus pritaikytas lygtinis paleidimas deklaratyvumą ne kartą pasisakė apeliacinės instancijos teismas (Kauno apygardos teismo 2016-10-11 nutartis byloje Nr. 1S-1257-6658/2016, 2016-09-02 nutartis byloje Nr. 1S-1123-634/2016). Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal viešai skelbiamus duomenis UAB (duomenys neskelbtini) registruota adresu (duomenys neskelbtini), tuo tarpu nuteistasis laisvėje ketina gyventi adresu (duomenys neskelbtini), ir nesant konkrečių duomenų apie nuteistojo darbo funkcijas ir darbo vietą, kyla pagrįstos abejonės dėl nuteistojo realios galimybės dirbti šioje bendrovėje, juolab, kad minėtoje UAB (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodoma, jog bendrovė atlieka statybos, remonto bei apdailos darbus, o nuteistasis moka daryti išskirtinę apdailą, tačiau socialinio tyrimo išvadoje, vertinant nuteistojo galimybes įsidarbinti, nurodoma, kad nuteistasis yra dirbęs UAB (duomenys neskelbtini) auto mechanizatoriumi, bausmės atlikimo metu jis įgijo dailiųjų dirbinių pynėjo kvalifikaciją, šiuo metu mokosi elektriko specialybės ir jo gebėjimas atlikti statybos apdailos darbus nėra minimas, priešingai, specialybės neturėjimas nurodomas kriminogeniniu veiksniu. Lygtinis paleidimas gali būti taikomas tik tuomet, kai nustatomos aplinkybės, leidžiančios pagrįstai manyti, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks savo tikslą. Nagrinėjamu atveju visos aukščiau nurodytos nuteistąjį charakterizuojančios ir jo elgesį bausmės atlikimo metu apibūdinančios aplinkybės patvirtina, kad nuteistojo elgesys paskutiniu metu keitėsi teigiama linkme, tačiau toks laiko tarpas nėra pakankamas šiuo metu konstatuoti akivaizdžią nuteistojo pažangą koreguojant elgesį bei mąstymą teigiama linkme, leidžiančią daryti išvadą, kad laisvėje jis sugebės valdyti jam nustatytus kriminogeninius veiksnius ir nenusikals.

Taigi, teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, sprendžia, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis S. T. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikšmingą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus S. T. iš pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl Komisijos sprendimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 2 p. yra nepagrįstas, dėl ko Komisijos nutarimą atsisakytina tvirtinti. Teismas mano, kad šiuo atveju taikant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nebūtų užtikrinti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., tarp kurių yra siekis nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 4 dalimi, Baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 2, 4 dalimis,

nutaria:

Atmesti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Juknevičiaus skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2017-03-29 nutarimo pakeitimo.

Atsisakyti tvirtinti Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2017-03-29 nutarimą Nr. 357-129 taikyti nuteistajam S. T. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.