- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-17
- Bylos Nr.
- T-699-1096/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-9-00255-2011-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Grinevičiūtė
- Nuteistasis
- O. B.
dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) atstovei specialistei Irinai Sinkevič,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
O. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutartimi pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą paleistas iš pataisos įstaigos, tuo laikotarpiu įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22.30 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ar lankymusi sveikatos įstaigose, sumokėti 15 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą tokia tvarka: 5 MGL iki 2017 m. gruodžio 31 d., 5 MGL iki 2018 m. gruodžio 31 d., 5 MGL iki 2019 m. gruodžio 31 d. Bausmės pabaiga: 2020 m. vasario 9 d.
2019 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2019 m. gegužės 20 d. Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam O. B. Papildomai siūloma paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą pareigą – probacijos laikotarpiu tęsti darbą. Teikime nurodyta, kad O. B. probacijos laikotarpiu VRM IRD duomenimis ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (b. l. 43-47), tačiau 2018 m. kovo 28 d. įspėtas už tai, kad pažeidė probacijos sąlygas, buvo baustas administracine tvarka: 2018 m. vasario 5 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį, važiavo viešuoju transportu be bilieto, paskirta 8 eurų bauda (b. l. 54, 73, 75-76), 2018 m. birželio 5 d. buvo įspėtas už bendrų probuojamųjų asmenų pareigų nevykdymą: nuo 2018 m. vasario 26 d. niekur nedirbo, o 2018 m. kovo 12 d. pašalintas iš Užimtumo tarnybos, be pateisinamos priežasties atsisakius darbo pasiūlymo (b. l. 55-56, 58). Po paskirtų įspėjimų asmuo vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, įsidarbino, tačiau nustatyta, kad buvo antrą kartą baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, 2019 m. sausio 26 d. važiavo viešuoju transportu be bilieto, paskirta 16 eurų bauda (b. l. 75-77).
Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė tenkinti.
Šalies argumentai
Nuteistasis O. B. su teikimu sutiko, nurodė, kad pažeidė įpareigojimus, buvo baustas du kartus už administracinių nusižengimų padarymą, taip pat buvo laikotarpis kai niekur nedirbo, dirbo neoficialiai, buvo išbrauktas iš Užimtumo tarnybos sąrašų. Šiuo metu dirba MB „(duomenys neskelbtini)“pagal darbo sutartį, pareigos – kelininkas. Gyvena su mama.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.
Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla matyti, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis iš esmės vykdo teismo jam paskirtus įpareigojimus: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nenustatyta, kad būtų vartojęs psichiką veikiančias medžiagas ar būtų išėjęs iš namų nuo 22.30 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ar lankymusi sveikatos įstaigose.
Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo metu O. B. buvo 2 kartus įspėtas, du kartus buvo baustas administracine tvarka.
Įvertinus minėtas aplinkybes, nuteistojo O. B. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, į tai, kad jis stengiasi vykdyti jam paskirtus įpareigojimus, tačiau padarė du administracinius nusižengimus, buvo du kartus įspėtas, darytina išvada, jog yra teisinis pagrindas skirti nuteistajam papildomą BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą pareigą – tęsti darbą. Teismo vertinimu, skirtina papildoma pareiga darys teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui ir padės įgyvendinti paskirtos bausmės tikslus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.
Paskirti nuteistajam O. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą papildomą pareigą – tęsti darbą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.