Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo taikyti nuteistajam S. T. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nustatant intensyvią priežiūrą patvirtinimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nuteistasis S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas 2012-07-03 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 str. 1 d., 260 str. 2 d., 259 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 72 str. 2 d., galutine bausme 10 metų laisvės atėmimu, konfiskuojant 3390 Lt. Bausmės pradžia - 2011-04-04, bausmės pabaiga - 2021-04-04.

Nuteistasis S. T. atliko įstatymo numatytą 1/2 bausmės dalį, jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) prašymą lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą.

Nutarimą Komisija motyvavo tuo, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, paskutinė nuobauda skirta 2014 m. liepos mėnesį, vėliau pažeidimų nebedarė, už nepriekaištingą elgesį paskatintas keturis kartus. Pravieniškių pataisos namuose įgijo dailiųjų dirbinių pynėjo kvalifikaciją, šiuo metu mokosi profesinio rengimo centre elektriko specialybės, į pataisos namų administraciją buvo kreipęsis dėl įsidarbinimo, siekė prasmingo užimtumo, dalyvavo papildomose socialinėse reabilitacijos programose. Nuteistasis lankė elgesio korekcijos programą, dalyvavo projekte "(duomenys neskelbtini)". Teigiamai vertina priežiūrą ir mano, jog jam ji naudinga, finansinių įsipareigojimų, vykdomųjų raštų ar ieškinių neturi. Nusikalstamo elgesio rizika žemėjo, šio svarstymo metu rizika vertinama 20 balų. Jo gyvenamoje vietoje galima taikyti nuteistajam intensyvią priežiūrą.

Motyvuojamoji dalis

Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam S. T. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos taikant intensyvią priežiūrą pateiktas patvirtinti apylinkės teismui.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė R. U., nesutikdama su Komisijos nutarimu taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos namų, vadovaudamasi BVK 164 straipsnio 6 dalimi, pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Komisijos nutarimą ir netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo. Skunde nurodė, kad nėra pagrindo taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam dėl jo turėtų drausminių nuobaudų, iš kurių viena skirta už šiurkštų pažeidimą, nusikaltimų sunkumo, pobūdžio ir jų ypatingo pavojingumo visuomenei, likusios ilgos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies. Prokurorė sprendė, kad komisijos nutarime nurodytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistojo asmenybė, jo elgesys laisvės atėmimo bausmės metu bei pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pakankami manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistasis S. T. pateikė atsiliepimą į prokurorės skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka, jog Komisijos nutarimas neteisėtas, nes yra pervestas į lengvą grupę, jam skirtos drausminės nuobaudos negaliojančios, atlikęs ½ dalį bausmės, turi šeimą, turi kur gyventi ir bus priimtas į darbą. Prašė prokurorės skundą atmesti.

Prokurorės skundas tenkinamas, Komisijos nutarimą atsisakoma patvirtinti.

Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Pažymėtina, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl Komisijos nutarime padarytos išvados neįpareigoja teismo nuteistąjį lygtinai paleisti.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis S. T. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl formaliai atitinka įstatymo numatytas sąlygas. Nuteistasis paskatintas keturis kartus, pataisos namuose mokosi. Nuteistasis vykdė ankstesnės Komisijos rekomendacijas. Palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, gautas probacijos tarnybos raštas, kad jo turima laisvėje gyvenamoji vieta tinkama intensyviai priežiūrai taikyti. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 20 balų pagal OASys ir nuo ankstesnio svarstymo dėl lygtinio paleidimo sumažėjo 1 balu. Nurodytos aplinkybės nuteistąjį charakterizuoja teigiamai, tačiau jos nesudaro pakankamo pagrindo spręsti dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą. Teismas pažymi, kad vertinant, ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumą ir lemiamą reikšmę šiuo atveju turi nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri turi būti akivaizdi. Pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, dalyvavimą elgesio pataisos programose bei šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai. Teismo vertinimu, S. T. akivaizdžios pažangos mažinant veiksnius, praeityje lėmusius jo nusikalstamą elgesį, ir leidžiančios pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nenusikals, nenustatyta. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis linkęs save pateisinti ir minimalizuoti bei racionalizuoti kai kurį netinkamą elgesį ir jo pasekmes, dėl ko ne visada tinkamai įvertina galimas pasekmes bei pasirenka problemų sprendimo strategijas. Siekiant tikslų nuteistajam iškyla problemų pasirenkant tinkamas tam strategijas. Sunkiai priima kitų nuomonę ar požiūrį. Nors dėl dalyvavimo socialinės reabilitacijos programose bei nuostatų į priežiūrą keitimo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nuo ankstesnio svarstymo dėl lygtinio paleidimo sumažėjo nuo 21 iki 20 balų, tačiau ji sumažėjo tik 1 balu. Ir toliau kriminogeniniais veiksniais išlieka nuteistojo specialybės neturėjimas, netinkamas laisvalaikio praleidimo būdas gyvenant laisvėje bei nuostatos (laikosi nuteistųjų tarpe vyraujančių taisyklių tiek, kiek jo manymu reikia neapsunkinti gyvenimo pataisos namuose). Taigi, teigti, kad yra tikrai pasikeitusios nuteistojo nuostatos, sąlygojusios jo nusikalstamą elgesį, negalima. Nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo du kartus baustas drausminėmis nuobaudomis už pažeidimus, iš kurių vienas yra šiurkštus (sulaikytas neblaivus). Nors nuobaudos negalioja, tačiau jos neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Vidaus tvarkos taisyklių nuteistiesiems privalu laikytis visą bausmės laiką, o ne tik artėjant lygtinio paleidimo terminui. Teismo vertinimu, šiuo metu spręsti apie akivaizdžius teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, negalima, o ta aplinkybė, kad nuteistasis galimai bus įdarbintas (duomenys neskelbtini), taip pat neduoda pagrindo išvadai dėl lygtinio paleidimo taikymo. Beje, (duomenys neskelbtini), kuri atlieka statybos, remonto ir apdailos darbus, pasižadėjime suteikti darbą S. T. nurodyta, kad jis moka daryti išskirtinę apdailą (tokia išvada padaryta remiantis ankstesnės nuteistojo darbovietės (duomenys neskelbtini) rekomendacija), tuo tarpu socialinio tyrimo išvadoje (b. l. 9) nurodoma, kad S. T. (duomenys neskelbtini) dirbo auto mechanizatoriumi, taigi teismui nėra suprantama, kaip išskirtinės apdailos darbų atlikimas susijęs su auto mechanizatoriaus darbu. Taigi, aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistojo pažanga mažinant kriminogeninius veiksnius nėra akivaizdžiai ženkli ir nesudaro pagrindo manyti, kad laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Darydamas tokią išvadą teismas įvertina ir tai, kad prieš nuteistojo lygtinį paleidimą balsavo net trys Komisijos nariai.

Pažymima ir tai, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarką reglamentuojanti taisyklė, kurią privalu taikyti visiems be išimties nuteistiesiems, atlikusiems privalomą dalį bausmės, numatytos BVK 157 straipsnyje. Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti visą nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, nes skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Nuteistojo teisė į lygtinį paleidimą nėra absoliuti ir taikoma bet kuriuo atveju. Tai išimtinė teismo teisė ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į bausmės tikslus, visuomenės intereso užtikrinimą, priima sprendimą.

Taigi, teismas, visapusiškai įvertinęs nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, sprendžia, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis S. T. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikšmingą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus jį iš pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl Komisijos sprendimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 3 dalį yra nepagrįstas, dėl ko prokurorės skundas tenkinamas, o Komisijos nutarimą atsisakoma tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 2, 4 dalimis,

nutaria:

tenkinti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. U. skundą.

Nepatvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2016-10-12 nutarimo taikyti nuteistajam S. T. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Nutarties nuorašus išsiųsti nuteistajam ir prokurorui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.