- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-15
- Bylos Nr.
- T-78-574/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00052-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjai
- Jurgita Mačionytė (pirm.), Gintaras Dzedulionis, Audrius Cininas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Gintaro Dzedulionio, Jurgitos Mačionytės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. J. (I. J.) prašymą dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro 2011 m. gegužės 11 d nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 1-01-2-00052-2013-7 buvo laikinai apribotos tuo metu įtariamojo I. J. sutuoktinės A. J. nuosavybės teisės į jai priklausantį turtą: 1) automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, VIN kodas (duomenys neskelbtini) ir kitus daiktus.
Taip pat prokuroro 2012 m. vasario 8 d. nutarimu buvo laikinai apribotos kaltinamojo I. J. sutuoktinės A. J. nuosavybės teisės į pinigines lėšas, esančias sąskaitoje (duomenys neskelbtini) AB Swedbank banke. Vėliau, laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo pratęstas.
Taip pat prokuroro 2012 m. vasario 8 d. nutarimu buvo laikinai apribotos kaltinamojo I. J. sutuoktinės A. J. nuosavybės teisės į pinigines lėšas, esančias sąskaitose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) AB DNB banke (šiuo metu Luminor bankas).
Žemesnės instancijos teismas
Nuteistasis I. J. prašo išspręsti klausimą dėl turto, kuriam ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu buvo taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Nurodo, jog ketinant utilizuoti automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, paaiškėjo, kad jam iki šiol taikomas areštas. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 14 d. nuosprendžiu buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas ir šaldytuvui „Bosch“, televizoriui „Samsung“, žurnaliniui staliukui, į depozitinę sąskaitą įmokėtiems 500 Lt (144,81 Eur) sumai, priekabai VAN HOOL S330/27, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), piniginėms lėšoms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)AB „DNB bankas“, iki išieškojimo pradžios ir konfiskavimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į prašymą negauta.
Žemesnės instancijos teismas
Prašymas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnis nurodo, jog teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas turi teisę priimti sprendimus: panaikinti priemones civiliniam ieškiniui, turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, jeigu šios priemonės išteisinamajame nuosprendyje ar nuosprendyje, kuriuo ieškinys atmestas arba turto konfiskavimas netaikomas, nepanaikintos; įskaityti kardomąjį kalinimą į bausmės atlikimo laiką, jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai; įskaityti atliktą bausmę, kai bausmė paskirta pagal kelis nuosprendžius, jeigu atliktoji bausmė teismo nuosprendžiu neįskaityta arba įskaityta netiksliai; dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje; dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje; dėl be priežiūros likusių nuteistojo vaikų likimo ir jų atidavimo artimiesiems giminaičiams, kitiems asmenims ar įstaigoms globoti ar rūpintis, jeigu šių klausimų teismas neišsprendė nuosprendyje; dėl darbo arba veiklos patikslinimo, jeigu nuosprendyje, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, tiksliai nenurodytas darbas arba veikla; dėl klaidingai nuosprendyje užrašyto nuteistojo vardo, pavardės ar kitų biografijos duomenų, taip pat rašybos ir aritmetinių klaidų ištaisymo ir kitokių netikslumų. Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog teismas gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo.
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-7-574/2019, kuriuo I. J. pripažintas kaltu ir nuteistas, buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. J. turtui – automobiliui Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, VIN kodas (duomenys neskelbtini), bute (duomenys neskelbtini) esančiam šaldytuvui „Bosch“, televizoriui „Samsung“, žurnaliniam staliukui, į depozitinę sąskaitą įneštai 500 Lt (144,81 Eur) sumai, priekabai VAN HOOL S330/27, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB (šiuo metu Luminor) banke iki išieškojimo pradžios ir konfiskavimo. Minėtu nuosprendžiu panaikintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. J. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) DnB (šiuo metu – Luminor) banke.
BPK 361 straipsnio 2 ir 3 dalyje išvardintų procesinių netikslumų, kuriuos teismas pataiso nuosprendžio vykdymo stadijoje sąrašas nėra galutinis, tačiau kiti klausimai gali būti sprendžiami tik tuo atveju, jeigu juos išsprendus nepasikeičia nuosprendžio esmė. Nurodytas straipsnis yra diskrecinio pobūdžio norma, kurios taikymas suteikia teismui teisę savo nuožiūra įvertinti vykdant nuosprendį kylančias abejones ir neaiškumus, nuspręsti ar reikia juos pašalinti taikant nurodytą normą, pagrindinis tokių sprendimų tikslas yra užtikrinti tikslų ir teisingą nuosprendžio įvykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
BPK 151 straipsnio 8 dalies pagrindu laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga. Pagal BPK 357 straipsnio 6 dalį, turto konfiskavimą ir pinigų sumų išieškojimą vykdo antstolis Civiliniame kodekse nustatyta tvarka.
Kaip matyti iš bylos duomenų, 2019 m. spalio14 d. nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. vasario 15 d. 2022 m. kovo 1 d., 2022 m. kovo 10 d. išduoti vykdomieji raštai, kurie pateikti vykdyti antstoliams.
Žemesnės instancijos teismas
Iš VĮ Registrų centras 2022 m. gruodžio 5 d. pranešimo apie turto arešto akto išregistravimą iš Turto arešto registro aktų registro, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu buvo panaikintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. J. sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank.
Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo iš Antstolių informacinės sistemos registro matyti, kad piniginių sumų išieškojimą Vilniaus teritorinės muitinės, taip pat Muitinės departamento naudai iš I. J. vykdo antstolė T. G., kurios darbo vieta Architekto g. 3, LT-17116 Šalčininkai.
Kaip matyti iš antstolės T. G. atsakymo į teismo paklausimą dėl 2019 m. spalio 14 d. nuosprendžio vykdymo, antstolė nurodė, jog vykdant išieškojimą iš skolininko I. J., nebuvo ir nebus išieškoma iš paklausime nurodyto turto – automobilio Audi A6, valst. Nr.,VIN kodas (duomenys neskelbtini), šaldytuvo „Bosch“, televizoriaus „Samsung“, žurnalinio staliuko, priekabos VAN HOOL S330/27, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju, nuteistojo bei jo buvusios sutuoktinės A. J. atžvilgiu taikomo laikino nuosavybės teisių į apribojimo tolimesniu taikymu nebus pasiekti šio teisės instituto tikslai, šiuo konkrečiu atveju nebus užtikrinti nei civilinio ieškovo interesai, nei galimybė tokį turtą konfiskuoti.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, I. J. ir A. J. atžvilgiu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į aukščiau išvardintą turtą, kurio terminas buvo pratęstas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalimi, 361, 362 straipsniais,
nutaria:
Nuteistojo I. J. prašymą tenkinti.
Panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro 2011 m. gegužės 11 d. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 1-01-2-00052-2013-7 taikytą ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pratęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą I. J. ir A. J. turtui – automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), šaldytuvui „Bosch“, televizoriui „Samsung“, žurnaliniam staliukui, priekabai VAN HOOL S330/27, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.