Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Bronislovo Razmos skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. liepos 17 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas tenkintas ir nutrauktas nuteistojo V. K. priežiūros vykdymas prieš terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartimi, V. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį 227 straipsnio 2 dalį (10 veikų), 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (9 veikos), 25 straipsnio 3 dalį 199² straipsnio 1 dalį, (7 veikos), 25 straipsnio 3 dalį 22 straipsnio 1 dalį 199 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė bausmė - 6 metai laisvės atėmimo ir 432 MGL dydžio bauda. Nuteistasis V. K. 2023 m. gegužės 19 d. paleistas į laisvę ir pradėta probuojamojo priežiūra. Probacijos termino pabaiga 2024 m. lapkričio 21 d., 2024 m. liepos 6 d. atlikta trys ketvirtadaliai probacijos termino.

2. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) 2024 m. liepos 8 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl nuteistojo V. K. priežiūros nutraukimo prieš terminą. Teikime nurodoma, kad nuteistojo V. K. elgesys rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros.

3. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2024 m. liepos 17 d. nutartimi Probacijos teikimą tenkino ir nutraukė nuteistojo V. K. priežiūros vykdymą prieš terminą. Nutartyje nurodoma, kad nustatytos visos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos, kurioms esant vykdoma probuojamojo priežiūra gali būti nutraukta prieš terminą. Pagal byloje esamus duomenis, teismas turi pagrindo manyti, jog nuteistasis V. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų, o probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, todėl yra teisinis pagrindas nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą prieš terminą.

4. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Bronislovas Razma skundu prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. liepos 17 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl prabuojamojo V. K. priežiūros nutraukimo prieš terminą, atmesti.

4.1. Skunde nurodoma, kad nuteistasis V. K. atitinka Probacijos įstatymo 24 straipsnio l dalyje nustatytus formaliuosius kriterijus, kuriems esant galimas vykdomos prabuojamojo priežiūros nutraukimas prieš terminą, t. y. V. K. faktiškai jau yra atlikęs ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino (terminas suėjo 2024 m. liepos 6 d.), asmuo nepažeidė vykdomos probacijos sąlygų, nepadarė administracinių nusižengimų, taip pat nepadarė ir (ar) nėra įtariamas arba kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, dirba. Tačiau teismui nėra įtvirtintas imperatyvas visais atvejais tenkinti teikimą, yra suteikta diskrecijos teisė t. y. pats savaime formalus sąlygų atitikimas nėra prezumpcija taikyti prabuojamojo priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą institutą. Be minėtų formalių aplinkybių, teismai turi įvertinti ir nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas, atliktos bausmės dalį ir asmens elgesį bausmės atlikimo metu. Pažymima, kad V. K. nuteistas už nusikaltimų, įvykdytų organizuotoje grupėje, daugetą. bausmės atlikimo metu buvo baustas drausmine nuobauda, be to, buvo teistas 2006 ir 2009 metais. Nuteistojo V. K. nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys nustatyta vidutinė rizikos grupė (54 balai) ir atkreipiamas dėmesys, kad svertiniai taškai nuo paleidimo iš laisvės atėmimo įstaigos sumažėjo tik labai nežymiai (buvo 55 balai). Iš šių aplinkybių akivaizdu, kad V. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vis dar išlieka vidutinė, nežiūrint į nuo 2023 m. gegužės 19 d. vykdomą priežiūrą. Iš esmės pastebimai nesikeičiant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, nėra pagrindo teigti, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės prabuojamojo priežiūros. Probuojamojo V. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė ir beveik nekintanti, kas didina asmens pavojų visuomenei ir recidyvo tikimybę ateityje, todėl sėkmingai vykdoma probacija nagrinėjamu atveju yra būtina, siekiant toliau kontroliuoti asmens elgesį. Likęs neilgas laiko tarpas iki probacijos termino pabaigos (2024 m. lapkričio 21 d.) yra adekvatus ir proporcingas. Svarbu ir tai, kad šiuo metu V. K. netaikomi įpareigojimai, jis privalo laikytis tik bendrųjų pareigų, numatytų Probacijos įstatymo 14 straipsnyje, todėl tai nelaikytina neproporcingai varžančia laisvę bei teises priemone.

5. Nuteistasis V. K. atsiliepimu į Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Bronislovo Razmos skundą prašo prokuroro skundą atmesti.

5.1. Nurodo, kad atitinka Probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje nustatytus kriterijus, nėra pažeidęs vykdomos probacijos sąlygų, nepadarė administracinių nusižengimų, taip pat nepadarė ir (ar) nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, dirba. Be to, priežiūros laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 24 d. iki 2023 m. birželio 28 d. dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą „Elgesys - pokalbis – pasikeitimas“:, tik paleistas iš pataisos įstaigos pradėjo dirbti, individualiame prabuojamojo priežiūros plane numatytas priemones vykdė tinkamai, nusiskundimų jo elgesiu negauta. Todėl akivaizdu, kad V. K., tinkamai vykdydamas prabuojamojo priežiūros plane numatytas priemones turi teisę ir teisėtą lūkestį į jo atžvilgiu vykdomos priežiūros vykdymo nutraukimą prieš terminą. Tai, jog yra teistas už nusikaltimų, įvykdytų organizuotoje grupėje, daugetą, bausmės atlikimo metu buvo baustas drausmine nuobauda, ankščiau buvo teistas, yra aplinkybės, kurių V. K. pakeisti ar panaikinti negali. Tačiau tinkamai vykdydamas individualiame prabuojamojo priežiūros plane numatytas priemones, jis keičia savo elgesį teigiama linkme, nors ir neženkliai, tačiau svertiniai taškai pagal OASys vertinimo metodiką nuo jo paleidimo iš laisvės atėmimo įstaigos sumažėjo. Ankstesni teistumai ir biografijos faktai daro įtaką tam, jog pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vis dar išlieka vidutinė, tačiau ignoruoti jo pažangą keičiant savo elgesį ir netaikant priežiūros vykdymo prieš terminą nutraukimo būtų nesąžininga ir neteisinga.

Skundas atmestinas.

6. Apygardos teismas, išnagrinėjęs prokuroro skundą, nuteistojo atsiliepimą į skundą, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad skundžiama Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. liepos 17 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą dėl V. K. priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą. Apygardos teismas neturi jokio pagrindo V. K. asmens byloje ir teikimo medžiagoje esančius duomenis ir nuteistojo gynėjo skunde nurodomas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas vertino apylinkės teismas.

7. Aukštesnysis teismas pažymi, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 dalis).

8. Probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalis numato, kad Probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius, o nepilnamečiam probuojamajam – du trečdalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių nusižengimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

9. Pažymėtina ir tai, kad probacijos priežiūros panaikinimas prieš terminą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas, gavęs Probacijos teikimą turi vertinti, ar įvykdytos atitinkamos sąlygos, nurodytos Probacijos įstatymo 24 straipsnyje, nuteistojo asmenybę ir jo elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas aplinkybes, leidžiančias teismui spręsti apie probacijos priežiūros panaikinimo prieš terminą konkrečiam asmeniui tikslingumą.

10. Kaip matyti iš nuteistojo V. K. asmens bylos ir kaip nurodyta Probacijos tarnybos apylinkės teismui pateiktame teikime dėl vykdomos probuojamojo priežiūros nutraukimo prieš terminą, probuojamojo V. K. priežiūra vykdoma nuo 2023 m. gegužės 19 d., jis supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. 2024 m. liepos 6 d. nuteistasis atliko tris ketvirtadalius probacijos termino. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys , V. K. priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei, ši rizika per lygtinio paleidimo laikotarpį sumažėjo nuo 55 iki 54 balų. Probacijos laikotarpiu nuteistasis V. K. tinkamai vykdė probacijos sąlygas, t. y. nuteistasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepadarė administracinių nusižengimų ir naujų nusikalstamų veikų. Nuteistasis V. K. priežiūros laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 24 d. iki 2023 m. birželio 28 d dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą „Elgesys - pokalbis – pasikeitimas“. Be to, probuojamasis tinkamai vykdo numatytas priemones. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, todėl yra teisinis pagrindas nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą prieš terminą.

11. Prokuroras skunde akcentuoja, kad V. K. yra teistas už nusikaltimų, įvykdytų organizuotoje grupėje, daugetą, bausmės atlikimo metu buvo baustas drausmine nuobauda, be to, buvo teistas 2006 ir 2009 metais. Taip pat pažymima, kad nuteistojo V. K. nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys nustatyta vidutinė rizikos grupė ir svertiniai taškai nuo paleidimo iš laisvės atėmimo įstaigos sumažėjo tik labai nežymiai, t. y. nuo 55 iki 54 balų. Tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, šios aplinkybės pagrįstai pirmosios instancijos teismo nebuvo vertinamos kaip esminės sprendžiant probuojamo asmens priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą klausimą. Pažymėtina, kad teismas, gavęs Probacijos teikimą, turi vertinti, ar įvykdytos atitinkamos sąlygos, nurodytos Probacijos įstatymo 24 straipsnyje, kuriame aiškiai nurodyta, jog tokį sprendimą teismas priima vertindamas probuojamojo riziką ir elgesį būtent probacijos vykdymo metu. Kaip minėta, probacijos laikotarpiu nuteistasis V. K. probacijos sąlygas vykdė tinkamai, t. y. nuteistasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepadarė administracinių nusižengimų ir naujų nusikalstamų veikų, tinkamai vykdo jam paskirtas priemones. Visi pateikti duomenys patvirtina, kad lygtinio paleidimo laikotarpiu V. K. elgesys kito teigiama linkme, jis savo elgesiu įrodė teigiamus elgesio pokyčius bei įgyvendino įstatymo numatytų sąlygų visumą.

12. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą, tinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių probuojamojo priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą institutą. Todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. liepos 17 d. nutartį Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Bronislovo Razmos skunde išdėstytais motyvais.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Bronislovo Razmos skundą atmesti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. liepos 17 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.