- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-05
- Bylos Nr.
- 1S-408-954/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00052-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis: atmesti skundą ir palikti galioti teismo nutartį/sprendimą
- Teisėjai
- Algirdas Giedraitis (pirm.), Aurelijus Rauckis, Audrius Meilutis
- Nuteistasis
- S. Č.
- Advokatai
- Sigitas Petras Juodelis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Audriaus Meilučio ir Aurelijaus Rauckio,
nerengiant teismo posėdžio, apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. Č. advokato Sigito Petro Juodelio skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. liepos 11 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Kauno tardymo izoliatoriuje 2022 m. birželio 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam S. Č. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. S. Č. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 14 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (10 veikų), 199² straipsnio 1 dalį (6 veikos), 199³ straipsnį, 227 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį 199 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta 10 metų laisvės atėmimo ir 300 MGL (11 298 Eur) baudos bausme, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu dalyje S. Č. atžvilgiu panaikintas ir dėl šios dalies priimtas naujas nuosprendis: S. Č. išteisintas pagal BK 249 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį (2009 m. rugsėjo mėn. pabaigos–spalio mėn. pradžios–2009 m. spalio mėn. pabaigos veika), BK 227 straipsnio 2 dalį (2009 m. rugsėjo mėn. pabaigos–spalio mėn. pradžios–2009 m. spalio mėn. pabaigos veika), BK 199² straipsnio 1 dalį (2010 m. vasario 28 d. veika), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taip pat nuteistasis išteisintas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2009 m. lapkričio 29 d. veika), BK 227 straipsnio 2 dalį (2009 m. lapkričio 29 d. veika), nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Taip pat S. Č. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 199 straipsnio 1 dalį (8 veikos), 25 straipsnio 3 dalį 199² straipsnio 1 dalį (6 veikos), 25 straipsnio 3 dalį 22 straipsnio 1 dalį 199 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 227 straipsnio 2 dalį (3 veikos), galutine subendrinta 5 metų laisvės atėmimo ir 300 MGL (11 298 Eur) baudos bausme.
Žemesnės instancijos teismas
2. Bausmės pradžia – 2022 m. kovo 8 d., bausmės pabaiga – 2023 m. gruodžio 7 d.
3. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Kauno tardymo izoliatoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. birželio 7 d. priimtu nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė taikyti nuteistajam S. Č. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktą.
4. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. liepos 11 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2022 m. birželio 7 d. nutarimą Nr. 61-76 taikyti nuteistajam S. Č. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nes nuteistojo daroma pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką, nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
5. Nuteistojo S. Č. advokatas Sigitas Petras Juodelis prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2022 m. birželio 7 d. nutarimą Nr. 61-76.
Šalies argumentai
5.1. Skunde nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir formali. Nepagrįstai sumenkinta ar neįvertinta eilė nuteistąjį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių. Taip pat neįvertintos aplinkybės dėl nuteistojo tėvo J. Č. itin sunkios sveikatos būklės, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra ir slauga, ir kuriuo iki bausmės vykdymo pradžios rūpinosi nuteistasis.
5.2. Nusikalstamų veikų sunkumas ir likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis negali būti esminiai veiksniai, sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo. Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą. Nusikalstamos veikos yra įvykdytos prieš 11 metų, ir per šiuos 11 metų, kurių didžiąją dalį (beveik 8 metus) nuteistasis praleido laisvėje, jis neatliko jokių nusikalstamų veikų. Savo elgesiu nuteistasis jau yra įrodęs, kad nepaisant praeityje įvykdytų nusikaltimų, už kuriuos jis nuteistas, jis neturi antivisuomeniškų nuostatų, nėra linkęs nusikalsti ir savo gyvenimą toliau veda tik teisėtu keliu. Turi tamprius socialinius ryšius. Jo nuostatos į visuomenėje priimtas teisės ir moralės normas yra teigiamos ir jų laikosi.
5.3. Skunde nurodo, kad nuteistojo elgesys neturi atitikti abiejų BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų dėl lygtinio paleidimo taikymo, kadangi šie pagrindai yra alternatyvūs. Atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą, teismas ignoravo duomenis apie tai, jog pataisos įstaigoje S. Č. atžvilgiu nėra gauta antstolių raštų apie įsiskolinimą. Taip pat ignoravo tai, kad nuteistajam paskirtos bausmės vykdymas atidėtas metams. Nuteistasis dirbantis, tačiau neįvertinta, kad nuo 2022 m. balandžio 22 d. S. Č. pradėjo dirbti, o 2022 m. balandžio 15 d. pateikė prašymą papildomai iš asmeninės sąskaitos antstoliui kas mėnesį pervesti po 30 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teigiamą nuteistojo charakteristiką ir patvirtinimą, kad ir toliau ketina tęsti darbinius santykius su S. Č., paleidus jį į laisvę. Tai rodo, kad jau dabar nuteistasis pagal galimybes deda pastangas tam, kad dengti savo įsiskolinimus. Mano, kad kuo ilgiau jis bus laikomas laisvės atėmimo įstaigoje, tuo mažės tikimybė, jog S. Č. ir toliau bus saugoma darbo vieta, tuo sunkės jo reintegracija į darbo rinką, o tuo pačiu ir galimybės dengti civilinius ieškinius. Šis kriminogeninis veiksnys, kaip ir visi kiti nustatyti dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, gali būti mažinamas ir nuteistajam taikant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
5.4. Nurodo, kad nuteistojo socialinio tyrimo išvadoje nustatyti dinaminiai nusikalstamo elgesio rizikos veiksniai, susiję su nuteistojo mąstymu ir finansinės padėties gerinimu, kur kas sėkmingiau koreguotini nuteistajam būnant paleistam iš pataisos įstaigos ir pilnai kontroliuojamam. Probacija padeda siekti bausmės tikslų, o nuteistasis jau įrodė, kad neketina kartoti savo nusikalstamo elgesio, yra pasiruošęs vesti savo gyvenimą tinkama linkme ir lygtinio paleidimo taikymas jo atžvilgiu yra būtent ta priemone, kuri padėtų tai padaryti, kartu ir užtikrindama jo kontrolę bei prabuojamojo resocializacijos bei visuomenės saugumo pusiausvyrą, taip pat ir bausmės tikslų pasiekimą. Teigia, kad nors teismas turi teisę, bet ne pareigą taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam, tačiau tai dar nereiškia, kad šia teise teismas gali naudotis bet kaip.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Iš aptarto straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, taip pat ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.
8. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo gynėjo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nuteistojo daroma pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nutartis nėra tik formali, bet atvirkščiai, yra objektyvi ir motyvuota. Atsižvelgiant į šios bylos aplinkybes, nutartyje tinkamai įvertinti visi lygtinio paleidimo taikymui reikšmingi duomenys.
9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančią jam taikyti lygtinį paleidimą, tačiau jį charakterizuojančios aplinkybės nėra pakankamos išvadai, kad jis gali būti paleistas lygtinai. Įvertinus S. Č. skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, teisėjų kolegijai nekyla. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas intervencines ir prevencines priemones, 1 kartą skatintas, galiojančių nuobaudų neturi, bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, dirba, turi finansinių įsipareigojimų, kurie paties nuteistojo prašymu atidėti metams, tačiau deda pastangas juos vykdyti savanoriškai, padaryta 30 Eur įmoka antstoliui. Teigiama darbinė motyvacija patvirtinta turimu darbo pasiūlymu, kuris išplaukia iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos nuteistojo teigiamos charakteristikos turinio. Taip pat nebūtų problemų dėl gyvenamosios vietos, nes nuteistasis registruotas tuo pačiu adresu, kuriame gyveno iki jo patekimo į įkalinimo įstaigą ir kuri buvo pastovi. Nuteistasis palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, jis yra lankomas pasimatymų metu bei bendrauja skambučių pagalba. Visos šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu būdu koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.
10. Sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, o ir jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma. Iš skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, kad buvo vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, egzistuojantys statiniai ir dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, kurie nuteistojo elgesiui daro įtaką. Todėl teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, nuteistojo lygtiniam paleidimui šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje nepakako. Šiai išvadai iš esmės pritaria ir teisėjų kolegija. Atkreiptinas dėmesys, kad abejonių dėl pakankamos nuteistojo elgesio korekcijos kilo ir Komisijai, kuri nebuvo vieninga priimdama sprendimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą. Komisijos 2022 m. birželio 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad net du komisijos nariai ir keturių pasisakė prieš lygtinio paleidimo taikymą nuteistajam ir tik komisijos pirmininko balsas lėmė sprendimą taikyti lygtinį paleidimą.
11. Socialinio tyrimo išvados duomenimis nuteistajam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, stebima nuteistojo rizikos mažėjimo dinamika, tačiau lygtinis paleidimas iš nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančią išvadą dėl tolimesnio, išimtinai vien tik teisėto elgesio šiam būnant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi būti analizuojama itin atidžiai. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistajam atliekančiam laisvės atėmimo bausmę vis dar nustatomas ne vienas kriminogeninis rizikos veiksnys – teisės pažeidimai (padaryti sunkūs nusikaltimai ekonomikai ir verslo tvarkai (18 veikų)); turi teismo priteistų vykdomųjų raštų, jų apmokėjimo galimybės yra ribotos; buvo arba yra įtakojamas nusikalstamos grupės; stokoja tinkamų problemų atpažinimo ir sprendimo įgūdžių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; būdingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, dalinis neutralizavimas. Minėti kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik S. Č. praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus. Teisėjų kolegijos vertinimu nuteistojo dedamų pastangų šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis dar nepakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos.
12. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties argumentams dėl padarytų nusikaltimų sunkumo, nurodytina, kad teismas visiškai teisingai pažymėjo, jog nusikalstamos veikos, už kurias nuteistasis atlieka bausmę, pobūdis ir pavojingumas nėra savarankiškas pagrindas lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes, ir atsižvelgdamas į tai pagrįstai bei teisingai vertino minėtas aplinkybes sprendžiamo klausimo kontekste bei padarė pagrįstą išvadą dėl lygtinio paleidimo netaikymo. Taigi atmetant nuteistojo skundo argumentus dėl nusikaltimų pobūdžio, matyti, kad nuteistojo pirmasis teistumas pažymėtas sunkių nusikalstamų veikų ekonomikai ir verslo tvarkai padarymu. Sutiktina su apylinkės teismo vertinimu, jog šios aplinkybės atskleidžia netinkamą nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, o tai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei. Skunde nuteistasis neigia antivisuomeniškas nuostatas, tvirtindamas jo elgesio modelio kaitą, akcentuodamas teigiamai jį charakterizuojančius duomenis bei probacijos sėkmę, siekiant bausmės tikslų, tačiau socialinio tyrimo išvadoje matyti, kad būnant laisvėje S. Č. stokojo atsakingumo, nerealizavo savęs tik teisėtais būdais, buvo saistytas su organizuota grupe, atliko vykdytojo vaidmenį. Vertinimo metu stebimas nusikalstamo elgesio pateisinimas, dalinis neutralizavimas. Emocinės gerovės ir mąstymo bei elgesio analizė atskleidžia nuteistojo objektyvaus savivaizdžio bei savianalizės gebėjimų stoką. Nuteistasis nesureikšmina savo netinkamo poelgio, vertina visa tai paviršutiniškai. Nemano, kad dar reikia kažką savyje keisti, nes tai jau padarė. Nustatytas paviršutiniškas problemų atpažinimas. Neigiamas tiek dabar, tiek ir ateityje greitų pinigų troškimas. Nuteistasis nepripažįsta paskutinių kaltinimų sukčiavimu, dėl kurių šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. S. Č. linkęs susitelkti į trumpalaikius sprendimus, galimai pasitikėti sėkmės tikimybe, kartu su bendrininkais įvykdė ne vieną nusikalstamą veiką, nemanydamas, kad tai galėtų atnešti kokių nors neigiamų padarinių. Nustatyta, kad nuteistasis labiau linkęs kurti įspūdį, jog keičia požiūrį ir gyvenimo kryptį, remdamasis savo praeities paklydimais bei resocializacijos procese užgimusiomis įžvalgomis, galimai turi sunkumų priimti naujas idėjas ir mokytis iš savo klaidų. Visa tai patvirtina tinkamų problemų atpažinimo ir sprendimo įgūdžių stoką bei negebėjimą vertinti savo elgesio pasekmių.
13. Be aukščiau paminėtų ir detaliau aptartų kriminogeninių veiksnių analizės nustatyta, kad yra ribotos galimybės vykdyti turimus finansinius įsipareigojimas pagal teismo išduotus vykdomuosius raštus. Skunde akcentuojant teigiamą motyvaciją darbui, darbo pasiūlymo egzistavimą, pastangas dėl savarankiško įsipareigojimų vykdymo, siekiama patvirtinti dedamas pastangas dėl šio kriminogeninio veiksnio eliminavimo, tačiau nors ir teismo skirtos baudos išieškojimas metams yra atidėtas, o nuteistasis dirbdamas pataisos įstaigoje 2022 m. balandžio 15 d. parašė prašymą papildomai iš jo asmeninės sąskaitos antstoliui kas mėnesį pervesti po 30 Eur, nėra absoliutus pagrindas teisėjų kolegijai konstatuoti, kad tokiu būdu nuteistasis deda maksimalias pastangas turimiems įsipareigojimams vykdyti. Nesumenkinama, kad tai teigiamas sprendimas, tačiau ir neeliminavęs kriminogeninio veiksnio bei aukščiau nustatytų aplinkybių visumoje, nepatvirtinantis pagrindo priešingai apylinkės teismo išvadai.
14. Teisės aktuose nėra nustatyta baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias atsižvelgiama sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, todėl visapusiškai gali būti įvertintos ir tokios aplinkybės, kaip kad likusi neatlikta bausmės dalis bei BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiškia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, jog jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Žinoma, šios aplinkybės, atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą, negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymui, bet, kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, vien jomis ir nebuvo motyvuojamas apylinkės teismo sprendimas netvirtinti Komisijos nutarimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia, bausmė turi būti veiksminga, o vienas iš jos tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl šie duomenys vertinami visų nuteistąjį charakterizuojančių duomenų kontekste, kurių visuma nesudaro pagrindo išvadai, kad atliktos bausmės dalis ir jo pastangos dėl elgesio korekcijos nuteistajam jau padarė pakankamą įtaką ateityje nedaryti naujų nusikaltimų.
15. Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis BVK 164 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto socialinio tyrimo išvadoje pateiktą informaciją ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba lygtinio paleidimo netaikyti. Tačiau BPK 360 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo pagrįstumo sprendžia teismas, kuris vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos. Taigi, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reguliavimu būtent teismui yra suteikta teisė priimti galutinį sprendimą taikyti lygtinį paleidimą ar jo netaikyti. Vien tai, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas yra palankus nuteistajam, neįpareigoja teismo šį nutarimą besąlygiškai patvirtinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, savo priimtą sprendimą pakankamai išsamiai argumentavo, aiškiai nurodė, kodėl šiuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo. Pagrįstai sprendė, kad teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi būti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą jo elgesį. Taigi šia įstatyme reglamentuota teise taikyti / netaikyti lygtinį paleidimą teismas naudojosi tinkamai motyvuodamas savo sprendimą.
16. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, priešingai nei teigiama nuteistojo skunde, pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualią nuteistojo asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia konstatuoti, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką dar nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Probacija gali būti taikoma tik kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra nepriekaištingas, o kitos nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia neabejoti, kad švelnesnė likusios neatliktos bausmės dalies atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas bei visuomenės interesas gyventi saugioje aplinkoje. Būtent šiems tikslams yra teikiamas prioritetas, o ne nuteistojo lūkesčiams kuo greičiau išeiti į laisvę. Skundo aplinkybės dėl nuteistojo tėvo sveikatos ir jo slaugos nėra nusveriančios aukščiau paminėtas ir šio klausimo išsprendimui reikšmingas bylos aplinkybes, kurių visuma patvirtino pagrįstą apylinkės teismo išvadą dėl lygtinio paleidimo netaikymo nuteistajam. Taip pat nenustatyti ir BVK 157 straipsnio taikymo pažeidimai, nes esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, būtina įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, taip pat ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Šios aplinkybės buvo tinkamai įvertintos ir padarytos pagrįstos teismo išvados nagrinėjamu klausimu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją aukštesniajam teismui pateikto skundo argumentais, teisinio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo S. Č. advokato Sigito Petro Juodelio skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. liepos 11 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.