- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-10
- Bylos Nr.
- 1S-141-926/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-00421-2010-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aušra Vingilė, Jurga Vasiliauskienė, Algirdas Giedraitis
- Nuteistasis
- M. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Jurgos Vasiliauskienės ir Aušros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. K. (toliau – M. K.) skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. vasario 4 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. sausio 7 d. nutarimą Nr. 81/04-40 taikyti nuteistajam M. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. M. K. Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 187 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis, nuteistas galutine subendrinta 12 (dvylikos) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su 2011 m. vasario 23 d. nuosprendžiu M. K. skirta bausme, skiriant jam galutinę subendrintą 14 (keturiolikos) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę su 5 MGL dydžio bauda. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2010 m. balandžio 15 d., bausmės pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 15 d.
2. Komisijos 2021 m. sausio 7 d. nutarimu Nr. 81/04-40, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutarta taikyti nuteistajam M. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, konstatavus, kad M. K. už padarytas nusikalstamas veikas patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir toliau jo elgesį tikslinga koreguoti neizoliavus jo nuo visuomenės.
3. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą dėl nuteistojo M. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teismas, įvertinęs Komisijos nutarimo pagrindus ir motyvus, sprendė, kad nors nuteistasis M. K. daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui.
Šalies argumentai
4. Skunde apygardos teismui nuteistasis M. K. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2021 m. sausio 7 d. nutarimą Nr. 81/04-40 taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
4.1. Skunde teigiama, kad atlikdamas jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, M. K. nei karto nebuvo baustas drausmine tvarka, už gerą elgesį skatintas net 13 kartų. Be to, jam ne kartą leista išvykti į namus nemokamų atostogų, kurių metu jokių pažeidimų nepadarė. Nuteistasis dalyvavo visose nuteistųjų socialinės reabilitacijos programose, nesilaiko neformaliųjų nuteistųjų tradicijų, dalyvavo susitikimuose su anoniminių alkoholikų grupės nariais. Taip pat palaiko glaudžius socialinius ryšius su savo artimaisiais, pataisos įstaigoje baigė Suaugusiųjų mokymo centrą ir įgijo vidurinį išsilavinimą, teisę vairuoti transporto priemones, šiuo metu dirba, darbą turės ir lygtinio paleidimo atveju.
4.2. Skunde pabrėžiama, kad M. K. lygtinio paleidimo klausimas yra sprendžiamas jau ketvirtą kartą, jis jau atlikęs daugiau nei ¾ jam skirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl šiuo atveju netaikyti jam lygtinio paleidimo vien tik dėl jo buvusių teistumų, nuteistojo vertinimu, būtų netikslinga, prieštarautų įstatymų reikalavimams. Juo labiau, kad realią laisvės atėmimo bausmę jis atlieka pirmąjį kartą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. K. skundas tenkinamas.
6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Iš aptarto straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Tam, kad nuteistojo asmens atžvilgiu būtų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikšmingos aplinkybės turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti taikius lygtinį paleidimą.
Žemesnės instancijos teismas
8. Nesutinkant su apylinkės teismo išvadomis visų pirma pažymėtina, kad pagal OASys metodiką M. K. nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir atitinka 33 balus (žema nuo 0 iki 40 balų). Ši rizika nuolat mažėjo. Šiuo metu nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką mažina jo aukšta motyvacija darbui bei galimybė įsidarbinti laisvėje, problemų dėl nuolatinės gyvenamosios vietos nebuvimas, stiprūs M. K. socialiniai ryšiai su artimaisiais, galintys veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio nuteistojo neteisėto elgesio bei didelis M. K. įsitraukimas į savo resocializacijos procesą, kas betarpiškai patvirtina nuoširdžią nuteistojo motyvaciją keistis. Akivaizdžią M. K. pažangą pataisos įstaigoje rodo ir tai, kad per visą bausmės atlikimo laikotarpį drausmine tvarka už pataisos įstaigos taisyklių pažeidimus nuteistasis nebuvo baustas. Priešingai, už nepriekaištingą elgesį bei stropų darbą jis buvo tik skatinamas – iš viso net 13 kartų. Paskutinį kartą M. K. buvo paskatintas 2020 m. sausio 3 d., o nuo 2014 m. liepos 30 d. jam nuosekliai leidžiama parvykti į namus trumpalaikių išvykų metu. Jokių pažeidimų būdamas už pataisos įstaigos ribų nuteistasis nepadarė. Šių aplinkybių visuma teigiamai charakterizuoja M. K. ir leidžia pagrįstai spręsti, kad jis stengiasi elgtis teigiamai ir deda visas įmanomas pastangas tinkamai savo elgesio korekcijai ir resocializacijai.
9. Darant šią išvadą įvertintina ir tai, kad M. K. laisvėje darbo neturėjo, nebuvo užsiregistravęs ir Užimtumo tarnyboje, pinigų pragyvenimui dažniausiai gaudavo iš nusikalstamų veikų darymo (praeityje teistas už finansinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą) ar dirbdamas atsitiktinius darbus. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu laisvės atėmimo bausmę M. K. atlieka už kelių nusikalstamų veikų, kurių pagrindinis tikslas buvo apiplėšti nukentėjusįjį, padarymą, itin svarbu tai, kad patekęs į pataisos įstaigą nuteistasis mokėsi (duomenys neskelbtini) mokymo centre, kur įgijo vidurinį išsilavinimą, nuosekliai dirbo, įgijo teisę vairuoti transporto priemones, perkeltas į Pusiaukelės namus savarankiškai ieškojosi darbo ir jį rado, kur nuosekliai dirba iki šiol. Darbdavio M. K. charakterizuojamas teigiamai, kaip labai pareigingas, atsakingas, niekada nevėluojantis, imlus naujovėms bei draugiškas darbuotojas. Tai, kad M. K. darbdavio vertinamas tik teigiamai patvirtina ir jo noras įdarbinti nuteistąjį jo lygtinio paleidimo atveju. Šių duomenų visuma neabejotinai patvirtina stiprią nuteistojo motyvaciją dirbti ir gyvenimui užsidirbti teisėtomis priemonėmis, kas kartu leidžia pagrįstai spręsti, jog nuteistojo praeityje buvęs finansinis nestabilumas, neabejotinai skatinęs jo nusikalstamą veiką, šiuo metu jau nėra aktualus. Remiantis Socialinio tyrimo išvados duomenimis, šioje laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje nuteistasis geba ne tik užsidirbti pragyvenimui, bet ir paskirstyti savo finansus taip, kad pinigų jam pakaktų ne tik asmeninių poreikių tenkinimui, bet ir pinigų atsidėjimui sunkesniems laikams.
10. Svarbu ir tai, kad iš gaunamo atlyginimo M. K. nuosekliai dengia pataisos įstaigoje jo vardu gautus vykdomuosius raštus, antstoliams moka savanoriškai, kiekvieną mėnesį jiems pervesdamas atitinkamą dalį uždirbamų pajamų. Nors nuteistasis ir turi skolų, tačiau suvokia, kad jas reikia dengti, sugeba taip paskirstyti savo gaunamas pajamas, kad galėtų bent po truputį vykdyti ir turimus finansinius įsipareigojimus. Todėl tikėtina, kad nuolatinis darbas ir gaunamos pajamos suteiks nuteistajam galimybę užsidirbti pragyvenimui bei lengviau siekti išsikeltų tikslų. Šie faktoriai taip pat didina sėkmingos nuteistojo integracijos į visuomenę tikimybę.
11. Vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę reikšmės turi ir su nuteistojo mąstymu susiję pokyčiai, kurie atskleidžia nuteistojo požiūrį į savo neteisėtą elgesį, juo sukeltas pasekmes. Sprendžiant iš Socialinio tyrimo išvadoje nustatytų duomenų, nuteistasis yra linkęs apsvarstyti situacijas ir tik po to veikti, supranta, kad turi problemų ir jaučia poreikį jas spręsti, suvokia tam tikras savo elgesio pasekmes. Be to, M. K. geba formuluoti savo ateities tikslus, formuoja gerus santykius su bendradarbiais ir vadovais, turi teigiamas nuostatas į priežiūrą. Neformalių nuteistųjų tradicijų nuteistasis nesilaiko, konfliktinėse situacijose nepastebėtas, supranta ir pripažįsta jam skirtos asmeninės laisvės apribojimo prasmę ir būtinybę siekiant sėkmingai integruotis į visuomenę. Šioje vietoje paminėtina ir tai, kad, bylos duomenimis, M. K. paliko tvirtus socialinius ryšius su savo artimaisiais, sulaukia jų paramos bei palaikymo ir tai gali būti svarbus nuteistojo tolesnį integracijos į visuomenę procesą galintis palengvinti veiksnys, neabejotinai veiksiantis kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio M. K. nusikalstamo elgesio.
12. Nors atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą pirmosios instancijos teismas sprendė, kad M. K. problemos, susijusios su alkoholio vartojimu, kas ir paskatino jį nusikalsti praeityje, vis dar yra aktualios, tačiau su šia apylinkės teismo išvada nesutiktina. Remiantis Socialinio tyrimo išvadoje užfiksuotais duomenimis, praeityje nuteistasis iš tiesų turėjo problemų, kildavusių M. K. pavartojus alkoholio, tačiau jo vidinė motyvacija pripažinti bei spręsti turimus sunkumus išlieka maksimali, nereikalaujanti didesnio intervencinių priemonių taikymo. Pritariant šiai Socialinio tyrimo išvadai vis tik pažymėtina, kad atlikdamas jam skirtą laisvės atėmimo bausmę M. K. lankėsi anoniminių alkoholikų užsiėmimuose, buvo susitikęs su anoniminių alkoholikų grupės nariais. Be to, Pusiaukelės namuose, kuriuose M. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę, nuteistieji yra nuolat tikrinami specialiomis priemonėmis dėl alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo. M. K. buvo ne kartą tikrintas, ir nors turėdamas galimybę išvykti iš Pusiaukelės namų jis turėjo galimybę įsigyti ir pavartoti alkoholio, tačiau patikrinimų metu jis būdavo blaivus, jo testai dėl psichotropinių medžiagų vartojimo – neigiami. Per visą laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką nuteistasis nebuvo baustas už alkoholio vartojimą, todėl tvirtinti, kad M. K. alkoholio vartojimo problemos vis dar išlieka aktualios šioje laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje, nėra jokio objektyvaus pagrindo.
13. Vertinant tikimybę, kad nuteistasis ateityje nenusikals, būtina atsižvelgti ir į tai, kad byloje nėra įrodymų, jog nuteistasis būtų susijęs su kriminaline subkultūra, nėra diskriminacinių nuostatų įrodymų, asmuo supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes. Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis vykdo socialinės reabilitacijos programas bei lygtinio paleidimo komisijos nustatytas rekomendacijas, dalyvauja elgesio pataisos programose, laikosi nustatytų vidaus tvarkos taisyklių, lavina darbinius įgūdžius, nesilaiko kriminalinės subkultūros, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir laisvalaikio užimtumo priemonėse.
14. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad teigiamai M. K. apibūdinančių duomenų visuma šiuo metu akivaizdžiai nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti ir neizoliuotą nuo visuomenės. Jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos neprieštaraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Neabejotina, kad taikydama nuteistajam M. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos Komisija pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant. Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina, jog nuteistojo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiūrimas, o pažeidęs jam nustatytas sąlygas gali būti grąžinamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo M. K. skundą tenkinti.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą:
patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021 m. sausio 7 d. nutarimą Nr. 81/04-40 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam M. K..
M. K., gimusį (duomenys neskelbtini), lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.