- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-30
- Bylos Nr.
- 1S-95/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-00421-2010-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Elena Vainienė
- Kaltinamasis
- T. B.
teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo T. B. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarties, kuria kaltinamajam T. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, pratęsimo terminą skaičiuojant nuo 2012 m. kovo 20 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje T. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 187 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad jis tyčia nužudė kitą žmogų dėl savanaudiškų paskatų ir sugadino svetimą turtą.
T. B. BPK 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2010 m. balandžio 15 d. Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėliau suėmimo terminas T. B. buvo tęsiamas.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartimi kaltinamajam T. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas trims mėnesiams. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog suėmimo skyrimo ir pratęsimo T. B. pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, neišnykę ir nepasikeitę. Teismas padarė išvadą, kad kitomis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.
Šalies argumentai
Kaltinamasis T. B. skundu prašo panaikinti skundžiamą Kauno apygardos teismo nutartį ir suteikti galimybę jam dirbti.
Skunde nurodo, jog jis yra suimtas daugiau kaip 23 mėnesius. Jis turi du mažamečius vaikus, kuriems reikalinga bet kokia materialinė pagalba, tačiau kol jam taikomas suėmimas, jis negali dirbti. Teigia, jog nepagrįstas teismo motyvas, jog jis bėgs (slėpsis) nuo teismo, nes jam panaikinus kardomąją priemonę – suėmimą, jis ir toliau liktų izoliuotas, kadangi jam 2011-05-18 įsiteisėjo kitas teismo nuosprendis, kuriuo jis nuteistas realia 3 metų laisvės atėmimo bausme, todėl šioje byloje panaikinus kardomąją priemonę – suėmimą būtų pasiekti visi tikslai. Suimtasis teigia, jog panaikinus suėmimą, jis galėtų dirbti tardymo izoliatoriaus ūkio aptarnavimo būryje, o uždirbtus pinigus galėtų pervesti šeimai, savo vaikų išlaikymui.
Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė suimtojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Suimto kaltinamojo T. B. skundas atmestinas.
Apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam T. B. suėmimo terminą, skundžiamoje nutartyje nurodė tokio sprendimo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, ir šių pagrindų buvimą skundžiamoje nutartyje motyvavo. Kaltinamojo T. B. skundo argumentai nepaneigia teismo išvadų dėl būtinumo kaltinamajam tęsti suėmimo terminą.
T. B. kaltinamas 2 tyčinių nusikalstamų veikų padarymu, iš kurių viena, numatyta BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, yra smurtinė ir priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis). Už šios nusikalstamos veikos padarymą baudžiamasis įstatymas numato labai griežtą ir tik laisvės atėmimo bausmę. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis iki suėmimo būtų dirbęs ar turėjęs kitą legalų pragyvenimo šaltinį, be to, jis anksčiau ne kartą teistas. Todėl visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog kaltinamajam T. B. suėmimo terminas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu pratęstas pagrįstai.
Nusikalstamos veikos, kurių padarymu kaltinamas T. B., yra numatytos BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Kaip jau minėta, T. B. inkriminuojamos dvi tyčinės nusikalstamos veikos, jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, duomenų, kad iki suėmimo suimtasis būtų dirbęs ar turėjęs kitą legalų pragyvenimo šaltinį, byloje nėra. Šios aplinkybės ir nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas T. B., sunkumas ir pobūdis leidžia pagrįstai manyti, kad jis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.
Nustačius aptartus T. B. suėmimo pagrindus, kaltinamojo skunde nurodyti šeiminio pobūdžio argumentai (dėl vaikų, jų išlaikymo) negali būti pakankamu pagrindu griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.
Negali būti tenkinamas suimtojo prašymas panaikinti jam kardomąją priemonę ir tuo pagrindu, jog jam jau įsiteisėjęs ankstesnis teismo nuosprendis, kuriuo jis nuteistas realia laisvės atėmimo bausme. Šiame kontekste aukštesnysis teismas pažymi, kad tęsiant kardomosios priemonės terminą, teismas tikrina ar yra išlikę suėmimo pagrindai bei sąlygos toje byloje, kurioje kaltinamajam tokia kardomoji priemonė paskirta. Aplinkybė, jog kitoje baudžiamojoje byloje to asmens atžvilgiu jau yra įsiteisėjęs teismo nuosprendis, neįpareigoja teismo aptariamoje byloje naikinti paskirtą kardomąją priemonę. Pastebėtina, kad analogišką prašymą kaltinamasis jau buvo pareiškęs ir ankstesniame savo skunde ir dėl jo aukštesnysis teismas pasisakė Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartyje.
T. B. baudžiamoji byla yra nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, todėl teismas nėra saistomas BPK 127 straipsnyje numatytų kardomosios priemonės - suėmimo taikymo trukmės terminų. Bylos nagrinėjimas Kauno apygardos teisme yra baigiamas nagrinėti, paskutinis posėdis numatytas 2012 m. balandžio 12 d. Aukštesnysis teismas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme vilkinimo faktų nenustatė.
Dėl to, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad kaltinamajam T. B. suėmimo terminas pratęstas pagrįstai. Teismas BPK reikalavimų pažeidimų nenustatė. Tenkinti suimto kaltinamojo T. B. skundą jame išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis nenaikintina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Suimto kaltinamojo T. B. skundą atmesti.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.