- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-12
- Bylos Nr.
- 1S-914-290/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-00421-2010-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Jaliniauskas, Jurgis Kiškis, Rimas Švirinas
- Nuteistasis
- T. B.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rimo Švirino,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo T. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 31 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Kauno tardymo izoliatoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau - Komisija) 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. T. B. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 187 straipsnio 3 dalį, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 12 metų 6 mėnesiams. Bausmės pradžia – 2010 m. balandžio 15 d., o pabaiga – 2022 m. spalio 15 d.
2. 2018 m. rugsėjo 21 d. Komisija nutarė netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos T. B. ir nurodė, kad nepakito nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika, kad egzistuoja pakankamai kriminogeninių veiksnių, kurie daro įtaką nuteistojo elgesiui. Nuteistojo pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką, nepastebėta, todėl jo elgesį dar yra galimybė koreguoti įkalinimo įstaigoje, išnaudojant visas korekcijos galimybes.
3. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, nuteistasis pateikė skundą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams, tačiau 2018 m. spalio 31 d. nutartimi jo skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas.
Šalies argumentai
4. Skundu apygardos teismui nuteistasis T. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 31 d. nutartį ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
4.1. Nuteistasis skunde nurodė, kad Komisijos nutarime teiginiai yra netikslūs, o informacija klaidinga. Teiginys, jog nevykdė nustatytų planų yra neteisingas. Tai patvirtina Kauno TI socialinės reabilitacijos skyriaus viršininko atsakymas.
4.2. Nuteistasis pažymi, kad teismas neatkreipė dėmesio, jog pakartotinio elgesio rizika pagal ,,OASys“ sistemą buvo daryta 2017 m. liepos 11 d. ir pakartotinai vertinama nebuvo. Teismas netinkamai vertino ir tai, jog jam ne kartą buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas ir jis toliau darė nusikaltimus, kadangi visi teistumai atsirado jau pradėjus atlikti bausmę. Nebuvo atkreiptas dėmesys, kad bausmės atlikimo metu jis elgėsi pilietiškai ir apie daromas ar planuojamas daryti kitų asmenų nusikalstamas veikas, pranešdavo Kriminalinės žvalgybos skyriui, imuniteto skyriui.
4.3. Apeliantas teigia, kad nori atlyginti civilinį ieškinį, mokėti mokesčius, būti doras ir sąžiningas pilietis. Iš pirmos santuokos turi du vaikus, nori mokėti alimentus. Sukūrė naują šeimą, jau atliko daugiau, nei du trečdalius bausmės. Po pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo sukūrė šeimą, dirbo, mokėsi, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, lankė psichologo konsultacijas.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistojo T. B. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
7. Taigi, minėtas įstatymas numato, jog asmuo gali būti paleistas iš pataisos įstaigos tik jei atitinka formalius kriterijus ir yra materialus pagrindas taikyti lygtinį paleidimą. Asmuo atitinka formaliuosius kriterijus, jei yra išpildytos visos šios sąlygos: yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti svarstomas lygtinio paleidimo klausimas, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones visa apimtimi ir yra pateikęs Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog T. B. yra atlikęs bausmės dalį, leidžiančią svarstyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau iš pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytos priemonės laikytis nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir neturėti galiojančių nuobaudų. Bausmės atlikimo metu nuteistasis net 36 kartus pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, jis 26 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis ir turi galiojančių nuobaudų. Tai patvirtina, jog nuteistasis neatitinka formalaus reikalavimo – nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių visa apimti.
8. Konstatavus, kad nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių visa apimtimi, nėra formalaus pagrindo taikyti lygtinį paleidimą. Tai absoliutus pagrindas darantis lygtinį paleidimą negalimu. Esant šioms aplinkybėms, kurios užkerta kelią lygtinio paleidimo taikymui, kitos aplinkybės, susijusios su nuteistojo elgesiu viso bausmės atlikimo metu, jo mąstymu, požiūriu, pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką didinančiais (mažinančiais) kriminogeniniais veiksniais, taip pat kitos aplinkybės, reikšmingos sprendžiant dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimą, nevertintinos. Nors apylinkės teismas vertino kitas aplinkybes, tai esminės įtakos teismo išvados, kad nuteistajam šiuo metu lygtinis paleidimas negali būti taikomas, teisingumui ir pagrįstumui neturi.
9. Nuteistasis skunde nurodo, kad skundžiamoje išvadoje yra klaidingai nurodyta, jog jis nevykdo socialinės reabilitacijos plano ir tai patvirtina Kauno TI socialinės reabilitacijos skyriaus viršininko atsakymas. Su šiuo nuteistojo teiginiu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Iš bylos duomenų matyti, kad 2018 m. spalio 8 d. Kauno tardymo izoliatoriaus išvadoje nurodoma, kad nuteistasis T. B. tik iš dalies vykdo socialinės reabilitacijos planą, o 2018 m. spalio 8 d. Kauno tardymo izoliatoriaus 8 d. rašte aptariamas socialinės reabilitacijos plano vykdymas, tačiau neįvardinama, ar nuteistasis vykdo socialinės reabilitacijos planą. Pažymėtina, kad Komisijos nutarimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo buvo priimtas 2018 m. rugsėjo 21 d. ir ši išvada dar nebuvo pateikta ir žinoma Komisijai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas turi patikrinti Komisijos priimtą nutarimo pagrįstumą – būtent 2018 m. rugsėjo 21 d. pagal tuo metu turimus duomenis apie nuteistąjį. Apylinkės teismas, įvertinęs ar Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos, priima motyvuotą nutartį patvirtinti šį nutarimą arba jo nepatvirtinti (BPK 360 straipsnio 2 dalis). Komisijos nutarimą apylinkės teismas patikrino laikydamasis minėtų reikalavimų, savo išvadas dėl atsisakymo jį tvirtinti, argumentavo ir pagrindė. Be to, 2018 m. spalio 8 d. Kauno tardymo izoliatoriaus išvada ir tos pačios dienos raštas nekeičia aplinkybės, kad nuteistasis nevykdo socialinės reabilitacijos plano, kadangi iš 2018 m. rugsėjo 12 d. socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistajam individualiame socialinės reabilitacijos plane buvo numatyta nepažeidinėti nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, tačiau nuteistasis šio kriterijaus neatitinka, kadangi eilę kartų pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles bei turi galiojančių nuobaudų. Tai patvirtina 2018 m. vasario 22 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus.
10. Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, jog apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tenkinti nuteistojo skundą. Skundo apeliacinės instancijos teismui argumentai taip pat nesuteikia pagrindo Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 31 d. nutartį vertinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą, todėl nuteistojo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutarė:
atmesti nuteistojo T. B. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 31 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.