Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismo) 2021 m. spalio 26 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas ir nuteistajam T. B. panaikintas jam taikytas lygtinis paleidimas, ir jis pasiųstas atlikti Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. T. B. 2012 m. balandžio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013 m. birželio 3 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 187 straipsnio 3 dalyje, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, jam paskirta galutinė bausmė – 12 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas.

2. 2019 m. lapkričio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi T. B. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, įpareigojant iki bausmės pabaigos tęsti mokslą, dalyvauti Probacijos tarnybos vykdomose programose ar užsiėmimuose lėšų paskirstymo įgūdžių lavinimui, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kas mėnesį skirti ne mažiau kaip 50 eurų piniginių skolų apmokėjimui. Bausmės pabaiga – 2022 m. spalio 15 d.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2021 m. spalio 20 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo T. B. panaikinimo, nurodant, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu du kartus baustas administracine tvarka, 2021 m. rugsėjo 2 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu T. B. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 1,61 promilės neblaivumas. Tokiu elgesiu asmuo pažeidė ir lygtinio paleidimo sąlygas, nevykdydamas įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, teismo posėdžio metu pateikti duomenys apie tai, kad T. B. 2021 m. rugsėjo 28 d. 23.38 val. naktinio patikrinimo metu nerastas namuose.

4. Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas tenkintas ir nuteistajam T. B. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pagal 2012 m. balandžio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį, motyvuojant tuo, kad probacijos tikslo – veiksmingos probuojamųjų resocializacijos užtikrinimo ir jų nusikalstamų veikų recidyvo mažinimo pasiekti nepavyksta. Nuteistasis T. B. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo taikant lygtinį paleidimą, nesilaikė probacijos sąlygų. 2021 m. spalio 15 d. pervertinus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką pagal „OASys“ metodiką, rizika ne sumažėjo, o padidėjo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. B. skundas atmetamas.

7. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą ir nuteistąjį T. B. pasiuntė atlikti Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 30d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.

8. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos sąlygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2019 m. lapkričio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi T. B. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, įpareigojant iki bausmės pabaigos tęsti mokslą, dalyvauti Probacijos tarnybos vykdomose programose ar užsiėmimuose lėšų paskirstymo įgūdžių lavinimui, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kas mėnesį skirti ne mažiau kaip 50 eurų piniginių skolų apmokėjimui. T. B. į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą įtrauktas 2021 m. kovo 8 d., iki tol asmens priežiūra nuo 2019 m. gruodžio 16 d. buvo vykdoma Šiaulių regiono skyriuje, vėliau Klaipėdos regiono skyriuje. Asmuo supažindintas su probacijos sąlygomis, bendrosiomis probuojamųjų pareigomis, išaiškintos teisinės pasekmės už jų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo asmuo pasirašytinai supažindintas. Probacijos tarnyboje įvertinus nuteistojo elgesį pagal ,,OASys“ metodiką, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (43 balai). T. B. iš esmės tinkamai vykdė įpareigojimus būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, 2020 m. lapkričio 11 d. baigė elgesio keitimo programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, kas mėnesį sumoka 50 Eur skolų apmokėjimui, dirba pagal individualios veiklos pažymą. Vis dėlto, probacijos laikotarpiu T. B. buvo du kartus įspėtas, kadangi kartą išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be leidimo, kitu atveju, dėl administracinio nusižengimo, kadangi 2020 m. birželio 26 d. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį. Dėl padaryto dar vieno administracinio nusižengimo (ANK 424 straipsnio 2 dalis) ir to, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d. 23.00 val. nuteistasis namuose buvo rastas neblaivus, jam nustatytas 0,19 promilių neblaivumas, Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam, tačiau Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartimi teikimas atmestas, konstatavus, kad nors nuteistojo įvykdyti pažeidimai sudaro formalias sąlygas panaikinti lygtinį paleidimą, tačiau pačių pažeidimų pobūdis nesudaro pagrindo išvadai, kad nuteistąjį būtina grąžinti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir kad tik taip bus pasiekti bausmės tikslai. Teismas padarė išvadą, kad įvertinus tai, jog nuteistasis stengiasi dirbti, moka skolas, išklausė elgesio pataisos programą, kviečiamas į Probacijos tarnybą atvyksta, linkęs su Probacijos tarnyba bendradarbiauti, nori išlaikyti socialinius ryšius, pataisysi savo elgesį, dėl padarytų pažeidimų gailisi, yra pasiryžęs tinkamai laikytis probacijos sąlygų, šiai dienai dar nėra pagrindo naikinti lygtinį paleidimą. Visgi teismas atkreipė nuteistojo dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo dar kartą jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus, nedaryti teisės pažeidimų, priešingu atveju, lygtinis paleidimas bus panaikintas ir jam bus pavesta vykdyti likusią laisvės atėmimo bausmę.

10. Tačiau nuteistasis po teismo jam parodyto pasitikėjimo pažeidė jam skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, jam skambinant neatsiliepė telefonu. Be to, paaiškėjo, kad jo atžvilgiu 2021 m. rugsėjo 2 d. buvo priimtas Kauno apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo T. B. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,61 promilės neblaivumas. Tokiu būdu probacijos laikotarpiu jis pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, o tuo pačiu ir padarė naują tyčinį nusikaltimą, kas yra pagrindas lygtinio paleidimo panaikinimui. Negana to, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esantys duomenys patvirtina, kad Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose išnagrinėta baudžiamoji byla (procesinio sprendimo paskelbimas numatytas 2021 m. gruodžio 3 d.), kurioje T. B. kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021 m. sausio 30 d. apie 3 val. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Nors procesinis sprendimas šioje byloje dar nepaskelbtas, tačiau T. B. kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Pastebėtina, kad minėtais veiksmais nuteistasis ne tik padarė nusikaltimą, bet ir pažeidė net du jam skirtus įpareigojimus: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Šios aplinkybės rodo, kad T. B. visgi piktybiškai pažeidinėja jam nustatytas probacijos sąlygas – nustatytu laiku būti nustatytose vietose ir nevartoti alkoholio. Apygardos teismo nuomone, po nuosprendžio priėmimo ir lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos, nuteistasis T. B. privalėjo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų jam institucijų parodytą pasitikėjimą, tačiau to nepadarė, jam suteiktomis galimybės nepasinaudojo. Aukštesniojo teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia spręsti apie nuteistojo lengvabūdišką ir cinišką požiūrį į jam nustatytas probacijos sąlygas bei vykdomą probacijos priežiūrą. Akivaizdu, jog nuteistasis T. B., nors ir dirba, moka skolas, išklausė elgesio pataisos programą, kviečiamas į Probacijos tarnybą atvyksta, tačiau daugiau išvadų nepadarė, nėra linkęs keisti savo gyvenimo būdo ir piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas. Teismo posėdžio metu nurodė, kad lankosi pas psichiatrą, psichologą, tačiau tikino, kad nemano, jog turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Atsižvelgus į tai, kad nuteistasis ne kartą vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, taip pat alkoholio vartojimo faktas buvo užfiksuotas Probacijos tarnybos pareigūnams atliekant patikrinimą gyvenamojoje vietoje, matyti, kad T. B. visgi susiduria su alkoholio vartojimo problemomis, tačiau pats to nepripažįsta. Pastebėtina ir tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balai pagal „OASys“ metodiką nuo 43 balų padidėjo iki 45 balų, kas taip pat rodo, kad probacija T. B. atžvilgiu nėra efektyvi. Taigi toliau taikyti nuteistajam T. B. lygtinį paleidimą iš įkalinimo įstaigos nėra pagrindo, kadangi akivaizdu, jog nuteistajam probacija negali pasiekti jai keliamo tikslo – užtikrinti veiksmingą jo resocializaciją. Nuteistasis T. B., prašydamas nepanaikinti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, skunde nenurodo jokių aplinkybių, iš kurių teismas galėtų spręsti apie jo galimybę pasikeisti, resocializaciją ir pan. Pažymėtina, jog nuteistajam jau buvo suteikta proga įrodyti, kad jis gali pasitaisyti, bet jis to neįvertino ir šiurkščiai pažeidinėjo probacijos sąlygas, darė naujus nusikaltimus. Skunde nurodyta aplinkybė apie draugės nėštumą nuteistojo, puikiai suvokiančio, kad dėl probacijos sąlygų pažeidinėjimo gali būti panaikintas lygtinis paleidimas, nuo probacijos sąlygų pažeidinėjimo nesulaikė, todėl negali būti pakankamu pagrindu dar kartą suteikti jam galimybę pasitaisyti būnant neizoliuotam nuo visuomenės. Šią aplinkybę nuteistasis turėjo įvertinti probacijos laikotarpiu ir atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo. Nėra pagrindo konstatuoti, kad T. B. taikyto lygtinio paleidimo panaikinimas ir jo pasiuntimas realiai atlikti paskirtos likusios laisvės atėmimo bausmės dalies prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Aukštesniojo teismo nuomone, tolimesnis T. B. probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis, prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisingas sprendimas.

11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nutarė T. B. panaikinti lygtinio paleidimo taikymą ir nuteistąjį pasiųsti į pataisos namus atlikti Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalį. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o T. B. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo T. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 26 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.